Справа № 580/2257/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
03 квітня 2023 року справа № 580/2257/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Олійника С.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмови у вчиненні дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

29.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Олійника С.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, яка полягає у не повідомленні всупереч п.4 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 31.03.2022 № 164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168» за формою, встановленою додатком 2, відповідача 2 про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022;

зобов`язання відповідача 1 повідомити відповідно п.4 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 31.03.2022 №164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168» за формою, встановленою додатком 2, відповідача 2 про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022;

визнання протиправною бездіяльності відповідача 2, яка полягає у не прийняті на підставі п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (із змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» наказу про призначення позивачу додаткової винагороди у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022;?

зобов`язання відповідача 2 прийняти на підставі п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (із змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» наказ про призначення позивачу додаткової винагороди у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022;

зобов`язання відповідача 2 нарахувати і виплатити позивачу на підставі п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (із змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткову винагороду у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022 з урахуванням проведених виплат за цей період;

стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Додатково просив:

поновити позивачу строк звернення до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаною позовною заявою (далі Клопотання);

розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

позовні вимоги задовольнити.

Стверджує, що відповідно до зазначеної вище постанови КМУ набув право на отримання додаткової винагороди у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022, щодо якої відповідач 1 не повідомив відповідно п.4 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 31.03.2022 №164-АГ відповідача 2 про безпосередню участь позивача у бойових діях, а відповідач 2 не включив її до розрахунку заробітної плати позивача за вказані періоди.

Щодо строку звернення до адміністративного суду зазначив. 30.11.2022 при виплаті грошового забезпечення додаткова винагорода за окреслені періоди не виплачена, що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача. З 04.07.2022 позивач проходить військову службу. У період з 04.07.2022 до 12.10.2022 перебував у відрядженні у відповідача 1. З 14.10.2022 до 11.01.2023 знаходився у відрядженні у в/ч НОМЕР_6 у АДРЕСА_5 . При поверненні до м.Черкаси та подальшого проходження військової служби позивач уклав договір з адвокатом від 15.03.2023 №01-14/17. Просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення особи до суду у зв`язку з тим, що вона є учасником бойових дій. Посилався на ч.ч.1, 2 ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Відповідно до п.1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначена норма є імперативною. Постановою Уряду від 23.12.2022 №1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236» дію карантину продовжено до 30.04.2023. Тому вважає, що вказані обставини свідчать про об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення позивачем до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Щодо строків звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд врахував, що зазначений спір пов`язаний з проходженням публічної служби позивачем, а саме щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди.

Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів врегульовані ст.233 КЗпП України, яка на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Чинна редакція ст.233 КЗпП України, на яку представник позивач посилався у позовній заяві, передбачає:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу.".

Отже, для вирішення трудового судового спору встановлюється місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Докази повідомлення відповідачем позивача про нараховані та виплачені кошти до позовної заяви не додані.

Відповідно до п.1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Отже, визначені у ст.233 КЗпП України строки продовжуються на строк дії карантину. Вказана норма є імперативною та підлягає врахуванню судом.

Суд зі вказаного питання на виконання ч.5 ст.242 КАС України також врахував висновки Верховного суду (далі ВС) у постанові від 19.01.2023 у справі №460/17052/21 ВС, який проаналізував норми ст.233 КЗпП України та серед іншого зазначив:

«...23. Крім того, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
24. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 квітня 2023 року.
25. З огляду на вказане, доводи касаційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.».
На час звернення позивача до суду в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів Українивід 09.12.2020 №1236 у редакції постанови від 27.05.2022 діють карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2022 №3218 підтверджується, що позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та брав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з Національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської області: з 05.07.2022 до 31.07.2022, з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022, з 01.10.2022 до 12.10.2022.

Згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_6 №12/69 позивач в період з 14.10.2022 до 11.01.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в межах Донецької області.

Вказані вище обставини можуть свідчити, що позивач у період карантинних обмежень та виконуючи обов`язки військової служби щодо захисту Батьківщини мав об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до адміністративного суду щодо невиплати відповідачем індексації грошового забезпечення, в т.ч. через ризик його захворювання на COVID-19. Однак, оскільки відсутні належні, достовірні та допустимі докази щодо дати отримання позивачем повідомлення про його грошового забезпечення за спірні періоди та відомостей про направлення/неправлення відповідачем 1 відповідачу 2 про безпосередню участь позивача у бойових діях, відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом та поновлювати його. Тому відповідне Клопотання представника позивача не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Отже, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Тому наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін. Отже, відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Керуючись ст. ст.2-16, 53, 160, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. від 29.03.2023) адвоката Олійника С.В від імені ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаною позовною заявою.

Прийняти позовну заяву адвоката Олійника С.В. від імені ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі, а розгляд справи здійснювати правилами спрощеного провадження.

2. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

3. Встановити відповідачам строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзивів на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідачів в разі надання відзивів зазначити у них, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини спірної бездіяльності. Зобов`язати надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: матеріалів щодо проходження позивачем служби (прийняття, переведення, звільнення тощо), щодо нарахованого та виплаченого за спірний період грошового забезпечення позивача в розрізі всіх складових, докази нарахування додаткової винагороди за наявності, інші докази правомірності спірної бездіяльності; документи щодо покладання обов`язків на визначену посадову особу повідомляти про безпосередню участь особи у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у т.ч. щодо форми такого повідомлення. Попередити, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Встановити позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзивів для подання суду відповіді.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ