Справа № 160/3568/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3568/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (суддя Юрков Е.О.) у справі №160/3568/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» податковий борг у розмірі 1748019,20грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для повернення позову. Позивач вказує на те, що повноваження особи, якою підписано позовну заяву, внесенні до Єдиного державного реєстру, у зв`язку з чим суд міг переконатися в повноваженнях представника у разі виникнення сумнівів щодо можливості підпису останнім позовної заяви від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також позивач вказує на те, що у разі наявності таких сумнівів суд повинен був не повертати позовну заяву, а залишити її без руху та запропонувати позивачу надати докази щодо повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області без статусу юридичної особи,

відносно якого вказано код ЄДРПОУ ВП: 44118658 (код відокремленого підрозділу).

Позовна заява від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписана Федущак Нікітою Юрійовичем.

На підтвердження повноважень цієї особи діяти від імені позивача до суду надано копію довіреності у порядку передоручення від 16.11.2021 року, в якій є інформація, що керівник ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чуб Ганна на підставі довіренності від 22.10.2021 року уповноважує Федущак Нікіту Юрійовича представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність дійсна до моменту її скасування.

Проте до позовної заяви не надано копії довіреності від 22.10.2021, на підставі якої здійснено передоручення повноважень на підписання позовної заяви Федущак Н.Ю.

З цих підстав судом першої інстанції зроблено висновок про те, що подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Як зазначено вище, правовою підставою для повернення позову судом першої інстанції визначено положення п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на положення вказаної норми процесуального права, позов може бути повернутий у таких випадках:

- позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

- позов не підписано;

- позов підписано особою, яка не має права його підписувати;

- позов підписано особо, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, встановлення судом однієї з вказаних обставин може бути підставою для повернення позову.

У спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено обставин, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України, які є підставами для повернення позову.

Мотиви, з яких судом вирішено повернути позовну заяву, зводяться до того, що позовна заява підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень. Але вказані обставини не визначаються п.3 ч.4 ст.169 КАС України як підстава для повернення позову. Сам факт відсутності, на думку суду першої інстанції, доказів на підтвердження повноважень, не може свідчити про відсутність в особи права на підписання позовної заяви.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не існувало правових підстав для повернення позову, а у разі виникнення у суду сумнівів щодо повноважень особи на підписання позову, суд не був позбавлений процесуальної можливості вирішити це питання шляхом залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача надати докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №160/3568/23 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.03.2023

Повне судове рішення складено 31.03.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк