Справа № 580/1074/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2023 року справа № 580/1074/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання сільського голови Михайлівської сільської ради Тараса ПЛУЖНИКА про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Михайлівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

14.02.2023 Керівник Смілянської окружної прокуратури (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вулиця Ю.Кондратюка, будинок 25; ) в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185; ) (далі позивач 1), Державної екологічної інспекції Центрального округу (36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського, 6; ) (далі позивач 2) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Михайлівської сільської ради (20825, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Михайлівка, вул. Героїв Майдану, будинок 27; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж комплексної пам`ятки природи урочище «Маяк» та «Вороного», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка;

зобов`язання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж комплексної пам`ятки природи урочище «Маяк» та «Вороного», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

Додатково просив про час розгляду справи Смілянську окружну прокуратуру.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач всупереч вимог закону не виніс межі комплексної пам`ятки природи урочище «Маяк» та «Вороного» та не закріпив на місцевості.

Ухвалою від 17 лютого 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив її розгляд здійснювати правилами спрощеного позовного провадження.

10.03.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№8686/23), в якому просив витребувати у позивача оригінал Положення про комплексну пам`ятку природи «Урочище «Маяк» та «Вороного», затвердженого наказом Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 25.01.2022 №310 та акт про погодження до вказаного Положення від 28.09.2021, долучити вказані письмові докази до справи та надати їм оцінку. (далі Клопотання).

Обґрунтовуючи зазначив, що з метою забезпечення справедливості та всебічності розгляду справи існує необхідність у витребуванні від позивача оригіналу вказаних вище документів, які долучені позивачем в копіях, для огляду в судовому засіданні. Оскільки відповідач заперечує підписання вказаного документу та ставить під сумнів дійсність свого підпису та відповідного документу в цілому. Оглядом вказаного документу буде встановлено дійсність його підписання чи не підписання відповідачем, а саме сільським головою Плужником Т.А. та вирішиться питання щодо спростування надання позивачем належних та допустимих документів.

Частинами 1 та 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд врахував, що відповідач в порушення вказаних вище вимог КАС України не зазначив про заходи, яких він вживав для отримання вказаних вище доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, докази подаються суду в копіях. Відповідач не обґрунтував необхідності отримання саме оригіналів вказаних ним у Клопотанні документів.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд врахував, що позивач звертаючись зі вказаною позовною заявою до суду серед інших документів додав до неї копію Положення про комплексну пам`ятку природи «Урочище «Маяк» та «Вороного» та акт погодження до нього. Квитанцією Укрпошти від 08.02.2023підтверджується направлення вказаних документів на адресу відповідача.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання.

Керуючись ст. ст.2-20, 72-80, 150-152, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання сільського голови Михайлівської сільської ради Тараса ПЛУЖНИКА (20825, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Михайлівка, вул. Героїв Майдану, будинок 27; ) (вх. від 07.03.2023 №8686/23) про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Михайлівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 31.03.2023.