Справа № 420/9141/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9141/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №420/9141/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Годжи Транс 2004 ЕООД" до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Годжи Транс 2004 ЕООД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспортi від 13.10.2021 року №313262 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.10.2021 року Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанови за №№313243, 313244, 313245, 313246, 313247, 313248, 313249, 313250, 313251, 313252, 313253, 313254, 313255, 313256, 313257, 313258, 313259, 313260, 313261, 313263, 313264, 313265, 313266, 313267, 313268, 313269, 313270, 313271, у тому числі постанову за №313262 про застосування до Товариства адміністративного-господарського штрафу у сумі 680 грн. згідно із абзацем 11 частини 1 статті Закону України «Про автомобільний транспорт».

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість адміністративно-господарського штрафу, позивач вказує, що на вимогу працівників Укртансбезпеки водієм ОСОБА_1 пред`явлено посвідчення водія; документи, що підтверджують законність використання транспортного засобу; роздруківку цифрового тахографа; міжнародну товарно-транспортну накладну; дозвіл на в`їзд (ввезення) та рух територією України вантажного засобу у міжнародному сполученні.

При цьому, водієм ОСОБА_1 було дотримано режим праці та відпочинку, про що реєструвався за допомогою тахографа. Зауваження працівників Укртрансбезпеки щодо відсутності картки до цифрового тахографа у другого водія ОСОБА_2 не знаходять свого правового та обґрунтованого підтвердження, оскільки останній на момент перевірки був пасажиром транспортного засобу та не виконував функції другого водія.

Наведені обставини у сукупності, а також те, що в порушення положень пунктів 25, 26 Порядку №1567 відповідач не виконав свій обов`язок та про розгляд справи суб`єкта господарювання не повідомляв, свідчать про винесення оспорюваної постанови з порушенням прав позивача, необґрунтовано та неправомірно, що є безумовною підставою для скасування постанови в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував Постанову №313262 від 13.10.2021 р. Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнув з Державної службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ТзОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 85,5 грн.

Проаналізувавши положення пунктів 25, 26 Порядку №1567, статті 2 КАС України та Резолюцію (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийняту Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, суд першої інстанції виходив з того, що справа про порушення законодавства про автомобільний розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Участь особи спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи.

Не дотримання посадовими особами органу державного контролю вище окреслених приписів чинного законодавства, порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів суб`єкта господарювання та, як наслідок, порушує права останнього в межах спірних адміністративних правовідносин.

З огляду на те, що не забезпечення відповідачем права позивача бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно нього і суті стверджуваного порушення вплинуло/об`єктивно могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такого розгляду, спірна постанова прийнята без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про повну необґрунтованість та неправомірність рішення суб`єкта владних повноважень та наявність підстав для його скасування в судовому порядку.

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням пунктів 21, 22 Порядку №1567 і помилково не враховано, що цим Порядком встановлено окрему процедуру розгляду справи про порушення законодавства у сфері автомобільного транспорту для нерезидентів та не передбачається запрошення на розгляд справи про правопорушення автомобільного перевізника-нерезидента.

Окремо апелянт наголошує на тому, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом з цим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Доводячи правомірність рішення суб`єкта владних повноважень та, відповідно, необґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови, апелянт, з посиланням на приписи пунктів 1.4, 3.3, 3.5, 3.6 Інструкції №385 та пунктів 3, 4, 15 Порядку №1567, зазначає, що не наданням водієм на вимогу контролюючого органу реєстраційних листків режимів праці та відпочинку і вчинення суб`єктом господарювання правопорушення, передбаченого абзацем 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», підтверджується належним чином оформленими матеріалами перевірки, стосовно яких у особи (водія) зауважень чи заперечень не виникало.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Під час письмового розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що предметом спору є протиправність постанови Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспортi від 13.10.2021 року №313262 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680 грн.

Вказана постанова відповідача прийнята на підставі акту перевірки від 03.09.2021 року №307407 з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень транспортним засобом DAF/SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_1 -СВ/С-3406-ЕС.

У вказаному акті співробітником державного контролю на автомобільному транспорті зазначено про здійснення фото та відео-фіксацію за допомогою боді камери оспорюваного позивачем правопорушення.

Проте, матеріали адміністративної справи вказані докази фото та відео-фіксацію не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки докази фото та відео-фіксацію до акту перевірки від 03.09.2021 року №307407.

Разом з цим, враховуючи те, що підстави для заслуховування усних пояснень учасників в апеляційного суду не виникли, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 308, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки докази фото та відео-фіксацію до акту перевірки від 03.09.2021 року №307407 про правопорушення на автомобільному транспорті.

Зобов`язати Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки надати витребувані матеріали безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, у строк до 06.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Яковлєв