Справа № 160/24155/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/24155/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у м. Дніпро у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог та рішення, зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків, -

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року в справі №160/24155/21, прийнято нове рішення; позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог та рішення, зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків задоволено частково; визнано протиправною та скасовано вимогу №Ф-407429-53/64 від 02.06.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4590,30 грн., зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , шляхом списання заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 4590,30 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати у частині судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок); стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати у частині витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

24.02.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині невідповідності абзаців у постанові суду та у разі наявності помилки у постанові виправити її.

Після витребування справи, справа надійшла до суду апеляційної інстанції та заяву можливо розглянути.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що 23.01.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом, прийнято постанову, в якій вказано, що до вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф 407429-53/64 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування увійшли суми єдиного внеску за 2017 2019 роки та сума штрафних санкції та пені за несвоєчасну сплату за період з 20.04.2018 року по 26.04.2019 року згідно рішення № від 20.06.2019 року на суму 9560,69 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 самостійно сплатила єдиний внесок за період січня 2017 року березня 2019 року у розмірі 21030,90 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 25.04.2019 року. 15.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Лівобережної ДПІ ГУ ДПС в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми у розмірі 18276,72 грн. сплаченої згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 25.04.2019 року. До матеріалів справи долучено витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 , згідно яких, за період 2017 2019 років, єдиний внесок на загальнообов`язкове пенсійне страхування сплачувався, однак не за кожен місяць. Відповідно до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 єдиний внесок за весь 2017 рік (січень грудень) єдиний внесок сплачено Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, за 2018 рік єдиний внесок сплачено за січень серпень включно Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, за вересень грудень 2018 року єдиний внесок не сплачено, за 2019 рік єдиний внесок сплачено за червень грудень АТ «Укрсиббанк», за січень травень 2019 року єдиний внесок не сплачено. Відповідно до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 , протягом 2017 року - січень серпень 2018 року, червень грудень 2019 року, за неї єдиний внесок сплачений. ОСОБА_1 під час здійснення адвокатської діяльності, також Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради та АТ «Укрсиббанк» не сплатили єдиний внесок на загальнообов`язкове пенсійне страхування за січень травень 2019 року. Також суд звертає увагу, що до вимоги №Ф-407429-53/64 від 02.06.2021 року увійшла сума штрафних санкцій та нарахованої пені згідно рішення № від 20.06.2019 року на суму 9560,69 грн. Рішення наявне у матеріалах справи, не оскаржене ОСОБА_1 та є чинним. Встановлено, що діяльність ОСОБА_1 як самозайнятої особи зупинено 29.04.2019 року, до цього часу навіть за відсутності доходу, при не здійсненні господарської діяльності зобов`язана була нараховувати та сплачувати ЄСВ. За січень квітень 2019 року єдиний внесок не сплачено. Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваної вимоги не врахувало, що єдиний внесок за ОСОБА_1 певний період (2017 рік, 2018 рік та червень грудень 2019 року) сплачувався, ОСОБА_1 була найманим працівником та відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування її роботодавцями. Несплачений єдиний внесок встановлено за січень квітень 2019 року. У помісячному виразі: січень 918,06 грн., лютий 918,06 грн., березень 918,06 грн., квітень 918,06 грн., що разом дорівнює 3672,24 грн. Загальна сума єдиного внеску, який не сплачений ОСОБА_1 або її роботодавцями за період січень - квітень 2019 року складає 3672,24 грн. Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-407429-53/64 від 02.06.2021 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування винесена на суму 17823,23 грн., у частині суми 13232,93 грн. є правомірною, у частині суми 4590,30 грн. підлягає скасуванню.

Суд не змінює свої висновки, не змінює текст постанови з огляду, що при її прийнятті колегією суддів було досліджено матеріали справи та надано об`єктивну оцінку доказам.

У заяві про роз`яснення постанови суду ОСОБА_1 вказує, що факт сплати ЄСВ за 1-й квартал 2019 року вже було встановлено двома рішеннями суду, що набрали законної сили, у справах, і не заперечувався представниками ДПС, які брали участь наряду із нею у тих судових засіданнях, що проходили з викликом сторін. В подальшому (майже через три роки після винесення рішення про скасування вимоги), ДПС їй повернула 18 276,72 грн., сплачені за вимогою за два роки поспіль за 2017-2018 р.р., визнаною судом протиправною у зв`язку з порушенням податковим органом процедури, яка передує прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки) та скасованою в повному обсязі, а сплачені мною самостійно грошові кошти в розмірі - 2754,18 грн. за 1-й квартал 2019 р. залишилися в розпорядженні ДПС. Натомість, далі по тексту суд зазначає: «Несплачений єдиний внесок встановлено за січень квітень 2019 року. У помісячному виразі: січень 918,06 грн., лютий 918,06 грн., березень 918,06 грн., квітень 918,06 грн., що разом дорівнює 3672,24 грн. Загальна сума єдиного внеску, який не сплачений ОСОБА1 або її роботодавцями за період січень - квітень 2019 року складає 3672,24 грн.», тобто суд по суті встановлює обов`язок щодо сплати ЄСВ за 1 квартал 2019 р. повторно. Вказує на невідповідність одного абзацу іншому в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 р., вказує, що у неї відсутній обов`язок повторної сплатити ЄСВ за 1-й квартал 2019 р., адже незважаючи на перебування мене в статусі найманого працівника та знаходячись в декретній відпустці по догляду за дитиною, яка потребувала домашнього догляду і єдиним джерелом доходу в той період була заробітна плата чоловіка, я сплатила всю суму заборгованості, яку мені озвучив інспектор ГУ ДПС у Дніпропетровській області в квітні 2019 р. (і в цю суму входив 1 квартал 2019 р.), щоб виключити примусове стягнення чи все ж таки в судовому рішенні коректно зазначено, що вимога правомірна і в цій частині і в неї мають входити платежі за січень - березень 2019 року (у помісячному виразі: січень 918,06 грн., лютий 918,06 грн., березень 918,06 грн.).

Вимогами заяви ОСОБА_1 вказує, що просить суд роз`яснити правильність постанови суду, наводить нові доводи позову та апеляційної скарги, незважаючи на закінчений судовий розгляд спору та ухвалення судом рішення.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 року зрозуміло викладено, з посиланням на норми Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» чому вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-407429-53/64 від 02.06.2021 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування винесена на суму 17823,23 грн., у частині суми 13232,93 грн. є правомірною, а у частині суми 4590,30 грн. підлягає скасуванню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Натомість постанова Третього апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, складена з дотриманням норм КАС України та не потребує уточнень.

Роз`яснення рішення суду може мати місце у тому випадку, коли таке роз`яснення не змінить суті та тексту ухваленого рішення.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Суд, в мотивувальній частині рішення зазначав з посиланням на нормативні акти України, в чому полягають підстави винесення такого рішення, викладено порядок та строк оскарження.

Суд зазначає, що заява про роз`яснення постанови суду по суті є незгодою з рішенням суду, у заяві ОСОБА_1 викладає доводи, чому вона не повинна сплачувати єдиний внесок. У разі незгоди з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі, ОСОБА_1 має право її оскаржити у касаційному порядку та у касаційній скарзі викласти свої доводи щодо незгоди з постановою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, підстави для роз`яснення судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. 242, ст. 254, ст. 370 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 254, 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова