Справа № 520/632/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Справа № 520/632/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Волошина Д.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС України у Харківській області (по особовому складу) від 14 листопада 2022 року № 585 о/с в частині звільнення в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за підпунктом 10-3 пункту 176 (у зв`язку зі вчиненням проступку несумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту) начальника караулу 14 державної пожежно - рятувальної частини 8 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС у Харківській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС України у Харківській області (по особовому складу) від 08 листопада 2022 року № 555 "Про накладення дисциплінарного стягнення" на начальника караулу 14 державної пожежно - рятувальної частини 8 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС у Харківській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника караулу 14 державної пожежно - рятувальної частини 8 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС у Харківській області з 14.11.2022;

- стягнути з Головного управління ДСНС у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2022 по 26.01.2023 в сумі 51006,72 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника караулу 14 державної пожежно - рятувальної частини 8 державного пожежно - рятувального загону Головного управління ДСНС у Харківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 було відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом в порядку ст. 262 КАС України.

До суду 03.04.2023 (сформовано в системі "Електронний суд" 31.03.2023) надійшла заява від представника ОСОБА_1 , в якій він просить суд поновити пропущений строк для надання відповіді на відзив.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що у зв`язку з тим, що відзив було направлено з приватної пошти представника відповідача, лист з вказаним доменом автоматично прийнято системою GMAIL.COM як спам-розсилку та відправлено в папку спам, а тому відповідний лист ним не було отримано через блокування відповідною системою та переміщення у спам-папку. Також представник позивача зазначає, що про відповідний відзив та інші документи по цій справі дізнався лише 27.03.2023, коли побачив відповідні листи та повідомлення, які були направленні на його офіційну електрону адресу та в особистий кабінет електронного суду датовані цим же числом.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.3 ст.163 КАС України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що 02.02.2023 суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою позивачу встановлено строк для відповіді на відзив - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відзиву.

Відповідно до скріншотів, наданих представником відповідача до відзиву, відзив на позов направлено представнику позивача на його електронну адресу 15.02.2023 о 15:22.

Відповідь на відзив надійшла до суду 03.04.2021 (сформована в системі "Електронний суд" 31.03.2023), тобто з пропуском встановленого судом строку.

Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Великої палати Верховного Суду №800/482/17 від 10.04.2018.

Провадження у справі відкрито 02.02.2023, проте представник позивача почав цікавитись станом розгляду даної справи лише 27.03.2023, що підтверджується поданою ним заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 163 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем подано до суду докази надіслання відзиву і доданих до нього доказів представнику позивача на електронну пошту, зазначену ним у позовній заяві.

Отже, представник позивача пропустив строк подання відповіді на відзив по даній справі та не навів поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин