Справа № 570/4624/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4624/22
Номер провадження 2-а/570/11/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Дзюбишиної І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, відділення поліції № 1 про скасуваня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про скасування постанови серії БАБ № 3000012 від 09.10.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 5, 6, 10 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення на нього згідно ст. 36 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обгрунтування позову зазначено про незаконність вказаної постанови, яка підлягає скасуванню. Позивач вказує, що правопорушення він не вчиненняв, достатніх доказів його вини у порушенні ПДР немає, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не дотримано визначених Законом вимог щодо порядку розгляду таких справ.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.

У даному випадку, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, відсутні перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 09.10.2022року поліцейським ВП № 1 Рівненського РУП Ажнюк О.А. винено постанову серії БАБ № 300012, згідно якої 09.10.2022року о 10 годині 20 хвилини на вул. Рольщикова в с. В. Омеляна, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак, якого був забруднений, а сам тз мав мавтехнічні несправності: не спрацювали значки кузова, а також перевозив дитину зростом до 145 см без використання дитячої утримуючої системи, та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. За вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 1, 5, 6, 10 ст. 121 ст. 125 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача.

Усі сумніви щодо правомірності рішень працівників поліції трактуються на користь водія. Водієві достатньо лише вказати на факт протиправного рішення, дії чи бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. Своєю чергою інспектор має довести доказами факт законності свого рішення чи дії. Уразі невиконання цього обов`язку суд повинен задовольнити вимогу водія і визнати протиправними рішення, дію чи бездіяльність, на які вказує водій. (див. справу №760/28161/19)

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував вищевказані ПДР, в обгрунтування чого зазначає, що перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітленні тз, у тому числі номерного знаку, який був чисти і добре читався. Також, зазначено що тз, яким керував позивач, зареєстрований належним чином, що підтверджується техпаспортом. Щодо порушення правил перевезення дітей, зазначено, що його син, який перебував у вищевказаному тз, відповідно до п. 21.11 ПДР не підпадає під категорію дітей, яким потрібні спеціальні дитячі утримувальні системи, що підтверджується медичною довідкою, в якій зазначено ріст ОСОБА_2 , 2012 р.н. (сина позивача) - 151 см., вага - 42 кг. Крім того, позивачем зазначено, що він був позбавлений можливості в повному обсязі скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, чим унеможливлено виконання вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та порушено вимоги ст. 279 КУпАП.

Доводи позивача про те, що за вказанихобставин він не порушував вищевказаних ПДР, а дії працівників поліції при оформленні постанови не в повній мірі відповідали вимогам Закону, відповідачем не спростовано. Жодних доказів на підтвердження дотримання визначеного КУпАП порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем не надано суду.

Враховуючи встановлені обставини, постанова поліцейського СРПП ВП № 1 Рівненського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,5,6,10 ст. 121 ст. 125 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд приходить до висновку про непідтвердження відповідачем обставин вказаних в оскаржуваному протоколі, винуватості особи в порушенні Правил дорожнього руху та у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6, 10 ст. 121 ст. 125 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України,ч.ч. 1, 5, 6, 10 ст. 121, ст. 125 ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, відділення поліції № 1 про скасуваня постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії серії БАБ № 300012 від 09.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6, 10 ст. 121, ст. 125КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.