Справа № 420/18566/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 р. № 420/18566/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук Олег Васильович, вул. Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,65062,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн.,

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 .

Від відповідача: відсутній

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Голови Одеського окружного адміністративного суду з вимогами: 1) визнати незаконною бездіяльність відповідача на посаді голови Одеського окружного адміністративного суду, яка полягає у фактах злочинно-корупційній фальсифікації роботи автоматизованої системи документообігу, результатом якої є злочинне ганебне зволікання Положення; 2) зобов`язати відповідача негайно вжити заходи щодо автоматичного розподіл справ не за корупційно-злочинним принципів, тобто з метою відроблення змістовних хабарів за свої злочинно-неправосудні рішення поринутими з головою у махровій корупції і кримінальних злочинах суддями Одеського окружного адміністративного суду, згідно Положення; 3) негайно розподілити справи №420/5339/21 та №490/9369/21 не кримінальним аферистам на посадах суддів, у особах громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою щоб вони мали можливість відробили отриманий змістовний хабар, а згідно Положення автоматизованою системою документообігу; 4) зобов`язати відповідача провести службове розслідування за результатом якого встановити дякуючи кому він спромігся надати відповідь про отримання позивачем документів, незважаючи що це не відповідає дійсності та притягти до суворої дисциплінарної відповідальності винних; 5) зобов`язати відповідача надати план щодо організації ведення у Одеському окружному адміністративному суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства на чинний 2021 р та звіт, що зроблено ним по виконанню цього плану на перші 3 квартали чинного 2021 р.; 6) стягнути з відповідача нанесену його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 гривень, тому що результатом його зухвало-ганебної бездіяльності стало значне погіршення стану здоров`я позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок зухвало-злочинного нехтування відповідачем власних посадових обов`язків щодо організації ведення у суді судової статистики та інформаційно-аналітичного забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства спочатку суддя ОСОБА_4 зганьбився, винесенням 12.04.2021 зухвало-неправосудної ухвали по справі №420/5339/21, якою незаконно відмовила у відкритті провадження. Колегія ПААС постановою від 16.06.2021 скасувала незаконну, ганебно-неправосудну ухвалу. На превеликий жаль, внаслідок відсутності у суді судової статистики та інформаційно-аналітичного забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства інша суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 спромоглася винести 13.07.2021 по подібній вищезгаданій адміністративній справі №420/5339/21, навіть з тим самим відповідачем, а саме: адміністративній справі №420/9368/21, ганебно-неправосудну ухвалу, яка за своїм змістом на жодній відсоток не відрізняється від ухвали її колеги ОСОБА_4 , яка була скасована апеляційним судом. Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, судді Левчук О.А. та Токмілова Т.М., які розглядали відповідно справи №420/5339/21 та №420/9368/21, не могли розглядати ці справи, а справа повинна була передана на повторний розгляд. Обґрунтовані відповіді взагалі приховані від розгляду у відповідності з його величчю КАС України. З питанням чому «ретельно» контролюємо відповідачем керівництво апарату суду припустило злочинне свавілля, позивач звернувся до відповідача з листом від 27.09.2021 та отримав стандартну ганебно-злочинну відписку. З отриманої стандартної відписки відповідача витікає, що «ретельно» контролюєме керівництво апарату суду відповідно до п.п.2.3.48 для розгляду раніше визначеним суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні злочинці керівники апарату Одеського окружного адміністративного суду, ретельно контролюємі відповідачем вчинили суворе кримінальне правопорушення, тому що п.п.2.3.43 п.2.3 Положення втратив чинність понад три року назад, згідно рішення Ради суддів від 02.03.2018 за №17, внаслідок чого згідно не п.2.3.48, а згідно п.п.2.3.49 справи належало за Положенням направити для розгляду не раніше визначеним суддям, а скерувати на новий автоматичний розподіл.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, а в частині незгоди позивача із автоматичним розподілом судових справ №420/5339/21 та №420/9369/21 закрити.

Свій відзив відповідач обґрунтував тим, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010, для судів загальної юрисдикції автоматизований розподіл судових справ та визначення присяжних здійснюється за єдиними правилами, встановленими цим Положенням. Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та органах системи правосуддя несе керівник апарату, а за забезпечення належного технічного функціонування технічний адміністратор. Таким чином, вирішення питань пов`язаних із автоматизованим розподілом судових справ не належить до компетенції голови суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 Закону України «Про державну службу» проведення службового розслідування є правом державного службовця та здійснюється лише за його вимогою з метою безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри. У Одеському окружному адміністративному суді планування здійснюється відповідно до Положення про планування роботи Одеського окружного адміністративного суду, на півріччя та рік. Таким чином, плану організації ведення у Одеському окружному адміністративному суді судової статистики та інформаційно-аналітичного забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства на 2021 рік не створювалося.

Суд розглянув справу 30.03.2023 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.03.2023 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог: 1) визнати незаконною бездіяльність відповідача на посаді голови Одеського окружного адміністративного суду, яка полягає у фактах злочинно-корупційній фальсифікації роботи автоматизованої системи документообігу, результатом якої є злочинне ганебне зволікання Положення; 2) зобов`язати відповідача негайно вжити заходи щодо автоматичного розподіл справ не за корупційно-злочинним принципів, тобто з метою відроблення змістовних хабарів за свої злочинно-неправосудні рішення поринутими з головою у махровій корупції і кримінальних злочинах суддями Одеського окружного адміністративного суду, згідно Положення; 3) негайно розподілити справи №420/5339/21 та №490/9369/21 не кримінальним аферистам на посадах суддів, у особах громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою, щоб вони мали можливість відробили отриманий змістовний хабар, а згідно Положення автоматизованою системою документообігу.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, суд встановив наступне.

В квітні 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 420/5339/21).

20.04.2021 ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., позовну заяву ОСОБА_1 у справі №420/5339/21 повернуто позивачеві з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В травні 2021 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області про визнання дій та рішень незаконними, зобов`язання вчинити дії (справа №420/9369/21).

13.07.2021 ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М., позовну заяву ОСОБА_1 у справі №420/9369/21 повернуто позивачеві з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18.08.2021 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу у справі №420/9369/21 скасована, а справу повернуто для подальшого розгляду.

16.06.2021 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу у справі №420/5339/21 скасована, а справу повернуто для подальшого розгляду.

Після повернення справ №420/9369/21 та №420/5339/21, вони були прийняти до провадження та розглянуті попереднім складом суду: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно.

23.09.2021 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до голови Одеського окружного адміністративного суду з приводу передачі справ №420/9369/21 та №420/5339/21 попереднім складом суду, а не передачі на новий автоматизований розподіл.

27.09.2021 головою Одеського окружного адміністративного суду Глуханчуком О.В. надано відповідь на адресу ОСОБА_1 на його звернення, в якій роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення позовної заяви, не є перешкодою для подальшого розгляду цим суддею справи. Також проінформовано заявника про стан відправлення процесуальних документів, та надано копії відповідей на попередні звернення заявника на 11 аркушах.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону, розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Відповідно до ст.3 Закону, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.16 Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Дослідженням відповіді на звернення позивача, судом встановлено, що вона направлена у строк, передбачений ст.20 Закону, підписана компетентною особою, та по суті є зверненням ОСОБА_1 .

Таким чином, порушень з боку відповідача під час розгляду звернення позивача, судом не встановлено, в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо вимог позивача про надання йому плану організації ведення у Одеському окружному адміністративному суді судової статистики та інформаційно-аналітичного забезпечення, то в цій частині також належить відмовити, оскільки, по-перше, позивач не звертався до відповідача з вимогою про надання йому таких планів, а відповідач не відмовляв йому у їх наданні, а по-друге, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено взагалі складання таких планів.

Щодо вимоги про проведення службового розслідування, то необхідно пояснити, що діюча редакції Закону України «Про державну службу» згадує цей інститут лише у п.14 ч.1 ст.7, як право державного службовця на проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри. Саме про це, відповідач і повідомив заявнику у відповіді від 27.09.2021.

Окремо, необхідно зауважити, що голова суду відповідно до ст.68 Закону України «Про державну службу», не є тією особою, яка має право на порушення дисциплінарного провадження.

Таким чином, в цей частині позову також необхідно відмовити.

Оскільки, суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині протиправності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у суду немає підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича (вул. Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,65062 ) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 03.04.2023