Справа № 676/1142/23
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1142/23
Номер провадження 2-а/676/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мерінової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, поліцейський Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Міщишина Анатолій Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2023 року звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, поліцейський Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Іщишин А.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Протокольною ухвалою суду від 27.03.2023 р. внесено виправлення описки в ухвалу суду про відкриття провадження у справі та зазначено прізвище третьої особи як « ОСОБА_2 ». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.02.2023 року поліцейський Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Іщишин А.І. о 19.14 год. по вул. Лесі Українки, 37 міста Кам`янець-Подільського виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП, за порушення вимог п.2.1. ґ ПДР та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Згідно постанови його визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що 08.02.2023 року о 18.39 год в м.Кам`янець-Подільському керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР. Згідно п.7 постанови доказами вчинення правопорушення є відео з портативного відео реєстратора СРПП ХРУП 2 та відео реєстратора ХІОМІ 70 mai. З даним правопорушенням позивач не згідний оскільки вказаного порушення ПДР він не вчиняв, тому постанову слід визнати протиправною та скасувати. Вказує, що 08.02.2023 року мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2942336 виданого АТ «СГ «ТАС», що підтверджується копією полісу та витягом із офіційного сайту МТСБУ. Додає, що поліцейський Міщишин А.І. є поліцейським Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, юрисдикція Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області поширюється на територію Хмельницького району, в межі якого не входить місто Кам`янець-Подільський. Тому вважає, що поліцейський вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не мав права патрулювати в м. Кам`янець-Подільському. 09.02.2023 року представником позивача було направлено запит до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з метою отримання додаткових доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Станом на 17.02.2023 року відповідь з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не отримано, тому не виключає про неналежні та недопустимі докази. Позивач просить суд скасувати постанову Серія ЕАС № 6518486 від 08.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач та його представник пояснили, що на час винесення оскаржуваної постанови він мав поліс обов`язкового страхування, під час складання оскаржуваної постанови працівник поліції діяв упереджено, оскаржувана постанова не містить підстав зупинення його транспортного засобу, зазначені підстави у відзиві не відповідають обставинам які зафіксована в наданому суді відеозапису, наданий суду відеозапис не є належним доказом оскільки не є безперервним, вказував працівникам поліції на наявний в нього поліс який було оформлено ще 06.02.2023 р., розгляд справи про адмінправопорушення відбувався за прощенною процедурою, йому не були роз`яснені права щодо заявлення клопотань, в т.ч. про витребування доказів, перенесення розгляду справи, про надання правової допомоги адвокатом, постанова була винесена інспектором поліції із порушенням правил територіальності.

Представник відповідача по справі направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказує, що постанова була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію»; згідно Наказу начальника ГУНП В Хмельницькій області полковника поліції Руслана Герасимчука №771 від 16.04.2021 року «Про відпрацювання території Хмельницької області, працівники СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області мають здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, правомірно експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі Хмельницької області; водій визнав свою вину, не знав що поліс про терміновоно.

Третя особа поліцейський Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Міщишин А.І. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши в судовому засіданні надані суду сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.02.2023 року відносно позивача інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 о 19.14 год. по вулиці Лесі Українки, буд. 37 в місті Кам`янець-Подільський, було винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративнеправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії ЕАС № 6518486 від 08.02.2023 р. про те, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , ОСОБА_4 08.02.2023 р. об 18 год. 39 хв. 32 с., керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.»г» ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземн. ТЗ. Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв відповідний дозвіл; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Обов`язковість наявності у водія механічного транспортного засобу при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та його пред`явлення на вимогу поліцейського встановлені і п.2.1 «ґ» та п.2.4 «а» ПДР України, про що відзначалось вище.

З огляду на вказані норми права, суд вважає помилковими доводи позивача та його представника, у спірному випадку, правових підстав у працівників патрульної поліції для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування не було, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції. Так, пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі, особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Тобто, вказаною нормою права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п.21.3 ст. 21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Оскаржувана постанова містить посилання на доказ вини позивача, а саме відео з портавтиного відеорегістратора СРПП Хруп2 та відеореєстратора Хіомі 70mai. Представником відповідача надано суду в обгрунтування заперечень на позов СД диск із відеозаписом з місця складення оскаржуваної постанови. Зазначений відеозапис оглянуто судом в судовому засіданні за участю представника позивача, як встановлено судом він містить 5 відеофайлів. Зазначені відеозаписи було вчинено з нагрудної відеокамери поліцейського і вони містять обставини: перевірки особи позивача, його посвідчення водія, перевірки його на стан сп`яніння(файл _0001), перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(файл _0002); щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП(файл _0004); щодо видачі позивачу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (файл _0005); щодо видачі позивачу копії оскаржуваної постанови(файл _0006).

Суд критично оцінює твердження позивача та його представника що розгляд справи відбувався з порушенням вимог КУпАП, не було роз`яснено позивачу його права, було позбавлено його можливості заявляти клопотання, в т.ч. позбавлено права на правову допомогу. При цьому суд враховує, що хоча наданий суду відеозапис не є безперервним, однак, на думку суду, є належним та допустимими доказом підтверджуючим відсутність у позивача 08.02.2023 р. після 18 год. 39 хв. під час перевірки працівниками поліції документів водія - чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки на відеофайлі _0002 міститься запис де позивач пред`явив до огляду прострочений поліс, терміном дії до 08.08.2022 р., вказавши що в нього іншого при собі не має(час 18.52.22-18.53.18), під час розгляду справи про адміністративне правопорушення(файл _0003) позивач жодних клопотань не заявляв, хоча йому таке право було роз`яснено, а пояснив, що не бачив що страховка прострочена, вказав, що на місці виправить зазначену ситуацію(18.58.20-18.58.32).

В зв`язку із цим суд критично оцінює надані позивачем та його представником суду поліс №АТ/2942336 від 08.02.2024 р. АТ СГ «ТАС»(а.с.15), копію заяви на оформлення дублікату полісу, копію дублікату полісу № АТ/4016735. Суд також враховує, що із змісту відеозапису, файл _0002 та __0003 містить пояснення працівника поліції на запитання позивача про можливість оформити йому поліс, в т.ч. електронний після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 03.04.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.