Справа № 640/2568/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 640/2568/20

адміністративне провадження № К/990/25663/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 (колегія у складі суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Степанюка А.Г.)

у справі № 640/2568/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій.

У С Т А Н О В И В:

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві), у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови виключити з періоду, за який врахована заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, періоди з 01.01.1987 до 31.12.1987, з 01.01.1989 до 31.12.1991, та проведення перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в м. Києві виключити періоди з 01.01.1987 до 31.12.1987, з 01.01.1989 до 31.12.1991 з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії;

- визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо надання на запит про порядок застосування права на виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, періодів до 60 місяців страхового стажу, недостовірних та неповних роз`яснень щодо наявності підстав для застосування такого права;

- стягнути з ГУ ПФ України в м. Києві матеріальну шкоду, завдану неповним роз`ясненням, у розмірі 9311,70 гривень.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови у виключенні періоду з 01.01.1987 до 31.12.1987, з 01.01.1989 до 31.12.1991, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії;

- зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві виключити з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії, трудовий стаж з 01.01.1987 до 31.12.1987, з 01.01.1989 до 31.12.1991, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2020;

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

3. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - ГУ ПФ України в м. Києві на виконання рішення суду (на підставі ст. 383 та ст. 249 КАС України).

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви.

5. ОСОБА_1 оскаржила таку ухвалу суду в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав п.1 ч. 1 ст. 299 КАС України, оскільки подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Скаржник стверджує про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, що таке судове рішення, з огляду на ст. 294 КАС України, не підлягає касаційному оскарженню.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2022 відкрито касаційне провадження.

10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

11. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

12. Ключовим питанням у цій справі є можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

14. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2023 у справі №440/2582/20 відступив від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17, від 11.07.2019 у справі № 821/11/18, від 17.06.2020 у справі № 420/4480/19, від 03.09.2021 у справі № 554/8244/17, від 16.09.2021 у справі № 520/5390/20, від 28.10.2021 у справі № 260/852/19 та у інших постановах, у яких суд дійшов аналогічних висновків, та дійшов висновку про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви, поданої на підставі статті 383 КАС України.

15. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

16. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи належить до основних засад судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Основного закону норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

17. Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

18. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

19. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

20. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі №640/2568/20 скасувати.

Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров