Справа № 420/10847/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10847/22
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,

за участі представника апелянта Безугля А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.07.2022 року № 1108 «Про покарання працівника поліції № 2 ГУ НП в Одеській області», яким за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.07.2022 року № 1269 o/c, яким звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 з 22.07.2022 року капітана поліції Ждановича Олексія Івановича інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області з 23.07.2022 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Одеській області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначалось, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки в його діях наявний склад дисциплінарного проступку за подіями від 24.06.2022 року. Позивач звертав увагу, що службове розслідування проведено з порушенням вимог чинного законодавства, висновки прийняті за результатами такого розслідування необґрунтовані та не відповідають дійсності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м. Одеса позов задоволено.

Не погоджуючись з такими рішеннями Головним управлінням Національної поліції України в Одеській області надано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що в діях позивача, які мали місце 24.06.2022 року, наявний склад дисциплінарного проступку несумісного з подальшим проходженням служби в органах поліції. Апелянт наполягає на тому, що службове розслідування було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України.

Крім того, апелянт з посиланням на практику Верховного Суду вказує, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

Позивачем надано відзив на апеляційну скарг, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. У відзиві зазначається, що в діях позивача відсутні порушення норм дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з урахуванням того, що при скоєнні дисциплінарного проступку позивач перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї та в цивільному одязі, то, відповідно, до позивача протиправно та необгрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Судом розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні, 22.03.2023 р. під час відкритого судового засідання позивачем ОСОБА_1 , представником ОСОБА_1 адвокатом Ушаковим О.О. та представником апелянта Безугля А.С. були надані суду пояснення по суті справі.

Крім того судом в судовому засіданні 22.03.2023 р. протокольною ухвалою було задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про допит свідків та допитано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали свої пояснення та повідомили суду обставини, які їм відомі та які належить з`ясувати у справі.

22.03.2023 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.03.2023 р. та особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

29.03.2023 р. до суду надійшли від представника ОСОБА_1 адвоката Ушакова О.О. додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат 29.03.2023 р. з 10:00 год по 14:00 год задіяний у слідчих діях в межах кримінального провадження під час захисту прав та інтересів його клієнта.

Розглянувши клопотання адвоката Ушакова О.О. колегія суддів зазначає, що адвокатом не було надано суду доказів неможливості прибути на судове засідання призначене на 29.03.2023 р., тому протокольною ухвалою суду від 29.03.2023 р. у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено, при цьому судом враховано, що 22.03.2023 р. сторонами були надані усі пояснення по справі, 29.03.2023 р. позивач на судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому оскільки судом не визнавалась обов`язковою явка позивача та його представника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повідомлених належним чином позивача та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора слідчого відділення відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

24.06.2022 року працівниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України сформовано подання за вих.№932/42-15/01-22 на ім`я начальника ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що 24.06.2022 о 02.50 в період комендантської години, по АДРЕСА_1 , силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 був зупинений автомобіль марки «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням інспектора слідчого відділення відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , (спеціальний жетон № 0061405), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 02.2008, в Національній поліції України з 11.2015 по т/час, в займаній посаді з 01.2022, діючих дисциплінарних стягнень не має, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї та в цивільному одязі.

На місце події було викликано наряд поліції УПП «ОКЕАН-352» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_9 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. У зв`язку з цим, капітану поліції ОСОБА_10 запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився. Відносно капітана поліції ОСОБА_11 складено адміністративний протокол, серії ААД № 092236 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, працівники Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вважають за доцільне провести за вказаними фактами службове розслідування.

Зазначені обставини були викладені в доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка на ім`я начальника ГУНП в Одеській області М. Семенишина за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі виконання службових обов`язків окремим поліцейськими відділення поліції № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до керування інспектором СВ зазначеного відділення поліції ОСОБА_9 транспортним засобом з явними ознаками з алкогольного сп`яніння. У зв`язку із викладеним у доповідній записці запропоновано призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореної з працівників УГІ ГУНП в Одеській області.

З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни інспектором слідчого відділу відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_12 , у тому числі за фактом керування 24.06.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього Наказом ГУНП в Одеській області №984 від 29.06.2022 року призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

13.07.2022 року начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за фактом виявлення порушення 24.06.2022 службової дисципліни інспектором СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_12 .

Висновком службового розслідування від 13.07.2022 встановлено, що 24 червня 2022 року приблизно о 02.50 в АДРЕСА_1 , у період дії комендантської години, мобільною групою з числа сил підрозділу сприяння правоохоронним органам та поліцейських, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , та дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (тимчасово прикомандирована до відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області) лейтенантом поліції ОСОБА_14 , зупинено автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування, вказаною вище мобільною групою встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язне мовлення тощо. Зважаючи на це, лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила про виявлений факт за допомогою спецлінії «102» (зареєстроване в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ITC ІПНП відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП № 15845). Водночас на місце події направлено автопатруль управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Національної поліції України (далі - УПП).

Згодом на місце події прибув автопатруль «ОКЕАН 0352», у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 та впевнившись, що капітан поліції ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки або, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, проте він відмовився у присутності свідків.

Висновком службового розслідування також встановлено, що працівники УПП висунули вимогу капітану поліції ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, на що останній повідомив про те, що посвідчення водія в нього на даний момент відсутнє, але воно є у мобільному додатку Дія, однак показати його він не може так-як мобільний телефон не працює, потребує заряджання.

Крім цього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , який був зупинений під час комендантської години, капітан поліції ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції не надав та пояснити , кому належить цей автомобіль також не зміг.

Тієї ж доби працівниками УПП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092236 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАР № 5521673 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою було накладено штраф на суму 425 грн. Після з`ясування всіх обставин події, старшим слідчим ВОВС ВРОТЗ СУ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_15 за місцем мешкання у капітана поліції ОСОБА_11 була вилучена закріплена за останнім табельна вогнепальна зброя та боєприпаси до неї у кількості 16 штук.

В матеріалах службового розслідування наявні відеофайли із портативних відеореєстраторів №№ 470687, № 470405, № 474504, які також долучені до матеріалів адміністративної справи та були досліджені судом апеляційної інстанції ( арк. спр.66)

У ході службового розслідування встановлено, що з 26 лютого 2021 року капітан поліції ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора СВ відділення поліції на той час № 1 (Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Наказом ГУНП в Одеській області від 19 липня 2021 року № 1092 o/c відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» з 13 липня по 13 вересня 2021 року на капітана поліції ОСОБА_11 було покладено тимчасове виконання обов`язків за невакантною посадою старшого слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУНП. Наказом ГУНП в Одеській області від 19 вересня 2021 року № 1457 о/с тимчасове виконання обов`язків капітаном поліції ОСОБА_16 за невакантною посадою старшого слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було продовжено до 14 листопада 2021 року. Наказом ГУНП в Одеській області від 23 листопада 2021 року № 1952 o/c на капітана поліції ОСОБА_11 було покладено тимчасове виконання обов`язків за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП на період знаходження на лікарняному основного працівника майора поліції ОСОБА_17 до повного її одужання. Наказом ГУНП в Одеській області від 26 січня 2022 року № 119 o/c капітана поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора СВ відділення поліції на той час № 3 (Доброслав) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Наказом ГУНП в Одеській області від 09 лютого 2022 року № 232 о/с відповідно до ст. 69 Закону України Про Національну поліцію з 14 лютого по 14 квітня 2022 року на капітана поліції ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП, на період відпустки по вагітності та пологах основного працівника майора поліції ОСОБА_17 . Наказом ГУНП в Одеській області від 15 квітня 2022 року № 739 o/c тимчасове виконання обов`язків капітаном поліції ОСОБА_9 за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було продовжено з 15 квітня по 04 травня 2022 року. Наказом ГУНП в Одеській області від 17 травня 2022 року № 965 o/c тимчасове виконання обов`язків капітаном поліції ОСОБА_16 за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було продовжено з 19 травня по 19 липня 2022 року.

Отже, відповідно до інформації наданої відділення поліції № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_18 капітан поліції ОСОБА_1 у період з 19.07.2021 по теперішній час відряджений до СУ ГУНП в Одеській області з покладанням обов`язків слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу вказаного підрозділу. У зв`язку з цим, так-як капітан поліції ОСОБА_19 жодного дня не ніс службу за своєю посадою його функціональні (посадові) обов`язки не розроблялись та останньому не доводились. Разом з тим, враховуючи викладене, надати інформацію щодо стану дисципліни капітана поліції ОСОБА_20 не надалось можливим, так-як жодного доручення керівництва відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП останній не отримував та не виконував. Та сама ситуація склалась й щодо участі капітана поліції ОСОБА_20 у проведенні занять зі службової підготовки в підрозділі та прийняття відповідних заліків, в тому числі й в частині дотримання транспортної дисципліни, і ознайомлення останнього з нормативно-розпорядчими документами, які регламентують діяльність поліції.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеофайлів, зроблених працівниками УПП на портативні відеореєстратори та встановлено, що на відеофайлі ААД № 092236 ОСОБА_1 - 1of2 (портативний реєстратор № 470405) зафіксовано, що відеозапис здійснено з 02:21:29 до 03:45:45 24.06.2022.

Так, на запису зафіксовано перебування капітана поліції ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , недалеко від автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , який стоїть на рельсах по вул. Пантелеймонівська з боку скверу А.С. Пушкіна у бік вул. Пушкінська. Також працівникам патрульної поліції, лейтенантом поліції Алексєєвою А.О., яка разом з силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , зупиняла вказаний вище транспортний засіб, було передано посвідчення представника профспілки ГУНП на ім`я капітана поліції Ждановича О.І. Під час подальшого спілкування, ОСОБА_19 (час відеозапису 02:29:36 - 02:30:25), повідомив працівникам патрульної поліції, що відмовляється від проходження медосвідування за допомогою алкотестера «Drager Alcotest», a також розмовляти з працівниками патрульної поліції поки на місце події не прибуде його керівництво «мова оригіналу: Пока не приедет на место мое руководство - Глава Профспілки - Вареничев, не буду разговаривать, приедет Вареничев, тогда можно будет о чем-либо говорить, и я продуюсь ..... Одночасно з цим (час відеозапису 02:30:33 - 02:30:50), невстановлена в ході службового розслідування особа - хлопець (одягнений у брюки кольору «Хакі», чорну футболку, з бородою на обличчі), повідомляє працівникам патрульної поліції про те, що за кермом автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , був він, а не ОСОБА_19 . Разом з тим, зазначена особа виказує вимогу працівникам патрульної поліції надати сертифікат на спеціальний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest» про його повірку. Далі (час запису 02:30:55 - 02:31:35), капітан поліції ОСОБА_19 вимагає в працівників патрульної поліції повернути йому посвідчення особи. В подальшому, працівники патрульної поліції отримавши суперечливу інформацію щодо факту керування вказаним вище транспортним засобом, звернулись до представників підрозділу «Сприяння правоохоронним органам» та до лейтенанта поліції ОСОБА_3 , які зупиняли автомобіль «Fiat. Grande», номерні знаки НОМЕР_1 , з метою з`ясування, хто саме керував вказаним транспортним засобом (час запису 02:31:16 - 02:31:55). В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_3 вказуючи на капітана поліції ОСОБА_1 підтвердила, що саме останній керував транспортним засобом на момент його зупинки з метою перевірки законності пересування у комендантську годину, та перевірки документів, що посвідчують особистість водія та пасажирів транспортного засобу. В подальшому (час запису 02:32:00 - 02:33:00), працівник патрульної поліції знову пропонує капітану поліції ОСОБА_21 пройти медогляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовляється посилаючись на те, що з цього приводу буде спілкуватись та відповідати коли приїде його керівництво. Далі на відеозапису (час запису 02:39:45 - 02:41:00) працівники патрульної поліції повторно пропонують капітану поліції ОСОБА_1 пройти медогляд на стан сп`яніння. Останній, при цьому, починає знову звертати увагу на те, що він не керував транспортним засобом. В подальшому працівниками патрульної поліції було складено адміністративні матеріали відносно капітана поліції ОСОБА_11 , якому було доведено зміст адміністративних матеріалів (час запису 03:14:00 - 03:17:00, 03:31:00 - 03:32:00). Далі, на місце події було викликано «тверезого водія», якому працівниками патрульної поліції було передано керування автомобілем «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 .

На відеозаписах ААД № 092236 ОСОБА_19 2оf2 (портативні реєстратори №№ 470687, 474505) зафіксована аналогічна попередньому запису інформація, а також що відеозапис здійснено з 02:21:29 до 03:45:45 24.06.2022.

Опитаний у ході цього службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що 23.06.2022 у ввечері він відчув різке погіршення стану здоров`я, зокрема різкий біль зубів, у зв`язку з чим поїхав до лікаря- стоматолога. Після отримання медичної допомоги він був під дією лікарських протибольових препаратів. Додому вже їхав у пізню годину 24.06.2022 та біля скверу ОСОБА_22 на вул. Пантелеймонівська кут вул. Пушкінська був зупинений особами зі зброєю у руках, серед яких була працівник поліції. Зазначені особи, зі слів капітана поліції ОСОБА_1 не представлялись, висунули вимогу показати документи та у подальшому виказали припущення про те, що він перебуває у стані сп`яніння. Останній намагався надати пояснення щодо свого стану, однак його не слухали та викликали на місце події автопатруль патрульної поліції. По прибуттю на місце події патрульної поліції, останні запропонували йому пройти тест за допомогою мобільного газоаналізатора «Drager Alcotest», однак, як вказав капітан поліції ОСОБА_1 , він відмовився проходити такий тест так-як працівники поліції не надали на нього оригінал сертифікату повірки. Також, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що працівники патрульної поліції відмовили йому у залучені до розгляду адміністративних матеріалів правозахисника.

Лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у поясненнях наданих під час проведення службового розслідування , підтвердила обставини події, що мали місце 24.06.2022, коли вона разом з представниками підрозділу сприяння правоохоронним органам, у комендантську годину, на розі вул. Пантелеймонівська та вул. Пушкінська, зупинили автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував у цивільному одязі. Під час перевірки документів, що посвідчують особу, право керування транспортним засобом та дозволу пересуватись у комендантську годину, було виявлено у капітана поліції ОСОБА_11 ознаки сп`яніння, зокрема - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, агресивна поведінка. Щодо агресивної поведінки капітана поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що останній під час спілкування дозволив собі використати нецензурні вирази і вів себе зухвало відносно присутніх на місці події осіб та працівників поліції. Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернула увагу на те, що до приїзду працівників патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 , в ході бесіди, розповів, що на передодні вживав спиртні напої, у зв`язку з чим зателефонував своєму товаришу щоб той приїхав та завіз його додому, однак, у зв`язку з тим, що його товариш не вміє керувати автомобілем, капітан поліції ОСОБА_19 сам сів за кермо транспортного засобу та поїхав на ньому. Товариш капітана поліції ОСОБА_1 , був присутній на місці події в якості пасажира автомобіля «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 . Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила, що неодноразові вимоги надати посвідчення водія відповідної категорії, що правовстановлює право керувати транспортним засобом, капітан поліції ОСОБА_1 ігнорував та відповідне посвідчення працівникам поліції не надав. Далі, лейтенант поліції ОСОБА_23 викликала на місце події працівників патрульної поліції, які склали відносно капітана поліції ОСОБА_1 відповідні адміністративні матеріали.

Опитані інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції Петрухін О.А., та інспектор того ж підрозділу лейтенант поліції ОСОБА_8 підтвердили обставини події, що мала місце 24.06.2022 за участю капітана поліції ОСОБА_11 . Також, опитані працівники поліції підтвердили, що капітан поліції ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Разом з тим, капітан поліції ОСОБА_24 не надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, останній відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння. В подальшому, працівниками поліції відносно капітана поліції ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 126 та ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з висновку від 13.07.2022 року, у ході службового розслідування було проаналізовано службову діяльність капітана поліції ОСОБА_1 за посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Одеській області.

Так, згідно службової характеристики, наданої заступником начальника ГУНП - начальником слідчого управління полковником поліції ОСОБА_25 капітан поліції ОСОБА_19 за період служби характеризувався з позитивного боку, як дисциплінований співробітник. За характером рішучий, наполегливий, старанний, врівноважений. Здатен ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості. До виконання доручень керівництва відноситься відповідально. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у складних умовах та екстремальних ситуаціях. Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 , за дорученням керівництва СУ ГУНП виконував службові обов`язки по лінії кадрового забезпечення та професійної підготовки особового складу підрозділу. За час служби, капітан поліції ОСОБА_19 службову дисципліну не порушував. ОСОБА_15 звернув увагу на те, що він не був безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_11 на час його відрядження до СУ ГУНП. Безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_20 є заступник начальника управління начальник організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_26 .

Крім того, у ході службового розслідування дисциплінарною комісією було звернуто увагу на те, що у період з 04 травня 2022 року по 19 травня 2022 року, капітан поліції ОСОБА_1 виконував службові обов`язки не за призначенням. Зокрема, відповідно до вимог наказу від 15 квітня 2022 року № 739 о/с тимчасове виконання обов`язків капітаном поліції ОСОБА_9 за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було визначено з 15 квітня по 04 травня 2022 року. Однак, після завершення зазначеного строку тимчасового виконання службових обов`язків, капітан поліції ОСОБА_19 про це своєму безпосередньому керівництву, тобто заступнику начальника районного відділення поліції - начальнику СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП підполковнику поліції Шипіцина С.М. не повідомив, на службу до вказаного підрозділу не виходив, а продовжив виконувати службові обов`язки в СУ ГУНП, тобто не за призначенням. В подальшому наказом ГУНП в Одеській області від 17 травня 2022 poкy № 965 o/c тимчасове виконання обов`язків капітаном поліції ОСОБА_9 за невакантною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУНП було продовжено з 19 травня по 19 липня 2022 року.

Опитаний підполковник поліції ОСОБА_27 зазначив, що з моменту призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП, останній на службі в підрозділі не з`являвся у зв`язку із відрядженням до СУ ГУНП. У зв`язку з цим, посадові та функціональні обов`язки капітана поліції ОСОБА_1 не розроблялись та на ознайомлення останньому не надавались. Також, капітан поліції ОСОБА_1 до підрозділу копії документів, які підтверджують право керування ним транспортними засобами, не надавав, з останнім відповідні заняття щодо дотримання ПДР України не проводились, відповідні заліки не приймались, а також нормативно-правові акти регламентуючі діяльність працівників поліції, капітану поліції ОСОБА_1 керівництвом підрозділу не доводились. Разом з тим, звернуто увагу на те, що будь-яку інформацію щодо службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 у підрозділі надати неможливо, так-як останній жодного дня на службу до СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП, не виходив.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією обставин, які пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_20 є його попередня бездоганна поведінка. Однак обставинами, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_11 є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у діях капітана поліції ОСОБА_11 дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни, що виявилося в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 5, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, абзаців 1, 6, 7, 8, 10, 12 пункту 1 розділу II пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/A-2022 (зі змінами), пунктів 2.1, 2.2, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01 лютого 2021 року № 177, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, порушенні 24.06.2022 о 02.30 комендантської години, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, не дотриманні етики поліцейського, намаганні уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, проявленні неповаги до честі та гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни, не інформуванні безпосереднього керівника про обставини події 24.06.2022 та про закінчення терміну відрядження до іншого підрозділу, у самоусуненні від належного виконання своїх службових обов`язків, зокрема в частині не виконання зобов`язань: не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського; дотримуватись службової дисципліни, внутрішнього розпорядку діяльності поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій.

Отже, як вбачається з резолютивної частини Висновку від 13.07.2022 року, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія вважає за вчинення вищевказаного дисциплінарного проступку застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Одеській області від 15.07.2022 №1108 «Про покарання працівника відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції.

Відповідно витягу з наказу ГУНП в Одеській області від 22.07.2022 №1269 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції), з 22 липня 2022 року.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними наказами ГУНП в Одеській області, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону України Про Національну поліцію).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893, згідно з розділом VI якого зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

- підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Частиною 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Колегія суддів зазначає, що за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час комендантської години, що також підтверджується рішенням Приморський районний суд м. Одеси від 25.07.2022 р. у справі №522/8848/22, яким закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає зазначити наступне.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та матеріалам справи, суд апеляційної інстанції вважає зазначити, що з огляду на фактичні обставини цієї справи предметом доказування є наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни

Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року по справі №320/3085/20.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що Комісія прийшла до висновку про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, з тих підстав, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дії, що є несумісним зі статусом представника Національної поліції та підриває авторитет органів Національної поліції України в цілому.

На відеофайлах, наявних у матеріалах справи (т.1 арк.спр.66) зафіксовано подію, яка трапилась 24.06.2022 о 02.50 в період комендантської години, по АДРЕСА_1 . З відеозаписів встановлено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від проходженні медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або поїхати до медичного закладу з метою проходження такого огляду.

Перебування ОСОБА_1 за кермом на час зупинки транспортного засобу підтверджуються наданими письмовими поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_3 та членів підрозділу сприяння правоохоронним органам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно яких усі свідки присутні під час зупинки транспортного засобу зазначили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля (а.с.85-88), також зазначені твердження були підтвердженні особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції 22.03.2023 р. під час допиту їх судом апеляційної інстанції в якості свідків.

Дослідивши письмові та усні пояснення зазначених осіб судом встановлено, що 24.06.2022 лейтенант поліції ОСОБА_3 та члени підрозділу сприяння правоохоронним органам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у комендантську годину, на розі вул. Пантелеймонівська та вул. Пушкінська, зупинили автомобіль «Fiat Grande», номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував у цивільному одязі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що під час перевірки документів, що посвідчують особистість, право керування транспортним засобом, та дозволу пересуватись у комендантську годину, було виявлено у позивача ознаки сп`яніння, зокрема - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, агресивна поведінка.

Також, зазначені свідки наголошували щодо агресивної поведінки капітана поліції ОСОБА_1 , зокрема, пояснили, що позивач під час спілкування дозволив собі використання нецензурної лайки та вів себе зухвало відносно присутніх на місці події осіб та працівників поліції.

Свідки також звернули увагу суду, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язне мовлення.

Таким чином, керування позивачем транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час комендантської години підтверджуються письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , допитаних в якості свідків в суді апеляційної інстанції 22.03.2023 р.

Судова колегія критично відносить до пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебував його друг громадянин ОСОБА_28 з огляду на наступне.

З наданих ОСОБА_1 07.07.2022 р. в рамках службової перевірки письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2022 р. перебував за місцем мешкання та в нього раптово виник дуже сильний зубний біль після чого він зателефонував знайомому лікарю-стоматологу ОСОБА_29 , який погодився прийняти його, незважаючи на пізню годину та після проведення стоматологічних процедур вже 24.06.2022 р. при поверненні до свого місця проживання, автомобіль було зупинено представниками громадського формування, а також працівниками патрульної поліції, які відразу заявили, що позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т. а.с.140). Тобто позивач під час службового розслідування особисто повідомив комісію, що саме він був за кермом автомобіля.

Також, з наданих письмових пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що до приїзду працівників патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 , в ході бесіди, розповів, що на передодні вживав спиртні напої, у зв`язку з чим зателефонував своєму товаришу, щоб той приїхав та завіз його додому, однак, у зв`язку з тим, що його товариш не вміє керувати автомобілем, капітан поліції ОСОБА_19 сам сів за кермо свого транспортного засобу та поїхав на ньому (т.1 а.с.87-88).

Також, судом встановлено, що до матеріалів службового розслідування залученні письмові пояснення громадянина ОСОБА_28 , надані під час події, яка склалась 24.06.2022 р. інспектору УПП в Одеській області, в яких ОСОБА_28 зазначає, що йому питання не задавались, щодо події: побачив автомобіль знайомого, який був відкритим, зазначає, що був зупинений невідомими особами в камуфляжній формі, хто управляв автомобілем поліцейськими не встановлювалось, сертифікат (оригінал) приладу не пред`являвся при запропонуванні проходження огляду на стан сп`яніння (т. 1 ас.89-90), при цьому ОСОБА_28 ні де в своїх письмових поясненнях не зазначає, що саме він був за кермом автомобіля «Fiat Grande».

При цьому, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_28 повідомив їй, що у нього відсутнє посвідчення водія та він взагалі не вміє керувати автомобілем, що також додатково підтверджується тим фактом, що після складання адміністративних матеріалів 24.06.2022 р., на місце події було викликано «тверезого водія», якому працівниками патрульної поліції було передано керування автомобілем «Fiat Grande».

Таким чином, з встановлених обставин колегією суддів вбачається, що пояснення позивача ОСОБА_1 є не послідовними, різняться між собою та з огляду на вимоги ст.76 КАС України не можуть вважатися достовірними доказами, оскільки на підставі цих пояснень не можливо встановити дійсні обставини справи. При цьому, письмові пояснення інспекторів патрульної поліції та членів підрозділу сприяння правоохоронним органам наявні в матеріалах справи та пояснення свідків надані суду апеляційної інстанції під час розгляду справи в суді підтверджують управління транспортним засобом «Fiat Grande» НОМЕР_1 24.06.2022 р. під час дії комендантської години ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за відсутності документів на транспортний засіб та посвідчення водія, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Так зокрема, у письмових поясненнях наданих в рамках службової перевірки позивач зазначив про те, що знаходився в автомобілі один та направлявся додому від лікаря-стоматолога, проте співробітнику поліції ОСОБА_3 позивачем було зазначено зовсім інші обставини, а під час розгляду справи в суді позивач також наголошував, що за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_28 , проте знаходження саме ОСОБА_28 за кермом автомобіля спростовується його письмовими поясненнями, в яких він не зазначав про те, що керував транспортним засобом.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивач ОСОБА_1 ніяким чином під час проведення службової перевірки не повідомляв відповідача про те, що транспортним засобом він не керував. На думку судової колегії позивач під час проведення службової перевірки зобов`язаний був довести комісії факти керування автомобілем іншою особою, якщо такі обставини мали місце, проте комісії під час проведення перевірки зазначені обставини відомі не були.

Також, колегія суддів звертає увагу, що зміст відеозапису з портативного реєстратора №470405 свідчить, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_28 на питання хто був за кермом різняться, так на деякі питання хто був за кермом відповідають, що ОСОБА_28 , однак на 11:48 хв. ОСОБА_1 пошепки просить інспектора так відібрати пояснення, що нібито він не був за кермом.

Далі на 52:03 хв. відеозапису ОСОБА_28 каже, що не був водієм та на 52:25 хв. він каже що не був водієм, але його не допитали як свідка.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження позивача щодо керування транспортним засобом іншою особою спростовується показами зазначених вище свідків, записами з портативних відео реєстраторів співробітників поліції, які оформляли адміністративні матеріали та самим позивачем, який давав суперечливі пояснення, що свідчить про намагання приховати факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час комендантської години для уникнення покарання.

Колегія суддів не приймає доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції про те, що рішенням Приморський районний суд м. Одеси від 25.07.2022 р. у справі №522/8848/22 закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому зазначений факт не підлягає доказуванню у відповідності вимог КАС України, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу саме адміністративного правопорушення, однак ніяким чином не спростовує факт скоєння дисциплінарного проступку позивачем.

Верховним Судом сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 р. №420/602/19, від 06.03.2019 р. у справі №816/1534/16 та у справі № 160/6819/19 від 27 квітня 2021 року .

Колегія суддів зазначає, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, тому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 р. у справі №522/8848/22 про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , не спростовують наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Щодо доводів позивача про те, що зазначені обставини відбулись поза несенням ОСОБА_1 служби, а саме перебування його позаробочим часом, в цивільному одязі та без вогнепальної зброї слід зазначити, що за будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики, що визначено Правилами етичної поведінки поліцейських, оскільки в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Також, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість з боку відповідача щодо застосування до ОСОБА_1 найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби, з посиланням на ст. 29 Дисциплінарного статуту, згідно якої під час воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції та вважає з цього приводу зазначити наступне.

З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан, зазначена подія сталась в період комендантської години в м. Одеса, автомобіль яким керував позивач був зупинений співробітниками поліції та силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, метою яких є забезпечення безпечного функціонування, зокрема, території органів місцевого самоврядування, військового управління поза зонами ведення бойових дій, протидія розвідувальній, підривній, диверсійній, терористичній та іншій протиправній діяльності спеціальних служб агресора та антидержавних незаконно утворених збройних формувань, під час комендантської години, однак протягом двох годин у нічний час співробітники поліції та сил підрозділу вимушені були з`ясовувати ситуацію, що склалась за вини позивача.

Колегія суддів зазначає, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції та приймає відповідну Присягу, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на викладене, судова колегія повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, матеріали службової перевірки, пояснення свідків, відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, дійшла висновку, що ОСОБА_1 24.06.2022 р. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом під час дії комендантської години та під час воєнного стану в Україні, допустив як працівником поліції порушення Правил дорожнього руху, що незалежно від того чи притягнутий він до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, свідчить про ігнорування позивачем виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, знехтування Присягою поліцейського, тому вчинене ОСОБА_1 діяння є несумісним з його посадою, оскільки він скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, тому застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування, дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги Дисциплінарного статут та Закон України «Про Національну поліцію», а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2023 р.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька