Справа № 320/7356/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року № 320/7356/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту також відповідач 1, Броварське РУП ГУНП в Київській області), Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту також відповідач 2, ГУНП в Київській області), в якому, з урахуванням заяви від 20.09.2021, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 270 від 14.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 240 від 19.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані накази в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими та незаконними, адже, на переконання позивача, дисциплінарного правопорушення (проступку) він не вчиняв. ОСОБА_1 зазначає про те, що 13.04.2021в ході наради керівництва Броварського районного управління поліції йому стало відомо про те, що відносно нього керівництвом Броварського РУП вирішено призначити службове розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків, а 21.05.2021 зі слів керівництва Броварського РУП ГУНП в Київській області стало відомо, що за результатами службового розслідування, Броварським РУП 19.05.2021видано наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі догани, а також, 21.05.2021 зі слів керівництва позивачу стало відомо, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області 19.05.2021 було видано наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі суворої догани. Позивач зазначає, що із усної інформації, отриманої ним в ході службових нарад керівництва відповідача 1, на яких позивач був присутній в силу посадових обов`язків, позивачу відомо, що відповідач 1 ставить позивачу в провину невиконання вказівок керівництва відповідача 1 щодо підготовки і надання інформації щодо стану проведення негласних слідчих (розшукових) дій і своєчасності заведення оперативно-розшукових справ; а відповідач 2 ставить позивачу в провину неналежну організацію розшукової роботи. Проте, позивач заперечує проти таких висновків та зазначає, що протягом всього строку перебування на посаді заступника начальника РУП - начальника відділу кримінальної поліції РУП ГУНП в Київській області - із 12.01.2021й до переведення його до ГУ НП в Закарпатській області 21.05.2021, він діяв у повній відповідності із чинним законодавством і сумлінно виконував службові обов`язки, позивач в повній мірі виконував усі вказівки свого керівництва, вживав всіх необхідних заходів, зокрема, щодо підготовки і надання інформації, організації і контролю розшукової роботи, не допускав жодних дисциплінарних порушень, тому вважає, що у відповідачів відсутні будь-які законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; зобов`язано Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, яке проводилось комісією Броварського РУП ГУ НП у Київській області відносно капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час його роботи у Броварському РУП ГУ НП у Київській області протягом періоду часу з 01 квітня 2021 року до 31 травня 2021 року включно, зокрема висновок про результати службового розслідування, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказ про призначення службової перевірки, посадові інструкції заступника начальника Броварського РУП ГУ НП у Київській області - начальника відділу кримінальної поліції, посадові інструкції начальника Броварського РУП ГУ НП у Київській області та будь-які інші документи, пов`язані із службовим розслідуванням і притягненням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, яке проводилось комісією ГУ НП у Київській області відносно капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час його роботи у Броварському РУП ГУ НП у Київській області протягом періоду часу з 01 квітня 2021 року до 31 травня 2021 року включно, зокрема висновок про результати службового розслідування, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказ про призначення службової перевірки та будь-які інші документи, пов`язані із службовим розслідуванням і притягненням ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

26.07.2021 до суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що позивачем було порушено службову дисципліну, а саме, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимоги розділу 7 наказу МВС від 27.04.2020 № 357 Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України та вимог ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у невиконанні вказівки керівництва та неналежному виконанні своїх обов`язків, з огляду на що і було застосовано оскаржуваним наказом до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Також, за порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушені статей 1,2,3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині відсутності належності організації Службової діяльності підлеглих, дотримання ними службової дисципліни та відсутності контролю за їх діями, що призвели до неналежного виконання ними своїх посадових обов`язків та неналежного рівня розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 3.3. п. 3 наказу МВС України від 05.01.2005 № 3 зі змінами, винесеними наказом МВС України від 26.11.12 за № 1084, в частині неналежної організації розшукової роботи, відсутності контролю за станом розшукової діяльності та передбаченої роботи шляхом здійснення перевірок вивчення оперативно-розшукових справ ч. 1 розділу XXI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 за № 07 в частині неналежної організації оперативно-розшукової діяльності в підпорядкованому підрозділі, а також невжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, заступнику начальника управління - начальнику відділу кримінальної поліції Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану. (а.с. 29-41)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 суд вирішив перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 13.092021.

28.08.2021 до суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої, позивач зазначає, що обставини, які було покладено в основу висновків службового розслідування не мали місце та жодним чином не підтверджуються, на підтвердження чого, подано відповідні заперечення. (а.с. 104-108).

20.09.2021 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач виклав прохальну частину позовної заяви у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати наказ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 270 від 14.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у формі догани); визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 240 від 19.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у формі суворої догани (а.с. 120-121).

04.10.2021 судове засідання відкладено на 18.10.2021.

18.10.2021 судове засідання відкладено на 08.11.2021, у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 повторно витребувано докази по справі; судове засідання відкладено на 22.11.2021.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання 22.11.2021, суд ухвалив на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

17.12.2021 до суду від ГУ НП в Київській області надійшло клопотання про долучення матеріалів на виконання ухвали від 08.11.2021.

01.02.2022 від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі щодо долучених відповідачем доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є громадянином України відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта НОМЕР_2 ; відповідно до запису у трудовій книжці №3 з 07.11.2015 прийнятий в ГУНП в Київській області на службу в поліцію (наказ №1 о/с від 07.11.2015); наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 24.05.2021 №108 о/с по особовому складу позивача призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 24.05.2021.

Наказом Броварського РУП ГУНП в Київській області від 14.05.2021 №270 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Броварського РУП ГУНП в Київській області за порушення службової дисципліни, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, вимог розділу 7 Наказу МВС від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України та вимог статті 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у невиконанні вказівки керівництва та неналежному виконанні своїх функціональних обов`язків, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зазначений наказ винесений на підставі висновку службового розслідування за результатами наради керівника Броварського РУП ГУНП в Київській області (протокол №28 від 13.04.2021) за фактом неналежного виконання службових (функціональних) обов`язків окремими керівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області та невиконання вказівок керівництва ГУНП в Київській області, затвердженого начальником Броварського РУП ГУНП в Київській області 23.04.2021 (далі по тексту висновок №1).

У висновку №1 зазначено, що, зокрема позивач у ході наради керівництва Броварського РУП ГУНП в Київській області 13.04.2021 не володів у повному обсязі інформацією та був не готовий доповісти про стан оперативної обстановки за добу, розкриття і розслідування кримінальних правопорушень та результати діяльності підпорядкованих підрозділів за основними напрямками службової діяльності, що, у свою чергу, призвело до подальшого неповного інформування керівництва ГУНП в Київській області по порядку денному під час відеоселектроної наради керівництва ГУНП в Київській області; під час вказаної наради піднімалось питання щодо стану проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вчасного заведення оперативно-розшукових справ, однак ОСОБА_1 не володів під час наради інформацією у повному обсязі та не зміг проінформувати начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області за вказаним напрямком службової діяльності, що свідчить про ігнорування вказівок керівництва ГУНП в Київській області (протокол №15 від 23.02.2021-26.02.2021), а також керівництва Броварського РУП ГУНП в Київській області (протокол №25 від 07.04.2021) в частині взяття на особистий контроль проведення НС(Р)Д та заведення ОРС, що у свою чергу призвело до невжиття своєчасних управлінських рішень, спрямованих на покращення стану оперативної обстановки на території обслуговування. Позивач своєчасно не здійснив організаційних заходів, спрямованих на вжиття підлеглим особовим складом всіх першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, передбачених Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженою наказом МВС України від 07.07.2017 №575.

Підставою проведення службового розслідування є наказ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 13.04.2021 №210, яким на виконання протоколу наради керівництва Броварського РУП ГУНП в Київській області №28 від 13.04.2021 у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, зокрема і позивачем, призначено службове розслідування за вказівкою керівника Броварського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції А. Астаф`єва; для проведення службового розслідування створено комісію.

Наказом ГУНП в Київській області від 19.05.2021 №240 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП в Київській області за порушення службової дисципліни, яке виразилося у порушенні статей 1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині відсутності належної організації службової діяльності підлеглих, дотримання ними службової дисципліни та відсутністю контролю за діями, що призвело до неналежного виконання ними своїх посадових обов`язків та неналежного рівня розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів, неналежної організації розшукової роботи, відсутності контролю за станом розшукової роботи шляхом здійснення перевірок, вивчення оперативно-розшукових справ до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Зазначений наказ винесений на підставі висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Київській області 18.05.2021 (далі по тексту висновок №2).

У висновку №2 зазначено, що до управління карного розшуку надійшов рапорт заступника начальника ГУ полковника поліції Маслова О.І. від 29.04.2021 №1450/109/03/14-21 щодо погіршення стану організації роботи на окремих напрямах службової діяльності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області; під час проведення службового розслідування інформація, викладена у рапорті, знайшла своє підтвердження. Також службовим розслідуванням встановлено неналежний контроль за діями підлеглих працівників з боку, зокрема і позивача, що призвело до порушення ним вимог чинного законодавства та службової дисципліни.

Підставою проведення службового розслідування є наказ ГУНП в Київській області від 06.05.2021 №702 про призначення службового розслідування, яким призначено службове розслідування за фактом неналежної організації роботи керівництвом відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП, створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.

Не погоджуючись із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі по тексту також - Закон № 580-VIII).

Відповідно до норм ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

У відповідності до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі по тексту також - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський має право, зокрема, вимагати письмового оформлення обсягу посадових (функціональних) обов`язків за відповідною посадою та створення умов, необхідних для їх виконання (пункт 2 частини шостої); приймати у межах, визначених посадовими (функціональними) обов`язками, рішення або брати участь у їх підготовці (пункт 3 частини шостої); ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення (пункт 7 частини шостої); робити копії матеріалів особової справи, висновків службового розслідування за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами (пункт 8 частини шостої); на правничу допомогу та захист своїх прав під час розгляду скарг або під час проведення службових розслідувань (пункт 10 частини шостої).

Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. (ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту)

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту, встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Нормами ст. 14 Дисциплінарного статуту, визначено, зокрема, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга) Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (частина шоста). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункт 2); інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді (пункт 6).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави вважати, що у випадку вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, який встановлюється за наслідками проведення службового розслідування, до нього в залежності від встановлених причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди, застосовується один з видів дисциплінарного стягнення.

У позовній заяві позивач зазначає, що вважає оскаржувані накази в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та суворої догани, необґрунтованими та безпідставними, адже дисциплінарного правопорушення (проступку) він не вчиняв; притягнення його відповідачами до дисциплінарної відповідальності у формі догани та суворої догани є необґрунтованим, позаяк, порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи не було допущено, а також не доведено цього факту документально.

ГУНП в Київській області у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що згідно з результатами службового розслідування підтверджено, що: 1) позивач не володів на час наради керівництва Броварського РУП 13.04.2021 інформацією і не зміг поінформувати начальника Броварського РУП ГУНП за вказаним напрямом службової діяльності, що свідчить про ігнорування позивачем вказівок керівництва ГУНП в Київській області, зафіксованих в протоколі наради від 23.02.3021 № 15, а також вказівок Броварського РУП ГУ НП, зафіксованих в протоколі наради від 23.02.3021 № 25; 2) позивач не здійснив організаційних заходів, спрямованих на вжиття підлеглим особовим складом всіх першочергових заходів та невідкладних слідчих дій, передбачених наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 за повідомленням гр. ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 зберігає зброю та гранати та погрожує здійснити замах на Президента (ЄРДР № 0000595 від 12.04.2021).

Щодо викладених у висновку №1доводів, відповідно до яких позивач не володів на час наради керівництва Броварського РУП 13.04.2021 інформацією і не зміг поінформувати начальника Броварського РУП ГУ НП, що свідчить про ігнорування вказівок керівництва, суд звертає увагу, що з протоколу наради від 13.04.2021 № 28 слідує, що позивач брав участь у вказаній нараді і доповідав стосовно питання порядку денного. Позивач, у свою чергу, наголошує, що він вичерпно доповів всю інформацію про стан оперативної обстановки, розкриття та розслідування правопорушень і, зокрема, про стан проведення негласних слідчих дій та заведення оперативно-розшукових справ та у повному обсязі висвітлив вказані питання і дав вичерпні відповіді, які виникли в ході наради щодо напряму його діяльності.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, відповідачі, на яких покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надали суду жодних доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, якими б підтверджувалась викладена у висновку №1 інформація щодо неповної доповіді на нараді чи допущення неналежного виконання посадових обов`язків позивачем. Крім того, суд враховує, що в протоколі наради від 13.04.2021 № 28 зазначено про те, що надану позивачем інформацію із зазначених питань має бути взято до відома учасниками наради, при цьому, в протоколі № 28 не зафіксовано жодного питання, на яке не було надано відповіді позивачем, як і відсутні й інші докази такого висновку.

Суд вважає, що вказані висновки службового розслідування, викладені у висновку №1, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказово.

Відповідач 2 зазначає, що позивачем було порушено вказівки керівництва ГУ НП в Київській області, зафіксовані в протоколі наради від 23.02.3021 № 15, а також вказівки Броварського РУП ГУ НП, зафіксовані в протоколі наради від 23.02.3021 № 25.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що у висновку №1та у відзиві відповідача 2 так і не було зазначено, які саме із численних вказівок протоколів № 15 і № 25 було порушено позивачем, що свідчить про його неконкретизованість.

Крім того, із копії протоколу № 15 не вбачається за можливе встановити, які саме особи були присутні на відповідній нараді (списки присутніх не надані відповідачами під час судового розгляду справи), тобто відповідачами, на яких покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не доведена присутність позивача на нараді 23.02.3021 та не надано доказів про його ознайомлення зі змістом протоколу наради. Крім того, з протоколу № 15 неможливо встановити, які саме вказівки були адресовані саме позивачу.

Водночас, із вказівок, які є у протоколі наради від 23.02.2021 № 15, до позивача, як керівника структурного підрозділу, відноситься лише вимога розділу «УХВАЛИЛИ» пункту 2 щодо проходження особовим складом тестування на освітньому порталі, а всі інші вказівки стосуються керівника територіального підрозділу (Андрій Астаф`єв), натомість, в протоколі № 15 відсутні вказівки керівникам структурних підрозділів, зокрема, відділу кримінальної поліції, який очолював позивач. (а.с. 46-47).

Також, із протоколу наради від 23.02.3021 № 25 неможливо встановити зміст вказівок, адресованих позивачу, адже у пункті 3 протоколу № 25 зазначено: «АВДЄЄВ, КАЧАЙЛО - завести ОРС будь-якої категорії, клопотання по НСРД та сім ініціативних рапортів ОТЗ»; у пункті 4 протоколу № 25 зазначено: «АВДЄЄВ, СУКАЧОВ - дванадцять ініціативних рапортів на ОТЗ», з чого неможливо встановити конкретні дії, які має вчинити позивач.

Позивач, у свою чергу, наголошує, що для того щоб «завести ОРС» необхідна наявність правових підстав, передбачених статтею 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а позивач самостійно цього не має права вчиняти. Зазначені твердження позивача відповідачами також не спростовані у ході судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідачів про порушення позивачем вказівок керівництва, зафіксованих у протоколах № 15 і № 25, що слугувало однією з підстав для притягнення його оскаржуваними наказами до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними та належно не обґрунтованими.

Щодо зазначення у висновку №1 про те, що позивач не здійснив організаційних заходів, спрямованих на вжиття підлеглим особовим складом всіх першочергових заходів та невідкладних слідчих дій, передбачених наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 за повідомленням гр. ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Правовідносини стосовно реагування органів поліції на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення регулюються наказом МВС України 27.04.2020 № 357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» (розділ III п. п. 17, 18, розділ VI п. п. 2, розділ Х, п. 1, розділ XIII п. 1, розділ XIV п. п. 1, 2); наказом МВС України 07.07.2017 № 575 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» (розділ II п. п. 1, 3, 4, 5); наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» (п. 7 підпункт 1), із змісту яких слідує, що у реагуванні на повідомлення про кримінальні правопорушення задіяна група відповідальних службовців територіального (відокремленого) підрозділу поліції, зокрема: диспетчер, оперативний черговий, слідчо-оперативна група (СОГ). Відповідальним за організацію злагодженої роботи вказаної групи є начальник територіального (відокремленого) підрозділу (ТВП) або один із заступників начальника, спеціально для цього уповноважений. Так, диспетчер приймає від населення заяви/повідомлення про правопорушення, інформує оперативного чергового ТВП, вживає заходів для направлення на місце події нарядів поліції та СОГ, координує їх роботу щодо реагування на події. Оперативний черговий реєструє заяви/повідомлення про правопорушення, спільно із диспетчером направляє на місце події наряди поліції та СОГ, здійснює контроль за їх роботою, доповідає начальнику ТВП, його заступникам (відповідно до розподілу функціональних обов`язків) про резонансне кримінальне правопорушення чи надзвичайну подію, які мали місце на території обслуговування ТВП, відповідальному по ТВП, а також чергову службу вищого рівня (тобто в ГУ НП області). Також, оперативний черговий готує добове зведення, яке подає начальнику ТВП. Для підтримання постійної готовності сил і засобів поліції до реагування на повідомлення про правопорушення або події в органах (підрозділах) поліції відповідно до вимог Інструкції чергової служби призначаються відповідальні по органу (підрозділу) поліції. Негайно після надходження до підрозділу поліції заяв і повідомлень про резонансні кримінальні правопорушення чи надзвичайні події начальник ТВП здійснює попереднє інформування телефоном начальника ГУ НП та контролює подальше інформування чергової служби ГУ НП (розділ XIII п. п. 1, 2 Наказу МВСУ № 357). Начальники територіальних (відокремлених) підрозділів є відповідальними за організацію своєчасного направлення на місце події слідчо-оперативної групи у повному складі, інших працівників органу, підрозділу поліції залежно від обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення та доставляння за необхідності до місця події спеціалістів інших органів (розділ II п. 3 Наказу МВСУ № 575).

Тобто, за організаційні заходи щодо реагування на заяви населення про правопорушення та вжиття першочергових заходів та невідкладних слідчих дій, у територіальному (відокремленому) підрозділі поліції, яким є відповідач 1, відповідає начальник даного ТВП.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що начальник Броварського РУП уповноважував саме позивача вживати організаційних заходів щодо реагування на заяву гр. ОСОБА_2 як і відсутні докази того, що позивач 12.04.2021 був призначений відповідальним по Броварському РУП за підтримання постійної готовності сил і засобів поліції до реагування на повідомлення про правопорушення, чи виконував функції оперативного чергового, який зобов`язаний. Також, судом не встановлено та не підтверджується матеріалами справи, що позивачу надходила від оперативного чергового інформаціястосовно заяви гр. Ажинської, адже таке повідомлення оперативний черговий має надавати начальнику Броварського РУП.

Зазначені обставини, які поставлені в провину позивачу та у подальшому слугували підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не знайшли свого документального підтвердження під час судового розгляду справи, в силу чого вважаються недоведеними.

Відповідно до п. 1 розділу III Наказу МВСУ № 575, про надходження до органу, підрозділу поліції заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноважений працівник чергової частини зобов`язаний негайно доповісти керівникові органу досудового розслідування, який визначає слідчого (дізнавача), що здійснюватиме досудове розслідування, а також поінформувати керівника органу, підрозділу поліції.

Разом з цим, згідно за змістом висновку №1, на підставі заяви гр. Ажинської було розпочато досудове розслідування, яке зареєстровано в ЄРДР 12.04.2021за № 0000595 та призначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування. Оскільки за загальним правилом, початку досудового розслідування передує перевірка інформації, викладеної в заяві про злочин, це дає підстави для висновку, що на заяву гр. Ажинської було відреаговано у встановленому законодавством порядку, відповідно до описаних правил, встановлено ознаки злочину, в результаті було розпочато досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, твердження відповідача 2 щодо своєчасного нездійснення позивачем організаційних заходів, спрямованих на вжиття підлеглим особовим складом всіх першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, що містяться у висновку №1 в цій частині є необґрунтованим та не підтвердженим документально як під час проведення службового розслідування так і під час судового розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами службового розслідування, за результатами яких затверджено висновок №1, не доведено порушення позивачем службової дисципліни, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, вимог розділу 7 Наказу МВС від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України та вимог статті 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що, в свою чергу, свідчить про неправомірність застосування відповідачем 1 до позивача дисциплінарного стягнення оскаржуваним наказом від 14.05.2021 №270, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зазначення у висновку №2 про погіршення стану організації роботи на окремих напрямках службової діяльності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, зокрема, на низькому рівні перебувало розкриття особливо тяжких та тяжких злочинів, а саме з 104 зареєстрованих таких злочинів розкрито лише 55, питома вага - 52,9%, при обласному показнику - 66,5%,негативні результати роботи з розкриття крадіжок, зареєстровано 98 таких злочинів, з яких розкрито лише 37, що становить - 37,8% (обласний показник -51,8%), проблемнім питання також залишалося розкриття квартирних крадіжок - з 3 зареєстрованих жодної не розкрито, нижче середньо обласного результати роботи з розкриття крадіжок з приватних будинків - 50,0% (обласний показник - 69,9%), погіршився стан розкриття наркозлочинів до - 60,0%,щодо розшуку злочинців та безвісти зниклих осіб взагалі не проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, суд наголошує на тому, що від якості дій посадової особи правоохоронного органу під час розслідування кримінального провадження залежить ефективність в цілому органів Нацполіції, з огляду на що, така посадова особа в роботі повинна насамперед виконувати якісно та добросовісно свої функціональні обов`язки, з урахуванням розумного навантаження, а не «на швидкість», що у кінцевому результаті аж ніяк не сприятиме виконанню завдань, покладених КПК України на органи поліції.

Судом враховується, що, ставлячи в провину позивачу відсутність вчинення ним передбачених процесуальним законом дій, а також зниження показників, представники відповідачів ні під час оформлення результатів службового розслідування, ні на спростування доводів сторони позивача, викладених у позовній заяві, не навели переконливих та достатніх обставин, які достеменно підтверджували б наявність у діях позивача під час виконання ним службових обов`язків протиправних дій чи бездіяльності, які виразились як то в ігноруванні лише певних (вибраних) кримінальних проваджень чи наявності суттєвої різниці в показниках продуктивності по регіону та однорідністю по показникам навантаження.

Суд звертає увагу на те, що відповідачами під час судового розгляду справи не наведено жодних доводів, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами, щодо встановлення позивачу конкретних строків для належної організації службової діяльності підлеглих щодо дотримання ними службової дисципліни та контролю за їх діями, не надано жодних доказів на підтвердження взаємозв`язку між виконанням позивачем своїх посадових обов`язків з організації службової діяльності підлеглих, які, на думку відповідачів, виконуються неналежним чином, та погіршення рівня розкриття злочинів у Броварському РУП ГУНП в Київській області.

У висновку службового розслідування зазначено про погіршення показників розкриття злочинів та розшуку осіб, які переховуються від органів слідства. Однак, суд вважає, що наведені показники не становлять складу дисциплінарного правопорушення, адже відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається не певний показник, а протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, тож, такі висновки службового розслідування, не можуть вважатись належною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, якщо на підставі достатніх і належних доказів не встановлено, що погіршення показників розкриття і розшуку, є результатом безпосередніх дій/бездіяльності позивача. Однак, суд вважає, що службовим розслідуванням такої обставини не було встановлено.

До того ж, висновок щодо кількості розшукуваних осіб містить суперечливі дані. Так, на стор. 2 Висновку №2 зазначено, що станом на початок 2021 року на розшуку в Броварському РУП перебувало 35 осіб, які переховуються від слідства, розшукано - 7 осіб, а «залишок не розшуканих злочинців складає - 34 особи», при цьому, належних пояснень щодо цих обставин під час розгляду даного спору не було надано.

Також, у Висновку №2 службового розслідування зазначено, що довідки по виконанню плану основних заходів відповідача 1 на січень, лютий, березень 2021 року складені формально і не підтверджені документами. Однак, відповідачами не надано суду копії названих довідок і копії самого плану заходів, з урахуванням чого суд вважає, що дане твердження висновку службового розслідування не може бути підтвердженим.

Водночас, позивачем було надано відповідачу 2 пояснення, яке відображено у висновку службового розслідування, про те, що на виконання плану основних заходів Броварського РУП ГУНП в Київській області, відділом кримінальної поліції щомісячно надавалися довідки по виконанню заходів з підтверджуючими матеріалами до Сектору моніторингу Броварського РУП ГУНП в Київській області. Також, щомісячно, протокольно доводилось особовому складу про належне, якісне та повне супроводження кримінальних проваджень. Доводяться вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ від 07.07.2017 № 575 «Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» та наказу МВС № 07 від 05.05.2015. Доручення, отримані на виконання працівниками оперативного підрозділу виконувались в термін передбачений КПК України. У Висновку службового розслідування зазначено, що по 26-ти розшукуваним злочинцям відсутні міри запобіжних заходів.

Слід врахувати, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначав позивач у своєму поясненні дисциплінарній комісії, про що вказано і у висновку №2, працівниками Відділу кримінальної поліції, щомісячно направлялись ініціативні листи на адресу слідчого Відділу Броварського РУП щодо необхідності обрання запобіжних заходів розшукуваним, про що є відповідні відмітки на листах про отримання працівниками слідчого відділу, однак слідчі СВ Броварського РУІІ не зверталися із клопотаннями до суду. Крім того, щодо розшуку осіб, які ухиляються від органів досудового розслідування, встановлено, що 10 із них перебуває за кордоном та, відповідно, потребують міжнародного розшуку, оскільки здійснювати лише державний розшук не є доцільним, про що направлялись листи на адресу СВ. Отже, в частині ініціювання запобіжних заходів, позивач вживав заходи, а тому, вказані обставини не можуть бути покладені в провину позивачу.

У висновку №2 службового розслідування зазначено про відсутність повідомлення слідчим про стан розшуку підозрюваних у відповідності до вимог наказу МВС № 575 від 07.07.2017р, однак, слід врахувати те, що, оскільки працівники Відділу кримінальної поліції щомісячно направляють дані повідомлення на адресу слідчого відділу та дані повідомлення наявні у кожній оперативно-розшуковій справі «Розшук», перевірити достовірність такого висновку можливо за допомогою огляду оперативно-розшукових справ за відповідний період часу і за допомогою допиту в якості свідків відповідних працівників Відділу кримінальної поліції Броварського РУП, з огляду на що, суд констатує, що висновок службового розслідування в цій частині є непідтвердженим.

У висновку №2 також зазначено, що з боку Відділу кримінальної поліції відсутні ініціативні матеріали на проведення негласних (слідчих) розшукових дій (НСРД). Водночас, позивачем було надано пояснення відповідачу 2, що відображено у висновку службового розслідування. Щодо розшуку злочинців та безвісти зниклих осіб та щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, позивач наголошував на тому, що у зв`язку із реорганізацією Броварського Відділу поліції у Броварське районне управління поліції, і у зв`язку із відповідними штатними змінами в підрозділах Національної поліції, в період із початку січня 2021 року до середини березня 2021 року, не працював режимно-секретний сектор (РСС) Броварського РУП, оскільки був відсутній доступ до державної таємниці у відповідних працівників новоутвореного органу - Броварського РУП. Внаслідок цього, жодний працівник Відділу кримінальної поліції у названий період, не мав можливості готувати, реєструвати в РСС та направляти документи із грифом секретності «Таємно». Працювати з секретними документами, якими є матеріали НСРД, без дотримання процедур захисту секретної інформації, які забезпечу РСС, оперативні працівники не мають права. Саме з цієї причини, незалежної від позивача, у даний період часу працівниками Відділу кримінальної поліції не ініціювались негласні слідчі (розшукові) дії. Тож, вказане порушення не може бути поставлено в провину позивача, позаяк, не залежало від його волевиявлення та можливостей, при цьому, стороною відповідачів не було доведено протилежного.

Щодо незадовільного стану оперативно-агентурної роботи, зокрема, що у І кварталі 2021 року до негласного співробітництва не залучено жодного агента, а до перевірки надано лише 10 особистих справ оперативних контактів і 4 оперативно-розшукові справи, позивачем було надано пояснення відповідачу 2 з цього питання, що відображено у висновку №2, відповідно до яких у зв`язку з реорганізацією Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області у Броварське РУП ГУНП в Київській області, працівникам Відділу кримінальної поліції, які перебувають на номенклатурних посадах, в період з 01.01.2021 по 15.03.2021 року, не було надано доступ до державної таємниці в реорганізованому підрозділі, тому, саме з цієї причини, незалежної від позивача, у даний період часу працівники Відділу кримінальної поліції з незалежних від них причин не мали можливості належним чином здійснювати агентурну роботу. Після надання доступу до державної таємниці, кожним працівниками Відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області було заведено по 5 оперативних контактів та згідно графіку зустрічей з оперативними контактами Відділу кримінальної поліції, проводились зустрічі та складались відповідні рапорти по отриманій оперативній інформації. Також, в Режимно-секретному секторі Броварського РУП ГУНП в Київській області працює лише один працівник з доступом до державної таємниці і на період хвороби даного працівника жодна документація не реєструвалась, що також не забезпечувало своєчасну роботу Відділу кримінальної поліції. Із початку роботи РСС Броварського РУП і до проведення службового розслідування, працівниками Відділу кримінальної поліції було зареєстровано та передано до УКА ГУНП в Київській області 151 картка на отриману інформацію. Одразу, після того, як всі працівники Відділу кримінальної поліції Броварського РУП отримали доступ до державної таємниці в реорганізованому підрозділі та РСС Броварського РУП почав працювати, працівниками Відділу кримінальної поліції проводилися заходи із підбору кандидата для негласного співробітництва в якості агента, який би міг виконувати дану роботу. Тож, з наведеного слід дійти висновку, що причини такої ситуації прямо не залежить від позивача. Тож, відсутність ініціативних матеріалів щодо НСРД, не є результатом дисциплінарного проступку позивача.

Висновком №2 в провину позивачу ставиться те, що із 275 доручень Слідчого Відділу, підлеглим позивачу Відділом кримінальних проваджень виконано 150 доручень. Однак, з тексту висновку №2 вбачається, що дисциплінарною комісією не встановлено і у висновку службового розслідування не відображено, коли саме те чи інше конкретне доручення було надано Відділу кримінальної поліції, які строки виконання були встановлені для кожного із таких доручень, за якими із не виконаних доручень були порушені строки їх виконання, які саме об`єктивні причини незавершеності кожного із не виконаних доручень, та чи є в цьому вина того чи іншого працівника Відділу кримінальної поліції; хто саме із підлеглих позивача ніс відповідальність за безпосереднє виконання названих доручень і яка міра вини самого позивача щодо кожного із невиконаних доручень, яких заходів вжив або мав вжити і не вжив саме позивач, як керівник, для виконання даних доручень і яка саме міра його відповідальності в разі, якщо дійсно в цій частині було допущено порушення.

Водночас, суд наголошує на тому, що перевірка всіх цих обставин, є необхідною для об`єктивного встановлення наявності/відсутності дисциплінарного порушення з боку позивача.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами службового розслідування, за результатами яких затверджено висновок №2, не доведено порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилося у порушенні статей 1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині відсутності належної організації службової діяльності підлеглих, дотримання ними службової дисципліни та відсутністю контролю за діями, що призвело до неналежного виконання ними своїх посадових обов`язків та неналежного рівня розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів, неналежної організації розшукової роботи, відсутності контролю за станом розшукової роботи шляхом здійснення перевірок, вивчення оперативно-розшукових справ, зокрема, не конкретизовано, в чому саме полягає порушення позивачем вимог законодавства, які дії в їх порушення вчинив чи не вчинив позивач, та які достеменно свідчать про їх наявність, що, в свою чергу, свідчить про неправомірність застосування відповідачем 2 до позивача дисциплінарного стягнення оскаржуваним наказом від 19.05.2021 №240 та, як наслідок, задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачами наявності у діях позивача ознак дисциплінарного поступку та, як наслідок, відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення оскаржуваними наказами догани та суворої догани, з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що є документально та нормативно підтвердженими.

При цьому, доводи відповідачів не спростовують встановлену під час розгляду справи відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваними наказами; решта тверджень та посилань сторін судом не приймається до уваги через їх непідтвердженість та недоведеність.

Суд зазначає, що надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 17.06.2021, з огляду на що, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 270 від 14.05.2021 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі догани.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 240 від 19.05.2021 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі суворої догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Відповідачі: Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24)

Головне управління Національної поліції в Київській області (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене у повному обсязі та підписане 30.03.2023

Суддя Панченко Н.Д.