Справа № 580/3884/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 580/3884/19

провадження № К/9901/44123/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., СтрелецьТ.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської Л.В., Епель О.В., Карпушової О.В. від 27 жовтня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Відповідачем видано наказ про проведення камеральної перевірки позивача, який було розміщено на вебсайті відповідача та листами направлено на адресу позивача за місцем роботи та Виконавчого комітету Рацівської сільської ради. У ході камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем видано наказ про анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Не погоджуючись із наказами відповідача про проведення камеральної перевірки та про анулювання позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до суду з позовом. Судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано наказ відповідача про анулювання позивачу доступу до Державного реєстратору, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про проведення камеральної перевірки, так як наказ про проведення камеральної перевірки надсилався на колишнє місце роботи державного реєстратора.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи є надсилання копії наказу про проведення камеральної перевірки на неправильну адресу суттєвим порушенням, що зумовлює скасування результату перевірки?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05 листопада 2019 року № 3901/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06 листопада 2019 року № 3414/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ прийнято відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав та на підставі довідки за результатами камеральної перевірки, яка містить виклад встановлених порушень з боку позивача, норми, що регулюють відповідальність за ці порушення та вид дисциплінарного стягнення, а саме: пропозицію анулювати доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Суд вважав необґрунтованими доводи позивача про незабезпечення його участі у процесі прийняття оскаржуваного рішення як на підставу його скасування, оскільки нормами Порядку № 990 визначено лише обов`язок розміщення наказу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та направлення державному реєстратору копії наказу про проведення камеральної перевірки, що виконано відповідачем.

5. Відповідач застосував відповідальність, виходячи з типу порушення, його систематичності, сукупності з іншими порушеннями, співрозмірності порушення з можливими негативними наслідками.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 листопада 2019 року № 3414/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05 листопада 2019 року № 3901/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1» закрито.

7. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06 листопада 2019 року № 3414/5, суд апеляційної інстанції виходив з того, що неповідомлення позивача про проведення камеральної перевірки є порушенням, яке позбавило його права на участь у процесі прийняття оскарженого наказу від 06 листопада 2019 року № 3414/6, можливості надавати пояснення під час проведення перевірки, чим був порушений принцип обґрунтованості прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

8. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05 листопада 2019 року № 3901/7 суд апеляційної інстанції виходив з того, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

9. У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06 листопада 2019 року № 3414/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» і залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2019 року № 3608/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» затверджено перелік державних реєстраторів та суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначеним наказом передбачено проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з дати набрання чинності цим наказом у термін до 01 лютого 2020 року.

12. За результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Виконаного комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1. складено акт від 05 листопада 2019 року.

13. Міністерством юстиції України прийнято наказ від 05 листопада 2019 року № 3901/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 ».

14. Наказ Міністерства юстиції України від 05 листопада 2019 року № 3901/7 розміщений 06 листопада 2019 року на вебсайті Міністерства юстиції України та супровідними листами Міністерства юстиції України від 06 листопада 2019 року №№ 9687/19.3.2/7-19 та 9688/19.3.2/7-19 на адресу Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області та державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1. (20910, Черкаська область, Чигиринський район, с. Рацеве, вул. Центральна. 74-Б) направлено копії наказу Міністерства юстиції України від 05 листопада 2019 року № 3901/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 ».

15. Під час проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, комісією встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_1. вимог статей 10, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки 14 січня 2019 року ним зареєстровано у базі даних заяв Державного реєстру прав за реєстраційним № 32160665, цього ж дня у Державному реєстрі прав скасовано запис про право власності № 29775249 та скасовано операцію - відкриття розділу № 101 без відповідних документів, на підставі яких скасовуються записи у Державному реєстрі прав.

Аналогічні порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинено державним реєстратором при розгляді заяви № 32316512.

Також, комісією встановлено порушення вимог статей 3, 12, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки 10 червня 2019 року державним реєстратором ОСОБА_1. видалено з Державного реєстру прав розділ № 101, запис про право власності № 21475762 без відповідного рішення суду.

При розгляді попередніх реєстраційних дій у Державному реєстру прав, вчинених при внесенні запису про право власності № 21475762 у розділі № 101 комісією встановлено, що розділ № 101 відкритий у Державному реєстру прав державним реєстратором ОСОБА_1 20 липня 2017 року. До розділу № 101 право власності № 21475762, зареєстроване за Лініцьким В.В., внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2017 року № 36226954, прийнятого державним реєстратором ОСОБА_1. за заявою про державну реєстрацію права власності, прийнятою 20 липня 2017 року за № 23313703.

Аналогічні порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» допущено державним реєстратором ОСОБА_1, а саме: державним реєстратором ОСОБА_1 видалено з Державного реєстру прав розділи №№ 101, 1101, 249, 101, 1249, 249, 101, 101; записи про право власності №№ 30079853, 30065199, 26872417, 22042495, 31763240, 31734026, 32087272, 268772417; записи про інше речове право №№ 31124580, 31122891, 31126073, 31123986, 31126970, 31126762, 22042515.

16. За результатами проведеної камеральної перевірки Міністерством юстиції України 06 листопада 2019 року видано наказ № 3414/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

17. Не погоджуючись із наказами Міністерства юстиції України від 05 листопада 2019 року № 3901/7 та від 06 листопада 2019 року № 3414/5, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано статтю 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункти 6 та 7 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 20 вересня 2019 року у справі № 2140/1832/18, від 25 січня 2019 року у справі № 820/5866/17 щодо обов`язку інформування про проведення камеральної перевірки, шляхом розміщення наказу на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України та направлення його копії державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації; висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/2470/17 в частині процедурних порушень під час прийняття рішень за наслідками здійснення Міністерством юстиції України контролю у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

19. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

20. Відзив обґрунтовано тим, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про факт проведення такої перевірки та правові підстави її проведення. В той же час, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними.

21. Міністерство юстиції України мало встановити належну адресу для направлення відповідного наказу, яка б давала можливість отримати позивачу, як державному реєстратору, наказ про проведення камеральної перевірки.

22. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не міг отримати кореспонденцію, направлену на адресу Рацівської сільської ради, оскільки станом на 06 листопада 2019 року він вже перебував на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

23. Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

24. Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

25. Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державні реєстратори, суб`єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

26. Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - Порядок № 990).

27. Відповідно до пункту 4 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

28. Пунктом 5 Порядку № 990 визначено, що за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

29. Згідно приписів пункту 10 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав.

30. Пунктами 6, 7 Порядку № 990 визначено, що камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

31. Під час проведення камеральної перевірки комісія має право:

1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів;

2) витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах;

3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень (пункт 8 Порядку № 990).

32. Відповідно до пункту 9 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

33. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу (пункт 10 Порядку № 990).

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

34. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2020 року слідує, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, серед яких зазначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

36. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми матеріального права, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року у справі № 2140/1832/18, від 25 січня 2019 року у справі № 820/5866/17 та від 25 червня 2020 року у справі № 826/2470/17.

37. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

38. Належним повідомленням чи направленням документів є повідомлення про отримання цих документів адресатом, а не лише дані про направлення таких.

39. Надсилання Міністерством юстиції України копії наказу від 05 листопада 2019 року № 3901/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 » на адресу Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області та державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1. (20910, Черкаська область, Чигиринський район, с. Рацеве, вул. Центральна. 74-Б), який з 23 жовтня 2019 року був звільнений посади з спеціаліста-державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради, позбавило можливості позивача надавати пояснення під час проведення перевірки, чим був порушений принцип обґрунтованості прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

40. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що неповідомлення позивача про проведення камеральної перевірки та ненадсилання йому копії наказу про її проведення, є порушенням пункту 7 Порядку № 990, яке позбавило державного реєстратора приймати участь у процесі прийняття спірного наказу шляхом надання пояснень щодо виявлених порушень.

41. Безпідставними є посилання Міністерства юстиції України на застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме пунктів 6 та 7 Порядку № 990 без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 820/5866/17 та від 20 вересня 2019 року у справі № 2140/1832/18.

42. У постанові від 09 листопада 2020 року у справі № 160/9698/19 Верховний Суд надаючи оцінку, як неналежному доводу Міністерства юстиції України щодо незастосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме пунктів 6 та 7 Порядку № 990 без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 820/5866/17, де Суд визнав необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про незабезпечення участі позивача у процесі прийняття оскаржуваного рішення як на підставу його скасування, оскільки нормами Порядку № 990 визначено лише обов`язок розміщення наказу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та направлення державному реєстратору копії наказу про проведення камеральної перевірки, що було виконано відповідачем.

43. Надаючи оцінку доводу Міністерства юстиції України про застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 820/5866/17, Верховний Суд виходив з того, що у справі № 820/5866/17, судами було встановлено, що державному реєстратору - приватному нотаріусу, який був позивачем у тій справі, було направлено копію наказу про проведення камеральної перевірки у відповідності до вимог Порядку № 990. Натомість у справі № 160/9698/19, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності доказів, які б свідчили про належне поштове відправлення або нарочне вручення такого наказу позивачу, так само як і доказів на підтвердження отримання позивачкою цього наказу.

44. У справах № 820/5866/17 та № 2140/1832/18, на відміну від цієї справи, було встановлено, що державним реєстраторам, які були позивачами у тих справах, було направлено копію наказу про проведення камеральної перевірки у відповідності до вимог Порядку № 990.

45. У цій справі, суд апеляційної інстанції, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 09 листопада 2020 року у справі № 160/9698/19, виходив з відсутності доказів, які б свідчили про належне поштове відправлення або нарочне вручення такого наказу позивачу, так само як і доказів на підтвердження отримання позивачем цього наказу.

46. Судом апеляційної інстанції установлено, що наказ Міністерства юстиції України від 05 листопада 2019 року № 3901/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 » направлявся на адресу Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області та державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1. (20910, Черкаська область, Чигиринський район, с. Рацеве, вул. Центральна. 74-Б).

47. Однак, як установлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року був звільнений з посади спеціаліста-державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради із переведенням до Мошнівської сільської ради.

48. Тобто направлення Міністерством юстиції України 06 жовтня 2019 року на адресу Виконавчого комітету Рацівської сільської ради копії наказу від 05 листопада 2019 року № 3901/7 не є свідченням повідомлення позивача про проведення камеральної перевірки та надсилання йому копії наказу про її проведення.

49. Верховний Суд у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 814/2229/17 та від 16 квітня 2020 року у справі № 420/912/19, висловлював правову позицію, що довід Міністерства юстиції України щодо можливості позивачів в аналогічних справах ознайомитися зі змістом відповідних наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України є безпідставним, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а отже позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.

50. Суд вважає обґрунтованим висновки суду апеляційної інстанції, що наведене призвело до порушення критерію обґрунтованості прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, відповідно до якого відповідач мав врахувати всі обставини, які мали значення для прийняття оскаржуваного наказу.

51. На переконання колегії суддів, позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у проведенні перевірки, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури проведення перевірки, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

52. Неповідомлення державного реєстратора про проведення стосовно нього камеральної перевірки, що позбавило останнього права приймати участь у процесі прийняття спірного наказу шляхом надання пояснень щодо виявлених порушень не є формальним порушенням, а тому посилання відповідача на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/2470/17, згідно якого саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом; порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення, є безпідставним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г.Стрелець