Справа № 160/4581/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Справа №160/4581/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн., додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021 року, після перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 160/2858/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн., та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру мого пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.07.2021, після перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі № 160/2858/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату загальної недоотриманої з 01.07.2021 року щомісячної суми пенсійного боргу (різниця між нарахованою та фактично виплаченою сумами пенсії, станом на дату виплати за даним рішенням суду) відповідно до вимог ч. 18 ст.43, ч.2,3 ст.51 та ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням виплаченого.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн., додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021 року, після перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 160/2858/22.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 10.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

14.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.03.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2023 року в частині прізвища позивача.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023 року означена вище заява розподілена та 29.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

29.03.2023 року ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2023 року без розгляду.

Слід зазначити, що пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання.

Пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, лише позовної заяви.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не врегульовано питання залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду, то суд дійшов висновку про необхідність застосувати аналогію закону та задовольнити заяву ОСОБА_1 залишивши без розгляду заявнику таку заяву у відповідності до п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник