Справа № 160/3742/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3742/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Рівній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року (суддя Жукова Є.О., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 11.11.2022 року) у адміністративній справі №160/3742/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «Автор-Телесервіс» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати бездіяльність як суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо не проведення службового розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Марченка І.С. та Новосьолова Д.Є. при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року та не повідомлення позивача про результати протиправною та зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та Новосьолова Д.Є. при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року та повідомити позивача про результати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Автор-Телесервіс» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 11.11.2022 року, нехтуючи вказівками, викладеними у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року про те, що предмет спірних правовідносин пов`язаний з правомірністю зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, провести службове розслідування відносно слідчих, а не оскарження бездіяльності слідчих СВ ВП №1 Кам`янсього РУП ГУ ГП у Дніпропетровській області Марченко І.С. та Новосьолова Д.Є., став досліджувати саме дії та бездіяльність слідчих під час розслідування кримінального провадження. На думу апелянта, суд першої інстанції вказав (перерахував) які дії здійснювали слідчі ОСОБА_1 та Новосьолов під час розслідування кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року, не давши оцінки щодо зобов`язання відповідача здійснити службове розслідування відносно вказаних слідчих, що було вимогою Головного слідчого управління Національної поліції України (лист від 25.11.2021 року №40473/24/3/1-2021) та предметом позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 17.12.2012 року СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі заяви директора ТОВ «Автор - Телесервіс» Качанова В.М. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, щодо умисного невиконання рішення суду директором ТОВ «Дніпро-Черемош» ОСОБА_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що з 16.07.2012 року директор ТОВ «Дніпро-Черемош» ОСОБА_2 не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/5005/13/2012 від 15.03.2012 року, а також накази про примусове виконання від 22.05.2012 року про зобов`язання ТОВ «Дніпро-Черемош» передати ТОВ «Автор-Телесервіс» оплачене обладнання, зазначене у додатку №1 до договору купівлі-продажу від 05.07.2011 року, та про стягнення з ТОВ «Дніпро-Черемош» на користь ТОВ «Автор-Телесервіс» штрафу в сумі 59849 грн. та судового збору в сумі 4550 грн. В зв`язку з цим у 2012 році ТОВ «Автор-Телесервіс» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання ТОВ «Дніпро-Черемош» передати обладнання, який 15.03.2012 року господарський суд задовольнив. Рішення суду першої інстанції 15.05.2012 р. залишено без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Після цього були видані накази про примусове виконання та їх виконанням займався Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Однак, виконати його в повному обсязі не вдалося можливим, тому 21.02.2013 року до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області було направлено подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. 17.07.2014 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. 3 урахуванням отриманих відомостей про вчинення нового кримінального правопорушення, 26.08.2014 року на підставі рапорту старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно директора ТОВ «Дніпро-Черемош» ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння чужим майном за ч.2 ст.190 КК України. 22.02.2002 року кримінальне провадження за №0000224 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.364 КК України було закрито, в зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень (ч.1 п.2 ст.284 КПК України). 10.05.2022 року отримано ухвалу слідчого судді Дніпровського РС м. Дніпродзержинськ, в якій останній розглянувши скаргу потерпілого адвоката Бєлік С.П. на постанову від 22.02.2022 року про закриття кримінального провадження ухвалив відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката Бєлік С.П на постанову від 22.02.2022 року про закриття кримінального провадження. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався Законом України «Про Національну поліцію», згідно якого у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Суд керувався Правилами етичної поведінки, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, згідно яких під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України. Відповідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є, зокрема, скарги та повідомлення громадян. Відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є, зокрема, скарги та повідомлення громадян. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування. Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. Суд зазначив, що обставинами справи підтверджується відсутність в діях ГУ НП в Дніпропетровській області будь-яких порушень чинного законодавства під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000224 від 18.12.2012 року, оскільки слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області було розглянуто скаргу ТОВ «Автор-Телесервіс» за фактами можливих неправомірних дій окремих поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області та надано відповідь 11.01.2022 року. Водночас, слідчим управлінням ГУНП також було розглянуто звернення ТОВ «Автор-Телесервіс» з питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2012 року СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі заяви директора ТОВ «Автор-Телесервіс» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, щодо умисного невиконання рішення суду директором ТОВ «Дніпро-Черемош» ОСОБА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 16.07.2012 року директор ТОВ «Дніпро-Черемош» ОСОБА_2 не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/5005/13/2012 від 15.03.2012 року, а також накази про примусове виконання від 22.05.2012 року про зобов`язання ТОВ «Дніпро-Черемош» передати ТОВ «Автор-Телесервіс» оплачене обладнання, зазначене у додатку №1 до договору купівлі-продажу від 05.07.2011 року, та про стягнення з ТОВ «Дніпро-Черемош» на користь ТОВ «Автор-Телесервіс» штрафу в сумі 59849 грн. та судового збору в сумі 4550 грн. 17.07.2014 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. 26.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687 внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно директора ТОВ «Дніпро-Черемош» ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння чужим майном за ч.2 ст.190 КК України. 10.09.2014 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження №0000224. 29.12.2018 року кримінальні провадження №0000224 та №0001011 об`єднані в одне провадження за №0000224. 16.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 Дніпродзержинською місцевою прокуратурою внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України, відносно державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, які зловживаючи своїм службовим становище, неналежно виконували рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року, чим завдали істотну шкоду ТОВ «АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС». 02.07.2019 року кримінальні провадження №0000199 та №0000224 були об`єднані в одне провадження. 22.02.2002 року кримінальне провадження за №0000224 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України було закрито, в зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень (ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України). 10.05.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського РС м. Дніпродзержинськ розглянуто скаргу потерпілого адвоката Бєлік С.П. на постанову від 22.02.2022 року про закриття кримінального провадження та відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката Бєлік С.П на постанову від 22.02.2022 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з тих підстав, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області Марченка І.С та ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року та повідомити ТОВ «Автор-Телесервіс» про результати. Предмет спірних правовідносин пов`язаний з правомірністю зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, провести службове розслідування відносно слідчих, а не оскарження бездіяльності слідчих при розслідуванні кримінального провадження №0000224.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2021 року представник ТОВ «Автор-Телесервіс» - потерпілий у кримінальному провадженні №0000224 директор ОСОБА_3 звернувся до ГУ НП в Дніпропетровській області зі скаргою щодо призначення службового розслідування стосовно слідчих ОСОБА_1 та Новосьолова Д.Є. під час розслідування кримінального провадження №0000224 та про результати повідомити.

Встановлено, що 20.10.2021 року до Національної поліції України звернувся представник ТОВ «Автор-Телесервіс» - адвокат Бєлік С.П. зі скаргою про нездійснення службового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області та про здійснення дисциплінарного проступку уповноваженою особою ГУ НП в Дніпропетровській області., в якій просив вжити належні заходи щодо здійснення службового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно слідчих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та дати належну оцінку бездіяльності уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області щодо нездійснення службового розслідування та неповідомлення про результати.

Встановлено, що Головне слідче управлінням Національної поліції України розглянуло скаргу та своїм листом від 15.11.2021 року №40473/243/1-2021 надало відповідь представнику ТОВ «Автор Телесервіс» - адвокату С.Бєліку, згідно якого з метою перевірки відомостей, викладених у скарзі, керівництвом ГУ НП в Дніпропетровській області призначено службове розслідування, у разі виявлення порушень законодавства до винних у цьому службових осіб буде вжито заходи реагування, передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2022 року ТОВ «Автор-Телесервіс» зверталося до ГУ НП в Дніпропетровській області зі скаргою про неповідомлення про результати службового розслідування.

Встановлено, що ГУ НП в Дніпропетровській області своїм листом від 11.01.2022 року №2/Б-1184Ад повідомило адвоката С.Бєліка про те, що було проведено службове розслідування. Вивченням кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року за ч.2 ст.382, ч.2 ст.190, ч.2 ст.364 КК України встановлено, що слідчими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, однак досудове розслідування проводилось з порушенням вимог ст.40 КПК України, що призвело до тривалого не прийняття у ньому рішення. Вирішуючи питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності колишніх слідчих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , обмежились звільненням з Національної поліції України (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.08.2021 року №;326о/с) та у зв`язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відповідно.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року було зобов`язано ГУ НП в Дніпропетровській області надати копію висновку службового розслідування стосовно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року та надати докази направлення копії висновку службового розслідування (відповіді) ТОВ «Автор-Телесервіс»; у разі необхідності пояснення.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, ГУ НП в Дніпропетровській області 27.03.2022 року надало копію висновку службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій окремих поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області в ході розгляду звернення ОСОБА_3 від 30.08.2021 року з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224, викладених у скарзі адвоката АТ «Адвокатська фірма «Дац» Бєлікова С.П. від 20.010.2021 року, затвердженого начальником ГУ НП в Дніпропетровській області 11.01.2022 року. Згідно висновку службового розслідування запропоновано факти вважати такими, що підтвердилися частково. За неналежне виконання своїх службових обов`язків, порушення частин 1, 4 ст.40 КПК України у кримінальному провадженні №0000224, що виразилось у епізодичному здійсненні слідчих (розшукових) дій, з порушеними строками виконання та не в повному обсязі вказівок прокурора, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності заступник начальника начальник СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майор ОСОБА_4 , який перебував на посаді старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, однак враховуючи, що з дня вчинення дисциплінарного проступку минуло більш ніж шість місяців, відповідно до вимог ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обмежитися цим та вказати на недопущення виявлених порушень у службовій діяльності в подальшому. За неналежне виконання своїх службових обов`язків, порушення частин 1, 4 ст.40 КПК України у кримінальному провадженні №0000224, що виразилось у епізодичному здійсненні слідчих (розшукових) дій, з порушеними строками виконання та не в повному обсязі вказівок прокурора, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності заступник начальника начальник СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , однак, враховуючи звільнення його з Національної поліції України (наказ ГУ НП від 02.08.2021 року №326о/с) обмежитися цим та питання про покарання не ставити.

Встановлено, що відповідно наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 02.08.2021 року №326о/с ОСОБА_1 звільнено відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ГУ НП в Дніпропетровській області надало копію листа від 11.01.2022 року №2/Б-1884Ад, адресованого адвокату С.Бєліку на адресу а/с 846 м. Кам`янське, Дніпропетровської області (адреса вказана у скарзі від 20.10.2021 року), в якому було поінформовано про вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 та результати службового розслідування.

У судовому засіданні 30.03.2023 року, представник ТОВ «Автор-Телесервіс» адвокат С.Бєлік заперечував одержання листа ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №2/Б-1184Ад, однак, повідомив суд апеляційної інстанції про направлення йому копії висновку службового розслідування та листа ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №2/Б-1184Ад у березні 2023 року по електронній пошті за результатами виконання ГУ НП в Дніпропетровській області ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року.

Представник ГУ НП в Дніпропетровській області у судовому засіданні 30.03.2023 року повідомив суд апеляційної інстанції про те, що лист ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №2/Б-1184Ад направлявся адвокату С.Бєліку простою кореспонденцією, у зв`язку з цим докази направлення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.18, частин 1, 2 ст.19, 21 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Відповідно до пунктів 11, 12, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є, зокрема, заяви, скарги та повідомлення громадян.

Згідно Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є, зокрема, заяви, скарги та повідомлення громадян. Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції враховує, що ГУ НП в Дніпропетровській 11.01.2022 року було проведено службове розслідування за зверненням директора ТОВ «Автор-Телесервіс» Качанова В.М. та адвоката представника ТОВ «Автор-Телесервіс» Бєліка С.П., однак відсутні докази про повідомлення ТОВ «Автор-Телесервіс» про результати службового розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Марченка І.С. та Новосьолова Д.Є. при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в частині бездіяльності ГУ НП в Дніпропетровській області щодо неповідомлення ТОВ «Автор-Телесервіс» про результати службового розслідування стосовно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Марченка І.С. та Новосьолова Д.Є. при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року підлягають задоволенню. У частині зобов`язання ГУ НП в Дніпропетровській області повідомити ТОВ «Автор-Телесервіс» про результати проведення службового розслідування, суд вважає слід відмовити у зв`язку з направленням такого повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що ТОВ «Автор-Телесервіс» за подачу позовної заяви сплатило судовий збір у сумі 2481 грн. (платіжне доручення №108 від 14.02.2022 року) та за подачу апеляційної скарги 4026 грн. (платіжне доручення №220 від 27.12.2022 року), всього 6507 грн. З урахуванням задоволених позовних вимог підлягає стягненню за рахунок власних бюджетних коштів ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Автор-Телесервіс» 3253,50 грн. (6507 грн. : 2).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року у адміністративній справі №160/3742/22 скасувати у частині визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» про результати службового розслідування стосовно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з власних бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» () судові витрати у розмірі 3253 (три тисячі двісті п`ятсот три) грн. 50 копійок.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова