Справа № 520/4057/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року № 520/4057/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області (вул. Сімферопільська, б. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) до Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» (вул. Свободи, буд. 7/9, м. Харків, 61000, ) про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулося з позовом до Приватнлого акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» (далі ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 831 428,15 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до вимог статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. В порушення зазначених норм за ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» обліковується податковий борг у розмірі 831 428,15 грн, який виник в наслідок несплати сум грошового зобов`язання нарахованих контролюючим органом та сум несплаченої пені, а саме по податку на прибуток у сумі 712 469,75 грн по податковому повідомленню рішенню № ; по земельному податку з юридичних осіб по Металургійному району м. Кривій Ріг у сумі 560,17 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № ; по земельному податку з юридичних осіб по Саксаганському району м. Кривий Ріг у сумі 235,52 грн від 12.07.2019 № ; по земельному податку з юридичних осіб по Інгулецькому району м. Кривий Ріг в сумі 1005,08 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № ; по орендній платі з юридичних осіб по Металургійному району м. Кривий Ріг у сумі 17 076,53 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019. № 002591419; по орендної платі з юридичних осіб по Саксаганському району у сумі 96 239,80 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № ; по орендній платі з юридичних осіб по Саксаганському району у сумі 3 841,30 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № . Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкових вимог, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. З наведених підстав позивач ГУ ДПС у Харківській області просить стягнути з банківських рахунків ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» в доход Державного бюджету податковий борг в сумі 831 428,15 гривень.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач не надав відзив на позов.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» зареєстроване як юридична особа 08.08.2006 та взято на облік як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021р. по справі № 160/11195/19 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі 160/11195/19 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, апеляційну скаргу задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 по справі №160/11195/19 скасоване та прийнято нове судове рішення, яким в задоволені позову ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» відмовлено. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021року у справі 160/11195/19, в інтеграційній картці платника податків були поновлені нарахування, визначені у податкових повідомленнях рішеннях, що були предметом оскарження. Станом на дату звернення до суду по ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» обліковувається податковий борг, що підлягає до стягнення у сумі 831 428,15 гривень. Податковий борг виник в наслідок несплати сум грошового зобов`язання нарахованих контролюючим органом та сум несплаченої пені, а саме по податку на прибуток у сумі 712 469,75 грн по податковому повідомленню рішенню № ; по земельному податку з юридичних осіб по Металургійному району м. Кривій Ріг у сумі 560,17 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № ; по земельному податку з юридичних осіб по Саксаганському району м. Кривий Ріг у сумі 235,52 грн від 12.07.2019 № ; по земельному податку з юридичних осіб по Інгулецькому району м. Кривий Ріг в сумі 1005,08 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № ; по орендній платі з юридичних осіб по Металургійному району м. Кривий Ріг у сумі 17 076,53 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019. № 002591419; по орендної платі з юридичних осіб по Саксаганському району у сумі 96 239,80 грн по податковому повідомленню-рішенню ві

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, визначені відповідачем у податковій декларації суми зобов`язання є узгодженими.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Згідно із підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України податковим органом до ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» рекомендованим поштовим відправленням надсилались податкові вимоги у сумі по податку на прибуток у сумі 712 469,75 грн по податковому повідомленню рішенню № ; по земельному податку з юридичних осіб по Металургійному району м. Кривій Ріг у сумі 560,17 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № ; по земельному податку з юридичних осіб по Саксаганському району м. Кривий Ріг у сумі 235,52 грн від 12.07.2019 № ; по земельному податку з юридичних осіб по Інгулецькому району м. Кривий Ріг в сумі 1005,08 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № ; по орендній платі з юридичних осіб по Металургійному району м. Кривий Ріг у сумі 17 076,53 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019. № 002591419; по орендної платі з юридичних осіб по Саксаганському району у сумі 96 239,80 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № ; по орендній платі з юридичних осіб по Саксаганському району у сумі 3 841,30 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.07.2019 № , податковий борг складає 831 428,15 гривень.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (підпункт 42.5 статті 42 ПК України).

Норми аналогічного змісту містить і Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за №902/30770, далі Порядок №610). Дія цього Порядку поширюється на платників податків, у яких виник податковий борг.

Так відповідно до приписів пункту 7 розділу ІV вказаного Порядку податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

При цьому як зазначено у пункті 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю. Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Із системного аналізу зазначених норм, слідує, що Правилами визначено окремі категорії поштових відправлень: рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю; з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю; до інших видів листів опис вкладення не передбачений.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу -повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача (пункт 2 Правил). Відповідно до пункту 62 Правил у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Суд враховує, що ПК України, як і Порядок №610 чітко визначив категорію поштового відправлення (рекомендований лист), якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків податкової вимоги.

Як слідує з наданих позивачем доказів, 07 лютого 2019 року контролюючий орган надіслав ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» податкові вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження останнього, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Листи були отримани відповідачем, про що свідчить підпись на рекомендованому повідомленнях. Ці обставини підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор №690; 870; 24).

Водночас, варто зазначити, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2019 року у справі №825/1109/16.

Наведене свідчить про виконання контролюючим органом обов`язку надіслати податкову вимогу з повідомленням про вручення відповідачу за його юридичною адресою.

З урахуванням положень пункту 58.3 статті 58 ПК України податкова вимога є врученою відповідачу.

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.2 - 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Про наявність у ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» відкритих рахунків у банках свідчить копія з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надані ГУ ДПС у Харківській області .

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, а вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги про стягнення з банківських рахунків ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» податкового боргу в розмірі 831 428,15 грн підлягають задоволенню.

Як визначено у підпункті 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, наведена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. При цьому, норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Враховуючи те, що спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області (вул. Сімферопільська, б. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) до Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» (вул. Свободи, буд. 7/9, м. Харків, 61000, ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» (вул. Свободи, буд. 7/9, м. Харків, 61000, ) у банках, обслуговуючих такого платника податків, в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 831 428,15 грн (вісімсот триста одну тисячу чотириста двадцять вісім гривень 15 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.