Справа № 620/1151/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/1151/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 82 від 05.01.2023 про відмову в призначенні пенсії та не зарахування до страхового стажу періоду перебування на обліку в Центрі зайнятості з 04.12.2002 по 28.11.2003; зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу позивача період перебування на обліку в Центрі зайнятості з 04.12.2002 по 28.11.2003, період роботи в колгоспі з 10.04.1979 по 05.03.1987, період догляду за двома неповнолітніми дітьми до 3 років та призначити пенсію за віком з 02.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пенсійним органом протиправно відмовлено у призначення пенсії, оскільки періоди трудової діяльності підтверджуються відомостями трудової книжки, а за неправильне або неповне заповнення даних трудової книжки позивач відповідальність не несе. Також просить зарахувати до стажу для отримання пенсії період догляду за двома неповнолітніми дітьми до 3 років, оскільки це передбачено ч. 1 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає, що позивачем для призначення пенсії пенсійному органу надано всі необхідні документи.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та зазначає, що рішенням №82 від 05.01.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за відсутністю необхідного страхового стажу. Так, у позивача із необхідних 29 років страхованого стажу підтверджено лише 27 років 01 місяць 20 днів, до стажу не зараховано час перебування на обліку в Центрі зайнятості з 04.12.2002 по 28.11.2003, оскільки дата наказу на зняття з обліку не відповідає даті самого зняття з обліку. Вказані обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачем 2 подано відзив, у якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що період роботи з 01.01.1983 по 26.05.1986 зарахований до страхового стажу в повному обсязі з урахуванням відпрацьованих днів в колгоспі та періодів догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виповнення нею 3-х років. Щодо зарахування періоду догляду за дитиною до виповнення нею 3-х років, а саме за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , то до страхового стажу відповідно до записів трудової книжки зараховано період роботи з 08.06.1988 по 26.01.1999 на Краматорському комбінаті великопанельного домобудування тресту «Донецьк - житлобудіндустрія», тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними. Щодо періоду перебування на обліку в Центрі зайнятості з 04.12.2022 по 28.11.2003, то оскільки у довідці Краматорського міського центру зайнятості від 03.02.2022 № 77, дата наказу про припинення виплати допомоги по безробіттю не відповідає даті самого припинення виплати вказаної допомоги, то цей період не підлягає зарахуванню. Отже, за відсутністю необхідного стажу, немає підстав для призначення пенсії позивачу. Крім того, звертає увагу, що ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення щодо відмови у призначенні пенсії позивачу не приймались, тому, з боку вказаного відповідача, права позивача не порушувались.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив таке.

02.01.2023 позивач звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 82 від 05.01.2023 відмовлено у призначенні пенсії позивачу, оскільки страховий стаж позивача становить 27 років 01 місяць 20 днів. До страхового стажу не зараховано період перебування на обліку в Центрі зайнятості з 04.12.2002 по 28.11.2003, оскільки дата наказу про зняття з обліку не відповідає даті зняття з обліку.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернулась із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Конституцією України, Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі по тексту Закон № 1788-XII ) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( далі Порядок № 637 ).

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Отже, вказаною нормою передбачена можливість зарахування до страхового стажу період протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю.

Положеннями статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи.

Суд встановив, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить всі необхідні записи про перебування позивача на обліку у Краматорському центрі зайнятості з 04.12.2002 по 28.11.2003, а саме відомості про установу, дату призначення допомоги позивачу, дані про реквізити наказів про початок та закінчення виплат; печатка ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження страхового стажу позивача.

Відтак, факт перебування позивача у спірний період на обліку у Краматорському центрі зайнятості підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с.10 зворот).

Щодо посилань відповідача 1 на те, що запис у трудовій книжці проведений з порушенням Інструкції про порядок проведення трудової книжки працівників, а саме дата наказу про припинення виплати не співпадає з датою припинення виплати, то суд їх відхиляє, з огляду на таке.

Підставою для призначення пенсії є відповідний страховий стаж, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

ГУ ПФУ в Одеській області не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту перебування на обліку у Краматорському центрі зайнятості.

Крім того, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

У свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21 лютого 2018 року в справі №687/975/17.

За умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 06 березня 2019 року у справі № 242/3016/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 227/2041/17 та № 686/21006/16-а.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 82 від 05.01.2023 та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 перебування на обліку у Краматорському центрі зайнятості у період з 04.12.2002 по 28.11.2003, і в цій частині позов задовольнити.

Щодо позовних вимог до ГУ ПФУ в Чернігівській області про зарахування до страхового стажу період роботи в колгоспі з 10.04.1979 по 05.03.1987, період по догляду за двома неповнолітніми дітьми до 3 років та призначити позивачу пенсію за віком з 02.01.2023, то суд зазначає таке.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок), яким визначено чіткий алгоритм дій при розгляді заяви про призначення пенсії.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

В силу пункту 1.7 розділу І Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Пунктом 4.3 розділу ІV Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Передумовою прийняття пенсійним органом рішення є не лише отримання заяви позивача, але й її розгляд. У цій справі розгляд заяви позивача та документів на підтвердження стажу, саме ГУ ПФУ в Чернігівській області не проводився, тому підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області прийняти рішення про призначення пенсії з урахуванням періоду роботи в колгоспі з 10.04.1979 по 05.03.1987 та догляду за неповнолітніми дітьми до 3 років, відсутні.

Водночас суд звертає увагу позивача, що рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 22.07.2022 № 82, наявного в матеріалах справи, позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав не зарахування періоду роботи в колгоспі з 10.04.1979 по 05.03.1987, однак вказане рішення не є предметом оскарження, а отже оцінка йому не надається.

За таких обставин, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 357,87 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 05.01.2023 № 82 в частині не зарахування до страхового стажу перебування ОСОБА_1 на обліку у Краматорському центрі зайнятості у період з 04.12.2002 по 28.11.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області зарахувати до страхового стажу перебування ОСОБА_1 на обліку у Краматорському центрі зайнятості у період з 04.12.2002 по 28.11.2003.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 357,87 грн (триста п`ятдесят сім гривень 87 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 26.01.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул. Канатна,83, м. Одеса, 65107, .

Повний текст рішення виготовлено 31 березня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко