Справа № 361/4908/20
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4908/20
провадження № 2-а/361/19/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 168 від 09 липня 2020 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів (далі Держпродспоживслужби) Рубаном Олегом Миколайовичем про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 липня 2020 року начальником Держспоживслужби Рубаном О.М. було винесено постанову № 168про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказував, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-С (далі ТОВ Промінь-С або Товариство), 01 червня 2020 року Держпродспоживслужбою видано направлення за № 1934 на проведення позапланової перевірки стосовно дотримання Товариством вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_2 , яке надійшло до Держпродспоживслужби 17 квітня 2020 року за вх. № Г-2435.

03 червня 2020 року від головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби Криведи Олексія Петровича до ТОВ Промінь-С надійшло зазначене вище направлення за № 1934 та запит, зареєстрований у Товаристві за вх. № 113, про надання інформації.

Із змісту вказаного запиту Держпродспоживслужбивін дізнався, що на підставі звернень групи громадян, у тому числі й ОСОБА_2 , Держпродспоживслужбою проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, дотримання вимог порядку застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення ТОВ Промінь-С з питань, викладених у зверненні громадян, у зв`язку з чим Товариству необхідно було підготувати копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами відповідно до зазначених питань:

І. Установчі документи та внесені належним чином зміни до них: 1. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2. Статут/засновницький договір/установчий акт/положення. 3. Довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

II. Підтвердження наявності ліцензій на ведення господарської діяльності: 1. Оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 2. Копія ліцензії в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 3. Інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів).

III. Документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні: 1. Документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; 2. Державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; 3. Технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд, устаткування.

IV. Додатково: 1. Договір з електроенергопостачальною організацією; 2. Договір з водопостачальною організацією. 3. Рахунки про сплату за отриману електричну енергію; 4. Рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 5. Протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за падання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 6. Протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ Промінь-С управляючою будинком; 7. Інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; 8. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; 9. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 10. Копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; 11. Копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; 12. Копії паспорта 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи. Також зазначено, що цей перелік документів не є вичерпним.

Посилався на те, що 11 червня 2020 року ТОВ Промінь-С отримало повторний запит Держпродспоживслужби, зареєстрований у Товаристві за вх. № 119 про надання інформації, зміст якого був ідентичним запиту про надання інформації, отриманий 03 червня 2020 року за вх. № 113.

12 червня 2020 року ТОВ Промінь-С надало Держпродспоживслужби письмові пояснення за вих. № 81, у яких надано запитувану інформацію Держпродспоживслужбою та копії відповідних документів. Однак, незважаючи на це, 16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, акт № 2700-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та 17 червня 2020 року на нього складено протокол № 186 щодо створення ним перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби та невиконання законних вимог посадових осіб щодо проведення перевірки.

09 липня 2020 року за порушення ним вимог ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме, що він 16 червня 2020 року близько 16.30 год. створив перешкоди для виконання покладених функцій на Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланових перевірок на підставі направлення № 1934 від 01 червня 2020 року та начальником Держпродспоживслужби Рубаном О.М. винесено постанову № 168, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає не доведеним факт порушення ним вимог ст. 1883 КУпАП, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, при складанні постанови про адміністративне правопорушення № 168 посадовими особами Держпродспоживслужбиу порушення вимог ст. ст. 9, 252, 280 КУпАП не були з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, його вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не встановлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куцмида В.І. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив розглянути справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також подав до суду додаткові пояснення, у яких посилаючись на те, що 09 липня 2020 року Держпродспоживслужбою відносно ОСОБА_1 було винесено 40 постанов про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1883 КУпАП, та накладено 40 адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 850 грн. за кожне таке порушення, а саме за не надання директором ТОВ Промінь-С ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 16.30 год. посадовим особам Держпродспоживслужби документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки. Не погоджуючись із зазначеними 40 постановами, ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області для їх оскарження. 29 листопада 2021 року в адміністративній справі № 361/4911/20 йому відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Дане рішення суду набрало законної сили 10 грудня 2021 року. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було сплачено накладені постановами № № 151, 155, 166, 162, 172, 176, 182, 186, які були предметом оскарження у зазначеній справі № 361/4911/20, адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., що підтверджується квитанціями.

Крім того, 06 червня 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4887/20 позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за № № 159, 163, 170, 173, 177, 188, 187, 175, 164, 158, 169 від 09 липня 2020 року, задоволено частково та справу направлено на новий розгляд до Держпродспоживслужби. Посилався на те, що суть правопорушення, тобто обставини, які стали підставою для винесення 40 постанов про притягнення директора ТОВ Промінь-С ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП у цій справі про оскарження постанови № 168 від 09 липня 2020 року та у справах № 361/4911/20, № 361/4887/20 є ідентичними, тотожними, вважає, що притягнення ОСОБА_1 40 разів за вчинення одного й того ж адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1883 КУпАП, здійснено за вчинення ним одного і того самого порушення, а саме не надання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, які витребовувалися Держпродспоживслужбою запитами за вх. № 113 та № 119, тому вважає, що ОСОБА_1 всупереч ст. 61 Конституції України притягнутий за одне і те саме порушення 40 разів. Вважає, що також із зазначених підстав постанова № 168 від 09 липня 2020 року, яка оскаржується у цій справі, підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Представник відповідача Держпродспоживслужби Ярмак Т.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відмовити у задоволенні позову. Заступник начальника Держпродспоживслужби Левенець В.О. подала до суду відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що 09 липня 2020 року за створення перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби, під час здійснення ними позапланової перевірки 16 червня 2020 року о 16.30 год., яка здійснювалася на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 наказу № 2700 від 01 червня 2020 року, направлення від 01 червня 2020 року № 1934, а саме ненадання під час заходу на запити Держпродспоживслужби документів (інформації) про нарахування та оплату за спожиту електроенергію у березні 2020 року ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , винесено постанову № 168 про притягнення директора ТОВ Промінь-С ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП.

Вважає, що посадові особи Держпродспоживслужби при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Також представник Держпродспоживслужби Ярмак Т.В. подала до суду додаткові пояснення, у яких посилалася на те, що доводи сторони позивача, які надані у додаткових поясненнях, про притягнення ОСОБА_3 двічі за одне й те саме правопорушення не ґрунтуються на вимогах законодавства, а тому застосування положень ст. 61 Конституції України є неможливим. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли 40 звернень громадян мешканців будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , зокрема, звернення власника квартири АДРЕСА_6 , вказаного масиву, з питання правомірності застосування обслуговуючою організацією ТОВ Промінь-С тарифу для промисловості (2,30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року.

17 квітня 2020 року Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, розглянувши звернення громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно застосування ТОВ Промінь-С тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, надала Головному управлінню Держпродспоживслужбидоручення здійснити ретельну і всебічну перевірку наведених у зверненнях громадян фактів, та, у разі виявлення порушень вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів Держпродспоживслужбою видано ряд наказів, зокрема, 01 червня 2020 року наказ № 2700 позапланового заходу (перевірки) ТОВ Промінь-С щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненнях, зокрема, ОСОБА_2 та ряд направлень на проведення перевірки з 02 по 16 червня 2020 року, зокрема, направлення № 1934 від 01 червня 2020 року, на підставі звернення ОСОБА_2 (за вих. Г-2435 від 17 квітня 2020 року).

03 червня 2020 року від головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби ОСОБА_13 до ТОВ Промінь-С надійшло 40 направлень на проведення позапланової перевірки Товариства щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зокрема, і направлення № 1934, та запит про надання інформації.

Із змісту зазначеного запиту Держпродспоживслужби, зареєстрованого у Товаристві за вх. № 113, вбачається, що на підставі звернень групи громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інших, у період з 02 по 16 червня 2020 року Держпродспоживслужбою буде проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, дотримання вимог порядку застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення ТОВ Промінь-С з питань, викладених у зверненнях вище зазначених громадян.

В зв`язку з чим Товариству необхідно підготувати копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами, за періоди викладений у зверненнях громадян (далі визначений період) відповідно до зазначених питань:

І. Установчі документи та внесені належним чином зміни до них: 1. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2. Статут/засновницький договір/установчий акт/положення. 3. Довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

II. Підтвердження наявності ліцензій на ведення господарської діяльності:

1. Оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 2. Копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 3. Інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів).

III. Документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні: 1. Документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; 2. Державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; 3. Технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд, устаткування.

IV. Додатково: 1. Договір з електроенергопостачальною організацією; 2. Договір з водопостачальною організацією. 3. Рахунки про сплату за отриману електричну енергію; 4. Рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 5. Протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за падання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 6. Протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ Промінь-С управляючою будинком; 7. Інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; 8. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; 9. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 10. Копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; 11. Копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; 12. Копії паспорта 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи. Також зазначено, що перелік документів не є вичерпним.

11 червня 2020 року ТОВ Промінь-С отримало запит № 2 Держпродспоживслужби, зареєстрований за вх. № 119 у Товаристві, про надання інформації, зміст якого ідентичним запиту про надання інформації, отриманий Товариством 03 червня 2020 року за вх. № 113.

12 червня 2020 року ТОВ Промінь-С надало письмові пояснення за вих. № 81 на вказані вище запити Держпродспоживслужби та ним долучено копії документів.

16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено 40 актів б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, та 40 актів перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, також акт № 2700-10.

17 червня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за регулювання цінами Бондаренком І.О. на директора ТОВ Промінь-С Гамалія Г.М. було складено 40 протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, й протокол про адміністративне правопорушення № 186.

Із змісту зазначеного протоколу № 186 вбачається, що 16 червня 2020 року о 16.30 год. у приміщенні ТОВ Промінь-С за адресою: місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, буд. 14-А, приміщення 217, директор ТОВ Промінь-С Гамалій Г.М. створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме не надав документи (інформацію) необхідну для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1934 від 01 червня 2020 року за зверненням ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ст. 1883 КУпАП; акт № 2700-10 від 16 червня 2020 року.

Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП відбудеться 09 липня 2020 року о 14.00 год. у приміщенні Держпродспоживслужби за адресою: місто Київ, вулиця Некрасовського, 10/8, каб. 6.

06 липня 2020 року ТОВ Промінь-С надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін №№ 2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2700-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10 від 16 червня 2020 року, у яких зазначало, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби здійснені порушення вимог законодавства та просило переглянути зазначені акти.

Також, 06 липня 2020 року ТОВ Промінь-С надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 97 на без номерні акти 40 шт. від 16 червня 2020 року та протоколи №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 від 17 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, у яких, зокрема, також посилалося на те, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби порушено вимоги законодавства та просило переглянути зазначені акти без номерів та зазначені протоколи.

09 липня 2020 року начальник Держпродспоживслужби Рубан О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи (протокол від 17 червня 2020 року № 186) відносно директора ТОВ Промінь-С ОСОБА_1 , встановив, що 16 червня 2020 року о 16.30 год. директор ТОВ Промінь-С Гамалій Г.М. створив перешкоди для виконання покладених функцій на посадових осіб Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1934 від 01 червня 2020 року, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів від 16 червня 2020 року № 2700-10, акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведені перевірки № б/н від 16 червня 2020 року. За результатами позапланової перевірки встановлено, що своїми діями директор ТОВ Промінь-С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1883 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із даною постановою, вважаючи її незаконної та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства, без встановлення посадовими особами Держпродспоживслужби обставин справи при притягненні його до адміністративної відповідальності, вважаючи, що притягнення його цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП, є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, оскільки за ідентичних обставин його вже притягнуто до адміністративної відповідальності 39 разів, що підтверджується судовим рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, КАС України та КУпАП.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 зробила правовий висновок, що суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia? (суд знає закон). Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи вище наведене та вимоги законодавства, суд, при вирішенні даного спору між сторонами, керується принципом jura novit curia? (суд знає закон).

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин видно, що підставою позапланової перевірки Держпродспоживслужби щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії ТОВ Промінь-С стало звернення групи громадян до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів, яка в свою чергу надала доручення Держпродспоживслужбі здійснити перевірку Товариства по питаннях викладених у зверненнях громадян, та з метою отримання інформації(документів) Держпродспоживслужба направила до ТОВ Промінь-С запити за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та повторний за вх. № 119 від 11 червня 2020 року, з вимогою надати перелічені у цих запитах документи.

Однак у зв`язку з ненаданням документів (інформації) директор ТОВ Промінь-С ОСОБА_1 , створив перешкоди посадовим особам Держпродспоживслужби для здійснення перевірки, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП.

Тобто у даному випадку суд вважає, що фактичною підставою для притягнення директора ТОВ Промінь-С ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП є саме не надання ТОВ Промінь-С документів (інформації) на запит за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та ідентичний цьому запиту, запит за вх. № 119 від 11 червня 2020 року, надісланих Держпродспоживслужбою до Товариства.

16 червня 2020 року о 16.30 посадовими особами Держпродспоживслужби здійснено позапланову перевірку ТОВ Промінь-С дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, за наслідками якої, складено без номерні акти у кількості 40 шт., акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін від 16 червня 2020 року за №№ 2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2700-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10, 17 червня 2020 року складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 та 09 липня 2020 року складено постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, за ст. 1883 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеними вище постановами звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративними позовами до Держпродспоживслужби про скасування вказаних постанов та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 29 листопада 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/4911/20 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про скасування постанов №№ 155, 172, 176, 182, 186 від 09 липня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 10 грудня 2021 року.

Із змісту цього судового рішення вбачається, що 03 червня 2020 року ТОВ Промінь-С отримало від Держпродспоживслужби ряд направлень на проведення заходів на проведення у період з 02 по 16 червня 2020 року позапланової перевірки Товариства щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії та запити за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та ідентичний цьому запиту, запит за вх. № 119 від 11 червня 2020 року, надісланих Держпродспоживслужбою до Товариств.

Також 16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено акт б/н про створення перешкод посадовим особам спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та 17 червня 2020 року відносно директора ТОВ Промінь-С ОСОБА_45 було складено протоколи №№ 160, 171, 174, 176, 182 про адміністративні правопорушення за ст. 1883 КУпАП щодо створення ним перешкод посадовим особам Головного управлінняДержпродспоживслужби та невиконання законних вимог посадових осіб щодо проведення планової перевірки, який не надав документи (інформацію) необхідні для здійснення позапланової перевірки.

09 липня 2020 року начальником Держпродспоживслужби Рубаном О.М. відносно директора ТОВ Промінь-С ОСОБА_45 складено постанови №№ 155, 172, 176, 182, 186 про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу за ст. 1883 КУпАП.

При розгляді зазначеної вище справи № 361/4911/20 судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 16 червня 2020 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Промінь-С, створив перешкоди для виконання покладених функцій на посадових осіб Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланових перевірок на підставі відповідних направлень на проведення заходів.

У ст. 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Верховною Радою України прийнято Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV (далі Закон 3477-IV), яким регулюються відносини, які випливають із зобов`язання держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та усунути причини, які призвели до порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідних протоколів до неї, а також необхідністю застосування судової практики європейських стандартів прав людини у національному судочинстві.

Зазначеним Законом 3477-IV передбачено, що суди при розгляді будь-яких категорій справ мають дотримуватися положень Конвенції та судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа Надточій проти України від 15 травня 2008 року).

ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод встановлено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

ЄСПЛ у справі Gradinger v. Austria сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних та зазначив, що тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень. Вислів одне и? те саме правопорушення за ст. 4 Протоколу № 7 мусить сприйматись у тому сенсі, що ця стаття забороняє переслідувати чи судити одну особу за друге правопорушення, якщо останнє походить із тих самих фактів або фактів, що по суті є такими ж, як і ті, по яких мало місце перше правопорушення.

ЄСПЛ у справі Сергій Золотухін проти Росії (заява № 14939/03) розглядав існуючі підходи до тлумачення принципу ne bis in idem та дійшов висновку, що ст. 4 Протоколу № 7, слід розуміти як заборону переслідування або судового розгляду у справі щодо другого правопорушення, якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів. Отже, важливо зосередитися на тих фактах справи, які складають сукупність конкретних фактичних обставин стосовно однієї й тієї ж особи, та нерозривно пов`язані між собою у часі та просторі, існування яких мало бути доведено з метою засудження або порушення кримінальної справи.

Аналізуючи обставини, встановлені судом у справі № 361/4911/20, у їх сукупності, а саме час і день вчиненого ОСОБА_1 порушення 16 червня 2020 року о 16.30 год., факти, що стали підставою для притягнення його до відповідальності створення перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки, складання відносно нього постанов №№ 155, 172, 176, 182, 186 від 09 липня 2020 року та обставини у їх сукупності у цій справі, а саме час і день вчиненого ОСОБА_1 порушення 16 червня 2020 року о 16.30 год., факти, що стали підставою для притягнення його до відповідальності створення перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки, складання відносно нього постанови № 168 від 09 липня 2020 року, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП у цих обох справах фактично є ідентичні, а саме ненадання ОСОБА_1 відповіді Держпродспоживслужби на запити за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та вх. № 119 від 11 червня 2020 року, тобто ці порушення є абсолютно тотожні та стосувалися поведінки позивача ОСОБА_1 в одному й тому ж місці, в один і той же проміжок часу, за одних і тих же обставин.

Зазначення у вказаних постановах №№ 155, 172, 176, 182, 186 та № 168, яка оскаржується у даній справі, на різні номери направлення та акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки здійснення посадовими особами Держпродспоживслужби позапланової перевірки в один і той же день та час, в одному і тому ж місці, і, за обставин, що послугували підставою їх встановлення, в частині визначення правопорушення є абсолютно тотожним та є одним і тим самим порушенням.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що при винесенні постанови № 168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП відбувся фактично повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідком якої вже було винесено постанови №№ 155, 172, 176, 182, 186, що є недопустимим та не передбаченим жодним нормативним актом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення вчинене одного того ж самого дня та о тій самій годині за тих же самих обставин.

Таким чином, на переконання суду, дії уповноважених осіб Держпродспоживслужби по повторному притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, передбачене ст. 1883 КУпАП, є порушенням гарантованих Конституцією України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод прав ОСОБА_1 , що є неприпустимим.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки правомірність повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. відповідачем у суді не доведена, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 168 від 09 липня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 168 від 09 липня 2020 року,винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів Рубаном Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1883 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.