Справа № 454/489/23
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/489/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №340524 від 13.01.2023р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн. Свої вимоги мотивує наступним.

28.01.2023р. він отримав поштою копію оскаржуваної постанови, згідно змісту якої 13.01.2023р. о 21.45год. в с. Острів на вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда», р.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що 13.01.2023р. до нього підійшли працівники поліції та вимагали надати посвідчення водія, однак він не керував автомобілем, лише перебував біля нього. Не будучи водієм автомобіля він не мав обов`язку пред`явити посвідчення водія, про, що неодноразово наголошував працівникам поліції. Однак працівники поліції вважали, що оскільки він є власником автомобіля то автоматично є його водієм. Зазначає, що жодних доказів того, що він керував автомобілем працівниками поліції йому не надано.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №340524 від 13.01.2023р., встановлено, що 13.01.2023р. о 21.45год. в с. Острів на вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда», р.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400грн.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №340524 від 13.01.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс