Справа № 333/425/23
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/425/23
Провадження № 2-а/333/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Корнієнко Євгена Олександровича та Департаменту патрульної поліції Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 14.01.2023 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕАР №6409324. Як зазначає позивач вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, оскаржувана постанова містить посилання на пункт 11 ПДР, однак, по-перше, ПДР не містять пункт 11, а містить розділ 11, який налічує 14 пунктів. По-друге, жоден із 14 пунктів розділу 11 ПДР не передбачає описаних інспектором в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення дій, а саме: перестроювання у крайню ліву смугу не виконуючи при цьому розвороту чи розташування. Отже постанова не містить в собі відомостей про пункт ПДР України, який, на думку інспектора поліції, порушив позивач. Крім того, всупереч вимогам законодавства, інспектор поліції не додав жодних доказів, до оскаржуваної постанови, які б підтверджували винність ОСОБА_1 . За такого позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У наданих до суду відзиві на адміністративний позов відповідач інспектор Корнієнко Є.О. просив суд відмовити у задоволенні позову. При цьому посилався на те, що ним було дотримано вимоги законодавства при притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 . Так, побачивши правопорушення, він зупинив водія, попередив про відеофіксацію, роз`яснив права зазначені у ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після з`ясування всіх фактичних даних було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. На підтвердження факту правопорушення відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається як вантажний автомобіль з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т Мan, з д.н.з. НОМЕР_1 , котрим керує позивач по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку здійснює рух в крайній лівій смузі, при цьому не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот. За такого позивачем було порушено 11.6 ПДР України і винесена постанова є законною і обґрунтованою.

Позивач, повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява щодо слухання справи за відсутності його і позивача.

Представник відповідача і відповідач, будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За постановою серії ЕАР №6409324 від 14.01.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Встановлено, що 14.01.2023 року, о 14 годині 42 хвилини, в м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, 55, водій, рухаючись на вантажному авто на дорозі, яка має 3 смуги в одному напряму, виїхав в крайню ліву смугу не виконуючи при цьому розворот чи «розташуванняруч» … чим порушив п.11 ПДР порушення розташування Т/З на проїзній частині (а.с.7).

Судом також досліджено надані відеоматеріали, з яких вбачається, що вантажний автомобіль Мan, з д.н.з. НОМЕР_1 , котрим керує позивач, по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснює рух в крайній лівій смузі, при цьому не здійснює поворот ліворуч або розворот. Також з відеозапису вбачається, як водію інспектор роз`яснює, що він порушив п.11.6 ПДР України. Зміст досліджених відеоматеріалів повністю спростовують доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і неточності кваліфікації при винесенні інспектором постанови по справі.

Пунктом 11.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч чи розвороту.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Факт порушення позивачем п.11.6 Правил дорожнього руху України доведений відеоматеріалами, які є належними, достовірними та достатніми доказами правомірності оскарженої постанови у розумінні ст. ст. 73, 75-76 КАС України.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Корнієнко Євгена Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕАР №6409324 від 14.01.2023 року, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні основної вимоги позивача суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст.5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Корнієнко Євгена Олександровича та Департаменту патрульної поліції Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков