Справа № 148/1561/22
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1561/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Носулько К.П.,

представника позивача Кравець В.А.

представника відповідачів Мазур О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, співвідповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради про скасування постанови № 53 від 20.09.2022 про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради Вінницької області було винесено постанову № 53 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , якою остання була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вищезазначеною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Згідно постанови, адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , 30.07.2022 близько 17:00, у АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж 3 пляшок алкогольного напою «Наливка» по 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч. 2 ст. 156 КК України.

Підставою прийняття комісією такого рішення - послугував протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 серії ВАБ № 440814 складений ст. інспектором з ЮП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, Омелянчук О.М., відповідно до змісту якого (склад адміністративного правопорушення) слідує наступне: «...30.07.2022 о 17:00, по АДРЕСА_1 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж 3 пляшок алкогольного напою «Наливка» по 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства.

Зазначає, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, неповнолітній особі алкогольні напої не продавала, доказів на підтвердження того, що відбулася подія адміністративного правопорушення надано не було.

Просить постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради Вінницької області № 53 від 20.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 грн - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 грн закрити та стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовільнити.

Представник позивача - адвокат Кравець В.А. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, додатково пояснивши, що в матеріалах адміністративної справи відсутній фіскальний чек на підтвердження купівлі алкогольних напоїв неповнолітньою особою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім цього адміністративною комісією не встановлено який саме алкогольний напій було продано неповнолітньому та чи є він алкогольним чи взагалі наявний в магазині на час продажу.

Постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, в якому відсутня фабула статті КУпАП за якою складався протокол відносно ОСОБА_1 , жодних свідків події протокол не містить, будь-які речі не вилучалися та інших доказів до протоколу не надано.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі від 20.09.2022 року вбачається, що на засіданні комісії було оголошено тільки протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 440814 від 04.08.2022 року, інших матеріалів по справі не надходило, тобто свідків на засіданні не допитували, позивач також була відсутня на засіданні.

Представник відповідачів за дорученням Мазур О.А. у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що 11.08.2022 року Тульчинською міською радою було отримано протокол серії ВАБ № 440814 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_1 про те, що вона 30.07.2022 року біля 17.00 год в АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснила продаж 3 пляшок алкогольного напою «Наливка» по 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП.

До протоколу долучались пояснення неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 які були опитані в присутності батьків, всі вони зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у день народження ОСОБА_2 близько 17:00 год. імениннику всі скинулися по 50 грн. та він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та купив алкогольний напій «Наливка-персикова», у кількості 3 пляшки по 0,5 л., вартість 1 пляшки 50.00 гри. і виніс з магазину їх в пакеті фіолетового кольору. Далі всі діти пішли на територію ВПУ № 41 за житловими будинками по АДРЕСА_2 та розпили даний алкогольний напій.

Засідання адміністративної комісії було призначене на 01.09.2022 року на 15 год. 00 хв. про що правопорушник ОСОБА_8 повідомлена телефонограмою, але від останньої надійшла заява про перенесення засідання про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення її до відповідальності у зв`язку з сімейними обставинами.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_9 зa ч. 2 cт. 156 КУпАП, то разом з адміністративним матеріалом відносно останньої надійшло клопотання за підписом начальника Тульчинського РВП ГНП у Вінницькій області полковника поліції Костишина В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На засіданні комісії інспектор ювенальної поліції Омелянчук Олеся Миколаївна, яка складала протокол, пояснила, що 30.07.2022 року о 22:00 гол. по АДРЕСА_3 поліцейськими Тульчинського РВП було виявлено у п`яному вигляді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який через стан сп`яніння самостійно не міг рухатись, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допомагали, підтримуючи його. На місце події були викликані батьки, яким передано дітей та запрошено до Тульчинського РВП для дачі пояснень. Неповнолітній ОСОБА_12 в присутності матері вказав на продавця ОСОБА_9 , що саме вона продала йому алкогольні напої. Під час повторного допиту неповнолітній ОСОБА_12 пояснив, що він переплутав продавців та алкогольний напій йому продала ОСОБА_1 .

На засіданні комісія одноголосно проголосувала про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наступне судове засідання було призначене на 20.09.2022 рік на 14 год. 00 на якому розглядався протокол відносно ОСОБА_13 , про яке правопорушник була повідомлена повісткою-викликом та отримала рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.09.2022 року, що засвідчила своїм підписом.

На засідання комісії 20.09.2022 року з`явилася ОСОБА_1 разом із ОСОБА_14 , а також була запрошена інспектор ювенальної поліції Омелянчук Олеся Миколаївна, яка складала даний протокол.

На підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, члени адміністративної комісії одноголосно дійшли висновку про доведення вини ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 156 КУпАП та прийняла рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Допитана у якості свідка ст. інспектором з ЮП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_15 пояснила, що 30.07.2022 року о 22:00 гол. по АДРЕСА_3 поліцейськими Тульчинського РВП було виявлено у п`яному вигляді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який через стан сп`яніння самостійно не міг рухатись, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допомагали, підтримуючи його. На місце події були викликані батьки, яким передано дітей та запрошено до Тульчинського РВП для дачі пояснень. Неповнолітній ОСОБА_12 в присутності матері вказав на продавця ОСОБА_9 , що саме вона продала йому алкогольні напої. Під час повторного допиту неповнолітній ОСОБА_12 пояснив, що він переплутав продавців та алкогольний напій йому продала ОСОБА_1 .

Допитана у якості свідка неповнолітня ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_16 пояснила, що 30.07.2022 року у ОСОБА_2 був день народження та вона разом з друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скинулися по 50 грн. та ОСОБА_2 близько 17:00 год. сам зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та придбав алкогольний напій «Наливку персикову», у кількості 3 пляшки, які вони вживали на території ВПУ № 41 за житловими будинками по АДРЕСА_2 .

Допитана у якості свідка неповнолітня ОСОБА_7 в присутності матері ОСОБА_17 пояснила, що 30.07.2022 року у ОСОБА_2 був день народження та вона разом з друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , скинулися по 50 грн. та ОСОБА_2 близько 17:00 год. сам зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та придбав алкогольний напій «Наливку персикову», у кількості 3 пляшки, які вони вживали на території ВПУ № 41 за житловими будинками по АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка неповнолітній ОСОБА_5 в присутності представника служби у справах дітей Тульчинської РДА Грох Т.А. пояснив, що 30.07.2022 року у ОСОБА_2 був день народження та він з друзями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скинулися по 50 грн. та ОСОБА_2 близько 17:00 год. зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та придбав алкогольний напій «Наливку з персиковим смаком», у кількості 3 пляшки, які вони вживали на території ВПУ № 41 за житловими будинками по АДРЕСА_2 стало погану від алкоголю та свідок разом з ОСОБА_2 повели його додому а по дорозі їх зупинили працівники поліції та викликали батьків.

Допитаний у якості свідка неповнолітній ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_18 пояснив, що 30.07.2022 року у ОСОБА_2 був день народження та він з друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 скинулися по 50 грн. та ОСОБА_2 близько 17:00 год. зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та придбав алкогольний напій «Наливку з персиковим смаком», у кількості 3 пляшки, які вони вживали на території ВПУ № 41 за житловими будинками по АДРЕСА_2 . Потім свідку стало дуже погано від вживання алкоголю та він нічого не пам`ятає.

Допитаний у якості свідка неповнолітній ОСОБА_2 в присутності представника служби у справах дітей Тульчинської РДА ОСОБА_19 пояснив, що 30.07.2022 року у день свого народження близько 17:00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 купив алкогольний напій «Наливка-персикова», у кількості 3 пляшки по 0,5 л., вартість 1 пляшки 50.00 грн. даний алкогольний напій він придбав за кошти, які надали товариші: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Далі всі пішли на територію ВПУ № 41 за житловими будинками по АДРЕСА_2 та розпили даний алкогольний напій. ОСОБА_20 стало погану від алкоголю та свідок разом з ОСОБА_2 повели його додому а по дорозі їх зупинили працівники поліції та викликали батьків.

Також пояснив, що коли розповідав працівникам поліції спочатку вказав на продавця ОСОБА_9 , що саме вона подала алкогольний напій, оскільки переплутав дні покупки, але саме 30.07.2022 року йому продавала ОСОБА_1 , яка знаходиться в залі судових засідань. Крім цього пояснив, що неодноразово купував і цигарки і спиртні напої у даному магазині як для себе так і для матері та обидва продавці і ОСОБА_21 і ОСОБА_8 постійно продавали йому без всіляких документів і цигарки і спиртні напої, у зв`язку з чим спочатку поплутав продавців.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 відмовилася від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України, повідомивши тільки те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 продавцем взагалі не працювала, деякий час стажувалася.

З досліджених у судовому засіданні пояснень наданих ОСОБА_9 ст. інспектору з ЮП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, Омелянчук О.М. 03.08.2022 встановлено, що ОСОБА_9 на час опитування працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 продавцем. 30.07.2022 року вона працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 продавцем у відділі алкогольних напоїв та тютюнових виробів до 14.00 год., а після 14.00 год. передала зміну ОСОБА_1 . Хто саме продавав алкогольні напої неповнолітньому їй не відомо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 20.09.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради було винесено постанову № 53 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої остання була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн., при цьому копія постанови міститься в матеріалах адміністративної справи.(а.с.16)

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що вона 30.07.2022 близько 17:00, у АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж 3 пляшок алкогольного напою «Наливка» по 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до приписів частини 2 статті 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 серії ВАБ № 440814 складений ст. інспектором з ЮП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, Омелянчук О.М., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення 3 пляшок алкогольного напою «Наливка» по 0,5 л. та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

Крім цього, жодних свідків події протокол також не містить, будь-які речі не вилучалися та інших доказів до протоколу не надано.

Дослідивши оскаржувану постанову № 53 від 20.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаній постанові не зазначено інформації про вилучення 3-х пляшок алкогольного напою «Наливка», ємністю 0,5 л. кожна та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Здійснюючи розширений аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради не було встановлено та не підтверджено відповідними документами чи являлася 30.07.2022 року ОСОБА_1 продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , оскільки згідно наданого трудового договору від 04.08.2022 року, остання на час вчинення правопорушення не працювала у вказаному магазині, також Поліщук у судовому засіданні пояснила, що не працювала в липні 2022 року у магазині, також ОСОБА_9 пояснила, що не працювала в магазині а була лише стажером, а згідно досліджених у сдовому засіданні пояснень наданих останніми в поліції, вбачається, що вони працювали в відділі алкогольних та тютюнових виробів, крім цього не встановлено дійсного власник даного магазину та не опитано останнього з приводу продавців та графіку їх роботи.

Крім цього не встановлено, який саме алкогольний напій придбав неповнолітній ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки згідно постанови від 20.09.2022 року зазначено «Наливка», а допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що придбав «Наливку Персикову», в постанові комісії з пояснень ОСОБА_2 також зазначено «Наливка-персикова» та взагалі не з`ясовано чи є даний напій у продажу у даному магазині та чи являється він алкогольним.

Також суд зауважує, що згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі від 20.09.2022 року вбачається, що на засіданні комісії було оголошено тільки протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 440814 від 04.08.2022 року, інших матеріалів по справі не надходило, сторони не заслуховувалися, а згідно постанови комісія посилається на пояснення неповнолітніх дітей, які долучені до адміністративного матеріалу, хоча протокол серія ВАБ № 440814 від 04.08.2022 року також не містить додатків та свідків події.

З огляду на вищевикладене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради були порушені приписи ст. 280 КУпАП, що призвело до порушень прав позивача, суд дійшов висновку про скасування постанови № 53 від 20.09.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради Вінницької області.

В ході нового адміністративного провадження, відповідачу слід розглянути справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог діючого КУпАП.

Суд не встановлює інші фактичні обставини та не надає оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст. 268, 279,280 КУпАП.

Так само суд не вирішує питання закриття провадження у справі оскільки вирішення цього питання є передчасним, саме тому позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.156 ч.2, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2,4,12,72-79,241-246,286,293,295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, співвідповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради про скасування постанови № 53 від 20.09.2022 про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову № 53 від 20.09.2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, надіслати на новий розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради Вінницької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 31.03.2023 року.

Суддя О.О. Дамчук