Справа № 320/8035/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2023 року м. Київ № 320/8035/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича,

приватного виконавця Пишного Артема Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича, приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Калинника І.В. про накладання арешту транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження №66089266;

- зобов`язати приватного виконавця Пишного А.В. вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборона відчуження рухомого майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстроване у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, накладене на підставі рішення ДВС дата постанови 03.07.20, виконавче провадження 61938754, приміткою « 9 03.07.20»;

- зобов`язати приватного виконавця Калинника І.В. вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборона відчуження рухомого майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстроване у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, накладене на підставі рішення ДВС дата постанови 14.07.21, виконавче провадження 66089266, приміткою « 1 14.07.21».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана до суду 27.01.2023 року, відтак судовий збір повинен бути сплачений виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого станом на 01.01.2023 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено у ній три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що позивач є малозабезпеченою особою, що підтверджується довідкою про дохід. При цьому, наразі вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та немає змоги сплатити судовий збір.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Норми вказаних статей встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Тобто, умовою застосування судом положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України є такий майновий стан сторони, що суттєво ускладнює або взагалі позбавляє особу можливості оплатити судовий збір.

Водночас, жодних доказів на підтвердження майнового стану позивача та, як наслідок, неможливості сплати ним судового збору, позивачем до позовної заяви не приєднано. Зокрема, позивачем не надано довідки про дохід про яку зазначено у тексті позовної заяви.

Тобто, позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При досліджені матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач не надав копію позовної заяви з додатками для відповідачів. При цьому, позивач не є суб`єктом владних повноважень, відтак у нього відсутній обов`язок щодо направлення копії позову для відповідачів по справі.

Згідно із приписами частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Суд зауважує, що предметом позову є, зокрема вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Калинника І.В. про накладання арешту транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження № 66089266. Водночас, позивачем не додано до позовної заяви спірної постанови.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Слід зазначити, що предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Калинника І.В. про накладання арешту транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження №66089266.

Як зазначив позивач у позові, 14.07.2021, приватним виконавцем Калинником І.В. було виненесено постанову про арешт майна боржника (ТОВ «Спецбуд-Плюс»), а саме транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернулась 27.01.2023, що підтверджується відомостями конверту, у якому надійшов позов до суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк звернення до суду, однак зі змісту позову не надається за можливе встановити обставин, які зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення щодо строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам;

- належним чином засвідчену копію спірної постанови приватного виконавця Калинника І.В. про накладання арешту транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження №66089266 або клопотання про її витребування;

- письмові пояснення щодо строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича, приватного виконавця Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.