Справа № 400/132/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р. № 400/132/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ФЬОРСТ СЕРВІС ", пл. Спортивна, 1-А, м. Київ, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601,

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1,м. Миколаїв, 54003,

про:визнання протиправною та скасування від 27.10.2022 року № 31Д/2 ДПС/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВИС» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №31Д/2ДПС/ТД-ФС від 27.10.2022 р., мотивуючи свої вимоги тим, що інспекторами проведено інспекційне відвідування з численними порушеннями законодавства. Зокрема зазначив, що згідно вказаної постанови за нібито за фактичний допуск одного працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору, за адресою АДРЕСА_1 на ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» накладено штраф у розмірі 65000, 00 грн.

В той же час частиною 8 ст.265 КЗпП України (в редакції на час спірних правовідносин) встановлено, що штрафи, зазначені в абз.2 ч.2 цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації. Тобто, частиною 8 ст.265 КЗпП України встановлено специфічну особливість процедури притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб-підприємців, які допустили конкретно визначене порушення законодавства про працю, а саме передбачене в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ.

Вказана особливість полягає в тому, що частиною 8 ст.265 КЗпП України фактично встановлено заборону накладення штрафу за порушення, передбачене саме абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпПУ, якщо цьому не передувало здійснення заходу державного нагляду (контролю). Виключенням є накладення штрафу без здійснення відповідного заходу на підставі рішення суду, яким зафіксовано відповідні обставини.

Отже, відсутні підстави для накладення штрафу за порушення, передбачене абз.2 4.2 ст.265 КЗпП України лише на підставі акта фактичної перевірки ДПС, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю. Позивач вказав, що не було з`ясовано що у актах перевірки ДПС, які покладені в основу оскаржуваних постанов, міститься хибна інформація відносно того, що зазначені працівники нібито працюють саме у ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС».

За адресою проведення податкової перевірки - м. Одеса, пров. Червоний , буд. 1 працює два підприємства ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» () щодо якого проводилась перевірка та ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» (), яке здійснює за вказаною адресою господарську діяльність з організації азартних ігор.

Вказана інформація, підтверджується Договором суборенди нежитлового приміщення від 07.09.2021 року.

ОСОБА_1 , який був вказаний в акті фактичної перевірки ДПС від 05.09.2022 року та Постанові №31/1 ДПС/ТД-ФС від 27.10.2022 року про накладення штрафу проходив ознайомлення з можливим місцем роботи саме у ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» () діяльність якого не перевірялась. На підставі вказаного позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що фактичною перевіркою Головного управління ДПС в Одеській області встановлено фактичний допуск одного працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) керівництвом ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» (код юридичної особи:43809273. Фактична перевірка ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС», за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, буд. 1, розпочалася 30.08.2022, за результатами якої складено акт № 6965/15/26/РРО/43809273 від 02.09.2022, зареєстрований в органі ДПС 05.09.2022. Відповідно до пункту 2.2.20 вищезазначеного акту, додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки«...перевіркою встановлено, що в закладі знаходяться робітники які не оформлені належним чином, а саме: ОСОБА_1 . У пункті 3.1. зазначеного акту фактичної перевірки ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» вказано порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України. До листа Головного управління ДПС в Одеській області, вхідний Головного управління ДПС в Одеській області (вих. № 13988/5/15-32-07-06-05 від 29.09.2022), також було додане письмове пояснення ОСОБА_2 , не вказав посади, такого змісту: «...сьогодні 30.08.2022 на зміні зі мною працюють: ОСОБА_1 , стажер, з пояснень наданих працівником ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» ОСОБА_2 вбачається, що з ним на зміні в день перевірки органами ДПС знаходився ОСОБА_3 , отже, останній виконував роботу в інтересах саме ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС.

Отже, фактичною перевіркою Головного управління ДПС в Одеській області встановлено фактичний допуск одного працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) керівництвом ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС», саме це і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови від 27.10.22 року, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2023р відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

До Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист Головного управління ДГІС в Одеській області (вих. № 13988/5/15-32-07-06-05 від 29.09.2022), яким було надано матеріали фактичних перевірок ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС», за наслідками яких було складено акти № 6964/15/26/РРО/43809273, зареєстрований в органі ДПС 05.09.2022 та № 6965/15/26/РРО/43809273 від 02.09.2022, зареєстрований в органі ДПС 05.09.2022.

Фактична перевірка ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС», за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, буд.1,розпочалася 30.08.2022, за результатами якої складено акт № 6965/15/26/РРО/43809273 від 02.09.2022, зареєстрований в органі ДПС 05.09.2022

Відповідно до пункту 2.2.20 вищезазначеного акту, додаткова інформація про факти

встановлені в ході перевірки: «...перевіркою встановлено, що в закладі знаходяться робітники, які не оформлені належним чином, а саме: ОСОБА_1 ».

У пункті 3.1. зазначеного акту фактичної перевірки ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» вказано порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України.

До листа Головного управління ДПС в Одеській області, вхідний Головного управління ДПС в Одеській області (вих. № 13988/5/15-32-07-06-05 від 29.09.2022), також було додане письмове пояснення ОСОБА_2 , не вказав посади, такого змісту: «...сьогодні 30.08.2022 на зміні зі мною працюють: ОСОБА_1 , стажер».Позивач зазначає, що ОСОБА_3 проходив ознайомлення з можливим місцем роботи у ТОВ «ФЬОРСТ ВІН», яке здійснює свою господарську діяльність за тією ж адресою, що і ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС».

Однак, суд вбачає з пояснень наданих працівником ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» ОСОБА_2 що з ним на зміні в день перевірки органами ДПС знаходився ОСОБА_3 , отже, останній виконував роботу в інтересах саме ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС», а не іншого підприємства.

Суд вважає сумнівними твердження позивача щодо «ознайомлення з майбутнім місцем роботи» до початку роботи з огляду на положення частини 4 статті 24 КЗпП України відповідно до якої працівник не може бути допущений до роботи, зокрема, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, в поясненнях вказано, що ОСОБА_4 є стажером, однак, стажування осіб відбувається на підставі укладення договору про стажування, порядок та типова форма якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2013 №20.

Також, передбачена можливість проходження стажування безробітними.

Договір, укладений між територіальним органом Державної служби зайнятості з роботодавцем і безробітним у порядку, визначеному пунктами 6.2-6.4, передбачений Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 року № 318/655 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.06.2013 року за №1029/23562.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 24, 265 КЗпГІ України викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року по справі № 817/2331/16 та від 16 квітня 2020 року по справі № 804/330/17.

Таких документів не було надано Головному управлінню до моменту винесення оскаржуваної постанови.

Отже, фактичною перевіркою Головного управління ДПС в Одеській області встановлено фактичний допуск одного працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) керівництвом ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС»

Проаналізувавши діюче законодавство, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади,

діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року №14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (далі по тексту - Постанова №14) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1, до якого включено, зокрема, Головне управління Держпраці в Одеській області.

З 19 січня 2022 року Головне управління Держпраці у Одеській області перебуває в стані припинення. Підставою для такого припинення стала Постанова №14.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань щодо Головного управління Держпраці в Одеській області () 19.01.2022 внесено дані щодо рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Підпунктом 3 пункту 3 Постанови №14 міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Головного управління Держпраці в Одеській області, Управління Держпраці у Миколаївській області, Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Наказом від 07.12.2022 № 237 Державна служба України з питань праці погодила Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці можливість забезпечення здійснення повноважень та функцій, визначених Положенням про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Держпраці від 23.09.2022 № 168.

13.10.2022 року до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - Головне управління) надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області, яким було надано матеріали фактичних перевірок ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43809273), за наслідками яких було складено акти № 6964/15/26/РРО/43809273, зареєстрований в органі ДПС 05.09.2022 та № 6965/15/26/РРО/43809273 від 02.09.2022, зареєстрований в органі ДПС 05.09.2022.

Фактична перевірка ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС», за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, буд.1,розпочалася 30.08.2022, за результатами якої складено акт № 6965/15/26/РРО/43809273 від 02.09.2022, зареєстрований в органі ДПС 05.09.2022.

Фактичною перевіркою Головного управління ДПС в Одеській області встановлено фактичний допуск одного працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) керівництвом ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43809273).

Згідно статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що роботодавцям забороняється, зокрема: застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Адміністрацією ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» жодних документів щодо, оформлення трудових правовідносин згідно чинного законодавства з ОСОБА_3 в ході проведення фактичної перевірки співробітниками ТУ ДПС в Одеській області представлено не було.

Позивач посилається на те, що Головному управлінню необхідно було провести інспекційне відвідування відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Однак суд зазначає, що Порядок № 295 був скасований Постановою Шостого апеляційного суду від 14.05.2019 справа № 826/8917/17.

Щодо постанови про накладення штрафу від 27.10.2022 № 31Д/2ДПС/ТД- ФС суд вказує наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення.

Позивач не врахував, що згідно п. 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Тобто, Головне управління має право накладати штрафи, зокрема щодо виявлення неоформлених трудових відносин, на підставі акта перевірки ДГІС, без проведення позапланового заходу державного контролю.

Також, позивач посилається на ч. 8 ст. 265 КЗпП України та вказує, що цією частиною встановлено специфічну особливість процедури притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб-підприємців без проведення заходу державного контролю на підставі рішення суду.

Проте, відносно даного питання наявний висновок Верховного Суду викладений в постанові від 21.04.2021 по справі № 260/586/20, а саме «Суд із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обов`язковість проведення заходу державного нагляду (контролю) не погоджується, оскільки положення ч.8 cm. 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, як це передбачено Порядком.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 січня 2021 року у справі № 380/1116/20».

Згідно п. З Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього - Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Таким чином, 13.10.2022 перший заступник начальника Головного управління Павловський Руслан Володимирович одержав акт фактичної перевірки № 6965/15/26/РРО/43809273 від 02.09.2022, зареєстрований в органі ДПС 05.09.2022 для розгляду справи про накладення штрафу

17.10.2022 року матеріали справи передані першому заступнику начальника Головного управління Павловському Р.В., ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» було повідомлено листом від 17.10.2022 № ОД/2/4471-22, який було направлено 17.10.22 на юридичну адресу позивача : пл. Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601.

ТОВ «ФЬОРСТ СЕРВІС» використовувалась праця однієї особи без належного оформлення трудового договору, а саме ОСОБА_1

Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та па підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (із змінами) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої * третьої груп, застосовується попередження.

Постанову про накладення штрафу було винесено 27.10.2022 з додержання 45 - денного терміну, передбаченого Порядком № 509.

Порядок № 509 не передбачає виклик суб`єкта господарювання та заслуховування його пояснень.

Після розгляду справи постанова була надіслана позивачу, як передбачено Порядком № 509.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст.90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до норм ст.139 КАС України, покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ФЬОРСТ СЕРВІС " (пл. Спортивна, 1-А, м. Київ, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття

постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судовго рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга