Справа № 160/4443/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Справа №160/4443/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення співвідповідача по справі № 160/4443/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 14.02.2023 року №44;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком №1 з 07 лютого 2023 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж періоди:

- навчання в Тернівському індустріальному технікумі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в період з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією - технік-механік;

- роботи у період з 23.06.1989 року по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотива (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху № 2 управління залізничного транспорту;

- проходження з 25.06.1989 по 27.05.1991 року строкової військової служби в складі Збройних Сил колишнього Союзу радянських соціалістичних республік (СРСР).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.03.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання, в якому останній просить залучити в якості відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

07.02.2023 року заяву ОСОБА_1 розглянуто Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та прийнято рішення за № 44 від 14.02.2023 року про відмову в призначенні пенсії.

Зазначив, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак виплату пенсії здійснюватиме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зауважив, що відповідно до п. 4.10 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1, після призначення/перерахунку пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації/Фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, відповідач просить залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення співвідповідача по справі № 160/4443/23 - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/4443/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник