Справа № 480/1949/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 березня 2023 року Справа № 480/1949/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
Ухвалою суду від 13 березня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та сплачено судовий збір не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску, а також надати оригінал документа про сплату судового збору в повному обсязі протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.03.2023 позивач надав суду документ про доплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав докази поважності причин його пропуску.
Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої усунено не в повному обсязі з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Сумській області від 23.08.2022 та від 26.08.2022.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що він використав процедуру адміністративного оскарження спірних рішень, однак вирішення спору в досудовому порядку є правом позивача та не є підставою для поновлення строку звернення до суду. Крім того, оскільки позивач використав процедуру адміністративного оскарження спірних рішень, до цих правовідносин застосовується строк звернення до суду, встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України.
Суд враховує, що за результатами розгляду скарг позивача відповідач - ГУ ДПС у Сумській області - прийняв рішення 22.09.2022 та 23.09.2022, а з позовом про їх оскарження позивач звернувся до суду в березні 2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.
Отже, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. Причин пропуску строку позивачем не наведено.
У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставина, вказана позивачем - застосування процедури адміністративного оскарження спірних рішень, не вважається об`єктивно непереборною та такою, що не залежить від волевиявлення особи.
Таким чином, всупереч вимогам ч. 4 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 07.03.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, застосування процедури адміністративного оскарження спірних рішень не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Опімах