Справа № 160/4071/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023 року Справа № 160/4071/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до її пільгового стажу роботи за списком № 2 періоди роботи з 01.02.2000 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 26.02.2008, з 01.01.2009 по 10.07.2009, з 20.10.2011 по 15.09.2013, з 16.09.2013 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 25.12.2017;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із дати звернення, а саме із 23.09.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відзив на позов не надало. Ухвала про відкриття провадження 03.03.2023р. була направлена на офіційну електронну адресу, що підтверджується звітом про направлення, наявним в матеріалах справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позов не надало. Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 09.03.2023р., що підтверджується наявною в матералах справи розпискою.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.09.2022р. звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням № 33 від 30.09.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Окрім цього повідомлено, що вік заявниці 57 років 05 місяців 14 днів, страховий стаж особи становить 39 років 09 місяців 08 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.06.1983, оскільки записи до трудової книжки внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: з 29.08.1988 по - .10.1988, оскільки в графі 2 трудової книжки відсутня дата прийому на роботу. Пільговий стаж особи (за Списком № 2) документами не підтверджений. До пільгового стажу не враховано періоди пільгової роботи з 01.01.2000 по 15.01.2003 згідно довідки від 21.09.2022 №123-1747, з 16.01.2003 по 26.02.2008 згідно довідки від 21.09.2022 №123-1748, з 01.01.2009 по 10.07.2009 згідно довідки від 21.09.2022 №123-1749, з 20.10.2011 по 15.09.2013, з 16.09.2013 по 02.08.2016 згідно довідки від 21.09.2022 №123-1745, з 03.08.2016 по 25.12.2017 згідно довідки від 21.09.2022 №123-1746, оскільки відсутні первинні документи, що підтверджують пільговий стаж на роботах, з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Позивач вважає рішення № 33 від 30.09.2022р. є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Згідно з п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Частиною 1 статті 114 Закону України № 1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України № 1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Як підтверджено матеріалами справи, а саме копією трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 починаючи з 10.03.1999р. працювала в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та була звільнена у зв`язку з переведенням 02.08.2021р.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за №1451/11731) (далі по тексту Порядок №383) передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Також, згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у відповідному Списку, що підтверджується записами в трудовій книжці, а в разі відсутності в трудовій книжці відповідних відомостей, подається уточнююча довідка, а також після 21.08.1992 року документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Як вже вказувалось судом вище, а саме копією трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 починаючи з 10.03.1999р. працювала в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та була звільнена у зв`язку з переведенням 02.08.2021р.

Записи в трудовій книжці ніким не оспорювались та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Окрім цього, матеріали справи містять архівні довідки:

від 21.09.2022р. №123-1747 відповідно до якої позивач у спірний період з 01.01.2000р. по 15.01.2003р. працювала повний робочий день в ПАС «Дніпровський металургійний комбінат» в (мовою оригіналу) «фасоннолитейном цехе» за професією, посадою «бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства», у зв`язку з виробничою необхідністю, згідно розпоряджень по «фасоннолитейному цеху», впродовж повного робочого дня виконувала роботу «мастера подготовки шихтовых материалов шихтового двора» по Списку № 2 що передбачено Списком № 2 розділ XIV підрозділ: 16 код КП: 428;

від 21.09.2022р. №123-1748 відповідно до якої позивач у спірний період з 16.01.2003р. по 26.02.2008р. працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (мовою оригіналу) в «фасоннолитейном цехе» за професією, посадою «бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства», у зв`язку з виробничою необхідністю, згідно розпоряджень по «Фасоннолитейному цеху», впродовж повного робочого дня виконувала роботу «мастера подготовки шихтовых материалов шихтового двора» по Списку № 2, що передбачено Списком № 2 розділ XIV підрозділ: 16 код КП: 14.16;

від 21.09.2022р. № 123-1749 відповідно до якої позивач у спірний період з 01.01.2009р. по 10.07.2009р. працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в (мовою оригіналу) «фасоннолитейном цехе» за професією, посадою «бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства», у зв`язку з виробничою необхідністю, згідно розпоряджень по «фасоннолитейному цеху», впродовж повного робочого дня виконувала роботу «мастера участка подготовки производства» по Списку № 2, що передбачено Списком № 2 розділ XIV підрозділ: 16 код КП: 14.16;

від 21.09.2022р. № 123-1745 відповідно до якої позивач у спірний період з 20.10.2011. по 15.09.2013р., з 16.09.2013р. по 02.08.2016р. працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в (мовою оригіналу) «фасоннолитейном цехе», в ремонтно - механічному цеху ремонтно - сервісного центру за професією, посадою «контролер в литейном производстве, занятый на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья», що передбачено Списком № 2 розділ XIV підрозділ: 1а код КП: 14.1а.

від 21.09.2022р. № 123-1746 відповідно до якої позивач у спірний період з 03.08.2016р. по 25.12.2017р. працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в ремонтно - механічному цеху ремонтно - сервісного центру за професією, посадою (мовою оригіналу) «контролер в литейном производстве, занятый на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья», що передбачено Списком № 2 розділ XIV підрозділ: 1 код КП:--.

Доводи відповідача щодо не можливості врахування спірних періодів роботи позивача з 01.01.2000 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 26.02.2008, з 01.01.2009 по 10.07.2009, з 20.10.2011 по 15.09.2013, з 16.09.2013 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 25.12.2017 з підстави того, що відсутні первинні документи, що підтверджують пільгових стаж роботи до уваги судом не береться, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містить всі необхідні записи, які підтверджують пільговий характер роботи позивача у спірний період.

До того ж, матеріали справи містять копії постанов та листів про проведення атестації робочих місць.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необґрунтованість підстав щодо неврахування відповідачем спірних періодів роботи ОСОБА_1 з 01.01.2000 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 26.02.2008, з 01.01.2009 по 10.07.2009, з 20.10.2011 по 15.09.2013, з 16.09.2013 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 25.12.2017 згідно довідок від 21.09.2022р. №123-1747, №123-1748, №123-1749, №123-1745, №123-1746 до пільгового стажу за Списком №2, а відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №33 від 304.09.2022р. підлягає скасуванню судом.

Щодо того, що відповідачем за результатами розгляду документів позивача не було враховано до страхового стажу періоди трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.06.1983, оскільки записи до трудової книжки внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: з 29.08.1988 по - (не читається).10.1988, оскільки в графі 2 трудової книжки відсутня дата прийому на роботу, суд додатково зауважує, що Верховний Суд у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) та від 04 вересня 2018 року у справі №423/1881/17 (провадження №К/9901/22172/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач просить врахувати до пільгового стажу період роботи з 01.02.2000р. по 15.01.2003р., однак як вбачається з оскаржуваного рішення відповідачем не врахований період саме з 01.01.2000р. по 15.01.2003р., суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за списком № 2 періоди роботи з 01.01.2000 по 15.01.2003р.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із дати звернення, а саме із 23.09.2022, суд зазначає, що не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах віднесено до дискреційних повноважень відповідача, а тому суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його призначати пенсії за віком на пільгових за Списком №2.

У зв`язку з чим вимога про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Однак у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяви позивача про призначення пенсії від 23.09.2022 року з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні

За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Борисенка Олександра, буд. 7, м. Рівне, 33028, і.к. 21084076), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 33 від 30.09.2022р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до її пільгового стажу роботи за списком № 2 періоди роботи з 01.01.2000 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 26.02.2008, з 01.01.2009 по 10.07.2009, з 20.10.2011 по 15.09.2013, з 16.09.2013 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 25.12.2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 23.09.2022 року, з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,40 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (і.к.21084076) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін