Справа № 420/13490/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченко К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
В С Т А Н О В И Л А :
26 вересня 2022 товариство з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000184/2 від 26.03.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500020/2022/000249 від 26.03.2022.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, адміністративний позов ТОВ «МПК ТАЕРС» задоволено.

13 березня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката ТОВ «МПК ТАЕРС» Шморгуна В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї докази, заперечення Одеської митниці від 31.03.2023 року, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За приписами ч.1 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Сукупність наведених норм дає підстави для висновку, що витрати, понесені на професійну правничу допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Шморгуном В.О. на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на правничу допомогу надано акт прийому передачі наданих послуг від 13..03.2023 року, рахунок на оплату № 12 від 27.01.2023 року, квитанцію Приватбанк про сплату позивачем 8000 грн за правову допомогу.

Договір про надання правової допомоги від 08.02.2022 року та додаткова угода № 4 до договору, відповідно до якої сторони погодили вартість послуг адвоката у суді апеляційної інстанції 8 тис. грн, наявні в матеріалах справи (а.с.42).

У поданій заяві про стягнення витрат також наведеного розрахунок витраченого часу, а саме:

- ознайомлення з апеляційною скаргою - 0,5 год;

- підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу 1,5 год;

- підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат 1 год.

Заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, митний орган зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, то він не змінюється в залежності від витраченого адвокатом часу та адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/18402/19 від 28 грудня 2020 року та по справі № 380/887/20 від 04 червня 2021 року.

Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої апеляційної інстанції.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, судова колегія приходить висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що детальний опис робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС запроваджений "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача щодо відшкодування витрат правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із апеляційним переглядом цієї справи.

Керуючись ст. ст.132, 134, 135, 139, 252, 321, 322, 329 КАС України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» адвоката Шморгуна В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ТАЕРС» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ: ВП 44005631).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко