Справа № 755/300/23
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/300/23
Провадження №: 2-а/755/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В,П., за участі секретаря судового засідання Гриценка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну позивача в межах розгляду адміністративної справи № 755/300/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 755/300/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну позивача, в якій просить замінити позивача по справі з ОСОБА_1 на належного, тобто власника автомобіля марки «MAZDA CX-5», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України Суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши заяву про заміну позивача у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивач просить замінити позивача по справі з ОСОБА_1 на належного, тобто власника автомобіля марки «MAZDA CX-5», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , однак не надає підтвердження того, що особа, якій буде належати право вимоги в майбутньому надала згоду на таку заміну.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну позивача в межах розгляду адміністративної справи № 755/300/23, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну позивача в межах розгляду адміністративної справи № 755/300/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя