Справа № 160/784/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2023 року Справа № 160/784/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
13 січня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8911 від 07.11.2022 р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 9916 від 20.12.2022 р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 130 від 04.01.2023 р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваними рішеннями ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника. У рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.11.2022 р. №8911 зазначено, що встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ЯВІР-2005» номенклатура: послуги фізичної охорони за вересень 2022 року; встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТOB «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» номенклатура: послуги фізичної охорони за вересень 2022 року, ТОВ «СПЕЦПРОМ-KP» номенклатура: послуги охорони. У рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.12.2022 р. № 9916 зазначено, що ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» не надано копії первинних документів щодо ведення господарської діяльності, а саме: акт надання послуг за жовтень 2022 р., рахунки на оплату по взаємовідносинами з постачальником ТОВ «Явір-2005»; платіжні документи, акт надання послуг, рахунки за жовтень 2022 р. по взаємовідносинам з покупцем з ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ»; не в повному обсязі надано документи по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»; не надано акт здачі-приймання приміщення, платіжне доручення за оренду приміщення за жовтень 2022 р. з ПП «Явір-2000». У рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.01.2023 р. № 130 зазначено, що ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» не надано копії первинних документів щодо ведення господарської діяльності, а саме: акти надання послуг, рахунки на оплату за липень-серпень 2022 р. по взаємовідносинами з постачальником ПП «Явір-2000»; не надано документи (рахунки, акти надання послуг, платіжні документи) за період січень-серпень 2022 р. по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР». Позивач вважає оскаржувані рішення необґрунтованими, оскільки вони не базуються на нормах чинного законодавства України, та такими, які складені відповідачем з перевищенням повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду належні докази надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
На виконання ухвали суду від 18.01.2023 р., позивачем 19.01.2023 р. усунуті означені недоліки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
16 лютого 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що оскаржувані рішенням щодо включення ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» було взяте на облік як платник податків 12.05.2005 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьке Південне управління, Криворізька Південна ДПІ (Металургійний р-н. м. Кривий ріг).
Основним видом економічної діяльності ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» за КВЕД є 80.10 Діяльність приватних охоронних служб.
ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» має ліцензію на охоронну діяльність серії АВ №540756 від 08.12.2010 р., яке видано Міністерством внутрішніх справ України, термін дії з 28.07.2010 р.
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 07.11.2022 р. №8911 ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У графі «Податкова інформація» відповідачем зазначено таке: «встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ЯВІР-2005» (код 33574487) номенклатура: послуги фізичної охорони за вересень 2022 року; встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» (код 32350440) номенклатура: послуги фізичної охорони за вересень 2022 року, ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» (код 39687027) номенклатура: послуги охорони».

09 грудня 2022 року товариством на адресу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено пояснення та копії відповідних документів про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується квитанцією від 09.12.2022 р. №2.

До пояснень додано такі документи:

1. Інформація щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості № 1 від 09.12.2022 р.;

2. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА на 2 арк.

3. Ліцензія ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» на ведення охоронної діяльності серія АВ №540756 від 18.11.2010 р.;

4. Наказ ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» про призначення директора №1-К від 18.09.2019 р.;

5. Рішення учасника ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» про призначення директора № 2 від 18.09.2019 р.;

6. Довідка з банку про відкриття рахунку;

7. Договір суборенди з ПП «ЯВІР-2000» від 01.07.2022 р. з Додатком № 1 від 01.07.2022 р.;

8. Платіжне доручення ПП «ЯВІР-2000» № 887 від 08.12.2022 р.;

9. Податкова декларація ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» з податку на додану вартість за вересень 2022 року та квитанція № 2;

10. Податкова декларація ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» з податку на додану вартість за жовтень 2022 року та квитанція № 2;

11. Фінансова звітність ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» за 12 місяців 2021 року;

12. Податкова декларація ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» з податку на прибуток підприємства за 2021 рік;

13. Оборотно-сальдова відомість ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА по

бухгалтерському рахунку 361 за 9 місяців 2022 року;

14. Оборотно-сальдова відомість ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА по

бухгалтерському рахунку 631 за 9 місяців 2022 року;

15. Договір про надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22 від 01.09.2022 р. з ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» ;

16. Додаток № 1, № 2 від 01.09.2022 р. до договору № 01/09-22 від 01.09.2022 р. з ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ»;

17. Додаткова угода № 1 від 15.09.2022 р. та Додаток № 1, № 2 від 15.09.2022 р. до договору № 01/09-22 від 01.09.2022 р. з ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ»;

18. Рахунок на оплату ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» № 173 від 30.09.2022 р.;

19. Акт надання послуг ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" № 177 від 30.09.2022 р.;

20. Податкова накладна ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" № 132 від 30.09.2022 р.;

21. Платіжне доручення ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" № 5451 від 27.10.2022 р.;

22. Договір про централізовану охорону № ДнК/000013-JBX від 10.12.2021 р. з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»;

23. Додаток 1/1 від 10.12.2021 р., Додаток 1/2 від 10.12.2021 р., Додаток 1/3 від 10.12.2021 р. до договору про централізовану охорону № ДнК/000013-JBX від 10.12.2021 р. з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»;

24. Додаток 2 від 10.12.2021 р. до договору про централізовану охорону №ДнК/000013- JBX від 10.12.2021 р. з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»;

25. Додаток 3 від 10.12.2021 р. до договору про централізовану охорону №ДнК/000013- JBX від 10.12.2021 р. з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»;

26. Рахунок на оплату ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 137 від 02.09.2022 р.;

27. Акт надання послуг ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 141 від 30.09.2022 р.;

28. Податкова накладна ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 109 від 29.08.2022 р.;

29. Платіжне доручення № 3431 від 29.08.2022 р.;

30. Договір на надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22/СП від 01.09.2022 р. з ТОВ «ЯВІР-2005»;

31. Додаток №1 від 01.09.2022 р. до договору на надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22/СП від 01.09.2022 р. з ТОВ «ЯВІР-2005»;

32. Додаток № 2 від 01.09.2022 до договору на надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22/СП від 01.09.2022 р. з ТОВ «ЯВІР-2005»;

33. Додаткова угода № 1 від 15.09.2022 р., Додаток № 1, № 2 від 15.09.2022 р. до договору на надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22/СП від 01.09.2022 р. з ТОВ «ЯВІР-2005»;

34. Рахунок на оплату ТОВ «ЯВІР-2005» № 4084 від 30.09.2022 р.;

35. Акт надання послуг ТОВ «ЯВІР-2005» № 4511 від 30.09.2022 р.;

36. Податкова накладна ТОВ «ЯВІР-2005» № 447 від 30.09.2022 р.;

37. Платіжне доручення ТОВ «ЯВІР-2005» № 878 від 24.11.2022 р.;

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 20.12.2022 р. №9916 ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У графі «Податкова інформація» відповідачем зазначено таке: «ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» не надано копії первинних документів щодо ведення господарської діяльності, а саме: акт надання послуг за жовтень 2022 року, рахунки на оплату по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «ЯВІР-2005»; платіжні документи, акт надання послуг, рахунки за жовтень 2022 року по взаємовідносинам з покупцем з ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ»; не в повному обсязі надано документи по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»; не надано акт здачі-приймання приміщення, платіжне доручення за оренду приміщення за жовтень 2022 року з ПП «ЯВІР-2000».»

27 грудня 2022 року товариством на адресу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено пояснення та копії відповідних документів про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується квитанцією від 27.12.2022 р. №2.

До пояснень додано такі документи:

1. Інформація щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості № 2 від 27.12.2022 р.;

2. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА»;

3. Ліцензія ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» на ведення охоронної діяльності серія АВ №540756 від 18.11.2010 р.;

4. Наказ ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» про призначення директора №1-К від 18.09.2019 р.;

5. Рішення учасника ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» про призначення директора № 2 від 18.09.2019 р.;

6. Довідка з банку про відкриття рахунку;

7. Договір суборенди з ПП «ЯВІР-2000» від 01.07.2022 р.;

8. Додаток №1 від 01.07.2022 р. до договору суборенди з ПП «ЯВІР-2000» від 01.07.2022 р.;

9. Рахунок на оплату ПП «ЯВІР-2000» № 31248 від 01.09.2022 р.;

10. Платіжне доручення ПП «ЯВІР-2000» № 887 від 08.12.2022 р.;

11. Рахунок на оплату ПП «ЯВІР-2000» № 31249 від 01.10.2022 р.;

12. Платіжне доручення ПП «ЯВІР-2000» № 888 від 09.12.2022 р.;

13. Рахунок на оплату ПП «ЯВІР-2000» № 31250 від 01.11.2022 р.;

14. Платіжне доручення ПП «ЯВІР-2000» № 889 від 09.12.2022 р.;

15. Податкова декларація ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» з податку на додану вартість за жовтень 2022 року та квитанція № 2;

16. Податкова декларація ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» з податку на додану вартість за листопад 2022 року та квитанція № 2;

17. Фінансова звітність ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» за 12 місяців 2021 року;

18. Податкова декларація ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» з податку на прибуток підприємства за 2021 рік;

19. Оборотно-сальдова відомість ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» по бухгалтерському рахунку 361 за 11 місяців 2022 року;

20. Оборотно-сальдова відомість ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» по бухгалтерському рахунку 631 за 11 місяців 2022 року;

21. Договір про надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22 від 01.09.2022 р. з ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКС ЕКСПІ»;

22. Додаток № 1, № 2 від 01.09.2022 р. до договору № 01/09-22 від 01.09.2022 р. з ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ»;

23. Додаткова угода № 1 від 15.09.2022 р. та Додаток № 1, №2 від 15.09.2022 р. до договору № 01/09-22 від 01.09.2022 р. з ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» ;

24. Рахунок на оплату ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 173 від 30.09.2022 р.;

25. Акт надання послуг ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 177 від 30.09.2022 р.;

26. Податкова накладна ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 132 від 30.09.2022 р.;

27. Рахунок на оплату ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 197 від 31.10.2022 р.;

28. Акт надання послуг ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 201 від 31.10.2022 р.;

29. Рахунок на оплату ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 222 від 30.11.2022 р.;

30. Акт надання послуг ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 225 від 30.11.2022 р.;

31. Платіжне доручення ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 5451 від 27.10.2022 р.;

32. Платіжне доручення ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 5513 від 11.11.2022 р.;

33. Платіжне доручення ТОВ «ПАРТНЕР- ЕКСПІ» № 5648 від 20.12.2022 р.;

34. Договір про централізовану охорону № ДнК/000013-JBX від 10.12.2021 р. з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»;

35. Додаток 1/1 від 10.12.2021 р., Додаток 1/2 від 10.12.2021 р., Додаток 1/3 від 10.12.2021 др. о договору про централізовану охорону № ДнК/000013-JBX від 10.12.2021 р. з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»;

36. Додаток 2 від 10.12.2021 р. до договору про централізовану охорону №ДнК/000013- JBX від 10.12.2021 р. з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР»

37. Додаток 3 від 10.12.2021 р. до договору про централізовану охорону №ДнК/000013- JBX від 10.12.2021 р. з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» ;

38. Рахунок на оплату ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 137 від 02.09.2022 р.;

39. Акт надання послуг ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 141 від 30.09.2022 р.;

40. Податкова накладна ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 109 від 29.08.2022 р.;

41. Рахунок на оплату ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 175 від 31.10.2022 р.;

42. Акт надання послуг ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 179 від 31.10.2022 р.;

43. Податкова накладна ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 133 від 30.09.2022 р.;

44. Платіжне доручення ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 3431 від 29.08.2022 р.;

45. Платіжне доручення ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 3467 від 30.09.2022 р.;

46. Повідомлення ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» № 03/10-1 від 03.10.2022 про розірвання договору № ДнК/000013-JBX від 10.12.2021 р.;

47.Договір на надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22/СП від 01.09.2022 р. з ТОВ «ЯВІР-2005»;

48.Додаток № 1 від 01.09.2022 р. до договору на надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22/СП від 01.09.2022 р. з ТОВ «ЯВІР-2005»;

49. Додаток № 2 від 01.09.2022 р. до договору на надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22/СП від 01.09.2022 р. з ТОВ «ЯВІР-2005»

50. Додаткова угода № 1 від 15.09.2022 р., Додаток № 1, № 2 від 15.09.2022 р. до договору на надання послуг з фізичної охорони № 01/09-22/СП від 01.09.2022 р. з ТОВ «ЯВІР-2005»;

51. Рахунок на оплату ТОВ «ЯВІР-2005» № 4084 від 30.09.2022 р.;

52. Акт надання послуг ТОВ «ЯВІР-2005» № 4511 від 30.09.2022 р.;

53. Податкова накладна ТОВ «ЯВІР-2005» № 447 від 30.09.2022 р.;

54. Рахунок на оплату ТОВ «ЯВІР-2005» № 4533 від 31.10.2022 р.;

55. Акт надання послуг ТОВ «ЯВІР-2005» № 4984 від 31.10.2022 р.;

56. Податкова накладна ТОВ «ЯВІР-2005» № 480 від 31.10.2022 р.;

57. Рахунок на оплату ТОВ «ЯВІР-2005» № 5174 від 30.11.2022 р.;

58. Акт надання послуг ТОВ «ЯВІР-2005» № 5713 від 30.11.2022 р.;

59. Податкова накладна ТОВ «ЯВІР-2005» № 453 від 30.11.2022 р.;

60. Платіжне доручення ТОВ «ЯВІР-2005» № 878 від 24.11.2022 р.;

61. Платіжне доручення ТОВ «ЯВІР-2005» № 900 від 22.12.2022 р.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 04.01.2023 р. №130 ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У графі «Податкова інформація» відповідачем зазначено таке: «ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» не надано копії первинних документів щодо ведення господарської діяльності, а саме: акти надання послуг, рахунки на оплату за липень-серпень 2022 року по взаємовідносинам з постачальником ПП «ЯВІР-2000»; не надано документи (рахунки, акти надання послуг, платіжні документи) за період січень-серпень 2022 року по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР».»

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Спірні правовідносини також врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020 року).

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2021 р. (справа №340/1098/20).

Суд відзначає, що Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка передбачає конкретизацію підстав у разі відповідності платника податку пунктам 8 критеріїв ризиковості.

Проте, оскаржувані рішення Комісії від 07.11.2022 р. № 8911, від 20.12.2022 р. №9916, від 04.01.2023 р. №130 обґрунтовані тим, що позивач придбавав товари (послуги) у контрагентів з ознаками ризиковості.

Проте, суд зазначає, що твердження податкового органу про недобросовісність контрагентів сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків платника податків.

Так, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарі ї» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

У рішеннях від 20.12.2022 р. № 9916 та від 04.01.2023 р.№ 130 стоїть позначка у колонці з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 09.12.2022 р. та № 2 від 27.12.2022 р. відповідно, проте в рядку Податкова інформація не зазначено, чому подані позивачем документи не спростовують факту проведення ризикових операцій, не наведено які саме документи не були враховані контролюючим органом та з яких причин.

Більш того, у рішенні від 07.11.2022 р. №8911 до ризикових були віднесені операції позивача з контрагентами ТОВ «ЯВІР-2005», ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» (послуги фізичної охорони) за вересень 2022 року та з ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» (послуги охорони).

Однак, у рішенні від 20.12.2022 р. № 9916 відповідач серед не наданих документів заявником визначає первинні документи вже щодо ведення господарської діяльності товариства, а не стосовно вище вказаних ризикових операцій, а також за інші періоди (жовтень 2022 року) та ще й з іншим контрагентом ПП «ЯВІР-2000» (суборенда приміщення).

Крім того, у рішенні від 04.01.2023 р. №130 відповідач серед не наданих документів заявником визначає первинні документи не стосовно вище зазначених у рішенні від 07.11.2022 р. № 8911 ризикових операцій, за інші періоди (січень-серпень 2022 року) та з іншим контрагентом ПП «ЯВІР-2000» (суборенда приміщення) за липень-серпень 2022 року.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 р. у справі № 340/422/19 (№К/9901/33095/19) зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вересень 2022 року і за жовтень-листопад 2022 року між ТОВ «ЯВІР-2005», ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ», ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» та ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО ГЮРЗА» позивачем разом з повідомленням про подання інформації та копій документів №1 від 09.12.2022 р. та копій документів №2 від 27.12.2022 р. було надано первинні документи (зокрема акти надання послуг, рахунки, платіжні доручення тощо), що відповідають вимогам чинного законодавства та надають можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документів, назву підприємств, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції з ТОВ «ЯВІР-2005», ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ», ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» за вересень, жовтень-листопад 2022 року.

Однак, відповідач не надав оцінку вказаним документам, а лише витребовував у кожному рішенні первинні документи щодо ведення господарської діяльності товариства за зовсім інший період, що свідчить про формальний підхід відповідача при прийнятті спірних рішень та більше стосується реалізації податковим органом такої своєї контрольної функції як проведення перевірок.

З приводу посилання відповідача у рішеннях від 20.12.2022 р. №9916, від 04.01.2023 № 130 про не надання документів по взаємовідносинам з постачальником ПП «ЯВІР-2000» (оренда приміщення), суд зазначає, що по-перше, цього контрагента позивача не було зазначено у початковому рішенні від 07.11.2022 р. 8911 як платника податків з ознаками ризиковості, по-друге, наявність або відсутність власних чи орендованих основних фондів для здійснення діяльності не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчинюваних господарських операцій.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі №826/7704/16, та від від 30.01.2018 р. №2а/1770/3360/12, критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Більш того, посилання у рішенні від 20.12.2022 р. № 9916 про ненадання акту здачі-приймання приміщення з ПП «ЯВІР-2000» судом не приймаються, оскільки вказаний акт здачі-приймання приміщення надавався з договором суборенди від 01.07.2022 р. разом з повідомленням про подання інформації та копій документів № 1 від 09.12.2022 р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.08.2019 р. у справі № 2540/3009/18 зазначив: «...Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги відповідача щодо надання всіх можливих документів щодо ведення господарської діяльності, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Податковий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність.

При цьому, в адміністративному судочинстві суб`єкт владних повноважень має доводити недобросовісність позивача, якщо він заперечує проти позову.

В свою чергу, доказів, на підставі яких можна дійти висновку про відповідність саме позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач в оскарженому рішенні не вказав та до суду не надав.

Отже, відповідачем в оскаржених рішеннях не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками для Товариства у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття рішення, а також вимог щодо його обґрунтованості.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. у справі № 440/5044/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 р., визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 28656 від 17.03.2021 р. про відповідність ТОВ «ЯВІР-2005» ( ) критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. у справі № 440/17734/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 р., визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 88377 від 08.12.2021 р. та № 92632 від 24.12.2021 р. про відповідність ТОВ «ЯВІР-2005» () критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 р. у справі № 160/8919/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 р. визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 24887 від 11.05.2021 та №27833 від 28.05.2021 про відповідність ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» () критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 р. у справі № 160/15103/22 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2022 р. № 5992 про відповідність ТОВ «СПЕЦПРОМ-КР» () критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, сама собою наявність або відсутність окремих документів, зазначена у Рішеннях № 9916 від 20.12.2022 р. та №130 від 04.01.2023 р., а так само помилки у їх оформленні не може бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій і як наслідок для віднесення платника податків до відповідного критерію ризиковості, якщо інші надані документи підтверджують факт постачання послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.10.2022 р. у справі № 640/19561/18, від 03.11.2022 р. у справі 640/22431/19.

Суд звертає увагу, що у тексті позовної заяви позивач посилається, крім рішення від 07.11.2022 р. №8911, яке є предметом позовних вимог, також і на неправомірність інших рішень відповідача, які не є похідними.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 р. по справі №227/3208/16-а.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд доходить висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Оскільки суд дійшов висновку про неправомірність первинного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Дніпропетровській області від 07.11.2022 р. №8911, тим самим підтвердив відсутність підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків. Тому суд вважає, що наявність похідних рішень не є перешкодою для ефективного захисту прав позивача, та задовольняє позовні вимоги повністю, у тому числі і в частині вимог про виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8 588,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2023 р. №908 підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн., суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 р. у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «Світлани Фуголь», в особі керуючого Фуголь Світлани Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони (Бюро), та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» в особі директора Ірклія Юрія Михайловича, котрий діє на підставі Статуту, з другої сторони (клієнт), укладено договір про надання правової допомоги від 01.12.2022 р. №30.

Відповідно до п.1.1. цього Договору, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (позовних заяв, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, клопотань, претензій, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення органах Державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначений Договором.

Згідно із п.4.1. цього Договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається Сторонами у Додатку до цього Договору. Сторони можуть встановити сплату гонорару в розмірі 0, 00 грн. за принципом «pro bono», про що зазначається у Додатку до Договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 р. №30 визначено вартість правових послуг.

Згідно із актом прийому-передачі наданих послуг від 12.01.2023 р. за договором про надання правової допомоги від 01.12.2022 р. №30 Бюро надало, а Клієнт прийняв такі послуги:

1. Підготовка та подання доказів по справі про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії: кількість год./документів - 1,5, вартість 1 години 500 грн., загальна сума 500 грн.;

2. Підготовка та складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії: кількість год./документів 3, вартість 1 години 5000 грн., загальна сума 5000 грн.;

3. Підготовка та складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу: кількість год./документів 0,5, вартість 1 години 500 грн., загальна сума 500 грн.

Загальна вартість послуг складає 6 000,00 грн.

Розрахунки за договором про надання правової допомоги від 01.12.2022 р. №30 проведені в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 12.01.2023 р. №48.

Отже, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склала 6 000,00 грн.

Таким чином, вищенаведені обставини не вимагають будь-якого іншого підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та надання суду актів наданих послуг (виконаних робіт) з детальним описом їх обсягів та вартості.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 р. по справі № 640/18402/19, а саме: «витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».

Відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, із актом прийому-передачі наданих послуг від 12.01.2023 р. за договором про надання правової допомоги від 01.12.2022 р. №30 вбачається, що до цього переліку включені такі роботи як: підготовка та подання доказів по справі про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та підготовка та складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, однак, означені витрати не підлягають окремій компенсації за кожну з цих послуг, оскільки охоплюються одним поняттям - підготовка позовної заяви, що включено окремим пунктом до переліку наданих послуг.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із протиправними діями відповідача, був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав, у зв`язку із чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн., оскільки така вартість наданих адвокатом послуг є обґрунтованою та співмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги.

Відтак, у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» (просп.Металургів, буд.22А, м.Кривий Ріг, 50006, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.11.2022 р. № 8911 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 20.12.2022 р. №9916 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 04.01.2023 р. № 130 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» (просп.Металургів, буд.22А, м.Кривий Ріг, 50006, ) судовий збір у розмірі 8 588,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ГЮРЗА» (просп.Металургів, буд.22А, м.Кривий Ріг, 50006, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко