Справа № 280/3198/22
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

справа №280/3198/22

адміністративне провадження № К/990/4870/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 280/3198/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

13.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 280/3198/22.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 20.02.2023 заявниця отримала 01.03.2023, отже, останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху було 13.03.2023.

У строк, встановлений судом, заявниця надіслала до суду, зокрема, касаційну скаргу, викладену державною мовою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою. Також суд апеляційної інстанції указав, що передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання процесуальних документів державною мовою не є звуженням прав позивача чи дискримінацією останнього за мовною ознакою, оскільки крім послуг перекладача, на законодавчому рівні закріплені серед іншого державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги. Водночас суд апеляційної інстанції послався на усталену практику Верховного Суду щодо використання державної мови в процесі судочинства, сформовану в ухвалах Суду, постановлених у справах №№ 826/10114/17, 826/6286/17, 815/1958/16 та 138/132/20.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те, що вимога оформляти процесуальні документи державною мовою є порушенням. Водночас, жодної підстави, що перешкоджала б заявниці вирішити це питання шляхом звернення до органів, що надають безоплатну правову допомогу остання не вказала, а доводи касаційної скарги, яка була надіслана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху зводяться до незгоди з вказаною ухвалою суду касаційної інстації.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що таку ж правову позицію висловлено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №826/7329/17, в якій, зокрема, зазначено, що «Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на необхідність подання до суду процесуального звернення, зокрема й апеляційної скарги, з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах. Так, апеляційна скарга викладена не державною мовою, тоді як згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною першою статті 15 КАС судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, якою відповідно до частини першої статті 10 Конституції України є українська мова. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, коли скаржниця не володіє українською мовою, соціально незахищеним верствам населення Законом України «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Інших обґрунтованих підстав на спростування висновків суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зазначено, а зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує питання щодо процесуального строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 280/3198/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко