Справа № 308/10890/21
Суддя: Крегул М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закараптської області в складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду, в м. Ужгород, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова Владислава Олеговича протиправними,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, як адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова В.О. протиправними, в якій просить суд дії інспектора батальйону 4 роти УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Колотова В.О.по безпідставному складенню відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4102542 від 22.04.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати неправомірними (протиправними).
Ухвалою судді від 14.09.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю, в якому зазначає, що з огляду на зміст заявлених вимог і сторін справи, враховуючи вимоги ст. 20, 21 КАС України, вважає, що дана справа підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду і таку слід передати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.
Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак у клопотанні про передачу матеріалів справи за підсудністю просив суд розгляд даного клопотання провести без його участі.
Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надходили.
У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про передачу матеріалів справи за підсудністю без учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо передачі зазначеної справи для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних дій), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас, ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані із виборчим процесом чи процесом референдуму;адміністративні справи, пов`язані із перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
В контексті наведених норм, враховуючи, що позовною вимогою позивача ОСОБА_1 є визнання дій інспектора УПП в Закарпатській області ДПП неправомірними (протиправними) щодо складання відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення, що по суті є оскарженням дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова Владислава Олеговича протиправними, підсудна саме місцевому загальному суду як адміністративному суду, та не підлягає переданню на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 171 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій та бездіяльності інспектора батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотова Владислава Олеговича протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул