Справа № 643/12710/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/29/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

1. 13.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, у якому просив визнати протиправними дії інспектора роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Ярового В.С. та скасувати постанову серії ЕАН № 4441272 від 04.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення а справу про адміністративне правопорушення закрити.

2. 08.11.2022 року справу розподілено даному складу Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Московським районним судом м. Харкова.

3. 09.11.2022 року справу було прийнято до провадження та залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

4. 20.12.2022 року було відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження.

5. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

6. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відсутні належні та допустимі докази порушення ним Правил дорожнього руху. 04.07.2021 року приблизно о 16.01 годин його дійсно зупинили працівники поліції на початку села Травневе Харківської області під час руху в напрямку міста Харкова та звинуватили в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Проте на відеозаписі, який вони пред`явили, не було видно конкретних ідентифікаційних даних його автомобіля, мав значне дрижання, що не дозволяє перевірити достовірність швидкості його руху. Викладене свідчило про фіксацію швидкості з руки, а не стаціонарно. Дорожній знак 5.45 не був продубльований на розділювальній смузі, або на протилежному боці дороги, хоча дорога має дві смуги для руху в одному напрямку. Дорожній знак 5.70 взагалі був відсутній.

7. Відповідач 27.02.2023 року направив до суду відзив на позов та просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

9. У відповідності до постанови серії ЕАН №4441272 від 04.07.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що він 04.07.2021 року о 16 годині 01 хвилина, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 у населеному пункті Травневе рухався зі швидкістю 87 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM ТС000709.

10. П. 12.4 ПДР України визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

11. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

12. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

13. Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанови про накладення адміністративного стягнення має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення. Частиною 3 цієї ж статті вимагає щоб постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті містила також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

14. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні

16. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

19. Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 37 км/год. При цьому як на доказ послався на вимірювання швидкості руху приладом TruCAM.

21. Проте наданий суду відповідачем відеозапис та фотознімок не містить конкретних ідентифікаційних даних автомобіля, на якому о 15.58 годин 20 секунд 04.07.2021 року на прилад TruCAM ТС000709 була зафіксована швидкість 87 км/год, зокрема, не можливо вирізнити колір, марку, державний номерний знак автомобіля. При цьому відеозапис має значне дрижання. А у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано час вчинення правопорушення 16.01 годин. Викладені обставини позбавляють надані суду відео, -фото- докази значення належних та допустимих.

22. У той же час слушними є пояснення позивача та надані ним відеодокази про те, що дорожній знак 5.45 на початку населеного пункту села Травневе, Харківської області не був продубльований на розділювальній смузі, або на протилежному боці дороги, хоча дорога має дві смуги для руху в одному напрямку та перебуває в «жахливому» стані, а дорожнього знаку 5.70 у місці фіксації правопорушення тоді не було.

23. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

24. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

25. Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови належними та допустимим доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

26. Саме такий спосіб захисту порушеного права позивача підлягає застосуванню та є необхідним і достатнім, виходячи з вимог ст. 286 КАС України, позовні вимоги щодо визнання дій працівника поліції протиправними задоволенню не підлягають.

27. Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

28. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН № 4441272 від 04.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрультної поліції в Харківській області 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко