Справа № 160/3700/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Справа № 160/3700/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг із земельного податку з фізичних осіб в сумі 200 658,88 грн. та перерахувати на рахунок UА0017527, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міс.отг/18010700 МФО 899998.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: відомостей про граничний термін сплати нарахованих контролюючим органом зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями №-1716 від 18.02.2020, №-1716 від 13.03.2021 та №-1712 від 15.08.2022, а також докази їх надіслання та вручення відповідачу у визначеному Податковим кодексом України порядку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 02.03.2023 у справі №160/3700/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Рівненській області - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 02.03.2023 о 21:30.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 02.03.2023 надіслано на офіційну електронну адресу та доставлено позивачу до електронного кабінету 02.03.2023 о 21:30, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху, ухвала вручена - 03.03.2023.

Однак, станом на 31.03.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: відомостей про граничний термін сплати нарахованих контролюючим органом зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями №-1716 від 18.02.2020, №-1716 від 13.03.2021 та №-1712 від 15.08.2022, а також доказів їх надіслання та вручення відповідачу у визначеному Податковим кодексом України порядку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачеві Головному управлінню ДПС у Рівненській області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова