Справа № 420/17461/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» (, адреса: вул. Посмітного, 9-А, офіс 2, м. Одеса, 65062) до Одеської митниці (, адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078), про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200192/2 від 01.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200196/2 від 02.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200202/2 від 02.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200197/2 від 02.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200199/2 від 02.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200200/2 від 02.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200198/2 від 02.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200194/2 від 02.09.2022 року;

- рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200195/2 від 02.09.2022 року.

Також, стягнути за рахунок відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що декларантом подано митні декларації на товари, які надійшли на виконання умов зовнішньоекономічного контракту. Разом з митними деклараціями до митного органу подані зовнішньоекономічний контракт та доповнення, а також інші документи відповідно до Митного кодексу України. Однак спірними рішеннями про коригування митної вартості збільшено вартість товару та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів. В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу. Усі документи, які зазначені у вищевказаної статті 53 МКУ як основні, були надані декларантом. Позивач вважає, що митний орган не надав пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов, що підтверджує необґрунтованість оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Позивач не згодний з рішеннями про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200192/2 від 01.09.2022 року; № UA500500/2022/200196/2 від 02.09.2022 року; № UA500500/2022/200202/2 від 02.09.2022 року; № UA500500/2022/200197/2 від 02.09.2022 року; № UA500500/2022/200199/2 від 02.09.2022 року; № UA500500/2022/200200/2 від 02.09.2022 року; № UA500500/2022/200198/2 від 02.09.2022 року; № UA500500/2022/200194/2 від 02.09.2022 року; № UA500500/2022/200195/2 від 02.09.2022 року, вважає їх протиправними.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.01.2023 до суду від Одеської митниці Державної митної служби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Декларантом було надіслано електронні повідомлення, в яких вказано, що додаткові документи надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Таким чином, розбіжності усунені не були, а декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ. Також декларантом не було за власним бажанням надано додаткові, наявні у нього, інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також не було надано всі витребувані митним органом документи, зокрема: каталоги, специфікації фірми - виробника товару; виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартісні характеристики товарів. Отже, декларант не скористався правом відповідно п.3 ст. 53 МКУ надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості резервний. Оскільки, відповідно до п.2 статті 58, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 59 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, оскільки, відповідно до п.2 статті 58, використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ), а саме: резервним методом.

Таким чином, представник відповідача вважає, що прийняті оскаржувані рішення є правомірним та скасуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» та YAYLA AGRO GIDA SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина) було укладено Контракт №ІМР-04/07/2022 від 04.07.2022 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених додатковими угодами та/або рахунками-фактурами, постачати та передавати у власність Покупцю харчові продукти, а покупець приймати та оплачувати вказаний товар. Згідно п. 1.2. Контракту найменування Товару та Кількість: Короткозернистий білий рис 1 гатунку кітайського походження, код УКТЗЄД , у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) метричних тон за ціною 690,00 дол. США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Контракту загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Контрактом становить 331200,00 доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку та маркування) встановлюється в доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB Мерсін, Туреччина за умовами поставки (Інкотермс 2020). За умовами п.п. 4.1., 4.6. Контракту Покупець сплачує 15% авансову сплату від загальної суми Контракту за товар перед його відвантаженням згідно до проформи інвойсу. Балансова сплата за товар здійснюється згідно інвойсу протягом 5 днів з копії коносаменту. Часткова сплата дозволяється. Покупець сплачує товар в доларах США шляхом перечислення грошових коштів згідно банківських реквізитів Продавця (а.с.73-75).

На виконання Контракту Продавцем було узгоджено постачання 10 партій товару, по цінам, вказаним в рахунках-фактурах (інвойсах). 26 липня 2022 року Позивачу виставлено інвойси №YTR455, відповідно до якого, загальна вартість товару становить 165 600,00 долларів США, з яких авансова сплата 24 840,00 доларів США, балансова сплата - 140 760,00 долларів США (а.с.68).

Відповідно до вищевказаного контракту та інвойсу Позивач сплатив на разрахунковий рахунок контрагента 24 840,00 доларів США та 140 760,00 долларів США, що підтверджується SWIFT платежами б/н від 22.07.2022 р. та б/н від 18.08.2022 р., в призначенні яких зазначено «PREPAYMENT FOR RICE ACC. CONTRACT I MP-04/07/2022 FROM 04.07.2022/»(70: Remittance Information) (а.с.71).

З метою здійснення митного оформлення товару, представником Позивача, (декларантом) було подано 9 митних декларацій, в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойса (рахунку-фактури): №UA500500/2022/029886 від 30.08.2022 р., №UA500500/2022/030493 від 02.09.2022 р., №UA500500/2022/030528 від 02.09.2022 р., №UA500500/2022/030507 від 02.09.2022 р., №UA500500/2022/030533 від 02.09.2022 р., №UA500500/2022/030535 від 02.09.2022 р., №UA500500/2022/030426 від 02.09.2022 р., №UA500500/2022/030428 від 02.09.2022 р., №UA500500/2022/030429 від 02.09.2022 р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу разом з деклараціями наступні документи.

За МД №UA500500/2022/029886 від 30.08.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) б/н від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT21 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325700 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006977 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 17) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 18) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 19) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 20) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 21) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 22) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 23) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

За МД №UA500500/2022/030493 від 02.09.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) б/н від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT64 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325699 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006978 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) МД за якою відмовлено UA500500/2022/030479 від 02.09.2022 р. 17) картка відмови №UA500500/2022/000659 від 02.09.2022 р. 18) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 19) висновок експерта №20-38/08-2022 від 30.08.2022 р. 20) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 21) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 22) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 23) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 24) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 25) лист до ДМСУ №01/09-100 від 01.09.2022 р. 26) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 27) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

За МД №UA500500/2022/030528 від 02.09.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) б/н від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT13 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325693 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006979 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) МД за якою відмовлено UA500500/2022/030482 від 02.09.2022 р. 17) картка відмови №UA500500/2022/000663 від 02.09.2022 р. 18) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 19) висновок експерта №20-38/08-2022 від 30.08.2022 р. 20) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 21) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 22) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 23) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 24) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 25) лист до ДМСУ №01/09-100 від 01.09.2022 р. 26) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 27) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

За МД №UA500500/2022/030507 від 02.09.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) б/н від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT05 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325692 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006980 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) МД за якою відмовлено UA500500/2022/030483 від 02.09.2022 р. 17) картка відмови №UA500500/2022/000660 від 02.09.2022 р. 18) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 19) висновок експерта №20-38/08-2022 від 30.08.2022 р. 20) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 21) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 22) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 23) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 24) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 25) лист до ДМСУ №01/09-100 від 01.09.2022 р. 26) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 27) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

За МД №UA500500/2022/030533 від 02.09.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) №4722 від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT56 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325691 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006981 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) МД за якою відмовлено UA500500/2022/030484 від 02.09.2022 р. 17) картка відмови №UA500500/2022/000662 від 02.09.2022 р. 18) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 19) висновок експерта №20-38/08-2022 від 30.08.2022 р. 20) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 21) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 22) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 23) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 24) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 25) лист до ДМСУ №01/09-100 від 01.09.2022 р. 26) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 27) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

За МД №UA500500/2022/030535 від 02.09.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) б/н від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT81 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325690 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006982 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) МД за якою відмовлено UA500500/2022/030487 від 02.09.2022 р. 17) картка відмови №UA500500/2022/000661 від 02.09.2022 р. 18) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 19) висновок експерта №20-38/08-2022 від 30.08.2022 р. 20) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 21) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 22) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 23) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 24) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 25) лист до ДМСУ №01/09-100 від 01.09.2022 р. 26) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 27) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

За МД №UA500500/2022/030426 від 02.09.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) №4722 від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT90 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325702 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006983 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 17) висновок експерта №20-38/08-2022 від 30.08.2022 р. 18) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 19) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 20) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 23) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 24) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 25) лист до ДМСУ №01/09-100 від 01.09.2022 р. 26) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 27) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

За МД №UA500500/2022/030428 від 02.09.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) №4722 від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT72 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325704 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006985 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) МД за якою відмовлено UA500500/2022/030484 від 02.09.2022 р. 17) картка відмови №UA500500/2022/000662 від 02.09.2022 р. 18) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 19) висновок експерта №20-38/08-2022 від 30.08.2022 р. 20) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 21) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 22) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 23) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 24) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 25) лист до ДМСУ №01/09-100 від 01.09.2022 р. 26) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 27) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

За МД №UA500500/2022/030429 від 02.09.2022 р.: 1) інвойс №YTR455 від 26.07.2022 р. 2) пакувальний лист №б/н від 26.07.2022 р. 3) коносамент №ARKMER від 27.07.2022 р. 4) автотранспортна накладна (CMR) №4722 від 24.08.2022 р. 5) супровідний документ T1 №22ROCT48 від 24.08.2022 р. 6) фітосанітарний сертифікат №EC/TR B 0325703 від 25.07.2022 р. 7) сертифікат про походження товару №V 0006986 від 27.07.2022 р. 8) платіжний документ б/н від 22.07.2022 р. 9) платіжний документ б/н від 18.08.2022 р. 10) контракт №IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 р. 11) доповнення до контракту №1 від 04.07.2022 р. 12) договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. 13) договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. 14) рахунок про вартість транспортування №562 від 24.08.2022 р. 15) довідка про вартість транспортування №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. 16) МД за якою відмовлено UA500500/2022/030484 від 02.09.2022 р. 17) картка відмови №UA500500/2022/000662 від 02.09.2022 р. 18) прейскурант (прайс-лист) б/н від 03.07.2022 р. 19) висновок експерта №20-38/08-2022 від 30.08.2022 р. 20) виписка з бухгалтерської документації б/н від 22.08.2022 р. 21) заява Non GMO Б/Н від 26.07.2022 р. 22) інформація про позитивні результати контролю №8921279 від 29.08.2022 р. 23) Health cert. б/н від 26.07.2022 р. 24) Phyto cert. №53270007 від 15.11.2021 р. 25) лист до ДМСУ №01/09-100 від 01.09.2022 р. 26) лист роз`яснення №30/08-77 від 30.08.2022 р. 27) декларація країни відправлення №22330100EX00149051 від 21.07.2022 р.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) №UA500500/2022/029886 від 30.08.2022, №UA500500/2022/030493 від 30.08.2022, №UA500500/2022/030528 від 30.08.2022, №UA500500/2022/030507 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030484 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030487 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030426 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030428 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030429 від 02.09.2022 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів та визначені форми контролю (а.с.19-54).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200192/2 від 01.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте у наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення. 3)У контракті № IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 зазначено що оплата проводиться по проформі 15% , але проформа-інвойс до митного оформлення не надавалась. 4) платіжне доручення виставлено раніше інвойсу № YTR455 від 26,07,2022; 5) декларація відправника 22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше інвойсу та попередньої оплати (а.с.20).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200196/2 від 02.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте у наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення. 3)У контракті № IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 зазначено що оплата проводиться по проформі 15% , але проформа-інвойс до митного оформлення не надавалась . 4) платіжне доручення виставлено раніше інвойсу № YTR455 від 26,07,2022; 5) декларація відправника 22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше інвойсу та попередньої оплати (а.с.25).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200202/2 від 02.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте у наданому до митного оформлення рахунку на транспортні витрати від 24.08.22 № 562 є розділ витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, який не включено в розрахунок митної вартості товару. 3) У контракті № IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 зазначено що оплата проводиться по проформі 15% , але проформа-інвойс до митного оформлення не надавалась . 4) Платіжне доручення виставлено раніше інвойсу № YTR455 від 26.07.2022. 5) Декларація відправника 22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше інвойсу та попередньої оплати.6) Інформація зазначена в прайс-листі стосується товара «SHORT GRAIN WHITE RICE» у той же час в інвойсі зазначено «ROUND SHORT GRAIN WHITE RICE» тобто за описом інший товар (а.с.34).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200197/2 від 02.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте у наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення. 3)У контракті № IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 зазначено що оплата проводиться по проформі 15% , але проформа-інвойс до митного оформлення не надавалась . 4) платіжне доручення виставлено раніше інвойсу № YTR455 від 26,07,2022; 5) декларація відправника 22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше інвойсу та попередньої оплати (а.с.33).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200199/2 від 02.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Згідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.07.2022 №IMP-04/07/2022 покупець сплачує 15% від загальної суми Контракту перед його відвантаженням згідно Проформи-інвойс, яка до митного оформлення не надавалася. В наданому декларантом банківських платіжних дорученнях від 22.07.2022 б/н та від 18.08.2022 б/н відсутнє будь-які посилання на Проформи-інвойс. Копія митної декларації країни відправлення №22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше ніж рахунок-фактура, який зазначений в ній, а саме 26.07.2022 № YTR455 (а.с.36).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200200/2 від 02.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Згідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.07.2022 №IMP-04/07/2022 покупець сплачує 15% від загальної суми Контракту перед його відвантаженням згідно Проформи-інвойс, яка до митного оформлення не надавалася. В наданому декларантом банківських платіжних дорученнях від 22.07.2022 б/н та від 18.08.2022 б/н відсутнє будь-які посилання на Проформи-інвойс. Копія митної декларації країни відправлення №22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше ніж рахунок-фактура, який зазначений в ній, а саме 26.07.2022 № YTR455 (а.с.42).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200198/2 від 02.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Згідно п.4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.07.2022 №IMP-04/07/2022 покупець сплачує 15% від загальної суми Контракту перед його відвантаженням згідно Проформи-інвойс, яка до митного оформлення не надавалася. В наданому декларантом банківських платіжних дорученнях від 22.07.2022 б/н та від 18.08.2022 б/н відсутнє будь-які посилання на Проформи-інвойс. Копія митної декларації країни відправлення №22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше ніж рахунок-фактура, який зазначений в ній, а саме 26.07.2022 № YTR455 (а.с.46).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200194/2 від 02.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте у наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення. 3)У контракті № IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 зазначено що оплата проводиться по проформі 15% , але проформа-інвойс до митного оформлення не надавалась. 4) платіжне доручення виставлено раніше інвойсу № YTR455 від 26,07,2022; 5) декларація відправника 22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше інвойсу та попередньої оплати (а.с.52).

По рішенню про коригування №UA500500/2022/200195/2 від 02.09.2022: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте у наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення. 3)У контракті № IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 зазначено що оплата проводиться по проформі 15% , але проформа-інвойс до митного оформлення не надавалась. 4) платіжне доручення виставлено раніше інвойсу № YTR455 від 26,07,2022; 5) декларація відправника 22330100EX00149051 від 21.07.2022 датована раніше інвойсу та попередньої оплати (а.с.53).

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) №UA500500/2022/029886 від 30.08.2022, №UA500500/2022/030493 від 30.08.2022, №UA500500/2022/030528 від 30.08.2022, №UA500500/2022/030507 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030484 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030487 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030426 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030428 від 02.09.2022, №UA500500/2022/030429 від 02.09.2022 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Одеської митниці, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом надано до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані пакувальні листи, інвойси, коносаменти, автотранспортні накладні, прейскуранти, сертифікати походження товару, експортні декларації країни відправлення, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідають даним митних декларацій та не суперечить умовам контракту.

Проаналізувавши підстави коригування митної вартості вказаних вище рішень можна виділити основні підстави прийняття оскаржуваних рішень:

-відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

-для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Проте у наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення.

-у контракті № IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 зазначено що оплата проводиться по проформі 15% , але проформа-інвойс до митного оформлення не надавалась.

-платіжне доручення виставлено раніше інвойсу № YTR455 від 26,07,2022.

-декларація відправника 22330100EX00149051 від. 21.07.2022 датована раніше інвойсу та попередньої оплати.

-інформація зазначена в прайс-листі стосується товара «SHORT GRAIN WHITE RICE» у той же час в інвойсі зазначено «ROUND SHORT GRAIN WHITE RICE» тобто за описом інший товар.

Стосовно вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає, що позивачем надано пояснення, що Одеська митниця хибно дійшла висновку щодо відсутності інформації про включення/ не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме вартість упаковки або робіт, які пов`язані з пакуванням, оскільки згідно з п. 2.2 Контракту обов`язок упаковки і маркування товару покладається на Продавця, а тому дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню. З вказаного вбачається, що декларантом може бути зазначено данні про витрати на пакування та маркування товару, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Таким чином, у Позивача відсутній обов`язок зазначення даних про витрати на пакування та маркування товару, оскільки вони включені до ціни товару.

З огляду на те, що умовами контракту не передбачено жодних спеціальних умов щодо пакування товару договором та інвойсами, та відповідачем не надано докази на спростування наведених позивачем обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що вартість пакування входить до вартості товару.

Стосовно зазначення відповідачем про те, що у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір перевезення, суд зазначає, що такі твердження є помилковими та спростовуються наданими до митного оформлення документами, зокрема, як вбачається з Карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, серед переліку наданих документів зазначено: Договір (контракт) про перевезення №2111122 від 23.11.2021 р. Договір (контракт) про перевезення №22/08/22 від 22.08.2022 р. Рахунок-фактура про надання транспортноекспедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. Рахунок-фактура про надання транспортноекспедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №562 від 24.08.2022 р.

Згідно наданого ТОВ «АРКАС-УКРАЇНА» рахунку №562 від 24.08.2022 р. вартість перевезення вантажу у контейнерах разом складає 906 901,28 грн., з яких: транспортно-експедиторське обслуговування 138 960,68 грн.; міжнародне автоперевезення за межами території України 417 940,60 грн.; міжнародне автоперевезення по України 350 000,00 грн.

Крім того, згідно рахунку №ЕА-435/22 від 23.08.2022 р. вартість морського перевезення вантажу у контейнерах складає 19 553,00 доларів США, з яких: оформлення документації 2 066,00 дол. США; міжнародне перевезення вантажобагажу морським транспортом 13 987,00 дол.США; перевантаження контейнерів 3 500,00 дол.США.

Вказану вище вартість транспортних витрат було включено до складової митної вартості товарів, зокрема, по 1955,30 дол. США та 41794,06 грн. для кожної поставленої партії товару за митною декларацією.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що 31 травня 2019 року ВС КАС в рамках справи №804/16553/14, досліджував питання доказів якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов Митного кодексу. Відтак, за аналогією правил про допустимість доказів в адміністративному судочинстві, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Слід зазначити, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

З огляду на викладене, вказані рахунки містять всю необхідну інформацію для ототожнення наданих транспортних послуг з поставкою товару за цими митними деклараціями, в тому числі і посилання на договори перевезення.

Стосовно доводів відповідача про те, що у контракті № IMP-04/07/2022 від 04.07.2022 зазначено що оплата проводиться по проформі 15%, але проформаінвойс до митного оформлення не надавалась, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Контракту загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Контрактом становить 331200,00 доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку та маркування) встановлюється в доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB Мерсін, Туреччина за умовами поставки (Інкотермс 2020).

За умовами п.п. 4.1., 4.6. Контракту Покупець сплачує 15% авансову сплату від загальної суми Контракту за товар перед його відвантаженням згідно до проформи інвойсу. Балансова сплата за товар здійснюється згідно інвойсу протягом 5 днів з копії коносаменту. Часткова сплата дозволяється. Покупець сплачує товар в доларах США шляхом перечислення грошових коштів згідно банківських реквізитів Продавця.

З приводу сумнівів митного органу щодо умов здійснення оплати за товар, суд зазначає, що між сторонами було узгоджено поставку товару, вартість якого у загальному розмірі складає 165 600,00 доларів США.

Відповідно до вищевказаного контракту та інвойсу №YTR455 від 26.07.2022 р. Позивач здійснив оплату у загальному розмірі 165 600,00 доларів США на разрахунковий рахунок контрагента: авансова сплата - 24 840,00 долларів США, що підтверджується SWIFT платежом б/н від 22.07.2022 р.; балансова сплата - 140 760,00 долларів США, що підтверджується SWIFT платежом б/н від 18.08.2022р.

Позивач разом з митною декларацією надав SWIFT платежі б/н від 22.07.2022 р. та б/ н від 18.08.2022 р., в призначенні яких зазначено «PREPAYMENT FOR RICE ACC. CONTRACT I MP-04/07/2022 FROM 04.07.2022/» (70: Remittance Information). Враховуючи, що Контракт №IMP-04/07/2022 укладено 04.07.2022 року, орієнтована сума якого складає 331200,00 доларів США, та на його виконання було поставлено 10 партій товару, позивач здійснив передплату за інвойсом в межах суми контракту 22.07.2022 р., що не є суперечністю.

З наведеного вбачається, що оплата за поставку товару за інвойсом №YTR455 від 26.07.2022 р. у розмірі 165 600,00 доларів США була здійснена в повному обсязі, суперечностей у вартості товару, способі та об`ємі сплати не виявлено.

Суд наголошує, що згідно ч.4,5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно).

З викладеного можна зробити висновок, що надання митному органу документів щодо оплати/передоплати товару не впливають на рівень митної вартості товару, а лише підтверджують заявлену ціну, як складову митної вартості товару.

Доводи відповідача про те, що декларація відправника 22330100EX00149051 від 21.07.2022 датована раніше інвойсу та попередньої оплати, суд вважає необґрунтованими з огляду на механічний характер зазначеної помилки.

Суд вважає, що відповідачем не взято до уваги приписи ст.8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Декларантом не було допущено систематичних порушень. Помилка суто механічна та здійснення вказаної помилки не впливає на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення. Крім того, суд враховує, що відповідачем не доведено ознак підробки в зазначених документах.

Отже, наявність саме технічної помилки у документі та зміст помилково зазначеної інформації митний орган може встановити за допомогою решти інформації, що міститься у цьому ж документі, або інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом. Наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Факт того, що дана декларація стосується товару, який був поставлений саме за цим контрактом свідчать інші дані, зазначені у декларації. Так, у експортної декларації є посилання на інвойс за яким був поставлений товар, наведено умови постачання FOB, вказано товар, код товару, вагу та ціну поставленого товару.

При цьому, відомості вказані в експортній декларації країни відправлення не є ціноутворюючим фактором та не впливає саме на числове значення складових митної вартості товарів, а номер контракту та інвойсу міститься у інших документах поданих до митного оформлення.

Стосовно доводів відповідача про те, що інформація зазначена у калькуляції та прайс листі стосується товара «SHORT GRAIN WHITE RICE» у той же час в інвойсі зазначено «ROUND SHORT GRAIN WHITE RICE» тобто за описом інший товар, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2. Контракту, в якому міститься найменування товару та кількість: - Короткозернистий білий рис 1 гатунку кітайського походження, код УКТЗЄД , у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) метричних тон за ціною 690,00 дол. США за метричну тону, згідно до Специфікації якості No.1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Крім того, специфікація якості №1 до Контракту №ІМР-04/07/2022 від 04.07.2020 р., містить інформацію про короткозернистий білий рис першого гатунку. Поліровані ядра, білого кольору з різними відтінками.

Згідно відомостей, зазначених у митних деклараціях: Рис непропарений короткозерний : ROUND SHORT GRAIN WHITE RICE, врожай 2022, без ГМО, для продовольчих цілей (ДСТУ 6292-93), не в первинній упаковці, розфасований у поліпропіленові мішки по 50 кг., не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Всього 24000 кг. Країна виробництва: CN. Виробник:COFCO INTERNATIONAL BEIJING LTD. Торгівельна марка: КРУП`ЯНИЙ ДВІР.

У листі ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» №30/08-77 від 30.08.2022 р. вказано вся інформація щодо товару, в тому числі найменування товару «ROUND SHORT GRAIN WHITE RICE», вага, вартість та кількість вантажу (а.с.70).

Таким чином суд доходить висновку, що інформація в прайс-листі та калькуляції стосується поставленого товару, що підтверджується наданими до митного оформлення документами.

Твердження митного органу щодо невідповідності декларації країни відправлення та прайс-листа є безпідставним, оскільки МК України не відносить до документів, що підтверджують митну вартість товарів, вказані документи. Декларація країни відправлення та прайс-лист, передбачені у ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, тобто відносяться до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта виключно за умови відсутності можливості визначити митну вартість на основі документів, передбачених у ч. 2 цієї статті.

Крім того, суд зауважує, що що всупереч вимогам ч. 3 ст. 53 МК України, митний орган не надав доказів надсилання декларанту письмової вимоги для надання додаткових документів.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

У постанові від 01.10.2013 по справі N 21-354а13 Верховний Суд України дійшов висновків, яких дотримується й сучасна судова практика (постанова від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625, постанова від 11 лютого 2021 року по справі № 826/8228/16), що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності такі відомості підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зокрема зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст.55 МК України.

Відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

За таких обставин, митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Згідно з ч.11 ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб`єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 по справі № 803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Крім того, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

У постанові від 30.04.20 по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 6219,87 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. суд виходить з наступного.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи представником позивача надані: акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 30.09.2022, копія договору про надання правової допомоги №9/22 від 15.09.2022, рахунок №СФ-0000001 від 30.09.2022, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Євстіфєєвою Іриною Василівною та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги станом на 30.09.2022, згідно з яким всього здійснено 6 юридичних послуг: 1) консультація клієнта, узгодження правової позиції по справі - 0 грн.; 2) вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 500 грн.; 3) представництво інтересів клієнта в суді 1000 грн.; 4) підготовка та подання адвокатських запитів, клопотань, звернень 1000 грн.; 5) складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці 2500 грн.; 6) Складання відповіді на відзив 2500 грн.; Всього 15000 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Суд зазначає, у матеріалах відсутні докази підготовки та подання адвокатських запитів та клопотань, а тому витрати на вказані послуги є необґрунтованими.

Також в детальному описі виконаних робіт зазначено, що складання та подання відповіді на відзив коштувало 2500 грн., однак суд зазначає, що відповідь на відзив до суду не подано, а тому вказані витрати є безпідставними.

Крім того, послуги щодо консультації клієнта, узгодження правової позиції по справі, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, представництво інтересів клієнта в суді, складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці охоплюються роботою написання позовної заяви.

Суд критично ставиться до посилання адвоката, що вартість роботи по підготовці адміністративного позову у вказаній справі становить 2500 грн. Дана адміністративна справи є типовою справою незначної складності та така вартість не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 2500,00 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» (, адреса: вул. Посмітного, 9-А, офіс 2, м. Одеса, 65062) до Одеської митниці (, адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078), про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200192/2 від 01.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200196/2 від 02.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200202/2 від 02.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200197/2 від 02.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200199/2 від 02.09.2022 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200200/2 від 02.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200198/2 від 02.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200194/2 від 02.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200195/2 від 02.09.2022 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» судовий збір у розмірі 6219,87 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса