Справа № 400/5413/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5413/22
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Дата і місце ухвалення 25.01.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 р. по справі №400/5413/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення належного перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 12.01.2022 року №9/1/225;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 12.01.2022 року №9/1/225, з врахуванням встановленого основного розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, а також виплатити суму різниці пенсії, яка не була отримана позивачем з 01.04.2019 року з причини протиправних дій та бездіяльності відповідача, невідкладно однією сумою по день проведення перерахунку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 р. позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 12.01.2022 року №9/1/225 та зобов`язав відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 12.01.2022 року № 9/1/225, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 15.09.2022р. №400/3785/22 пенсійний орган вже здійснив перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/225 від 12.01.2022 року, однак в процесі перерахунку незаконно зменшив основний розмір пенсії з 90% до 70%, що і стало підставою його звернення до суду з даним позовом.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просило залишити судове рішення без змін.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 26.11.1993р. перебуває на обліку в органах пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006р. №1522, ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснено перерахунок призначеної позивачу пенсії, виходячи з 90% загального розміру грошового забезпечення (34 роки вислуги).

На виконання пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року за №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018 р. пенсійний орган здійснив перерахунок призначеної позивачу пенсії, та зменшив основний розмір пенсії за вислугу років з 90 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 р. по справі №400/5413/22, що набрало законної сили визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 11.04.2021р. пенсії виходячи з 70% суми грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити її перерахунок виходячи з 90 % грошового забезпечення, з виплатою відповідної різниці.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023р. по справі №400/3785/22, що набрало законної сили визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 12.01.2022 року №9/1/225 та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019р., на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/225 від 12.01.2022 року, з виплатою відповідної різниці.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023р. по справі №400/3785/22, з 01.04.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснило перерахунок призначеної позивачу пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/225 від 12.01.2022 року, за результатами якого повторно зменшено основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 70% грошового забезпечення.

На думку позивача пенсійний орган при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року безпідставно зменшив основний її розмір з 90 % до 70 % грошового забезпечення, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач протиправно не провів перерахунок пенсії позивача за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/225 від 12.01.2022 року та зобов`язав відповідача здійснити відповідний перерахунок. В задоволенні позовних вимог щодо встановлення основного розміру пенсії за вислугу років 90% грошового забезпечення, а також виплати різниці відмовив, посилаючись на їх передчасність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині права позивача на перерахунок призначеної йому пенсії з 01.04.2019 року, проте не погоджується з обраним судом способом захисту порушених прав позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, та сторонами не оспорюється, що позивачу призначалась/перераховувалась пенсія згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з розрахунку 90% грошового забезпечення.

Також, сторонами не оспорюється, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 р. по справі №400/5413/22, що набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 11.04.2021р. пенсії виходячи з 70% суми грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити її перерахунок виходячи з 90 % грошового забезпечення, з виплатою відповідної різниці.

Однак, при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року, на підставі оновленої довідки щодо грошового забезпечення та у відповідності до судового рішення у справі №400/3785/22, ГУПФУ в Миколаївській області повторно зменшило відсотковий розмір пенсії позивача з 90% на 70%.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, ГУПФУ в Миколаївській області, як у відзиві на позовну заяву, так і поданій апеляційній скарзі, зазначає, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з розрахунку 70% суми грошового забезпечення посилаючись на те, що станом на дату такого перерахунку ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» містить положення, згідно яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Проте, колегія суддів вважає такі посилання помилковим, оскільки наведена ст. 13 Закону №2262-XII стосується порядку призначення пенсії військовослужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

В свою чергу, у спірному випадку позивачу було здійснено саме перерахунок пенсії, а тому, у ГУПФУ в Миколаївській області не було підстав для застосування наведених вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів зазначає, що питання щодо перерахунку пенсії регулюється положеннями ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та вказана стаття не містить вимог щодо зміни при перерахунку пенсії відсоткового значення вже призначеної пенсії, тобто, цей показник є незмінним.

Аналогічні висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

Так, у вказаній зразковій справі Верховним Судом визначено, що відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій ГУПФУ в Миколаївській області щодо зменшення розміру пенсії позивача та проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення.

З огляду на викладене, відповідач заперечуючи право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», № 40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), № 21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), №41526/10, пункт 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Oosterwijck v Belgium), № 7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Отже у даному випадку, належним та ефективним способом відновлення порушених прав позивача є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача за вислугу років з 90% до 70% при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/225 від 12.01.2022 року, наданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, станом на 05.03.2019 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивача виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/225 від 12.01.2022 року, наданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, станом на 05.03.2019 року.

На переконання колегії суддів обраний судом апеляційної інстанції спосіб відновлення порушених прав ОСОБА_1 є належним та ефективним, а отже у даному випадку задоволення іншої частини позовних вимог є недоцільним.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.3 ст.12 КАС України, є справою незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 р. по справі №400/5413/22 скасувати.

Прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 90% до 70% при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/225 від 12.01.2022 року, наданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, станом на 05.03.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/225 від 12.01.2022 року, наданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, станом на 05.03.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна 1, м. Миколаїв, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2 481 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук