Справа № 200/9963/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №200/9963/21

адміністративне провадження № К/990/8851/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування приписів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3, 4, 5 припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі задоволено частково.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції Донецької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Сателлит" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 111728,35 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 змінено.

В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 слова та цифри «у розмірі 111728,35 грн.» замінено словами та цифрами «у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.».

В інший частині додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 залишено без змін.

Не погодившись з додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №200/9963/21, Державна екологічна інспекція у Донецькій області 13.03.2023 через систему "Електронний суд" подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати зазначені рішення та ухвалити нове рішення прота ухвалити нове, яким зменшити розміру витрат на правничу допомогу, що стягуються з неї до суми 1100,00 грн.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування для реалізації права на касаційне оскарження, дослідила додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у вказаній справі є невід`ємною складовою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022.

Предметом оскарження в зазначеній справі є приписи про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 12 КАС України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає, що оскільки предметом оскарження в зазначеній справі є приписи про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, а також з огляду на значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи - дана справа є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і будь-які обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В решті, відповідач на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи в касаційному порядку скаржником не наведені, суд прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №200/9963/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування приписів.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

Т. Г. Стрелець