Справа № 643/3766/22
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3766/22
Провадження № 2-а/643/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача Мельниченка Є.О., представника відповідача Іващенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тонконог Станіслава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі позивач) просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 (далі Постанова), згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 19.12.2022 біля ТРЦ «Україна» у м. Харкові був необґрунтовано та безпідставно зупинений працівниками УПП в Харківській області з метою перевірки наявності відеореєстратора, тобто з надуманою підставою зупинки, яка не передбачена законом. Він не порушував ПДР, здійснював рух з дозволеною швидкістю. Під час перевірки документів позивача працівником поліції було виявлено наявність у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська справи щодо позивача № 932/5422/22 та постанови від 22.11.2022, про що позивачу було невідомо, оскільки він не отримував жодних повісток та смс-повідомлень. В даний час позивач подав апеляційну скаргу на вказану постанову із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як нічого не знав про неї. Ураховуючи наведене, його вина відсутня. Позивач за пропозицією працівників поліції здав аналізи на стан наркотичного сп`яніння, а розгляд справи відклали за його клопотанням на 24.12.2022. За наслідками огляду позивач виявився тверезим, але працівники поліції склали відносно нього Постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, хоча умислу в нього не було, він керував транспортним засобом із впевненістю, що не позбавлений права керування, тому склад адміністративного правопорушення відсутній. Позивач був безпідставно зупинений. Відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, оскільки Постанова не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. В Постанові не зазначено про відеофіксацію порушення, не зазначений відповідний технічний засіб, сам відеозапис не є безперервним, постійно переривається, у зв`язку з чим його також не можна визнати належним доказом вчинення правопорушення. Працівники поліції не повідомили позивача про здійснення відеофіксації, що є самостійною підставою для скасування Постанови (постанова Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 524/832/17). Позивача позбавили права переглянути відеозаписи, чим порушили його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови.

Представник позивача адвокат Мельниченко Є.О. у судовому засіданні 07.03.2023 позовну заяву та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі. Зазначив, що станом на 07.03.2023 апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 не розглянуто.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач) у судовому засіданні 07.03.2023 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив на законності дій працівників поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірності винесеної Постанови. Показав, що розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача та в подальшому відбувся в присутності позивача та його захисника адвоката Мельниченко Є.О.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обставини, встановлені судом, та докази, на підставі яких вони встановлені

Згідно Постанови, винесеної лейтенантом поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тонконогом С.С., позивач 19.12.2022 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022, винесеної у справі № 932/5422/22. У зв`язку з наведеним позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20400,00 грн.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, під час зупинки позивача 19.12.2022, останній зазначав, що йому невідомо про факт винесення постанови Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та про позбавлення його права керування транспортними засобами (файл відеозапису «1», хвилини запису 02:18 06:00).

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023, винесеної у справі № 932/5422/22, позивачу поновлений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022, призначений судовий розгляд апеляційної скарги на вказану постанову. В обґрунтування поновлення строку зазначено, що у справі № 932/5422/22 відсутнє підтвердження належного вручення позивачу судових повісток або повідомлення в інший спосіб про дату та час судового розгляду. Розгляд справи, як наслідок, 22.11.2022 відбувся за відсутності позивача, копія прийнятого рішення йому не направлялась. Про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався лише 19.11.2022 від працівників поліції, які його зупинили в м. Харкові.

Згідно пояснень учасників справи, станом на час вирішення даної справи апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 не розглянуто.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справах про адміністративні правопорушення застосовується принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (рішення Європейського суду з прав людини від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України»; ст. 62 Конституції України; рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 у справі № 1/34/2010; п. 39 постанови Верховного Суду 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (п. 26, 27 постанови Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається д адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише описання адміністративного правопорушення та не може бути належним доказом учинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (постанова Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Оцінка суду

Позивача згідно Постанови притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 19.12.2022 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022.

Склад вказаного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, згідно якої особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, в даній справі суд у тому числі зобов`язаний перевірити факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність постанови суду щодо позбавлення її права керування транспортними засобами.

За відсутності доказів обізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак встановити поза розумним сумнівом наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права в схожій категорії справ, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, висловлені, зокрема, в постановах Запорізького апеляційного суду від 02.10.2020 року в справі № 335/5116/20, Сумського апеляційного суду від 12.12.2019 року в справі № 615/1362/19, Київського апеляційного суду від 22.05.2020 року в справі № 752/25315/19, Київського апеляційного суду від 14.05.2020 року в справі № 359/11318/19, Полтавського апеляційного суду від 04.10.2019 року в справі № 552/2636/19, Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2020 року в справі № 210/2195/20, Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року в справі № 759/17071/19.

Обов`язок доведення умислу в діях позивача, тобто його обізнаності з фактом позбавлення права керування транспортними засобами під час виконання функцій водія за обставин, викладених в Постанові, покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що позивач під час його зупинки 19.12.2022 заперечував його обізнаність з фактом винесення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22.11.2022 постанови, згідно якої його позбавлено права керування транспортними засобами.

Дніпровський апеляційний суд в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022, винесеної у справі № 932/5422/22, зазначив, що у вказаній справі відсутнє підтвердження належного вручення позивачу судових повісток або повідомлення в інший спосіб про дату та час судового розгляду. Розгляд справи, як наслідок, 22.11.2022 відбувся за відсутності позивача, копія прийнятого рішення йому не направлялась. Про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався лише 19.11.2022 від працівників поліції, які його зупинили в м. Харкові.

Таким чином, з пояснень позивача, які ним надавались співробітникам поліції 19.12.2022, а також обставин, зазначених в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023, вбачається, що позивач 19.12.2022 під час його запинки працівниками поліції не був обізнаний про наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022, згідно якої його позбавлено права керування транспортними засобами.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували вказані вище докази та доводили поза розумним сумнівом, що позивач під час керування транспортним засобом 19.12.2022 був обізнаний про винесення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постанови від 22.11.2022 та, відповідно, був обізнаний про факт позбавлення його права керування транспортними засобами.

Таким чином, відповідачем під час розгляду даної справи не доведено поза розумним сумнівом наявність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з приводу якого винесено Постанову.

За відсутності доказів обізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак встановити поза розумним сумнівом наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Виниклі сумніви щодо наявності у позивача умислу на вчинення правопорушення суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на його користь та приходить до висновку щодо недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з приводу якого винесено Постанову.

Крім того, суд враховує, що станом на час розгляду даної справи постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 вважається такою, що не набрала законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку.

За таких обставин суд, станом на час вирішення даної справи, позбавлений можливості вважати доведеним, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022, оскільки зазначена постанова суду не набрала законної сили.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 77, п. 1 ч. 4 ст. 162 КАС не доведено, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, тобто не доведено правомірність оскаржуваної Постанови.

У зв`язку з наведеним суд задовольняє позовні вимоги, пред`явлені до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, скасовує Постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог, пред`явлених до лейтенанта поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тонконога С.С., суд відмовляє, оскільки зазначена особа є неналежним відповідачем у справі (постанова Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17).

Враховуючи підстави, з яких суд задовольняє позовні вимоги, а також практику Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні «Проніна проти України», суд не вбачає необхідності надавати оцінку по суті іншим доводам і аргументам сторін, викладеним в заявах по суті справи та висловленим у судовому засіданні, а також іншим наданим сторонами доказам.

Питання розподілу судових витрат згідно ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС буде вирішено у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тонконог Станіслава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову в частині позовних вимог, пред`явлених до лейтенанта поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тонконог Станіслава Сергійовича відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов