Справа № 744/385/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/385/22
Провадження № 2-а/744/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях: Лінік Є. П., Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/385/22 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: Семенівської міської ради Чернігівської області

про

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному без участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Голика Є. В. та за відсутності представника відповідача Деденка С. І.,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 15 від 01 серпня 2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що позивач працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Робоче місце позивача знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 16 червня 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зайшли працівники поліції разом з дівчиною, як згодом з`ясувалося 17-річною ОСОБА_3 . Працівники поліції стали звинувачувати позивача в тому, що остання декілька хвилин тому продала ОСОБА_3 пачку цигарок. На це позивач висловила заперечення та повідомила працівникам поліції, що дану дівчину вона бачить вперше і жодних цигарок їй ніколи не продавала, і взагалі завжди перевіряє у осіб, щодо яких є сумніші щодо їх віку, документи, які посвідчують особу. Проте поліцейська ОСОБА_4 повідомила позивача, що буде притягувати її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_4 склала відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач відмовилася ставити будь-які підписи, оскільки була категорично не згодна з висунутим обвинуваченням. 01 серпня 2022 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області. На засіданні комісії позивач заперечила факт продажу ОСОБА_3 сигарет, та наголошувала, що в справі немає жодного доказу вчинення нею правопорушення, окрім пояснення самої ОСОБА_3 , яке до того ж було відібрано поліцейським без присутності законного представника неповнолітньої. Проте адміністративна комісія прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення № 15 від 01.08.2022, згідно даних якої позивача було визнано винною в тому, що 16.06.2022 о 15 годині 40 хвилин вона, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет «Rotmans DEMI» неповнолітній особі ОСОБА_3 , чим порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800 гривень. На думку сторони позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення №15 від 01.08.2022, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради, слід визнати протиправною та скасувати за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно приписів ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частина друга ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У справі про адміністративне правопорушення щодо позивача наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 .. Протокол про адміністративне правопорушення містить тільки твердження поліцейського про продаж позивачем сигарет неповнолітній, інформації про вилучені речові докази не містить, інформації про свідків та потерпілих не містить, будь-які пояснення позивача відсутні. За такої інформації, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, цей протокол не може мати будь-яке доказове значення винуватості позивача. На відеозаписах не зафіксовано факту продажу позивачем сигарет неповнолітній ОСОБА_3 , мається тільки спілкування поліцейських з позивачем, під час якого позивач заперечує факт продажу сигарет ОСОБА_3 , також мається відеофіксація обставин відмови позивача від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. За такої інформації, яка зафіксована на відеозаписах, ці відеозаписи також не можуть мати будь-яке доказове значення винуватості позивача. Згідно пояснення ОСОБА_3 , яке було відібране в присутності соціального педагога ОСОБА_5 (котра, до речі, є дружиною поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Здоти Павла Володимировича) та за відсутності законного представника неповнолітньої, ОСОБА_3 пояснила, що купила в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якогось продавця (не вказує, що саме у позивача) пачку сигарет «Rotmans» за 74 гривні. При цьому у поясненні не зазначено якими купюрами вона розраховувалася за сигарети, чи давали їй здачу, чи був розрахунок без здачі. Також в поясненні не зазначена подальша доля пачки сигарет (чи були вилучені поліцією). За такої інформації, викладеної в поясненні, це пояснення також не може в повній мірі мати доказове значення винуватості позивача, оскільки в ньому не вказано, що сигарети їй продала саме позивач, не розписано якими купюрами був розрахунок за придбані сигарети та не вказана інформація про подальшу долю сигарет, взагалі виклад всіх обставин дуже стислий. До того ж пояснення було відібране без присутності законного представника неповнолітнього, за участю дружини іншого поліцейського, яка є психологом, що не виключає, на думку сторони позивача, здійснення на неповнолітню з боку поліцейських певного тиску для отримання «потрібних» пояснень. Через наявність в матеріалах справи такого пояснення, яке викликає багато сумнівів, адміністративна комісія мала б викликати та опитати неповнолітню ОСОБА_3 в присутності педагога та законного представника, за участю позивача, в процесі чого необхідно було б з`ясувати, окрім іншого, чи дійсно позивач продала їй сигарети, а не інша особа. Опитана комісією під час розгляду справи позивач пояснила, що сигарет неповнолітній вона не продавала, і що дівчина вперше зайшла до магазину з працівниками поліції. Окрім того, матеріали справи не містять інформації щодо виявлення та вилучення у неповнолітньої пачки сигарет, що викликає сумніви взагалі щодо існування такої пачки сигарет, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Також матеріали справи не містять інформації щодо вилучення грошей, за які було нібито придбано пачку сигарет. За таких обставин сторона позивача наголошує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не було встановлено жодних допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача. Натомість щодо пояснень позивача адміністративна комісія в протоколі засідання зазначила, що позивач не змогла обґрунтувати свої слова та підтвердити їх доказами. Таким чином, адміністративна комісія переклала обов`язок доказування на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши при цьому вимоги ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться па її користь. Отже, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними. Виходячи з викладеного вище, на думку сторони позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідачем, Семенівською міською радою Чернігівської області, в особі міського голови Деденка Сергія Івановича, подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позов відповідач не визнає повністю та просить відмовити у його задоволенні, оскільки, на думку представника відповідача Деденка С. І., наявність у справі про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_3 , диску з відеозаписом, для адміністративної комісії були достатніми підставами для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , (аркуші адміністративної справи (далі а. с.) 20 21).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 24), за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої у задоволенні позовних вимог просив відмовити за обґрунтування, наведеного у відзиві.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних встановлених судом обставин.

У справі судом з`ясовано, що за оскаржуваною стороною позивача постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області № 15 від 01 серпня 2022 року, позивача визнано винною в тому, що 16.06.2022 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет «Rotmans DEMI» неповнолітній особі ОСОБА_3 , чим, на думку адміністративної комісії, порушила ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Вказані обставини витікають з відомостей копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 15 від 01 серпня 2022 року (а.с. 4), але за матеріалами справи про адміністративне правопорушення вони потребують уточнення, адже ці обставини в повній мірі заперечуються стороною позивача, як це слідує з відомостей наведеного вище обґрунтування позову.

Разом з тим, сторона позивача, як видно з викладеного вище, наполягає на тому, що на засіданні адміністративної комісії мала б бути опитана неповнолітня ОСОБА_3 , однак остання, всупереч правилам ст. ст. 272, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не викликалася, що унеможливлює за наявної ситуації напевно стверджувати, з урахуванням заперечення своєї провини самою позивачем на засіданні адміністративної комісії, про наявність або відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд констатує, що адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вжито необхідних заходів задля перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через що оскаржувана постанова та сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч. ч. 1 3 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно із якими ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, але справа не закриттю, як про це просить сторона позивача, а направленню на новий розгляд, позаяк висновки про відсутність складу адміністративного правопорушення в діяннях позивача не можуть бути належним чином зроблені без щонайменш опитування відповідним органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ..

Таким чином, позовні вимоги сторони позивача у частині необхідності закриття судом справи про адміністративне правопорушення є передчасними.

Крім цього, суд позбавлений можливості у даній справі ухвалити остаточне судове рішення щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення правил торгівлі тютюновими виробами, ще й тому, що з 16.06.2022, тобто дати вчинення нібито ОСОБА_1 правопорушення, пройшов тривалий строк, що вказує на ознаки необхідності застосування у справі вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 38 зазначеного вище Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж два місяці, справа про адміністративне правопорушення щодо позивача може бути закрита зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи викладене й зважаючи також на приписи п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція суду узгоджується з відомостями Узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, де зауважено про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється (є в онлайн-доступі).

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню зі скасуванням оскаржуваної постанови та з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд (такі висновки суду в деякій мірі теж узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, приміром, в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а).

Разом з тим, при ухваленні цього рішення суд не бере до уваги та відкидає дані відзиву відповідача щодо правомірності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, адже такі дані не спростовують вимог законодавства, приведених вище судом.

Таку аргументацію суд вважає достатньою, зважаючи на згадане вище та на обставини ухвалення судового рішення в загальновідомих умовах воєнного стану й на необхідність негайного викладення і проголошення за законом (ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України) одразу повного тексту рішення (не вступної та резолютивної частини) у справах даної категорії.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 15 від 01 серпня 2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Семенівська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400, .

Суддя: О. І. Гнип