Справа № 160/11072/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/11072/19

адміністративне провадження №К/9901/20514/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №160/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, разом із якою Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" подано клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 до закінчення розгляду справи касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 відкрито касаційне провадження та відмовлено у задоволенні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" про зупинення дії постанови апеляційного суду.

В подальшому скаржник неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення дії оскаржуваної постанови, розглянувши які Верховний Суд відмовив у їх задоволенні.

27.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" вчетверте звернулось до касаційного із клопотанням про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 до закінчення розгляду справи Верховним Судом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №160/9002/21 задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з розрахункових рахунків ТОВ "Строй-Експрес" податкового боргу у розмірі 16295854,89 грн, який виник у зв`язку із прийняттям податкових повідомлень-рішень, що є предметом спору у даній справі. Стягнення суми вказаного боргу заявник вважає надмірним грошовим навантаженням, яке призведе до зупинки його діяльності, тобто матиме негативні наслідки, усунути які в подальшому буде складно.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного як такого рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та має зумовлюватись настанням юридично значимих наслідків для учасників справи, що здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача, Суд дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №160/11072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду