Справа № 420/17047/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17047/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управлення Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлення Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в період з 01.01.2016 до 30.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управлення Пенсійного фонду України в Одеській області засобами поштового зв`язку 08.03.2023 повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 14.03.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Головним управленням Пенсійного фонду України в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №420/17047/22, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для надання документу про доплату судового збору в сумі 297,72 грн;

- для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 14.03.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 14.03.2023 о 18:34 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 15.03.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 27.03.2023 включно.

Станом на 27.03.2023 від апелянта не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 03.04.2023 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14.03.2023.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28.04.2021 у справі №640/3393/19).

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними ухвалою апеляційного суду від 14.03.2023, а інших причин апелянт у встановлений апеляційним судом строк не навів, має бути відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управлення Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №420/17047/22..

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управлення Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №420/17047/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлення Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №420/17047/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.