Справа № 400/3826/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №400/3826/21

адміністративне провадження №К/990/17667/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

1.2. зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі: 85927,84 грн із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;

1.3. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 2 лютого 2021 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі: 4463,15 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

1.4. зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити йому щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі: 4463,15 грн за період з 1 березня 2018 року до 2 лютого 2021 року включно в загальній сумі: 156528,88 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;

1.5. зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року, позовні вимоги задоволені частково, а саме:

2.1. визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно;

2.2. зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_2 нарахування й виплату індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податків з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податків з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;

2.3. відмовлено у задоволенні решти позовних вимог;

2.4. відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт.

3. Не погоджуючись із цими рішеннями, представник позивача подав на них касаційну скаргу.

4. Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу представника позивача, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 29 березня 2023 року представник позивача звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

5.1. В її обґрунтування заявник зазначив, що у пункті 106 постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року допущена описка в назві одного з місяців, який враховується для обчислення розміру підвищення доходу в березні 2018 року, а саме йдеться про порівняння грошового забезпечення за березень і січень 2018 року, коли таке порівняння належить здійснюватися між березнем і лютим 2018 року.

5.2. Заявник просить виправити цю описку, виклавши пункт 106 постанови у такій редакції: « 106. Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року».

6. Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

7. Розглянувши заяву про виправлення описки, Суд дійшов такого висновку.

8. Положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

9. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

10. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

11. У цій справі спірні правовідносини склалися довкола обставин невиплати Військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

12. Пункти 86-110 постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року стосуються уяснення норм абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення щодо підстав виплати і розміру індексації-різниці та наявності/відсутності у військової частини дискреційних повноважень у цьому питанні.

13. Своєю чергою, пункти 104-109 постанови стосуються кола обставин, встановлення яких має істотне значення для правильного застосування указаних норм права, та правил арифметичних розрахунків, що пов`язані із проведенням індексації-різниці з 1 березня 2018 року.

14. У цьому контексті пункт 106 постанови стосується методологічних обчислень розміру підвищення доходу в березні 2018 року, які здійснюються на основі даних про доходи за два місяці, які йдуть один за одним, тобто на основі лютого й березня 2018 року.

15. Водночас у цьому пункті судового рішення допущена явна неточність у правилах арифметики щодо розрахунку розміру підвищення доходу в березні 2018 року, а саме: допущена описка в назві одного з місяців, який враховується для такого обчислення - замість лютого зазначено січень 2018 року.

16. Тобто, замість правильного формулювання «Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року» у пункті 106 постанови помилково вказано, що «Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в січні 2018 року».

17. Враховуючи явну неточність у викладі правила арифметичних розрахунків, Суд погоджується із заявником і вважає його заяву обґрунтованою.

18. Отже, описку, допущену у пункті 106 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року у назві одного з місяців, який враховується для арифметичних розрахунків, належить виправити.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Виправити описку в пункті 106 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, зазначивши правильне формулювання: «Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року» взамін помилкового «Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в січні 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду