Справа № 520/3045/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р. № 520/3045/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" (вул. Новгородська, буд. 87, м. Харків, 61166) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2022, яке прийнято Головним управління ДПС у Харківській області щодо ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39925123);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39925123) судові витрати на сплату судового збору та витрати на надання правничої допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення "6 від 04.01.2022, яке прийнято Головним управління ДПС у Харківській області щодо ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"" (). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"() судовий збір у розмірі 9217 (дев`ять тисяч двісті сімнадцять гривень) 37 коп.

23 березня 2023, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної податкової служби в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43143704) користь ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІСПОЛІН (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39925123) витрати на правничу допомогу у розмірі 19 494, 91 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в прохальній частині позову заявлено клопотання про стягнення судових витрат на надання правничої допомоги.

При цьому матеріали справи станом на дату винесення рішення не містили жодних доказів на підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, їх розміру.

Разом із тим, представником позивача зазначено, що вказані докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Судом встановлено, що судове рішення представником позивача отримано, через систему "Електронний суд", 17.03.2023, проте докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу він подав через систему "Електронний суд" 23.03.2023, тобто, з порушенням п`ятиденного терміну з моменту ухвалення відповідного рішення, що згідно з положеннями ч. 7 ст.139 КАС України має наслідком залишення відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 240, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М.Тітов