Справа № 160/5299/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Справа № 160/5299/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача по нездійсненню обчислення середнього розміру премії в Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 06 жовтня 2022 року № 2849, станом на 30 січня 2020 року відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393;

- визнати протиправними дії відповідача по нездійсненню обчислення середнього розміру премії в Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 10 січня 2023 року № 2934, станом на 01 січня 2022 року відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393;

- зобов`язати відповідача оформити та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 30 січня 2020 року з обчисленням середнього розміру премії відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393;

- зобов`язати відповідача оформити та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2022 року з обчисленням середнього розміру премії відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393.

Ухвалою суду від 27.03.2023р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача - суб`єкта владних повноважень по нездійсненню обчислення середнього розміру премії, з урахуванням того, що нездійснення відповідних дій є пасивною поведінкою відповідача (бездіяльністю), у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів нездійснення відповідачем обчислення середнього розміру премії в спірних довідках, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2147,20 грн.-1073,60 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.03.2023р., на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023р., позивач подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, до якого додано, зокрема, адміністративний позов від 28.03.2023р. у двох примірниках та роздруківку квитанції про сплату судового збору від 27.03.2023р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 27.03.2023р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача - суб`єкта владних повноважень по нездійсненню обчислення середнього розміру премії, з урахуванням того, що нездійснення відповідних дій є пасивною поведінкою відповідача (бездіяльністю), в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів нездійснення відповідачем обчислення середнього розміру премії в спірних довідках, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що він ґрунтується на сумнівах та припущеннях позивача та доказів порушення права позивача - нездійснення відповідачем обчислення середнього розміру премії в спірних довідках, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 27.03.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 27.03.2023р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що наведену у частині п`ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Окрім того, позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва