Справа № 404/4371/22
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4371/22
Номер провадження 2-а/404/62/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Безсмертного Віталія Валерійовича (вул.Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький,25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький,25030), Департамент патрульної поліції (вул.Ф.Ернста,3 м. Київ, 03048) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Безсмертного В.В., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області , Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що02 серпня 2022 року поліцейським 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Безсмертним В.В. винесено постанову серії ЕАР №5700443 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи т.з. КІА К5 НОМЕР_2 02.08.2022 о 23:15 год. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Биківська,24 був зупинений інспектором та вході перевірки документів не пред`явив документ (посвідчення водія, реєстраційний документ на тз, поліс обов`язкового страхування), чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.Просить скасувати постанову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

09 січня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування зазначив, що 02.08.2022 о 23:15 год. під час несення служби інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Безсмертним В.В. спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував т.з. КІА К5 д.н. НОМЕР_2 , був зупинений згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУПАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Суду пояснив, що

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Безсмертний В.В. в судове засідання не з`явився.

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, просить в задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно 02.08.2022 о 23:15 год. під час несення служби інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Безсмертним В.В. спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував т.з. КІА К5 д.н. НОМЕР_2 , на що був зупинений згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУПАП

Підпунктом 2.1(А) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.4 (А) ПДР визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач зазначив, що складу правопорушення в його діях не було,оскільки зазначає, зо працівники поліції безпідставно та в порушення норм чинного законодавства вимагали у позивача посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач заперечив твердження позивача, та на підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додав відео-фіксацію адміністративного правопорушення від 02.08.2022, відеозапис розгляду адміністративної справи поліцейським було здійснено за допомогою нагрудної боді камери №472559.Дійсно засвідчено факт, що на вимогу інспектора позивач не надав посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з поліс обов`язкового страхування.

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови , задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 2 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіррвоградській області ДПП лейтенанта поліції Безсмертного Віталія Валерійовича (вул.Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький,25030), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький,25030), Департамент патрульної поліції (вул.Ф.Ернста,3 м. Київ, 03048) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 03.04.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда