Справа № 404/6738/22
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6738/22
Номер провадження 2-а/404/87/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора ст. лейтенанта поліції в Кіровоградській області ДПП Негара Максима Анатолійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький,25030), УПП в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький,25030)про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора ст. лейтенанта поліції в Кіровоградській області ДПП Негара М.А., УПП в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.11.2022 відповідачем винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАР №6138158, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.16 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн з посиланням на рішення Кіровського районного суду від 25.10.2022 у справі № 4044/5879/22, яке законної сили на дату подачі позову не набрало. У відповідача були відсутні підстави стверджувати, що на час винесення спірної постанови, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. Просить скасувати постанову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2022 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ст. лейтенанта поліції в Кіровоградській області ДПП Негара М.А в судове засідання не з1явився.

Представник УПП в Кіровоградській області ДПП в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2022 о 23:17 год. в м.Кропивницькому по вул. Костромській,25 А ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «про національну поліцію» під час перевірки документів встановлено, що водій був позбавлений правом керування тз згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2022 терміном на1 рік, чим порушив п.2.1 а ПДР України, керування тз особою, позбавленою права керування тз.

Підпунктом 2.1(А) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.4 (А) ПДР визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як зазначає позивач, в адміністративному позові зазначено, що помилку в офіційному документі, а саме а посвідченні водія категорії «В» допущено не з його вини, а саме державного органу та відповідних працівників такого ж державного органу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що 07.11.2022 відповідачем винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАР №6138158, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.16 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн з посиланням на рішення Кіровського районного суду від 25.10.2022 у справі № 4044/5879/22, яке законної сили на дату подачі позову не набрало.

З цим погодитися не можна, оскільки, відповідно до ст. 289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Станом на момент винесена оскаржуваної постанови (07.11.2022), постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2022 набрала законної сили.

Крім того, вона залишена в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2022.

З вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови, задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 2 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора ст. лейтенанта поліції в Кіровоградській області ДПП Негара Максима Анатолійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький,25030), УПП в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький,25030)про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 30.03.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда