Справа № 580/1701/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року Справа № 580/1701/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Л.А. розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судових рішень у справі 580/1701/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича (вул. Соборна 28, м. Тальне, Черкаська область, 20401), Тальнівської міської ради (вул. Соборна 28, м. Тальне, Черкаська область, 20401, ), виконавчого комітету Тальнівської міської ради (вул. Соборна 28, м. Тальне, Черкаська область, 20401, ) про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

06.03.2023 вх.8418/23 ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Орленко В.В. за ордером серії СА №1033382) звернулась до суду.

13.03.2023 у справі №580/1701/23 ЄДРСР 109537983 (суддя Гарань С.М.) ухвалою відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії та стягнення коштів у частині позовних вимог, а саме: - визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Тальнівського міського голови та Тальнівської міської ради, яка виразилася у невиконанні в порядку, встановленому чинним законодавством, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у адміністративній справі № 580/3094/22 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яке допущено судом до негайного виконання; зобов`язання Тальнівського міського голову з метою негайного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у адміністративній справі № 580/3094/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29.06.2022 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць вчинити дії щодо внесення на розгляд позачергової або чергової сесії Тальнівської міської ради VIII скликання питань:

1) про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради;

2) про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради 32 (позачергової) сесії VIII скликання від 21.10.2022 № 32/8-2 «Про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради від 21.12.2021 № 20/8-5 «Про структуру та загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік», із змінами, внесеними згідно з рішенням Тальнівської міської ради від 24.02.2022 № 24/8-35», та загальної структури та чисельності апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік (додаток до рішення Тальнівської міської ради від 21.10.2022 № 32/8-2) щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;

3) внести зміни до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;

4) видати наказ про введення в дію змін до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця.

13.03.2023 у справі № 580/1701/23 ЄДРСР 109537990 (суддя Гарань С.М.) ухвалою встановив позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження в частині вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255- к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », від 26.10.2022 № 256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату» та від 20.12.2022 № 284-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 ». У мотивувальній частині ухвали суд зазначив: на запит представника позивача від 14.11.2022 Виконавчий комітет Тальнівської міської ради листом від 21.11.2022 № 01-06/6369 засобами електронного та поштового зв`язку надав копію розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (лист отриманий представником позивача 24.11.2022, що підтверджується ідентифікатором 560). Строк звернення із позовом у частині вимог про скасування розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » є період до 24.12.2022 - позов поданий до суду засобами поштового зв`язку 06.03.2023 з пропуском місячного строку звернення до суду.

Протягом наданих десяти днів не усунуто недоліки у частині вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », від 26.10.2022 № 256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату» та від 20.12.2022 № 284-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 » з наданням обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 № 91, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 № 204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у відставку, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Трофімовій Л.В., що 15.03.2023 прийнята до провадження та залишена без руху.

28.03.2023 вх. 11686/23 представник позивача надав до суду заяву щодо судових рішень у справі 580/1701/23, де просить роз`яснити: «в якій частині позових вимог ОСОБА_1 у справі №580/1701/23 відмовлено у відкритті провадження», «які саме недоліки позовної заяви необхідно усунути позивачеві у визначений судом строк та на виконання яких судових рішень».

Адвокат демонструє обізнаність з процесуальним законодавством і стверджує у підписаній 27.03.2023 заяві: ухвала від 13.03.2023 про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку, проте на підтвердження доказ оскарження не надає, про намір оскарження не повідомляє та про усунення недоліків станом на 27.03.2023 не зазначає.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Суд встановив, що в ухвалі від 13.03.2023 у справі №580/1701/23 (суддя Гарань С.М.) чітко зазначені позовні вимоги у відкритті провадження за якими відмовлено, що не потребує роз`яснення (ЄДРСР 109537983 - надіслано судом: 13.03.2023, зареєстровано: 15.03.2023, оприлюднено: 16.03.2023; дата набрання законної сили: 13.03.2023).

Суд зазначає, що в ухвалі від 13.03.2023 у справі №580/1701/23 (суддя Гарань С.М.) ЄДРСР 109537990 (надіслано судом: 13.03.2023, зареєстровано: 15.03.2023, оприлюднено: 16.03.2023; дата набрання законної сили: 13.03.2023): суд встановив позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження в частині вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , від 26.10.2022 № 256-Рк Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату та від 20.12.2022 № 284-Рк Про звільнення ОСОБА_1 .

Остаточність може розглядатись як принцип і як категорія, синонімічна до принципу res judicata, хоча видається, що викладене вище мало би схилити до думки про небажаність такого змішування, адже воно передбачає надання остаточності двох значень (Пільков К.М. Res judicata, остаточність і законна сила судового рішення: співвідношення понять /https://visnyk-juris-uzhnu.com/wp-content/uploads/2022/08/8.pdf).

Згідно відомостей ЄДРСР 109598007 справа № 580/1701/23 прийнята до провадження та залишена без руху: надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали. Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.94, 161 КАС України з додатками та обгрунтуванням змісту і характеру порушеного права позивача з доказами підтвердження повторності втручання у яке право позивача - особи з інвалідністю 2 групи кожним із обраних відповідачів; обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; доказів на підтвердження судових витрат; доказів на підтвердження позиції адвоката щодо "виборної" посади у контексті записів трудової книжки та розпорядчих документів; засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження на виконання рішення у справі № 580/3094/22 з поясненнями повторного порушення прав позивача (надіслано судом в ЄДРСР не пізніше наступного дня 16.03.2023, зареєстровано: 17.03.2023, оприлюднено: 20.03.2023).

Станом на 03.04.2023 недоліки ухвали від 15.03.2023 не усунуто, обгрунтованого клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надходило від позивача, представника позивача.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

В ухвалі у справі № 580/1701/23 ЄДРСР 109598007 суд врахував, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. У заяві про поновлення строку звернення до суду адвокат 03.03.2023 повідомляє, що у справі №580/442/23 позовна заява залишена без руху, проте не надає відомості про те, що у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення суд відмовив - 20.02.2023 повернув позов (ЄДРСР 109085071). Строком звернення із даним позовом про скасування розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » є період до 24.12.2022. Суддя Гаврилюк В.О. в ухвалі зазначив, що даний позов поданий до суду засобами поштового зв`язку 20.01.2023 (вх. № 2526/23 від 24.01.2023 Черкаського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, що зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 160/6430/20.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Представник позивача не окреслив доводів щодо роз`яснення судових рішень у справі №580/1701/23, що можуть бути допущені до примусового виконання, позаяк право звернення до суду є диспозитивним.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до частин других статей 6, 19 Основного Закону України - Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Поняття «незалежний суд» охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (рішення ЄСПЛ від 16.07.1971 у справі Ringeisen v. Austria, п.95).

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального положення сторін, що беруть участь у спорі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Верховний Суд у справі № 240/29534/21 ЄДРСР 106882018 зазначив, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Роз`ясненню належить судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, що не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Зацікавлена особа повинна мати можливість розгляду своєї справи в суді, проте обмеження права доступу до суду повинно переслідувати певну мету, а також розумно відповідати цій меті.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Cуд зазначає, що ухвали від 13.03.2023 у справі № 580/1701/23 ЄДРСР 109537990 (суддя Гарань С.М.) про залишення позовної заяви без руху та ухвала від 15.03.2023 у справі № 580/1701/23 ЄДРСР 109598007 (суддя Трофімова Л.В.) про прийняття до свого провадження та залишення позовної заяви без руху прийняті з процесуальних питань та не відноситься до рішення, яким спір вирішений по суті, є зрозумілими за змістом, тому відсутні підстави для роз`яснення у порядку статті 254 КАС процесуальних ухвал суду у справі 580/1701/23, у зв`язку із чим суд доходить висновку про залишення заяви від 27.03.2023 (28.03.23 вх.11686/23) адвоката - представника позивачки ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому порядку без повідомлення сторін у справі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України).

Керуючись статтями 2, 44, 45, 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Орленко Володимира Васильовича про роз`яснення судових рішень у справі №580/1701/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради (), виконавчого комітету Тальнівської міської ради () про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА