Справа № 392/453/23
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/453/23
Провадження № 2-а/392/8/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Лук`яненка Дмитра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови серії ДП18 №24866 від 11.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кричун Ю.А. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Лук`яненка Дмитра Андрійовича, третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови серії ДП18 №24866 від 11.03.2023 року.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею виявлені підстави для залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Лук`яненка Д.А., однак посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - поліцейський роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовий поліції Лук`яненко Д.А., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо поліцейського роти, а не орган, як суб`єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції Лук`яненком Д.А., і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, до участі в справі поліцейський роти Лук`яненко Д.А. може бути залучений третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Лук`яненка Дмитра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови серії ДП18 №24866 від 11.03.2023 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 та його представнику -адвокату Кричун Юрію Анатолійовичу в установлений строк надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати докази з цього приводу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова