Справа № 521/2565/23
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/2565/23
Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу 1 190 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що єдиним недоліком позовної заяви, зазначеним в ухвалі про залишення без руху, була несплата судового збору. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір та надано відповідну квитанцію до суду першої інстанції, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв`язку із неусуненням її недоліків.

Відповідно до ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на вимогу ухвали від 07.02.2023 року, позивачем недоліки усунуті не були, а саме: не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційну електронну адресу, хоча такі відомості є загальнодоступні, а також не надано зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.160 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 160 КАС України, на які суд першої інстанції посилався, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, чого позивачем зроблено не було.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169).

Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції визначено єдиний її недолік, а саме - в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивач не додав до позову документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (536,80 грн) або документів на підтвердження підстав звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

14 лютого 2023 року позивач засобами електронного суду направив клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 537 грн.

Малиновським районним судом м.Одеси ухвалою від 21 лютого 2023 року повернуто позовну заяву, у зв`язку із тим, що позивачем на вимогу ухвали від 07.03.2023 року не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційну електронну адресу, хоча такі відомості є загальнодоступні, а також не надано зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху будь яких інших недоліків позовної заяви, окрім сплати судового збору, судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи, що позивачем усунуто єдиний недолік позовної заяви зазначений в ухвалі від 07.02.2023, шляхом надання квитанції про сплату судового збору, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, а отже у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви.

Навіть якщо припустити, що суд першої інстанції помилково не зазначив інші недоліки позовної заяви ОСОБА_1 в ухвалі, а саме про не зазначення позивачем ЄДРПОУ та електронної пошти відповідача і про не зазначення того, що оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення знаходиться у позивача, суд повинен був зазначити про вказані недоліки і встановити позивачу новий строк для їх усунення, а не повертати позовну заяву.

Вищевикладені обставини щодо не зазначення в ухвалі від 07.02.2023 року інших недоліків позовної заяви, не усунення яких стало підставою для її повернення, позбавили позивача процесуального права відреагувати на недоліки позовної заяви та усунути їх у встановлений судом строк.

Крім того, суд в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що не вказана позивачем інформація є загальновідомою. На переконання колегії суддів, повернення своєчасно поданої позовної заяви, за подання якої ОСОБА_1 вже сплачено судовий збір, у зв`язку із не зазначенням загальновідомого реквізиту відповідача, є надмірним формалізмом.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 320/2083/21 від 02 лютого 2023 року.

За такого правого регулювання колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко