Справа № 320/5286/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2023 року м. Київ Справа № 320/5286/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМЮА"
до1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМЮА" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 № 7331345/42246706;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.08.2022 № 4 датою її фактичного подання на реєстрацію - 31.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2022 № 7340223/42246706;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.08.2022 № 3 датою її фактичного подання на реєстрацію - 31.08.2022.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з зазначеними обставинами позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМЮА" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

14.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 08.03.2023 вказав, що позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 № 7331345/42246706 та 15.09.2022 № 7340223/42246706 шляхом подання скарг до контролюючого органу вищого рівня.

Рішеннями комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2022 № 50451/42246706/2 та 06.10.2022 № 51558/42246706/2 скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Водночас конкретної дати отримання позивачем рішень контролюючого органу вищого рівня, прийнятих за результатами розгляду його скарг, у позовній заяві не зазначено, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання суду письмових пояснень із зазначенням дати отримання позивачем рішень комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2022 № 50451/42246706/2 та 06.10.2022 № 51558/42246706/2, а у разі пропуску строку звернення до суду - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Як встановлено судом, пояснень із зазначенням дати отримання позивачем рішень комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2022 № 50451/42246706/2 та 06.10.2022 № 51558/42246706/2, представником позивача суду не надано.

Натомість позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач посилається на положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, відповідно до яких в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. У подальшому, внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, строк дії воєнного стану був неодноразово продовжений та є чинним на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що у жовтні 2022 року Російська Федерація розпочала масовані обстріли об`єктів енергетики та інших об`єктів інфраструктури міста Києва, на території якого здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМЮА", директор підприємства, як єдиний працівник, не мав змоги у повному обсязі виконувати свої посадові обов`язки, а відтак, не мав і об`єктивної можливості організувати роботу з підготовки цього позову.

Крім того, позивач зазначає, що на пропуск строку звернення до суду з даним позовом вплинув стан здоров`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМЮА", який у грудні 2022 року звернувся за медичною допомогою, а у січні 2023 року проходив лікування у спосіб здійснення 11.01.2023 хірургічного (оперативного) втручання.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду копії наступних документів: заключення лікаря ортопеда-травматолога від 06.12.2022; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 04 від 12.01.2023, яка свідчить про перебування директора Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМЮА" у стаціонарі з 11.01.2023 по 12.01.2023.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Так, частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому введення на території України правового режиму воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Суд звертає увагу позивача на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 в адміністративній справі № 990/115/22 зроблено висновок, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Водночас, такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивачем лише констатовано, що масовані обстріли об`єктів енергетики та інших об`єктів інфраструктури міста Києва, а також існування постійного ризику обстрілів м. Києва (повітряні тривоги) та тривале відключення електроенергії фактично унеможливили подання підприємством позову у строк, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивачем не наведено доказів того, що саме ці обставини зумовили постійне триваюче зупинення роботи господарюючого суб`єкта з початку жовтня 2022 року і упродовж наступних трьох місяців. Суд також враховує, що у наведений вище період часу застосовувались також планові відключення електроенергії у м. Києві, а отже у позивача була можливість на території м. Києва скористатись засобами електронної комунікації, дотримуючись графіків відключення електроенергії.

Представником позивача не надано суду жодних документальних свідоцтв, на підставі яких суд може встановити обставини, на які спирається позивач у своєму клопотанні, у тому числі щодо можливості виключно директора діяти від імені юридичної особи у строк, що визначений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Представником позивача також не наведено суду фактичних обставин стосовно власного місцезнаходження (місця перебування) на території, що зазнала у цей період часу ракетного чи іншого збройного ураження (окупації цієї території тощо), або на території, що унеможливлювала використання транспорту або засобів електронної комунікації упродовж трьох місяців.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі не можливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем до позовної заяви не приєднано належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, що передбачений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та не наведено жодних обставин, що дозволяють вважати, що рішення за результатами розгляду скарг позивача на рішення, що оскаржуються, не були прийняті та (або) вручені позивачу у строки, встановлені чинним податковим законодавством.

Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМЮА"до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.