Справа № 161/16465/22
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови.

Позов обґрунтовує тим, що постановою № 389 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 07 листопада 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень. Відповідно до змісту цієї постанови 06 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж картриджу до електронних сигарет « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вважає вищевказану постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв жодних протиправних дій. ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зафіксовано та документально не підтверджено факту продажу ним електронних сигарет чи рідин для електронних сигарет або вчинення інших дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. На думку позивача, продаж картриджу до електронної сигарети не заборонений законодавством. Також позивач вказує на відсутність в матеріалах справи чеку чи будь-якого іншого розрахункового документа на підтвердження реалізації ним товару неповнолітньому ОСОБА_2 .

Крім того, позивач вказує, що розгляд справи відносно нього відповідачем відбувся з порушенням процесуальних вимог, адже його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого він не мав можливості надати свої пояснення та докази. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради він отримав 07 листопада 2022 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови. Отже, суб`єкт владних повноважень не забезпечив йому можливість реалізації процесуальних прав, здійснив розгляд справи за його відсутності, тобто взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не виконавши вимоги ст. 280 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що він оскаржувану постанову отримав 09 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі наведеного позивач просить: поновити строк на оскарження постанови №389 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 07 листопада 2022 року; скасувати постанову №389 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 07 листопада 2022 року, винесену відносно ФОП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 25 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ФОП ОСОБА_1 подав нову редакцію позову, виключивши з числа відповідачів виконавчий комітет Луцької міської ради.

Ухвалою судді від 14 грудня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позов, представник відповідача зазначає, що оскаржуваною постановою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж неповнолітньому ОСОБА_2 картриджу до електронних сигарет. Протокол про адміністративне правопорушення №286656 від 06 жовтня 2022 року, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, містить усі необхідні відомості, які визначені ст. 256 КУпАП. На розгляд справи ФОП ОСОБА_1 не з`явився, а тому 07 листопада 2022 року справу розглянуто без його участі. На спростування аргументів позову представник відповідача зазначає, що відсутність розрахункового документа не звільняє позивача від відповідальності. Підтвердженням вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заява та пояснення свідка ОСОБА_3 , а також пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якою передбачено, що реалізація (продаж) тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років забороняються. На підставі наведеного представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 11 січня 2023 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судове засідання представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Кушнірук А. В. не з`явився, заявою від 30 березня 2023 року просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради Лозовська В. В. у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки представник відповідача суду не повідомила.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, враховує таке.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до змісту ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Установлено, що датою винесення оскаржуваної постанови є 07 листопада 2022 року, копію цієї постанови позивач отримав поштою 09 листопада 2022 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошту щодо відстеження поштових відправлень, згідно з яким поштовий лист за номером відправлення 425 вручено адресату ФОП ОСОБА_1 09 листопада 2022 року. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 був відправлений на адресу суду засобом поштового зв`язку 18 листопада 2022 року.

Наведене дає підстави для висновку, що причини пропуску строку звернення ФОП ОСОБА_1 з цим позовом до суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 286656, складеного 06 жовтня 2022 року інспектором сектору ювенальної превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області, вбачається, що 06 жовтня 2022 року приблизно о 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж картриджу до електронних сигарет «Vaporesсo» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами. Такі дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення № 286656 від 06 жовтня 2022 року разом із іншими матеріалами було передано на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

Суд установив, що постановою №389 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 07 листопада 2022 року ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень (а. с. 6).

У вищевказаній постанові зазначено такі обставини правопорушення: 06 жовтня 2022 року о 17 годині 20 хвилин виявлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж картриджу до електронних сигарет «Vaporesсo» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Установлено, що розгляд адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1 здійснювався Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради 07 листопада 2022 року без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою перевірки статусу відстеження № 690 підтверджується, що суб`єкт владних повноважень 03 листопада 2022 року направив ФОП ОСОБА_1 повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, однак вказану повістку позивач отримав 07 листопада 2022 року о 17 год. 46 хв., тобто вже після розгляду справи відносно нього.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідач здійснив розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1 без участі останнього та за відсутності відомостей про отримання ним сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Оскаржувана постанова не містить посилання на нормативно-правовий акт, що є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що прямої заборони на продаж картриджу до електронної сигарети особі, яка не досягла 18-річного віку, диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП не містить.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач покликається на ч. 1 ст. 13 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до якої реалізація (продаж) тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, а також реалізація (продаж) тютюнових виробів в одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет, сигарил або цигарок, чи поштучно (крім сигар) забороняються.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 13 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» не інкримінується. Немає вказівки на вищевказану норму Закону і в оскаржуваній постанові.

Установлено, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради при вирішенні справи відносно ФОП ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, було враховано такі письмові докази:

-рапорт чергового інспектора Луцького РУП ГУНП у Волинській області;

-заява громадянки ОСОБА_3 від 06 жовтня 2022 року. Зміст вказаної заяви дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 не була очевидцем подій, які є предметом спору;

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_3 від 06 жовтня 2022 року, зміст яких не дає можливості встановити конкретні обставин справи, пояснення не містять інформації щодо предмету доказування;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 жовтня 2022 року, який зазначає, що він о 17:20 по АДРЕСА_1 придбав картридж до електронних сигарет.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд ураховує, що жоден із письмових доказів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджує того факту, що ФОП ОСОБА_1 здійснив реалізацію картриджу до електронної сигарети особі, яка не досягла 18-річного віку.

В матеріалах справи відсутні відомості про ціну реалізації картриджу до електронних сигарет, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення розрахунковий документ та/чи картридж у позивача не вилучались. Наведене свідчить, що у розпорядженні відповідача при розгляді справи не було належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 27.06.2019 у справі №560/751/17).

Таким чином, зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому, відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови №389 від 07 листопада 2022 року.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №389 від 07 листопада 2022 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь