Справа № 440/1278/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1278/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, Дніпропетровська область, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.01.2023 №53 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи дояркою (оператором машинного доїння) з 12.03.1996 по 24.05.2018 та призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 ч.2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з часу первинного звернення до пенсійного фонду - 26.10.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2022 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі п.5 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскаржуваним рішенням відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, протиправно не зарахувавши до пільгового стажу позивача період роботи з 12.03.1996 по 24.05.2018 її дояркою.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, мотивуючи це тим, що здобутий стаж підтверджується трудовою книжкою, яка є основним документом про її трудову діяльність. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернулася з цим позовом до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.03.2023 ГУПФУ в Дніпропетровській області до суду наданий відзив на позовну заяву, у якому представник цього відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказував, що оскільки виконання встановлених норм обслуговування є обов`язковою умовою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у Головного управління були відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 26.10.2022 позивач звернулася до Головного управління ПФУ в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком на підставі п.5 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки вважала, що має право на пільгову пенсію, як доярка у віці 55 років з відповідним страховим стажем.

Рішенням головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 25.01.2023 №53 позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок від 21.11.2022 № 203-06 та від 18.11.2022 № 1362, оскільки первинними документами не підтверджено виконання норм обслуговування тварин.

Не погодившись з вказаним рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За вимогами статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення та пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 701/1232/16-а.

Суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість, необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (абз. 2 п.5 ч.2 ст.114 Закону №1058 та абз. 2 пункту «д» ч.1 ст.13 Закону №1788).

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах операторам машинного доїння (дояркам) та свинаркам роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7, згідно з яким до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «доярка» та «свинарка», запроваджена в 1961 році, тому головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт дояркою/свинаркою, досягнення відповідного віку, а також наявність стажу дояркою/свинаркою 20 і більше років.

Не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства на відповідному підприємстві не може ототожнюватися з невиконанням таких норм за наявної щомісячної оплати за посадою доярка/свинарка узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.07.2018 у справі № 709/1360/17, від 07.02.2019 у справі № 699/155/17, від 20.01.2022 у справі №219/4003/17, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" має враховувати відповідач під час застосування відповідних нормативно-правових актів.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , судом встановлено, що з 12.03.1996 по 24.05.2018 року працювала дояркою (оператором машинного доїння) .

Відповідно до довідки Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" від 18.11.2022 року № 1362 підтверджено наявний трудовий стаж ОСОБА_1 за періоди з 12.03.1996 по 24.05.2018 роки за професією, посадою - оператор машинного доїння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підтвердженням того, що позивач працювала повний робочий день дояркою є записи в її трудовій книжці та наявні у матеріалах справи вищезазначених довідок, що відповідають вимогам законодавства.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що вказані відомості, зазначені в довідках, відповідають записам трудової книжки позивачки.

Доказів, які б свідчили про недостовірність записів у трудовій книжці позивача відповідачем суду не надано, внаслідок чого, останні безпідставно не взяті до уваги відповідачем при призначення пенсії.

До матеріалів справи додано акт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаський області від 15.12.2022 року № 2300-1103-1/6626 складений за результатами перевірки достовірності документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсій, в якому встановлено, що в довідці Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" від 18.11.2022 року № 1362 не вірно зазначено підставі видачі довідки та відсутні відомості про норми обслуговування.

Водночас суд звертає увагу, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.

Наведене цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, висновки якого мають враховувати суди відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Зі свого боку, позивачка вчинила всі необхідні для призначення пенсії дії та надала усі необхідні для цього документи, в тому числі, щодо підтвердження стажу роботи у спірні періоди.

Таким чином, періоди роботи з 12.03.1996 по 24.05.2018 роки дояркою підтверджено записами в трудовій книжці, та довідками, а відтак відмова у не зарахуванні та призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною. Жодних належних і допустимих доказів зворотного відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права є скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.01.2023 №53 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу позивачки періоди її роботи які були спірними у цій справі та призначення бажаної для неї пенсії, оскільки позивачкою дотримано усіх умов для прийняття позитивного рішення органом Пенсійного фонду.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання пенсійний орган призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на передчасність таких вимог, оскільки пенсійним органом наразі ще не здійснено зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 12.03.1996 по 24.058.2018 на посаді доярки.

Після виконання цього рішення суду щодо зарахування стажу позивачу на пільгових умовах, у органу Пенсійного фонду України в силу вимог закону виникають підстави для прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах. Тому окреме зобов`язання призначити відповідну пенсію - не є доцільним.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути сплачену позивачем суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу та неврахування спірного періоду роботи до пільгового стажу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, Дніпропетровська область, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.01.2023 №53 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи дояркою з 12.03.1996 по 24.05.2018 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2022 про призначення пенсії та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, Дніпропетровська область, )судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко