Справа № 160/3042/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Справа №160/3042/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/3042/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3042/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

13.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видані виконавчі листи у справі №160/3042/20.

24.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить зазначити вірне найменування боржника, а саме "Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради", замість помилково зазначеного "Дніпровська міська рада".

Ухвалою суду від 28.03.2023 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2023 року о 11:00 год.

Представники сторін у судове засідання 03.04.2023 року не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень, суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено код ЄДРПОУ Дніпровської міської ради «37454258», тоді як правильними є «26510514».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення описку, допущену у код ЄДРПОУ Дніпровської міської ради «26510514», замість помилково зазначеного «37454258».

Крім того, за приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що аналогічну помилку було допущено і у виконавчому листі №160/3042/20, а саме помилково зазначено банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника « НОМЕР_1 », замість правильних «26510514».

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки у виконавчих листах №160/3042/20, оскільки останні впливають на виконання рішення суду.

При цьому в задоволені вимоги щодо зазначення вірного найменування боржника, а саме "Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради", замість зазначеного "Дніпровська міська рада", необхідно відмовити, оскільки, як вже було встановлено судом раніше, описка була саме в коді ЄДРПОУ відповідача, а належним відповідачем у справі №160/3042/20 є саме Дніпровська міська рада.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, у зв`язку з чим остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/3042/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 05.06.2020 року, зазначивши правильний код ЄДРПОУ Дніпровської міської ради «26510514», замість помилково зазначеного «37454258».

Виправити помилку у виконавчому листі №160/3042/20, зазначивши правильні банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника «26510514», замість помилково зазначених «37454258».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець