Справа № 400/5296/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5296/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року по справі №400/5296/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання:

1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1190,88 грн.

Апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документу про оплату судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Не подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 20.03.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

22.03.2023 року (згідно даних поштового відправлення) від ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вимог апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення із скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Також, у клопотанні, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору, апелянтом ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини та представлені докази, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обставини про відсутність у державного органу фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору не підтверджені відповідними доказами.

Апеляційний суд враховує, що апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в частині відстрочення оплати судового збору.

У зв`язку із чим, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

У визначений строк вимоги апеляційного суду в частині оплати судового збору апелянтом не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року по справі №400/5296/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв