Справа № 607/17595/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2023 Справа №607/17595/22 Провадження № 2-а/607/36/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача (в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду) адвоката Кузьміна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕАР № 6206411 від 23.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 23.11.2022 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» моделі «NGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автоцистерною на автомобільній дорозі на вул. Об`їзна, 48 в м. Тернополі, перевозив небезпечний вантаж категорії UN30/1202, не мав при собі та не надав товарно-транспортну накладну, в якій би було зазначено вид вантажу, його кількість, дату і час вивантаження, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху щодо перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Позивач зазначає, що дії відповідачів щодо складення постанови та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, є протиправними та безпідставними.

Зокрема, позивач вказує, що повідомив працівникам патрульної поліції про відсутність товарно-транспортної накладної, оскільки керував автомобілем з пустим напівпричепом цистерною та рухався для завантаження у м. Бяла Республіки Болгарія.

Також позивач зазначає, що системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що при здійсненні повноважень працівники патрульної поліції мають право оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам. Також при наявності підозри у вчиненні правопорушень патрульні поліцейські мають право перевіряти документи, що посвідчують особу, а також інші документи, необхідні для з`ясування питання щодо додержання учасниками дорожнього руху вимог чинного законодавства. Разом з тим за відсутність у водія товарно-транспортних документів на вантаж складання працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративне правопорушення не передбачено.

За таких підстав позивач просить визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6206411 від 23.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

07.12.2022 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 09.12.2022 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

09.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 19.12.2022, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

19.12.2022 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення щодо позову.

З цього приводу суд зазначає, що 09.12.2022 на офіційну електрону адресу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції секретарем судового засідання скерована судова повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження у справі та додані до позовної заяви документи. Однак копія самої позовної заяви до такого електронного листа з технічних причин долучена не була. Такі обставини підтверджуються скріншотом з веб-сайту електронної пошти судді.

З урахуванням викладених обставин без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою від 19.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та продовжено процесуальний строк для подання відзиву, а саме 10 днів з дня отримання відповідачем копії позовної заяви.

Факт надіслання 19.12.2022 на офіційну електрону адресу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції копії позовної заяви підтверджуються скріншотом з веб-сайту електронної пошти судді. Відтак строк для подання відповідачем відзиву закінчився 29.12.2022.

19.12.2022 судове засідання відкладено на 26.01.2023 у зв`язку з продовженням відповідачу Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції строку для подання відзиву.

26.01.2023 розгляд справи не відбувався у зв`язку з оголошенням Тернопільською обласною адміністрацією на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання призначено на 10.02.2023.

10.02.2023 розгляд справи не відбувався у зв`язку з оголошенням Тернопільською обласною адміністрацією на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання призначено на 03.03.2023.

03.03.2023 розгляд справи не відбувався у зв`язку з оголошенням Тернопільською обласною адміністрацією на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання призначено на 30.03.2023.

У судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача адвокат Кузьмін Є.В. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

У судове засідання 30.03.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

У судове засідання 30.03.2023 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористався. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача не надходило.

У судове засідання 30.03.2023 відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористався. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача не надходило.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд установив, що 23.11.2022 капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Шафранським В.Р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6206411. Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 23.11.2022 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» моделі «NGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автоцистерною на автомобільній дорозі на вул. Об`їзна, 48 в м. Тернополі, перевозив небезпечний вантаж категорії UN30/1202, не мав при собі та не надав товарно-транспортну накладну, в якій би було зазначено вид вантажу, його кількість, дату і час вивантаження, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху щодо перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Щодо позовних вимог до капрала поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Шафранського В.Р. суд зазначає таке.

Так, за визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 642/5915/19.

Так само згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем у цій справі, а тому у позові в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Щодо обґрунтованості позовних вимог до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 22.5 Правил дорожнього руху, зокрема, визначає габаритні та вагові параметри транспортних засобів відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» та забороняє рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів, а також визначає, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24.09.2008 про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАР № 6206411 від 23.11.2022 відповідач не надав належних та допустимих доказів, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав.

Крім цього, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є бланкетною нормою і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Таким чином правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, повинно вважатися не будь-яке порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а саме те, яке здійснене з порушенням вимог чинного законодавства. Відтак для встановлення складу цього адміністративного правопорушення посадова особа має зазначити конкретний пункт правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, який було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, то за порушення таких правил винні особи мають притягуватись до відповідальності згідно диспозиції норми ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме у відсутності та ненаданні товарно-транспортної накладної, в якій би було зазначено вид вантажу, його кількість, дату і час вивантаження.

Разом з тим положення п. 22.5 Правил дорожнього руху не передбачають обов`язку водія на вимогу працівників патрульної поліції надавати товарно-транспортну накладну, а також не передбачають обов`язку водія мати таку накладну під час керування транспортним засобом.

Про порушення інших нормативно-правових актів, які б визначали такий обов`язок водія, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Більше того суд приймає як такі, що не спростовані відповідачем, доводи позивача щодо керування ним транспортним засобом марки «MAN» моделі «NGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пустою автоцистерною, зважаючи на наявність подорожнього листа № 35 від 22.11.2022, зі змісту якого вбачається, що 22.11.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи зазначеним вище транспортним засобом, виїхав з гаража та мав 25.11.2022 прибути у м. Бяла Республіки Болгарія для завантаження дизельним паливом та подальшого його доставки до м. Рівне.

Указані обставини дають суду підстави вважати, що 23.11.2022 о 12 год. 59 хв. на автомобільній дорозі на вул. Об`їзна, 48 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN» моделі «NGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пустою автоцистерною за відсутності небезпечного вантажу категорії UN30/1202.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 23.11.2022, яка винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без інших достатніх доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6206411 від 23.11.2022 є такою, що винесена з порушенням ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про належність розгляду справи відповідачем та винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте Законом України від 14.07.2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відтак суд не вбачає порушень у діях відповідача в частині винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його неправомірним, оскільки така неправомірність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявляв вимогу щодо закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України, та з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов переконання про існування підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією ID 5374-7547-4556-8797 від 09.12.2022. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 132-1, 245, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6206411 від 23.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

У позові в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: Кузьмін Євген Валерійович, адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська