Справа № 521/3252/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/3252/22
Провадження № 2а/521/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Некришева Є.А.

за участі третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора поліції лейтенанта Попова Владислава Вікторовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО№ 5291189 від 06.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО№ 5291189 від 06.02.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позов мотивовано тим, що 06.02.2022 року приблизно о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки Nissan Rogue, д.н.з НОМЕР_1 був зупинений інспектором УПП в Одеській області 2 бат. 5 роти Поповим В.В., яким було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21, й, відповідно, порушення п. 8.4 ПДР та накладено на позивача штраф у розмірі 340,00 грн., вказану постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, порушення процедури розгляду справи та накладення адміністративного стягнення (не роз`яснення йому його прав, ненадання можливості скористатись правничою допомогою).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року вирішено питання щодо залучення співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 (протокольною) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора поліції лейтенанта Попова Владислава Вікторовича.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що дійсно, він керував автомобілем, проте правил дорожнього руху не порушував.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови, надав до суду відзив, у якому вказав, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, а також відеозаписами ділянки руху, де було зафіксовано правопорушення, доказів не скоєння позивачем адміністративного правопорушення позивачем не надано.

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що здійснював патрулювання вказаного району, на ділянці дороги вул. Дача Ковалевського в м.Одесі з одностороннім рухом помітив автомобіль позивача, що рухався проти напрямку руху, після чого зупинив його та склав оскаржувану постанову, при складенні постанови позивач проти скоєння ним правопорушення не заперечував, від перегляду відеозапису правопорушення відмовився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис подій, наданих стороною відповідача, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.02.2022 року третьою особою винесено оскаржувану постанову серії ЕАО № 5291189, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач 06.02.2022 року керуючи автомобілем Nissan Rogue, д.н.з НОМЕР_1 у м. Одеса по вулиці Дача Ковалевського не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 чим порушив п.8.4 ПДР України.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху, встановлено, дорожні знаки поділяються на групи, в т.ч. група г) наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження

Знак 3.21. В`їзд заборонено встановлює заборону в`їзду усіх транспортних засобів, зокрема з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

З копії оскаржуваної постанови (а.с. 26) вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що, як зазначено в постанові, він, керуючи транспортним засобом проїзд під дію знаку 3.21 чим порушив п. 8.4 г ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача було долучено відеозапис з місця події, яка мала місце 06.02.2022 року, проте на відеозаписі зафіксований лише факт спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції та складання постанови про адміністративне правопорушення, факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та здійснення проїзду під дію знаку 3.21, відеозапис не містить.

Вказаний відеозапис також не містить відомостей про визнання позивачем провини у скоєнні адміністративного правопорушення.

З пояснень представника відповідача вбачається, що вказаний відеозапис безпосередньо події правопорушення існував, проте був знищений.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5291189 від 06.02.2022 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Поповим Владиславом Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: