Справа № 585/2110/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2110/22
Номер провадження 2-а/585/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи: поліцейський СРПП Роменського РВП сержант поліції Терещенко Олег Сергійович, Селянське фермерське господарство «Урожай», про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП Роменського РВП ст. сержанта поліції Терещенка О.С., третя особа: Селянське фермерське господарство «Урожай» про скасування постанови і просить скасувати постанову серії БАД №648668 від 01.09.2022 р. поліцейського СРПП Роменського РВП ст. сержанта поліції Терещенка О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що постановою серії БАД № 648668 від 01.09.2022 р. Поліцейського СРПП Роменського ГВП ст. сержантом поліції, - ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 01.09.2022 року о 14-11 годині в с. Василівка, по вул. Радянська, керував транспортним засобом, - трактор Т 150 К, номерний знак НОМЕР_1 , без документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 Б ПДР України. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою, так як він їхав з польових робіт по вул. Радянська, в с. Василівка. Під час руху був зупинений відповідачем, а при перевірці документів позивача, відповідачем було встановлено, що у позивача відсутній технічний паспорт на транспортний засіб, який в свою чергу зареєстрований за його роботодавцем Селянським Фермерським Господарством «Урожай», а тому Господарство заявлене у справі в якості третьої особи. Відсутність технічного паспорту була зумовлена тим, що під час польових робіт він був загублений водієм, який в свою чергу рухався до місця стоянки, з метою подальшого звернення уповноваженої особи власника, до сервісного центру за видачею дубліката технічного паспорту на транспортний засіб. Тому, позивач не погоджується з оскаржуваною постановою відповідача в зв`язку з відсутністю його вини.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

23.11.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області О.С. Терещенко в якому він просить відмовити позивачеві в задоволенні його вимог. Свої заперечення мотивує тим, що 01.09.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області він ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Роменського району, здійснював виїзди за повідомленням громадян. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач допустив порушений вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 01.09.2022 об 14 год. 11 хв. в с. Василівка, Роменського р-ну, Сумської обл. керував транспортним засобом Т 150 К, номерний знак НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом б) пункту 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). П 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» Водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У|разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за дане порушення передбачене ч. 1. ст.126 КУпАП: Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших, документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (425 грн.). Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектором було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Під час розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було.

Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено.

В свою чергу позивач у своєму позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, до позову не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими та немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

11 січня 2023 року, ухвалою суду замінено відповідача поліцейського СРПП Роменського РВП лейтенанта поліції Терещенко Олега Сергійовича на Роменський РВП ГУНП України в Сумській області. Залучено поліцейського СРПП Роменського РВП лейтенанта поліції Терещенко О.С. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

13 лютого 2023 року до суду надійшов відзив від Роменського РВП ГУНП України в Сумській області в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, зазначивши, що з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.112015 року за №1408/27853, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі по тексту - Інструкція №1395). Інструкція №1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395).

Пункт 1 та 2 розділу III Інструкції №1395 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 1.3 ПДР регламентовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Тобто, на водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного виконання вимог ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 ПДР закріплені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Нормами пункту 2.3 (б) та пункту 2.3 (д) ПДР зокрема встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).

01.09.2022об 14 год. 11 хв. в с. Василівка, Роменського р-ну, Сумської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т 150 К, номерний знак НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 б ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Наголошує, що відповідно до положень п. З розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999), строк зберігання відеозаписів з портативних відеокамер та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб. Тобто, ключові докази у справі (відеозапис) знищені за закінченням терміну їх зберігання, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення із значним порушенням строків, встановлених положеннями ст. 289 КУпАП. Враховуючи, що відеозапис неможливо надати суду не з вини відповідачів у справі, відсутні підстави вважати, що інспектор дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху позивачем без дотримання встановленого порядку винесення постанови про адміністративне правопорушення. Окремо наголошують, що позивач у своєму адміністративному позові сам зазначає, що він дійсно не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 25.11.2021 № 274/4816/21, від 11.09.2018 по справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 по справі № 826/15341/15 окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року дану справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, 20.01.2023 року надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вказав що позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідач Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув.

Третя особа поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Терещенко О.С. в судове засідання не прибув, в матеріалах справи мається заява, надана ним 11.01.2023 року в якій він клопотав розгляд справи провести у його відсутність.

Представник третьої особи СФГ «Урожай» Пономаренко О.В. в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Вважає, що вина особи за вчинення такого правопорушення відсутня. Даний транспортний засіб був зареєстрований давно, ще 01.02.2005 року. А технічний паспорт був загублений в минулому році, напередодні коли даний транспортний засіб було зупинено працівником поліції. На його думку на той час коли відбулось зупинення трактор рухався до тракторної бригади.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №648668 від 01.09.2022 року, винесеної поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП Терещенко О.С., 01.09.2022 року о 14 год. 00 хв. в с. Василівка по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керував трактором не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. У відповідності до постанови було прийнято рішення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до довіреності від 04.01.2023 року СФГ «Урожай» в особі голови ОСОБА_3 уповноважило Пономаренко О.В. бути представником Товариства в судах, господарських судах, адміністративних судах, загальних судах України… (а.с. 56).

Згідно інвентарних карток обліку основних засобів СФГ «Урожай» вбачається, що трактор Т-150К 38-23 УХ введено в експлуатацію 01.02.2002 року та первісна вартість об`єкта становить 74293,55 грн. (а.с.77).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту…,зокрема за статтею 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі встановлених обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 порушення норм чинного законодавства, які б потягли за собою скасування постанови, відсутні.

Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що та обставина, що ОСОБА_1 01.09.2022 року о 14-11 годині в с. Василівка, керував трактором не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб не заперечується позивачем та представником СФГ «Урожай».

В той же час, не залежно від причин, з яких особа не мала при собі вищевказаного документу у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності реєстраційного документа на транспортний засіб особа несе відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпУП, та правомірність винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи: поліцейський СРПП Роменського РВП сержант поліції Терещенко Олег Сергійович, Селянське фермерське господарство «Урожай», про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складено 31 березня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга