Справа № 200/8025/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 200/8025/21

провадження № К/990/18147/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №200/8025/21

за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Гаврихіва Вадима Васильовича - представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року (головуючий суддя - Зеленов А.С.), та постанову Першого апеляційного адміністративного суду 20 грудня 2021 року (головуючий суддя - Гайдар А.В., судді - Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.),

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У червні 2021 року Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі - ТДВ «Шахта «Білозерська»), у якій просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м., підземними працівниками, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних «димових камерах», з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-2-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги» у зв`язку із загрозою життю людей.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у 7-й південній лаві уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ «Шахта Білозерська» виявлено 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких одне порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: підземні працівники дільниці №2, які виконують роботи у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ «Шахта Білозерська», не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних «димових камерах», з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-2-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги» (відповідно до наказу Мінпаливенерго України від 30 грудня 2004 року №844). Порушення пункту 12 глави 3 розділу ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах», пункт 4.4 НПАОП 10.0-5.35-95 «Інструкція з навчання працівників шахт».

3. Ураховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей переконував у наявності підстав для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки ТДВ «Шахта «Білозерська».

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено:

- застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» шляхом повного зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м, підземними робітниками, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних димових камерах, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ10.1-2-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги», у зв`язку із загрозою життю людей.

5. Задовольняючи позовні вимоги та зупиняючи ведення гірничих робіт, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері безпеки у вугільних шахтах та існує загроза життю та здоров`ю людей.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї

6. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій у липні 2022 року ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та передати справу №200/8025/21 на новий розгляд.

7. Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №804/12558/14, від 21 травня 2020 року у справі №208/6557/16-а щодо автоматичного визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, який прийнятий за результатами проведення перевірки, у випадку незаконності останньої з огляду на вимоги статей 3, 4, 6 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім цього, обґрунтовуючи дану підставу касаційного оскарження, відповідач наголошує, що згідно з усталеною правовою практикою, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, в постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14 лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог стосовно призначення та проведення перевірки, призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

8. Крім цього, скаржник посилається на те, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 13 Закону України «Про охорону праці», статті 32 Гірничого закону України, в частині порушення порядку проведення навчання, передбаченого пунктом 12 Розділу 3 Правил безпеки вугільних шахт, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року №62, пункту 4.4 Інструкції з навчання працівників шахт, затвердженої наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці №79 (далі - Інструкція №79) від 30 травня 1995 року та «Системи саморятування гірників. «Загальні вимоги», затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 30 грудня 2004 року №844 щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які встановлені під час проведення позапланових заходів державного нагляду контролю, здійснених відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Скаржник також акцентує увагу на тому, що пункт 4.4. Інструкція №79 не відповідає вимогам Гірничого закону України, Закону України «Про охорону праці», Кодексу цивільного захисту України та іншим нормативно-правовим актам з промислової безпеки та охорони праці, у зв`язку з чим виключно її порушення не може бути однією підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду без зазначення порушення конкретних норм діючого законодавства. Обґрунтування даної підстави касаційного оскарження також містить посилання скаржника на те, що порядок навчання працівників вугільних підприємств регулюються Інструкцією №79 та Типовим положенням про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету з нагляду за охороню праці №15 від 26 січня 2005 року, які мають суперечності щодо участі спеціалістів ДВГРС у навчанні.

9. Також, відповідач зазначає, що звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №200/10448/21 за позовом ТДВ «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання дій в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ «Шахта «Білозерська» у період з 04 червня 2021 року по 08 червня 2021 року протиправними та визнання протиправним та скасування припису Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №06.1-21/5/25-21 від 08 червня 2021 року.

10. Указує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ «Шахта «Білозерська» у період з 04 червня 2021 року по 08 червня 2021 року за результатом якого складено акт перевірки від 08 червня 2021 року №06.1-21/5/25-21, який є підставою для звернення до суду по даній справі.

11. Переконує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки визнання підстави та основного доказу [акту перевірки від 08 червня 2021 року №06.1-21/5/25-21] по справі №200/8025/21 неправомірним, призводить до відсутності правових наслідків результатів перевірки, тобто, відсутні підстави для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

12. 17 серпня 2022 року до касаційного суду надійшов відзив представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, у якому позивач заперечив проти доводів касаційної скарги, просив залишити таку без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

13. Так, позивач зазначив, що лист ТДВ «Шахта «Білозерська» від 28 травня 2021 року №587 щодо направлення представника для участі в роботі державної комісії з приймання в експлуатацію нового об`єкту - очисного забою 7-ї південної лави уклону №1 пласта L8 горизонту 550м., з посиланням на статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може сприйматись інакше ніж підстава для проведення позапланового заходу. Указав, що процес прийняття очисного забою в експлуатацію з питань, віднесених до компетенції Держпраці, може відбутись лише через перевірку дотримання та виконання роботодавцем усіх вимог, які передбачені нормативно-правовими актами у сфері охорони праці на цьому об`єкті виробництва, у тому числі забезпеченості безпеки життя і здоров`я працівників, які на цьому об`єкті працюють.

14. Констатував, що за результатами здійснення позапланового заходу було складено акт від 08 червня 2021 року №06.1-21/5/25-2 , яким встановлені порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», статті 32 Гірничого Закону України, Інструкції з навчання працівників шахт, затвердженої наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці Держнаглядохоронпраці від 30 травня 1995 року №79 «Про затвердження Інструкції з навчання працівників шахт» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 серпня 1995 року за №72/808, Правил безпеки вугільних шахт, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах» від 22 березня 2010 року №62 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за №398/17693, «Системи саморятування гірників. Загальні вимоги» затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 30 грудня 2004 року №884.

15. Відмітив, що виходячи з наведених положень законодавства, встановлених у ході перевірки обставин та наданих до суду доказів наявні, на його думку, достатні правові підстави для застосування до ТДВ «Шахта «Білозерська» заходів реагування у вигляді зупинення ведення робіт до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

16. Зазначив про наявність у матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем у повному обсязі не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, а тому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТДВ «Шахта «Білозерська».

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2022 року для розгляду справи №200/8025/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

18. Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №200/8025/21 на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, установлено строк для подання відзиву на касаційні скарги.

19. Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року адміністративну справу №200/8025/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

20. На підставі наказу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 02 червня 2021 року №884 призначено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТДВ «Шахта «Білозерська» на відповідність законодавчим та нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, в частині перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у 7-й південній лаві уклону №1 пл.18 гор.550 м. ТДВ «Шахта Білозерська» (том 1 а.с.3-4).

21. За наслідками позапланового заходу державного нагляду позивачем складено акт від 08 червня 2021 року №06.1-21/5/25-21 (том 1, а.с. 7-16), яким зафіксовано 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 1 порушення створює загрозу життю і людей, а саме: підземні працівники дільниці №2, які виконують роботи у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550 м. ТДВ «Шахта Білозерська», не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних «димових камерах», з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-2-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги» (наказ Мінпаливенерго України від 30 грудня 2004 року №844). Порушення пункту 12 глави 3 розділу ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах», пункту 4.4 НПАОП 10.0-5.35-95 «Інструкція з навчання працівників шахт».

22. У зв`язку з тим, що виявлене порушення несе безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось до суду з цим позовом.

23. З огляду на викладене, правомірність заявлених вимог про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м робітниками відповідача є спірним питанням даної справи.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

27. Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» (тут і далі - у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

29. Згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (тут і далі - у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

30. Підпунктом 6 пункту 4 цього Положення визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

31. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

32. Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання (стаття 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ).

33. Частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено підстави для здійснення позапланових заходів, серед яких, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

34. Відповідно до частин другої-четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

35. За змістом положень статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

36. Аналізуючи наведені положення законодавства в аспекті спірних правовідносин колегія суддів констатує, що здійснення позапланового заходу є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо проведення позапланового заходу та оформлення його результатів призводить до визнання позапланового заходу незаконним та не породжує правових наслідків такого заходу, а сам акт, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

37. У межах даної справи розглядається питання про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення виконання робіт на окремій ділянці ТДВ «Шахта «Білозерська», на підставі акта від 08 червня 2021 року №06.1-21/5/25-21, складеного за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

38. Скаржником зазначено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» 30 серпня 2021 року звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі (том 2 а.с.1).

39. Указано, що відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №200/10448/21 відкрито провадження за позовом ТДВ «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання дій в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ «Шахта «Білозерська» у період з 04 червня 2021 року по 08 червня 2021 року протиправними та визнання протиправним та скасування припису Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №06.1-21/5/25-21 від 08 червня 2021 року.

40. Так, питання правомірності проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є предметом розгляду у справі №200/10448/21.

41. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні указаного клопотання (том 2 а.с. 28-29).

Суд зазначив, що предметом позову по справі №200/8025/21 є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт на окремій дільниці ТДВ «Шахта «Білозерська». Підставою позову є порушення ТДВ «Шахта «Білозерська» вимог законодавчих та нормативних актів про охорону праці, які підтверджуються певними обставинами. Порушення законодавчих актів, які стали підставою для звернення до суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт, не зазначені у приписі, який ТДВ «Шахта «Білозерська» вимагає скасувати за позовною заявою по справі №200/10448/21.

Констатував, що можливе рішення у справі №200/10448/21 не встановлюватиме обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, оскільки предмет позову не тотожний із предметом судового розгляду по цій справі, а тому вважав, що підстави для зупинення провадження у справі №200/8025/21 відсутні.

42. Верховний Суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

43. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

44. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

45. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

46. Суд констатує, що оскаржуючи наслідки проведеного контролюючим органом позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді рішень, відповідач не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такого заходу, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такого заходу, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства по суті встановлених порушень.

47. З огляду на викладене, вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду на підставі акта від 08 червня 2021 року №06.1-21/5/25/21 [який є результатом здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), правомірність проведення якого є предметом розгляду у справі №200/10448/21] є передчасним.

48. Суд наголошує, що за правилами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

49. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановили усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків по суті справи. Висновки судів попередніх інстанцій та оскаржувані рішення в цій справі не відповідають завданням адміністративного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирішення спору.

50. Водночас, в силу положень статті 341 КАС України їх встановлення судом касаційної інстанції не допускається.

51. Верховний Суд зазначає, що для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення мають бути повністю встановлені та з`ясовані обставини справи, а також надана належна правова оцінка доказам, що мають істотне значення для вирішення спору. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

52. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

53. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

54. Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

55. Ураховуючи те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

56. Під час нового розгляду справи суду необхідно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права. Також суду слід врахувати наведене у цій постанові та ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та взаємному зв`язку.

57. Щодо неврахуванням судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах №804/12558/14, №208/6557/16-а, №821/1157/16, №2а-10138/12/2670, №807/242/14 та відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статті 13 Закону України «Про охорону праці», статті 32 Гірничого закону України, пункту 4.4 Інструкції №79, «Системи саморятування гірників. «Загальні вимоги», затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 30 грудня 2004 року №844, статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегія суддів зазначає, що з огляду на результат касаційного перегляду справи, а саме направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Судом аналіз доводів скаржника, що стали підставами відкриття касаційного провадження за пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України не здійснюється.

Висновки щодо розподілу судових витрат

58. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» задовольнити.

2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду 20 грудня 2021 року - скасувати, а справу №200/8025/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду