Справа № 349/349/23
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/349/23
Провадження № 2-а/349/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Романків І.М.

представник відповідача Корнутій М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/349/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Романків І.М., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№220435 від 06 лютого 2023 року, яку винесеноінспектором поліції відділення поліції №4 (м.Рогатин) Горбатим Б.О. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що на підставі постанови поліцейського позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови він 06 лютого 2023 року о 17 год 25 хв. по вул.Шевченка в с.Загір`я Рогатинської ТГ керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнанй з порушенням вимог ДСТУ3649:8020, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу сигналу гальмування з червоного на білий, чим порушено пункти 31.4.2 ПДР, а також водій не пред`явив посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.1.2. ПДР. Вважає, що постанова винесена поліцейським без з`ясування усіх обставин та не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про його винуватість у вчиненні даного правопорушення. В зв`язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області подало відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова виненеса інспектором Горбатим Б.О. у зв`язку із виявленням ним адміністративного правопорушення. Інспектор мав усі правові підстави для винесення відносно водія ОСОБА_1 постанови, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт порушення позивачем вимог п.31.4.3, 2.1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 27 лютого 2023 рокупозовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 28 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно у 06 лютого 2023 року керував транспортним засобом, разом з ним в автомобілі був його син. Документи на автомобіль були у барсетці. Після роботи він заїхав в магазин, де зустрів друзів. Син забрав барсетку з документами і повинен був за деякий час повернутися. Він чекав на сина в транспортному засобі на сидінні водія, прогрівав мотор, але автомобіль був у нерухомому стані. До нього під`їхали працівники поліції, сказали, щоб він від`їхав з дороги, оскільки перешкоджає руху їх транспортного засобу. Він виконав вказівку працівників поліції. З цих підстав просив провадження у справі закрити.

Представник позивача адвокат Романків І.М. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, даних його довірителем пояснень. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Корнутій М.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та дослідивши письмові докази, відеофіксацію правопорушення, суд встановив наступні обставини справи.

06 лютого 2023 року інспектором поліції відділення поліції №4 (м.Рогатин) Горбатим Б.О. винесено постанову серія БАД №220435 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06 лютого 2023року о 17 год 23 хв. по вул.Шевченка в с.Загір`я Рогатинської ТГ керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнанй з порушенням вимог ДСТУ3649:8020, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу сигналу гальмування з червоного на білий, чим порушено пункти 31.4.2 ПДР, а також він не пред`явив посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.1.2. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. ( далі - ПДР ).

За п.2.1.а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п.31.4.3 ПДР) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вимог ст. 77 КАС України відповідачем надано відеозапис правопорушення, який підтверджуює фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк