Справа № 240/1676/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/1676/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траншплюс" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траншплюс" про стягнення 45 380,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 45 380,45 грн. по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). З метою стягнення податкового боргу Відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг Відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, Позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує, вважає що минули строки давності для стягнення такого боргу.

Крім того, на думку Відповідача, такий податковий борг підлягає списанню як безнадійний.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Траншплюс" як юридична особа зареєстроване 11.02.2009 року, та перебуває на податковому обліку у Позивача (код ЄДРПОУ 4053513).

За Товариством з обмеженою відповідальністю "Траншплюс" рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні (робіт, послуг) на загальну суму 45 380,45 грн. , серед яких: 20 274,00 грн. - основний платіж , 24 329,00 грн. - штрафна санкція, 777,45 грн. - пеня.

Так, актом перевірки №172/06-30-52-04-21 від 20.01.2020 встановлено порушення п. 46.1 ст.46, п. 187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. На підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України до Відповідача, відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2020, застосовано штрафну санкцію на загальну суму 16 219,00 грн.

На підставі акту перевірки №747/06-30-52-04-21 від 18.02.2020 встановлено порушення п. 46.1 ст.46, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. На підставі п.54.3 ст. 54, п. 58.1 та 58.2 ст.58 Податкового кодексу України до Відповідача, відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2020, застосовано штрафну санкцію на загальну суму 8 110,00 грн.

Крім того, Відповідачу нараховано пеню згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України у розмірі 777.45 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми «Ю» №3699-52 від 19.03.2020, яка направлена відповідачу.

Докази, які б підтверджували, що податкова вимога відповідачем оскаржувалась, суду надано не було. Відповідно, визначені у них зобов`язання є узгодженими. У добровільному порядку заборгованість відповідачем сплачена не була.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У силу положень пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суду не надано доказів оскарження наведених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.3 цієї статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5 цієї ж статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день розгляду справи податковий борг відповідача у сумі 45 380,45 грн. підтверджений Позивачем і доказів сплати чи часткового погашення суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо сплину строків давності для стягнення такого боргу і щодо наявності підстав для списання такого податкового боргу як безнадійного з огляду на таке.

за приписами п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України Позивач як контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Вказані податкові зобов`язання Відповідачу були визначені Позивачем згідно до податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2020 та податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2020.

Жодних доказів про визнання вказаних рішень Позивача протиправними та їх скасування з підстав їх прийняття з порушеннями строків давності суду не надано.

В розумінні вимог ст.9 КАС України в межах даної справи суд позбавлений можливості надавати оцінку щодо протиправності вказаних податкових повідомлень - рішень, так як такі позовні вимоги до суду не заявлені і відповідно не є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що до суду з даним позовом Позивач звернувся 10.01.2023року, тобто в межах передбачених 1095 днів.

Одночасно суд звертає увагу, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійний (пункт 102.4 статті 102 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 45 380,45 грн. які підлягають стягненню до державного бюджету.

Одночасно суд роз`яснює, що якщо платник вважає, що такий податковий борг виник внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), в тому числі воєнних дій, платник не позбавлений відповідно до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2022 року № 220, звернутися до територіального органу ДПС з відповідною письмовою заявою щодо списання такого боргу.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 257-262, 295 КАС України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траншплюс" (вул. Івана Оснадчука, 33, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501, ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ ВП 44096781) 45 380,45 грн., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк