Справа № 532/1264/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

м. Київ

справа № 532/1264/16-а

адміністративне провадження № К/9901/57521/18 К/9901/57726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційні скарги Малого приватного підприємства «ЛАДА», ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2018 (суддя Омельченко І.І.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 (колегія у складі суддів Спаскіна О.А., Калитки О. М., Любчич Л.В.)

у справі № 532/1264/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Голови Ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціальної пересувної механізованої колони Гриценка Ігоря Івановича, Пенсійного фонду України

та за позовом Малого приватного підприємства «ЛАДА»

до Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач 1, КОУПФ України Полтавської області), Голови Ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціальної пересувної механізованої колони Гриценка Ігоря Івановича (далі - відповідач 2), Пенсійного фонду України (далі - відповідач 3, ПФ України), в якому, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог (20.03.2017), просила:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області при розгляді поданої заяви від 29.12.2015 про перерахунок їй пенсії протиправними та скасувати рішення № 149305 від 04.01.2016;

- зобов`язати Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок та виплатити пенсію, згідно поданої заяви від 29.12.2015, з 01.01.2016;

- зобов`язати Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області замінити документи у пенсійній справі ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам пенсійного законодавства України або мали невірну інформацію при призначенні пенсії, та зобов`язати зробити перерахунок пенсії з дня її призначення - 22.12.2007 по 01.01.2016;

- зобов`язати Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області занести у персональну облікову карточку застрахованої особи, ОСОБА_1 відомості (суми) про сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також відомості із форми «ІНДАНІ» про заробітну плату та страховий стаж, які враховуються при обчисленні чи перерахунку пенсії за періоди 2004-2007 роки;

- визнати дії голови ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони Гриценка Ігоря Івановича протиправними та зобов`язати в трьох денний термін надати ОСОБА_1 довідку про її заробітну плату для обчислення пенсії, дані якої відповідають оригіналу документів, згідно яких була видана довідка від 15.12.2015 та які були розглянуті в судових засіданнях по справі;

- зобов`язати Пенсійний фонд України привести у відповідність зі статтею 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» програмні комплекси, які використовуються при створенні та використанні електронної персональної облікової карточки застрахованих осіб - передбачити у програмних комплексах графу «сума сплати страхових внесків» та внести зміни у Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, передбачивши у Положенні надання всієї інформації застрахованій особі, яка знаходиться у електронній персональній обліковій карточці, тобто копію електронної персональної облікової карточки застрахованої особи;

- відшкодувати матеріальні збитки, завдані протиправними діями Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в сумі різниці між отриманою сумою пенсії з 22.12.2007 по день винесення рішення Кобеляцьким районним судом Полтавської області, а також витрати по сплаті судового збору.

2. У жовтні 2016 року Мале приватне підприємство «Лада» звернулося до суду із позовом до Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пенсійного фонду України, в якому просило:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області щодо невірного внесення сум сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування Малим приватним підприємством «Лада» за працівників в електронні персональні облікові карточки застрахованих осіб - всіх працівників підприємства, в тому числі ОСОБА_1 , а також невірне перенесення відомостей про заробітну плату та страховий стаж, які використовуються при обчисленні пенсії, у електронні персональні облікові карточки всіх працівників МПП «Лада», в тому числі ОСОБА_1 із звітності по формі «ІНДАНІ», яка подавалась підприємством до управління, за періоди: з 01.01.2004 по 31.12.2004 та 01.04.2006 по 30.11.2006 протиправними;

- зобов`язати Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області занести у електронні персональні облікові карточки всіх працівників Малого приватного підприємства «Лада», в тому числі ОСОБА_1 , які працювали на підприємстві з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 30.11.2006, суми сплачених підприємством страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також відомості із форми «ІНДАНІ» про заробітну плату та страховий стаж, які враховуються при обчисленні чи перерахунку пенсії за періоди: з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 30.11.2006;

- зобов`язати Пенсійний фонд України привести у відповідність зі ст. 21 Закону № 1058-ІV програмні комплекси, які використовуються при створенні та використанні електронної персональної облікової карточки застрахованих осіб - передбачити у програмних комплексах графу «сума сплати страхових внесків».

3. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, у задоволенні позовів відмовлено.

4. У касаційних скаргах МПП «Лада» та ОСОБА_1 просять скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд.

5. Ухвалами Верховного Суду від 06.08.2018 та від 20.09.2018 відкрито касаційні провадження, які згодом об`єднані в одне.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кобеляцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.12.2007.

7. Після призначення пенсії ОСОБА_1 продовжувала працювати та 11.01.2011 подала заяву про перерахунок пенсії.

8. Розпорядженням № 149305 від 27.01.2011 ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії на підставі зміни стажу (включено період роботи з 22.12.2007 по 31.12.2010). Позивач далі працювала до 01.01.2013.

9. 29.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до Управління ПФ України в Кобеляцькому районі із заявою про перерахунок пенсії, в якій просила включити відпрацьований нею період з 01.01.2011 по 31.12.2012 в страховий стаж, відкоригувати періоди роботи та перерахувати коефіцієнт заробітної плати.

10. Листом № 227/03-35 від 13.01.2016 в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з тим, що запис в трудовій книжці про звільнення з посади не завірено печаткою. Окрім того, 30.12.2015 отримано заяву голови ліквідаційної комісії Кобеляцького МП СПМК Гриценка І.І. про визнання довідки про заробітну плату від 15.12.2015 недійсною. У перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи після попереднього перерахунку пенсії відмовлено, оскільки страховий стаж після попереднього перерахунку пенсії становить менше 2 років (1 рік 3 місяці 19 днів). Корегування коефіцієнту заробітної плати з виключенням із підрахунку періоду з 01.01.2008 до кінця роботи не проведено, оскільки заробіток за цей період при призначенні та перерахунку пенсії не враховано.

11. Позивачка з відмовою не погодилася і звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позивачка вважає протиправними дії відповідачів, які призвели до того, що їй з 22.12.2007 невірно призначена пенсія, невірно визначено страховий стаж та коефіцієнт заробітної плати.

Дані її електронної персональної облікової картки про страховий стаж станом на 01.07.2016 відрізняються від даних станом на 06.02.2008 та станом на 01.01.2006. Тобто електронна персональна облікова картка не відповідає фактичним даним, які подавалися у звітності «ІНДАНІ» та фактичній сплаті страхових внесків підприємствами.

13. МПП «Лада» в обґрунтування позовних вимог зазначало, що у формі «ІНДАНІ», яку подавало МПП «Лада» як звітність по персоніфікованому обліку до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області, не відображалася сума сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, так як така графа була відсутня у формі, а відображалася тільки заробітна плата та страховий стаж. Суму сплати страхових внесків органи Пенсійного фонду повинні включати самостійно на підставі платіжних документів, що підтверджується листом Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 26/Г-06 від 28.04.2016.

Крім того, нарахування та сплата страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування МПП «Лада» за 2004 рік та з 01.04.2006 по 30.11.2006 за всіх працівників підприємства детально описано у висновку судово-економічної експертизи, яка була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та в якому було підтверджено факт сплати в повному обсязі сум страхових внесків.

14. Пенсійний фонд України у запереченнях зазначив, що не приймав жодних рішень з питань пенсійного забезпечення позивача, які можуть бути оскаржені до суду. Також позивач не надав доказів, які б свідчили про порушення його інтересів та права на пенсійне забезпечення саме Пенсійним фондом України.

15. Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у запереченнях на позовні заяви зазначав, що облікова картка в реєстрі застрахованих осіб формується на центральному рівні в автоматичному режимі на базі загальнодержавної інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України з двох складових - суми заробітку (дані персоніфікованого обліку - форма «ІНДАНІ» та підтвердження нарахування та сплати внесків (додаток 23) за відповідні звітні періоди), які занесені в базу даних.

У звітності за період із січня 2004 року по грудень 2004 року та з квітня 2006 року по листопад 2006 року включно МПП «Лада» не відображено нарахування відповідних відсоткових ставок на суми фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що давало б право на підтвердження страхового стажу. Тобто без внесення змін в одну із складових звітності зарахування в страховий стаж працівників МПП «Лада», в тому числі і по ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 30.11.2006 не є можливим.

Внесення будь-яких змін до індивідуальних відомостей про застраховану особу органами Пенсійного фонду не передбачено.

Щодо порушення прав МПП «Лада» у зв`язку із невірним внесенням сум сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за працівників в електронні персональні облікові картки застрахованих осіб всіх працівників підприємства, а також невірне перенесення відомостей про заробітну плату та страховий стаж, які використовуються при обчисленні пенсії, у електронні персональні облікові картки працівників МПП «Лада» із звітності по формі «ІНДАНІ», яка подавалася підприємством до управління за періоди з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 30.11.2006, то до управління позивач не звертався, а тому звернення до суду з таким позовом є передчасним.

16. Голова Ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціальної пересувної механізованої колони Гриценко І.І. у запереченнях зазначав, що наведені у довідці № 01-14/145 від 15.12.2015 дані про заробітну плату за період з 1993 року по 1997 рік не відповідають дійсності, а тому таку було визнано недійсною.

Cтосовно перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи після попереднього перерахунку пенсії, то стаж позивача становить 1 рік 3 місяці 19 (після останнього перерахунку), а відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Також голова ліквідаційної комісії зазначав про необґрунтованість позовних вимог в частині заміни документів у пенсійній справі, які не відповідають пенсійному законодавству України та мали невірну інформацію при призначенні пенсії, оскільки позивач не вказує конкретних документів, які підлягають заміні та які не відповідають чинному законодавству.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Управлінням Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі на виконання рішення суду у справі № 2-а-15/11 було зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 01.12.2006.

18. Не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України занести у персональну облікову карточку застрахованої особи ОСОБА_1 відомостей (сум) про сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також відомості із форми «ІНДАНІ» про заробітну плату та страховий стаж, які враховуються при обчисленні чи перерахунку пенсії за періоди 2004-2007 роки, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. 1.4 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 № 7-6, страхувальник зобов`язаний повідомляти органи Пенсійного фонду про зміну відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку про застраховану особу, за яку або на користь якої ними сплачуються страхові внески, в десятиденний строк з дня одержання цих відомостей. Внесення будь-яких змін до індивідуальних відомостей про застраховану особу, органами Пенсійного фонду України законодавством не передбачено.

19. Рішення Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі в частині відмови у коригуванні періодів працевлаштування та звільнення з посади є законним, оскільки запис №23 про звільнення ОСОБА_1 на час звернення із заявою до Управління Пенсійного фонду печаткою не завірено, що не відповідає порядку ведення трудових книжок на підприємствах.

20. Відмова у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № 08-14/145 від 15.12.2015 за період з 1993 року по 1997 року є також правомірною, оскільки сторона, яка виготовила дану довідку, її відкликала, у зв`язку з чим орган Пенсійного фонду не мав права здійснити перерахунок пенсії на підставі цієї довідки.

21. Рішення в частині відмови у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи після попереднього перерахунку пенсії з урахуванням положень ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є законним, так як стаж позивача після останнього перерахунку становить 1 рік 3 місяці 19 днів.

22. Вимога про зобов`язання Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області замінити документи у пенсійній справі ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам пенсійного законодавства України або мали невірну інформацію при призначенні ОСОБА_1 пенсії та зобов`язати зробити перерахунок пенсії з дня її призначення - 22.12.2007 по 01.01.2016, є безпідставною, оскільки під час розгляду справи не виявлено документів, які не відповідають вимогам пенсійного законодавства України. Підстав для перерахунку пенсії з дня її призначення не встановлено.

23. Також відсутні підстави для задоволення вимоги визнати дії голови ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони Гриценка І.І. протиправними та зобов`язання в трьох денний термін надати ОСОБА_1 довідку про її заробітну плату для обчислення пенсії, дані якої відповідають оригіналу документів, оскільки довідка була виготовлена на підставі відомостей, які не перебували в його розпорядженні, а тому він звернувся із заявою про визнання її недійсною та не має змоги видати нову довідку, так як книги з відомостями про заробітну плату йому не передавались, а тому він не володіє вказаною інформацією.

24. Положення про реєстр застрахованих осіб та додатки до нього відповідають законодавству, а тому вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

25. З цих же підстав відмовлено у задоволенні позову МПП «Лада» в частині зобов`язання Пенсійного фонду України привести у відповідність зі статтею 21 Закону № 1058-ІV програмні комплекси, які використовуються при створенні та використанні електронної персональної облікової карточки застрахованих осіб.

26. Щодо позовних вимог МПП «Лада», то в поданій звітності за період із січня 2004 року по грудень 2004 року та з квітня 2006 року по листопад 2006 року включно підприємство МПП «Лада» не відображено нарахування відповідних відсоткових ставок на суми фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що давало б право на підтвердження страхового стажу. Тобто без внесення змін в одну із складових звітності зарахування в страховий стаж працівників МПП «Лада», в тому числі і по ОСОБА_1 , за період з 01.01.2004 по 31.12.2004 та 01.04.2006 по 30.11.2006 є неможливим.

27. Стосовно порушення прав МПП "Лада" щодо невірного внесення сум сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за працівників в електронні персональні облікові карточки застрахованих осіб всіх працівників підприємства, а також невірне перенесення відомостей про заробітну плату та страховий стаж, які використовуються при обчисленні пенсії, у електронні персональні облікові карточки працівників МПП "Лада" із звітності по формі "ІНДАНІ", яка подавалася підприємством до управління, за періоди з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 30.11.2006, до Управління позивач не звертався, а тому з цього питання на даний час відсутній предмет спору.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. У касаційних скаргах позивачі покликаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

29. МПП «Лада» покликається на те, що:

(а) судами порушено правила позовного провадження та підсудності, оскільки ця справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження та окружним адміністративним судом, так як оскаржуються Положення про реєстр застрахованих осіб та додатки до нього;

(б) висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивач не звертався до органів Пенсійного фонду щодо невірного внесення сум сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за працівників в електронні персональні облікові карточки застрахованих осіб всіх працівників підприємства, а також невірне перенесення відомостей про заробітну плату та страховий стаж, які використовуються при обчисленні пенсії, у електронні персональні облікові карточки працівників МПП "Лада" із звітності по формі "ІНДАНІ", яка подавалася підприємством до управління, за періоди з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 30.11.2006, а тому відсутній предмет спору, не відповідає дійсності, оскільки такий не обґрунтований нормами Закону, який передбачає спочатку звернення до відповідача, а потім звернення до суду з позовом;

(в) неправильними є висновки судів про те, що Додатки до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, на підставі яких були створені програмні комплекси, відповідають законодавству, оскільки Пенсійний фонд України не надав позивачу заперечення на апеляційну скаргу, що фактично свідчить про погодження з нею та не надав копію правового висновку;

(г) дія Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та інші нормативні документи, прийняті у відповідності з цим законом і вказані у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, не може поширюватися на правовідносини, які виникли у 2004, 2006 роках.

30. Позивачка ОСОБА_1 у касаційній скарзі звертає увагу на такі порушення:

(а) судами попередніх інстанцій не вказано на підставі яких доказів зроблено висновок про виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 по справі № 2-а-1/11 (№2-а-15/11). Судом апеляційної інстанції взято за основу постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 по справі № 2-а-532/7/2013, в якій вказано, що рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 Управління ПФ України в Кобеляцькому районі Полтавської області виконано, але не вказано на підставі яких документів було зроблено такий висновок, адже копія виконавчого листа була відсутня в матеріалах справи;

(б) судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у приєднанні та дослідженні доказів, оригіналів документів (т. 4, а.с. 185-186), які мають значення для правильного вирішення справи про видачу і відзив довідки про заробітну плату та перерахунок пенсії. Також необґрунтовано відмовлено у приєднанні та дослідженні доказів, в т.ч. оригіналів документів по клопотанню МПП «Лада» (т. 4, а.с. 140-142), які необхідні для дослідження та встановлення фактичних обставин стосовно нарахування та сплати страхових внесків підприємством у 2004, 2006 роках та здачі річної звітності по персоніфікованому обліку для зарахування в страховий стаж працівникам підприємства, в тому числі і позивачу для призначення та перерахунку пенсії;

(в) у матеріалах справи знаходились оригінали книг по нарахуванню заробітної плати, з якими Гриценко І.І. мав право ознайомитись та підготувати і надати нову уточнюючу довідку, яку він і зобов`язаний був видати, як службова особа підприємства на вимогу працівника, який прохав таку довідку йому видати;

(г) судом першої інстанції не була розглянута вимога про визнання довідки № 01-14/145 від 15.12.2015 про заробітну плату такою, що відповідає первинним документам Кобеляцького МП СПМК, на підставі яких вона була видана, а тому судом не повно досліджено матеріали справи, що свідчить про порушення ст. 9 КАС України в частині офіційного з`ясування всіх обставин справи; суди не дослідили на підставі яких документів була видана довідка, хто проводив перевірку дійсності помісячних відомостей нарахування заробітної плати, вказаної в довідці та на підставі яких документів суди дійшли висновку про недійсність довідки, адже довідка про заробітну плату видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Позивачем були надані до суду першої інстанції оригінали первинних документів - книги по нарахуванню заробітної плати Кобеляцького МП СПМК з 1993-1998 року, розрахунково-платіжну відомість нарахування заробітної плати за вимушений прогул ОСОБА_1 , наказ № 26-В від 28.12.2000 про виплату заробітної плати за вимушений прогул ОСОБА_1 , експертний висновок нарахування заробітної плати за вимушений прогул ОСОБА_1 , які відповідають критеріям відповідності первинного документа;

(ґ) необґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що під час розгляду справи не встановлено документів у пенсійній справі, які не відповідають вимогам пенсійного законодавства України та зазначає про такі документи: довідка про заробітну плату від 14.12.2009, видана Кобеляцьким районним судовим архівом Полтавської області, на підставі якої був частково розрахований коефіцієнт заробітної плати при призначенні пенсії невірно відображає помісячно заробітну плату за 1993-1997 роки, що підтверджується Висновком судово-економічної експертизи №2927/2928-10 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; довідка про заробітну плату, видана ліквідаційною комісією Кобеляцького малого підприємства спеціалізованою пересувною колоною від 31.01.2008 за № 2 невірно відображає загальну суму нарахованої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 22.01.1993 по 21.10.1994; індивідуальні відомості застрахованої особи ОСОБА_1 , які були використані при призначенні їй пенсії і які не відповідали нормативним актам Пенсійного фонду України, що діяли на період призначення пенсії, необхідно замінити, привівши їх у відповідність з додатком 2 Порядку № 22-1, який діяв у лютому 2008 року; при перерахунку пенсії згідно заяви позивача від 11.01.2011 працівниками управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області не був перерахований коефіцієнт заробітної плати з урахуванням страхового стажу за 2008-2010 роки, хоча в заяві був указаний вид пенсії - з добавлення стажу, чим було занижено суму призначеної пенсії - розпорядження № 149305 від 27.01.2011; у матеріалах пенсійної справи знаходиться акт № 449/02-45 від 09.12.2009 Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області, який являється фіктивним на підставі того, що відомості по нарахуванню заробітної плати по Кобеляцькому малому підприємству спеціалізованої пересувної механізованої колони за 1993-1997 знаходились у цей період у Кобеляцькому районному суді Полтавської області; при розрахунку та призначенні пенсії згідно розпорядження № 2096 від 29.04.2008 та перерахунку пенсії згідно розпоряджень Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області протягом 2008-2015 років, працівниками установи невірно вираховувався коефіцієнт заробітної плати для визначення пенсії, а саме, при визначенні суми коефіцієнтів заробітної плати не була включена заробітна плата позивача за 2004-2007 роки, яка їй була нарахована Кобеляцьким малим підприємством спеціалізованою пересувною механізованою колоною;

(д) незважаючи на встановлення фактичного терміну звільнення з роботи з 01.01.2013, суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні позовних вимог про коригування періодів працевлаштування та звільнення з роботи при перерахунку пенсії, застосувавши невірно норми матеріального права, а саме Інструкції № 58 і не взято до уваги постанову Кабінету Міністрів України №637 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1028, яка діяла на час розгляду заяви ОСОБА_1 - 04.01.2016 і яка є вищим нормативно-правовим актом по відношенню до Інструкції № 58 та регулює спірні правовідносини і якою передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці містяться неправильні чи неточні записи за період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У пенсійній справі міститься довідка ОК-5, яка видана відділом персоніфікованого обліку 29.12.2015 та яка була додана позивачем до заяви від 29.12.2015 про перерахунок пенсії;

(е) помилковим, на думку позивачки, є висновок судів попередніх інстанцій про те, що відмова у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи після попереднього перерахунку пенсії з урахуванням положень ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є законною, так як стаж позивача після останнього перерахунку становить 1 рік 3 місяці 19 днів, оскільки положення ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною);

(є) додатки до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині відображення сплати сум страхових внесків в персональній обліковій карточці застрахованої особи, на підставі яких розроблені програмні комплекси, які використовуються при створенні та використанні електронної персональної облікової карточки застрахованої особи прямо протирічать ст. 21 Закону № 1058-ІV, так як в Законі передбачено вказувати суми сплачених помісячно страхових внесків, а в додатках - вказуються слова «так» чи «ні».

31. У відзивах відповідач 1 та відповідач 2 просять касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

32. У поясненнях на відзив ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у касаційній скарзі.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

34. Суд відхиляє доводи скарг стосовно порушення судами норм процесуального права - правил позовного провадження та підсудності, які позивач вбачає у тому, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження та окружним адміністративним судом, оскільки, серед іншого, оскаржуються Положення про реєстр застрахованих осіб та додатки до нього.

35. Позивачами не ставиться питання про визнання нечинним нормативно-правового акта або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, а оскаржується бездіяльність органу Пенсійного фонду України. Тобто нормативно-правові акти не оскаржуються, а тому справа, на час її розгляду, була підсудна місцевому суду як адміністративному (п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України).

36. Посилання скаржників на порушення судами правил позовного провадження фактично зводиться до оскарження ухвали про відкриття провадження, проте, з урахуванням положень ст. 328 КАС України така оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

37. Право на судовий захист гарантоване ст. 55 Конституції України. Відповідно до ст. 5 КАС України (в редакції, чинній після 15.12.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

38. Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

39. У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

40. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

41. Враховуючи наведене, суди дійшли вірного висновку про те, що позивач не звертався до органів Пенсійного фонду щодо невірного внесення сум сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за працівників в електронні персональні облікові карточки застрахованих осіб всіх працівників підприємства, а також невірне перенесення відомостей про заробітну плату та страховий стаж, які використовуються при обчисленні пенсії, у електронні персональні облікові карточки працівників МПП "Лада" із звітності по формі "ІНДАНІ", яка подавалася підприємством до управління, за періоди з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 30.11.2006, а тому з цього питання на даний час відсутній предмет спору. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

42. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглядалася справа № 2а-532/7/2013 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011, з дня призначення їй пенсії, тобто з 22.12.2007, включивши при цьому її заробітну плату за періоди: з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 01.12.2006, внести зміни до її персональної облікової картки застрахованої особи про зарахування в страховий стаж періодів: з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 01.12.2006.

43. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 по справі №2-а-532/7/2013 постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.12.2013 скасовано повністю. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області відмовлено.

44. В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 по справі №2-а-532/7/2013 щодо вимоги про внесення змін до персональної облікової картки застрахованої особи про зарахування в страховий стаж періодів: з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2006 по 01.12.2006 зазначено, що відповідно до ч.6 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відомості про застраховану особу подаються до органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями та органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу.

45. Крім того, скаржник помилково вважає, що дія Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та інші нормативні документи, прийняті у відповідності з цим законом і вказані у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, не може поширюватися на правовідносини, які виникли у 2004, 2006 роках, оскільки у справі, що розглядається, положення цього Закону судами застосовано до вимог в частині зобов`язання відповідача 1 занести у персональну облікову картку застрахованої особи відомості про заробітну плату в страховий стаж, які враховуються при обчисленні чи перерахунку пенсії за періоди 2004-2007 роки, тобто до правовідносин, які виникли у 2015 році.

46. Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у приєднанні та дослідженні доказів, оригіналів документів, то колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положень статті 76 КАС України вбачається, що тільки суд, який розглядає справу по суті, відповідно до свого внутрішнього переконання, має право оцінювати достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

47. Водночас суд касаційної інстанції не має права надавати оцінку процесуальним діям суду першої інстанції щодо достатності доказів для встановлення обставин та прийняття відповідного рішення по суті.

48. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №811/952/15 та від 09.02.2023 у справі № 806/1093/17.

49. Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не була розглянута вимога про визнання довідки № 01-14/145 від 15.12.2015 про заробітну плату такою, що відповідає первинним документам Кобеляцького МП СПМК, то колегія суддів звертає увагу на те, що така вимога позивачем не заявлялася, а тому в силу вимог ст. 341 КАС України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

50. Також суди вірно застосували до спірних правовідносин положення Інструкції №58, оскільки запис в трудовій книжці про звільнення з посади з 31.12.2012 не відповідає положенням ведення трудових книжок працівників, а Постанова №637 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1028, встановлює порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній, проте, Суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 при перерахунку пенсії позивача було враховано стаж роботи з 01.01.2011 по 31.12.2012.

51. Безпідставними є посилання на неправильне застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 такою, оскільки цим Рішенням визнано неконституційними зокрема положення підпунктів 1-6 пункту 19 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року N 107-VI; статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та не стосувалося положень в частині перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу, набутого після призначення (попереднього перерахунку).

52. Тобто суди вірно застосували до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка містить застереження, що наступний перерахунок пенсії може бути проведений не раніш як через два роки після здійснення попереднього з урахуванням страхового стажу, набутого після призначення (попереднього перерахунку), з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

53. Щодо доводів скаржника про те, що Додатки в частині відображення сплати сум страхових внесків в персональній обліковій карточці застрахованої особи, на підставі яких розроблені програмні комплекси, які використовуються при створенні та використанні електронної персональної облікової карточки застрахованої особи прямо протирічать ст. 21 Закону № 1058-ІV, так як в Законі передбачено вказувати суми сплачених помісячно страхових внесків, а в додатках - вказуються слова «так» чи «ні», то колегія суддів зазначає наступне.

54. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

55. Тому, звертаючись до суду із зазначеною вище вимогою, позивач має обґрунтувати не лише зміст позовних вимог, а і факт порушення цими додатками його суб`єктивних прав, свобод та інтересів. Однак позивач порушення своїх прав не довів.

56. Також колегія суддів відхиляє доводи скарг щодо необґрунтованості окремих висновків суду, оскільки вони стосуються оцінки доказів. Однак до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

57. Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дотрималися норм процесуального права в частині дослідження і надання оцінки документам, іншим доказам, наявним в матеріалах справи. Переоцінка доказів та/або додаткова їх перевірка є неможливою на стадії касаційного перегляду відповідно до положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

58. Отже, враховуючи зазначене вище, доводи скаржників не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, які всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

59. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

60. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Малого приватного підприємства «ЛАДА», ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 532/1264/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб