Справа № 280/3623/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

30 березня 2023 рокуСправа № 280/3623/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мінаєвої К.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.08.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено, зокрема:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3501151/24510970 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 18.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3501144/24510970 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 12.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №6893869/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №6892869/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 під 23.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021;

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.);

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.).

29.11.2022 зазначене рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.08.2022 повернено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 17 367,00 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення №8454 від 20.05.2022

20.03.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача (вх.№11239), в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022, а також зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022. Вказана заява обґрунтована тим, що станом на дату звернення до суду податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання ДПС України, а сума ліміту з ПДВ, на яку вказує податковий орган, станом на дату подачі їх на реєстрацію позивачем дозволяє здійснити їх реєстрацію у ЄРПН. Крім того, факт наявності у позивача достатнього ліміту на момент подання податкових накладних підтверджується витягами з електронного кабінету платника податків. Відтак подані податкові накладні №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021 ДПС України не зареєстровані, тобто рішення суду не виконане фактично.

Ухвалою суду від 21.03.2023 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 в порядку письмового провадження.

30.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від ДПС України надійшли заперечення на подану позивачем заяву (вх.№12809). Представник податкового органу зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22, ДПС до ЄРПН внесені відомості щодо реєстрації податкових накладних №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021, у зв`язку з чим у СЕА ПДВ обліковується операція за ознакою «77 очікується реєстрація ПН/РК». Разом з тим, вказує, що судовим рішенням, яке підлягає виконанню на податковий орган не був покладений обов`язок поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Тому, на думку представника ДПС України, оскільки поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ не відбувається автоматично, із реєстрацією податкових накладних, не можна вважати, що відсутнє виконання рішення суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма корелюється з положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява №18357/91, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246).

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України, який рішенням суду, що набрало законної сили, і зобов`язано вчинити певні дії.

Як встановлено судом, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022, яке набрало законної сили 29.11.2022, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021. Проте ДПС України вважає, що оскільки судовим рішенням не покладено обов`язку на ДПС поновити позивачу реєстраційний ліміт СЕА ПДВ, рішення суду першої інстанції виконано ним у повному обсязі.

Однак суд наголошує, що будь-яких особливих застережень щодо реєстрації спірної накладної, у тому числі щодо такої реєстрації лише у випадку достатнього ліміту, рішення суду у даній справі не містить. Відтак рішення суду у даній справі відповідачем фактично не виконане, а виключно створені формальні документи (квитанції), що містять лише словесне посилання на здійснення реєстрації накладної, що не є належним та достовірним доказом дійсної її реєстрації.

Виконання судового рішення є обов`язком Державної податкової служби України, якого вона не вправі уникати посилаючись на нові процедурні обставини, які не були повідомлені суду під час розгляду спору по суті та, відповідно, не покладені в основу судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, а тому враховуючи особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 30.03.2023.

Суддя К.В.Мінаєва