Справа № 400/4696/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4696/22

Суддя в суді І інстанції Малих О.В. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- визнання протиправними дії щодо відмови у наданні відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» на заяву від 23 серпня 2022 року копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2018 року, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року, направленої на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- зобов`язання надати відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» на заяву від 23 серпня 2022 року копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2018 року, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року, направленої на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про залишення без задоволення позовних вимог у даній справі, констатувавши лише факт надання позивачу відповіді на його заяву від 23 серпня 2022 року, без перевірки правомірності відмови позивачу у наданні йому запитуваної інформації.

При цьому, позивач вважає, що він має право на отримання копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення, станом на 01 березня 2018 року, яка подавалась до пенсійного органу, так як інформація у такій довідці стосується його прав.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що він не має обов`язку зберігати, надсилати та надавати позивачу копію довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 01 березня 2018 року, яка подавалась до пенсійного органу.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивач вже має копію спірної довідки та оригінал відповідної довідки знаходиться в Головному управлінні пенсійного фонду України у Миколаївській області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що позивачу призначено пенсію по вислузі років згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, 23 серпня 2022 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив надіслати на його адресу копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення, станом на 01 березня 2018 року, згідно вимог постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року, наданої на адресу Головного управління ПФУ в Миколаївській області.

Листом від 27 вересня 2022 року № 9/1/2299 МОТЦ КСП позивача повідомлено, що на підставі списків Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перерахунок грошового забезпечення для обчислення пенсій, в одному примірнику складено довідки про грошове забезпечення, що визначені станом на 01 березня 2018 року та подано їх до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

При цьому, відповідачем зазначено, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено виготовлення довідки про грошове забезпечення в декількох примірниках та не зобов`язано уповноважені органи, які готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, направляти їх на адресу кожної особи, зазначеної в списках головних управлінь Пенсійного фонду України.

В свою чергу, позивач, не погоджуючись з отриманою відмовою, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачу у встановлені строки надано відповідь на його звернення, а як наслідок не порушено його прав, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію», кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні заяви позивача від 23 серпня 2022 року про надання копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2018 року, наданої на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Вказана відмова оформлена листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 вересня 2022 року № 9/1/2299.

Між тим, з аналізу положень вищевикладених норм матеріального права вбачається, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

В даному випадку, таке право може бути реалізовано, зокрема, шляхом подання відповідної заяви із проханням надати таку інформацію у встановленому ЗУ «Про звернення громадян» порядку.

При цьому, як вбачається із наданих суб`єктом владних повноважень пояснень, спірна довідка про розмір грошового забезпечення позивача дійсно складалась та направлялась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , як автор відповідної довідки, має обов`язок надати позивачу її копію, так як така довідка містить інформацію, яка визначає розмір його пенсійних виплат, а як наслідок стосується його особисто.

В даному випадку, право позивача на отримання спірної копії довідки про розмір його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії гарантується ЗУ «Про інформацію».

При цьому, посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 на те, що позивач може отримати копію спірної довідки в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, не приймаються колегією суддів, так як у межах спірних правовідносин позивач звернувся саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як до особи, що створила відповідну довідку.

Крім того, колегія суддів вважає, що право позивача на отримання відповідної довідки від особи, що її створила, не може обмежуватись доводами про можливість отримання такої довідки в іншому місці.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано правової оцінки оскаржуваній відмові та помилково констатовано лише той факт, що оскаржувана відмова надана позивача у межах встановлених строків.

Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 на заяву від 23 серпня 2022 року копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2018 року, яка складалась згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року, а також направлялась на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2018 року, яка складалась згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року, а також направлялась на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.