Справа № 160/20691/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Справа № 160/20691/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, -

УСТАНОВИВ:

27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання незаконним та скасування п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1318 к від 28.10.2022;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №969 о/с від 08.11.2022 про звільнення позивача;

- поновлення позивача на поліцейського взводу №3 роти №5 (м.Кривий Ріг) полку поліції особливого призначення;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: з 09.11.2022 року по день ухвалення судового рішення;

- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року позовну заяву залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.01.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

06.03.2023 року представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якого вказано, що позивачем пропущено строк на звернення до суду в межах цієї справи, зважаючи на зміни, внесені 13.03.2022 року до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема щодо особливостей проведення службового розслідування в період воєнного стану. Так, ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 08.11.2022 року позивач ознайомився з наказом №969 о/с про звільнення зі служби в поліції. Проте, до суду ОСОБА_1 звернувся лише 26.12.2022 року, тобто через один місяць та 18 днів з моменту, коли йому стало відомо про застування до нього дисциплінарного стягнення.

Таким чином, представник відповідача, посилаючись на ст. 123 КАС України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи відповідну заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 123 КАС України

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства).

Так, статтею 123 КАС України регламентовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, серед яких є зокрема і залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч.3 вказаної статті) та якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним (ч.4 зазначеної статті).

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду необхідні такі умови: позивачем, після відкриття провадження, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними; висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 28.12.2022 року залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.

На підставі заяви позивача від 11.01.2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом 16.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Тобто, питання поважності причин пропуску строків звернення до суду вже було вирішене судом, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/20691/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко