Справа № 200/19099/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Справа №200/19099/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Кочукова Д.Г. щодо повернення відзиву відповідачам без розгляду, зловживання процесуальними правами та стягнення з відповідачів штрафу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Святогірської міської ради, відповідача 2: Святогірського міського голови Бандури Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Святогірської міської ради, відповідача 2: Святогірського міського голови Бандури Володимира Володимировича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 31.03.2023 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кочукова Д.Г. щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

У лютому 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення відзиву відповідачам без розгляду, про визнання дій відповідачів при направленні відзиву на адміністративний позов без дотримання вимог КАС України, зловживання відповідачами процесуальними правами направленими на перешкоджання судочинству та накладенням штрафу на відповідачів.

Клопотання представника позивача мотивоване тим, що відповідно до вимог ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи його представником; відповідно до вимог ч.4 ст.55 КАС України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу місцевого самоврядування), або через представника. Представник позивача наголосив на тому, що відповідно до положення ст.131-2 Конституції України, згідно з яким представництво іншої особи в суді та захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат. Окрім цього представник позивача зазначив, що відзив підписаний виконуючим обов`язки міського голови, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ключниковою Світланою. Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку самопредставництва Святогірську міську раду як орган місцевого самоврядування мають право представляти особи, серед яких Ключникової Світлани немає, таким чином особою яка надала відзив на позовну заяву не додані документи які засвідчують про вступ її у справу на правах представника відповідачів. Таким чином, на думку представника позивача процесуальний документ підписаний та направлений на адресу суду неналежним представником, враховуючи положення статті 167 КАС України, за таких обставин суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду. Окрім цього представником позивача було з акцентовано увагу на тому, що відзив отриманий ним, не містить жодних вихідних даних, а саме дати складання та відправлення інших вихідних реквізитів, а додатки не містять довіреності представника Святогірської міської ради та довіреності представника Святогірського міського голови.

Відповідачем 2 на адресу суду було надано заперечення проти клопотання представника позивача, в якому було зазначено, що відповідач 1 та відповідач 2 не погоджуються з вимогами наведеними у клопотанні та вважають їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у повному обсязі.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову відповідачем 1 є Святогірська міська рада, відповідачем 2 Святогірський міський голова Бандура Володимир Володимирович, відзив на адміністративний позов був підписаний виконуючим обов`язки міського голови, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ключниковою Світланою.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її утворення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною четвертою статті 55 КАС України передбачено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 10 статті 44 КАС України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

В матеріалах позовної заяви міститься довіреність міського голови Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області від 17.12.2021 року за №3050/02.01-15, відповідно до якої, Святогірською міською радою Краматорського району Донецької області в особі Святогірського міського голови, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» цією довіреністю уповноважує головного спеціаліста юридичного відділу Глух А.О. представляти та захищати інтереси Святогірської міської ради в усіх судах України з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, обвинуваченому по цивільним, кримінальним, господарським та адміністративним справам. Довіреність видана строком до 31.03.2022 року.

Судом встановлено, що відзив на адміністративний позов був складений особою яка має повноваження відповідно до довіреності від 17.12.2021 року №3050/02.01-15 представляти інтереси відповідача, про що свідчить прізвище зазначене на 8 сторінці зазначеного відзиву у лівому нижньому куті.

Судом встановлено, що відзив на адміністративний позов був підписаний виконуючим обов`язки міського голови, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ключниковою Світланою.

Відповідно до наявного в матеріалах позовної заяви розпорядження Святогірського міського голови від 10.06.2021 року №44 «Про розподіл повноважень між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету», судом встановлено що цим розпорядженням затверджено схему взаємозамінності міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючого справами виконавчого комітету (додаток 3). Відповідно до додатку 3 до розпорядження міського голови від 10.06.2021 року №44, встановлена взаємозамінність міського голови Бандури В.В., якого у його відсутність відповідно до схеми взаємозамінності заміняє перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ключникова С.М.

Відповідно до наявного в матеріалах справи додатку 1 до розпорядження міського голови від 19.10.2021 №100, яким передбачено, що перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради виконує обов`язки міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради у разі його відсутності або неможливості виконання своїх обов`язків з інших причин. Має право першого підпису на фінансових документах та господарчих договорах.

Стосовно посилання представника позивача на положення статті 131-2 Конституції України, суд зазначає, що відповідно до приписів зазначеної статті передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Тобто приписи цієї статті на дану справу не розповсюджуються тому що розгляд справи проводиться в порядку адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судом не встановлено порушень з боку відповідачів, зловживання процесуальними правами, а саме дотримання вимог статті 44, статті 162, статті 167 КАС України, а тому відсутні підстави для винесення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача щодо повернення відзиву відповідачам без розгляду, зловживання процесуальними правами та стягнення з відповідачів штрафу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Святогірської міської ради, відповідача 2: Святогірського міського голови Бандури Володимира Володимировича, про визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 55, 72-80, 162, 167, 204, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кочукова Д.Г. щодо повернення відзиву відповідачам без розгляду, зловживання процесуальними правами та стягнення з відповідачів штрафу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Святогірської міської ради, відповідача 2: Святогірського міського голови Бандури Володимира Володимировича, про визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Голошивець