Справа № 953/1697/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудкова Павла Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудкова Павла Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

29 березня 2023 року на адресу суду від представника ДПП Андерсон А.Е.С. засобом Електронного суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просила замінити відповідача в особі інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудкова Павла Ігоровича на ДПП чи УПП в Харківській області ДПП або залучити ДПП чи УПП в Харківській області ДПП як відповідача по справі.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що відповідач по справі - інспектор роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудков Павло Ігорович перебуває у трудових відносинах з УПП в Харківській області ДПП та під час виконання свої повноважень, у тому числі пов`язаних з розглядом справ про адміністративні правопорушення, діє від імені органів Національної поліції, тобто поліцейський виконує владні управлінські функції не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій і завдань органів Національної поліції. З огляду на те, що працівники органів Національної поліції діють від імені таких органів, а тому не можуть виступати відповідачем у справі, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган Національної поліції.

Окрім того, 29 березня 2023 року на адресу суду від представника ДПП Андерсон А.Е.С. засобом Електронного суду надійшло клопотання про вступ у справу як представника відповідача ДПП, в якому просила залучити її як представника відповідача ДПП у вказаній справі, посилаючись на те, що саме ДПП є належним відповідачем по зазначеній категорії справ, оскільки це є міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідується КМ України за поданням МВС України на підставі пропозиції Голови НП України у встановленому законом порядку.

Також 29 березня 2023 року від представника ДПП Андерсон А.Е.С. засобом Електронного суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якому просила продовжити процесуальний строк на подання відзиву, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22 березня 2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 30 березня 2023 року, а також зобов`язано відповідача у зазначений строк подати відзив на позовну заяву. Однак, з огляду на те, що залучений стороною позивача по справі відповідач є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем у такій категорії справ є саме відповідний орган, тому зазначені вище обставини перешкоджають виконання ухвали суду в частині направлення відзиву у визначені строки.

30 березня 2023 року від позивача по справі надійшло клопотання про витребування в УПП в Харківській області ДПП відео з бодікамери 47176, що додається до постанови серії ЕАС № 6602402 від 26 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а також просив викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання про витребування доказів та виклик свідків просив задовольнити, клопотання про залучення у справі як співвідповідача ДПП просив вирішити на розсуд суду.

Відповідач інспектор роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудков П. І. у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежного відповідача - інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудкова Павла Ігоровича на належного - Департамент патрульної поліції, яке є юридичною особою, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вирішення даної справи може вплинути на права, інтереси та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою, в якій відповідач проходить службу та яка несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконанні останніми своїх службових обов`язків, тому суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача та встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відео з бодікамери 47176, що додається до постанови серії ЕАС № 6602402 від 26 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про виклик свідка та вважає за необхідне викликати як свідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.48,248,256,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Андерсон Анни-Елізабет Сергіївни про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудкова Павла Ігоровича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 27 на квітня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Направити на адресу Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315А) відео з бодікамери 47176, що додається до постанови серії ЕАС № 6602402 від 26 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вищевказані матеріали необхідно надати на адресу Київського районного суду м. Харкова не пізніше наступного судового засідання, тобто до 27 квітня 2023 року.

Копію ухвали надіслати до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 27 квітня 2023 року на 11 годину 00 хвилин для допиту як свідка - ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко