Справа № 480/259/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
31 березня 2023 року Суми Справа № 480/259/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидорука А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.03.2023 (надійшла до суду 28.03.2023).
Представник заявника в судове засідання не з`явився.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову, оформлену довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 09.11.2022 № 3164, якою позивач визначний придатним до військової служби;
- визнати протиправними дії Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України відносно розгляду заяви позивача щодо оскарження рішення військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 09.11.2022 № 3164 та зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України провести повторний медичний огляд позивача з метою остаточного вирішення питання щодо придатності його до військової служби, з винесенням відповідної постанови.
Щодо поданої заяви та її обгрунтування.
28.03.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, прийнятої у вигляді довідки № 3164 від 09.11.2022, якою позивач був визнаний придатним до військової служби, до розгляду справи по суті.
Позивач обгрунтовує заяву тим, що спірною постановою він був визнаний придатним до військової служби. Позивач не погоджується з висновками спірної постанови та процедурою її прийняття. Тому звернувся до суду з відповідним позовом позовом, який розглядається судом.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтована тим, що постанова ВЛК обов`язкова до виконання, що зобов`язує позивача до належного виконання обов`язків військовослужбовця, передбачених контрактом, тоді як він не взмозі витримати такі фізичні навантаження, що може призвести до летального кінця його життя, тому наявні ознаки існування очевидної небезпеки заподіяння смертельної шкоди його здоров`ю та життю, а саме до ухвалення рішення у справі.
Заявник вказує, що у зв`язку з суттєвим погіршенням здоров`я він з 13.03.2023 по 24.03.2023 перебував на лікуванні в стаціонарному неврологічному відділенні КНП "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради, що підтверджується довідкою № 481 від 24.03.2023 та випискою із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 2280 від 24.03.2023, з діагнозом остреохондроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МНД, стійкий больовий синдром з порушенням ходи. При проходженні лікування больовий синдром, який поширюється від хребта і до травмованого правого суглоба, не був зменшений, а тому лікарями було прийняте рішення щодо продовження лікування в іншому відділенні. З 27.03.2023 позивач знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради, що підтверджується довідкою № 491 від 27.03.2023 з діагнозом періатрит правого колінного суглобу. Приблизний строк лікування 10-14 днів. Довідки про проходження лікування приєднані до даної заяви.
З урахуванням наведеного, заявник зазначив про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Щодо дій суду.
Відповідно до частини 3 статті 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд 30.03.2023 призначив заяву до розгляду на 31.03.2023 о 10 год. 00 хв. та повідомив про розгляд заявника телефонограмою.
31.03.2023 представник заявника не з`явився в засідання, проте надав клопотання про останню відому інформацію щодо військової частини, де проходить службу позивач по справі.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта.
Відповідності до ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно частин 1 і 2 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав (підстави) для забезпечення позову.
Також, суд зазначає, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Висновки суду та їх мотиви щодо підстав для задоволення заяви.
Суд звертає увагу, що позивач вже звертався до суду з заявами про забезпечення позову, проте суд відмовив в їх задоволенні, оскільки заяви були необгрунтовані належним чином.
В той же час, при даному зверненні з заявою, вказані обставини змінились.
Як зазначається в позові, який розглядається судом, позивачем під час бойових дій було отримано травму правого колінного суглоба.
Одним з аргументів позову є те, що при винесенні спірної постанови відповідачем не було об`єктивно з`ясовано стан здоров`я позивача, стосовно вказаної травми. Згідно оскаржуваної в цій справі постанови, заявник є придатним до несення військової служби.
У зв`язку з наведеним, позивач і звернувся до суду з позовом у цій справі про скасування постанови, оскільки вважає, що фактичний стан його здоров`я на момент прийняття оскаржуваного рішення фактично унеможливлює чи/або обмежено придатне для несення ним військової служби. Крім того, позивач зазначає, що такий стан здоров`я був у нього на момент проходження медичної комісії, однак такі факти відповідачем враховані не були.
Для встановлення вказаних фактів судом проводяться відповідні процесуальні дії, в тому числі, позивача викликано для дачі пояснень (у якості свідка).
Поряд з цим, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт погіршення стану порушень функцій організму, які можуть призвести до заподіяння смертельної небезпеки життю та здоров`ю позивача. Про вказані довідки та висновки вже зазначалось в описовій частині даної ухвали.
Суд дійшов висновку, що стан здоров`я позивача може вплинути на те, що він при виконанні обов`язків військовослужбовця за контрактом в бойових умовах, поки триває розгляд справи, має ризики отримати ушкодження здоров`я або загинути, в зв`язку з травмою, яку він отримав та на надний момент лікує.
Розгляд даної справи триває , матеріали справи містять суперечливі доводи сторін, які підлягають встановленню, в тому числі щодо проведення ВЛК стосовно позивача без його участі та неповної оцінки фактичних обставин.
У разі підтвердження факту правомірності дій відповідача, позивач продовжить виконувати свої обов`язки військовослужбовця за контрактом. Однак у разі не забезпечення позову та встановлення факту наявності реальної травми позивача, яка перешкоджає можливості належним чином виконувати свої обов`язки та за наявності діючої постанови про визнання придатним до військової служби позивача, яка таку травму не враховує, а також необхідність виконувати обов`язки військовослужбовця, може призвести до реальних ризиків для життя та здоров`я позивача, що є цілком логічним. Також, у разі задоволення позову, вказане взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки неможливо буде реально усунути наслідки можливого порушення, що суперечить завданню адміністративного судочинства.
Тому наявні підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд вважає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови є достатнім та співмірним із заявленим позовом у цій справі.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відповідні накази або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю виданих на реалізацію оскаржуваних у даній справі постанови, а тому відсутні обставини, які унеможливлюють вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.
При цьому, суд звертає увагу, що вжиття такого заходу забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує їх чинності, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.03.2023 - задовольнити.
2. Зупинити дію постанови Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, прийнятої у вигляді довідки № 3164 від 09.11.2022, якою ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
3. Ухвалу надіслати сторонам та до військової частини, де позивач проходить військову службу.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.
6. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 31.03.2026.
Стягувач та боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ), Військово-лікарська комісія Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 ), Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , польова пошта НОМЕР_5 ).
Ухвала складена та підписана суддею 31.03.2023.

Суддя А.І. Сидорук