Справа № 240/11037/22
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря - Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Житніка Дмитра Васильовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання дій працівника поліції протиправними та зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Житніка Дмитра Васильовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області в якому, як вбачається з позову, фактично просив суд: визнати протиправними дії поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Житніка Дмитра Васильовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 , а зобов`язати відповідачів повернути авто та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_2 від 23.01.2018р. без стягнення плати за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику.

В обґрунтування позову вказав, що 25.03.2022 року щодо нього як водія автомобіля марки«Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ДПР № 197088 за керування авто в стані алкогольного сп`яніння. В цей же час 25.03.2022 року працівником поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст.. сержант ОСОБА_2 складено акт огляду та затримання транспортного засобу, а саме вищевказаного авто та його вилучено, поміщено на штраф майданчик без жодних правових підстав та вилучено та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_2 від 23.01.2018р. Оскільки, згідно вимог закону, автомобіль може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання, то в квітні 2022 року позивач звернувся до першого відповідача з вимогою повернути автомобіль як власнику, проте авто незаконно не повернуто.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Житніка Дмитра Васильовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про визнання дій працівника поліції протиправними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Статтею 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2022р. відкрито провадження у даній справі. Протокольною ухвалою від 21.02.2023р. за заявою Управління патрульної поліції в Житомирській області в порядку ст.. 48 КАС України було залучено в якості другого відповідача Головне Управління Національної поліції в Житомирській області, оскільки Відділ поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області не є структурним підрозділом Управління патрульної поліції в Житомирській області.

У відзиві на позов поліцейський СРПП Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта ОСОБА_2 заперечив щодо позову, вказав про складення щодо водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ДПР № 197088 за керування авто в стані алкогольного сп`яніння та уповноваження на вилучення авто у осіб, керування якими авто здійснюється у стані алкогольного сп`яніння.

У відзиві на позов Головне управління Національної поліції в Житомирській області заперечило щодо позову вказавши на безпідставність позову та законність дій працівника поліції щодо позивача, який керував авто в стані алкогольного сп`яніння.

У останнє судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, та неоспорюється сторонами у справі, що 25.03.2022 року щодо ОСОБА_1 як водія автомобіля марки«Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ДПР № 197088 за керування авто в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.03.2022р. складеного о 21-40 працівником поліції СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст.. сержант ОСОБА_3 автомобіль оглянуто в присутності водія власника, тимчасово затримано і вилучено до майданчику за адресою: м. Житомир, вул. Покровська,88 ВП №1 ЖРУП. Затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з керування авто водієм в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Одночасно судом встановлено, що позивач у травні 2022 року звернувся до з вимогою про повернення авто, проте листом за підписом нач. Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Данилюк С., фактично повідомлено про відмову у поверненні авто (а.с. 7-10).

Статтею 265-2 КУпАП «Тимчасове затримання транспортних засобів» встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Порядок, який визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п.1.8 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, тимчасове затримання транспортного засобу посадовою особою Державтоінспекції МВС проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху - робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102.

Отже, законодавство визначає два самостійних способи затримання транспортного засобу: блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. При цьому, обов`язковою умовою для прийняття рішення про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку є встановлення того, що розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Дана правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 11.12.2019р. у справі № 554/10966/15-а.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

У відзиві на позов поліцейський СРПП Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта ОСОБА_2 заперечує щодо позову, проте жодних належних доказів на підтвердження обставин, що тимчасово затриманий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 суттєво перешкоджав дорожньому руху і тому було прийнято рішення про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, суду не надав.

В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.03.2022р. складеного працівником поліції зазначено, що затримання транспортного засобу та доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку здійснено у зв`язку з керуванням авто водієм в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, за встановлених фактичних обставин у даній справі, а саме, що огляд і тимчасове затримання авто здійснено з підстав керування авто водієм в стані алкогольного сп`яніння і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на обов`язковість вимог, зазначених у ст. 265-2 КУпАП, п. 2 Порядку № 1102 та п. 8.1. Інструкції № 77 щодо встановлення факту створення значних перешкод дорожнього руху як підстави для прийняття рішення саме про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, що робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною, суд дійшов висновку, що працівник поліції обґрунтовано склав акт огляду і тимчасового затримання авто, проте відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 25.03.2022 року про переміщення автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 на майданчик за адресою: м. Житомир, вул.. Покровська,88 ВП №1 ЖРУП за відсутності визначених законодавством підстав, і транспортний засіб позивача безпідставно утримується, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Скасувати рішення поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Житніка Дмитра Васильовича від 25.03.2022р. в частині переміщення автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 на майданчик за адресою: м. Житомир, вул. Покровська,88 ВП №1 ЖРУП.

Зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Житомирській області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_2 від 23.01.2018р.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко