Справа № 400/4729/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 р. № 400/4729/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, вул. Айвазовського, 15-Б,м. Миколаїв, 54052,

треті особи:Міністерство освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135, пр-т Перемоги, 10, м.Київ,01135

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернулося до суду з позовом до суду про застосування до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання повідомлявся шляхом надсилання ухвали на його адресу та повісток. Відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Ліцей не має можливості терміново виконати всі пункти зазначені в адміністративному позові ГУ ДСНС України у Миколаївській області. Причиною невиконання вимог пожежної безпеки в повному обсязі є відсутність належного фінансування. Державою та Миколаївською місцевою радою не забезпечено належного фінансування для дотримання навчальним закладом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг здійснює всі залежні від нього заходи для створення безпечних умов учням та працівникам навчального закладу

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

За результатами останньої перевірки складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.06.2021 № 205 (Акт наявний у матеріалах справи), залишається не усунено 13 порушення із 22, що вказано у позовній заяві, а саме:

( Пункт 1 позову) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках приміщень майстерень, кабінеті кухарів, музею, гуртожитку, підвалах навчального корпусу та гуртожитку не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.6 розділу IV ППБУ);

2. (Пункт 4 позову) електророзетку в актовій залі, кухні лабораторії, вестибюлі гуртожитку та вимикач в актовій залі не встановлено на не горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (статті 20, 55 КЦЗ № 5403- VI п. 1.17 розділу IV ППБУ);

3. (Пункт 6 позову) будівлю та споруди ліцею не обладнано пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.21 розділу IV ППБУ);

4. (Пункт 8 позову) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема встановлені металеві конструкції, які зачиняються на замок між четвертим та п`ятим поверхом в будівлі гуртожитку де проживають дівчата (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 2 розділу II, п. 2.23 розділу IIІ ППБУ);

5. (Пункт 9 позову) експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів в будівлі гуртожитку, суспільно-побутового корпусу, навчального корпусу, майстерень не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ пп. 9.7.4, 9.7.5, табл. Б.2 ДБН В.2.5-56:2014 пункт 8.9.13 ДБН В.2.5- 28:2018);

6. (Пункт 10 позову) не надано відомості щодо показників пожежної небезпеки матеріалів, з яких виконано облицювання стін актової зали, вхід в навчальний корпус та стіни в сходових клітках, які мають бути не вище Г2, В2, Д2, Т2 (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 2.17, 2.37 розділу V ППБУ);

7. (Пункт 12 позову) конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема для евакуації з другого поверху по п`ятий, не передбачено другий евакуаційний вихід (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 2.3 розділу IV ППБУ п. п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

8. (Пункт 14 позову) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення навчального корпусу ліцею, гуртожитку, суспільно-побутового корпусу, майстерень, котельні не обладнано втоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.2 розділу V ППБУ табл. А.1 п 2.1 п 7.1.1 ДБН В.2.5 56:2014);

9. (Пункт 15 позову) приміщення ліцею та гуртожитку (крім котельні) не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.2 розділу V ППБУ п 5.3 п.15 додаток Б 1 ДБН В.2.5-56:2014);

10.(Пункт 16 позову) підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема не забезпечено 10% резервний запас пожежних сповіщувачів від загальної кількості встановлених в приміщенні котельні (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.2 розділу V ППБУ п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014 п. 11.5 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);

11.(Пункт 17 позову) підтримання експлуатаційної здатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема: - не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію; - пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення в дію та не захищені від механічних пошкоджень (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.2 розділу V ППБУ п. 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014 п. 11.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 додаток А.6.2.2.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);

12. (Пункт 18 позову) підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.2 розділу V ППБУ пп. 12.1.1, 12.3.2 ДБН В.2.5-56:2014);

13.(Пункт 20 позову) пожежний кран-комплект в котельні, майстерні не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля (в ПК-1 відсутній вентиль) (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 2.2 розділу V ППБУ).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктами 29, 33 та 43 с. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 1, 3 та 4 с. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України, цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки (п. 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно п.12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Підставою для звернення до суду із цим позовом є виявлена позивачем під час проведення позапланової перевірки відповідача, низки порушень, які у подальшому не було усунуто останнім.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

По суті виявлених порушень відповідач своїх заперечень не навів, як і не надала будь-яких доказів усунення виявлених позивачем порушень. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки відповідача зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 ) до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг (вул. Айвазовського, 15-Б, м. Миколаїв, 54052 ) задовольнити.

2. Застосувати захід реагування до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, ( ) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник