Справа № 340/264/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/264/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» адвоката Харченка Костянтина Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на послуги з правової допомоги у справі №340/264/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЕЗ ГРАДОЛІЯ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЕЗ ГРАДОЛІЯ" задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року залишено без змін.

21 березня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» адвоката Харченка Костянтина Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на послуги з правової допомоги у справі №340/264/22.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає що вона підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, розгляд справи, призначений на 14.03.2023 року у відкритому судовому засіданні відбувався за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» адвоката Харченка Костянтина Івановича.

Однак, до закінчення судових дебатів представником позивача не було зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу і подання доказів їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» обставини неподання заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів пов`язує із нездійсненням клієнтом оплати правової допомоги на дату проведення судових дебатів.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що можливість сторони зробити заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не пов`язується із фактом оплати правової допомоги на дату проведення судових дебатів, оскільки така оплата є доказом понесення стороною судових витрат і такі докази, за умови оголошення відповідної заяви до закінчення судових дебатів, подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи те, що представником позивача не було зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 77, 134, 139, 143, 243, 251, 315, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ» адвоката Харченка Костянтина Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на послуги з правової допомоги у справі №340/264/22 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 27 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник