Справа № 202/4361/22
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4361/22
Провадження № 8-а/202/1/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Трійченко О.В., представника відповідача Бойко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу у м. Дніпрі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про примусове повернення її до країни походження або третьої країни, затверджене 30 червня 2022 року в.о. начальника Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області Рахматовим В.М.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві позивач зазначає, що 23.01.2023 року її представником на електронну адресу було отримано відповідь на адвокатський запит, згідно з яким 20.12.2022 року було прийнято рішення про відмову у наданні їй як громадянці Російської Федерації дозволу на імміграцію в Україну. Зазначене рішення вона не отримувала. Позивач була впевнена, що рішення про відмову у наданні їй дозволу на імміграцію приймалося 30.06.2022 року. Звертає увагу, що відповідачем не приймалося рішення про відмову в задоволенні заяви про продовження перебування на території України з 26.02.2022 року. Відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

На думку позивача, рішення про примусове повернення в країну походження або третю країну є похідним від рішення про відмову в продовженні терміну перебування на території України.

Станом на 30.06.2022 відповідачем документально не зафіксовано дій позивача, що порушують законодавство України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Таке рішення було прийнято відповідачем лише 20.12.2022, тому, на її думку, до 20.12.2022 вона на законних підставах перебувала на території України.

На час прийняття оскаруваного рішення (30.06.2022) не існувало жодного розпорядчого акта відповідача про її перебування на території України всупереч діючому законодавству. Як наслідок були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

За цих підстав позивач просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року було відкрите провадження за вказаною заявою.

До початку розгляду заяви представником відповідача - Індустріального відділу у м. Дніпрі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області Бойко О.П. був поданий відзив, в якому вона вважає заяву позивача необґрунтованою, оскільки твердження позивача вже були оцінені судом під час розгляду справи та не є нововиявленими обставинами. Заява зводиться до переоцінки доказів. Тому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вона наполягає на задоволенні заяви.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник відповідача Бойко О.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявленими обставинами вважаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, входять до предмета доказування у справі, можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, такі факти існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Заявляючи вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що рішення про відмову у наданні їй як громадянці Російської Федерації дозволу на імміграцію в Україну було прийнято лише 20 грудня 2022 року. На час розгляду справи судом відповідачем не приймалося рішення про відмову в продовженні терміну її перебування на території України, тож вона законно перебувала на території України та у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про її примусове повернення до країни походження або третьої країни.

Між тим, суд вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, були відомі на час розгляду справи, з?ясовувалися та були встановлені судом, що вбачається зі змісту рішення суду.

Суд вважає, що прийняття 20.12.2022 року уповноваженим органом Державної міграційної служби України рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на імміграцію в Україну не має істотного значення для вирішення справи та жодним чином не може вплинути на правильність висновків суду про права та обов`язки сторін, на яких ґрунтується рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Враховуючи наведене, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні та в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, залишивши в силі рішення Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська від 09.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 361, 368 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу у м. Дніпрі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства відмовити та залишити в силі рішення Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська від 09.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко