Суддя: Пільков Костянтин Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окрема думка суддів К. М. Пількова та Л. Й. Катеринчук до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2023, провадження № 11-1010сап18
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.03.2023 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.01.2019 в адміністративній справі заскаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02.08.2018.
Погоджуємось з прийнятим Великою Палатою рішенням про відмову у виправленні описки. Водночас, висловлюємо незгоду з тими мотивами, якими Велика Палата обґрунтувала це рішення.
Описка, про виправлення якої просила Заявниця, полягала в тому, що в описовій частині постанови, а саме в абзаці другому на аркуші 12 зазначено: «У судовому засіданні представник ОСОБА_1 визнав той факт, що суддя повинна була вести себе стриманіше, проте зауважив, що такий захід дисциплінарної відповідальності як догана з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця не є пропорційним вчиненому порушенню.», що не відповідає матеріалам справи та має бути викладено в редакції, яка адекватно, достатньо повно та юридично коректно відображатиме засвідчену технічним записом позицію її представника - Меселка Р. А. під час судового засідання.
Дослідивши подану скаржницею заяву про виправлення описки, Велика Палата дійшла висновку, що в її постанові від 17.01.2019 не було допущено описку, яку, на думку ОСОБА_1 , необхідно виправити шляхом нового викладення абзацу другого на сторінці 12 цієї постанови. Велика Палата відзначила, що запропонований Заявницею варіант трактувати окреслене нею виправлення як описку є неприйнятним, позаяк у розумінні статті 253 КАС викладення в іншій редакції названого абзацу не є виправленням описки.
Обмежившись таким обґрунтуванням відмови, Велика Палата допустила двояке трактування свого рішення, яке можна зрозуміти як таке, що вона не вважає правильним виклад Заявницею висловлювань свого представника, або що попри правильний виклад це не є підставою для виправлення тексту рішення.
Як стає зрозумілим з технічного запису судового засідання 17.01.2019, адвокат Р. А. Маселко, даючи відповідь на запитання судді О. Г. Яновської про етичні вимоги до висловлювань суддів, сказав дослівно: «Справа у тому, що, погоджуюся, і пані ОСОБА_1 абсолютно підтримує позицію, що суддя повинен бути стриманий, що він повинен бути… використовувати у своїй абсолютно всій діяльності максимально коректні висловлювання. Але я ще раз наголошую, що, по-перше, вона в даному випадку у позиції захисту…». Тобто у цій відповіді, яку суд виклав у загальних рисах у своїй постанові, не дається характеристика поведінки самої ОСОБА_1 , натомість Р. А. Маселко говорить про етичні вимоги до судді загалом, а не про конкретну особу.
Велика Палата, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, мала навести слова представника дослівно і недвозначно вказати у своєму обґрунтуванні рішення, що попри те, що точніший виклад дозволяв би однозначно розуміти слова представника, які Велика Палата досить узагальнено виклала у своєму рішенні, внесення тих змін до судового рішення, про які просить заявник, не є виправленням описки.
Судді:К. М. Пільков