Справа № 400/210/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/210/23

Головуючий в 1 інстанції Птичкіна В.В.

ухвала суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, а саме:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Волинській області від 11 липня 2022 року № 7034250/43594557, № 7034252/43594557, № 7034253/43594557, № 7034251/43594557, № 7034249/43594557;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 04 лютого 2022 року №5; від 13 квітня 2022 року №7; від 20 квітня 2022 р. №13; від 26 квітня 2022 року №16; від 28 квітня 2022 року №17 днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 вересня 2022 року №7203 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

- зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року повернуто позовну заяву позивачу, згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, внаслідок порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем не порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки останні є взаємопов`язаними та мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, на переконання апелянта, суд першої інстанції, у разі необхідності та з метою сприяння виконання вимог адміністративного судочинства, міг роз`єднати позовні вимоги, без позбавлення апелянта доступу до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується 5 рішень Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних, які прийняті відносно податкових накладних, виписаних на користь двох різних контрагентів позивача і обґрунтовуються різними фактичними обставинами, що підтверджуються різними доказами.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 вересня 2022 № 7203 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За наслідком встановлення обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог у даній справі..

В свою чергу, судова колегія не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

При цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Волинській області від 11 липня 2022 року № 7034250/43594557, № 7034252/43594557, № 7034253/43594557, № 7034251/43594557, № 7034249/43594557 та рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 вересня 2022 року № 7203 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається можливість звернення до адміністративного суду із об`єднанням в одній позовній заяві кількох позовних вимог.

При цьому, такі вимоги повинні відповідати наступним критеріям: 1) бути пов`язані між собою; 2) виникли з одних підстав; 3) підсудні одному суду; 4) підлягають розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) засновуються на одних доказах.

В свою чергу, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення до суду з даною позовною заявою є незгода товариства із рішеннями контролюючого органу щодо відмови у реєстрації складених ним податкових накладних за короткий період часу, які мають спільний наслідок, а саме прийняття рішення про відповідність товариства п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначені позовні вимоги належать розглядати в порядку адміністративного судочинства та вони підсудні одному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги, заявлені у позові в цій справі, пов`язані між собою та можуть бути розглянуті в межах однієї справи.

З іншого боку, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається можливість, з метою ефективного розгляду справи, роз`єднати позовні вимоги судом першої інстанції.

В даному випадку, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Тобто, суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, а саме для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, ознайомившись із матеріалами даної справи та колом позовних вимог, колегією суддів не встановлено підстав, що унеможливлюють роз`єднання позовних вимог у даній справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки можливості роз`єднання позовних вимог у даній справі, з метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства, а лише формально зазначено про відсутність підстав для застосування норм ст. 172 КАС України.

Тому, враховуючи вищевикладене та допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» задовольнити.

Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.