Справа № 380/16134/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/16134/21

адміністративне провадження № К/990/8087/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 380/16134/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2021 №ХС52149, виданої станом на 05.03.2019 (у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704;

- зобов`язати відповідача з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію позивачу на підставі Довідки та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, яке набрало законної сили, 05.01.2022 позов задоволено.

28.07.2022 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023, у задоволенні заяви про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 за нововиявленими обставинами відмовлено.

06.03.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 27.03.2023 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв`язку з наявністю істотних перешкод, а саме - відсутністю коштів.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Таким чином клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху задоволенню не підлягає, оскільки відсутність фінансування бюджетної установи не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, який до того ж, за законом повинен бути сплачений відразу при подачі касаційної скарги.

Отже, скаржником в межах установленого Судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору.

За приписами частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 380/16134/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа