Справа № 750/3552/23
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3552/23
Провадження № 2-а/750/40/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участю ОСОБА_1 , позивача, представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 750/3552/23 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Довганя Василя Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

11.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Довганя В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 серії ЕАС № 6620195.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2023 інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Довганем В.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення розвороту на заборонений червоний сигнал світлофора та непред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушено п.п. 2.1 «а» та 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Із даною постановою позивач не згоден, оскільки не вчиняв правопорушення, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 30.03.2023.

30.03.2023 до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити, стверджуючи про законність оскаржуваної постанови.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Інспектор роти №1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Довгань В.А. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.03.2023 серії ЕАС №6620258, якою його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 , близько 15 год. 35 хв., в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 131, керуючи транспортним засобом марки BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух, а саме маневр розвороту на заборонений червоний сигнал світлофора та при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» та 8.7.3 «е» ПДР.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_3 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною другою статті 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, Департамент патрульної поліції надав суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортного засобу під керуванням позивача, де він здійснив розворот в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 131 з порушенням п. 8.7.3 «е» ПДР.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Довганя В.А. про скасування постанови від 02.03.2023 серії ЕАС № 6620195 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Постанову інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Довганя Василя Андрійовича від 02.03.2023 серії ЕАС № 6620195 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Довганя Василя Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Відповідач: інспектор роти №1 БУПП в Чернігівській області Довгань Василь Андрійович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Суддя