Справа № 120/1535/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

31 березня 2023 р. Справа № 120/1535/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Спектр-Ойл" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість щодо адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 500000,00 грн (штрафні санкції).

Вказана заборгованість підтверджується актом про результати фактичної перевірки № 5897/02-32-09-01/42748922 від 12.09.2022 та рішенням про застосування штрафних санкцій № 8177/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022 в розмірі 500000,00 грн.

Незважаючи на те, що відповідачу надсилалось вищезазначене рішення про застосування штрафних санкцій, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак контролюючий орган звертається до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача існуючого в нього боргу в сумі 500000,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 24.02.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.03.2023 від представника відповідача, адвоката Хоменчука А.О., до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/2839/23 за позовом ТОВ "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень 28.10.2022 та рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2022.

Представник відповідача вважає, що адміністративна справа № 120/2839/23 має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки підставою нарахування податкової заборгованості на суму 500000,00 грн є податкові повідомлення-рішення 28.10.2022 та рішення про застосування фінансових санкцій № 8177/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022 від 28.10.2022.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується такими мотивами.

Як видно з матеріалів справи, спірний податковий борг в розмірі 500000,00 грн виник на підставі рішення про застосування штрафних санкцій № 8177/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022.

Водночас вказане рішення відповідач оскаржив до суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження у відповідній адміністративній справі за № 120/2839/23.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначені повноваження контролюючого органу щодо стягнення в судовому порядку саме податкового боргу, в тому числі у вигляді санкцій, тобто узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу положень п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, спірне грошове зобов`язання в розмірі 500000,00 грн. на сьогодні не є узгодженим та не вважається податковим боргом.

Відтак питання про стягнення з відповідача коштів на погашення зазначеної суми не може вирішуватись до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/2839/23, оскільки це не відповідатиме вимогам чинного податкового законодавства і, щонайважливіше, йтиме у розріз завданням адміністративного судочинства, яке полягає у захисті прав та інтересів приватних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки у вищевказаній справі про оскарження рішення контролюючого органу судом буде надано оцінку наявності чи відсутності спірного грошового зобов`язання у відповідача, а також беручи до уваги факт неузгодженості такого зобов`язання, а отже, неможливості його примусового стягнення за рішенням суду, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Відтак клопотання представника відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження в адміністративній справі № 120/1535/23 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/2839/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 31.03.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович