Справа № 120/11041/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р. Справа № 120/11041/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Галюк А.Л.,

представника позивача Казеко О.І.,

представника відповідача Кирилюк Н.Г. (в режимі відеоконференції),

представників третьої особи Івачковської В.В., Яремчук І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Могилів-Подільської районної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області,

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Могилів-Подільської районної державної адміністрації (далі Могилів-Подільська РДА) про:

- визнання протиправною державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата взяття на облік 04.03.2003 за № 1045, дата державної реєстрації 03.03.2003, номер державної реєстрації 27, орган державної реєстрації 4051135 Могилів-Подільська РДА;

- скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата взяття на облік 04.03.2003 за № 1045, дата державної реєстрації 03.03.2003, номер державної реєстрації 27, орган державної реєстрації 4051135 Могилів-Подільська РДА, з моменту її реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в застосунку "Дія" позивачка випадково виявила про існування у неї податкової заборгованості та відкриті виконавчі провадження з виконання вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) про стягнення коштів за несплату єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн. У відповідь на звернення, листом ГУ ДПС у Вінницькій області за вих. № 193/К/02-32-12-01-22 від 28.06.2022 позивачку повідомлено, що відповідно до даних інформаційної системи Державного реєстру фізичних осіб-платників позивачка обліковується за реєстраційним номером облікової картки платника податків (далі РНОКПП) НОМЕР_1 та згідно з Реєстром самозайнятих осіб за вказаним РНОКПП на податковому обліку в Могилів-Подільському ДПІ перебуває ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), як платник податків за основним місцем обліку; дата взяття на облік 04.03.2003 за № 1045, дата державної реєстрації 03.03.2003, номер державної реєстрації 27, орган державної реєстрації (4051135) Могилів-Подільська РДА. Також ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило, що відповідно до даних інформаційної системи податкових органів по інтегрованій картці станом на 27.06.2022 за позивачкою рахується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн.

Далі, при зверненні до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції, листом за вих. № 62749/80724-33-22/19.1.1 від 01.08.2022 позивачку повідомили, що для отримання інформації щодо фізичної особи-підприємця, державна реєстрація якої проведена до 01.07.2004 та відомості про яку не включені до ЄДР, необхідно звернутися до відповідного органу, що провів реєстрацію. На адвокатський запит адвоката позивачки, Могилів-Подільська РДА листом від 15.08.2022 № 1254/02-0209 повідомила, що в архівних документах реєстраційна справа ФОП ОСОБА_1 відсутня. Разом з тим, при зверненні до відділу "Центр надання адміністративних послуг" Могилів-Подільської міської ради, листом за вих. № 12-22/131 від 17.10.2022 було повідомлено, що запитувана інформація (документи, які були підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_1 ) у відділі відсутня, оскільки зі змісту запиту державна реєстрація ФОП ОСОБА_1 проведена іншим суб`єктом державної реєстрації Могилів-Подільською РДА.

Позивачка вважає запис про її державну реєстрацію підприємцем незаконним, оскільки, як зазначає позивачка, вона підприємцем ніколи не була, з наміром про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності не зверталась та документів, необхідних для такої реєстрації, до компетентних органів не подавала.

Відтак для захисту свої порушених прав позивачка звертається до суду.

Ухвалою суду від 03.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. З цих причин позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.01.2023 до суду надійшла заява представниці позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області та витребувано у третьої особи належним чином засвідчені копії документів, пов`язаних із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

23.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що 03.03.2003 до Могилів-Подільської РДА звернулась та подала документи, необхідні для реєстрації фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 , про що свідчить запис під № 27 від 03.03.2003 з Журналу державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Могилі-Подільської РДА, який додається до відзиву.

Відповідач зауважує, що ОСОБА_1 до Могилів-Подільської РДА не зверталась та документів, необхідних для реєстрації її як ФОП, не подавала.

Відтак вимоги позивачки про визнання протиправною та скасування державної реєстрації відповідач вважає безпідставними та неможливими до задоволення.

06.02.2023 від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист, в якому на виконання вимог суду третя особа повідомляє, що у реєстраційній частині облікової справи відсутні будь-які документи про державну реєстрацію та взяття на облік платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 13.02.2023 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання для розгляду справи призначено на 02.03.2023.

Ухвалою суду від 16.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дозволено участь представника Могилів-Подільської РДА у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цієї справи. Організацію відеоконференції за участю представника відповідача доручено Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.03.2023 вирішено витребувати з ГУ ДПС у Вінницькій області додаткових доказів, а саме:

- документи, пов`язані із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку, як фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), у вигляді належним чином засвідчених паперових копій;

- документи, пов`язані із взяттям на податковий облік та перебування на податковому обліку, як фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вигляді належним чином засвідчених паперових копій;

- документи, що стосуються взяття на податковий облік громадянки ОСОБА_2 04.03.2003 за № 1045, зокрема відповідну заяву та інші документи, що долучалися до такої заяви, у вигляді належним чином засвідчених паперових копій;

- інформацію про те, яка саме фізична особа-підприємець (із зазначенням прізвища, імені та по батькові) зареєстрована в органах державної податкової служби за РНОКПП НОМЕР_1 ;

- повідомити, чи обліковується за громадянкою ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податків та зборів, і якщо обліковується, то в якому розмірі, з якого саме виду податків та зборів, за який саме період та за яким саме платником податків фізичною особою ОСОБА_1 чи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2023. При цьому визнано обов`язковою явку в судове засідання представника ГУ ДПС у Вінницькій області для надання пояснень по суті спору.

14.03.2023, на виконання вимог суду, від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшли додаткові письмові докази, зокрема копії документів з облікової справи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.03.2023, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи та продовжено перерву в судовому засіданні до 29.03.2023.

В судовому засіданні представниця позивачки підтримала позовні вимоги та надала пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Просить суд позов задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні пояснили, що відповідно до Реєстру самозайнятих осіб станом на 09.03.2023 за РНОКПП НОМЕР_1 як фізична особа-підприємець перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільській ДПІ як платник податків за основним місцем обліку ОСОБА_2 . Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи податкових органів по інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 09.03.2023 рахується заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 37788,74 грн. Така заборгованість виникла за період з 09.02.2018 по 19.01.2021. Водночас згідно з відомостями з інформаційно-комунікаційних системи податкових органів ОСОБА_3 обліковується за РНОКПП НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 за РНОКПП НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, а також пояснення третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

28.02.2003 в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740 "Про порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності", гр. ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільської РДА щодо здійснення її державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

З цією метою ОСОБА_2 подала відповідачу особисто заповнену Реєстраційну картку встановленого зразка, у якій в графі "Ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів" вказала № .

За результатами розгляду вказаної заяви 03.03.2003 ОСОБА_2 видано свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 , про що зроблено запис 03.03.2003 в Журналі обліку реєстраційних справ за № 27. При цьому у свідоцтві зазначено повідомлений заявником ідентифікаційний код за № НОМЕР_1 .

Факт звернення до відповідача щодо реєстрації підприємцем саме ОСОБА_2 додатково підтверджується записом № 27 від 03.03.2003 з Журналу державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Могилів-Подільської РДА (Книга III, стор. 23), з якого видно, що заявником була ОСОБА_2 , яка в цілях проведення державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи вказала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, здобуті під час розгляду справи докази свідчать про те, що оскаржувана позивачкою державна реєстрація фізичної особи-підприємця, яка мала місце 03.03.2003, номер державної реєстрації 27, орган державної реєстрації (4051135) Могилів-Подільська РДА, насправді здійснена не щодо позивачки, як фізичної особи-підприємця, а її матері ОСОБА_2 , яка, втім, з метою проведення такої реєстрації повідомила не свій РНОКПП ( НОМЕР_3 ), а РНОКПП своєї доньки, позивачки у цій справі ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Ба більше, для постановки на податковий облік як суб`єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_2 у заяві від 03.03.2003, адресованій Могилів-Подільській ДПІ, у графі "Ідентифікаційний номер ДРФО" також зазначила № НОМЕР_1 .

Такий же номер РНОКПП ОСОБА_2 вказала у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 15.03.2004 (вх. № 925), а також в подальшому вказувала в окремих деклараціях про доходи, які подавалися у Могилів-Подільську ДПІ, зокрема за перше півріччя 2010 року та за 2010 рік.

Встановлені обставини справи та здобуті судом докази також дають підстави дійти висновку, що на облік в органах Пенсійного фонду України ОСОБА_2 була взята як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування теж за РНОКПП НОМЕР_1 .

Вочевидь, саме у зв`язку з цим, після передачі функцій з адміністрування ЄСВ органам ДПС, у переданій від Пенсійного фонду інформації про платників ЄСВ, які були зареєстровані до 1 жовтня 2013 року та не зняті з обліку, у відповідному реєстрі страхувальників значився платник ОСОБА_2 з РНОКПП НОМЕР_1 .

Зокрема, наведене підтверджується листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.03.2023 № 3655/5/02-32-12-01-15, згідно із яким відповідно до Реєстру самозайнятих осіб станом на 09.03.2023 за РНОКПП НОМЕР_1 як фізична особа-підприємець перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільській ДПІ як платник податків за основним місцем обліку ОСОБА_2 . Водночас за даними інформаційно-комунікаційної системи податкових органів по інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 37788,74 грн.

В контексті розгляду цієї справи суд зауважує, що предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 є, як вважає позивачка, її державна реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності, здійснена відповідачем 03.03.2003 з видачею відповідного свідоцтва за № 27.

Позивачка не заявляє будь-яких позовних вимог до ГУ ДПС у Вінницькій області, пов`язаних із н нарахуванням їй заборгованості з ЄСВ у вищезазначеному розмірі чи взяттям на податковий облік як ФОП, а тому, виходячи з принципу диспозитивності, під час розгляду цієї адміністративної справи суд не уповноважений надавати оцінку законності відповідних дій третьої особи.

Разом з тим, оскільки судом не встановлено факту державної реєстрації позивачки фізичною особою-підприємцем на підставі свідоцтва за № 27 від 03.03.2003, тому що така реєстрація здійснена щодо іншої особи, а саме матері позивачки ОСОБА_2 , суд відхиляє доводи позивачки про те, що цією реєстрацію порушуються її права та законні інтереси, що проявляється у неправомірному нарахуванні їй зобов`язань зі сплати ЄСВ на суму 37788,74 грн за період з 09.02.2018 по 19.01.2021

Суд звертає увагу, що дії з приводу нарахування позивачці зазначених зобов`язань вчинялися не відповідачем, а третьою особою, при відсутності прямої залежності між виникненням цих зобов`язань та оскаржуваною реєстрацію, оскільки процедури державної реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності та взяття особи на податковий облік, в тому числі як підприємця, є різними.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана державна реєстрація не стосується позивачки та не свідчить про те, що внаслідок такої реєстрації позивачка набула статус підприємця, суд вважає безпідставними і такими, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про скасування цієї реєстрації.

При цьому помилкова реєстрація ОСОБА_2 за іншим податковим номером, а саме номером, який присвоєний позивачці, не означає, що у зв`язку з цим позивачка вважається суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП).

На думку суду, наслідком такої помилки, незалежно від причин, що сприяли її виникненню (умисні дії ОСОБА_2 , недбалість уповноважених посадових осіб або те й інше), є наявність невідповідності в облікових даних самої ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, які потребують виправлення у встановленому законодавством порядку.

Однак така помилка безпосередньо не впливає на правомірність самої державної реєстрації і не дає самостійних правових підстав для її скасування судом. Тип паче, з огляду на давність вчинення оспорюваних реєстраційних дій, які вже створила численні наслідки правового характеру, як-от набуття ОСОБА_2 статусу суб`єкта підприємницької діяльності, її взяття на податковий облік як підприємця та платника ЄСВ, нарахування зобов`язань зі сплати ЄСВ тощо.

При цьому суд зауважує, що, як вбачається з листів ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідно Реєстру самозайнятих осіб ОСОБА_2 до цього часу перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільській ДПІ як ФОП, хоча й не за своїм РНОКПП ( НОМЕР_1 ).

Отже, скасування оскаржуваної реєстрації суд вважає неможливим, адже цим буде постановлено під сумнів правомірність усіх тих правовідносин, які виникли у зв`язку з реєстрацією ОСОБА_2 суб`єктом підприємницької діяльності-фізичної особи.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються індивідуально-виражені права позивача.

Водночас право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить, і що це право, свобода чи інтерес порушені рішенням, дією або бездіяльністю відповідача у публічно-правових відносинах, які оскаржуються.

Відсутність порушеного права або невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до положень статей 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, пункт 1 статті 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відтак, перевіривши ключові доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог адміністративного позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивачка немає права на відшкодування будь-яких понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

2) представник позивача: адвокат Казеко Оксана Іванівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 664 від 29.10.2009, адреса для листування: вул. Митрополита П. Могили, 8/2, м. Вінниця, 21050);

3) відповідач: Могилів-Подільська районна державна адміністрація (, місцезнаходження: пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Повне судове рішення складено 03.04.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович