Справа № 588/444/23
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/444/23
№ провадження 2-а/588/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , його представника Борики О.О., представника відповідача Безгинського Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом БОРИКИ Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача Борика О.О. у березні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що постановою серії БАБ №443132 поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Сімонова Сергія Юрійовича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за частиною 4 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 121 КУпАП, частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що 23.02.2023 року о 17-30 год. в м.Тростянець по вул.Луніна, 113 він нібито керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, не був пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув аварійну сигналізацію.

Указану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач перебував біля двору свого знайомого по АДРЕСА_1 біля свого автомобіля. На автомобілі не рухався, оскільки позбавлений права керування, автомобіль віддав своєму знайомому, щоб він його возив за потреби. В цей час підійшли працівники поліції і почали звинувачувати позивача, що він катається на автомобілі, не маючи на це права, позивач заперечив, що він керує автомобілем, після цього працівники поліції склали оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що, в постанові не зазначено жодних посилань на факт проведення фото чи відео фіксації, технічний засіб, яким було зафіксовано вчинення правопорушення, у постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис. Жодним доказом не було підтверджено вчиненням ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просив скасувати постанову серії БАБ №443132 від 23.02.2023 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Сімоновим Сергієм Юрійовичем, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 121 КУпАП, частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Стислий виклад заперечень відповідачів

Представник ГУНП в Сумській області Безгинський Б.Г. подав відзив, в якому повністю заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 23.02.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сімоновим С.Ю. під час здійснення патрулювання по вул. Луніна, 113 зупинено автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Він представився, пред`явив службове посвідчення та здійснив перевірку документів ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік. Викладені в оскаржуваній постанові обставини підтверджуються відеозаписом, зафіксованому на службовій бодікамері № 4 поліцейського, на що є посилання у пункті 7 указаної постанови.

Факт позбавлення позивача прав керування транспортним засобом підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2022 року, тому станом на 23.02.2023 він не мав права керування транспортним засобом. Позивач у позові не заперечує і не спростовує факт позбавлення права керування транспортним засобом, що свідчить про те, що йому було про це відомо, але він, нехтуючи приписами законодавства порушує його вимоги. Доводи позивача, викладені у позовній заяві, вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 07.03.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Від представника ГУНП в Сумській області Безгинського Б.Г. 15.03.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2023 року судовий розгляд відкладено за клопотанням представника позивача.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Сімоновим С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №443132 від 23.02.2023, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 17 годині 10 хвилин по вул.Луніна, 113 в м.Тростянець керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування Тростянецьким районним судом від 05.12.2022 року, також не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху, після зупинки поліцейським не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив пункти 2.1 «а», 2.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 121 КУпАП, частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 3).

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2022 року, яка набрала законної сили 16.12.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.28-29).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР ), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (пункт 9.9 «б» Правил дорожнього руху).

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини першої статті 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що санкцією указаної норми передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач у позовній заяві заперечив факт керування автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що пояснив тим, що був позбавлений прав керування, тому возив його знайомий за потреби, а 23.02.2023 він сидів за кермом стоячого автомобіля, згадуючи як сам на ньому їздив.

Натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 , очевидно з урахуванням відеозапису наданого відповідачем, висунув іншу версію подій, заявивши, що про позбавлення прав керування транспортним засобом не знав. 23.02.2023 року перебував в автомобілі на пасажирському сидінні. Коли автомобіль раптово почав рухатись, позивач нібито пересів на водійське сидіння і в момент, коли він зупиняв у такий спосіб автомобіль, що почав самовільний рух, позаду під`їхали поліцейські, які сигналів зупинки не подавали, а він сам зупинив автомобіль.

Суд критично оцінює твердження позивача, які є суперечливими, непослідовними нелогічними за звичайних обставин та спростовуються наданим відповідачем відеозаписом на оптичному диску. Так, на відео зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент коли автомобіль зупиняється і за ним зупиняється автомобіль поліції. Позивач одразу виходить із салону. Зміст його розмови та поведінка вказують на те, що він зупинився у зв`язку з тим, що йому подавався сигнал про зупинку поліцейськими, він одразу направився до поліцейських з документами. Після зупинки ОСОБА_1 аварійну світлову сигналізацію не увімкнув, невикористання засобів пасивної безпеки позивач не заперечив.

В пункті 7 оскаржуваної постанови від 23.02.2023 відповідно до вимог статті 283 КУпАП указаний технічний засіб, яким здійснено відеозапис (службова бодікамера№ 4), а тому в цій частині доводи позивача є необґрунтованими.

Як установлено судом позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік.

Частиною 2 статті 317-1 КУпАП передбачено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2022 року набрала законної сили 16.12.2022 року, що свідчить про те, що станом на 23.02.2023 року позивач не мав права керування транспортним засобом.

В указаній постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 05.12.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, вину визнав. Ураховуючи, що відповідно до вимог статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, тому суд відхиляє доводи позивача про те, що він не знав про позбавлення його постановою суду прав керування транспортними засобами. Крім того, позивач в судовому засіданні, стверджуючи про необізнаність про позбавлення його прав керування транспортними засобами, фактично суперечить власним твердженням викладеним у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд вважає, що надані відповідачем докази підтверджують факт порушення позивачем вимог пунктів 2.1 «а», 2.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху і вчинення адміністративних порушень, передбачених частиною 4 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 121 КУпАП, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відтак, позов є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню, а постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №443132 від 23.02.2023 слід залишити без змін.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 536,80 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 31.03.2023 року.

Позивач

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі

Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, адреса: вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець Сумської області

Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул.Герасима Кондратьєва, 23 у м.Суми,

Суддя М.В. Щербаченко