Справа № 183/134/22
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/134/22
№ 2-а/183/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко Олександра Леонідовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до провідного спеціаліста-інспектора з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко О.Л., в якому просила постанову серії РАП № 388328633 від 14.12.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 14 грудня 2021 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко О.Л., відносно неї було складено постанову про накладання адміністративного стягнення РАП № 388328633, в якій зазначено, що 29 листопада 2021 року о 12 год. 28 хв. за адресою: м. Дніпро в районі б.№ 1-15, по вул. Мечнікова позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

З вказаною постановою позивач не згодна, оскільки під час винесення постанови РАП № 388328633 від 14.12.2021 року інспектором не дотримано вимоги ст. 33, 245, 256, 280 КУпАП. Отже, зазначена постанова не містить всебічних, повних і об`єктивних обставин справи, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 388328633, винесену провідним спеціалістом - інспектором з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко О.Л., повністю, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити /а.с.1-3/.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко О.Л. залишено без руху на підставі порушення вимог ст. 161 КАС України. Надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі. У встановлений судом строк, недоліки адміністративного позову були усунені позивачем /а.с.8/.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження /а.с.11/.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року залучено до участі у справі, як співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради /а.с.21/.

В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, надавши пояснення про те, що 29.11.2021 року її чоловік, який також користується належним їй на праві власності автомобілем дійсно міг здійснити стоянку в районі вул.Мечникова в м.Дніпро, однак зупинка автомобіля була здійснена на паркові для загального користування. Повідомлення про порушення правил парковки їм не було вручено 29.11.2021року, 06.01.2022 року нею було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що фотознімки, зроблені інспектором, відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП, адже містять географічні координати 48.466059, 35.058309, які підтверджують знаходження транспортного засобу CYERRY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 саме на паркувальному майданчику за адресою: м. Дніпро, в районі б.№ 1-15, по вул. Мечнікова, на фотознімках відображено дату 29.11.2021 р., час вчинення порушення з 12:17 до 12:29, що підтверджує факт не оплати вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин користування.

Інформація про фіксацію правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним доказом вчинення правопорушення.

Також, у відзиві відповідач зазначив, що твердження позивача щодо не перебування її у м. Дніпро 29.11.2021 року під час скоєння адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 . Тобто відповідальною особою є власник транспортного засобу

Отже, враховуючи, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, відсутні підстави для звільнення позивача від відповідальності за адміністративне правопорушення. За таких умов оскаржувана постанова винесена законно та підстави для її скасування відсутні /а.с.35-40/.

Відповідач - провідний спеціаліст-інспектор з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко О.Л. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко О.Л., відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладання адміністративного стягнення серія РАП № 388328633.

Зі змісту копії постанови про накладання адміністративного стягнення вбачається, що 29 листопада 2021 року в 12 год. 28 хв. транспортним засобом CYERRY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1193 вул. Мечникова, в районі буд. № 1-15 м. Дніпро, з не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги вбз 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342.

У відповідності до оскарженої постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн /а.с.4/.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, у т. ч. передбачені ч. ч. 1-5, 8 ст. 152-1 КУпАП.

Також ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Згідно положень ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Окрім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зокрема, організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342)

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порушення правил паркування транспортних засобів регламентовані статтею 152-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до примітки ст 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 30 Правил паркування транспортних засобів, встановлених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342 передбачено, що під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування.

Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин правопорушення у кількості 7 фотознімків з часом фіксації з 12:17:56, 12:18:09, 12:18:11 по12:28:30, 12:28:59, 12:29:02, 12:29:14. При фіксації вчинення правопорушення і здійснення першого фотознімку, який зазначає що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено, отже в постанові зазначається час 12:28.

На зазначених фотознімках транспортний засіб CYERRY TIGGO номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у зазначений проміжок часу /а.с.41,42/.

Відповідно до положень примітки ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова повинна зокрема містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові вказано відомості, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Отже надані відповідачем знімки суд визнає належними доказами.

Крім того суд зауважує, що Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2021 № 810 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" встановлено перелік земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 30.11.2016 № 587 (зі змінами) згідно додатку. Пунктом 60 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: вул. Мечникова, в районі буд. № № 1-15 /а.с.43-44/.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 року № 573 "Про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та, зокрема встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою м.Дніпро, вул. Мечникова в районі буд. №№ 1-15 становить 15 грн /а.с.45-46/.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки викладені у постановах Третього апеляційного суду від 17 січня 2023 року справа № 208/1267/22 (2-а/208/69/22), від 11 листопада 2021 року справа № 932/5073/21 (2а/932/242/21); від 05 липня 2022 року справа № 932/6610/21 (2а/932/296/21); 20 жовтня 2022 року справа № 206/5965/21 (2-а/206/7/22).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-1, 219, 280 КУпАП ст. ст. 9, 72, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко Олександра Леонідовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - провідний спеціаліст-інспектор з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко Олександра Леонідовича, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького,75;

Відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького,75.

Суддя О.В.Сорока.