Справа № 240/16475/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/16475/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом Приватного підприємства "Фермацентр" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/16475/20 за позовом Приватного підприємства "Фермацентр" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року позов задоволено:

- визнано протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Житомирській області від 06 серпня 2020 року: №1810090/39526381, №1810091/39526381, №1810092/39526381; від 19 серпня 2020 року: №1850261/39526381, №1850262/39526381, №1850259/39526381, №1850260/39526381;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Фермацентр" №1 від 06 серпня 2020 року по контрагенту ТОВ "Клов" на суму ПДВ 43429,276 грн., №2 від 06 серпня 2020 по контрагенту ТОВ "Клов", сума ПДВ - 57184,268 грн., №3 від 06 серпня 2020 року по контрагенту ТОВ "Клов", сума ПДВ - 59501,018 грн.; №4 від 23 липня 2020 року по контрагенту ТОВ "Клов", сума ПДВ - 49580,256 грн.; №5 від 23 липня 2020 року по контрагенту ТОВ "Клов", сума ПДВ 128127,902 грн., №6 від 23 липня 2020 року по контрагенту Іноземне підприємство "Агросистем Інвест Україна", сума ПДВ - 37100,642 грн. та №7 від 23 липня 2020 року по контрагенту іноземне підприємство "Агросистем Інвест Україна", сума ПДВ 478640,176 грн. датами їх фактичного подання.

На виконання рішення від 21.12.2020 судом виготовлено виконавчі листи № 6975 2021 р., № 6976 2021 р. та № 6977 2021 р., які 09.07.2021 було видано директору ПП"Фармацентр" - Купрійчуку В.В.

Через відділ документального забезпечення суду 23.03.2023 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у 15-денний строк звіт про його виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 21.12.2020 не виконується належним чином.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Так, у правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, зазначено що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Аналізуючи вище наведені положення законодавства в контексті цієї справи необхідно зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для будь-якої відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Так, обґрунтовуючи подану заяву керівник Приватного підприємства "Фермацентр" вказав, що в частині реєстрації податкових накладних, рішення суду не виконувалося в добровільному порядку на підставі виконавчого листа № 6975 2021 р. від 09.07.2021, а тому такий був пред`явлений до примусового виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження №66385881 винесена державним виконавцем 04.08.2021). У зв`язку з тривалим невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, державним виконавцем 29.09.2021 винесено постанову про накладання штрафу у озмірі 5100 грн. та повторно зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа протягом 10 робочих днів. У зв`язку з повторним невжиттям жодних заходів на виконання рішення суду у строки, визначені законом, державним виконавцем повторно накладено на боржника штраф в розмірі 10200 грн., відповідно до постанови від 17.11.2021.

У межах виконавчого провадження №66385881, 26.07.2022 державним виконавцем направлено Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення з проханням відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами ДПС України вимог виконавчого листа та винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із неможливістю його виконання без боржника. Вважає, що на даний час як позивачем так і державним виконавцем вже вичерпано всі можливі способи виконання боржником рішення суду, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, далі - Закон № 1404-VIII).

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону № 1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону № 1404-VIII.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 1404- VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що державний виконавець у межах здійснення виконавчого провадження, відповідно до наданих йому ст. 63 Закону № 1404-VIII повноважень, має право надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, вищевказаним правом держаний виконавець скористався та у межах ВП №66385881 подав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2022.

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії боржника щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом досудового розслідування, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

У контексті наведено, суд вважає, що під час розгляду заяви позивача (стягувача) про встановлення судового контролю не встановлено обставин, які б свідчили, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фермацентр" про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова