Справа № 160/4458/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2023 року Справа № 160/4458/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- зобов`язати відповідача-1 винести наказ про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- зобов`язати відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо незабезпечення фінансування видатків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 в частині виплати позивачеві додаткової винагороди, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- зобов`язати відповідача-2 забезпечити фінансування видатків передбачених постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, у частині виплати позивачеві додаткової винагороди, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- встановити відповідачам-1, 2 строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Зазначений позов ухвалою суду від 13.03.2023р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині позовних вимог про встановлення строку щодо надання суду звіту про виконання судового рішення, з урахуванням того, що у позові зазначено наступне: "...наявні обґрунтовані сумніви, що Відповідачі не будуть ухилятись від виконання судового рішення...", у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань щодо того, яке саме право позивача є порушеним, чи є воно порушеним і якими саме діями (бездіяльністю) відповідачів виходячи з вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) клопотання про залучення третіх осіб в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 13.03.2023р. - 13.03.2023р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 13.03.2023р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 15.03.2023р.

Станом на 31.03.2023р. позивач вимоги ухвали суду від 13.03.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2023р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва