Справа № 420/15857/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/15857/22

адміністративне провадження № К/990/7842/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової службу України (далі - ДПС України) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №420/15857/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вінтрест» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС), ДПС України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 відкрито провадження у справі №420/15857/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ГУ ДПС, ДПС України про визнання протиправними дій ГУ ДПС по проведенню фактичної перевірки ТОВ «Вінтрест» з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, за результатами якої був складений акт №7109/15-32-09-01-25/33140864 від 09.09.2022 «Про результати фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Вінтрест» (ЗЗ140864) з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв»; скасування розпорядження ДПС України №254-р/л від 17.10.2022 «Про анулювання ліцензії» на виробництво алкогольних напоїв №00033, терміном дії з 27.06.2018 до 27.06.2023, яка видана ТОВ «ВІНТРЕСТ».

10.11.2022 ТОВ «ВІНТРЕСТ» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило зупинити дію розпорядження ДПС України №254-р/л від 17.10.2022 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023, заяву ТОВ «ВІНТРЕСТ» про забезпечення позову задоволено: зупинено дію розпорядження ДПС України №254-р/л від 17.10.2022 про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00033, терміном дії з 27.06.2018 до 27.06.2023, видану ТОВ «ВІНТРЕСТ», до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/15857/22.

06.03.2023 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023, яка обґрунтована доводами відповідача, що, забезпечуючи позов у вказаний вище спосіб, суди першої та апеляційної інстанцій не обґрунтували наявності обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у зазначеній справі.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ «ВІНТРЕСТ» про забезпечення позову, виходили з того, що анулювання ліцензії безпосередньо пов`язано із зупиненням господарської діяльності позивача, наслідком чого може бути заподіяння матеріальної шкоди позивачу (втрата прибутку від здійснення господарської діяльності), заподіяння працівникам позивача матеріальної шкоди через виплату заробітної плати у меншому розмірі або неможливість виплати заробітної плати взагалі, неможливість виконання господарських та податкових зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції також врахував, що ТОВ «Вінтрест», незважаючи на військову агресію рф проти України та діючий воєнний стан, сумлінно сплачує податки та не має податкового боргу, зберігає робочі місця для своїх працівників, зокрема, завдяки забезпеченню позову шляхом зупинення дії зазначеного вище розпорядження позивачем сплачено до Державного бюджету України лише за період з 11 по 30 листопада 2022 року акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання підакцизних товарів у сумі 1 179 415,00 грн (платіжне доручення № 532 від 27.12.2022), окрім інших обов`язкових платежів та зборів, зокрема із сум заробітної плати працівникам.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо існування обставин, які можуть заподіяти негативні наслідки майновим правам позивача до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №420/15857/22, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Застосований судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету; вжиття вищезазначених забезпечувальних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища у правовому статусі сторін до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової службу України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко