Справа № 480/14268/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Л.М. Опімах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 р. Справа № 480/14268/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2022, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/14268/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі по тексту ГУДПС у Сумській області, відповідач), в якій просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області № 4435/18-28-24-06/ НОМЕР_1 від 30.09.2021 про виключення його з реєстру платників єдиного податку у зв`язку з відсутністю у нього вказаного в цьому рішенні податкового боргу зі сплати зі сплати єдиного податку;

-зобов`язати відповідача включити його до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 4435/18-28-24-06/ НОМЕР_1 від 30.09.2021 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області включити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно з Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі № 480/1268/20 Головне управління ДПС у Сумській області зобов`язане поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи та включити його до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2020 року. Вказане судове рішення набрало законної сили 18.01.2021 На виконання судового рішення 10.03.2021 Головним управлінням ДГІС у Сумській області ФОП ОСОБА_1 поновлено у реєстрі платників єдиного по датку (платник єдиного податку другої групи, ставка єдиного податку - 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати) та у відповідності до Кодексу нараховано єдиний податок за 2020 рік у загальній сумі 11 335,20 грн. (щомісячні нарахування єдиного податку у 2020 ропі - 944,60 грн), який платником сплачений не був. На дату прийняття Головним управлінням ДГІС у Сумській області рішення від 30.09.2021 № 4435/18-28-24-06/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку сума, яка дорівнює 280 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, становила 3060,00 гривень. Оскільки сума податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 на 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021 та 01.09.2021 перевищувала 180 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, рішенням Головного управління ДПС у Сумській області від 30.09.2021 №4435/18-28-24-06/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку, прийняте з урахуванням вимог порядку реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, встановлених ст.299 ПКУ, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець Сумською районною державною адміністрацією від 16.12.1999 (а.с.4), перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

30.09.2021 ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну перевірку щодо порушення платником єдиного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, якою встановлено порушення, а саме несплату протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань по єдиному податку з 10.03.2021 по 30.09.2021 та несплату єдиного податку згідно з рішенням СОАС від 18.02.2020 у справі № 480/1268/20 за 2020 рік, чим порушено абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 30.09.2021 № 4964/А/18-28-24-06/ НОМЕР_1 (а.с.14).

За результатами проведеної перевірки позивача ГУ ДПС у Сумській області було прийняте рішення № 4435/18-28-24-06/ НОМЕР_1 від 30.09.2021 про виключення фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку (а.с.13).

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернулась із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними доказами правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення № 4435/18-28-24-06/ НОМЕР_1 від 30.09.2021 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 300.1.ст. 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно положеннями п. 3 пункту 299.10. статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

У разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України).

На підставі п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України за рішенням контролюючого органу реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного, зокрема, у випадку наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням ГУ ДПС у Сумській області від 03.12.2019 № 88 було анульовано реєстрацію позивача платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку на підставі підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Зазначене рішення було оскаржене в судовому порядку та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі № 480/1268/20 визнане протиправним та скасоване, поновлено реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи та включено його до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2020 (а.с.10-12).

Судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 480/1268/20 - залишено без змін.

Згідно ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або судом рішення про скасування рішення контролюючого органу, згідно з яким ФОП виключено з реєстру платників єдиного податку, відповідним контролюючим органом вносяться зміни до реєстру платників єдиного податку, зокрема, анулюється дата виключення ФОП з реєстру платників єдиного податку. Тобто, така особа продовжує перебування на спрощеній системі оподаткування, у тому числі за період адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 480/1268/20 набрало законної сили 18.01.2021, позивач протягом 2020 року перебував на загальній системі оподаткування. На виконання рішення суду у 2021 році ГУ ДПС у Сумській області поновила його реєстрацію як платника єдиного податку другої групи з 01.01.2020. Отже, контролюючим органом було внесено зміни до реєстру платників єдиного податку, зокрема, анульовано дату виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку. Відповідно, позивач продовжив перебувати на спрощеній системі оподаткування за період судового оскарження.

ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у позивача виник 10.03.2021 в сумі 10884,39 грн. На виконання рішення суду 10.03.2021 відповідач поновив ФОП ОСОБА_1 у реєстрі платників єдиного податку й у зв`язку з поновленням його у реєстрі платників єдиного податку контролюючим органом збільшено основний платіж у розмірі 11335,20 грн. Разом з тим, як було зазначено вище та визнається відповідачем, на період судового оскарження рішення ГУ ДПС у Сумській області від 03.12.2019 № 88, яке визнане судом протиправним та скасоване, позивач продовжив перебувати на спрощеній системі оподаткування, відповідно відповідач безпідставно нарахував йому вказану суму єдиного податку за минулий період.

Також відповідач вказує, що позивач на дату прийняття оскаржуваного рішення мав податковий борг з єдиного податку, який залишається не сплаченим.

Проте скаржником не враховано, що в період, за який контролюючим органом визначено позивачу авансові внески по єдиному податку, тривала процедура судового оскарження рішення ГУ ДПС у Сумській області від 03.12.2019 № 88, яким було анульовано реєстрацію позивача платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку на підставі підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

У свою чергу, доходу від підприємницької діяльності у позивача за спірний період не було і таку діяльність позивач здійснювати не міг, оскільки Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі № 480/1268/20 набрало законної сили 18.01.2021.

У зв`язку з цим позивач не сплачував і не міг сплачувати єдиний податок, оскільки був виключений з реєстру його платників за рішенням самого відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ДПС у Сумській області 4435/18-28-24-06/ НОМЕР_1 від 30.09.2021 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Доводи апеляційної скарги є констатуванням факту винесення спірного рішення, втім не містить жодного доводу щодо спростування висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача включити ФОП ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно пункту 19-3.1 статті 19-3 Податкового кодексу України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

З огляду на встановлення факту протиправності рішення про виключення із реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 30 вересня 20121року № 4435/18-28-24-06/ НОМЕР_1 ефективним засобом порушеного права позивача є зобов`язання Головне управління ДПС у Сумській області включити позивача до реєстру платників єдиного податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі № 480/14268/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий