overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/1692/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1692/23
УХВАЛА

01 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №380/24477/21. В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі №380/24477/21, що передана на розгляд Великої Палати, предметом розгляду є перерахунок пенсії у процентному співвідношенні відповідних сум грошового забезпечення, що є подібними до правовідносин у цій справі.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 постановлено справу №380/24477/21 передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 справу № 380/24477/21 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії. Велика Палата дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд.

Враховуючи це, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим.

Керуючись ч.3 статті 236, статтями 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1911/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1911/23
УХВАЛА

01 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідачем подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення судового засідання з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1703/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1703/23
УХВАЛА

01 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №380/24477/21. В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі №380/24477/21, що передана на розгляд Великої Палати, предметом розгляду є перерахунок пенсії у процентному співвідношенні відповідних сум грошового забезпечення, що є подібними до правовідносин у цій справі.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 постановлено справу №380/24477/21 передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 справу № 380/24477/21 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії. Велика Палата дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд.

Враховуючи це, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим.

Керуючись ч.3 статті 236, статтями 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1703/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1703/23
УХВАЛА

01 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідачем подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення судового засідання з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1554/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1554/23
УХВАЛА

01 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідачем подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення судового засідання з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1608/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1608/23
УХВАЛА

01 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідачем подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення судового засідання з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1692/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1692/23
УХВАЛА

01 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідачем подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 248, 256, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення судового засідання з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/12677/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2023 року

Київ

справа №560/12677/21

адміністративне провадження №К/990/4059/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей Ленд Красилів» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 560/12677/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей Ленд Красилів» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей Ленд Красилів» у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією № 1 від 05 грудня 2022 року, що надіслано заявником, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей Ленд Красилів» за подання касаційної скарги у справі № 560/12677/21 сплатило судовий збір у сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 07 грудня 2022 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 05 грудня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей Ленд Красилів» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Грей Ленд Красилів» () судовий збір у сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з наданою платіжною інструкцією № 1 від 05 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 500/1473/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2023 року

Київ

справа №500/1473/22

адміністративне провадження №К/990/7102/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіефджі Трейдинг» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №500/1473/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіефджі Трейдинг» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 02 березня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіефджі Трейдинг» у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією № 17 від 07 грудня 2022 року, що надіслано заявником, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіефджі Трейдинг» за подання касаційної скарги у справі № 500/1473/22 сплатило судовий збір у сумі 16916 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 08 грудня 2022 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 07 грудня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіефджі Трейдинг» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіефджі Трейдинг» () судовий збір у сумі 16916 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з наданою платіжною інструкцією № 17 від 07 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 320/13182/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2023 року

Київ

справа №320/13182/21

адміністративне провадження №К/990/9599/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 320/13182/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Варто» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 21 березня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 3754 від 15 грудня 2022 року, що надіслано заявником, вбачається, що Головне управління ДПС у Київській області за подання касаційної скарги у справі № 320/13182/21 сплатило судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20 грудня 2022 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 19 грудня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 3754 від 15 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон