Справа № 560/2114/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2114/23
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України, в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22 протиправною.

2. Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області середній заробіток за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22 за період з 05.08.2022 по 31.01.2023 в сумі 88467,20 грн.

3. Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22 визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №86-ос від 09.11.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області та поновлено на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області з 13 листопада 2021 року. Позивач вказує, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття, однак фактично виконана 01.02.2023 відповідно до наказу відповідача №05-ос від 01.02.2023. Зазначає, що звертався до відповідачами із заявами від 15.09.2022 та 11.11.2022 про добровільне виконання рішення суду отримав відмови в задоволенні заяв. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідач протиправно не виплатив йому середній заробіток за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22 за період з 05.08.2022 по 31.01.2023 в сумі 88467,20 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області 20.03.2023 подало до суду заяву, у якій просило здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у задоволенні клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Відповідачем до суду 20.03.2023 подано відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Зазначає, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Представник відповідача вважає, що затримка виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі №560/1894/22 сталась із причин незалежних від Управління, а саме виникла через помилку допущену судом у резолютивній частині рішення від 04.08.2022 по справі №560/1894/22.

Позивачем 28.03.2023 подано відповідь на відзив у якій вказує, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства з наступними позовними вимогами:

- скасувати наказ №86-ос від 09.11.2021 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області та поновити на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області;

- стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2021 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №86-ос від 09.11.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області з 13 листопада 2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2021 по 04.08.2022 в сумі 127865,75 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року набрала законної сили 04 серпня 2022 року.

Позивач звертався до відповідача із заявами від 15.09.2022 та від 11.11.2022 щодо поновлення на посаді.

Однак, листами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 19.09.2022 №1-16/1075-22 та від 13.12.2022 №1-16/1528-22 у задоволенні заяв позивача відмовлено.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 01.02.2023 №05-ос позивача поновлено на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області з 13.11.2021.

Тобто постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року виконана відповідачем 01.02.2023.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В частині шостій статті 235 КЗпП України зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За статтею статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року №108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 2 Порядку № 100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, таким чином, оскільки позивача звільнено у листопаді 2021, середньомісячна заробітна плата позивача обчислюється виходячи з виплат за вересень - жовтень 2021 року.

Відповідно до п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно із п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи невиконання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду про поновлення позивача на посаді, на підставі статті 236 КЗпП на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки.

За період з 05.08.2022 по 31.01.2023 128 робочих днів, середньоденна заробітна плата за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення становить 691,15 грн (відповідно до довідки Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 01.02.2023 №1), отже сума до стягнення становить 128 * 691,15 = 88 467,20 грн.

Щодо вимоги позивача стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області моральну шкоду в розмірі 20000 грн, суд зазначає наступне.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 січня 2018 року в справі № 804/2252/14, від 20.02.2018 у справі №818/1394/17.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, експертні висновки тощо.

Безспірно, порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають психологічне напруження, розчарування та незручності, негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, вагомості наслідків.

Саме тому, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Проте, із встановлених по справі обставин вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не розкрив суті негативного впливу протиправної бездіяльності відповідача на його душевний та психічний стан, та інших втрат немайнового характеру.

Крім того, сам по собі факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки завдана моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують заподіяння шкоди його здоров`ю чи інших втрат немайнового характеру заподіяних саме бездіяльністю відповідача, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22.

Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22 за період з 05.08.2022 по 31.01.2023 в сумі 88467 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 20 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 257/1, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 42086153)
Третя особа:Державне агентство меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 37472282)

Головуючий суддя О.О. Михайлов