Справа № 480/4042/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2023 року Суми Справа № 480/4042/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_2 ),
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі. Заяви та клопотання сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у день виключення із списків особового складу військової частини у зв`язку із закінченням строку контракту;
- зобов`яазти відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 6 років, відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей''.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при звільненні зі служби відповідач протиправно не виплатив позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби у розмірі 50% сум грошового забезпечення за 19 років служби, оскільки її стаж служби з урахуванням пільгового складає 19 років. Натомість відповідач протиправно виплатив позивачу таку допомогу лише за 13 років служби. Оскільки відповідач не доплатив позивачу таку допомогу за 6 років служби, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свого права.
08.07.2022 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
29.07.2022 до суду надішов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що ним було правомірно виплачено позивачу одноразову допомогу при звільненні саме за 13 років, оскільки у позивача була наявна саме така календарна вислуга років. Тому відповідач не допускав протиправної бездіяльності, а підстави для задоволення позову відсутні.
05.08.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Обставини, встановлені судом.
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною в частині ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 19 років служби позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінка суду.
Нормою абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'' № 2011-ХІІ встановлено, що військовослужбовцям виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту одноразова грошова допомога в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.
Аналогічне положення закріплено в абз. 3 п. 10 Порядку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992.
Даними нормами законодавства встановлено умову для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні - наявність вислуги 10 і більше років, та порядок розрахунку такої допомоги шляхом множення 50% місячного грошового забезпечення саме на календарні роки служби.
Поняття "умова набуття права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги" і поняття "обчислення розміру одноразової грошової допомоги", є відмінними, адже до складу першого включається як календарна так і пільгова вислуги років, а до складу другого - лише календарна.
З наказу відповідача від 04.10.2018 вбачається, що загальна вислуга повних років позивача станом на 04.10.2018 становить 19 років, календарна - 13 років, а пільгова 6 років.
Наявність у позивача 19 років вислуги є умовою для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, яка повинна розраховуватися саме з календарних років служби, що у позивача складає 13 років.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що норми діючого законодавства, на час виникнення спірних правовідносин, не передбачали порядок розрахунку одноразової допомоги при звільненні зі служби шляхом множення 50% місячного грошового забезпечення на загальну кількість років вислуги.
У Постановах Верховного Суду у справах № 806/2104/17, № 822/3008/17 та № 1.380.2019.005965 предметом спорів було право позивачів на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням наявності 8 повних календарних років служби, та загальної вислуги більше 10 років, враховуючи факт не виплати позивачам такої допомоги. Натомість у цій справі сторонами не заперечується факт виплати позивачу одноразової допомоги при звільненні за 13 календарних років служби та дотримання умови для такої виплати - 19 років загальної вислуги, тому суд враховує такі висновки Верховного Суду при прийнятті даного рішення.
Натомість судом не приймається до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 750/9775/16-а, оскільки предметом позову у ній є призначення пенсії, а не виплата одноразової грошової допомоги при звільненні, як у даній справі.
Беручи до уваги, те що умовою для виплати одноразової грошової допомоги є наяність загальної вислуги більше 10 років (у позивача 19 років), а її розмір визначається з кількості саме повних календарних років служби (у позивача 13 років), відповідач правомірно при звільненні позивача виплатив їй таку допомогу саме за 13 років служби.
Тому поведінка відповідача в повній мірі відповідає критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, а підстави для зобов`язання відповідача донарахувати та виплати грошову допомогу при звільненні за 6 років пільгового стажу відсутні.
Судові витрати.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,4 грн, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України,
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 .
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 03.04.2023.

Суддя А.І. Сидорук