Справа № 160/12467/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/12467/22

адміністративне провадження № К/990/8260/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №160/12467/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АВТОРС ТРЕЙД» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023, позов ТОВ «АВТОРС ТРЕЙД» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 7115849/43959525 від 26.07.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «АВТОРС ТРЕЙД» () від 25.07.2022 за № ; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

07.03.2023 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №160/12467/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

ДПС України у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу № 160/12467/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДПС України, також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді цієї справи у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач у касаційній скарзі вказав, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки скасування рішень контролюючого органу негативно впливає на авторитет ДПС України. Також відповідач зазначив про виняткове значення справи для нього, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення сприяють формуванню негативної судової практики щодо застосування правових норм у правовідносинах, пов`язаних з урахуванням таблиць даних платника податку на додану вартість. Однак, такий довід не відповідає правовому навантаженню норми підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, адже результати розгляду судом зазначеної справи не створюють для відповідача несприятливі наслідки в його правовому статусі, а стосуються виконання ним функцій, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева В.В. Хохуляк