Справа № 214/2162/23
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданий представником позивача адвокатом Сагайдаком Денисом Сергійовичем (м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого, 51Б, оф. 216) до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11), про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 29 березня 2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі.

В поданому позові позивач одночасно просить поновити йому строк на оскарження постанови від 13.10.2022 року, зазначивши, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки на руки він постанову не от римував, відповідно її не читав, з її змістом не ознайомлювався, про право на її оскарження не повідомлявся, а також під час розгляду справи був позбавлений права скористатись правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 ч. 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач оскаржує постанову, винесену інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартинюком С.С. 13 жовтня 2022 року. Таким чином, позивач мав подати адміністративний позов в строк до 24 жовтня 2022 року включно. Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 29 березня 2023 року, тобто пропустив строк звернення до суду, та подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Однак, підстави пропуску строку, вказані ним у заяві, вважаю неповажними, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови від 13.10.2022 року позивачеві 13.10.2022 року інспектором було вручено копію оскаржуваної постанови та роз`яснені права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, про що свідчить його підпис у постанові.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 123 ч.1 КАС України, даний адміністративний позов належить залишити без руху та надати позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-оскаржуючи постанову серії ЕАР № 6015318 від 13.10.2022 року, позивач пред`являє вимоги до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, який не має статусу юридичної особи.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень є самостійними суб`єктами, відповідачами.

Таким чином, у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якийне має статусу юридичної особи.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Сагайдаком Денисом Сергійовичем, до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі - залишити без руху, та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов