Справа № 160/4434/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4434/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року в адміністративній справі №160/4434/22 (суддя у 1 інстанції Озерянська С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000017/1 від 31.01.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем до митного оформлення було подано митні декларації, пакет документів для підтвердження митної вартості товарів у відповідності до вимог ст. 53 Митного кодексу України, а також додатково висновок експерта відносно кожного транспортного засобу (копії додані до позову). Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4,5 ст. 58 Митного кодексу України. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості. Зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить достатніх пояснень з боку митного органу щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів всупереч положенням п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України. Подання до митного оформлення банківських документів та / або бухгалтерських документів не є обов`язковим. Також маршрут транспортування товару не може впливати на рівень митної вартості товарів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

31.01.2022 року до Дніпровської митниці Держмитслужби позивачем - ОСОБА_1 подано митну декларацію № UA110140/2022/000802 для здійснення митного оформлення в режимі імпорту транспортного засобу - «Автомобіль легковий для перевезення людей, що використовувався: марка: HYUNDAI, модель: SONATA, номер кузова/ VIN НОМЕР_1 ; тип двигуна конвертований для роботи на газі, робочий об`єм циліндрів 1999 смі, , потужність - 114 кВт; колісна формула -4*2; екологічна норма евро 6 рік виготовлення 2018; дата першої реєстрації 16.10.2018 модельний рік 2018; колір-сірий; торгівельна марка HYUNDAI. Країна виробництва Республіка Корея, KR виробник HYUNDAI MOTOR CO; пошкодження: КТЗ має наявні сліди експлуатації, сколи та подряпини лакофарбового покриття, потертості та забруднення обивки салону та сидінь.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме 3350 USD.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з МД надано наступні документи: розрахунок-фактура CI-0 від 02.12.2021р., коносамент від 14.11.2021 № HSNMASCHR211101, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 18.01.2022р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.10.21р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару 4008/322 від 04.01.22р., договір про надання послуг митного брокера 0401-21/22 від 04.01.22р., паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ІПН від 28.04.1998 року, фото; характеристики двигуна від 24.01.22р., платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів 405А-263Т-9129-Х13 від 11.02.22р., сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.005.004686-22 від 19.01.22р.

31.01.2022 року Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA110140/2022/000017/1 про коригування митної вартості, за яким митна вартість скоригована в сторону збільшення до 8600 USD, та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 02.04.2019 року по справі № 809/784/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з МД надано наступні документи: розрахунок-фактура CI-0 від 02.12.2021р., коносамент від 14.11.2021 року № HSNMASCHR211101, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 18.01.2022р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.10.21р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару 4008/322 від 04.01.22р., договір про надання послуг митного брокера 0401-21/22 від 04.01.22р., паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ІПН від 28.04.1998 року, фото; характеристики двигуна від 24.01.22р., платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів 405А-263Т-9129-Х13 від 11.02.22р., сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.005.004686-22 від 19.01.2022 р.

Разом з тим, позивачем не було надано платіжні документи (банківських або інших установ), що підтверджують оплату транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що поставка транспортного засобу «HYUNDAI SONATA 2018 року виготовлення» здійснюється на підставі інвойсу від 02.12.2021 N CI-90, проте в інвойсі від 02.12.2021 року не зазначено банківських реквізитів продавця та умов оплати за транспортний засіб, тому він не може вважатися документом, що заміщує зовнішньоекономічний договір, оскільки не містить ні умов оплати, ні порядку переходу права власності на товар.

При цьому, до митного оформлення надано коносамент від 14.11.2021 №HSNMASCHR211101. Таким чином, інвойс № СІ-90 виставлено після відвантаження транспортного засобу (14.11.2021).

Згідно з даних інвойсу від 02.12.2021 №СІ-90 поставка транспортного засобу здійснюється на комерційних умовах поставки Incoterms, FOB - MASAN (KR).

FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) термін інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

Отже, відповідно умов поставки FOB - MASAN (KR), витрати по доставці товару з порту відвантаження до місця ввезення на митну територію України покладається на покупця.

Оскільки за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а протилежного позивачем не зазначено, то обов`язковими документами які підтверджують митну вартість товару та підлягають обов`язковому наданню митному органу є транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Для підтвердження витрат на транспортування задекларованого транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України декларантом надано довідку про транспортні витрати від 04.01.2022 року №4008/322 компанії ТОВ «НАВІЛАЙН».

В зазначеній довідці вказано маршрут транспортування 33 транспортних засобів: Incheon (KR) - Південний (Україна). Однак, згідно наданого до митного оформлення коносаменту від 14.11.2021 року №HSNMASCHR211101, маршрут транспортування транспортних засобів: MASAN (KOREA) - CHERNOMORSK (UKRAINE).

Також, довідка від 04.01.2022 року містить інформацію щодо загальної вартості транспортування 33 транспортних засобів загальною вартістю транспортування 33000 дол. США.

За таких обставин надані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, неточності та у сукупності не підтверджують митну вартість товару.

Щодо коригування митної вартості та визначенні ціни товару, слід зазначити наступне.

Листом від 31.01.2022 року до митного органу було надано висновок експерта від 31.01.2022 року № 65/22 та зазначено про неможливість надання інших додаткових документів.

Так, експертом для розрахунку середньої ціни продажу аналогічних транспортних засобів в Південній Кореї (прийнято як середнє арифметичне значення) використано три мінімальні цінові пропозиції продажу транспортних засобів, інтернет-ресурсу www.autowini.com: 5650,00 дол.США, 5860,00 дол. США та 5900,00 дол. США. Однак, за результатом аналізу інтернет-ресурсу www.autowini.com встановлено, що на 31.01.2022 цінова пропозиція продажу транспортних засобів HYUNDAI SONATA 2018 року виготовлення, тип двигуна - LPG, в межах 5650,00 дол. США - 13384,00 дол. США (72 цінові пропозиції). Використані експертом цінові пропозиції продажу транспортних засобів на рівні 5650,00 дол. США, 5860,00 дол. США та 5900,00 дол. США (www.autowini.com) стосуються продажу транспортних засобів - таксі. При цьому, документально підтверджена інформація, що задекларований транспортний засіб за ЕМД від 31.01.2022 №UA 10140/2022/000802 використовувався в таксі, відсутня. Використані експертом цінові пропозиції продажу транспортних засобів на рівні 5650,00 дол.США, 5860,00 дол. США та 5900,00 дол. США (www.autowini.com) не містять підтвердженої інформації щодо показників одометру, що ставить під сумнів якісну та технічну співставність використаних експертом транспортних засобів для проведення оцінки із задекларованим транспортним засобом за ЕМД від 31.01.2022 №UA110140/2022/000802. Експертом застосовано процент додаткового зменшення вартості транспортного засобу, як наслідок наявних пошкоджень обивки салону, обивки сидінь, пофарбування кузова -6%. Однак, за результатом аналізу інформації ресурсу www.autowini.com, у т.ч., фото КТЗ, встановлено, що транспортні засоби, цінові пропозиції яких використано експертом для проведення оцінки (таксі), містять аналогічні пошкодження: обивка салону, обивка сидінь, пофарбування кузова. Враховуючи вищезазначене, наявні сумніви щодо обґрунтованості та об`єктивності застосування експертом процентів коригування вартості на рівні -6%.

Згідно з висновку експерта з транспортно-товарознавчого експертного дослідження про визначення вартості транспортного засобу від 31.01.2022 року №65/22, вартість задекларованого транспортного засобу - 4533,56 дол. США

Отже, згідно з висновку експерта з транспортно-товарознавчого експертного дослідження про визначення вартості транспортного засобу від 31.01.2022 №65/22, вартість задекларованого транспортного засобу за ЕМД від 31.01.2022 №UA110140/2022/000802 без врахування витрат на транспортування автомобіля до порту ввезення на митну територію України становить 4533,56 дол. США, що вище заявленої декларантом фактурної ціни транспортного засобу - 2350,00 дол. США (FOB-MASAN, KOREA).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що наданий декларантом висновок експерта з транспортно - товарознавчого експертного дослідження про визначення вартості транспортного засобу від 31.01.2022 року №65/22 не міг бути використаний митним органом для підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу, оскільки експертом зроблено висновок, що вартість даного транспортного засобу становить 130 493, 66 грн (за курсом НБУ 4533.56 USD). Це свідчить, що вартість визначена експертом більша за вартість, яка заявлена декларантом.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю застосування інших (попередніх) методів визначення митної вартості товару, зазначених у статтях 58-63 МК України, митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості до рівня 8600 дол. США з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

З огляду на наведене, відповідачем правомірно винесено рішення №UA110140/2022/000017/1 від 31.01.2022 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року в адміністративній справі №160/4434/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року в адміністративній справі №160/4434/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва