Справа № 640/16429/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/16429/21

адміністративне провадження №К/990/10651/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач - Стародуб О.П., судді: Кравчук В.М., Єзеров А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України треті особи Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

24.03.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

28.02.2023 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду справи №640/16429/21 на підставі частини 2 статті 6, частини 5 статті 7, пунктів 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування відводу позивач покликається на те, що вказана колегія суддів уже розглядала його касаційну скаргу на судові рішення у цій справі і ухвалою від 24.03.2023 відмовила у відкритті касаційного провадження.

Покликається на те, що в ухвалі від 24.03.2023 судом не викладено повний зміст позовних вимог та доводів касаційної скарги.

З цих підстав вважає, що колегія суддів з об`єктивних причин не зможе забезпечити справедливий розгляд цієї касаційної скарги безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.7 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід суддів свідчать про незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з результатом вирішення питання прийняття раніше поданої касаційної скарги, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу. Міжнародними договорами інші правила, ніж передбачені ч.4 ст.36 КАС України не встановлені.

Інших обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставою для відводу, позивачем не зазначено.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не можна визнати обґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, враховуючи підстави заявленого відводу, Суд дійшов висновку про його необґрунтованість та необхідність передачі заяви про відвід колегії суддів на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України Суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для вирішення визначеному в порядку частини 1 статті 31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров