Справа № 826/3519/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2023 року

м. Київ

справа №826/3519/18

адміністративне провадження № К/990/9684/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Дашутіна І.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк " до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ,про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Третя особа), про:

- визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення АТ "ВТБ БАНК" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930,00 грн. згідно заяви АТ "ВТБ БАНК" №9951/1-2 від 15.12.2017;

- зобов`язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України Висновок щодо повернення АТ "ВТБ БАНК" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн. згідно заяви АТ "ВТБ БАНК" №9951/1-2 від 15.12.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, позов задоволено повністю.

Позивачем 30.08.2022 подано до суду заяву в порядку ст. 382 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заява обгрунтована тим, що податковим органом не виконується судове рішення у даній справі, а державним виконавцем здійснено усі заходи щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема постановою від 30.12.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68019068, постановою державного виконавця від 08.07.2022 у ВП № 68019068 накладено штраф на відповідача за невиконання рішення суду, а також державним виконавцем винесено вимогу до податкового органу..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 826/3519/18. Попереджено Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 826/3519/18.

Відповідно до частини першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 826/3519/18, якою здійснено перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022, відповідно, зазначене судове рішення не може бути оскаржене в касаційному порядку згідно до положень частини першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись, пунктом 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 826/3519/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.В. Дашутін І.А. Васильєва