Справа № 460/6595/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №460/6595/21

адміністративне провадження № К/990/1440/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. від 14.12.2022,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Рішенням суду першої інстанції від 09.11.2021 задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи може бути поновлений строк апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Короткий зміст позовних вимог

3. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання включити дані про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по банківському рахунку № НОМЕР_1 на суму 16360,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича про зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 460/6595/21 відмовлено.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Враховуючи, що суб`єкт владних повноважень звернувся з даною апеляційною скаргою після спливу одного року після складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що копія рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 відповідачу не направлялася. 29.06.2022 та 02.09.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертався до суду першої інстанції із заявами про направлення копії повного тексту рішення, оскільки ознайомився з наявністю оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак станом на день звернення із апеляційною скаргою повний текст рішення суду першої інстанції від 09.11.2021 до відповідача так і не надійшов.

Також скаржник звертає увагу, що вперше звертався до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке відповідно до інформації з сервісу ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 586 отримано судом апеляційної інстанції 20.09.2022. Однак станом на день звернення із апеляційною скаргою відомості на офіційному веб-порталі Судова влада України» про відкриття апеляційного провадження/призначення складу суду були відсутні.

На думку скаржника, Восьмим апеляційним адміністративним судом не надано жодної оцінки тому факту, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 460/6595/21 Фонд звертався листом від 08.09.2022, який отримано судом 20.09.2022.

9. Відзиву на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку від позивача до Верховного Суду не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

11. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

12. За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з приписів частини другої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

14. З аналізу частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція "незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду.

Тобто встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалене 09.11.2021, повний текст рішення складений цієї ж дати - 09.11.2021.

16. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, який є суб`єктом владних повноважень, подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду 22.11.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

17. Оскільки апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення повісток (а.с. 41, 63) та заяви від 29.06.2022 та 02.09.2022 (а.с.102, 104) про надсилання копії судового рішення, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

18. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19 та від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.

19. У касаційній скарзі скаржник наголошує, що з апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 він звернувся вперше 08.09.2022, на підтвердження чого надав до суду апеляційної інстанції докази направлення такої скарги на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду.

20. Однак Суд відхиляє зазначені доводи скаржника, оскільки докази, які надані на підтвердження зазначених обставин, не містять посилань на конкретний номер справи або інших вказівок, за якими Суд міг би ідентифікувати, щодо якої справи було надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду поштове відправлення.

21. Отже, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

23. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, прийняв рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз