Справа № 400/8861/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 400/8861/21

провадження № К/990/8605/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 27 серпня 2021 року № 65563264, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року (у складі судді Мороза А.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) у справі №400/8861/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65563264 від 27.08.2021 року, що прийнята відповідачем.

2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до суду:

1) заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення;

2) копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 400/1663/20 з відміткою про дату набрання ним законної сили для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3) копію конверту, з якого можливо встановити дату надіслання відповідачем оскаржуваної постанови або копію рекомендованого повідомлення про вручення.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27 жовтня 2021 року.

4. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що станом на 03.12.2021 позивачем не усунуто недоліків позовної заяви та в розумні строки не вжито заходів, щоб дізнатись про стан справи за його позовною заявою.

6. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій окрім іншого зазначав, що ним було направлено засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків у строк визначений ухвалою про залишення позову без руху. На підтвердження таких доводів апелянт додав копію опису вкладення поштового відправлення із трекінгом №328.

7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №400/8861/21 - без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Суд апеляційної інстанції зауважував, що передбачений частиною 5 статті 169 КАС України обов`язок судді вирішити питання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків не повинен обмежувати право особи на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів і матеріалів до відділення поштового зв`язку навіть в останній день закінчення такого строку.

10. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до трекінгу з сайту Укрпошти №328 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=328), відправлення було прийняте 29.10.2021 та 31.10.2021 року надійшло до сортувального центру; з опису вкладення у листі №328 позивачем на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду направлено, окрім інших документів, «Заяву у справі №400/8861/21 з додатками на 4 аркушах в 1 примірнику»; в матеріалах справи відсутні будь-які докази усунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

11. На переконання суду апеляційної інстанції, таке формулювання направленого в цій справі документу «Заяву у справі №400/8861/21» викликає обґрунтований сумнів у тому, що 29.10.2021 апелянт направив до суду першої інстанції саме заяву про поновлення строку звернення до суду або заяву на усунення недоліків у справі №400/8861/21, оскільки найменування інших направлених цим же поштовим відправленням документів, свідчать про направлення саме позовних заяв, тобто інші документи містять чітку назву.

12. За таких обставин, враховуючи також не надання апелянтом до апеляційного суду копії заяви яка вказана у доданій до апеляційної скарги копії опису вкладення поштового відправлення, апеляційний суд відхилив посилання позивача на те, що ним було направлено засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків у строк визначений ухвалою про залишення позову без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

13. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №400/8861/21, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду по суті заявлених позовних вимог.

14. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено приписи частини 9 статті 120 КАС України та не застосовано частину 3 статті 169 КАС України. Вказує, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було направлено засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, що підтверджується описом вкладень у листі №328.

15. На переконання позивача, передбачити, що у сортувальному центрі пошти лист скерований до суду буде втрачено, він не міг, тому не може нести відповідальність за роботу пошти; будь-яких інших заяв, крім заяви про усунення недоліків, позивачем не могло направлятись, тому посилання суду апеляційної інстанції на невідповідне формулювання назви направленого документу позивач вважає застосуванням надмірного формалізму та перешкоджанню доступу до суду. Позивач вважає, що судом першої інстанції позовну заяву повернуто через затримку доставки кореспонденції поштою

16. Окрім того касатор зазначає, що вирішуючи питання про порушення позивачем строку для усунення недоліків позовної заяви, судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права в постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 520/72/21 та 04 березня 2021 року у справі № 199/7454/17(6а/199/13/18).

17. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 12 квітня 2022 року.

19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №400/8861/21.

21. Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №400/8861/21.

22. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 дану справу дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

25. Перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

26. Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

27. Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).

29. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

30. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що копія ухвали про залишення позову без руху, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 27 жовтня 2021 року.

31. Проте, станом на 03 грудня 2021 року до суду першої інстанції заява про усунення недоліків позовної заяви від сторони позивача не надходила, що на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України слугувало підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі.

32. Верховний Суд приймає до уваги доводи скаржника про те, що позивач не міг передбачити, що у сортувальному центрі оператора поштового зв`язку лист, скерований на адрес суду, може бути втраченим, тому не може нести відповідальність за роботу пошти.

33. Водночас, вказане не може надати суду можливість вважати усуненими недоліки позовної заяви у разі, якщо матеріали справи не містять відповідної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

34. Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Натомість, повернення позовної заяви відбулось згідно ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2021, тобто більш ніж за місяць, а не протягом встановленого судом десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

35. Таким чином, судом першої інстанції було надано достатньо часу, як для ознайомлення із матеріалами справи у разі, якщо б у сторони позивача виникали запитання про тривале вирішення його заяви і питання щодо прийнятності позовної заяви після усунення її недоліків, так і для повторного направлення на адресу суду відповідної заяви, якщо б позивачу було відомо про ненадходження до суду його заяви про усунення недоліків позову.

36. Судом апеляційної інстанції доцільно зазначалось, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі № 17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

37. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

38. У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

39. Слід звернути увагу, що ключовим питанням при вирішення даного спору в суді касаційної інстанції є не дотримання встановлених судом строків чи передчасне повернення позовної заяви, а відсутність у матеріалах справи відповідної заяви на усунення недоліків позовної заяви як такої.

40. Таким чином, Верховним Судом відхиляються доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій приписів частини 9 статті 120 КАС України та необхідності застосування частини 3 статті 169 КАС України.

41. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач також зазначає на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 520/72/21 та 04 березня 2021 року у справі № 199/7454/17(6а/199/13/18).

42. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

43. Проте, у вказаних справах судами було встановлено, що скаржники направляли на адресу суду апеляційної інстанції заяви на усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, які надходили до матеріалів судової справи вже після ухвалення судового рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку із неусуненням її недоліків. Тобто, у наведених справах мало місце передчасне вирішення питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги без врахування необхідного для поштового відправлення перебігу часу.

44. В контексті встановлених обставин у цій справі, судом першої інстанції не допущено передчасного вирішення питання про усунення недоліків позовної заяви. Більше того, проміжок часу між отриманням позивачем ухвали про залишення без руху його позовної заяви та поверненням позову є значно більшим, ніж був встановлений цим судом строк, а до матеріалів справи відповідної заяви так і не надходило.

45. Таким чином, висловлені Верховним Судом висновки щодо застосування норм права у наведених справах не є релевантними до застосування до спірних правовідносин, а тому колегією суддів відхиляються.

46. Позивачем до матеріалів касаційної скарги також долучено копію заяви у справі № 400/8861/21 від 28.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви, однак суд касаційної інстанції в силу приписів частини 2 статті 341 КАС України обмежений у встановленні обставин та надання оцінки відповідним доказам. Таким чином, вказана заява Верховним Судом до уваги не береться.

47. З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, діяв в межах повноважень наданих процесуальним законом.

48. Верховний Суд не встановив безпідставного повернення позовної заяви чи формального підходу до вирішення питання щодо встановлення відповідних процесуальних строків на усунення недоліків та повернення позовної заяви судом першої інстанції.

49. Окрім того, в силу частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

50. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

51. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №400/8861/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду