Справа № 320/7673/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2023 року Київ № 320/7673/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірним висновку, наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірним висновок Дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо позивача складеного за результатами службового розслідування;

- визнати неправомірним наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.07.2022 № 163 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати неправомірним наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.07.2022 № 132 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції;

- поновити позивача на службу в поліцію, у відділ поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, на посаді дільничного офіцера сектору превенції.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 адміністративну справу № 320/7673/22 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Провадження у справі Окружним адміністративним судом м. Києва не відкривалось, оскільки справу фактично передано не було з підстав передбачених частиною восьмою статті 29 Кодексу. До суду від позивача повернувся конверт із ухвалою про передачу справи за підсудністю (календарний штемпель відділу поштового зв`язку від 16.11.2022) із позначкою про повернення цього відправлення, яке надсилалось на зазначену позивачем адресу проживання ( АДРЕСА_1 ), оскільки неправильно зазначена адреса.

На виконання положень Закону України № 2825-ІХ, у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, здійснено автоматизований розподіл цієї справи, за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Шевченко А.В., що підтверджено протоколом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 161 Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач, серед іншого, оскаржує наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.07.2022 № 163 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку 12.08.2022, що підтверджено конвертом.

Відповідно до пункту 10 наказу від 08.07.2022 № 163 було наказано т.в.о. командира РКС (Скічко Д.П.), начальнику Бучанського РУП (Ткач А.А.) ознайомити підпорядкованих працівників поліції ГУНП в Київській області, які притягуються до дисциплінарної відповідальності, із наказом про застосування до них дисциплінарних стягнень, під особистий підпис.

У матеріалах позову відсутні будь-які дані про ознайомлення позивача під підпис із цим наказом від 08.07.2022 № 163, позивач не зазначає, коли йому стало відомо про цей наказ, що унеможливлює суд визначити чи дотриманий позивачем місячний строк звернення до суду в цій частині позовних вимог.

У решті позовних вимог щодо оскарження наказу від 29.07.2022 № 132 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції позов подано з дотриманням місячного строку звернення до суду, оскільки в матеріалах позову наявні дані про ознайомлення позивача із цим наказом 04.08.2022.

Так, у силу вимог частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином за відсутності доказів ознайомлення позивача під підпис із наказом від 08.07.2022 № 163, суддя констатує пропущення місячного строку на звернення до суду про його оскарження.

Аналогічна ситуації й щодо оскарження позивачем висновку Дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо позивача складеного за результатами службового розслідування, копія якого відсутня в матеріалах справи, як і відсутні докази, які свідчать, що позивач вчиняв дії щодо його отримання і йому було відмовлено.

Позивачем, у свою чергу, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом, до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в частині оскарження висновку та наказу від 08.07.2022, що є порушенням вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окремо суддя звертає увагу на таке.

У силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяв зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина позову містить вимоги про визнання неправомірними висновку та наказів.

Частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, процесуальним законом не передбачений такий спосіб судового захисту фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, як визнання неправомірними індивідуальних актів чи окремих його положень.

У порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, позовні вимоги відповідно до прохальної частини позову не відповідають способам судового захисту, передбачених статтею 5 Кодексу.

Щодо клопотання позивача від 11.08.2022 про витребування доказів, суд виходив із такого.

У силу вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 80 Кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання про витребування доказів не містить жодної інформації про неможливість самостійно отримати ці докази, окрім того, що позивач зазначає, що не має такої можливості їх надати суду. Відсутні й докази того, що позивач звертався до відповідача для отримання відповідних доказів, перелік яких наведений у клопотанні від 11.08.2022 і йому було відмовлено. Причини неможливості самостійного отримання цих доказів позивач не наводить.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ, починаючи з 08.07.2022 та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством;

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів того, що позивач звертався до відповідача для отримання відповідних доказів, перелік яких наведений у клопотанні від 11.08.2022 і йому було відмовлено, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 320/7673/22 прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.