Справа № 320/8217/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2023 року м. Київ № 320/8217/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Магістральний дизель»

до Державної податкової інспекції України,

Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Магістральний дизель» з позовом до Державної податкової інспекції України, Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 15306 від 10.02.2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬНИЙ ДИЗЕЛЬ» з переліку платників податку, які відповідаюсь критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних:

рішення № 7831304/39354310 від 12.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 01.01.2022;

рішення № 7835986/39354310 від 12.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 19 від 26.01.2022;

рішення № 7831305/39354310 від 12.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 8 від 17.01.2022;

рішення № 7964117/39354310 від 28.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 9 від 05.02.2022 року;

рішення № 7964116/39354310 від 28.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 6 від 11.02.2022 року

рішення № 7964112/39354310 від 28.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 7 від 11.02.2022 року

рішення № 7964113/39354310 від 28.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 8 від 11.02.2022 року

рішення № 7964114/39354310 від 28.12.2022 про відмову у реєстрації ПН №j 12 від 21.02.2022 року;

рішення 7930042/39354310 від 23.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 13 від 21.02.2022 року;

рішення № 7949914/39354310 від 27.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 11 від 16.02.2022 року;

рішення № 8100955/39354310 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 08.02.2022 року;

рішення № 7964115/39354310 від 28.12.2022 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 10.02.2022 року;

рішення № 8089923/39354310 від 17.01.2023 про відмову у реєстрації ПН № 3 від 11.02.2022 року;

рішення № 8100957/39354310 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації ПН № 4 від

11.02.2022 року;

- рішення № 8100954/39354310 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації ПН № 5 від

11.02.2022 року;

- рішення № 8100956/39354310 від 18.01.2023 про відмову у реєстрації ПН № 10 від 15.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАГІСТРАЛЬНИЙ ДИЗЕЛЬ»: №1 від 01.01.2022 року; № 19 від 26.01.2022 року; № 8 від 17.01.2022 року; № 9 від 15.02.2022 року; № 6 від 11.02.2022 року; № 7 від 11.02.2022 року; № 8 від 11.02.2022 року; № 12 від 21.02.2022 року; № 13 від 21.02.2022 року; № 11 від 16.02.2022 року; № 1 від 08.02.2022 року; № 2 від 10.02.2022 року; № 3 від 11.02.2022 року; № 4 від 11.02.2022 року, № 5 від 11.02.2022 року; № 10 від 15.02.2022 року, за датою їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено у позові тридцять чотири вимоги немайнового характеру, зокрема шістнадцять вимог взаємопов`язаних між собою щодо скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та шістнадцять вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні, таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 48312 грн. (2684,00 грн. х 18).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, позивачем при зверненні до суду було надано докази сплати судового збору в розмірі 10736,00 грн., що не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством. Відтак, позивачу слід додатково сплатити судовий збір у розмірі 37576 грн. за інші чотирнадцять вимог немайнового характеру, які заявлені позивачем у позові.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Приписами частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позов та додані до нього документи, подано представником позивача через систему "Електронний суд".

Проте, позивачем, в порушення ч. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 161 КАС України, не надано доказів направлення на адресу відповідачів листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (позовна заява з додатками).

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- доказів направлення на адресу відповідачів листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (позовна заява з додатками);

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 37576,00 грн. за звернення з даним позовом до суду.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАГІСТРАЛЬНИЙ ДИЗЕЛЬ» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.