Справа № 712/2574/23
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2574/23

Номер провадження № 2-а/712/60/23

30 березня 2023 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр.. Перемоги, 14) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_1 01 березня 2023 року отримала у додатку Дія постанову Соснівського районного відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №71084185 з виконання постанови № АА00002512 від 12.12.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн., з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

З фотокопії постанови №АА 00002512 від 12.12.2022, наявної в АСВП, вбачається, що старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного за допомогою технічних засобів W1M9,9 установив, що (невідомо коли, фото в цій частині обрізане) о 14 годині 50 хвилин за адресою Н-01 Київ-Знам`янка, км 198+300, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України - навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5% (0,577 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон., відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 КУпАП та постановив притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Дата набрання законної сили постанови - невідома, дана графа не заповнена, як і строк пред`явлення постанови до виконання.

У постанові міститься посилання на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом. Однак на вищезгаданому веб-сайті не міститься відеозапис руху ТЗ, а лише три фотографії, неможливо встановити фактичне навантаження на вісь та масу ТЗ, не зазначено будь-яких доказів вимірювання та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм та відсутня постанова у електронному вигляді. З інформації на вказаному Сервісі правопорушення зафіксоване системою автоматичної фіксації - 14.10.2022, а дата винесення постанови - 12.12.2022 р.

Копію вказаної постанови заявник від ДСУ з безпеки на транспорті не отримував.

Матеріали виконавчого провадження № 71084185, які наявні в АСВП містять копію трек-номеру відправлення 693 ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 . Проте, адреса реєстрації позивача інша, а саме: АДРЕСА_3 , що дає підстави вважати, що заявника не було належним чином повідомлення про винесення постанови №АА 00002512 від 12.12.2022.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за посиланням - https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html (трек-номер відправлення - 693) 25.01.2023 відправлення вручено відправнику.

Разом з тим, позивач ознайомилась із змістом оскаржуваної постанови частково (у зв`язку із низькою якістю зображення) лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 71084185.

З огляду на вказане, вище, та враховуючи, що позивачу постанова № серії АА№00002512 про притягнення її до адміністративної відповідальності не була вручена, а про її існування позивачу стало відомо лише 01.03.2023, позивач просить поновити строк на звернення із позовною заявою щодо оскарження зазначеної постанови.

14 жовтня 2022 року транспортним засобом TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерною THOMPSON CARMICHAEL д.н.з. НОМЕР_3 , які на праві власності належать позивачу, здійснювалось перевезення дизельного палива, об`ємом 15500 літрів, маса нафтопродукту в кілограмах 13198 кг. Перевезення здійснював водій ОСОБА_2 .

Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № АС-0002440 від 14 жовтня 2022 року маса транспортного засобу складає 7650 кг, напівпричепа - 6500 кг, що підтверджується і свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, тобто разом 14150 кг, маса нафтопродукту 13198 кг, усього маса 27348 кг.

В оскаржуваній постанові вказано, що загальна маса зафіксованого транспортного засобу склала 39545 кг, що не відповідає дійсності та спростовується вказаними вище письмовими доказами.

Також, в постанові вказано, що навантаження на 2 вісь зафіксовано в розмірі 14377 кг, що з урахуванням похибки складає 12076,68 кг, а отже перевищує параметри навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 0,577 тон, тобто на 5%.

Позивач не погоджується з постановою відповідача, оскільки жодних порушень правил ПДР України нею не було допущено, зокрема перевищення вагових норм.

Проте, оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу (контейнеровоз, спеціалізований вантажний сідловий тягач тощо), спеціалізований напівпричіп цистерну, його марку, реєстраційний номер, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при обрахуванні посадовою особою відповідача перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Наявна в постанові фотокопія транспортного засобу містить зображення частини автомобіля MAN, на якому навіть неможливо розгледіти державний номерний знак, тобто твердження, що дані щодо перевищення вагових норм за параметром навантаження стосуються саме автомобіля позивача на підставі вказаного фото є безпідставними. Крім того, на вказаному фото, як і в самій постанові, відсутні відомості про конкретні дані перевищення параметрів. Посилання про перевантаження не доводить, що воно мало місце в розмірах, вказаних у постанові.

У постанові міститься посилання на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом. Однак на вищезгаданому веб- сайті не міститься відеозапис руху ТЗ, а лише три фотографії, неможливо встановити фактичне навантаження на вісь та масу ТЗ, не зазначено будь-яких доказів вимірювання та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм та відсутня постанова у електронному вигляді. З інформації на вказаному Сервісі правопорушення зафіксоване системою автоматичної фіксації - 14.10.2022, а дата винесення постанови - 12.12.2022р.

Єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Вказана Методика не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. На дату зважування така методика виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі з рідким вантажем, затверджена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, в Україні відсутня.

З цих підстав, результати вимірювання, вказані в оскаржуваній постанові, також не можна вважати достовірними зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним рідким вантажем.

Відповідно до даних вказаної вище товарно-транспортної накладної автомобіль позивача перевозив нафтопродукт, що є рідким вантажем.

Таким чином, достовірність зроблених вимірювань рідкого вантажу, який перевозився, є сумнівною.

Крім того, згідно даних товарно-транспортної накладної усього маса транспортного засобу разом з напівпричепом з нафтопродуктами складає 27348 кг.

Зазначені в оскаржуваній постанові параметри транспортного засобу не відповідають даним, зазначенім в товарно-транспортній накладній. Проте, навіть з параметрів вказаних в постанові, фактична загальна маса автомобіля з напівпричепом з нафтопродуктами складала лише 39 тон 545 кг. (8255 кг + 14377 кг+ 5861 кг + 5900 кг + 5152 кг= 39 545 кг), з дозволених законодавством 40 тон, що в даному випадку не могло свідчити про навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 5% (0,577 тон) та перевищити норми, встановлені п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить інформації про смугу руху, напрямок руху, тип транспортного засобу, інформацію про напівпричіп та його державний номерний знак, Вказані недоліки ставлять під сумнів врахування вказаних критеріїв при встановленні фактів перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Наявність сертифікату на вимірювальний засіб, проведення його повірки, не може достеменно свідчити, що саме на час події він був повністю справний.

Крім того, саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, адже таке порушення має бути зафіксоване та докази про його вчинення долучені до постанови, в якій правопорушення описане.

Просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00002512 від 12.12.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132і КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду у Соснівському районному суді міста Черкаси. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161, 286 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративний позов пред`явлений з приводу оскарження рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа розгляду у спрощеному позовному провадженні з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.269, 286 КАС України в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У відповідності до ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 48, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу направити сторонам у справі, згідно з ч.2 ст.269 КАС України роз`яснити відповідачу право на ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська