Справа № 160/1643/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2023 року Справа №160/1643/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу №1-к від 10.01.2023р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023р. (згідно відомостей Нова Пошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача-1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ відповідача-1 №1-к від 10.01.2023р. "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 23.01.2023р.;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2023р. по день винесення рішення у справі включно;

- зобов`язати відповідачів у справі відшкодувати позивачеві усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 06.02.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідачів-1, 2 протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати Витяги з ЄДРПОУ по відповідачам-1,2 (про ліквідацію відповідача-1 та, відповідно, реєстрацію (створення) відповідача-2); відповідачу-1 також надати довідку про середній заробіток позивача за останні 2 місяці його роботи до дати звільнення (листопад, грудень 2022 року), оформлену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р.

Так, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем-1 на вимогу ухвали суду від 06.02.2023р. витребуваної довідки про середній заробіток позивача за останні 2 місяці його роботи до дати звільнення (листопад, грудень 2022 року), оформленої з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., не надано без поважної причини.

Відсутність вищенаведеної довідки про середній заробіток позивача за останні 2 місяці його роботи до дати звільнення (листопад, грудень 2022 року), оформленої з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, не надання відповідачем-1 витребуваних доказів за ухвалою суду від 06.02.2023р., слід вдруге витребувати від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

- довідку про середній заробіток позивача за останні 2 місяці його роботи до дати звільнення (листопад, грудень 2022 року), оформлену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., зокрема, із дотриманням п.2, п.8 Порядку №100 (з урахуванням відпрацьованих днів у листопаді та у грудні 2022 року), згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в адміністративній справі №160/1643/23 у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1 д; ) наступні докази, а саме:

- довідку про середній заробіток позивача за останні 2 місяці його роботи до дати звільнення (листопад, грудень 2022 року), оформлену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., зокрема, із дотриманням п.2, п.8 Порядку №100 (з урахуванням відпрацьованих днів у листопаді та у грудні 2022 року), згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду у строк до 31.03.2023р. з дотриманням вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України

Роз`яснити відповідачеві-1, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва