Справа № 560/4411/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4411/23
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що відносно позивачки одночасно відбуваються два виконавчих провадження про стягнення виконавчого збору на користь держави та основної винагороди приватного виконавця, нарахованих з тієї ж суми основного боргу на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2021 №2/2218/4062/2011, що по суті є подвійним грошовим стягненням.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що виконавче провадження №71097547 відкрите приватним виконавцем на підстави заяви стягувача, а не в результаті передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби до приватного виконавця. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Належним чином повідомлені учасники справи не з`явились в судове засідання, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд здійснює розгляд цієї справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

На примусовому виконанні в Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №63737237 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2021 №2/2218/4062/2011 про стягнення заборгованості в сумі 19028,76 доларів США.

16.09.2022 головний державний виконавець Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняв постанову ВП №63737237 про стягнення з позивачки виконавчого збору в розмірі 1902,87 доларів США.

Постановою від 16.09.2022 головний державний виконавець Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрив виконавче провадження №69874652 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 16.09.2022 ВП №63737237.

Водночас постановою від 02.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. відкрив виконавче провадження №71097547 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2021 №2/2218/4062/2011 про стягнення заборгованості в сумі 19028,76 доларів США.

02.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. прийняв постанову ВП №71097547 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 1902,87 доларів США.

Враховуючи наявність двох постанов про стягнення виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною першою статті 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У подальшому стягувач подав виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2021 №2/2218/4062/2011 до приватного виконавця.

Згідно з частиною сьомою статті 31 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа. Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржника у випадку подальшого пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання приватному виконавцю.

Так, у пункті 5 частини п`ятої 27 цього Закону законодавець встановив, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Тлумачення цієї норми свідчать про те, що у випадку виконання рішення приватним виконавцем виконавчий збір не стягується, оскільки останній отримує основну винагороду.

Частина шоста статті 27 цього Закону містить норму про те, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Аналіз вказаної норми свідчить, що законодавець врегулював відносини стосовно подальших пред`явлень виконавчого документа до виконання саме державному, а не приватному виконавцю, і мову веде про виконавчий збір, а не основну винагороду.

Натомість у частині восьмій цієї ж статті законодавець встановив, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Розв`язання питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа було предметом розгляду Верховного Суду у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19.

У цьому судовому рішенні Верховний Суд вказав, що Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям.

Натомість з іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні в державного виконавця.

Водночас, частиною восьмою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Вказана норма спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагород. Ця норма покликана уникнути подвійної плати боржником зазначених коштів. Тож її застосування дозволяє розв`язати спір стосовно справедливості подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.

За правилами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

На основі цього Верховний Суд вказав, що для розв`язання цієї проблеми та з метою ефективного захисту прав й інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, до подібних правовідносин слід застосувати за аналогією закону частину восьму статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Застосування частини восьмої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин дало Верховному Суду у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 підстави зробити такий висновок, що у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.

Застосування аналогії закону дозволило Верховному Суду у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 також зробити висновок, що у такому випадку належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору. Правовою основою для закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору у подібному випадку слід розглядати як загальні підстави, перелік яких наведений у частині першій статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", так і частину восьму статті 27 цього Закону, яка у таких обставинах має характер спеціальної підстави для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи фактичні обставин справи та вищевикладений висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19, належним та ефективним способом захисту прав позивача є закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачкою судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору від 16.09.2022 ВП №63737237.

Зобов`язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №69874652 зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 16.09.2022 ВП №63737237.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35014284)

Головуючий суддя О.Л. Польовий