Справа № 500/236/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/236/23

30 березня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі, відповідач), в якому просило ухвалити рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі - 15100,00 грн.:

по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 10000,00 грн.;

по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача наявний податковий борг по вказаних вище платежах на загальну суму 15100,00 грн., який в добровільному порядку не сплачений, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку за рішенням суду.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Дана ухвала отримана відповідачем 09.02.2023, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення з власноручним зазначенням дати отримання.

Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Ухвалою суду від 21.02.2023 за клопотанням представника позивача та заявою відповідача постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 20.03.2023 о 10:00 год.

20.03.2023 судове засідання відкладено на 30.03.2023 о 09:30 год. у зв`язку із повітряною тривогою.

20.03.2023 судом на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному веб-сайті Тернопільського окружного адміністративного суду опубліковано оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, у відповідності до якого відповідача повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання: 30.03.2023 о 09:30 год., за адресою: вул.Грушевського, 6, м.Тернопіль, 46021. Також, відповідачеві повторно запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Як слідує зі змісту вказаного оголошення, відповідача повідомлено про те, що наслідки неявки в судове засідання особи, що викликається, передбачені статтями 148, 149, 205, 206, 313 Кодексу адміністративного судочинства України; у разі неявки в судове засідання особи, що викликається, така особа зобов`язана повідомити суд про причини неявки.

30.03.2023 у відкрите судове засідання представник позивача не прибув, подав письмове клопотання, в якому просив розгляд даної справи здійснювати без участі уповноваженого представника в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач 30.03.2023 о 09:30 у відкрите судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

За наведених обставин, суд перейшов до розгляду даної справи в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

30.03.2023 о 11:10 год через канцелярію суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила розглянути дану справу за участю сторін через значні суми стягнень. Відповідач також зазначила, що їй невідомо про суми та причини стягнень, та на переконання відповідача можливий штраф у розмірі 17000,00 грн. є арифметичною помилкою, яка виправлена на другий день. Просить врахувати, що запізнилася на засідання через зміну години засідання з 10:30 год на 09:30 год.

При цьому суд зазначає, що жодних змін щодо години розгляду справи 30.03.2023 суд не проводив.

Суд не приймає до уваги наведені доводи відповідача, оскільки судом на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному веб-сайті Тернопільського окружного адміністративного суду опубліковано оголошення, у відповідності до якого відповідача повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання: 30.03.2023 о 09:30 год., за адресою: вул.Грушевського, 6, м.Тернопіль, 46021.

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що відбувся 30.03.2023 о 09:30 год, а всі її заяви та не прибуття у судове засідання у встановлені судом строки направлені лише на затягування розгляду справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористалася, про причини неподання суд не повідомила, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву не зверталася.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи положення частини шостої ст. 162, частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205, частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку Тернопільській ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області як платник податків.

Як слідує з матеріалів справи, згідно довідки про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 15100,00 грн. (штрафні санкції), в т.ч. по наступних платежах: по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 10000,00 грн. (штрафні санкції); по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 5100,00 грн. (штрафні санкції).

Заборгованість по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 10.01.2022 №, винесеного на підставі акта перевірки №6314/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 15.12.2021 року, яким зокрема встановлено порушення ч.12 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон України №481/95-ВР) та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: роздрібна торгівля алкогольних напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, абз.18 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафу) в сумі 10000,00 грн.

Заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг виникла в результаті несплати платником узгодженого грошового зобов`язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 10.01.2022 №, винесеного на підставі акта перевірки №6314/19/00/0704/ НОМЕР_1 від 15.12.2021, яким зокрема встановлено факт порушення пункту 11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі Закон України №265/95-ВР), а саме: розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій без використанням режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, п.7 ст.17 Закону України №265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5 100,00 грн.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не були оскаржені в судовому порядку. Відповідачем не подано доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, їх скасування чи визнання нечинними у встановленому законом порядку.

Відтак, суд вважає, що грошові зобов`язання визначені вказаними вище податковими повідомленнями - рішеннями, вважаються узгодженими.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Також, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визнається податковим боргом.

Виникнення та існування такого податкового боргу також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: виписками з інтегрованих карток платника податку, розрахунками суми боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу виставлялась податкова вимога «Ф» №0-1918 від 08.02.2022 року, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів майна податків проводиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом.

При цьому, окремі процедури стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не застосовуються, а виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків здійснюється не податковими органами, а державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надала, також не подала заперечень щодо його наявності та розміру, доводи позивача не спростувала.

Вирішуючи спір по суті, суд не приймає до уваги твердження відповідачки про те, що їй не відомі суми та причини стягнення, оскільки позивачем надіслано на адресу відповідача позовну заяву з додатками 24.01.2023, що підтверджується доданою позивачем квитанцією датованою 24.01.2023.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, заявлений до стягнення у цій справі на суму 15100,00 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) грн. 00 коп.: по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 10000,00 грн., по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30 березня 2023 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003 );

відповідач - фізична особа - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.