Справа № 320/8519/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2023 року м. Київ № 320/8519/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТАЙЕРС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчнити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ТАЙЕРС" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 12.07.2022 № 162738 про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві віл 01.08.2022 № 169891 про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 11.08.2022 № 173874 про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 29.08.2022 № 177874 про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДНІС у місті Києві від 22.09.2022 № 184965 про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 02.11.2022 № 195826 про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 10.11.2022 № 7571289/42807736 про не врахування таблиці даних платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 21.07.2022 № 7092609/42807736 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1066 від 29.06.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 05.10.2022 № 7430034/42807736 про відмову у реестраці податкової накладної № 21 від 01.07.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» № 1066 від 29.06.2022, № 21 від 01.07.2022, датою їх фактичного надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам КАС України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ч. 2 ст. 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог суд зазначає, що строки подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 12.07.2022 № 162738, від 01.08.2022 № 169891, від 11.08.2022 № 173874, від 22.09.2022 № 184965 та рішення від 21.07.2022 № 7092609/42807736 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов"язання її зареєструвати у разі, коли платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження таких рішень, як досудовий порядок вирішення спору становить шість місців з дня, коли особа дізналась або мала дізнатись про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного суду від 23.04.2021 у справі № 380/10006/20, від 25.05.2021 у справі № 420/8997/20 та від 30.06.2021 у справі № 420/6333/20.

Суд наголошує, що позивач звернувся до суду 28.03.2023, про що свідчить відповідний відбиток вхідної печатки Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, як вбачається з поданих матеріалів, позивачем було оскаржено рішення про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 01.08.2022 № 169891 (скарга від 04.08.2022 № 4/08-1) та від 22.09.2022 № 184965 (скарга від 26.09.2022 № 26/09).

Частиною 4 ст. 122 КАС України визначає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, позивачем не подано до суду докази прийняття рішення Головним управлінням ДПС у Київській області або ДПС України за результатами розгляду скарг від 04.08.2022 № 4/08-1 та від 26.09.2022 № 26/09.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду обгрунтованого клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду, в частині оскарження рішення про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 12.07.2022 № 162738, від 01.08.2022 № 169891, від 11.08.2022 № 173874, від 22.09.2022 № 184965 та рішення від 21.07.2022 № 7092609/42807736 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов"язання її зареєструвати.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТАЙЕРС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчнити певні дії , - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду обгрунтованого клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду, в частині оскарження рішення про відповідність ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 12.07.2022 № 162738, від 01.08.2022 № 169891, від 11.08.2022 № 173874, від 22.09.2022 № 184965 та рішення від 21.07.2022 № 7092609/42807736 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов"язання її зареєструвати.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.