Справа № 126/71/23
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/71/23

Провадження № 2-а/126/11/2023

"30" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Харченка Вадима Сергійовича серія ЕАР №63143738 від 22.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП провадженням закрити.Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані, тим що 22 грудня 2022 року інспектором батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Харченком Вадимом Сергійовичем складено відносно ОСОБА_1 постанову (серія ЕАР №63143738) про адміністративне правопорушення якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 510 гри.

Із постанови про притягнення позивача до відповідальності слідує, що 22.12.2022 року в 14 годині 09 хвилин в смт. Пісочин по шосе Полтавське 208 км. водій керуючи транспортним засобом перевозив небезпечний вантаж, а саме газ метан та мав забруднену цистерну та забруднені маркувальні знаки чим порушив п.22. ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Харченка В.С. вважає себе невинним, постанову серія ЕАР № №63143738 від 22.12.2022 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Так, п.22 Правил дорожнього руху визначає правила перевезення вантажу. Однак, у зазначеному пункті Правил є ще декілька підпунктів жоден із яких не передбачає, забруднення цистерни та забруднені маркувальні знаки. А тому, вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки ті порушення, які йому ставляться в вину, а саме що водій керував транспортним засобом перевозив небезпечний вантаж, а саме газ метан та мав забруднену цистерну та забруднені маркувальні знаки при перевезенні вантажів, не передбачені Правилами дорожнього руху.

Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена працівником поліції з порушенням вимог та правил чинного законодавства, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник позивача , адвокат Пригуза С.Д., надав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу в його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, надіслав до суду відео файл на якому зафіксоване вчинене позивачем правопорушення .

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, хоча у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.268 КАС України, були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, суд враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Харченком Вадимом Сергійовичем, серії ЕАР № №63143738 від 22.12.2022позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 22.12.2022 року в 14 годині 09 хвилин в смт. Пісочин по шосе Полтавське 208 км. водій керуючи транспортним засобом перевозив небезпечний вантаж, а саме газ метан та мав забруднену цистерну та забруднені маркувальні знаки чим порушив п.22. ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з постановою ЕАР № №63143738 від 22.12.2022, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки останній перевозив небезпечний вантаж, а саме газ метан та мав забруднену цистерну та маркувальні знаки, чим порушив п. 22 ПДР України, який передбачає, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Диспозицією ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів.

Пунктом 22 ПДР передбачено правила перевезення вантажу.

Даний пункт містить сім підпунктів, однак відповідачем не конкретизовано, який підпункт п.22 ПДР позивачем було порушено.

Зокрема, пунктом 22.5 ПДР передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Отже, дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилам, однак позивачем не зазначено якими саме правилами заборонено перевезення небезпечного вантажу забрудненою цистерною та з забрудненими маркувальними знаками.

Долучений до матеріалів справи відео файл з розглядом справи на місці зупинки транспортного засобу за участі ОСОБА_1 , суд визнає неналежним доказом, оскільки даний відеозапис не містить даних вчинення останнім порушення п. 22 ПДР України. Крім того, вказаним відеозаписом не спростовуються твердження позивача, що п.22 ПДР містить заборону перевезення вантажу забрудненою цистерною з забрудненими маркувальними знаками.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283та 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та не надано до суду жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на те, що відповідачем, на якого, згідно зі ст.77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення, не доведено факту допущення позивачем порушення п. 22 ПДР України, та, відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу закрити.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:

- договір про надання професійної правничої (правової) допомоги;

- акт отримання гонорару;

- ордер на надання правової (правничої) допомоги;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п.5.6 договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2022 вбачається , що факт надання адвокатом послуг підтверджується актом надання послуг.

Однак, стороною позивача не було подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому витрати на професійну правничу допомогу стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 72, 77, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Харченка Вадима Сергійовича серія ЕАР №63143738 від 22.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп) грн.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Губко