Справа № 420/8711/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/8711/20

адміністративне провадження №К/990/8676/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 420/8711/20 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроМАЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літан», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроМАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літан», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновку від 21 серпня 2020 року № 337 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-06-18-004538-c (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2020-08-14-000014).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 21 серпня 2020 року №337 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-18-004538-c (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2020-08-14-000014).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та прийнято у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ДП «Морський торгівельний порт «Южний».

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2021 року та направлено справу на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Південний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

10 березня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 17 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні. Повний текст судового рішення виготовлений 17 січня 2023 року. Касаційну скаргу повторно подано на пошту 07 березня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк. Проте, не зазначає поважні причини пропуску цього строку та не надає доказів на їх підтвердження. Касаційна скарга містить лише посилання на те, що ухвалою Верховного суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу повернуто та роз`яснено право повторного звернення до Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Отже, заявнику необхідно подати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якого надати належні та допустимі докази, що їх підтверджують.

Крім того, Суд зазначає, що касаційна скарга підписана начальником Наталією Стояновою, на підтвердження повноважень якої додано копію наказу Державної аудиторської служби України від 21 жовтня 2021 року № 576-о. Проте, зазначений наказ не засвідчений у встановленому законом порядку.

Отже, заявнику необхідно подати належно засвідчену копію наказу Державної аудиторської служби України про призначення Наталії Стоянової начальником Південного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до вимог частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.А.Данилевич