Справа № 400/11717/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11717/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі апелянт просить витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду іншу адміністративну справу № 400/336/21.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 400/336/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця і 12 днів; зобов`язати відповідача при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди: а) навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 по 18.09.1979 р.р. (2 роки 6 місяців і 14 днів); б) 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року.

Разом з цим, суд першої інстанції також встановив, що позивач звертався до суду 22.01.2021 року з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог від 25.02.2021 року, просив суд, зокрема, у п. 3 п.п. б) заяви зарахувати половину навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова та у п.п. г) цього ж пункту заяви два роки роботи за юридичною спеціальністю.

28.08.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 400/336/21, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, з урахуванням заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог від 25.02.2021 року, та зобов`язано відповідача у п. 2 резолютивної частини рішення, зокрема, зарахувати до стажу роботи судді навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 року по 25.06.1979 року (2 роки 5 місяців та 2 дні), а п. 4 резолютивної частини в решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відносно заявлених позивачем вимог у даній справі є таке що набрало законної сили рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в апеляційній скарзі заперечує встановлені судом першої інстанції обставини щодо тотожності спорів у даній справі та у справі № 400/336/21.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги, оскільки в матеріалах даної справи відсутні копії позовної заяви, заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних, судового рішення у справі № 400/336/21.

Також, враховуючи, що справа № 400/336/21 не перебувала на розгляді апеляційного суду, у суду апеляційної інстанції відсутній доступ до електронних примірників матеріалів справи № 400/336/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування матеріалів справи № 400/336/21 є частково обґрунтованим та з Миколаївського окружного адміністративного суду підлягають витребуванню копії позовної заяви, заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних, а також копія судового рішення у справі № 400/336/21 з відмоткою про набрання ним законної сили.

Водночас, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для витребування з Миколаївського окружного адміністративного суду усіх матеріалів справи № 400/336/21, оскільки зібрані у даній справі докази по суті позовних вимог не підлягають дослідженню та розгляду під час вирішення питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, яке є предметом апеляційного розгляду.

Крім того, оскільки судова кореспонденція, яка направлялась на адресу позивача повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення про її невручення, колегія суддів вважає за необхідне повторно спрямувати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційного розгляду разом з копією цієї ухвали на адресу позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідним застосувати положення ч. 2 ст. 236, ч. 2 ст. 309 КАС України, продовжити строк розгляду справи в порядку письмового провадження та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 236, 241, 243, 248, 308, 309, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування справи № 400/336/21 задовольнити частково.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду копії позовної заяви, заяви про зміну предмету спору та збільшення позовних, за результатами розгляду яких ухвалено судове рішення у справі № 400/336/21, копію судового рішення у справі № 400/336/21 з відмоткою про набрання ним законної сили.

Зобов`язати Миколаївський окружний адміністративний суд надати витребувані докази у строк до 11.04.2023 року безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21.

Повторно направити копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційного розгляду разом з копією цієї ухвали на адресу ОСОБА_1 .

Продовжити строк розгляду справи в порядку письмового провадження.

Зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька