Справа № 361/7446/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7446/19
провадження № 2-а/361/2/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Київській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 82 від 17 вересня 2019 року, винесену в.о. начальника Головного управління державної податкової служби у Київській області(далі - ГУ ДПС) Мартиновим О.Ф., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1651 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 17 вересня 2019 року в.о. начальника ГУ ДПС Мартиновим О.Ф. за наслідками розгляду акту перевірки № 676/10-36-13-03/ НОМЕР_1 від 29 липня 2019 року та протоколу № 110 від 13 вересня 2019 року винесено постанову за № 82, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушення норм законодавства. Зокрема, у порушення вимог ст. 283 КУпАП у ній не зазначено в чому конкретно полягає порушення, які конкретно неправомірні винні дії чи бездіяльність ним вчинені та коли саме, не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення, замість цього внесена інформація про номер і дату акта документальної планової перевірки; у постанові не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, тому, враховуючи посилання в ній на акт перевірки № 676/10-36-13-03/ НОМЕР_1 від 29 липня 2019 року, правопорушення, яке йому інкримінується вчинено у період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, а притягнення його до відповідальності відбулося 17 вересня 2019 року, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП свідчить про наявність обставин для закриття провадження у справі, так як двомісячний строк для застосування адміністративного стягнення сплинув. Також посилався на те, що про розгляд справи його не повідомляли, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості надати свої пояснення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просив суд його задовольнити.

Відповідач ГУ ДПС, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача Левкін І.В. подав до суду відзив, у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що при винесенні 17 вересня 2019 року постанови № 82 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1651 КУпАП в.о. начальника ГУ ДПС Мартинов О.Ф. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Київській області у період з 08 квітня по 16 липня 2019 року було проведено планову виїзну документальну перевірку платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

За результатами цієї перевірки встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та 29 липня 2019 року складено акт перевірки за № 676/10-36-13-03/ НОМЕР_1 .

13 вересня 2019 року за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 1651 КУпАП було складено протокол № 110.

17 вересня 2019 року в.о. начальника ГУ ДПС Мартинов О.Ф. виніс постанову № 82 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1651 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови № 82 вбачається, що посадова особа, в.о. начальника ГУ ДПС Мартинов О.Ф., розглянувши протокол від 13 вересня 2019 року за №110 та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: акт перевірки від 29 липня 2019 року № 676/10-36-13-03/ НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є фізичною особою-підприємцем, встановив порушення ним порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, за порушення, вчиненні ОСОБА_1 у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, які виявленні контролюючим органом під час здійснення перевірки у період з 08 квітня по 16 липня 2019 року, тобто порушення виявлено не пізніше 16 липня 2019 року.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 82, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 1651 КУпАП за вказані порушення, винесена 17 вересня 2019 року, тобто більше ніж через два місяці з дня виявлення зазначеного порушення.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідач ГУ ДПС порушив встановлений законодавством двомісячний строк для накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 було накладено після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинено з порушенням вимог законодавства, порушенням встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, тому винесена в.о. начальника Мартиновим О.Ф. постанова № 82 від 17 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1651 КУпАП підлягає скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 76, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 82 від 17 вересня 2019 року, винесену в.о. начальника Головного управління державної податкової служби у Київській областіМартиновим О.Ф., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1651 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1651 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.