Справа № 615/1425/22
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1425/22
Провадження № 2-а/615/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області В`юнника Олега Григоровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,,

встановив:

18.11.2022 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить скасувати постанову серії БАВ №080666 від 10.11.2022, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, не погоджується з ухваленою постановою через численні порушення під час її складання, зокрема поліцейським не з`ясовано, яка саме особа керувала транспортним засобом, адже у фабулі обвинувачення, яке поліцейський вважає доведеним, зазначено, що т/з керував ОСОБА_2 , разом з тим постанову складено відносно ОСОБА_1 , який нібито порушив п.2.3,31.3 ПДР України.

Наполягає, що т/з не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою одержання прибутку, як зазначено у п.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», тому протокол перевірки технічного стану т/з відсутній, про що повідомляв поліцейському. Аналізуючи зміст п.2.3,31.3 ПДР України, вважає, що в його діях взагалі відсутній склад інкримінованих правопорушень.

Зауважив, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП мав необхідність користуватися правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду до його прибуття. Але відповідач відмовив в задоволенні клопотання. Крім того, відповідачем не надано можливості ознайомитись з матеріалами справами та доказами у справі, в тому числі джерелом їх походження та сертифікатами на техніку, посилаючись на відсутність технічної можливості. Жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, складеного згідно ст.251 КУпАП, постанова не містить. Для встановлення всіх обставин у справі вимагав залучити свідків, пояснення яких внести до постанови, але відповідач вказав, що це не передбачено законодавством, про що свідчить відсутність відповідної графи у постанові, що на думку позивача, призвело до неповного з`ясування обставин справи. В порушення вимог ст.283 КУпАП з постанови неможливо розібрати прізвище працівника поліції, який ухвалив постанову.

Вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь особи, разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, під час ухвалення постанови порушено п.1,3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» та ст..62 Конституції України, не дотримано вимог, встановлених ст.251,253,268, 280,283 КУпАП.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів отримано відповідачем 19.12.2022, про що свідчить розписка, проте правом надання відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2022 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області В`юнник О.Г. ухвалено постанову серії БАВ №080666 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.3 ст. 121 КУпАП, за те, що ОСОБА_2 10.11.2022 о 18:10 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський на 429 км, керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, а також керував т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3(б) та 2.3(в) ПДР України.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушень. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , хоча згідно опису обставин щодо суті адміністративного правопорушення, установлених при розгляді справи, автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , керував та порушив п.31.3(б) та 2.3(в) ПДР України водій ОСОБА_2 . В мотивувальній частині постанови відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення декількох адміністративних правопорушень, в тому числі визначення розміру стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовували пояснення позивача, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ №080666 від 10.11.2022, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області В`юнником Олегом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова