Справа № 553/676/23
Суддя: Ткачук Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/676/23
Провадження № 2-а/553/49/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ГАБІ 674560 від 23.09.2022 року виданої ВНП № 1 Полтавського РУП

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 зроблено заяву про поновлення строку для звернення із адміністративним позовом про оскарження вищевказаної постанови. Заяву мотивовано тим, що оскаржувану постанову позивач отримав два дні тому, у відділку, лише після того як виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення з нього штрафу. В постанові міститься відмітка про те, що він відмовився від підпису, разом з тим, немає доказів, що постанову складали в його присутності і що її відправили йому належним чином рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суд приходить до наступного.

Як зазначено позивачем в позовній заяві про існування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, він дізнався отримавши 19.03.2023 року постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві СМУМЮ Лукашенко А.М. про відкриття виконавчого провадження № 71256965 від 13.03.2023 року. На підтвердження зазначеної обставини позивач додав до позовної заяви поштовий конверт (номер відправлення № 580).

Разом з тим, як вбачається з результатів відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 580 було вручено особисто отримувачу 16.03.2023 року.

Таким чином, враховуючи зазначення позивачем, що до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови, а судом встановлено дату її отримання 16.03.2023, тому останнім днем звернення позивача до суду з вказаним позовом є 27.03.2023 (враховуючи, що 26.03.2023 є вихідним днем), а позивач звернувся до суду з позовом 28.03.2023 року і не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом.

Пояснення позивача про час отримання оскаржуваної постанови у відділі поліції, а також про складання оскаржуваної постанови без його участі, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів на підтвердження викладених обставин, суд вважає заяву необґрунтованою, а доводи, викладені у ній безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що причини пропуску звернення до суду визнані судом неповажними, то позов підлягає залишенню без руху із наданням можливості протягом десяти днів вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 123 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СП ВНП № 1 Полтавського РУП капітана поліції Євгена Шпірко, третя особа на стороні відповідача: Відділення Національної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук