Справа № 932/7594/21
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 932/7594/21
Провадження №2а/932/340/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

21 березня 2023 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАО№04756738 від 11.09.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача.

11 вересня 2021 року він рухався по Запорізькому шосе в районі с. Братське, його зупинили працівники поліції з підстав порушення швидкісного режиму в населеному пункті, через що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. З такою позицією позивач не погодився, оскільки поліція стоїть без проблискових маячків та інші суттєві порушення, через що відмовився надавати документи і з дозволу поліцейського сів в авто і поїхав. Розгляд справи не проводився, права не зачитували, жодних документів не складали та копій йому не надавали. В подальшому з додатку «ДІЯ» він дізнався про наявність несплаченого штрафу в розмірі 1700 за постановою ЕАО №04756738 від 11.09.2021. Проте постанови він так і не отримав, а отже звернувся до суду з вимогою скасувати таку постанову, а провадження щодо нього закрити.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП зокрема рухався зі швидкістю 141 км/год в межах населеного пункту, чим порушив п.12.4 ПДР. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивач не надав, а лише намагається уникнути відповідальності. На підтвердження порушення позивачем пункту 12.4 ПДР відповідно до статті 251 КУпАП та статті 77 КАС України до суду надано DVD диск з записами приладу ТruСаm із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення та фото з приладу ТruСаm. Обставини викладені позивачем у позовній заяві, мають гіпотетичний характер та не підтверджуються доказами, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Процесуальні дії вчинені в рамках адміністративної справи.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою суду від 14 березня 2022 року витребувано у позивача та відповідача постанову серії ЕАО №04756738 від 11.09.2021, проте ухвала залишилася без виконання постанову суду не надано.

Фактичні обставини встановлені судом.

11 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено постанову серії ЕАО №4756738 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Оскаржуваної постанови суду надано не було, проте факт її складання не заперечується обома сторонами.

Відповідачем надано довідку з АРМОРу з якої встановлено фабулу: водій керуючи транспортним засобом BMW 750I д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 141 км/год в населеному пункті, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 91 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 008358.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Норми права застосовані судом.

Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду.

Із змісту довідки АРМОР слідує, що позивач порушив швидкісний режим, на 91 км/год. При цьому, відповідач послався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008358.

Дослідивши долучені відповідачем фотознімки та відеофіксацію приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008358, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

Згідно відповіді відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області №4150с/41/19-2023 від 13 березня 2023 року постанова серії ЕАО №4756738 від 11.09.2021 відносно ОСОБА_1 була надіслана до ВДВС за місцем мешкання правопорушника для примусового виконання. Проте з Автоматизованої системи виконавчого провадження судом не встановлено інформації про відкриті виконавчі провадження відносно позивача.

Відтак, відповідач, який розглянув справу не виконав вимоги щодо доказування провини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не надавши оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а решта доказів на які посилається відповідач не є достатніми та беззаперечними доказами провини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77,139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАО№04756738 від 11.09.2021 про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №04756738 від 11.09.2021складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський