Справа № 340/671/23
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/671/23

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Притула К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області «Про відмову в призначенні пенсії» від 18.01.2023 №1100-0304-8/2922 та рішення про відмову у призначенні пенсії сформоване відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.01.2023 №93;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 09.02.2023р. №93 сформоване відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до трудового стажу та провести призначення і виплату пенсії з врахуванням періодів: роботи на Кіровоградському Ордена Трудового Червоного Прапора заводі сільськогосподарських машин «Червона зірка» з 16.04.1980 по 04.07.1980 та з 02.04.1981 по 07.07.1982, роботи на Соколівському заводі «Керамік» з 22.07.1985 по 05.10.2000, навчання в Кіровоградському машинобудівному технікумі з 01.09.1977 по 01.03.1981, отримання допомоги по безробіттю з 15.10.2001 по 12.04.2002.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що відповідачем неправомірно відмовлено у призначені пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку та не зараховано до страхового стажу періодів роботи: на Кіровоградському Ордена Трудового Червоного Прапора заводі сільськогосподарських машин «Червона зірка» з 16.04.1980 по 04.07.1980 та з 02.04.1981 по 07.07.1982, роботи на Соколівському заводі «Керамік» з 22.07.1985 по 05.10.2000, навчання в Кіровоградському машинобудівному технікумі з 01.09.1977 по 01.03.1981, отримання допомоги по безробіттю з 15.10.2001 по 12.04.2002. Вважає дані рішення протиправними та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву (а.с.30-31).

10.03.2023 (вх.№ 5769/23) до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївської області надано відзив на позовну заяву (а.с.37-43), в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються та просять відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що 09.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 93 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Рішення від 09.02.2023 № 93 прийнято з урахуванням наступних правових норм та фактичних обставин. До страхового стажу позивача не зараховано: - період роботи з жовтня 1980 року по грудень 1998 року згідно із дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 від 12.10.2000, який не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки оформлений підприємством не за останнім місцем роботи Позивача, що не відповідає вимогам Інструкції № 58. Документи, на підставі яких внесено записи про роботу Позивача на інших підприємствах до дати оформлення дублікату, відсутні;

- не взято до уваги свідчення двох свідків для підтвердження стажу роботи Позивача за період з 22.07.1985 по 05.10.2000, оскільки відсутні документи свідків про їх роботу за період, стосовно якого вони підтверджують роботу Позивача;

- період отримання допомоги по безробіттю з 15.10.2001 по 12.04.2022, оскільки не підтверджено, що виплата матеріальної допомоги здійснювалась у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації;

- період догляду за особою, яка досягла пенсійного віку з 01.10.2022 по 01.12.2022, оскільки відсутні відомості в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату страхових внесків (відомості додаються).

Так, страховий стаж Позивача склав 26 років 7 місяців 16 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058.

16.03.2023 (6268/23) до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються та просять відмовити в їх задоволенні (а.с.49-54).

З огляду на вказане, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані представниками сторін пояснення, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

02 січня 2023 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком (а.с.153-154).

Листом від 18.01.2023 №1100-0304-8/2922 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило про відмову в призначенні пенсії та додатково надало рішення про відмову у призначенні пенсії сформоване відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.01.2023р. №93 (а.с.13,14).

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.01.2023р. №93 вбачається, що підставою для відмови пенсії є наступні обставини: за поданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 12.10.2000, оскільки відсутні довідки, які підтверджують періоди роботи; період навчання, згідно дублікату диплома НОМЕР_2 від 13.11.2000, оскільки у дипломі назва на печатці відрізняється від назви навчального закладу, зазначеного у дипломі.

01.02.2023 позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії, при цьому надала довідку відокремленого структурного підрозділу «Кропивницький інженерний фаховий коледж Центральноукраїнського національного технічного університету» №426 від 30.01.2023 про те, що з 01 вересня 1977 року по 01 березня 1981 року вона навчалась в Кіровоградському машинобудівному технікумі. Відокремлений структурний підрозділ «Кропивницький інженерний фаховий коледж Центральноукраїнського національного технічного університету» являється правонаступником Кіровоградського машинобудівного технікуму на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №735 від 02.06.2020 (а.с.21 зв.б.).

Працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відібрано пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працювали разом з позивачкою на Соколівському заводі «Керамік», також було відскановано і долучено до пояснень копії трудових книжок зазначених свідків.

Також, для підтвердження страхового стажу на Соколівському заводі «Керамік», було надано: архівну довідку №177 від 31.01.2023 про те, що в архіві Соколівської сільської ради знаходяться архівні дані (особові рахунки) про заробітну плату заводу «Керамік» за період з 1977 по 1986 рік включно, за інші роки дані відсутні; довідку №166 від 30.01.2023 про те що ОСОБА_1 працювала протягом 1985-1986р.р. інженером БТ і за вказаний період нараховано відповідно 593, 30 карб, і 1957, 47 карб.; архівну довідку №165 від 30.01.2023, в якій зазначена заробітна плата за 1985-1986р.р. помісячно; довідку про заробіток для обчислення пенсії №55 від 30 серпня 2002 року, в якій зазначена заробітна плата із розшифровкою за період з 01.01.1986 по 31.12.1990.

15 лютого 2023 року позивачу надано рішення про відмову в призначенні пенсії від 09.02.2023 №93 сформоване відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Згідно вказаного рішення, до страхового стажу не зараховано періоди:

- роботи протягом жовтня 1980 року - грудня 1998 року, згідно з дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 від 12.10.2000, який не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки оформлений підприємством не за останнім місцем роботи, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58. Документи, на підставі яких внесено записи про роботу заявника на інших підприємствах до дати оформлення дублікату, відсутні.

- не взято до уваги свідчення 2-х свідків для підтвердження трудового стажу заявниці за період з 22.07.1985 по 05.10.2000, оскільки не надано документи про причини відсутності підтверджуючих довідок та відсутні документи свідків про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявниці;

- отримання допомоги по безробіттю з 15.10.2001 по 12.04.2002, оскільки не підтверджено що виплата матеріальної допомоги по безробіттю здійснювалась у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації;

- догляду за пристарілою особою з 01.10.2022 по 01.12.2022 згідно з довідкою управління соціального захисту населення від 20.05.2022 №01-17/1435, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб про сплату страхових внесків.

Не погодившись із відповідними рішеннями позивач звернулась до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України від 14.09.2006 № 137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007 (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон -1058), розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до статті 8 Закону № 1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 24 Закону № 1058 визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Відповідно до пункту 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція).

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Підпунктом 2.11. пункту 2 Інструкції передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Відповідно до підпункту 2.12 пункту 2 Інструкції, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Отже, за змістом пунктів 2-3 Порядку №637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків, а за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз вищевказаного дає підстави вважати, що довідки мають надаватися у разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає їх право на пенсію.

Судом встановлено, згідно записів у дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працювала з 16.04.1980 по 04.07.1980 (а.с.6 зв.б.) та з 02.04.1981 по 07.07.1982 (а.с.7) на Кіровоградському Ордена Трудового Червоного Прапора заводі сільськогосподарських машин «Червона зірка», з 22.07.1985 по 05.10.2000 позивач працювала на Соколівському заводі «Керамік» з 22.07.1985 по 05.10.2000 (а.с. 7 зв.б. -8).

На підтвердження роботи на вказаних підприємствах позивачем до матеріалів судової справи позивачем долучено копію:

1) довідки АТ «Ельворті» №74 від 16 лютого 2023 року про те, що ОСОБА_5 працювала на Кіровоградському Ордена Трудового Червоного Прапора заводі сільськогосподарських машин «Червона зірка»: 16.04.1980р. прийнята в механоскладальний цех №1 токарем 3 розряду. Підстава - записка про прийом від 15.04.1980р. ос.карт №2916; 04.07.1980р. звільнена згідно п.2 ст. 36 КЗпП УРСР в зв`язку із закінченням виробничої практики. Підстава - записка про звільнення від 04.07.1980$ 02.04.1981 прийнята у відділ головного технолога старшим техніком-технологом. Підстава - наказ №160к від 06.04.1981р. Ос.карт №1029; 07.07.1982 звільнена згідно п.1 ст. 36 КЗпП УРСР за угодою сторін. Підстава -наказ №338к від 06.07.1982 (а.с.16).

До зазначеної довідки надано копію довідки АТ «Ельворті» №75 від 16 лютого 2023 року про перейменування підприємства. В якій зазначено, що Кіровоградський Ордена Трудового Червоного Прапора завод сільськогосподарських машин «Червона зірка» протягом 1983 2018р.р. чотири рази перейменовувалося, з 15.01.2019 має назву АТ «Ельворті» (а.с.16 зв.б.).

2) архівної довідки № 177 від 31.01.2023р. про те, що в архіві Соколівської сільської ради знаходяться архівні дані (особові рахунки) про заробітну плату заводу «Керамік» за період з 1977 по 1986 рік включно, за інші роки дані відсутні (а.с.17 зв.б.); копію довідки №166 від 30.01.2023р. про те що ОСОБА_1 працювала протягом 1985-1986р.р. інженером БТ і за вказаний період нараховано заробітної плати відповідно 593, 30 карб, і 1957, 47 карб.(а.с.17); копію архівної довідки №165 від 30.01.2023р., в якій зазначена заробітна плата позивача за 1985-1986р.р. помісячно (а.с.18); копія довідки про заробіток для обчислення пенсії №55 від 30 серпня 2002р., в якій зазначена заробітна плата позивача із розшифровкою за період з 01.01.1986 по 31.12.1990.

Відповідні записи про прийом та звільнення ОСОБА_1 з роботи на зазначених підприємствах зазначені в дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 12.10.2000.

Крім того, до позову надано копії заяви та свідчення двох свідків, які були відібрані 01.02.2023 працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.9-10).

На підтвердження навчання в Кіровоградському машинобудівному технікумі позивачем надано: копію дублікату диплома НОМЕР_2 від 13.11.2000 та копію довідки відокремленого структурного підрозділу «Кропивницький інженерний фаховий коледж Центральноукраїнського національного технічного університету» №426 від 30.01.2023 про те, що з 01 вересня 1977 року по 01 березня 1981 року вона навчалася в Кіровоградському машинобудівному технікумі. Відокремлений структурний підрозділ «Кропивницький інженерний фаховий коледж Центральноукраїнського національного технічного університету» являється правонаступником Кіровоградського машинобудівного технікуму на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №735 від 02.06.2020 (а.с.21-22).

На підтвердження отримання позивачем допомоги по безробіттю з 15.10.2001р. по 12.04.2002 до суду надано довідку №275 від 23.05.2022 Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна з 16.10.2000 по 15.04.2002; з 07.04.2003 по 05.06.2003 та з 16.09.2003 по 09.12.2004 та підтверджено періоди виплати допомоги по безробіттю (а.с.22 зв.б.).

Сукупність вищенаведених обставин вказує, що позивач вживала заходи для підтвердження додатковими документами періодів роботи, що не були враховані відповідачами при розгляді заяви про призначення пенсії за віком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі протиправно не зарахував до страхового стажу періоди: роботи на Кіровоградському Ордена Трудового Червоного Прапора заводі сільськогосподарських машин «Червона зірка» з 16.04.1980 по 04.07.1980 та з 02.04.1981 по 07.07.1982, роботи на Соколівському заводі «Керамік» з 22.07.1985 по 05.10.2000, навчання в Кіровоградському машинобудівному технікумі з 01.09.1977 по 01.03.1981, отримання допомоги по безробіттю з 15.10.2001 по 12.04.2002.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що позивач просить визнати протиправною відмову відповідача однак відповідач відповідних дій щодо зарахування страхового стажу не вчинив, чим допустив протиправну бездіяльність, тому суд для повного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною таку бездіяльність відповідачів.

Як наслідок для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи роботи на Кіровоградському Ордена Трудового Червоного Прапора заводі сільськогосподарських машин «Червона зірка» з 16.04.1980 по 04.07.1980 та з 02.04.1981 по 07.07.1982, роботи на Соколівському заводі «Керамік» з 22.07.1985 по 05.10.2000, навчання в Кіровоградському машинобудівному технікумі з 01.09.1977 по 01.03.1981, отримання допомоги по безробіттю з 15.10.2001 по 12.04.2002.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду жодного доказу правомірності прийняття рішень, які оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., м.Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (ЄДРПОУ: 1384415, 54000 Миколаївська область, Миколаїв, вулиця Морехідна, 1,). про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області «Про відмову в призначенні пенсії» від 18.01.2023 №1100-0304-8/2922 та рішення про відмову у призначенні пенсії сформоване відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.01.2023р. №93.

Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 09.02.2023 №93 сформоване відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з 02 січня 2023 року та провести призначення і виплату пенсії з зарахуванням до страхового стажу періоди роботи на Кіровоградському Ордена Трудового Червоного Прапора заводі сільськогосподарських машин «Червона зірка» з 16.04.1980 по 04.07.1980 та з 02.04.1981 по 07.07.1982, роботи на Соколівському заводі «Керамік» з 22.07.1985 по 05.10.2000, навчання в Кіровоградському машинобудівному технікумі з 01.09.1977 по 01.03.1981, отримання допомоги по безробіттю з 15.10.2001 по 12.04.2002.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула