Справа № 160/22010/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції України, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірним та скасувати пункти 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 24 припису Державної екологічної інспекції України від 06.08.2021 року № 4.3/003, виданого за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції України щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 06.08.2021 року № 4.3/003, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язати не вчиняти такий дій у подальшому.
В обґрунтування позову у заявах по суті позивач посилався на очевидну протиправність окремих пунктів оскарженого припису, які не спрямовані на усунення конкретних порушень, а лише за своїм змістом містять запит на отримання документів, а також вимоги, що фактично спрямовані на втручання в господарську діяльність підприємства, що не відповідає меті та суті припису. Більш того, у порушення вимог законодавства України посадові особи відповідача під час проведення позапланового заходу запитували документи з дослідження тих питань, які не порушувалися у зверненні гр. ОСОБА_1 , яке (звернення) до речі і слугувало підставою для проведення заходу. При цьому, визначаючись із термінами щодо усунення виявлених порушень відповідач діяв на власний розсуд, тобто, зазначив у оскарженому приписі терміни усунення виявлених порушень без попереднього погодження з позивачем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву та інших заява по суті спору вказав, що винесений відносно позивача припис спрямований на усунення останнім вимог екологічного законодавства України, а також виконання ним тих зобов`язань, що були взяті тими чи іншими дозвільними документами.
Ухвалою суду від 08.12.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 17.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» про залучення його як третьою особою до участі у цій адміністративній справі.
Ухвалою суду від 02.08.2022 року провадження у справі поновлено. Справа повернулася на адресу суду, експертиза залишилась без виконання у зв`язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців, які можуть вирішити постановлені судом питання.
Ухвалою суду від 02.08.2022 року проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 31.10.2022 року провадження у справі поновлено. Справа повернулася на адресу суду, експертиза залишилась без виконання у зв`язку з відсутністю в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців, які можуть вирішити постановлені судом питання.
Ухвалою суду від 31.01.2023 року провадження у справі поновлено. Справа повернулася на адресу суду, експертиза залишилась без виконання у зв`язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців, які можуть вирішити постановлені судом питання.
Ухвалою суду від 31.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Після заслуховування пояснень представників сторін, наданих у судових засіданнях, які проведені в режимі відеоконференції, за клопотанням представників сторін подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
За результатами заходу державного нагляду відповідачем складено акт дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 4.3/003 від 30.07.2021 року, а також винесено припис від 06.08.2021 року № 4.3/003.
Позивачем не оскаржується порядок та підстави проведення державного заходу, а також не ставиться під сумнів повноваження та компетенцію осіб, які її здійснювали.
Позивач виразив незгоду із окремими пунктами зазначеного припису, а саме: пунктами 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 24, якими підприємству необхідно, зокрема:
- у термін до 30.11.2021 року забезпечити проведення Інвентаризації викидів забруднюючих речовин, з урахуванням всіх технологічних/виробничих процесів/операцій, зокрема операції з розчистки (пропалювання) чавуновозного ковша в області зливного носка і з протилежного боку ковша. Забезпечити повноту та достовірність інформації щодо якісного та кількісного складу викидів з урахуванням додаткових операцій, пов`язаних з окисленням домішок чавуну та утворенням неврахованих викидів забруднюючих речовин, зокрема важких металів, облік яких передбачено таблицею ІІ-10 Тому 1 «Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами» УкрНТЕК, м. Донецьк, 2004 (пункт 6 Припису);
- у термін до 31.10.2021 року здійснювати періодичні (не менше 1 разу на рік) випробуванням тепловозів з визначенням викидів забруднюючих речовин в атмосферу з відпрацьованими газами тепловозних дизелів, які знаходяться в експлуатації та працюють на території У ГД у відповідності ГСТУ 32.001 «Викиди забруднюючих речовин в атмосферу з відпрацьованими газами тепловозних дизелів»; результати випробувань надати до Державної екологічної інспекції України (пункт 10 Припису);
- у термін до 31.08.2021 року забезпечити виконання умов Договору на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об`єктах рудоуправління гірничого департаменту: - здійснювати пилопридушення на відвалі «Степовий-2» за допомогою зв`язуючих речовин; - здійснювати полив проїжджої частини автодоріг від кар`єру до відвалу влітку не менше 6 разів на добу; - здійснювати пилопридушення на відвалах « 2-3», «Степовий», бермах та схилах автопідвалу № 4; - здійснювати пилопридушення на вулицях житлових масивів сел. Рудничне, сел. Степне, сел.Зелений Гай, сел. Червона Поляна (пункт 11 Припису);
- у термін до 30.09.2021 року здійснювати організаційно-господарські, технічні заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин: - забезпечити систематичну співпрацю зі спеціалізованими науковими організаціями з питань розробки, розгляду та впровадження нових ефективних технологій з пилопригнічення відвалів, у тому числі «зелених технологій» зі зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; - забезпечити закріплення відкосів та берм відвалів шляхом озеленення (пункт 12 Припису);
- у термін до 31.12.2021 року в процесі здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Реконструкція та розвиток кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року до кінця відпрацювання. Кар`єр в Інгулецьому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг» забезпечити відображення у звіті повної та достовірної інформації щодо об`єктів окислених руд, заскладованих на східному борту кар`єру № 3, та оцінити їх вплив на довкілля (пункт 13 Припису);
- у термін до 10.08.2021 року не допускати ввезення та прийняття відходів на території полігону для захоронення промислових та будівельних відходів до розроблення проекту реконструкції полігону, пов`язаного із збільшенням проектної потужності та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Забезпечити додержання екологічних вимог і заходів, передбачених у проекті на будівництво (реконструкцію) при експлуатації полігону для захоронення промислових та будівельних відходів; при вирішенні питання щодо подальшої експлуатації полігону забезпечити здійснення організаційних, науково-технічних та технологічних заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечити за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації при експлуатації полігону для захоронення промислових та будівельних відходів (пункт 16 Припису);
- у термін до 30.11.2021 року забезпечити оформлення правовстановлюючих документів на користування земельними ділянками під розміщеними відвалами доменних шлаків та полігону промислових і будівельних відходів (пункт 17 Припису);
- у термін до 31.12.2021 року забезпечити вжиття заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин, забезпечити організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря в ході експлуатації блоків № 1 та № 2 конверторного цеху: забезпечити встановлення високотехнологічного обладнання, призначеного для локалізації, відводу, охолодження та очистки конверторних газів, які утворюються при продувці конверторів киснем (пункт 19 Припису);
- у термін до 31.10.2021 року забезпечити ліквідацію несанкціонованого місця довгострокового зберігання відходів залізовмісного шламу агломераційних цехів на території цеху водопостачання енергетичного департаменту, де відбувається його зневоднення та додаткове просушування (пункт 23 Припису);
- у термін до 31.08.2021 року надати інформацію з підтверджуючими документами відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 29.07.2021 року № 8260/4.3/7-21.
Згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
З огляду на зміст положень статей 4, 7 Закону № 877-V припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.
Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду- (контролю).
Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення порушень, виявлених під час перевірки.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача стосовно протиправності визначення у приписі на усунення порушень пунктів 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 24 Припису Державної екологічної інспекції України від 06.08.2021 р. №4.3/003, суд зазначає таке.
Відповідачем не надано належних доказів щодо необхідності обліку Позивачем за окремою визначеною чинним законодавством процедурою відповідних хімічних елементів (арсену, кадмію, хрому, міді, ртуті, нікелю, свинцю, селену, цинку).
Водночас Позивачем отриманий лист Міндовкілля України від 17.12.2020 р. про затвердження показників емісії забруднюючих речовин, яким повідомлено про затвердження відповідних показників, які ставляться під сумнів Відповідачем.
Також, враховуючи наявний в матеріалах справи лист Міндовкілля від 13.09.2021 р. про надання інформації щодо розробки звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, зокрема, показників емісії забруднюючих речовин можна дійти висновку про невідповідність обґрунтувань Відповідача чинному порядку розробки і затвердження показників емісії, врахованих у зв`язку з цим чинників.
З огляду на специфіку поточного процесу розробки і затвердження показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря є неправомірним визначення пункту 6 припису у відповідній редакції, а тому вказаний пункт припису є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо пункту 10 Припису, яким Позивача зобов`язано здійснювати періодичні (не менше 1 разу на рік) випробування тепловозів з визначенням викидів забруднюючих речовин в атмосферу з відпрацьованими газами тепловозних дизелів, які знаходяться в експлуатації та працюють на території РУГД у відповідності ГСТУ 32.001-94 «Викиди забруднюючих речовин з відпрацьованими газами тепловозних дизелів, суд зазначає таке.
Позивач зазначає, що ці роботи здійснюються виробниками двигунів та спеціалізованими підприємствами на реостатних пунктах локомотивних депо і станціях випробування дизелів тепловозоремонтних заводів, що передбачається ГСТУ 32.001-94, окрім цього періодичність таких випробувань не встановлена.
Вказані доводи позивача узгоджуються з положеннями зазначеного ГСТУ 32.001-94.
Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про врахування ним вимог нормативно-правових актів під час встановлення позивачу відповідної періодичності випробовування тепловозів та встановлення термінів усунення порушень за пунктом 10 Припису №4.3/003. Під час розгляду справи суду також не надано обґрунтування встановлення цих термінів.
Отже, пункт 10 Припису є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Щодо пункту 11 Припису, яким Позивача зобов`язано до 31.08.2021 р. забезпечити виконання умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об`єктах рудоуправління гірничого департаменту:
- здійснювати пилопридушення на відвалі «Степовий-2» за допомогою зв`язуючих речовин;
- здійснювати полив проїжджої частини автодоріг від кар`єру до відвалу влітку не менше ніж 6 разів на добу;
-здійснювати пилопридушення на відвалах « 2-3», «Степовий», бермах та схилах автовідвалу №4;
- здійснювати пилопридушення на вулицях житлових масивів сел. Рудничне, селю Степне, сел.Зелений Гай, сел. Червона Поляна.
З наданих під час розгляду справи вбачається, що на момент перевірки Відповідач не здійснював відповідних замірів тощо, задля фіксації фактів пиління, вимірювання відповідних показників тощо.
Водночас Позивач, заперечуючи правомірність цієї вимоги зазначає, що у п. 3.1.3.3 Дозволу на викиди йдеться про використання зв`язуючих речовин при технологічній доцільності їх застосування.
Наразі відвал «Стсповий-2» знаходиться в початковій стадії відсипки, контури якого постійно змінюються, як в горизонтальній так і вертикальній площині, а також відбувається рух автомобільної та бульдозерної техніки по автошляхам та майданчикам відвалу. З урахуванням зазначених технологічних чинників використання зв`язуючих речовин для пилопридушення на даній стадії відсипки відвалу є технологічно недоцільним.
На підтвердження чого Позивачем були надані докази випробувань різних типів зв`язуючих речовин (звіт Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості дослідно-промислового випробовування екологічної ефективності застосування гуматового реагенту; звіт про проведення промислових випробувань технології попередження пиління з використанням розчинів бішофіту, екофіксатору, пелена, лексол).
Відповідачем технологічна доцільність застосування зв`язуючих речовин на відвалі «Степовий-2» не обґрунтована належними доказами.
Маршрутом поливу №1 ГТЦ з зазначенням вулиць поливу на 2021 р., передбачено полив вулиць сел. Рудничне, яке знаходиться найближче до Степового-2 (відстань 1,5 км).
Відтак, судом встановлено, що Позивачем вчиняються заходи по пилопридушенню з використанням технічної води згідно з затвердженою проектною документацією на розробку Валявкинського родовища та складування порід у відвал «Степовий-2», а також маршруту поливу №1 ГТЦ. Шляхові листи №№587396, 552942, 585893, 581079, 589047 надавалися представнику Відповідача 28.07.2021, що також не заперечувалося останнім.
Суд не спростовує необхідність розроблення та впровадження новітніх заходів з пилопридушення в частині виробничої діяльності, пов`язаної з експлуатацією відвалів « 2-3», «Степовий», бермах та схилах автовідвалу №4, проте зазначає про необґрунтованість встановленого відповідачем способу та строку виконання пункту 11 Припису.
Відтак, вказаний припис є протиправним та підлягає скасуванню з мотивів необґрунтованості.
Щодо пункту 12 Припису, яким Позивача зобов`язано до 31.08.2021 р. здійснити організаційно-господарські, технічні заходи щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин:
забезпечити систематичну співпрацю зі спеціалізованими науковими організаціями з питань розробки, розгляду та впровадження нових ефективних технологій з пилопригнічення відвалів, у тому числі «зелених технологій»; зі зменшення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря;
забезпечити закріплення відкосів та берм відвалів шляхом озеленення, суд зазначає таке.
Позивачем у запереченнях до Акта перевірки №4.3/003 від 30.07.2021 р. зазначалося, що питання виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заходів (співпраця зі спеціалізованими науковими організаціями з питань розробки, розгляду та впровадження нових технологій з пилепригнічення відвалів, хвостосховищ, у тому числі «зелених технологій», закріплення відкосів та берм відвалів), передбачені Міською програмою вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2015-2025 роки не відноситься до предмета позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 28.09.2016 № 901 зі змінами та доповненнями згідно з рішенням від 31.032021 № 367, контроль за виконанням програми здійснює постійна комісія міської ради з екології та природних ресурсів.
Як вбачається з наданих Позивачем доказів, останній систематично співпрацював протягом 2019-2021 років зі спеціалізованими науковими організаціями з питань розробки, розгляду та впровадження нових ефективних технологій з пилопригнічення відвалів (звіти дослідно-промислових випробувань ефективності пилопригнічення: бішофіт, пелена, екофіксатор, лексол та гуматовий реагент, які також було надано представнику Відповідача в ході проведення позапланової перевірки).
Водночас Відповідачем не було доведено встановлення під час перевірки фактів не закріплення відкосів та берм відвалів шляхом озеленення та не обґрунтовано встановлений строк виконання цього пункту Припису (до 30.09.2021).
Відповідачем також не обґрунтовано співвідношення встановленого строку виконання цього пункту припису із вимогами і строками Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2015-2025 роки. Також, суду не було надано доказів в обґрунтування включення цього питання до предмету перевірки з огляду на перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких складено перелік питань Акта перевірки №4.3/003 щодо проведення заходу державного нагляду (контролю).
Враховуючи вищевказане, відповідні порушення, зазначені відповідачем, відсутні, а пункт 12 Припису є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо пункту 13 Припису, яким позивача зобов`язано в процесі здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція та розвиток кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально- Міському районах м. Кривий Ріг» забезпечити відображення у звіті повної та достовірної інформації щодо об`ємів окислених руд, заскладованих на східному борту кар`єру № 3, та оцінити їх вплив на довкілля, суд зазначає таке.
Позивач в обґрунтування неправомірності оскаржуваного пункту 13 Припису зазначив таке.
Питання складування окислених руд не було предметом перевірки. Так, окислені руди (окислені кварцити), заскладовані на східному борту кар`єра №3 не є відходами та не обліковуються підприємством як відходи. Згідно Державного класифікатора відходів ДК 005-96, до відходів належать, зокрема: 1450.3.1.08 |Кварц та кварцити некондиційні. Але окислені руди, заскладовані на східному борту кар`єра №3, не є некондиційною сировиною і обліковуються як корисні копалини.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. №827, залізні руди належать до корисних копалин загальнодержавного значення. Кварцити окиснені відносяться до важкозбагачуваних бідних залізних руд (відповідно до п. 4.1.4 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ руд чорних металів (заліза, марганцю та хрому), затвердженої наказом ДКЗ України від 18.10.2002 N 155). Так, відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, наданого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», № 4483 з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та окислених (гематитових) залізистих кварцитів Валявкинського родовища (кар`єр № 3), окислені (гематитові кварцити) відносяться до балансових запасів за рівнем економічного, соціального та промислового значення (відповідно до Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої постановою КМУ від 5 травня 1997 р. №432). Відповідно до статті 5 Кодексу України про надра, державний фонд надр включає як ділянки надр, що використовуються, так і ділянки надр, не залучені до використання, в тому числі континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. Усі родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, з запасами, оціненими як промислові, становлять Державний фонд родовищ корисних копалин, а всі попередньо оцінені родовища корисних копалин - резерв цього фонду. Державний фонд родовищ корисних копалин є частиною державного фонду надр.
Отже, окислені руди, заскладовані на східному борту кар`єра №3, не є відходами, а є корисними копалинами загальнодержавного значення. Також, Позивачем додані докази знаходження окисленої руди на балансі підприємства за Спеціальним дозволом на користування надрами №4483 та Експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом: «Реконструкція та розвиток кар`єрів №2-біс та №3 ГД ПАТ «АМКР для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 р. до кінця відпрацювання. Кар`єр №3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг».
Як вбачається з направлення №73 від 12.07.2021 на проведення позапланового заходу державного контролю та опису порушень пунктів 19, 20 Акту перевірки від 30.07.2021 р. №4.3/003 Відповідач вийшов за межі предмета позапланової перевірки та здійснив перевірку щодо поводження з корисними копалинами, тобто з питань, які не були заявлені у зверненні гр. ОСОБА_1 і направленні.
Таким чином, Відповідач порушив порядок проведення перевірки, та за результатами перевірки прийняв оскаржуваний пункт 13 Припису №4.3/003.
Суд також враховує за цих обставин позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, викладену в Постанові від 17.03.2021 р. у справі № 500/2878/18.
Окрім іншого, зазначивши у п. 13 Припису про необхідність «… забезпечити відображення у звіті повної та достовірної інформації щодо об`ємів окислених руд, заскладованих на східному борту кар`єра №3, та оцінити їх вплив на довкілля», Відповідач не конкретизував про який саме звіт іде мова та за який період.
Тобто, не було достатньо визначено спосіб усунення виявлених під час перевірки відповідних порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, зважаючи також на відсутність доказів погодження Відповідачем встановлених термінів усунення порушень за цим пунктом з Позивачем.
Однак, Степовий-2 поки не введений в експлуатацію згідно вимог проектної документації.
Проектом передбачено будівництво відвалу у дві черги:
- 2 черга для складування розкривних порід. Згідно з календарним планом будівництво триватиме до 2024 року.
Під час перевірки Відповідачеві надавалася для ознайомлення відповідна проектна документація та пояснення, що також не заперечувалося останнім.
25 лютого 2021 року була внесена інформація в Реєстр дозвільних документів про закінчення будівництва об`єкта 1-го пускового комплексу відвалу «Степовий-2».
Отже, оскільки на момент складання припису відвал «Степовий-2» не введений в експлуатацію та не функціонує, вимога припису пункту 23 про забезпечення виконання екологічних умов провадження планової діяльності є передчасною, а тому підлягає скасуванню судом.».
Відповідачем в свою чергу не було надано суду доказів введення в експлуатацію 2-ої черги комплексу відвалу «Степовий-2» і його функціонування для складування розкривних порід на час складення оскарженого у цій справі Припису №4.3/003, що б зумовлювало потребу виведення з експлуатації відвалу «Степовий».
Окрім іншого, як вбачається зі змісту Акту планової перевірки № 117/2.1- 2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 р. Відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону №877-V також було проведено перевірку з одних й тих самих питань, визначених п. 21 Акта позапланової перевірки №4.3-003, що вже були предметом перевірки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу за пунктом 28 Акту планової перевірки № 117/2.1- 2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 р., оформлених п. 23 Припису №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 р.
Отже, на момент складання Припису відвал «Степовий-2» не введений в експлуатацію і, відповідно проектних вимог, не функціонує. Тому, вимога пункту 14 Припису про забезпечення виконання екологічних умов провадження планової діяльності є передчасною та підлягає скасуванню судом.
Як вбачається з наданих Позивачем доказів, листом №25/5-21/2232-21 від 04.02.2021 р. Міндовкілля було погоджено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» план-графік післяпроектного моніторингу на відвал «Степовий 2». Надання цього листа під час перевірки також не заперечувалося Відповідачем.
З огляду на зазначені обставини пункт 15 Припису є необґрунтованим та підлягає скасуванню судом.
Щодо пункту 16 Припису, яким Позивача зобов`язано не допускати ввезення та прийняття відходів на територію полігону для захоронення промислових та будівельних відходів до розробки проекту реконструкції полігону, пов`язаного із збільшенням проектної потужності та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Забезпечити додержання екологічних вимог і заходів, передбачених у проекті на будівництво (реконструкцію) при експлуатації полігону для захоронення промислових та будівельних відходів; при вирішенні питання щодо подальшої експлуатації полігону забезпечити здійснення організаційних, науково-технічних та технологічних заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечити за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації при експлуатації полігону для захоронення промислових та будівельних відходів, суд зазначає таке.
В обґрунтування правомірності зазначеного пункту Припису Відповідач, зокрема, вказував: «Робочим проектом «Реконсрукція полігону для захоронения промислових та будівельних відходів на території шлакопереробного цеху аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» передбачено об`єднання існуючих карт-накопичувачів №№ 1 та 1А. Станом на момент проведення перевірки встановлено, що карти №№ 1 та 1А не об`єднано (дорога між ними не заскладована), що свідчить про недодержання екологічних вимог і невиконання заходів, передбачених у проекті на будівництво (реконструкцію), що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на адресу Держекоінспекції надано лист щодо виконання припису (додаток 15), згідно інформації викладеної у листі станом на 01.07.2021 року заповненість полігону складає 91,9 % від проектної ємності. За 2020 - 2021 роки з полігону було вивезено 340,61 тис. т. відходів. При цьому за даними журналів обліку відходів, що надходять для розміщення на полігоні за аналогічний період, а також даними паспорту МВВ та статистичної звітності за формою № 1- відходи, фактичний обсяг надходження відходів на полігон не дозволяє забезпечити сталу динаміку процесу вивільнення додаткової ємності за рахунок максимальної утилізації відходів, реалізації або передачі їх спеціалізованим підприємствам.».
Водночас Відповідач не надав суду докази невиконання Позивачем заходів, передбачених у проекті на будівництво (реконструкцію), встановлення факту відсутності об`єднання карт №№ 1, 1А полігону для захоронення промислових та будівельних відходів.
Позивач, заперечуючи правомірність зазначеного пункту Припису вказав на наступне:
- Позивач не надсилав на адресу Відповідача листа щодо виконання п. 16 Припису. Лист ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №7-365 від 10.08.2021 р.; навпаки містить прохання до суб`єкта владних повноважень переглянути і скасувати цей пункт Припису;
- експлуатація полігону для захоронення промислових та будівельних відходів здійснюється на підставі затвердженого проекту «Реконструкція полігону для захоронення промислових та будівельних відходів на території шлакопереробного цеху аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». На проект отримано експертний висновок №08-0069-17 від 14.07.2017 г. який згідно з нормами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» має статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
- паспорт МВВ не є дозвільним документом, тому некоректно вважати, що розрахунковий термін експлуатації, визначений в щорічній ревізії до паспорту МВВ, є терміном, впродовж якого дозволяється експлуатація цього МВВ. Цей показник розраховується щорічно, з врахуванням поточного обсягу видалення відходів за звітний рік, та може змінюватись як в сторону зменшення так і в сторону збільшення (п. 8 розділу ІІ Інструкції про зміст та складання паспорта місць видалення відходів, затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №12 від 14.01.1999 р.).
Відповідач не заперечуючи факт накопичення на полігоні відходів в обсязі 91,9% від проектної ємності також не надав доказів в обґрунтування своєї позиції, що фактичний обсяг надходження відходів на полігон не дозволяє забезпечити сталу динаміку процесу вивільнення додаткової ємності за рахунок максимальної утилізації відходів, реалізації або передачі їх спеціалізованим підприємствам.
Водночас, Позивачем були надані суду докази укладення господарських договорів на вивезення та утилізацію відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів (договір №1600 від 08.10.2020 р. з ТОВ «Екотехзахист», договір №668 від 09.03.2021 р. з ТОВ «Утільвторпром»), що свідчить про невідповідність висновків Відповідача в частині відсутності забезпечення реалізації або передачі відходів спеціалізованим підприємствам для їх подальшого перероблення, утилізації тощо.
Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність пункту 16 Припису, а відтак він підлягає скасуванню.
Щодо пункту 17 Припису, яким Позивача зобов`язано забезпечити оформлення правовстановлюючих документів на користування земельними ділянками під розміщеними відвалами доменних шлаків та полігону промислових і будівельних відходів, суд зазначає таке.
Відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого рішення за цим пунктом Припису зазначив наступне:
«Інформацію щодо наявності правовстановлюючих документів на землекористування та/або речових прав на нерухоме майно /реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянку) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на вищезазначені земельні ділянки не надано.
Як вбачається з оспорюваного пункту Припису Відповідач зобов`язав Позивача керуючись ст.ст. 92,93,124-126 Земельного Кодексу України забезпечити оформлення правовстановлюючих документів на користування земельними ділянками під розміщеними відвалами доменних шлаків, не вказуючи при цьому конкретних реквізитів земельних ділянок, їх кадастрових номерів тощо.
Це своєю чергою породжує невизначеність під час виконання цього пункту Припису, що також не відповідає визначеним повноваженням Відповідача згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою КМ України № 275 від 19.04.2017 р.
Верховний Суд у Постановах від 23.10.2020 р. у справі №160/33/19, від 29.04.2020 р. у справі №816/1976/16 і від 14.08.2020 р. у справі № 820/432/17 у подібних правовідносинах також дійшов висновків, що зобов`язання суб`єктів господарювання оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки не пов`язане із повноваженнями Державної екологічної інспекції України.
Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність пункту 17 Припису, а відтак він підлягає скасуванню.
Щодо пункту 19 Припису, за яким Позивач повинен забезпечити вжиття заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин, забезпечити організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря в ході експлуатації блоків № 1 та № 2 конверторного цеху: забезпечити встановлення високотехнологічного обладнання, призначеного для локалізації, відводу, охолодження та очистки конверторних газів, які утворюються при продувці конверторів киснем, суд зазначає таке.
На обґрунтування правомірності цього пункту Припису Відповідач зазначав, що при візуальному огляді блоків № 1 та № 2 конверторного цеху ним було виявлено викид забруднюючих речовин (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом, оксид вуглецю, арсену, кадмію, міді, нікелю, свинцю, цинку, оксидів азоту, діоксиду сірки тощо) без очищення на аераційний ліхтар, а саме: під час відводу горловин конвертерів № 1-6 від кессонів при заливці чавуна в корпус конвертерів, проміжному скачуванні шлаку та зливу сталі.
Водночас Відповідачем не було надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про виявлення під час перевірки фактів викидів вищевказаних забруднюючих речовин блоків № 1 та № 2 конверторного цеху.
Зобов`язання ж Позивача забезпечити організаційно-господарські, технічні та інші заходи не є конкретизованим. Тобто, Відповідачем не зазначено, які саме заходи має здійснити Позивач відносно експлуатованих блоків № 1 та № 2 конверторного цеху та чи потрібно усувати саме недоліки в експлуатації цього обладнання.
Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.».
Водночас вимога зі встановлення високотехнологічного обладнання не відповідає чинним нормативно-правовим актам, а базується лише на посиланні до вживання цього терміну самим підприємством, що не заперечується Відповідачем.
Відтак суд дійшов висновку про протиправність пункту 19 Припису, а відтак він підлягає скасуванню.
Щодо пункту 23 Припису, яким Позивач зобов`язаний забезпечити ліквідацію несанкціонованого місця довгострокового зберігання відходів залізовмісного шламу агломераційних цехів на території цеху водопостачання енергетичного департаменту, де відбуватиметься його зневоднення та додаткове просушування, суд зазначає таке.
Обґрунтовуючи неправомірність цього пункту Припису позивач вказав, що під час позапланової перевірки оглядів території цеху водопостачання енергетичного департаменту інспекторами Відповідача не здійснювалося, відповідно жодних вимірювань, відборів проб тощо також не проводилося.
На вищезазначений території здійснюється процес зневоднення та просушування шламів агломераційного виробництва з метою використання їх в подальшому у виробництві агломерату.
Шлами агломераційного виробництва утворюються при очищенні газів агломераційного виробництва та враховуючі специфіку їх утворення, містять у своєму складі небезпечні складові, зокрема важкі метали. При візуальному огляді місця розміщення шламу агломераційних цехів встановлено, що вищезазначена територія не обладнана системою відводу поверхневих стічних вод, по периметру відсутнє обвалування, відсутня інформація щодо гідроізоляції дна місця складування шламів.
Розміщення шламів на зазначеній ділянці має постійний характер.».
Водночас Відповідачем не було надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про перевірку та встановлення ним фактів несанкціонованого довгострокового зберігання відходів залізовмісного шламу, в тому числі на постійній основі, на відповідній ділянці на території цеху водопостачання енергетичного департаменту Позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність пункту 23 Припису, а відтак він підлягає скасуванню.
Щодо пункту 24 Припису, яким Позивач зобов`язаний надати інформацію з підтверджуючими документами відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 29.07.2021 № 8260/4.3/7-21, суд зазначає таке.
Позивач обґрунтовуючи неправомірність зазначеного пункту Припису вказав, що відповідь на лист Державної екологічної інспекції України від 29.07.2021 № 8260/4.3/7-21 була надано листом вих. №141-16 від 30.07.2021 р., який також міститься в матеріалах справи.
Таким чином, оскаржуваний пункт Припису містить вимогу надати інформацію та документи, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, що не відповідає по своїй суті поняттю «припис» у визначенні, наведеному в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Водночас суд зазначає, що інформація, яка стосується питань перевірки, має запитуватись та надаватися в межах строку проведення перевірки, а саме з 19.07.2021 р. по 30.07.2021 р.
У цьому ж випадку Відповідач замінив реалізацію свого права на отримання інформації під час перевірки на вимогу у Приписі, що суперечить самому поняттю припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Тобто, такі вимоги не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень. Будь-які порушення при цьому Відповідачем не встановлені.
Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність пункту 24 Припису, а відтак він підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції України щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №4.3/003 від 06.08.2021 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону №877 розпорядчий документ органу державного нагляду контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акту надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення г: рушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється ре рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний державний орган нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що один екземпляр Припису від 06.08.2021 р. №4.3/003 наданий до канцелярії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 06.08.2021 р., що додатково підтверджено вхідним номером на першому аркуші Припису.
Докази надання другого примірника припису Позивачу для підпису суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погодження термінів усунення порушень суду не надано, матеріали справи таких доказів також не містять.
Отже, Відповідач не обґрунтував та попередньо не погодив із Позивачем терміни усунення порушень вимог законодавства, як це передбачено ч. 9 ст. 7 Закону №877-V.
Водночас, критеріям встановлення в приписі строків для усунення порушень є можливість усунення таких порушень відповідним суб`єктом з врахуванням усіх вимог нормативно-правових актів.
Визнання протиправними та скасування оскаржених пунктів Припису означає їх скасування, у т.ч. і в частині визначення відповідачем строків його виконання, що є достатнім для захисту порушених прав та інтересів позивача, а тому вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі №4.3/003, без погодження з позивачем, є надлишковими задоволенню не підлягають як окрема позовна вимога.
Щодо вимог позивача про зобов`язання надалі утримуватися відповідача від вчинення подібних дій, суд вважає таку вимогу передчасною та такою, що не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному у ст. 2 КАС України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки із заявленої позовної вимоги не вбачається спрямованості на захист вже порушеного права, а відповідна вимога заявлена на майбутнє, суд вважає, що Позивач при зверненні до суду з відповідною вимогою обрав неналежний спосіб правового захисту.
При цьому неправильно обраний спосіб захисту порушеного права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.
Таким чином, обраний Позивачем спосіб захисту прав за фактичних обставин справи є неналежним, законні підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про скасування оскаржених пунктів припису, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання судових витрат суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 4540,00 грн. замість 1816,00 грн.
Зважаючи на часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Питання про повернення надміру сплаченого судового збору позивачем не порушувалося.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції України про визнання неправомірними та скасування пунктів Припису, визнання неправомірними дій - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункти 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 24 Припису Державної екологічної інспекції України №4.3/003 від 06.08.2021 р., виданого за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна