Справа № 420/3133/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3133/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати Херсонську обласну прокуратуру надати довідку про заробітну плату, необхідну для пред`явлення до Пенсійного фонду України, як передбачено вимогами ч. 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, виходячи з розміру місячного заробітку прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури станом на 19.08.2022, в якій повинно бути зазначено: оклад, вислуга років, премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, інші щомісячні надбавки, доплати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа №420/3133/23 була розподілена для розгляду судді Кравченко М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року (суддя Кравченко М.М.) залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду адміністративна справу №420/3133/23 перерозподілено судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Суд зазначає, що копію Ухвали суду від 13.03.2023 надіслано на електронну пошту позивача 14.03.2023 року, зазначену в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте станом на 30.03.2023 року, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Також, суд зазначає, що 15 березня 2023 року, позивача - ОСОБА_1 , секретарем судового засідання додатково було повідомлено про залишення без руху його позовної заяви до Херсонської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна телефонограма.

Водночас, суд зазначає, що станом на 30 березня 2023 року недоліки, зазначені в Ухвалі від 13 березня 2023 року представником позивача не усунуто (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/3133/23 не зареєстровано).

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, у своїх рішеннях Європейським судом акцентовано, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, судом з`ясовано, що недоліки, зазначені в Ухвалі від 13.03.2023 позивачем усунені не були, позивач від моменту винесення вище окресленої Ухвали суду жодним чином не цікавився провадженням у його справі та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від нього на її виконання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі повернення заяви або скарги.

Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується наявною у справі квитанцією від 15.02.2023 року на суму 1073,60 грн..

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності підстав для повернення позивачеві судового збору на суму 1073,60 грн.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.