Справа № 640/576/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/576/20

адміністративне провадження № К/990/8239/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 640/576/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спутнік-Крим" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Спутнік-Крим" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2019 № 2 -про нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 70535,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 634,00 грн, № 2 - про нарахування податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 54 975,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 488,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023, позов ТОВ "Спутнік-Крим" задоволено повністю.

07.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 640/576/20 розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Підставою для задоволення позову ТОВ "Спутнік-Крим" слугувало те, що суди першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки документів, які надало ТОВ "Спутнік-Крим" встановили факт придбання позивачем товарів у ТОВ «Селінкс Україна» та ТОВ «Праймкорп», отримання послуг (виконання підрядних робіт) від ТОВ «Арт Білд Компані» та ТОВ «Алето Союз».

Суди, застосувавши норми частини шостої статті 78 КАС, відхилили посилання ГУ ДПС на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 14.11.2017 у кримінальній справі № 522/15012/17, яким ОСОБА_1 (директора ТОВ «Алето Союз») визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, з огляду на те, що цим вироком не встановлені обставини, які б стосувалися діяльності ТОВ "Спутнік-Крим".

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зроблено відступ від висновку Верховного Суду України у постанові від 01.12.2015 у справі № 826/15034/14 (№21-3788а15) щодо статусу фіктивного підприємництва, а також висновок щодо преюдиційного значення вироку для адміністративного суду. Велика Палата у цій постанові також підтвердила, що до постановлення вироку в кримінальному провадженні протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Доказове значення такого протоколу визначено частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до положень якої суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання ,або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи, що оцінка судами першої та апеляційної інстанцій вироку та протоколів допиту свідків (посадових осіб ТОВ «Селінкс Україна», ТОВ «Праймкорп», ТОВ «Арт Білд Компані»), на які посилається відповідач, відповідає цьому висновку, Суд не знаходить виключних обставин, які згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС могли б бути підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/576/20.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова