Справа № 521/17463/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/17463/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Турецької І.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2023 року у справі № 521/17463/22 за позовом до Одеської митниці Державної митної служби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2023 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду представником позивача ОСОБА_1 адвокат Попов Михайло Сергійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що апелянтом пропущено строк звернення до суду на подання апеляційної скарги, було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа, адвокату Попову Михайлу Сергійовичу копія вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету 17.03.2023 р.

Водночас, апелянтом вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 року не виконано, зокрема до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду не надано, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 27.03.2023 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 23.11.2022 р. справа № 500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо 13.02.2023 року, а саме з дня опублікування рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому апелянт вважає, що дотримався 30-ти денного строку звернення до суду встановленого ст. 295 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси прийнято у відкритому судовому засіданні 30.01.2023 р., останнім 10-ти денним строком подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 286 КАС України є 09.02.2023 р., однак апеляційну скаргу подано 15.03.2023 року.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що доводи апелянта про те, що він дотримався 30-ти денного строку звернення до суду встановленого ст. 295 КАС України колегія суддів не приймає, оскільки предмет спору у цій справі є скасування постанови постановленої за правилами КУпАП та Кодексом адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо строків звернення до суду. Так ч. 4 ст. 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі не наводить поважних підстав, які б унеможливили звернутися із апеляційного скаргою протягом десяти днів з дати ознайомлення із судовим рішенням в ЄДРСР, при цьому залишаючи апеляційну скаргу без руху судом апеляційної інстанції було зазначено про необхідність зазначити інші поважні підстави, які не давали змогу звернутись до суду у строки встановлені КАС України, однак ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги буз руху, жодних клопотань з цього приводу до суду надано не було.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки причини пропуску строку викладені в апеляційній скарзі судом визнанні не поважними, апелянтом у строк встановлений судом до суду апеляційної інстанції інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не надано, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2023 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Турецька І.О.