Справа № 420/16203/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16203/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.06.2022 №0-1554.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Дану ухвалу було доставлено до електронного кабінету скаржника 24 лютого 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Далі, за клопотанням Головного управління ДПС в Одеській області, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року строк для сплати судового збору продовжений на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Дану ухвалу було доставлено до електронного кабінету скаржника 14 березня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24 березня 2023 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підстав того, що кошти на такі витрати відсутні. До даного клопотання надана виписка з рахунку за 22 лютого 2023 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні та повернути скаргу апелянту, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Так, до клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник надав виписку з рахунку, яка датована 22 лютого 2023 року. Однак, відповідне клопотання подано 24 березня 2023 року. Тобто, скаржник не надав доказів того, що станом на момент подання вказаного клопотання кошти для сплати судового збору в сумі 1488,60 грн. у нього відсутні.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.

Отже, у встановлений судом строк, доказів сплати судового збору скаржником до суду не надано, тобто недолік поданої скарги апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко