Справа № 636/868/23
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/868/23 Провадження № 2-а/636/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, третя особа: старший сержант поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Сєдих Вадима Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Сєдих В.А. про скасування постанови серії ЕАС № 06588099 від 23.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 лютого 2023 року постановою поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській обл. старшого сержанта поліції Сєдих В.А., серія ЕАС №06588099 від 23.02.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 23.02.2023, о 18:31, в м. Чугуїв, по вул. Харківська, 123, керував транспортним засобом GELLY MK, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР України, однак вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, оскільки перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку, так як клав речі в багажник, освітлення було справне. Також зазначає, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому позивач не міг знати про можливу несправність і під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Також звертає увагу на те, що по дорозі з роботи, з с. Васищеве (Харківська обл.), до м. Чугуїв позивач проїхав пару патрульних автомобілів, 2 блок-пости (в с. Безлюдівка (Харківська обл.) та на виїзді з м. Харків (в сторону м. Чугуїв)), а на в`їзді в м. Чугуїв, взагалі, проїжджав блок-пост з працівниками поліції, які не зупинили автомобіль позивача вочевидь через те, що проводка була справною, а вже через пару кілометрів, після блок-посту, на вул. Харківській, 123, позивача наздогнав патруль і поліцейський підійшов до водійської двері, представився, та сказав, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, проїхавши на червоне світло світлофора. На його слова позивач твердо відповів, що він не проїжджав на червоне світло світлофора, після чого поліцейський попросив позивача вийти з транспортного засобу та оглянути задній номерний знак, так як, за його словами, номерний знак був неосвітлений. Вийшовши з автомобіля, для огляду даної несправності, позивачем було виявлено непрацююче освітлення заднього номерного знаку, лампочки не горіли, так як відломився дріт, чи то через низьку якість дорожнього покриття, чи то через соляні розтвори. Однак, не дивлячись на всі спроби позивача пояснити вищевказані обставини, його навіть не захотів слухати, віднісся зухвало та упереджено, проігнорувавши очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та, всупереч твердженням ст. 9 КУпАП, склав оскаржувану постанову.

Після зупинки транспортного засобу позивача, не пройшло і десяти хвилин, як поліцейським було складено постанову. Ніяких пояснень позивач не надавав, поліцейським з позивачем майже не спілкувалася, права позивача не були зачитані навіть після вручення постанови без дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також, позивачу не тільки не було запропоновано супровід до найближчого СТО, а й не вказали де воно знаходиться. Таке відношення патрульної поліції розчаровує в цілому, адже патрульна поліція на автодорозі не тільки для того щоб складати «планові» протоколи, а й забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Після виявлення несправності, позивач негайно вирушив на «аварійці» на місце стоянки, де усунув несправність. На момент зупинки позивач не знав та не міг знати про несправність освітлення, а дізнався це лише від поліцейського, що виключає вину позивача в порушенні правил дорожнього руху. Позивач вказує, що під час винесення постанови поліцейський взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Позивач вважає, що поліцейський порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАС №06588099 від 23.02.2023 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6588099 від 23.02.2023, винесеної поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом Сєдих В.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що 23.02.2023, о 18.31.50 год. в м. Чугуїв, вул. Харківська, 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GELLY MK, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Третя особа - поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби надано не було.

Враховуючи, що поліцейським та представником відповідача не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що 23.02.2023, о 18.31.50 год. в м. Чугуїв, вул. Харківська, 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GELLY MK, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР України, оскаржувана постанова від 23.02.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Той факт, що не освічувався номерний знак при русі транспортного засобу не спростовує факту, що лампочка перегоріла в ході в ході руху.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, третя особа: старший сержант поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Сєдих Вадима Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6588099 від 23.02.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -