Справа № 520/5367/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2023 року справа № 520/5367/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (м.Київ,03124, код НОМЕР_1 ) до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 (вул. Літературна, буд. 6, 2-й поверх,м. Харків,61058, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про невизнання інвалідом від 21.11.2019р. Київської міжрайонної МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1;

- визнати дії, бездіяльність Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 щодо визначення ступеня обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по 30 листопада 2021 року протиправними;

- зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 повторно розглянути питання щодо визначення ступеня обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 за її участю на основі документів, поданих на перекомісію в листопаді 2019 року і акту огляду медико-соціальною експертною комісією Київської міжрайонної МСЕК м. Харків від 21.11.2019р. на період з грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень;

- відшкодувати судові витрати і покласти їх на відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також надання доказів сплати судового збору та роз`яснено право на подання обгрунтованого клопотання стосовно зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх сплати повністю або частково, чи відстрочки сплати на визначений строк.

Позивачкою ОСОБА_1 до суду надано заяву від 27.03.2023р. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно якої заявниця просила вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк.

В обгрунтування заяви , крім вже наведених нею доводів, яким судом було надано оцінку при розгляді попередньої заяви про поновлення строку звернення до суду, а саме: тривалого листування з спірного питання та очікування на поновлення свого права, уведення в Україні воєнного стану з 24.02.2022р., заявницею вказано на запровадження на території України карантину у період з 12.03.2020р. та відсутність спеціальних юридичних знань.

Дослідивши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В даному випадку встановленим є факт того, що про порушення свого права (невизнання особою з інвалідністю) позивачка дізналася 21.11.2019р., про що вона зазначає у наданій суду заяві. Також вона вказує, це є "початком юридичного факту", який завершився 04.03.2020р. До суду ОСОБА_1 звернулася 14.03.2023р. (поштове відправлення, що містило позовну заяву направлено 08.03.2023р.), відтак строк звернення до суду нею був пропущений. Так само він є пропущеним і з врахуванням ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови у справі за іншим позовом ОСОБА_1 , в якому рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене 28.09.2021р., було остаточним.

Таким чином суд констатує, що об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили звернення позивачки до суду у межах встановленого строку нею не наведено.

Суд зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строку звернення до суду. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22.

Заявниця інших доводів ніж запровадження воєнного стану не наводить та, зокрема, не зазначає яким чином ця подія вплинула саме на її можливість вчасно звернутись до суду. Доводи про те, що вона не мала змоги вчиняти дії з підготовки позовної заяви до суду слід сприйняти критично, оскільки вони належними доказами не підтверджені.

Так само, належним чином не обгрунтовано неможливість вчасного звернення до суду в зв`язку із уведенням в Україні карантину.

Суд зазначає, що такий карантин уведено, зокрема, згідно постанови КМУ від 09.12.2020р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення".

Суд звертає увагу, що заявник має право на продовження встановленого строку за умови подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину. Проте, звертаючись до суду, позивачка не надала доказів неможливості подати позовну заяву у визначений КАС України строк через запровадження карантину та не вказала як саме карантинні заходи вплинули на неможливість дотримання встановлених строків.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведених висновків суд не знаходить підстав для поновлення заявниці строку звернення до суду в даній справі згідно наведених нею доводів.

Стосовно поданого ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 20.03.2023р. клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути його заявниці без розгляду, оскільки дійшов висновку про пропущення строків звернення до суду, що виключає відкриття провадження в межах даної справи. Відтак, розгляд питання про звільнення позивачки від сплати судового збору є недоцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропущення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду в даній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору повернути їй без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров