Справа № 520/4374/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 квітня 2023 року № 520/4374/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком та скасувати рішення від 14.10.2022 за №96;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 15.11.1991 по 10.09.1996 та з 02.12.1996 по 08.11.1997 як таких, що дає право на пенсію за віком відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до його страхового стажу в трьох кратному обчисленні (розмірі) час проходження ним військової служби в особливий період, а саме: з 06.03.2015 року по 22.05.2015 року, з 23.05.2015 року по 02.09.2015 року, з 29.04.2015 року по 24.06.2016 року, з 22.09.2016 року по 13.02.2017 року, з 28.02.2017 року по 07.03.2017 року, з 18.03.2017 року по 02.11.2017 року, з 20.05.2018 року по 14.07.2018 року (періоди безпосередньої участі в зоні АТО та ООС);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 в трьох кратному обчисленні (розмірі) час проходження ним військової служби в особливий період, а саме: з 06.03.2015 року по 22.05.2015 року, з 23.05.2015 року по 02.09.2015 року, з 29.04.2015 року по 24.06.2016 року, з 22.09.2016 року по 13.02.2017 року, з 28.02.2017 року по 07.03.2017 року, з 18.03.2017 року по 02.11.2017 року, з 20.05.2018 року по 14.07.2018 року (періоди безпосередньої участі в зоні АТО та ООС);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській призначити пенсію відповідно до п.4 ч.1 ст. 115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про залучення другого відповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Зі змісту відзиву на позов встановлено, що в обґрунтування зазначеного вказано, що оскаржуване позивачем у даній справі рішення від 14.10.2022 за №96 про відмову в призначенні пенсії приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а отже позивачем при зверненні до суду визначено в якості відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, але останнім рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу не приймалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення від 14.10.2022 за №96, яким відмовлено у призначенні пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

З огляду на вищевикладене та враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залучення другого відповідача та залучення до участі у справі зазначеної особи.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити другому відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.