Справа № 380/16742/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 380/16742/22

адміністративне провадження № К/990/8528/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й.)

у справі № 380/16742/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) довідок про розмір грошового забезпечення, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розрахункової величини-прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 відпрацювати та надати, а також подати до ГУ ПФ України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених виходячи з розрахункової величини-прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.12.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФ України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022 для перерахунку пенсії;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII), з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.02.2023 повернув ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 подало касаційну скаргу, що 09.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що майновий стан ІНФОРМАЦІЯ_1 як розпорядника коштів другого рівня (після Міністерства оборони України) не давав можливості своєчасно, у встановлений судом строк оплатити судовий збір.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.02.2023 залишив апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху для надання підтвердження сплати судового збору.

07.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, проте у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали, не надав до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.

Крім того, покликання скаржника на такі обставини не може надавати переваги суб`єкту владних повноважень з-поміж інших суб`єктів у формі звільнення від обов`язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії відповідно до розміру, визначеного Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції в межах повноважень мав підстави повернути апеляційну скаргу, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не усунув у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 не є обмеженням доступу до суду, гарантованим п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, оскільки забезпечує практичну можливість реалізації права особи на доступ до суду у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування суд апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обстави, Суд вважає, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 380/16742/22.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб