Справа № 420/12597/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача: адвоката Захандевич О.В. (за ордером),

представника відповідача: Атаманенка М.С. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження заяви представників позивача щодо ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради задоволено та визнано протиправними дії Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо відмови у наданні інформації за запитом про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 1В-1 від 30 серпня 2022 року; зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради надати повну, точну та достовірну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 № 1В-1 від 30 серпня 2022 року.

Суд зазначає, що представник позивача, адвокат Рябець О.М., також, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме витрати пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 8100,00 грн.

Представником позивача, адвокатом Рябець О.М., на підтвердження надання послуг правничої допомоги до суду надано: Договір № 02/08/22 від 30 серпня 2022 року про надання правничої допомоги; Додаткова угода № 10 від 02 вересня 2022 року до Договору № 02/08/22 від 30 серпня 2022 року; Акт наданих послуг від 08 вересня 2022 року (загальна вартість наданих послуг 8 100 гривень), Прибутковий касовий ордер № 26/10 від 08 вересня 2022 року на суму 8 100 гривень.

Відповідач просив суд зменшити розмір витрат на правову допомогу, у зв`язку із їх неспівмірністю.

Справа розглядалася судом у відкритих судових засідання за правилами загального позовного провадження.

В судових засіданнях, інтереси позивача представляла адвокат Захандевич О.В.

16.01.2023 року електронним засобом зв`язку, представник позивача, адвокат Захандревич О.В., також, просила суд вирішити питання про покладення на відповідача судових витрат понесених позивачем на надання послуг з правової допомоги адвокатом Захандревич О.В., після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

09.03.2023 року електронним засобом зв`язку до суду надійшли дві заяви представників позивача, адвоката Рябець О.М. та адвоката Захандревич О.В про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8100 грн та 4500 грн, відповідно. В заяві адвоката Рябець О.М., зазначено загальний опис робіт (надання послуг), який складався з: консультація, аналіз нормативної бази, пошук судової практики (2 години) х1000 грн = 2000 грн.; формування правової позиції та складання позивної заяви (3 години) х1500 грн = 4500 грн; складання та підготовка додатків до позовної заяви, засвідчення копій, направлення до суду (2 години) х 800 грн = 1600 грн.

Адвокат Захандревич О.В., також, у заяві навела детальний опис робіт (надання послуг), який складався з: написання та подання клопотання про вступ у справу в якості представника, ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання у справі № 420/12597/22 від 04.01.2023; ознайомлення із матеріалами справи № 420/12597/22 в електронному вигляді ( 1 година 30 хвилин) х 1000 грн = 1500 грн; участь у судовому засіданні по справі № 420/12597/22, призначене на 01.02.2023 о 10:00, в якості представника позивача = 1500 грн; участь у судовому засіданні по справі № 420/12597/22, призначене на 07.03.2023 о 10:300, в якості представника позивача = 1500 грн. Представником позивача, адвокатом Захандревич О.В., на підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: Договір № 19/12/22 від 19 грудня 2022 року про надання правничої допомоги; Додаткова угода № 1 від 19 грудня 2022 року до Договору 19/12/22 від 19 грудня 2022 року; Акт наданих послуг від 07 березня 2023 року до Договору № 19/12/22 від 19 грудня 2022 року про надання правничої допомоги (загальна вартість наданих послуг 4 500 гривень).

17.03.2023 року електронним засобом зв`язку на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення. З огляду на заперечення, представник відповідача вказує, що зазначена справа віднесена представником позивача адвокатом, Рябець О.М., до справ незначної складності, але останній зазначив про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі майже 3,5 прожиткових мінімумів на одну особу, що є явно завищеним.

Правова робота адвокатом Рябець О.М. фактично вже була зроблена у справі № 420/27593/21, на підстави якої посилається сторона позивача у спірних правовідносинах. Правова позиція у цих справах є аналогічною, що відповідно свідчить про здійснення адвокатом дослідження нормативно-правових актів та судової практики раніше. Складання та підготовка додатків до позову, засвідчення копій, направлення до суду не може відноситися до жодного виду правової допомоги. Крім того, представник відповідача зазначив, що належним документом оплати гонорару адвокату є документ виданий не власноруч адвокатом, а саме документ виданий банком або іншою фінансовою установою.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Захандревич О.В. підтримала заяви щодо стягнення на користь позивача заявлених витрат на правничу допомогу, з підстав зазначених у позові та заявах.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог представників позивача про стягнення, понесених витрат на професійну правничу допомогу, з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, вислухав думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині заяв та заперечень, та робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зі статтею 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та витрачений час.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛу справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

При визначенні суми відшкодування, суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як встановлено судом, справа № 420/12597/22 є аналогічною до розглянутої справи № 420/27593/21. В обох справах позов подано адвокатом Рябець О.М., отже, суд погоджується з доводами представника відповідача, що нормативна база, правова позиція, а також зміст процесуальних документів є однаковими, оскільки предметом спору в наведених справах є ненадання копії позовної заяви на запит позивачів. Таким чином, правова робота адвокатом Рябець О.М. фактично вже була зроблена. В адміністративній справі № 420/27593/21 було вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Юридичного департаменту Одеської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн за надання правничої допомоги у суді першої інстанції. Сам адвокат зазначає, що справа № 420/12597/22 є справою незначної складності та заперечував щодо переходу розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В подальшому, в судових засіданнях участі не брав.

На думку суду, зазначена представником позивача сума є неспівмірною зі складністю справи, тому, суд визначає розмір суми витрат на правничу допомогу, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача згідно з умовами договору про надання правничої допомоги № 02/08/22 від 30.08.2022 року, детального опису робіт (наданих послуг) та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат - у розмірі 1000 грн.

Щодо представництва інтересів позивача в судових засіданнях, адвокатом Захандревич О.В., суд зазначає наступне.

Не зважаючи на те, що справа слухалась за правилами загального позовного провадження, у судових засіданнях, суд вважає, що справа є справою незначної складності. З урахуванням проведення реальних судових засідань 01.02.2023 року та 07.03.2023 року, за участі представника позивача, та ознайомлення з доказами, які були наявні в матеріалах судової справи. суд робить висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу згідно Договору № 19/12/22 від 19 грудня 2022 року про надання правничої допомоги.

На підставі викладено, суд робить висновок про часткове задоволення заяв представників позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 132, 134, 139, 195, 248, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяви представників позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Юридичного департаменту Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот ) грн. 00 копійок.

В іншій частині заяв відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Юридичний департамент Одеської міської ради (; Думська площа, буд. 1, м. Одеса, 65026)

Повний текст додаткового рішення е складений та підписаний судом 31 березня 2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо