Справа № 320/13535/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Парінова Андрія Борисовича у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області, у якому просив суд (орфографія та пунктуація автора збережені):

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 25.03.2021 року, щодо заяви позивача від 17.02.2021, п.2 "2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 17.05.2021 року №9-5-Л-338, відмовити у наданні та у відведенні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- скасувати пункт 2.1 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 25.03.2021 року, щодо заяви позивача від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 п.2 " 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 17.02.2021 року №9-5-Л-338, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 №9-5-Л-338 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0.10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16, 22, 58 Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 п. 18 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)";

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 25.03.2021 року, щодо заяви позивача від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 п.2.2 "2.2 Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 17.05.2021 №9-5-Л-338, відмовити у наданні графічного матеріалу з позначеною земельною ділянкою, в зв`язку з тим, що до повноважень Броварської міської ради Київської області, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- скасувати пункт 2.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 25.03.2021 року, щодо заяви позивача від 17.02.2021 №9-5-Л-338 п.2"2.2 Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 17.05.2021 №9-5-Л-338, відмовити у наданні графічного матеріалу з позначеною земельною ділянкою, в зв`язку з тим, що до повноважень Броварської міської ради Київської області, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати докази, що до їх повноважень не належить надання графічного матеріалу з позначеною земельною ділянкою, то повідомити до кого належать дані повноваження, повідомити правові підстави розгляду заяви позивача яка не належить до повноважень відповідачів, та правові підстави не повернення даної заяви позивачу, згідно ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст.15. 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення Позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи.

- визнати протиправними дії та бездіяльність міського голову м. Бровари Броварської міської ради, м. Бровари. Київської області. Сапожко Ігор Васильовича , який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 , особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою.

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари. Київської області Сапожко Ігор Васильовича розглянути заяву Позивача від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України " Про звернення громадян" та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.20. ст..20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 18 ст. 13. ч.2.п.15.ст.15. Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст. ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_3 в розмірі 2 000000 гривен (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривен);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 200000 гривен (два мільйони гривен);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України; "Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про: зобов`язання Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_3 в розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривень), та стягнення з відповідача коштів в розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривень); зобов`язання Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривень), та стягнення з відповідача коштів в розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривен).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційні скарги, в яких апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення апеляційних скарг у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про відвід головуючого судді - Парінова А.Б., у зв`язку з тим, що у позивача є сумніви щодо упередженості судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парінова А.Б. - повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що клопотання надійшли на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду та не засвідчена «Електронним цифровим підписом».

В подальшому, до суду апеляційної інстанції знову надійшла заява про відвід головуючого судді Парінова А.Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Дана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, головуючий суддя Парінов А.Б діє в змові з суддею першої інстанції Дудіним С.О., який приймав рішення по даній справі, при цьому суддею першої інстанції порушено норми процесуального права (за текстом заяви про відвід).

Отже, ОСОБА_1 вважає, що з метою забезпечення права останнього на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, існує необхідність про відведення головуючого судді Парінова А.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року визнано необґрунтованим відвід складу суду у цій справі; передано справу № 320/13535/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парінова А.Б., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Суд зазначає, що наявність підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для відводу головуючого судді Парінова А.Б. ОСОБА_1 не доведено.

Також, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парінова А.Б. не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Парінова Андрія Борисовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василенко Я.М.