Справа № 755/2988/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/2988/23
Провадження №: 2-а/755/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, для усунення недоліків позову, який обраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як зазначено у наведеній ухвалі суду, позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, та не долучив до матеріалів позовної заяви відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення позову до суду, із зазначенням у ньому поважних причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, які підтверджують поважність наведених причин, як це передбачено нормами ч. 1 ст. 123 КАС України.

Так, на виконання вищевказаної ухвали, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, для звернення до суду із даним позовом, в якому зазначив, що він не мав змоги подати позовну заяву до суду у термін, визначений КАС України, з тих підстав, що з 25 лютого 2023 року по 01 березня 2023 року він хворів та фізично не міг пред`явити до суду такий позов. До матеріалів заяви долучив копії відповідної довідки про хворобу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви та клопотанням про поновлення строку, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно норм ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів даної позовної заяви, вбачається, що оспорювана позивачем постанова - була постановлена працівником поліції 20 лютого 2023 року. Дана постанова була ухвалена за місцем розгляду та надана особі для ознайомлення, про що свідчить підпис позивача у вказаній постанові щодо отримання ним її примірника.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 286 КАС України, десятиденний строк оскарження зазначеної постанови, відраховується з моменту її отримання позивачем.

Тобто, з огляду на наведені норми закону, вбачається, що позивач пропустив строк для пред`явлення даного позову до суду, адже граничний термін для його подання, був - 02 березня 2023 року, а позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою через систему «Електронний суд» - 06 березня 2023 року.

В той же час, як встановлено судом з клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом до суду, поданого позивачем, останній був позбавлений можливості пред`явити дану позовну заяву до суду, в строки встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, у зв`язку із хворобою.

Згідно копії довідки №62/23 від 25 лютого 2023 року, виданої Медичним центром ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», позивач ОСОБА_1 з 25 лютого 2023 року по 01 березня 2023 року хворів на гостре респіраторне вірусне захворювання.

Тобто, вбачається, що позивач за своїм станом здоров`я не міг подати даний позов до суду, в строки встановлені законом, саме з 25 лютого 2023 року по 01 березня 2023 року.

Однак, суд зазначає, що оспорювана позивачем постанова про адміністративне правопорушення була постановлена 20 лютого 2023 року, яку він отримав особисто у день її ухвалення.

А отже, враховуючи дані обставини, позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним адміністративним позовом, у термін передбачений законом, до його хвороби, з 21 лютого 2023 року по 24 лютого 2023 року.

Крім того, після хвороби позивача, останнім днем подачі даної позовної заяви було 02 березня 2023 року, однак позивач звернувся до суду лише 06 березня 2023 року через систему «Електронний суд».

В той же час, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про фізичну неможливість подати даний позов до суду, у строки, визначені КАС України, так як він не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на звернення до суду із позовом, шляхом його подання через засоби електронної пошти, у порядку встановленому законом, або через систему «Електронний суд», якою він скористався, пред`явивши наведений позов до суду 06 березня 2023 року.

Викладені у клопотанні обставини щодо поважності причин пропуску строку, для звернення до суду з даним адміністративним позовом, викликають сумніви та фактично не є тими непереборними причинами, за яких позивач не мав можливості подати до суду зазначену позовну заяву, у строки встановлені положеннями закону.

Згідно ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, з огляду на вищевикладені норми закону та встановлені обставини, суд вважає за необхідне визнати необґрунтованими наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом та приходить до висновку про повернення позивачу вказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк