Справа № 1.380.2019.002108
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.002108

адміністративне провадження № К/9901/2800/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Вук У.І.

представника відповідача: Фалько М.М.

представника особи, яка подавала апеляційну скаргу - Морочинського А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівгаз» (далі - ПАТ «Львівгаз») на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Кухтея Р.В. (головуючий), суддів: Носа С.П., Шевчука С.М. у справі за позовом ПАТ «Львівгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, контролюючий орган), про визнання протиправним та скасування припису,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. ПАТ «Львівгаз» звернулося в суд із адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис №899/18 від 17.12.2018, виданий Департаментом ДАБІ України у Львівській області.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний припис є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на встановлені в іншій адміністративній справі судом обставин щодо невиїзду посадових осіб контролюючого органу на об`єкт будівництва та відсутності факту не допуску їх до проведення позапланової перевірки, а також не внесення запису про здійснення заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів контролю.

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 20.08.2019, позов задовольнив.

2.1. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, уважаючи встановленими судом обставини по справі, предметом якої було оскарження постанови ДАБІ України, якою на позивача накладено штраф за не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки, викладені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, прийшов до висновку про відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з боку ПАТ «Львівгаз», а відтак, відсутність підстав для видачі оспорюваного припису.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.12.2019 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2019, ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.

3.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції здійснив переоцінку наданих доказів і встановлених судом першої інстанції обставин та прийшов до переконання про те, що позивач не допустив відповідача до проведення позапланової перевірки без наявності достатніх підстав. Тому оскаржений припис, на переконання суду апеляційної інстанції, відповідачем виданий правомірно.

4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

4.1. Департаментом ДАБІ у Львівській області, за зверненням ТзОВ «Спектргаз» від 12.11.2018 за №11/12.06, скерованого дорученням ДАБІ України від 19.11.2018 за №40-23868, прийняте рішення про проведення в термін з 10 по 22.12.2018 позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6,3; d180*10,3; d355*20,2 мм, загальною довжиною 8294 м.п., між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області, дотримання суб`єктами містобудування замовник та проектна організація ПАТ «Львівгаз», експертна організація ДП Західний експертно-технічний центр держпраці, підрядна організація ТзОВ «Ремспецбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У повідомленні про проведення перевірки контролюючий орган просив забезпечити присутність керівника або уповноваженого представника (з відповідним письмовим дорученням) суб`єктів містобудування для проведення перевірки та надати відповідні документи.

4.2. 04.12.2018 директором Департаменту ДАБІ у Львівській області Желих Р.С. видано направлення для проведення позапланового заходу №899/18-пз. Строк дії направлення з 10 по 22.12.2018.

4.3. Відповідно до вказаного направлення та наказу (розпорядження) Департаменту ДАБІ у Львівській області №246-П від 28.11.2018, посадові особи ДАБІ направлені для здійснення позапланової перевірки на об`єкті : «Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметрами d110*6,3; d180*10,3; d355*20,2 мм, загальною довжиною 8294 м.п., між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер №ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області» щодо дотримання суб`єктами містобудування замовник та проектна організація ПАТ «Львівгаз», експертна організація ДП Західний експертно-технічний центр держпраці, підрядна організація ТзОВ «Ремспецбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4.4. 17.12.2018 головними інспекторами будівельного нагляду Максим А.М. та Горох Н.С. у присутності представників ПАТ «Львівгаз» Сербана П.П. та Гарбузюка Р.О. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за №899/18 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №899/18, які були підписані представниками ПАТ «Львівгаз» із застереженням.

Застереження полягали у недотриманні в повній мірі посадовими особами контролюючого органу вимог частини 3 статті 7, статті 10 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

4.5. Того ж дня головні інспектори будівельного нагляду Максим А.М. та Горох Н.С. склали припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №899/18, в якому зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки ПАТ «Львівгаз» на об`єкті реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу діаметром d110х6,3; d180х10,3; d355х20,2 мм, загальна довжина 8294 м.п., між газопроводами інвентарний номер ЛВ041056 та інвентарний номер ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області, представниками ПАТ «Львівгаз» не було допущено посадових осіб ДАБІ України на об`єкт будівництва, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України від 17.02.2011 » №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон - №3038-VI) та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

4.6. 28.12.2018 ДАБІ України була прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29пз/21/1013-6/5961-18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у розмірі 57 630 грн.

4.7. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №1.380.2019.000193, яке набрало законної сили, постанову від 28 грудня 2018 року №29пз/21/1013-6/5961-18 визнано протиправною та скасовано.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2019.

5.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми статей 4, 7 та 10 Закону №877-V, пункти 11, 14 Порядку №553 у взаємному зв`язку з нормами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5.2. Позивач, зокрема, зазначає, що судовим рішенням у справі №1.380.2019.000193, яке набрало законної сили, встановлено правомірність не допуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. Саме з цього приводу видавався оскаржений припис.

6. ТОВ «Спектргаз» подано відзив на касаційну скаргу, у якому вона просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 залишити без змін. Мотивами зазначає відповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, які встановлені на підставі досліджених доказів, правильне застосування норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права, які можуть слугувати підставою для скасування оскарженого судового рішення.

7. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.

10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом №877-V, Законом №3038-VI та прийнятим на його виконання Порядком №553.

12. Частинами першою, одинадцятою, дванадцятою статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

13. Частинами п`ятою, восьмою статті 7 цього Закону визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

14. Статтею 10 вказаного Закону також встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

15. Отже, вказані правові норми встановлюють обов`язок суб`єкта владних повноважень здійснювати перевірку за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання. При цьому для проведення перевірки необхідним є надання суб`єкту господарювання копії направлення на проведення перевірки та внесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Не виконання суб`єктом владних повноважень вказаних вимог є підставою не допустити його до проведення перевірки.

Недопущення до проведення перевірки без наявності вказаних підстав, а також інших підстав, визначених статтею 10 вказаного Закону, має наслідком притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також є підставою для видачі припису про усунення порушень вимог законодавства.

16. Пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Норму аналогічного змісту містить підпункт 1 пункту 11 Порядку №553.

17. Проте, реалізоване таке право може бути у випадку безумовного дотримання посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначених вище норм Закону №877-V.

18. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що посадовими особами відповідача двічі - 11 та 17.12 2018 здійснено вихід до ПАТ «Львівгаз» по вул. Золотій, 42 у м. Львові.

11.12.2018 позивач не допустив вказаних осіб до проведення перевірки, оскільки не було надано копію посвідчення на проведення перевірки.

17.12.2018 позивач не допустив вказаних осіб до проведення перевірки, оскільки посадові особи прибули не на об`єкт перевірки довжиною 8294 м (м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів), який зазначений у посвідченні на проведення перевірки, а на місце реєстрації позивача як юридичної особи, де об`єкт перевірки відсутній. Крім того, посадові особи відповідача не внесли запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації відповідних заходів, наявний у позивача.

19. 17.12.2018 відповідач склав акт №899/18 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у якому вказано про не допуск до проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553.

20. За наслідками недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки посадовою особою Департаменту ДАБІ у Львівській області видано припис від 17.12.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось усунути порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553 шляхом допуску до перевірки. 28.12.2018 за порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553 на підставі пункту 2 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР посадовою особою Департаменту ДАБІ у Львівській області прийнято постанову №29пз/21/1013-6/5961-18, якою на ПАТ «Львівгаз» накладено штраф у сумі 57630 грн.

21. Позивач постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2018 №29пз/21/1013-6/5961-18 оскаржив до суду і рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №1.380.2019.000193, яке набрало законної сили, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вказану постанову. Під час розгляду зазначеної справи суд встановив, що у діях позивача відсутні порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, оскільки він не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки з дотриманням вимог частини першої статті 4, частини п`ятої статті 7 та частини першої статті 10 Закону №877-V.

22. Після набрання судовим рішенням від 21.02.2019 по справі №1.380.2019.000193 законної сили позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого поклав встановлені судом у справі №1.380.2019.000193 обставини щодо правомірності недопущення посадових осіб до проведення перевірки. Суд першої інстанцій ухвалив судове рішення про задоволення позову з урахуванням норм частини четвертої статті 73 КАС України.

23. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції від 20.08.2019 по справі, оцінив надані сторонами докази і встановив інші обставини, ніж встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №1.380.2019.000193, та прийшов до висновку про порушення позивачем вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553 і обґрунтованість оскарженого припису від 17.12.2018 №899/18.

24. Проте під час розгляду справи судами попередніх інстанцій поза увагою залишились вимоги норм пункту 17 Порядку №553 та частини восьмої статті 7 Закону N877-V.

25. Зокрема, згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

26. Частиною восьмою статті 7 Закону N877-V визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

27. Верховним Судом з питання застосування норм пункту 17 Порядку №553 та частини восьмої статті 7 Закону N877-V неодноразово висловлювалась правова позиція, суть якої полягає в тому, що зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що припис органу державного нагляду (контролю) виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог містобудівного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

Натомість вимога припису допустити посадових осіб до позапланової перевірки не направлена на усунення порушень вимог містобудівного законодавства, позаяк внаслідок не проведення перевірки не встановлено жодних порушень. Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки.

Також, шляхом складання такого припису неможливо усунути стверджене відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні посадових осіб до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулося і зобов`язання у подальшому допустити до перевірки не усуне факту порушення (до прикладу постанови від 24.09.2018 по справі №489/3898/15-а, від 11.02.2020 по справі №824/478/16-а, від 03.12.2021 по справі №816/2135/16, від 21.09.2022 по справі №0940/1982/18).

28. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаних висновків Верховного Суду, зроблених за подібних правовідносин.

29. Відтак, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року в частині мотивів задоволення позову та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 в цілому ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права - пункту 17 Порядку №553 та частини восьмої статті 7 Закону N877-V, оскільки у цій справі предметом спору є припис про усунення порушень вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, що полягали у не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки 17.12.2018, шляхом покладення на позивача обов`язку допустити до перевірки.

30. За таких обставин, суд апеляційної інстанції через неправильне застосування норм матеріального права скасував рішення суду першої інстанції, яке по суті є правильним, а суд першої інстанції, у свою чергу, через неправильне застосування норм матеріального права прийшов до висновку про протиправність оскарженого припису з помилкових мотивів, що відповідно до норм статей 352, 351 КАС України є підставою для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 та зміни мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2019.

31. Щодо мотивів, з яких суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення від 20.08.2019 та які є доводами касаційної скарги - наявність судового рішення, яким встановлені преюдиційні обставини щодо відсутності порушень, які зазначені у приписі як підстава для його видачі, суд касаційної інстанції зазначає, що у цій справі такі обставини не потребують встановлення і доказування.

32. За своєю суттю припис з вимогою усунути порушення вимог законодавства, які полягали в не допуску до перевірки, шляхом вимоги допустити до перевірки, є протиправним незалежно від того, з яких підстав посадових осіб суб`єкта владних повноважень не було допущено до перевірки. У такому випадку належним способом реагування на порушення вимог законодавства, що полягає у не допуску до перевірки, є застосування до суб`єкта господарської діяльності, за наявності відповідних підстав, штрафу на підставі пункту 2 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР.

Керуючись частиною другою Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 344, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 08.02.2020, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівгаз» задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі №1.380.2019.002108 скасувати.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року по справі №1.380.2019.002018 залишити в силі, змінивши його мотивувальну частину, яку викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В. М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С. М. Чиркін