Справа № 213/566/23
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/566/23
Номер провадження 2-а/213/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/566/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новак Артур Михайлович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БАБ № 543573 від 25.01.2023 року, за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка згідно з відміткою поштового відділення була направлена на адресу суду 03.02.2022 року. Предметом позовної заяви є скасування постанови БАБ № 543573 від 25.01.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки зупинили автомобіль без видимих порушень правил дорожнього руху, недоліки він усунув на місці зупинки, скориставшись приписами п.31.5 ПДР України, жодного доказу вини позивача в адміністративному правопорушенні відповідач не надав. Крім того зазначив, що Позивач 31.08.2022 року у встановленому порядку проходив перевірку технічного стану даного транспортного засобу, про що складений уповноваженою особою протокол № 01606-01581-22, в ході даної перевірки транспортний засіб визнано технічно справним й визначено наступну дату технічного контролю не пізніше 31.08.2023 року. Будь - яких зауважень з приводу місця закріплення номерного знаку не було, а тому вважає, що інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Біда І.Р. постанову у відношенні нього винесено безпідставно, у зв`язку з чим просить її скасувати, стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На позов надійшов відзив від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектором якого було винесено постанову, яка є предметом спору.

Одночасно суду надано носій відеоінформації - запис з нагрудного відеореєстратора 471610, і зазначено, що на відео зафіксовано, як під час огляду транспортного засобу на блокпосту та перевірки документів було виявлено правопорушення, допущене водієм ОСОБА_1 , а саме: номерний знак встановлений у невідповідному місці та неосвітлений в темну пору доби. Також зафіксовано, що згідно з протоколом обов`язкового технічного контролю, номерний знак повинен бути встановлений в іншому місці, і він зовсім не освітлений.

Щодо тверджень позивача про зупинення без видимих порушень ПДР, відповідач зазначає, що події, яка зазначена в постанові, відбувалася під час дії в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.Тому позивача було зупинено цілком законно, відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 року та № 1456 від 29.12.2021 року.

Вважає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в задоволенні позову просив відмовити.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, всудове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача будь-яких клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з постановою серії БАБ № 543573 від 25.01.2023 року,ОСОБА_1 . 25.01.2023 року о 20.20 год. на автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 137 км, керував транспортним засобом «DAF 95 XF 380», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був встановлений у невідповідному місці та неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України, у зв`язку з чим інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївської області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. /а.с.6, 44/.

Відповідно до п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність водіїв за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів передбачена ст.121-3 КУпАП.

Так, згідно з частиною першою цієї статті, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом було досліджене надане відповідачем відео у вигляді запису з нагрудного відеореєстратора 471610 /а.с.45/, з якого чітко видно, як інспектор патрульної поліції запитує водія про місце встановлення номерного знаку, і робить зауваження щодо неналежного місця його розташування і не освітлення в темну пору доби.

При цьому на заперечення водія про те, що при проходженні технічного контролю він не мав зауважень щодо місця встановлення номерного знаку, інспектор поліції в присутності водія оглядає додаток до протоколу технічного контролю зупиненого автомобіля, і показує, фото автомобіля, яке розміщено на зворотній стороні цього протоколу, на якому номерний знак встановлений на іншому місці, ніж виявлено під час зупинки автомобіля. Водій не заперечує цієї обставини і висловлює думку, що немає різниці, де встановлено номерний знак, оскільки все одно позаду машини знаходиться причіп, який закриває його. Тим самим визнає, що номерний знак встановлений у невідповідному місці. Також водій погоджується, що номерний знак не освітлений.

На доданій позивачем фотокопії автомобіля, здійсненої 31.08.2022 року (дата перевірки технічного стану ТЗ), також вбачається, що номерний знак закріплений на іншому місці, ніж виявлено інспектором патрульної поліції на місці події /а.с.10-11/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначене в постанові порушення правил дорожнього руху, передбачене ч п. 2.9. «в» ПДР України, дійсно мало місце і було встановлено під час зупинки ТЗ 25.01.2023 року.

До тверджень позивача, що недоліки він усунув на місці зупинки, скориставшись приписами п.31.5 ПДР України, після чого він мав намір продовжити рух, суд відноситься критично, оскільки оглянутим судом відеозаписом ця обставина не підтверджується, самим позивачем будь-яких доказів цьому не надано. До того ж суд вважає, що усунення недоліків самім водієм свідчить про їх наявність на момент зупинки транспортного засобу.

Крім того, із відеодоказу видно, що позивачу неодноразово роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, надано докази його скоєння, роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та порядок і строки оскарження постанови, передбачені ст.289 цього Кодексу, що також підтверджується підписом позивача в постанові, яка оскаржується.

Щодо безпідставності зупинення транспортного засобу, на яке посилається позивач в цьому позові, суд вважає за необхідно зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні впроваджено воєнний стан з подальшим його продовженням Указами Президента України.Тобто, 25 січня 2023 року (дата зупинення автомобіля), в країні діяв воєнний стан.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів Україна № 1455 від 29.12.2021 року «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», заходи з контролю в`їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо; проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб (п.20 Порядку).

Пунктом 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 року, передбачено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі їх проїзду через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Наданим відповідачем відеозаписом підтверджується, що автомобіль позивача було зупинено на місці розташування блокпоста, ця обставина позивачем не заперечується, а отже суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не обгрунтовані.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.06.2020 року по справі №520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, позивачем не надано жодного підтвердження на спростовання факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові патрульного поліцейського.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягаю, а відповідно підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовляється, судові витрати покладються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 543573 від 25.01.2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївської області Бідою Іваном Романовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Новак Артур Михайлович, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35, оф. 3.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646, в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повне рішення складено 27 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов