Справа № 340/86/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/86/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Гідросила" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Акціонерне товариство "Гідросила" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно акціонерного товариства "Гідросила" податкове повідомлення-рішення № 1 від 14.12.2022 р.

В обґрунтування позовних вимог АТ ''Гідросила'' вказано, що за наслідком проведеної перевірки податковий орган встановив чотири порушення податкового законодавства, проте товариство не допускало жодного із вказаних в акті перевірки порушень. Податковий орган вказав, що товариство при формуванні суми від`ємного значення ПДВ за лютий 2022 року у розмірі 928093 грн. в порушення ПК України та Порядку заповнення і подання декларації з ПДВ, проте такі висновки є хибними, оскільки наведеними нормами не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення ПДВ в Додатку 2 (Д2) та Додатку (Д3) по податкової декларації з ПДВ. Крім того, при заповненні Додатку 3 до декларації з ПДВ за травень 2022 року у ''Розрахунок суми бюджетного відшкодування'' було допущено технічну помилку (описку), яка виникла внаслідок помилкового значення, замість місяця 05 у графі 3 зазначеного додатку було вказано ''02''. Вказана помилка взагалі не вплинула на достовірність показників та не призвела до будь якого порушення норм податкового законодавства.

АТ ''Гідросила'' у Д4 до податкової декларації з ПДВ за лютий та травень 2022 року вказано про те, що згідно з абз. ''б'' п.200.4 ст.200 ПК України, маючи від`ємне значення ПДВ, вирішено спрямувати суму бюджетного відшкодування в рахунок сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток. Незважаючи на відсутність, станом на день подання вказаної декларації, податкового боргу, позивач вважає, що така підстава відмови в отриманні бюджетного відшкодування не має легітимної мети.

АТ ''Гідросила'' з приводу наявності кримінального провадження як підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ за лютий та травень 2022 року вказує, що жодною нормою ПК України не передбачено такої підстави для позбавлення товариства права на бюджетне відшкодування.

Головне управління ДПС в Кіровоградській області (надалі відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що товариством невірно визначено у Д3 ''Розрахунок сум бюджетного відшкодування'' до податкової декларації за лютий 2022 року звітного періоду, за який виникла суми від`ємного значення на загальну суму 928093 грн., оскільки ця сума є сумою від`ємного значення попереднього звітного періоду (січень 2022). Крім того, у Д3 до декларації з ПДВ за травень 2022 року позивачем невірно визначений період виникнення від`ємного значення в розмірі 1283076 грн. Враховуючи, що від`ємне значення з ПДВ за лютий та травень 2022 року у сумі 3612040 грн., яке задекларовано до бюджетного відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій, які є об`єктом кримінального розслідування, тому це є самостійною підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якого вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Призначено розгляд справи підготовчому засідання на 25 січня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2023 року.

У зв`язку із сигналом ''Повітряна тривога'' судове засідання було відкладено на 23.03.2023 року. У судовому засіданні 23.03.2023 року оголошено перерву у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів до 29.03.2023 року.

В судове засідання 29.03.2023 року сторони не з`явились, подавши заяви про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.168, 169 т.2).

Усною ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року вирішено подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, письмові та усні пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Гідросила" (надалі позивач) зареєстрований як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області наказу від 16.09.2022 року № 931-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ ''Гідросила'' щодо декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яка становить більше 100 тис.грн. по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2022 року та травень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків за результатом якого складено акт 18.11.2022 року №3550/11-28-07-01/05786100 (далі акт перевірки, а.с. 22-46 т.1).

У розіділі ''Висновок'' акту перевірки вказано, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року, за травень 2022 року у Деклараціях від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків ст.9, пп. ''в'' п.87.1 ст.87, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого казаном Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 та на підставі п.200.14 Кодексу відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 3612040 грн., у т.ч. за лютий 2022 року у сумі 1367086 грн., травень 2022 року у сумі 2244954 грн.

На вказаний акт перевірки АТ ''Гідросила'' подані заперечення (а.с.47-49 т.1), які були розглянуті податковим органом на дано відповідь №1600/12/11-28-07-01-06 від 08.12.2022 року (а.с.50-56 т.1).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми ''В3'' від 14 січня 2023 року №1, яким відмовлено в данні суми бюджетного відшкодування за лютий 2022 року та травень 2022 року у рахунок сплати грошових зобов`язано або погашення податкового боргу з інших платежів за платежом 11021000 у розмірі 3612040 грн. (далі спірне рішення, а.с.18 т.1).

Відповідачем складено детальний розрахунок суми, на яку відмовлено у надання бюджетного відшкодування до податкового повідомлення рішення від 14.12.2022 №1 (а.с.177-178 т.1) у якому вказано на чотири порушення норм податкового законодавства, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні за лютий 2022 року та травень 2022 року:

- платником невірно визначено у додатку №3 ''Розрахунок суми бюджетного відшкодування'' податкової декларації за лютий 2022 року за який виникла суми від`ємного значення на загальну суму 928093 грн., чи завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 928093 та порушено вимоги п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (п.1 розділу 3.3.2 акту перевірки);

- у додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за травень 2022 року задекларовано суму бюджетного відшкодування від`ємне значення за період травень 2022 на суму 1283076,02 грн., тоді як у лютому 2022 року відсутні вказана сума від`ємного значення п.2 розділу 3.3.2 акту перевірки;

- платником заявлено суму бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, вказавши про погашення суми бюджетного відшкодування за лютий 2 грн. та за травень 2 грн. у рахунок погашення податку на прибуток код 11021000, але відповідно до Бюджетного кодексу України загальнодержавні платежі такі як податок на прибуток підприємства розподіляються в різних пропорціях до державного та місцевого бюджетів, що виключає можливість зарахування суми бюджетного відшкодування у рахунок сплати податку на прибуток підприємства;

- наявність кримінального розслідування предметом якого є постачання насосів шестеренних та запасних частин до них, виробником яких є АТ ''Гідросила'' через митний кордон в режимі експорт через треті компанії нерезиденти України на територію рф, яка визнана державною-агресором і здійснює збройну агресію проти України. Враховуючи, що від`ємне значення з ПДВ виникло за рахунок експортних операцій, в т.ч. насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування, тому відповідно до п.200.14 ст. 200 ПК України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодування на загальну суму 3612040 грн.

Суд розглядає правомірність винесення спірного рішення в розрізі порушень, які визвачені податковим органом.

1. Стосовно висновків податкового органу про завищення позивачем суми від`ємного значення на 928093 грн. за лютий 2022 року, суд зазначає наступне.

Вказане порушення обґрунтовує тим, що позивачем невірно визначено у додатку №3 ''Розрахунок суми бюджетного відшкодування'' податкової декларації за лютий 2022 року за який виникла суми від`ємного значення на загальну суму 928093 грн., чи завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 928093 та порушено вимоги п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (п.1 розділу 3.3.2 акту перевірки). Згідно даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року

У декларації з ПДВ за лютий 2022 року в рядку 19 ''Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду'' становить 1367086, який виник за січень 2022 року у сумі 928093 грн. та лютий 2022 року в сумі 438993 грн. У додатку №3 заявлено до відшкодування суму періодом виникнення якого вказано лютий 2022 року в сумі 1367086 грн.

Вказані висновки податковий орган пов`язує із порушенням п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ.

В судовому засіданні представник податкового органу, яка здійснювала перевірку, пояснила, що порушенням є зазначення позивачем у розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) додатку 3 до податкової декларації за лютий 2022 року саме періоду виникнення суми від`ємного значення 1367087 як лютий 2022 року (а.с.66), оскільки вказана сума 1367087 складається із суми від`ємного значення за безпосередньо за лютий 2022 року 438993 та суми від`ємного значення попереднього звітного податкового періоду (січень 2022) 928093.

Наведені доводи податкового органу судом відхиляються з огляду на їх безпідставність.

У рядку 21 ''сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду'' декларації з ПДВ за січень 2022 року позивачем визначена сума 928093 (а.с.236-251 т.1).

У довідці про результати позапланової виїзної перевірки АТ ''Гідросила'' щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні до відшкодування з ПДВ, визначеного в додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року від 08.07.2022 року №1107/11-28-07-01/05786100 не встановлено порушень щодо обрахунку ПДВ (а.с.225-235 т.1).

Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 затверджений Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (далі Порядок №159/28289), яким врегульовано заповнення податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) відповідно до пункту 46.1 статті 46 розділу II "Адміністрування податків, зборів, платежів" подається контролюючому органу у строки, визначені статтею 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно до абзацу 5 пункту 4 Підрозділу II "Податковий кредит" розділу V Порядку №159/28289 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

На підставі вказаної норми Порядку №159/28289 позивачем до рядку 16 податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 перенесено показник рядка 21 податкової декларації з ПДВ за січень 2022 928093.

Згідно пунктом 2 Розділу III "Розрахунки за звітний період" Порядку №159/28289, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

При цьому, розрахунок суми рядку 19 обраховується сумою значень рядків 10.1+10.2+10.3+11.1+11.2+11.3+12+13.1+13.2+14+15+16.

У рядку 9 податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року вказана сума 5512 (рядок 19)=1367086.

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Позивачем було подано Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2022 і у рядку ''розрахунок суми бюджетного відшкодування'' вказана сума бюджетного відшкодування 1367086 (а.с.66 т.1).

Суд констатує, що іншого порядку обрахунку рядку 19, суми з якого переноситься до Д3 не визначено. Доводи відповідача про те, що із суми обрахованої треба було виключати суму від`ємного значення ДПВ за січень 2022 в розмірі 928093 є безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах закону, а відтак, жодного порушення позивачем розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2022 року, суд не убачає.

2. Стосовно висновків відповідача, що у додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за травень 2022 року періодом виникнення суми від`ємного значення в сумі 1283076 вказано лютий 2022, тоді як у лютому 2022 року відсутні вказана сума від`ємного значення, суд зазначає наступне.

В податковій декларації з ПДВ за травень 2022 року позивачем обраховано ПДВ як від`ємне значення, яке підлягає до бюджетного відшкодування 2244954 (а.с.122-123 т.1). До вказаної декларації подано Додаток 3 у якому в графі 2 ''звітний податковий період, у якому виникло значення'' в рядку ''місяць'' позивачем вказано період ''2'' (лютий 2022) на суму 1283076 (а.с.132).

Позивачем вказує, що ним дійсно було помилково вказаний період ''2'', натомість вірним є ''5'', водночас вказана описка не призвела до жодного порушення норм податкового законодавства.

У зв`язку із військової агресією рф реєстрація податкових накладних була зупинена через зупинення роботи реєстру податкових накладних. Проте, Законом України ''Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану'' № 2260-IX повернений обов`язок платників податків реєстрування ПН та РК, звітування та сплати податків й проведення камеральних перевірок декларацій. Цим Законом передбачено, обов`язок реєстрації податкових накладних за лютий-травень 2022 року до 15 липня 2022 року.

На виконання вказаного Закону, позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2022 із додатком 3 ''розрахунок сум бюджетного відшкодування (Д3)'' де у графі звітний податковий період у якому виникло значення вказано місяць 2, натомість цим періодом є травень ''5'', з огляду на те, що подана декларація саме за травень 2022 року.

Досліджуючи період виникнення суми від`ємного значення в розмірі 1283076, суд дійшов переконливого висновку, що ця сума дійсно виникла на підставі податкових накладних, періодом складання яких був саме лютий 2022 року. Згідно інформації, наданої позивачем на виконання вимог суду, сума податкового кредиту (від`ємного значення) в розмірі 1283076 була сформована за податковими накладними, які були складені у лютому 2022, що відповідно є ''2'' податковим періодом (а.с.153-167 т.2), проте, з огляду на норми Закону України № 2260-IX, ці суми ПДВ були відображені у травні ''5''. Тобто, позивачем була допущена помилка, яка не призвела до зміни складу або розміру суми ПДВ, яке було заявлено до бюджетного відшкодування. Під час проведення перевірки, позивачем були надані усі первинні документи, при цьому, інших порушень при формуванні суми від`ємного значення в розмірі 1283076 відповідачем не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що помилка, допущена позивачем при заповненні додатку Д3 до податкової декларації з ПДВ за травень 2022 року, не повинна призводити до позбавлення позивача права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки під час перевірки контролюючим органом не встановлено та в ході розгляду цієї справи не доведено, що таке упущення вплинуло на розмір заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування.

Як наслідок, логічним та правильним є висновок про необґрунтованість доводів відповідача про завищення позивачем у податковій декларації за травень 2022 року суми від`ємного значення у розмірі 1283076, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Наведений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.02.2022 року №640/20426/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність висновків відповідачем про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2022 року у розмірі 1283076.

3. Стосовно висновків податкового органу про помилкове заявлення позивачем суму бюджетного відшкодування за лютий та травень 2022 року у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Позивачем Додаток 4 до податкової декларації з ПДВ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та /або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) за лютий 2022, при цьому, позивачем декілька разів було змінено напрямок відшкодування суми бюджетного відшкодування (а.с.224 т.1). В уточненому Д4, який подано останнім (21.09.2022 №) та враховано під час перевірки вказано про зарахування суми бюджетного відшкодування в розмірі 1367086 в рахунок сплати грошових зобов`язано з податку на прибуток код бюджетної класифікації 11021000 (а.с.104 т.1).

Позивачем Додаток 4 до податкової декларації з ПДВ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та /або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) за травень 2022, при цьому, позивачем декілька разів було змінено напрямок відшкодування суми бюджетного відшкодування (а.с.224 т.1). В уточненому Д4, який подано останнім (21.09.2022 №) та враховано під час перевірки вказано про зарахування суми бюджетного відшкодування в розмірі 2244954 в рахунок сплати грошових зобов`язано з податку на прибуток код бюджетної класифікації 11021000 (а.с.111-112 т.1).

Відповідач, вказує про неправомірність спрямування позивачем бюджетного відшкодування за лютий 2022 та травень 2022 у рахунок погашення податку на прибуток код 11021000, оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України загальнодержавні платежі такі як податок на прибуток підприємства розподіляються в різних пропорціях до державного та місцевого бюджетів, що виключає можливість зарахування суми бюджетного відшкодування у рахунок сплати податку на прибуток підприємства. Вказане, як на думку відповідача, є порушення норм п.87 та п.2001, п.200.4 ст.200 ПК України.

Позивач, наполягає на хибності вказаних висновків відповідача, посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2008 №П/811/412/16.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Отже, законодавцем визначено два шляхи можливого відшкодування від`ємного значення суми ПДВ це реальне бюджетне відшкодування або зарахування такої суми в рахунок зменшення суми податкового боргу (тобто податковий борг має існувати станом на день подання відповідної заяви).

Згідно визначено, викладених у статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Синтаксичний аналіз змісту абзацу а) пункту 200.4 ст.200 ПК України свідчить про можливість зарахування суми від`ємного значення у рахунок сплати вже існуючого податкового боргу, а не в рахунок майбутніх сум податкового зобов`язання, яке матиме місце в майбутньому.

Представник позивача в судовому засіданні вказувала, що нею було прогнозовано, що у товариства, за результатом подання декларації з податку на прибуток, до сплати буле велике значення податку на прибуток, тому вирішено було подати Д4 із визначенням зарахування суми від`ємного значення за лютий та травень 2022 року у рахунок зменшення суми податку на прибуток.

В судовому засіданні представники позивача зазначали, що станом на подання Д4 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року та травень 2022 року, у товариства було відсутнє податкове зобов`язання чи податковий борг з податку на прибуток, що також було засвідчено відповідачем. В силу приписів ч.1 ст.78 КАС України та з огляду на те, що факт відсутності податкового зобов`язання з податку на додану вартість станом на день подання Д4 (21.09.2022) визнається учасниками справи, він не підлягає додатковому доказуванню.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості врахування суми від`ємного значення за лютий та травень у рахунок сплати податку на прибуток, з огляду на те, що вказаний податок розподіляється частинами оплати до державного бюджету та місцевого бюджету. Вказані доводи є такими, що не ґрунтуються на нормах ст.200 ПК України. Натомість, незважаючи на помилкове обґрунтування відмови у бюджетному відшкодуванні, відповідач дійшов вірного висновку щодо відмові у бюджетному відшкодуванні за лютий та травень 2022 згідно п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки у позивача станом на день поданні Д4 був відсутній податковий борг з податку на прибуток, при цьому вказана норма не містить можливості спрямування зарахування суми від`ємного значення в рахунок сплати майбутнього податкового зобов`язання.

3. Стосовно висновків податкового органу про те, що наявність кримінального розслідування в силу приписів п.200.14 ст. 200 ПК України є підставою для відмови у бюджетному відшкодування на загальну суму 3612040 грн., суд зазначає наступне.

В акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки від Головного слідчого управління Служби безпеки України отримано листи від 08.09.2022 №6/5608, від 20.09.2022 №6/5972 та від 25.10.2022 №6/7037 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 з ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.11, ч.4 ст.11-1 КК України, з інформацією про кінчевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ ''Гідросила Груп'' та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з використанням належних йому суб`єктів господарювання.

Отже, наявність кримінального провадження, як на думку відповідача, є підставою для позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування.

Вказані висновки податкового органу є хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах ПК України в частині, що регулює правовідносини щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок розрахунку суми від`ємного значення податку на додану вартість за лютий та травень 2022 року, згідно висновку суду, позивачем порушено не було, що виключає можливість позбавлення його права на бюджетне відшкодування за вказані періоди.

Сам по собі факт порушення кримінального провадження відносно кінцевого власника товариства, без наявності вироку, не може беззаперечно свідчити про порушення норм податкового законодавства. Більш того, жодною нормою податкового законодавства не передбачено можливості відмови у бюджетному відшкодуванні платнику податку у разі порушення кримінальної справи відносно власника цього товаритсва.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства, яке стало підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 із змінами та доповненнями (далі Порядок №1204), якщо за результатами перевірок виявлено завищення суми бюджетного відшкодування або відсутність права на отримання платником податку бюджетного відшкодування, то відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: «В3» при відмові у наданні бюджетного відшкодування.

Протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення) заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування за декларацією, на яку складено повідомлення-рішення , зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться в контролюючому органі. За умови відсутності порушень норм статей 197-199 ПК України сума, у якій відмовлено при наданні бюджетного відшкодування ПДВ, може бути врахована у збільшення значення рядків «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення-рішення. Тобто така сума може бути врахована платником зі знаком «+» у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення-рішення.

Спірне рішення обґрунтоване відповідачем чотирма видами порушень, три із яких, за висновком суду є помилковими, з огляду на їх безпідставність. Натомість, помилковість визначення позивачем шляху можливого зарахування суми від`ємного значення у рахунок сплати податкового боргу, якого не існувало, підтверджено судом. Водночас, враховуючи те, що спірне рішення винесено саме за формою ''В3'', а тому, скасування вказаного рішення призведе до можливості позивача врахувати суму від`ємного значення у розмірі 3612040 у звітному податковому період, на який припаде день узгодження цієї суми (набрання рішенням законної сили). А тому, з огляду на висновки суду про відсутність порушень норм статей 197-199 ПК України при формуванні та обрахунку суми від`ємного значення в розмірі 3612040 грн., податкове повідомлення рішення № 1 від 14.12.2022 року підлягає скасуванню, як протиправне.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що спірне рішення винесене відповідачем без дотриманням критеріїв, визначених у частині 2 статті 2 КАС України, а тому воно є протиправним, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 24810 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7002 від 27.12.2022 (а.с.11 т.1), вказана суму була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.11 а т.1), а відтак вказану суду слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов акціонерного товариства "Гідросила" (вул. Братиславська, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 1 від 14.12.2022 р.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Гідросила" понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 24810 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук