Справа № 140/8709/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8709/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М`яснов до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю М`яснов (далі - ТзОВ М`яснов, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 03.10.2022 № 7419214/38339663, № 7419215/38339663, № 7419211/38339663, № 7419221/38339663, № 7419219/38339663, № 7419217/38339663, № 7419224/38339663, № 7419223/38339663, № 74192226/38339663, № 7419230/38339663, № 7419228/38339663, № 7419232/38339663, № 7419233/38339663, № 7419235/38339663, № 7419236/38339663, № 7419238/38339663, № 7419240/38339663, № 7419242/38339663, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 02.08.2022 №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТзОВ М`яснов податкові накладні від 02.08.2022, №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ М`яснов складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні від 02.08.2022 №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86, за результатами обробки яких позивачем отримано квитанції з інформацією про те, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрації даних податкових накладних зупинені. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1601, 1602 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач зазначає, що товариством надано вичерпний перелік документів та пояснень, що підтверджують факт поставки сировини для виготовлення продукції, факт виробництва, оплати і поставки готового товару.

Оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, мотивовані ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутнє замовлення, наявність якого передбачена умовами договору, картка рах. 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ПК України.

Позивачем подано скаргу на рішення комісії регіонального рівня. За результатом оскарження позиція комісії центрального рівня звелась до ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси без зазначення конкретного переліку документів, які не надані товариством.

На думку позивача, це все свідчить про непослідовність позиції контролюючих органів регіонального та центрального рівнів. При цьому вказує, що відсутність замовлення на поставку товару не означає не поставку товару для покупця позивача, оскільки як для комісії регіонального рівня було надано документи, що підтверджують факт поставки товару для покупця та транспортування товару.

Питання щодо наявності окремих документів, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

На думку товариства, доводи контролюючого органу щодо ненадання даних документів надуманими та необґрунтованими, оскільки відповідачем 1 дані висновки зроблені без аналізу суті господарських операцій позивача. При розгляді пояснень позивача та при прийнятті спірних рішень контролюючим органом не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями.

Також звертає увагу на ту обставину, що контролюючим органом не взято до уваги те, що позивач на момент прийняття спірних рішень мав достатню матеріально-технічну базу, сировину та персонал для виготовлення товару, що був реалізований для покупця.

З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т. 1 а.с.249-250).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів із вимогами, викладеними в позові, не погодився, вважає їх такими, що не підлягають до задоволення з підстав правомірності оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області. При цьому зазначив, що платник податку не надав необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, зокрема, відсутнє замовлення, наявність якого передбачена умовами договору, картка рах. 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ПК України.

Також вказав, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу (т. 2 а.с. 3-6).

За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представниками ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

У відповіді на відзив позивач підтвердив свої доводи, зазначені у позовній заяві, та просив задовольнити його позовні вимоги (т. 2 а.с.10-15).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ТзОВ М`яснов є виробництво м`ясних продуктів (код КВЕД 10.13); діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (код КВЕД 46.11); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

Між ТзОВ М`яснов (постачальник) та ТзОВ Вако Трейд 10 (покупець) був укладений договір поставки від 30.07.2021 №30/07/2021 (т. 1 а.с.46-49), згідно із пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, перелік, асортимент та вартість якого визначається у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити вартість товару в порядку та на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом дії договору на основі замовлень покупця.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 вказаного договору предметом поставки є товар, зазначений у специфікації. Якість та комплектність товару, що поставляється повинна відповідати чинним нормативно-правовим актам України, що регулюють якість і комплектність відповідного товару.

Пунктом 3.4 договору визначено, що товар поставляється покупцю протягом 3 календарних днів з моменту отримання постачальником наданого покупцем замовлення. Товар може бути поставлений у інший, попередньо обумовлений сторонами строк.

Перехід права власності відбувається в момент передання покупцю відповідного товару, що оформляється видатковою накладною (п. 3.6 договору). Підписання належним представником покупця видаткової накладної засвідчує факт передачі постачальником товару належної кількості та якості (п. 3.7 договору).

На виконання умов вказаного договору, ТзОВ М`яснов поставило для ТзОВ Вако Трейд 10 відповідно до видаткових накладних від 02.08.2022 №750 сальтисон селянський вагою 41,6 кг та сальтисон язиковий 0,3 вагою 13,8 кг на загальну суму 4266,82 грн, в тому числі ПДВ 711,14 грн; від 02.08.2022 № 747 сальтисон селянський вагою 20,8 кг та сальтисон язиковий 0,3 вагою 13,6 кг на загальну суму 2770,17 грн, в тому числі ПДВ 461,70 грн; від 02.08.2022 № 751 сальтисон селянський вагою 42 кг та сальтисон язиковий 0,3 вагою 40 кг на загальну суму 6932,85 грн, в тому числі ПДВ 1153,81 грн; від 09.08.2022 № 788 сальтисон язиковий вагою 10,3 кг на загальну суму 978,91 грн, в тому числі ПДВ 163,15 грн; від 09.08.2022 № 789 сальтисон селянський вагою 42,2 кг та сальтисон язиковий 0,3 вагою 15,1 кг на загальну суму 3482,59 грн, в тому числі ПДВ 580,43 грн; від 09.08.2022 № 790 сальтисон селянський вагою 20,7 кг та сальтисон язиковий 0,3 вагою 20,7 кг на загальну суму 3437,86 грн, в тому числі ПДВ 572,98 грн; від 10.08.2022 № 793 сальтисон селянський вагою 44,7 кг та сальтисон язиковий 0,3 вагою 13,6 кг на загальну суму 4468,03 грн, в тому числі ПДВ 744,67 грн; від 10.08.2022 № 794 сальтисон селянський вагою 21,2 кг та сальтисон язиковий 0,3 вагою 11,7 кг на загальну суму 2618,02 грн, в тому числі ПДВ 436,34 грн; від 10.08.2022 № 795 сальтисон селянський, сальтисон язиковий 0,3, м`ясо курки у власному соку (ж/б) ДСТУ, свинина тушкована (скло) ДСТУ на загальну суму 66610,10 грн, в тому числі ПДВ -11101,68 грн; від 16.08.2022 № 806 сальтисон селянський вагою 45,1 кг, паштет французький 23,3 кг, сальтисон язиковий 0,3 вагою 26,1 кг на загальну суму 8834,98 грн, в тому числі ПДВ 1472,50 грн; від 16.08.2022 № 809 паштет французький вагою 34,3 кг, сальтисон язиковий 0,3 27 кг на загальну суму 6052,61 грн, в тому числі ПДВ 1008,77 грн; від 23.08.2022 № 831 сальтисон селянський вагою 41,3 кг, паштет французький вагою 21,1 кг, сальтисон язиковий 0,3 27,9 кг, свинина тушкована (скло) ДСТУ 504 шт на загальну суму 43827,95 грн, в тому числі ПДВ 7304,66 грн; від 23.08.2022 № 832 сальтисон селянський вагою 21,7 кг, свинина тушкована (скло) ДСТУ в кількості 504 шт, м`ясо курки у власному соку (ж/б) ДСТУ в кількості 504 шт на загальну суму 63 848,63 грн, в тому числі ПДВ 10641,44 грн; від 23.08.2022 № 833 сальтисон селянський вагою 20,5 кг, паштет французький вагою 10,6 кг, сальтисон язиковий 0,3 вагою 27,7 кг та м`ясо курки у власному соку (ж/б) ДСТУ в кількості 504 шт на загальну суму 32589,24 грн, в тому числі ПДВ 5431,54 грн; від 23.08.2022 № 835 сальтисон селянський вагою 24,5 кг, сальтисон язиковий 0,3 вагою 14 кг на загальну суму 3709,34 грн, в тому числі ПДВ -616,22 грн; від 23.08.2022 № 834 сальтисон селянський вагою 24,7 кг на суму 2090,36 грн, в тому числі ПДВ 348,39 грн; від 24.08.2022 № 841 паштет французький вагою 20,8 кг, м`ясо курки у власному соку (ж/б) ДСТУ в кількості 504 шт на загальну суму 28489,34 грн, в тому числі ПДВ 4748,22 грн; від 25.08.2022 № 846 свинина тушкована (скло) ДСТУ в кількості 1008 шт на суму 70580,16 грн в тому числі ПДВ 11763,36 грн (т. 1 а.с. 54 зворот-63).

Виконання умов договору також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків по стану за п серпень 2022 року між ТзОВ М`яснов та ТзОВ «Вако Трейд 10» (т. 1 а.с 63), платіжними дорученнями від 11.08.2022 № 130, від 16.08.2022 № 150, від 19.08.2022 № 147, від 23.08.2022 № 152, від 01.09.2022 № 127, від 08.09.2022 № 135, від 13.08.2022 № 152, від 20.09.2022 № 159, від 27.09.2022 № 163 (т. 1 а.с. 50-54), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-007900025 від 10.08.2022, № НП-007952011 від 20.08.2022, № НП-007997974 від 31.08.2022 та специфікаціями до вказаних актів наданих послуг (т. 1 а.с. 102 зворот 106).

Відповідно до штатного розпису ТзОВ М`яснов на 2022 рік, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) вбачається наявність трудових ресурсів у підприємства для здійснення господарської діяльності вказаного виду (т. 1 а.с. 64, 66-67).

Як слідує з матеріалів справи, ТзОВ М`яснов придбання товарів та послуг для виробництва готової продукції здійснювало у таких суб`єктів господарювання ТзОВ «М`ясокомбінат Тернопільський», ТОВ «Апогей», ПП «ОлВі», ТзОВ «ВТР», ТзОВ «К-Агроінвест Трейд», ТзОВ «Мацеїв», ТзОВ «Юрмія», ТзОВ «Тривіум Пекеджинг Україна», ТзОВ «Трейд-Авто Маркет», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Нова пошта», що підтверджується договорами поставки № 28-07/23/2022 від 28.07.2022, № ДІ0506/22 від 05.07.2022, №0001-4 від 01.04.2021, № 42/2023 від 26.07.2021, № П-38/2203/22 від 22.03.2022, № 52 від 15.04.2021, № 14 від 29.04.2022, № 01/09-21 від 01.09.2021, № 190421 від 20.04.2021 відповідно, договором № 011121 надання транспортно-експедиційних послуг від 01.11.2021 (т. 1 а.с. 19-33, 37-46), платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 75-94), актами здачі- приймання робіт, специфікаціями до актів наданих послуг (т. 1 а.с. 100 зворот- 106), видатковими накладними (т. 1 а.с. 175-183 зворот), товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 184-195), актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 02/08 від 20.08.2022, № 247 від 31.08.2022, № 277 від 31.08.2022, № НП-007900025 від 10.08.2022, № НП-007952011 від 20.08.2022, № НП-007997974 від 31.08.2022 (т. 1 а.с.100 зворот - 103 зворот).

На дані господарські операції ТзОВ М`яснов було складено податкові накладні від 02.08.2022 № 3 на загальну суму 4266,80 грн, в тому числі ПДВ 711,13 грн (т. 1 а.с. 197), від 02.08.2022 № 5 на загальну суму 2770,16 грн, в тому числі ПДВ 461,69 грн (т. 1 а.с. 202 зворот), від 02.08.2022 № 9 на загальну суму 6922,85 грн, в тому числі ПДВ 1153,81 грн (т. 1 а.с. 208), від 09.08.2022 № 30 на загальну суму 978,91 грн, в тому числі ПДВ 163,15 грн (т. 1 а.с. 213 зворот), від 09.08.2022 № 31 на загальну суму 3482,59 грн, в тому числі ПДВ 580,43 грн (т. 1 а.с. 115), від 09.08.2022 № 32 на загальну суму 3437,86 грн, в тому числі ПДВ 572,98 грн (т. 1 а.с. 120 зворот), від 10.08.2022 № 33 на загальну суму 4468,03 грн, в тому числі ПДВ 744,67 грн (т. 1 а.с. 126), від 10.08.2022 № 34 на загальну суму 2618,02 грн, в тому числі ПДВ 436,34 грн (т. 1 а.с. 132 зворот), від 10.08.2022 № 36 на загальну суму 66610,10 грн, в тому числі ПДВ 11101,68 грн (т. 1 а.с. 137), від 16.08.2022 № 49 на загальну суму 8834,98 грн, в тому числі ПДВ 1472,50 грн (т. 1 а.с. 219), від 16.08.2022 № 50 на загальну суму 6052,61 грн, в тому числі ПДВ 1008,77 грн (т. 1 а.с. 224 зворот), від 23.08.2022 № 70 на загальну суму 43827,95 грн, в тому числі ПДВ 7304,66 грн (т. 1 а.с. 230), від 23.08.2022 № 71 на загальну суму 63848,63 грн, в тому числі ПДВ 10641,44 грн (т. 1 а.с. 235), від 23.08.2022 № 72 на загальну суму 32589,24 грн, в тому числі ПДВ 5431,54 грн (т. 1 а.с. 143), від 23.08.2022 № 73 на загальну суму 3709,34 грн, в тому числі ПДВ 618,22 грн (т. 1 а.с. 148 зворот), від 23.08.2022 № 74 на загальну суму 2090,36 грн, в тому числі ПДВ 348,39 грн (т. 1 а.с. 154), від 24.08.2022 № 81 на загальну суму 28489,34 грн, в тому числі ПДВ 4748,22 грн (т. 1 а.с. 159 зворот), від 25.08.2022 № 86 на загальну суму 70580,16 грн, в тому числі ПДВ 11763,36 грн (т. 1 а.с. 165) та засобами електронного зв`язку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до квитанцій від 17.08.2022, від 29.08.2022, від 31.08.2022 податкові накладні доставлені до ДПС, але їх реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1601, 1602 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (т. 1 а.с. 116, 121 зворот, 127, 132 зворот, 138, 149 зворот, 155, 160 зворот, 166, 198, 203 зворот, 209, 214 зворот, 220, 225 зворот, 231, 236 зворот).

На виконання вимог зазначених в квитанціях, позивачем на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслано повідомлення від 28.09.2022 № 104 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. У поясненні до повідомлення позивачем вказано, що гідно договору поставки № 30/07/2021 від 30.07.2021 товариством було реалізовано ТзОВ «Вако Трейд 10» за серпень 2022 року, продукцію власного виробництва на суму 355577,93 грн згідно ВН № 750, 747, 751, 788, 789, 790, 793, 794, 795, 806, 809, 831, 832, 833, 835, 834, 841, 846. За реалізований товар отримано оплату в сумі 355577,93 грн. Податкові накладні сформовані за фактом відвантаження товару (т. 1 а.с. 170-174).

03.10.2022 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення № 7419214/38339663, № 7419215/38339663, № 7419211/38339663, № 7419221/38339663, № 7419219/38339663, № 7419217/38339663, № 7419224/38339663, № 7419223/38339663, № 74192226/38339663, № 7419230/38339663, № 7419228/38339663, № 7419232/38339663, № 7419233/38339663, № 7419235/38339663, № 7419236/38339663, № 7419238/38339663, № 7419240/38339663, № 7419242/38339663, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 02.08.2022 №3, № 5, № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86 відповідно (т. 1 а.с. 196, 201 зворот, 207, 212 зворот, 114, 119 зворот, 125, 130 зворот, 136, 218, 223 зворот 224, 229, 234 зворот 235, 142, 147 зворот-148, 153, 158 зворот - 159, 164). Відповідно до яких підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що відсутнє замовлення, наявність якого передбачена умовами договору, картка рах. 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ПК України.

Вказані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач оскаржував в адміністративному порядку до ДПС України, проте рішеннями ДПС України від 20.10.2022 скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін (т. 1 а.с. 117-119, 122-124 зворот, 128-130, 133, 135 зворот, 139-141, 145-147, 150-152 зворот, 156, 158, 161-163 зворот, 167-169, 199-201, 204-206 зворот, 210-212, 215-217 зворот, 221-223, 226-228 зворот, 232-234, 237-240 зворот).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 статті 187 ПК України).

За приписами пункту 201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця. Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 17.08.2022, від 29.08.2022, від 31.08.2022 (т. 1 а.с. 116, 121 зворот, 127, 132 зворот, 138, 149 зворот, 155, 160 зворот, 166, 198, 203 зворот, 209, 214 зворот, 220, 225 зворот, 231, 236 зворот) про зупинення реєстрації податкових накладних, з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1601, 1602 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1601, 1602 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд констатує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що відсутнє замовлення, наявність якого передбачена умовами договору, картка рах. 361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ПК України.

Проте, на думку суду, таке формулювання не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з всіма підтверджуючими первинними документами.

Разом з тим, Комісія ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та пояснення з доданими до них первинними документами, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Які саме документи було враховано, а які ні, в рішення комісії не зазначено.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Суд також звертає увагу на той факт, що форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.10.2022 № 7419214/38339663, № 7419215/38339663, № 7419211/38339663, № 7419221/38339663, № 7419219/38339663, № 7419217/38339663, № 7419224/38339663, № 7419223/38339663, № 74192226/38339663, № 7419230/38339663, № 7419228/38339663, № 7419232/38339663, № 7419233/38339663, № 7419235/38339663, № 7419236/38339663, № 7419238/38339663, № 7419240/38339663, № 7419242/38339663 про відмову в реєстрації податкових накладних не містять підкреслень за найменуваннями документів щодо підтвердження відповідності продукції, яких не надав платник. Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються лише однієї групи документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятих суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Тобто, відповідач-1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20).

Отже, не зазначення у квитанціях від 17.08.2022, від 29.08.2022, від 31.08.2022 про зупинення реєстрації податкових накладних від 02.08.2022 №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем з метою реєстрації вказаних податкових накладних на пропозицію податкового органу було подано документи, які підтверджують проведення господарської операції з реалізації позивачем товару (сальтисону, паштету, м`ясо курки, свинини тушкованої), зокрема, договір поставки від 30.07.2021 №30/07/2021, укладений з ТзОВ «Вако Трейд 10», видаткові накладні № 750 від 02.08.2022; № 747 від 02.08.2022; № 751 під 02.08.2022 №788 від 09.08.2022; №789 від 09.08.2022; №790 від 09.08.2022; №793 від 10.08.2022; № 794 від 10.08.2022; № 795 від 10.08.2022; № 806 від 16.08.2022; № 809 від 16.08.2022; № 831 від 23.08.2022: № 832 від 23.08.2022; № 833 від 23.08.2022, № 835 від 23.08.2022, № 834 від 23.08.2022, № 841 від 24.08.2022, № 846 від 25.08.2022 (т. 1 а.с. 54 зворот 63); платіжні доручення № 130 від 11.08.2022; № 150 від 16.08.2022; № 147 від 19.08.2022; №152 від 23.08.2022; № 127 від 01.09.2022; № 135 від 08.09.2022; № 152 від 13.09.2022; № 159 від 20.09.2022; № 163 від 27.09.2022, якими підтверджено факт оплати (т. 1 а.с. 50-54), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-007900025 від 10.08.2022, № НП-007952011 від 20.08.2022, № НП-007997974 від 31.08.2022 та специфікаціями до вказаних актів наданих послуг (т. 1 а.с. 102 зворот 106).

Отже, поданими документами повністю підтверджується господарська операція з реалізації позивачем товару в адресу ТзОВ «Вако Трейд 10».

Разом з тим, на підтвердження факту наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності (виробництво м`ясних продуктів) позивач надав пакет документів, що підтверджує фактичне здійснення виробництва м`ясної продукції, а саме: первинні документи щодо придбання сировини та її транспортування до місця виробництва, дозвільні документи та посвідчення якості продукції, калькуляцію собівартості продукції (бухгалтерський облік), штатний розпис, повідомлення про прийняття працівників на роботу, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, тощо (т. 1 а.с. 19-113, 175-195).

На переконання суду, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 02.08.2022 №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86 підтверджують фактичне здійснення виробництва м`ясної продукції та господарську операцію позивача з ТзОВ Вако Трейд 10, а саме поставку м`ясних продуктів, та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних податкових накладних.

Отже, дослідженими судом первинними документами, які належним чином оформлені, підтверджується реальність господарських операцій з реалізації м`ясної продукції позивачем як продавцем на виконання умов договору поставки.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Стосовно тверджень контролюючого органу про не надання позивачем акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом, то такі спростовуються тим, що позивачем до скарг на рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було подано до ДПС України акт звіри взаєморозрахунків за серпень 2022 року (т. 1 а.с.118 зворот, 124, 129 зворот, 135, 140 зворот, 146 зворот, 152, 157 зворот, 163, 168 зворот, 200 зворот, 211 зворот, 217, 22 зворот, 228, 233 зворот, 239).

Крім того, посилання представника відповідачів на відсутність замовлення, акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом, не свідчить про нереальність господарської операції.

Однак Комісія, не зважаючи на надіслані позивачем пояснення та додані до них документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу разом з письмовими поясненнями від 28.09.2022, при цьому додатково до скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачем було подано ДПС України пакет документів, що повністю підтверджує господарську операцію з реалізації позивачем товару в адресу ТзОВ «Вако Трейд 10», а також фактичне здійснення виробництва м`ясної продукції, суд приходить до висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірних податкових накладних.

На думку суду, податковий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

З огляду на наведене, суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач-1 не довів правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2022 № 7419214/38339663, № 7419215/38339663, № 7419211/38339663, № 7419221/38339663, № 7419219/38339663, № 7419217/38339663, № 7419224/38339663, № 7419223/38339663, № 74192226/38339663, № 7419230/38339663, № 7419228/38339663, № 7419232/38339663, № 7419233/38339663, № 7419235/38339663, № 7419236/38339663, № 7419238/38339663, № 7419240/38339663, № 7419242/38339663, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 02.08.2022 №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.08.2022 №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86, то така також підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Отже, рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 02.08.2022 №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86 в ЄРПН належить також задовольнити.

Посилання представника відповідачів у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження ДПС України суд оцінює критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі Баришевський проти України, заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі Двойних проти України, заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі Меріт проти України, заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 125000 грн.

На підтвердження таких витрат до матеріалів позовної заяви долучено договір № 42-ЮП про надання правової допомоги від 09.11.2022, укладений між Адвокатським бюро «Крючкова» та ТзОВ М`яснов, рахунок-фактуру №1-000000359 від 22.12.2022 на суму 12500,00 грн, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1-000000359, платіжна інструкція від 21.12.2022 №1373, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2022 (т. 1 а.с.68-72 зворот).

Як слідує з акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1-000000359, адвокатським бюро булим надані такі послуги:

вивчення документів у справі про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних - 6 год;

вивчення судової практики з відповідних правовідносин 5 год;

підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 02.08.2022 №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86 та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні 6 год.

Загальна вартість робіт (наданих послуг) на правову допомогу становить 12500,00 грн.

Відповідач не погодився із заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу, оскільки вважає витрати адвоката неспівмірними.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

При визначенні суми відшкодування суд, з урахуванням вимог заперечення на клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що вивчення судової практики щодо оскарження рішення в подібних спорах, вивчення документів, на підставі яких винесені оскаржувані рішення, підготовка позовної заяви до суду є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

Також суд враховує те, що справа про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у справі були господарські операції за податковими накладними, складеними за одним договором, спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають.

Крім того, слід зазначити, що адвокатом не зазначено вартості 1 год затраченого часу на виконання кожної з перелічених послуг, а лише вказано загальну кількість годин за певну надану послугу та загальну вартість наданої правничої допомоги в сумі 12500,00 грн, отже розрахунок наведених у акті приймання-передачі робіт (надання послуг) не є обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також заперечення відповідача, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу в даній справі до 4000,00 грн, відтак решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у сумі 35726,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.12.2022 № 1374 та від 05.01.2023 № 1415 (т. 1 а.с. 15а, 248).

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України судові витрати пропорційно до задоволених вимог по 19863,20 грн. з кожного, з них: по 2000,00 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката та по 17863,20 грн. - судовий збір.

Керуючись статтями 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2022 № 7419214/38339663, № 7419215/38339663, № 7419211/38339663, № 7419221/38339663, № 7419219/38339663, № 7419217/38339663, № 7419224/38339663, № 7419223/38339663, № 74192226/38339663, № 7419230/38339663, № 7419228/38339663, № 7419232/38339663, № 7419233/38339663, № 7419235/38339663, № 7419236/38339663, № 7419238/38339663, № 7419240/38339663, № 7419242/38339663 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю М`яснов податкові накладні від 02.08.2022, №3, № 5 № 9, від 09.08.2022 № 30, №31, № 32, від 10.08.2022 № 33, № 34, № 36, від 16.08.2022 № 49, № 50, від 23.08.2022 № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, від 24.08.2022 № 81 та від 25.08.2022 № 86.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю М`яснов судові витрати в розмірі 19863,20 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариством з обмеженою відповідальністю М`яснов судові витрати в розмірі 19863,20 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю М`яснов (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83Б, ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Р.С. Денисюк