Справа № 554/12016/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/554/1/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Савченка А. Г., розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Нікогосян Г. М. про роз`яснення постанови суду від 04 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

29 березня 2023 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Нікогосян Г. М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року, зокрема в частині того, чи необхідно боржнику під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 враховувати не 25 днів серпня 1986 року, виходячи із заробітної плати 2351,50 крб, а врахувати за повний місяць (31 календарний день), виходячи із суми заробітної плати 2915,86 крб.

Заява обґрунтовна тим, що постановою від 26 жовтня 2021 року відкрите виконавче провадження № 67261583 на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року № 554/12016/15-а про зобов`язання Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області виконати постанову суду від 26 жовтня 2015 року з урахуванням додаткової постанови від 10 листопада 2015 року та ухвали про роз`яснення рішення суду від 10 березня 2016 року та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 . По інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітню плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сумм.

Згідно листа ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02 грудня 2021 року № 1600-0305-8/82004 перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Проведено з 01 квітня 2015 року, борг за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 39 737,63 грн сплачено 04 квітня 2016 року, а борга за період з 01квітня 2015 року по 31 липня 2017 року в сумі 43 193,58 грн виплачено 09 серпня 2017 року.

Аналізом наданих документів встановлено, що пенсія нарахована стягувачу за 25 днів серпня 1986 року, а не за 31 день.

Відповідно до заяв стягувача ОСОБА_1 встановлено, що йому проведений перерахунок пенсії, починаючи з 01 квітня 2015 року, відповідно до довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13 лише за 25 днів серпня 1986 року, виходячи із заробітної плати 2351,50 крб, а не за повний місяць (31 день), виходячи із суми заробітної плати 2915,86 крб, що не відповідає судовому рішенню, тобто не враховано заробітну плату ще за 6 днів. При цьому, останній посилався на висновок експертного економічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені заслуженного профессора Бокаріуса № 201 від 01 березня 2017 року та інші документи, які за його твердженням були предметом судового розгляду та знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Боржник не заперечує, що ним проведено перерахунок пенсії стягувачу за 25 днів серпня 1986 року, виходячи із заробітної плати 2351,50 крб, яка на його переконання відповідно до довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13 відповідає сааме за повний цей місяць (31 день), а тому постанова суду від 04 квітня 2017 року виконана ним в межах покладених зобов`язань.

Не будучи стороною адміністративної справи № 554/12016/15-а, не володіючи результатами досліджень в суді всіх матеріалів справи, маючи в розпорядженні тільки інформацію зазначену у виконавчому листі, якої державному виконавцю недостатньо для всебічного і об`єктивного трактування судового рішення та його виконання, останній звернувся до суду з заявою про його роз`яснення.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця лише у разі такої необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за роботу у 1-й зоні небезпеки Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13. Зобов`язано Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення за роботу в 1-й зоні небезпеки Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13 з 01 квітня 2015 з виплатою пенсії в подальшому.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року вищезазначену постанову залишено без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року роз`яснено рішення суду, вказавши, що перерахунок пенсії позивачу необхідно провести на підставі довідки виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13 з врахуванням всіх складових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2015 з виплатою пенсії в подальшому.

Постановою суду Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року № 554/12016/15-а з урахуванням додаткової постанови від 10 листопада 2015 року та ухвали про роз`яснення рішення суду від 10 березня 2016 року та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильсько катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13, виданої ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виходячи із заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день), та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року вищезазначена постанова залишена без змін.

09 вересня 2019 року Октябрським районним судом м Полтави видано виконавчий лист.

Роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Не допускається подання заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, тобто коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність і невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення так, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобов`язано виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року № 554/12016/15-а з урахуванням додаткової постанови від 10 листопада 2015 року та ухвали про роз`яснення рішення суду від 10 березня 2016 року та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильсько катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13, виданої ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум.

При цьому, судом дійсно досліджувався висновок експертно-економічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені заслуженого професора Бокаріуса № 201 від 01 березня 2017 року, згідно змісту якого слідує, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року, відповідно до довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13, виданої ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області підтверджується документально в сумі 10591,22 грн, в розрахунку за 31 календарний день місяця серпня 1986 року, виходячи із суми заробітної плати 2915,86 крб та довідки про грошове забезпечення в зоні ЧАЕС, виданої ГУ ДС НС України в Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-31/13.

З наведеного слідує, що для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно враховувати не 25 днів місяця серпня 1986 року, виходячи із заробітної плати 2351,50 крб, а за повний місяць (31 календарний день), виходячи із суми заробітної плати 2915,86 крб.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є чітким та зрозумілим, а його резолютивна частина не передбачає будь-якої неясності при його виконанні, суд не знаходить підстав для його роз`яснення, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 248 і 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Нікогосян Г. М. про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО