Справа № 580/2199/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2023 року справа № 580/2199/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо не зняття арешту з транспортного засобу, а саме автомобіля марки FORD TRANSIT 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , після завершення виконавчого провадження №20837899;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арешту з транспортного засобу, а саме автомобіля марки FORD TRANSIT 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , після завершення виконавчого провадження №20837899, та направити відповідну постанову до Головного сервісного центру МВС.

Додатково просив стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Центрального відділу ДВС від 07.11.2022 року, виконавче провадження № 20837899 було закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ). Представник позивача зазначає, що в силу вимог ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження на державного виконавця покладено обов`язок винести постанову про зняття арешту з майна у разі закінчення виконавчого провадження. Натомість продовження існування в 2023 році арешту на належний позивачці транспортний засіб у закритому виконавчому провадженні є безпідставним втручанням державних органів, невиконання їх представниками вимог закону, та порушенням прав позивача на власність.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів, що підтверджують право власності позивачки на ТЗ марки FORD TRANSIT 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК