Справа № 335/7389/22 (2-а/335/9/2023)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 335/7389/22 (2-а/335/9/2023)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року в адміністративній справі № 335/7389/22 (суддя І інстанції Стеценко А.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 02.08.2022 № 306 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 № 0027, 08.06.2022 о 13:10 годині позивач, перебуваючи на території парку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно встановив збірно-розбірну конструкцію на території загального користування без наявності дозвільних документів, що призвело до захаращення міста Запоріжжя. На момент перевірки дозвільні документи були відсутні, що призвело до захаращення м. Запоріжжя, чим порушено вимоги п. 4.3.1 Правил благоустрою м. Запоріжжя. Долученими до протоколу фото доказами підтверджено зведення металевої конструкції на території парку. На підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідно до ст. 152 КУпАП до протоколу долучені пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Отже, позивач є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 № 0027 зафіксовано, що 08.06.2022 о 13 год. 10 хв. Позивач, перебуваючи на території парку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно встановив збірно-розбірну конструкцію на території загального користування без наявності дозвільних документів, що призвело до захаращення міста Запоріжжя. Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 31, 49-50)

Адміністративна комісія при виконавчому комітету Запорізької міської ради 2 серпня 2022 року розглянула справу про адміністративне правопорушення і постановила постанову № 360 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 60)
Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів того, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
За унормуванням п.п. 4.3.1 п. 4.3. Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених Запорізькою міською радою від 22.06.2011 № 41, на об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: захаращувати територію міста, власні та прилеглі території будівельними, в тому числі сипучими матеріалами, конструкціями, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу.
Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме накладення на особу штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, об`єктивними ознаками складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у порушенні певною особою державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він розмістив металеві конструкції на території біля будинку по АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів, що призвело до захаращення м. Запоріжжя, чим порушено п. 4.3.1 Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених Запорізькою міською радою від 22.06.2011 № 41, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП.
З долучених до протоколу фотознімків видно зведення металевої конструкції на території парку. (а.с. 32)
Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і Бондаре ОСОБА_4 підтверджено, що позивач був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно нього щодо відсутності дозвільних документів на розміщення надувних дитячих атракціонів на території загального користування та зеленій зоні, що призвело до захаращення території за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення металевих конструкцій. При складанні протоколу позивач відмовився від підпису протоколу та надання пояснень. Про час і місце розгляду справи його повідомлено усно, роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. (а.с. 32-33)
Матеріали справи містять докази повідомлення позивача тричі про дату, час і місце розгляду справи повістками-викликами направленими рекомендованим поштовим повідомленням, про що свідчать повідомлення про вручення від 22.06.2022, від 06.07.2022 і від 20.07.2022. (а.с. 33-36)
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять належні та допустимі докази того, що позивачем скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.
Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.
Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач надав суду належні і необхідні докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач був присутній при складанні протоколу, встановлення ним металевих конструкцій при цьому не заперечував, відповідні записи до протоколу не зробив, хоча таке право йому надавалось, що підтверджено поясненнями двох свідків.

Отже, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята за наявності достатніх доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, це у свою чергу свідчить про правомірність винесеної відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2022 № 360.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Суд першої інстанції, неповно з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосовав норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 242, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року в адміністративній справі № 335/7389/22 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко