Справа № 480/262/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2023 р. Справа № 480/262/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якій просить:

1) визнати протиправними дії виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції ФСС України у Донецькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити виплату ОСОБА_1 витрат на виготовлення пам`ятника у розмірі 3700 грн.;

3) стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5 000грн.;

4) стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000грн.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву у вказаній частині вимог прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.123-125).

Відзив на позовну заяву подано Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (а.с.132-135), а позивачем - відповідь на відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (а.с.188-193).

27.02.2023 позивач подала до суду заяву (а.с.155), в якій позовні вимоги збільшила та просила:

1) визнати протиправними дії виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, управління виконавчої дирекції ФСС України у Донецькій області щодо не сформування справи про страхові виплати у разі втрати годувальника ОСОБА_2 у зв`язку із встановленням 19.10.2022 причинного зв`язку його смерті внаслідок професійного захворювання та розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника, зобов`язав припинити зловживання своїми дискреційними повноваженнями з підстав не передбачених ст. 45 Закону №1105 та терміново вжити організаційні заходи для передачі управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Донецькій області висновку МСЕК ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» від 19.10.2022 та документів щодо фактично понесених витрат на виготовлення та встановлення пам`ятника померлому ОСОБА_2 , отриманих від ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області;

2) зобов`язати Пенсійний фонд України терміново здійснити організаційні заходи для сформування справи про страхові виплати у разі втрати годувальника ОСОБА_2 у зв`язку із встановленням 19.10.2022 причини його смерті внаслідок професійного захворювання;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області сформувати справу про страхові виплати у разі втрати годувальника ОСОБА_2 у зв`язку із встановленням 19.10.2022 причини його смерті внаслідок професійного захворювання та виплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника в розмірі 3700 грн.;

4) стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.;

5) стягнути з Управління виконавчої дирекції ФСС України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн.

Ухвалою суду від 01.03.2023 залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Пенсійний фонд України (а.с.162-163).

Відтак, після залучення ухвалою суду від 01.03.2023 до участі у розгляді справи другого відповідача розгляд цієї справи розпочався спочатку на підставі ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.03.2023 позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.236-237), в якій просила:

1) визнати незаконними дії виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, управління виконавчої дирекції ФСС України у Донецькій області щодо не сформування справи про страхові виплати у разі втрати годувальника ОСОБА_2 у зв`язку із встановленням 19.10.2022 причинного зв`язку його смерті внаслідок професійного захворювання та розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника через зловживання своїми дискреційними повноваженнями з підстав не передбачених ст. 45 Закону №1105;

2) зобов`язати Пенсійний фонд України вжити організаційні заходи для сформування справи про страхові виплати у разі втрати годувальника ОСОБА_2 у зв`язку із встановленням 19.10.2022 причини його смерті внаслідок професійного захворювання та розгляду документів ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області сформувати справу про страхові виплати у разі втрати годувальника ОСОБА_2 у зв`язку із встановленням 19.10.2022 причини його смерті внаслідок професійного захворювання та прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника;

4) стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.;

5) стягнути з управління виконавчої дирекції ФСС України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000грн.

Тобто, позивач, збільшила позовні вимоги та крім вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області сформувати справу про страхові виплати у разі втрати годувальника, також просить у заяві зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника, чого раніше позивач не заявляла.

Крім того, позивач збільшила позовні вимоги та крім вимоги зобов`язати Пенсійний фонд України вжити організаційні заходи для сформування справи про страхові виплати у разі втрати годувальника, також просить у заяві зобов`язати Пенсійний фонд України вжити організаційні заходи саме з розгляду документів ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника, чого раніше позивач не заявляла.

В цій частині вимоги обґрунтувала тим, що висновок МСЕК разом із документами, які підтверджують батьків потерпілого та його склад сім`ї на день смерті з метою встановлення коло осіб, які на день смерті мали право на утримання від потерпілого, а також документи, які підтверджують розмір витрат на виготовлення пам`ятника, направлені позивачем в електронному варіанті ГУ ПФУ в Донецькій області 27.03.2023.

Перевіривши матеріали справи та подану позивачем заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, суд доходить висновку, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову із своїм індивідуальним предметом та підставами, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 фактично змінила предмет позову, зокрема додатково просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області сформувати справу про страхові виплати у разі втрати годувальника ОСОБА_2 у зв`язку із встановленням 19.10.2022 причини його смерті внаслідок професійного захворювання та прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника, та підстави позову в цій частині вимоги, який обґрунтовує новими фактами та обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви у січні 2023 року, то подана позивачем заява про уточнення (збільшення) позовних вимог за своєю суттю є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається .

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, з урахуванням норм ст.47 та ч.ч.2-3 ст.262 КАС України, встановлене право позивача на подання заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог має обмеження у часі, а тому заява про уточнення позовних вимог могла бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що після залучення ухвалою суду від 01.03.2023 до участі у розгляді справи другого відповідача, розгляд цієї справи розпочався спочатку на підставі ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, а заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог позивачем подано до суду 27.03.2023, вказана заява подана після початку розгляду справи по суті поза межами строків, встановлених ст.47 та ч.ч.2-3 ст.262 КАС України.

При цьому, в заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог позивачем не обґрунтовано пропущення строку подачі цієї заяви до суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи подання заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог до суду після початку розгляду справи по суті поза межами строків, встановлених ст.47 та ч.ч.2-3 ст.262 КАС України, необґрунтованість позивачем пропуску строку подання заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність повернення такої заяви позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 47, 167, 241, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог у адміністративній справі №480/262/23 - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко