Справа № 360/1423/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" квітня 2023 р. справа №360/1423/22
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1423/22 за позовом Дашка Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в обґрунтування якої посилався на те, що апеляційним судом, зокрема, змінено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції щодо визнання територіального органу пенсійного фонду, який зобов`язано вчинити певні дії; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 360/1423/22 - змінено, в абзаці 3 резолютивної частини рішення шляхом зазначення пенсійного органу, а саме, замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області», зазначити «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області», проте не вирішено питання судових витрат про стягнення на користь позивача судового збору.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 992,40 грн.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Донецькій області від 07.12.2021 року № 15 про відмову позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано ГУПФУ в Луганській області призначити позивачу за заявою від 30.11.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.11.2021 року, зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи у ВАТ «Укрхіменерго» з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року, з 01.02.2003 року по 28.02.2005 року згідно з довідками про підтвердження пільгового характеру роботи від 10.07.2014 року № 439, № 440, період роботи в Пересувній механізованій колоні треста «Рубіжанськхімбуд» з 30.07.1984 року по 20.09.1984 року, в Сєвєродонецькому ордені Леніна виробничого об`єднання «АЗОТ» з 07.04.1988 року по 13.08.1988 року, за виключенням періодів перебування у відпустці без збереження заробітної плати, періоду навчання з 01.09.1981 року по 16.07.1984 року у Міському професійно-технічному училищі № 11 м. Рубіжне.

Постановою апеляційного суду від 22.03.2023 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 360/1423/22 - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити позивачу за заявою від 30.11.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.11.2021, зарахувавши до пільгового стажу за списком №2 періоди його роботи у ВАТ «Укрхіменерго» з 01.01.1999 по 31.12.1999 та з 01.02.2003 по 28.02.2005 згідно з довідками про підтвердження пільгового характеру роботи від 10.07.2014 №439, №440, а також періоди роботи в Пересувній механізованій колоні треста «Рубіжанськхімбуд» з 30.07.1984 по 20.09.1984 та в Сєвєродонецькому ордена Леніна виробничому об`єднанні «АЗОТ» з 07.04.1988 по 13.08.1988, за виключенням періодів перебування у відпустці без збереження заробітної плати, а також періоду навчання з 01.09.1981 по 16.07.1984 у Міському професійно-технічному училищі №11 м. Рубіжне, прийнято нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні позову в повному обсязі до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 360/1423/22 - змінено в мотивувальній частині щодо визнання територіального органу пенсійного фонду, який зобов`язано вчинити певні дії.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 360/1423/22 - змінено, в абзаці 3 резолютивної частини рішення шляхом зазначення пенсійного органу, а саме, замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області», зазначити «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що при ухваленні постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання позивачем позову.

Постановою апеляційного суду у позовних вимогах до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовлено.

Враховуючи, що позов фактично задоволено в повному обсязі щодо відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, виходячи з обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Повний текст постанови складений та підписаний 3 квітня 2023 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв