Справа № 160/6174/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Справа №160/6174/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №160/6174/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради, в якій просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. С. Параджанова, 31, Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 20207140), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця С. Параджанова, 31, Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 20207140), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено повністю та вирішено.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. С.Параджанова, 31, Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради (), до повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта - будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця С. Параджанова, 31, Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 20207140), до повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування.

23 березня 2023 року на адресу суду звернувся представник відповідача із заявою вх.№23386/23, в якій просить роз`яснити ухвалене судове рішення в частині трактування положення «зупинення експлуатації (роботи) об`єкта», тобто чи зобов`язує суд відповідача на порушення закону в частині припинення постачання в гуртожиток комунальних послуг, які надаються іншими надавачами послуг (водопостачання, теплопостачання, електропостачання, вивезення сміття) та консервацію об`єкта з виселенням мешканців, чи рішення суду зобов`язує відповідача зупинити роботи - надання послуг з утримання багатоквартирного будинку.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що будинок №31 по вул. Сергія Параджанова є гуртожитком та знаходиться в комунальній власності, а Комунальне підприємство «Послуга» КМР надає мешканцям гуртожитку послугу з управління багатоквартирного будинку, а саме утримання будинку та прибудинкової території.

Наразі житлові приміщення в гуртожитку передані в користування за договорами найму внутрішньопереміщеним особам з тимчасово окупованої території України, родинам з дітьми та особам з обмеженими фізичними можливостями.

Представник відповідача додатково зазначив, що мешканцям гуртожитку крім житлових послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надаються комунальні послуги та укладені мешканцями індивідуальні договори з надавачами комунальних послуг - водопостачання та водовідведення (КП «Кривбасводоканал), електропостачання («АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), теплопостачання (КПТМ «Криворіжтепломережа»), вивезення сміття (ТОВ «Екоспецтранс»),

Враховуючи вищевикладене, останній зазначив, що рішення суду у даній справі станом на 10.03.2023 не виконано комунальним підприємством «Послуга» Криворізької міської ради у зв`язку з незалежних від нього причин, оскільки для вирішення питання зупинення експлуатації гуртожитку необхідно вирішити питання щодо виселення та надання іншого житла мешканцям гуртожитку, а у відповідача відсутні такі права та повноваження.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши заяву представника комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/6174/20 є цілком зрозумілими для виконання.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд акцентує увагу відповідача, що вищевказане судове рішення насамперед спрямоване на усунення недоліків, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту під час позапланової перевірки у період з 16.03.2020 по 19.03.2020, та покликане на захист життя та здоров`я мешканців гуртожитку за адресою: вул. Сергія Параджанова, буд. 31, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/6174/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник