Справа № 400/2247/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2023 р. № 400/2247/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідача, або ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, з обмеженням пенсії максимальним розміром; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром у розмірі десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ). Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 400/2815/21 зобов`язано ГУПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.03.2021 №9/1/2101 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 400/12380/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач 31.01.23 року звернувся до відповідача з листом здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром у розмірі десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач листом від 21.02.23 року відмовив у задоволенні заяви позивачу.Позивач не погодився з доводами відповідача та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 400/2815/21 зобов`язано ГУПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.03.2021 №9/1/2101 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 400/12380/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

31.01.23 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром у розмірі десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач відмовив у перерахунку пенсії позивачу в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром у розмірі десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Суд виходить з такого.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 400/4777/22, Відповідачем проведено з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням проведених виплат.

Основний розмір пенсії склав 19257,98 грн. ((21397,75 сума грошового забезпечення х 90 % - відсоток грошового забезпечення за 34 років вислуги). До основного розміру пенсії 40,00 грн. - учасник бойових дій.

Загальний розмір пенсії Позивача на виконання рішення суду по справі № 400/4777/22 з 01.04.2019 склав 19672,23 грн.

Суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправними дії Головного управління щодо проведення Позивачу з 01.04.2019 відповідно до вимог Закону № 2262 в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків

суми підвищення пенсії, з обмеженням пенсії максимальним розміром є безпідставною,и оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 400/4777/22 виконано відповідачем відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Відносно вимоги зобов`язати Головне управління провести перерахунок та виплачувати пенсію позивачу з 01.04.2019 відповідно до вимог Закону № 2262 в розмірі 90 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність зазначає, заявлені позовні вимоги стосуються способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі №400/4777/22 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 по справі № 400/12380/21, однак, зазначена обставина не може бути самостійним предметом окремого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15.

Зазначені вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право вирішити це питання в порядку ст. 382, ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 440/1810/19.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач діяв в межах та на виконання приписів законодавства України.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до норм ст.139 КАС України, покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга