Справа № 522/7382/22-Е
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7382/22-Е
Провадження № 2-а/522/75/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника відповідача Холодкової Ю.М.,

позивач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.05.2022 постановою ГУ Держпродспоживслужби № 84 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн, з якою вона не згодна та вважає її незаконною, у зв`язку з чим просить суд її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

24.08.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з огляду на наступне. Так, позаплановою перевіркою з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін було встановлено, що за період з 24.02.2022 по 08.03.2022 автомобільна заправна станція № 1 (яка на момент перевірки не здійснювала діяльність) Фірми «Світал» у вигляді приватного підприємства (місце господарської діяльності: Одеська обл., Іванівський район, с. Баранове, 412 км а/ш Київ-Одеса) здійснила реалізацію товарів (бензину А-92 та А-95, дизпалива) без дотримання вимог п. 41-4 Постанови № 1236. Тобто, позивачем зазначені товари реалізовувалися за цінами, які формувалися з торгівельними надбавками, що нараховуються до середньої вартості за 1 літр, які були вищі. У зв`язку з чим, з 24.02.2022 по 08.03.2022 ОСОБА_1 було отримано суму необґрунтованої виручки у розмірі 2 956,79 грн, про що складено акт від 24.05.2022 № 451.

Паралельно з цим, відповідачем 24.05.2022 було здійснено позапланову перевірку з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін автомобільною заправною станцією № 2 (яка на момент перевірки здійснювала діяльність) Фірми «Світал» у вигляді приватного підприємства (місце господарської діяльності: Одеська обл., Іванівський район, с. Баранове, 412 км а/ш Київ-Одеса) та було встановлено, що за період з 24.02.2022 по 10.05.2022 підприємство здійснило реалізацію товарів (бензину А-92 та А-95, дизпалива) без дотримання вимог п. 41-4 Постанови № 1236. У зв`язку з чим, з 24.02.2022 по 10.05.2022 ОСОБА_1 було отримано суму необґрунтованої виручки у розмірі 25 075,16 грн, про що складено акт від 24.05.2022 № 450. Далі, у зв`язку зі змінами в законодавстві відповідачем було здійснено перерахунок отриманої позивачем необґрунтованої виручки, яка склала 17 967,81 грн.

Отже, 24.05.2022 за результати перевірок ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 24 та 30.05.2022 постанову № 84, якою директора ПП «Фірма «Світал» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 165-2 КУпАП України.

03.04.2023 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд здійснити розгляд справи у його та позивача відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволені позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи і заперечення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначено Законом України «Про ціни і ціноутворення».

Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, відповідно до ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

У ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки щодо: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; з вертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Заходами державного контролю (нагляду), відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

10.05.2022 наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 670 про проведення позапланової перевірки наказано головним спеціалістам Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 11.05.2022 по 24.05.2022 провести позапланову перевірку Фірми «Світал» у формі ПП (юридична адреса: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс № 405, місце господарської діяльності: Одеська обл., Іванівський район, с. Баранове, 412 Км а/ш Київ-Одеса) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, а саме на дизельне паливо та бензин автомобільний.

10.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлення № 622 на проведення заходу державного нагляду (контролю) за додержання законодавства про ціни і ціноутворення Фірми «Світал» у формі ПП.

11.05.2022 головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено вимогу № 1 про надання інформації ПП «Фірма «Світал».

15.05.2022 директором ПП «Фірма «Світал» надано відповідь на вимогу № 1 із додатками.

24.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами позапланової перевірки ПП «Фірма «Світал» складено акт дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 451, який було направлено рекомендованим листом разом із додатком (розрахунком суми необґрунтовано отриманої виручки) трек-номер: 040, який отримано позивачем 07.06.2022 згідно трекінгу відстеження та 06.06.2022 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.05.2022 наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 671 про проведення позапланової перевірки наказано головним спеціалістам Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 11.05.2022 по 24.05.2022 провести позапланову перевірку Фірми «Світал» у формі ПП (юридична адреса: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс № 405, місце господарської діяльності: Одеська обл., Іванівський район, с. Баранове, 412 Км а/ш Київ-Одеса) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, а саме на дизельне паливо та бензин автомобільний.

10.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлення № 623 на проведення заходу державного нагляду (контролю) за додержання законодавства про ціни і ціноутворення Фірми «Світал» у формі ПП.

24.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами позапланової перевірки ПП «Фірма «Світал» складено акт дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 450, який було направлено рекомендованим листом разом із додатком (розрахунком суми необґрунтовано отриманої виручки), який направлено поштовим зв`язком, трек-номер: 059 та отримано позивачем 07.06.2022 згідно трекінгу відстеження та 06.06.2022 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ч.ч 1, 2 ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа уповноваженого органу під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, поряд з іншими, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, законною підставою для притягнення винної особи до відповідальності є складений у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення.

24.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами позапланової перевірки ПП «Фірма «Світал» відносно директора ОСОБА_1 складено протокол № 24 про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП, у якому міститься повідомлення про те, що 27.05.2022 о 12 год. 30 хв. відбудеться розгляд справи про скоєне нею правопорушення.

Зі змісту вказаного вище протоколу вбачається, що у ньому відсутня відмітка про його вручення позивачеві, або ж про відмову від його отримання. Протокол був направлений поштовим зв`язком, трек-номер: 059, який був отриманий позивачем лише 07.06.2022 згідно трекінгу відстеження та 06.06.2022 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що позбавило позивача права подати пояснення та зауваження щодо нього.

30.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 8 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким вирішено стягнути із ПП «Фірма «Світал» суму необґрунтовано одержаної виручки 2 956,79 грн та застосовано штраф у сумі 2 956,79 грн, яке направлено поштовим зв`язком, трек-номер: 008 та отримано позивачем 09.06.2022.

30.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 9 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким вирішено стягнути із ПП «Фірма «Світал» суму необґрунтовано одержаної виручки 17 967,81 грн та застосовано штраф у сумі 17 967,81 грн, яке направлено поштовим зв`язком, трек-номер: 016 та отримано позивачем 09.06.2022.

30.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову № 84 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн, яку направлено поштовим зв`язком, трек-номер: 016 та отримано позивачем 09.06.2022 згідно трекінгу відстеження та 08.06.2022 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-1 КУпАП).

У постанові від 30.01.2020 у справі № 482/9/17 Верховний Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала протокол № 24 про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 24.05.2022, у якому міститься повідомлення про те, що 27.05.2022 о 12 год. 30 хв. відбудеться розгляд справи про скоєне нею правопорушення лише 06.06.2022 (трек-номер: 059), водночас оскаржувана постанова датована 30.05.2022.

Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в порушення ст. 283 КУпАП, відповідачем зазначено про порушення позивачем ст. 165-2 КУпАП без зазначення частини даної норми, тоді коли дана стаття КУпАП складається із трьох частин.

Відповідно до ст. 165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених в частині першій цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, на товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або товарів, що мають істотну соціальну значущість, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України, якщо ціна перевищила більше ніж у 1, 2 раза рівень ціни, визначений Кабінетом Міністрів України на такий товар, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом ОСОБА_1 зазначає про незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, проте зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550,00 грн, що відповідає санкції ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

При цьому, зі змісту протоколу № 24 та постанови № 84 вбачається посилання відповідача на порушення позивачем положень п. 41-4 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236, що відноситься до ч. 3 ст. 165-2 КУпАП, проте відповідачем не зазначено до якої частини ст. 165-2 КУпАП віднесено вчинене позивачем правопорушення.

Тобто, відповідачем порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні Європеського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова від 30.05.2022 № 84, як така, що прийнята з порушенням встановлених КУпАП вимог щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та щодо процедури його розгляду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

При цьому, суд зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 травня 2022 року № 84 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текс рішення складено 03.04.2023.

Суддя І.А. Павлик