Справа № 214/4885/22
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4885/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Гончар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/4885/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №155425 від 29.08.2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій просить суд постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №155425 від 29.08.2022 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В позові посилається на те, що 29.08.2022 поліцейський поліцейським взводу 1 роти управління патрульної поліції Бондарем Ю.М. винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, серії БАД №155425, згідно з якою він 29.08.2022, керуючи автомобілем Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області А/Д Н-10 135 км, рухався зі швидкістю 78 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості на 28 км/год., чи порушив п. 12.4 ПДР України. TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008453). Відповідно до вказаної постанови останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки її винесено за відсутності належних та допустимих доказів. На підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач в постанові посилається на TruCam LTI 20/20 ТС008453. Зауважує, що використання вимірювача швидкості можливе лише за дотримання уповноваженою особою процедури такого приладу, встановленої законом. Прилад TruCam LTI 20/20 ТС008453 використовується в ручному режимі, що суперечить нормам встановленим, положенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Зазначає, що вказане не відповідає дійсності, він правил дорожнього руху не порушував та жодного правопорушення не вчиняв. Порядок та процедура винесення постанови були порушені. Справа по інкримінованому йому правопорушенні 29.08.2022 року не розглядалась.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі серії БАД №155425 від 29.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов в якому зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 29.08.2022 року близько 14 години 37 хвилин екіпажом УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби було винесено постанову серії БАД № 155425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: на автодорозі Н-10 Старий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км- с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 виявлено порушення ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: водій транспортного засобу Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію». Поліцейським встановивши обставини справи, переглянувши відео, винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклала на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 вказує наступне. Лазерний вимірювач TruCam ІІ LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації доступних швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Виробник приладу TruCam (LTI США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилання достовірносте доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тальки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Зазначає, що можливість використання виробу TruCam ІІ LTI 20/20, виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого ДП «УКРМЕТТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікату відповідності від 23.12.2020 №UA.TR., який зазначає про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LTI 20/20 TruCam ІІ, із зазначенням у пункті 2 сертифікату заводськими номерами, та що вони відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС0008453 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2022 року близько 14 години 37 хвилин екіпажом УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби було винесено постанову серії БАД № 155425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: на автодорозі Н-10 Старий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км- с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 виявлено порушення ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: водій транспортного засобу Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була зафіксована за допомогою пристрою TruCam ІІ LTI 20/20.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII(далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIIIінформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Суд окремо вказує, що правильність реалізації у приладі TruCAM алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ.

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку із одночасним вимірюванням та фіксацією швидкості. Можливість використання приладу TruCAM ІІ LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). А тому покази такого приладу можливо розцінювати, як належний, допустимий та достовірний доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, посилання позивача на те, що відомості, які зафіксовані відповідачем на прилад TruCAM, отримані ним із порушенням чинного законодавства, є помилковими, та носять суто суб`єктивний характер.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона дійсно містить посилання на покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM ІІ LT1 20/20, при цьому позивач не заперечує, що саме він 29.08.2022 року о 14-37 год. рухався за кермом транспортного засобу Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Глибоко, Коломийського району Івано-Франківської області А/Д Н-10 135 км.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото, здійснене за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM , на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год.

У свою чергу, стверджуючи про не порушення швидкості 29.08.2022 року о 14-37 год. позивач жодного доказу на спростування доводів суб`єкта владних повноважень, суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова БАД № 155425 від 29.08.2022 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 була винесена поліцейський поліцейським взводу 1 роти управління патрульної поліції Бондарем Ю.М. в межах та на підставі норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №155425 від 29.08.2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, адреса: 76494, вул. Юності, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ.

Суддя Н.Г. Ковтун