Справа № 702/38/23
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/38/23
Провадження № 2-а/702/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання Мусіч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6388348 від 09.01.2023 та закриття провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою інспектора старшого сержанта поліції ВП № 1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Брагуца Віталія Анатолійовича від 09.01.2023 до нього застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови він начебто 09.01.2023 о 09 год 40 хв, керував автомобілем MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною та винесеною з порушенням вимог законів, оскільки був порушений порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення складався лише з надання відповідачем для ознайомлення спірної постанови.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду 01.03.2023 замінено неналежну сторону відповідачів на належних.

На адресу суду 21.03.2023 від відповідача ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив згідно якого під час несення служби інспектором СРПП ВП №1 ГУНП у Вінницькій області Брагуца В.А. було винесено постанову серії ЕАР № 6388348 від 09.01.2023, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн, просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 09.01.2023 відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6388348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, позивач, 09.01.2023 о 09 год 40 хв, керував автомобілем MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено вимогу знаку п. 31.4.3 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (надалі Інструкція).

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_1 , але відповідачем не були надані докази дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеоматеріалів наданих відповідачем, які були досліджені в судовому засіданні, на них відсутні відомості, що позивачу були роз`яснені права та обов`язки, а також порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 278-289 КУпАП.

Таким чином, суд вважає встановленим, факт що інспектор поліції при складанні постанови, в порушення вимог ст. 268 КУпАП та п. 9 Інструкції не роз`яснив позивачу його прав.

У зв`язку з цим рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем був порушений п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відтак судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6388348 від 09.01.2023 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.03.2023.

Суддя І.М. Нейло