Справа № 541/632/23
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/632/23
Провадження № 2-а/541/13/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капрала поліції Сахно Олександра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

про скасування постанови серії БАД № 658368 від 25 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,

установив:

02 березня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 . В обґрунтування вказав, що 25 лютого 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Постанову серії БАД № 658368 вважає незаконною з підстав того, що ним було здійснено вимушену зупинку, так як в процесі руху автомобіля відчув очевидні перебої в роботі двигуна у виді підвищеної детонації та надлишкової вібрації з появою в салоні легкого задимлення в результаті чого двигун заглох. Розгляд справи про адміністративне правопорушення вважає проведеним з порушенням його права на захист та без належного встановлення обставин події. З огляду на вищенаведене, прохав оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

До суду надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якому позовні вимоги заперечено. Представник відповідача вказує, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу позначеного д.з. 5.38 і не пов`язану для надання переваги у русі. В процесі розгляду справи у водія було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб. Таким чином представник відповідача наполягає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося у відповідності до закону. Зважаючи на вище викладене у задоволенні позову прохав відмовити.

Відповідач, Інспектор СРПП Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капрала поліції Сахно О. О.. правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, явку свого представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.02.2023 року поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сахно О.О. було винесено постанову про адміністративні правопорушення серії БАД № 658368 від 25.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться порушення п.п. 15.9 г, 2.1 ґ ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

У відповідності до 15.9 г ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

За змістом ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У відповідності до 2.1 ґ ПДР України,Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

На підтвердження вчинення правопорушення, відповідач надав відеозаписи з бодікамери поліцейського, який здійснював розгляд справи. Відомості про технічний запис, яким було здійснено відео, міститься в оскаржуваній постанові.

При перегляді відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 знаходиться в нерухомому стані, неподалік місця позначеного в якості пішохідного переходу.

З відео вбачається, що після наближення поліцейського автомобіля до автомобіля Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 , на ньому була увімкнена аварійна світлова сигналізація а водій ОСОБА_1 в цей час виходить з салону авто та відкриває капот автомобіля.

Пояснення водія, надані на місці події, що занесенні до постанови, та пояснення покладенні в обґрунтування даного позову є послідовними та взаємоузгодженими.

Доказів які б спростовували б доводи водія про вимушеність зупинки через технічну несправність транспортного засобу, відповідачі не надали.

За змістом ч.1 ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності

Згідно з ч.1 ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, вимушена зупинка здійснена у стані крайньої необхідності, відповідно ст. 17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність, що відповідає правовим висновкам ВС у постанові від 19.02.2020 р. по справі № 545/3654/16-а.

Суд зауважує, що обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КУпАП грунтується лише суб`єктивному припущенні працівника поліції про те, що у автомобілі позивача відсутні технічні несправності.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на дані обставини, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не грунтується на законі.

Стосовно правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, яке також ставиться в провину ОСОБА_1 , по факту відсутності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то суд зауважує наступне.

Так, водій ОСОБА_1 , будучи водієм, який керував транспортним засобом, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Також позивач звертаючись до суду також не надав документів які б спростовували висновок поліцейського про відсутність полісу.

Заперечення позивача постанови в цій частині здійснюється з формальних підстав, які засновані на помилковому трактуванні позивачем норм закону.

Тому висновки працівника поліції про наявність у діях позивача складу правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП є обгрунтованими.

В той же час, оскільки адміністративне стягнення було накладено за правилами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто складу правопорушення якого в рамках даного розгляду не було встановлено, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню вцілому, адже у суду відсутні повноваження відокремити суму штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП від суми штрафу за адміністративним правопорушенням накладеним за ч. 1 статті ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення а також скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Скасовуючи постанову від 25 лютого 2023 року суд в частині правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП закриває провадження, а в частині правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП направляє на новий розгляд до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАД № № 658368 від 25 лютого 2023 року винесену іспектором СРПП Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Сахно Олександра Олександровича про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,

Провадженння у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП передати до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2023 р.

Суддя О. А. Городівський