Справа № 640/407/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/407/19

адміністративне провадження № К/9901/31496/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/407/19

за позовом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, за участю третьої особи - ОСОБА_1 - про визнання протиправною та скасування вимоги,

за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2019 року Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаських областях від 28 листопада 2018 року № 17 "Про скасування наказу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 листопада 2018 року № 517-к".

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки наказ Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 листопада 2018 року № 517-к про звільнення ОСОБА_1 прийнятий правомірно. Так, позивач зазначав про те, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 не проводилось у зв`язку з тим, що не було встановлено фактів невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді та настанням відповідних наслідків. Наполягав, що дисциплінарна справа щодо ОСОБА_1 була сформована відповідно до статті 73 Закону України "Про державну службу" та містить всі реквізити та документи, передбачені чинним законодавством України.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях від 28.11.2018 № 17 "Про скасування наказу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.11.2018 № 517-к "Про звільнення ОСОБА_1 "

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків не призвело до наслідків, наявність яких передбачає проведення службового розслідування. Наголосив, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про дотримання позивачем процедури проведення дисциплінарного провадження. Зауважив, що дисциплінарною комісією було зафіксовано відмову ОСОБА_1 надати пояснення стосовно складених актів обстеження земельних ділянок, а тому дисциплінарна справа містить усі визначені чинним законодавством документи. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що дії позивача в частині кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку не є предметом розгляду цієї справи. Суд дійшов висновку, що сформована позивачем дисциплінарна справа відносно ОСОБА_1 містить всі визначені Законом України "Про державну службу" документи та оформлена з дотриманням приписів вказаного Закону. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спірна вимога не відповідає критерієм правомірності, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ґрунтується на помилкових висновках відповідача.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана вимога є правомірною та не підлягає скасуванню, оскільки позивачем було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця без проведення службового розслідування.

7. Також судом апеляційної інстанції було вказано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 640/20732/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про поновлення на роботі, було визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 листопада 2018 року № 517-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району управління землеустрою та моніторингу земель та поновлено ОСОБА_1 на посаді з 02 листопада 2018 року.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано те, що статтею 71 Закону України «Про державну службу» визначено випадки проведення службового розслідування, а саме у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді. При цьому обов`язковість проведення службового розслідування настає, якщо є людські жертви або значна матеріальна шкода завдана фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, за наявності ознак причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням або неналежним виконанням посадових обов`язків державним службовцем та настанням відповідних наслідків. Однак при розгляді дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 не було встановлено фактів невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді та настанням відповідних наслідків не виявлено, у зв`язку з цим службове розслідування не проводилось.

10. Таким чином, касатор уважає, що дисциплінарна справа щодо ОСОБА_1 була сформована у відповідності до статті 73 Закону України «Про державну службу» та містить всі реквізити та документи, передбачені Законом та пунктам 46-51, 161-173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади.

11. Також позивач наголошує, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не досліджується питання наявності чи відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надається виключно оцінка наявності дисциплінарного проступку.

12. Скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не взято до уваги той факт, що наявні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача були достатніми, а отже позивач, притягуючи до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , діяв у порядок та спосіб, визначений Законом України «Про державну службу», а процедура проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення, що мало наслідком звільнення ОСОБА_1 наказом, була реалізована відповідно до вимог чинного законодавства України.

ІV. Позиція інших учасників справи

13. Адвокат Денисенко Б.М., представник ОСОБА_1 , надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

14. Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях у відзиві на касаційну скаргу просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Єзерова А.А., Саприкіної І.В., від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року,.

16. Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.03.2023 № 411/0/78-23 зобов`язано здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Саприкіної І.В. у цій справі у зв`язку із її звільненням.

17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 суддю Саприкіну І.В. замінено на суддю Шарапу В.М.

18. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року задоволено заяви суддів Чиркіна С.М., Єзерова А.А., Шарапи В.М. про самовідвід; відведено суддів Чиркіна С.М., Єзерова А.А., Шарапу В.М. від участі у розгляді справи №640/407/19.

19. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року справу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Кашпур О.В., суддям Уханенку С.А., Мацедонській В.Е.

20. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 березня 2023 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

21. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до наказу від 08 листопада 2018 року № 71 н/од «Про проведення позапланової виїзної перевірки та створення робочої групи» Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, з метою розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення, було проведено позапланову виїзну перевірку в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами якої складено довідку від 28 листопада 2018 року № 59/18.

22. Вказаною довідкою зафіксовано, що Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при здійсненні дисциплінарного провадження не дотримано вимоги:

1) частини першої статті 71 Закону України «Про державну службу», а саме: у зв`язку з встановленням дисциплінарною комісією обтяжуючих обставин не було проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 ;

2) статей 69, 73 Закону України «Про державну службу», а саме: дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Департаменту під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 неналежно сформовано дисциплінарну справу;

3) всупереч положенням статей 64, 65, 67, 69, 71, 73, 74 Закону України «Про державну службу» висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ департаменту від 02.11.2018 ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодними доказами, не містить конкретної інформації та підтвердження того, що дисциплінарною комісією Департаменту під час розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 було належним чином враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність;

4) частин першої, другої статті 75 Закону України «Про державну службу», а саме: не отримано від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмового пояснення та не складено відповідний акт про відмову надати пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення;

5) дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 та розгляд його дисциплінарної справи відбулись з порушенням вимог статей 64, 65, 67, 69, 71, 73, 74, 75 Закону України «Про державну службу», що призвело до прийняття суб`єктом призначення необґрунтованого рішення про звільнення.

23. Крім того, у довідці Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаських областях виклало пропозиції посадовим особам Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

1) скасувати наказ Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)від 02 листопада 2018 року № 517-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", як такий, що виданий з порушенням вимог Закону України «Про державну службу»;

2) забезпечити дотримання вимог статті 71 Закону України «Про державну службу» у разі встановлення обтяжуючих обставин під час проведення дисциплінарного провадження;

3) забезпечити дотримання вимог статті 69, 73 Закону України «Про державну службу» в частині належного оформлення дисциплінарною комісією дисциплінарної справи;

4) забезпечити дотримання вимог статей 64, 65, 67, 69, 71, 73, 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарною комісією під час проведення дисциплінарного провадження та підготовки висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

5) забезпечити дотримання вимог статті 75 Закону України «Про державну службу» в частині належного оформлення та отримання суб`єктом призначення письмових пояснень державного службовця перед накладенням стягнення;

6) вжити заходів щодо дотримання дисциплінарною комісією Департаменту вимог Закону України "Про державну службу", зокрема, щодо формування та розгляду дисциплінарних справ та здійснення дисциплінарних проваджень.

24. 07 грудня 2018 року позивач був ознайомлений з довідкою від 28 листопада 2018 року № 59/18 та подав письмові зауваження.

25. За результатами позапланової виїзної перевірки 28 листопада 2018 року відповідачем було сформовано вимогу № 17, якою зобов`язано у строк до 07 грудня 2018 року скасувати наказ Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 листопада 2018 року № 5174-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити право ОСОБА_1 на державну службу.

26. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), уважаючи вказану вимогу протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

27. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)

Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29. Відповідно до пунктів 4, 10, 14, 19 частини третьої статті 13 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон N 889-VIII) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби:

здійснює контроль за додержанням визначених цим Законом умов реалізації громадянами права на державну службу;

в межах повноважень, визначених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог цього Закону;

направляє державним органам та їх посадовим особам вимоги про скасування рішень таких органів з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу;

розглядає скарги державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою вказаної статті дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

При цьому частиною першою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частиною першою статті 71 Закону № 889-VIII обумовлено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону № 889-VIII державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону № 889-VIII за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

30. Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами вимог Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 26.09.2016 № 193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2016 за № 1369/29499 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 193), позапланова перевірка проводиться з окремих питань, які є предметом перевірки, зокрема за скаргою державного службовця категорій «Б» і «В» щодо прийняття, проходження та припинення державної служби; кандидата як учасника конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до статті 28 Закону; з метою перевірки усунення виявлених під час планової перевірки недоліків та порушень законодавства у сфері державної служби; у разі виявлення НАДС (територіальним органом) обставин, що можуть свідчити про порушення у державному органі законодавства у сфері державної служби; за дорученням органу вищого рівня тощо.

Пунктами 1 та 3 розділу VI Порядку № 193 встановлено, що за результатами перевірки у строк, що не повинен перевищувати десяти календарних днів після закінчення перевірки, складається довідка у трьох примірниках, яка після опрацювання підписується керівником робочої групи та її членами.

Довідка складається з чотирьох частин: вступна, описова, висновок та пропозиції.

Пункти 2 та 3 розділу VII Порядку № 193. У разі виявлення під час перевірок фактів порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби НАДС (територіальний орган) на будь-якій стадії перевірки може направити об`єкту перевірки та його посадовим особам обов`язкову для виконання вимогу про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Об`єкт перевірки після отримання інформації щодо виявлених під час перевірки порушень та недоліків у встановлений НАДС (територіальним органом) строк письмово інформує НАДС (територіальний орган) про вжиті заходи щодо їх усунення, а у разі отримання обов`язкової для виконання вимоги про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби - у термін, визначений у такій вимозі.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

32. Аналізуючи наведені норм права та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

33. Предметом проведення позапланової перевірки була правомірність звільнення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 з посади начальника управління - начальника відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району управління землеустрою та моніторингу земель за порушення Присяги державного службовця.

34. Підставою для прийняття спірної вимоги став висновок відповідача про недотримання позивачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема непроведення стосовно нього службового розслідування.

35. В касаційній скарзі позивач стверджує про відсутність підстав для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

36. Верховний Суд не погоджується з такими твердженнями касатора та зазначає, що судом апеляційної інстанції було правильно зазначено про те, що звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

37. Таким чином, передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

38. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 826/13803/16, і колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від нього.

39. Також суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 640/20732/18 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про поновлення на роботі - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 листопада 2018 року № 517-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району управління землеустрою та моніторингу земель.

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району управління землеустрою та моніторингу земель у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 02 листопада 2018 року.

40. Також колегія суддів Верховного Суду зазначає, що постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 640/20732/18 було залишено без змін.

41. У вказаному рішенні суд касаційної інстанції наголосив, що припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

42. Без ретельного та всебічного вивчення всіх обставин вчинених державним службовцем дій чи прийнятих ним рішень, що можуть свідчити про порушення Присяги, їх мотивів, висновок про порушення Присяги не може бути визнано обґрунтованим, а прийняте рішення про звільнення правомірним.

43. Встановлення таких обставин чинним законодавством передбачено шляхом проведення службового розслідування.

44. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, службове розслідування відносно ОСОБА_1 не призначалося та не проводилося, обставини щодо порушення ним Присяги державного службовця були встановлені лише на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

45. За таких умов непроведення відповідачами службового розслідування та відсутність вмотивованих висновків про вчинення позивачем порушення Присяги державного службовця, свідчить про протиправність оскаржуваних рішень щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

46. У зв`язку з наведеним, колегія суддів Верховного Суду погоджується з судом апеляційної інстанції про правомірність спірної вимоги, оскільки позивачем було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця без проведення службового розслідування.

47. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

48. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/407/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко