Справа № 160/6786/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6786/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року в адміністративній справі №160/6786/22 (суддя у 1 інстанції Сидоренко Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК АТЛАНТ до Дніпровської митниці про визнання рішень протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТК АТЛАНТ звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 15.09.2021 року за №UA110130/2021/000079/1;

- визнати протиправним та скасувати прийняту Дніпровською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00412;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2021 року за №UA 110130/2021/000086/1;

- визнати протиправним та скасувати прийняту Дніпровською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00475.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем під час митного оформлення не усунуто розбіжності у поданих документах, що і стало підставою для коригування митної вартості товарів та винесення спірних рішень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, між ТОВ «ТК АТЛАНТ» та нерезидентом UAB «Grunntech» (Литовська Республіка) укладено договір поставки за № 6/UAB від 29.07.2019 року (далі - договір) на придбання автомобільних запчастин в асортименті.

Послуги по декларуванню вантажу надавалися Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору доручення від 12.05.2017 року №18.

У вересні та жовтні 2021 року ТОВ «ТК Атлант» здійснювало митне оформлення партій товару та декларантом були подані електроні митні декларації, в яких митну вартість товару розраховано за основним методом за ціною договору (контракту), а саме митні декларації: №UA110130/2021/02681 від 13.09.2021р., №UA110130/2021/030515 від 19.10.2021р.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій позивачем надано митному органу документи.

Так, по ЕМД №UA110130/2021/026681 від 13.09.2021р. позивач подав до митного органу: Пакувальний лист (Packing list) пак.лист від 06.09.2021; Рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) GR-U21/038 від 06.09.2021р; Автотранспортну накладну (Road consignment note) №117085 від 07.09.2021р.; Декларацію про походження товару (Declaration of origin) за №GR-U21/038 від 06.09.2021р.; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця до договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №332 від 06.09.2021; Довідку про розмір витрат на транспортування від 06.09.2021р.; заявка №20210906 від 06.09.2021р.; Додаткову угоду від 29.07.2019р.; Додаткову угоду від 09.01.2020р.; Прил.№1 від 29.07.2019р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №6/UAB від 29.07.2019р.; Договір про надання послуг митного брокера №18 від 12.05.2017р.; Договір (контракт) про перевезення №20200424 від 24.04.2020р.; договір про перевезення №20210331 від 31.03.2021р.

По ЕМД №UA110130/2021/030515 від 19.10.2021р. позивач подав до митного органу: Пакувальний лист (Packing list) пак.лист від 05.10.2021; Рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) GR-U21/044 від 05.10.2021р; Автотранспортну накладну (Road consignment note) №028848 від 06.10.2021р.; Декларацію про походження товару (Declaration of origin) за №GR-U21/044 від 05.10.2021р.; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця до договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №383 від 04.10.2021; Довідку про розмір витрат на транспортування від 04.10.2021р.; заявка №20211004 від 04.10.2021р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2021р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.09.2021р.; Прил.№1 від 29.07.2019р.; Додаткову угоду від 09.01.2020р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №6/UAB від 29.07.2019р.; Договір про надання послуг митного брокера №18 від 12.05.2017р.; Договір (контракт) про перевезення №20200424 від 24.04.2020р.; договір про перевезення №20210924 від 24.09.2021р.

На етапі перевірки митної декларації відповідач повідомив позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно повідомлення №1 від 14.09.2021р. до ЕМД від 13.09.2021р. №UA110130/2021/026681, для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту запропоновано надати протягом 10 календарних днів документи відповідно до статті 53 Кодексу, а саме: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (в т.ч. платіжні документи на оплату транспортних послуг); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; платіжні документи, що підтверджують факт оплати попередніх поставок товару (враховуючи відстрочення платежу 21 день з дати відвантаження, такі платежі по попереднім поставкам мають бути здійснені).

Листом від 14.09.2021 року вих.№1409 позивач повідомив відповідача про те, що декларантом надані всі документи, які підтверджують митну вартість товару, і надати інші додаткові запитувані документи декларант немає можливості у встановлений 10-тиденний строк. На твердження митниці, що за поставкою оцінюваної партії товарів виявлено зміни вартості окремих позицій товарів, які були імпортовані ТОВ «Атлант» протягом 2020, 2021 років, позивачем надано додаткову угоду від 15.03.2021р. та додаток №1 в редакції від 15.03.2021р., що підтверджує факт зміни ціни.

Повідомленням №2 до ЕМД від 13.09.2021 року №UA110130/2021/026681 повідомлено про отримання листа від 14.09.2021 року №1409 та додаткових документів (переклади наданих до митного контролю документів), додаткові угоди від 15.03.2021р., прил.№1. та про проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості.

Згідно повідомлення №1 до ЕМД від 19.10.2021р. №UA110130/2021/030515, для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту запропоновано надати протягом 10 календарних днів документи відповідно до статті 53 Кодексу, а саме: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (в т.ч. платіжні документи на оплату транспортних послуг); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; платіжні документи, що підтверджують факт оплати попередніх поставок товару (враховуючи відстрочення платежу 21 день з дати відвантаження, такі платежі по попереднім поставкам мають бути здійснені).

Листом від 20.10.2021 року вих.№20/10/2021 позивач повідомив відповідача про те, що декларантом надані всі документи, які підтверджують митну вартість товару, і надати інші додаткові запитувані документи декларант немає можливості у встановлений 10-тиденний строк. Позивачем додаткова було надано додаткову угоду від 08.02.2021 до договору поставки за №6/UAB від 29.07.2019р., додаткову угоду від 15.09.2021р. до договору поставки за №6/ UAB від 29.07.2019 з додатком.

Повідомленням №2 до ЕМД від 13.09.2021 №UA110130/2021/030515 повідомлено про отримання листа від 20.10.2021 №20/10/2021 та додаткових документів та про проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості.

Перевіривши подані документи, відповідач встановив наявність розбіжностей, а тому, відповідно до вимог Митного кодексу України, відмовив у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняв рішення від 15.09.2021 №UA110130/2021/000079/1 та від 20.10.2021 року №. UA110130/2021/000086/1 про коригування митної вартості товарів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що товари постачаються на підставі зовнішньоекономічного договору від 29.07.2019 року №6/UAB, укладеного між ТОВ «ТК Атлант» та компанією UAB «Grunntech» (Литва). Відомості щодо зазначеного зовнішньоекономічного договору від 29.07.2019 №6/UAB внесено декларантом до графи 44 поданої ЕМД за кодом 4104. У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. При цьому товар заявлено походженням з декількох країн: Китаю, Кореї, Польщі, Латвії. Дані щодо виробничих потужностей у цих країнах декларантом не надано. За заявленими декларантом даними виробник товару є його відправником, проте дані щодо походження товару не відповідають заявленим даним. Листом ДМСУ від 13.12.10 № 11/2-10.10/15938-ЕП під поняттям "виробник товарів" слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення. В поданих до митного оформлення документах, відомості щодо виробника оцінюваних товарів відсутні, крім того, декларантом не надано документи передбачені п.4.10 вищезазначеного договору, а саме документи, що підтверджують якість товару, в тому числі сертифікати відповідності. Вказаний документ, що містить відомості про якісні характеристики та мають влив на його вартість, до митного оформлення не надано. Перевезення здійснюється згідно транспортного договору від 24.04.2020 року №20200424 та 31.03.2021 року №20210331. Відповідно до положень договору від 24.04.2020 року №20200424, а саме ч.3 узгодження ціни здійснюється у заявці, що має бути відображена у рахунку на оплату транспортних послуг. Звітом про надання послуги є акт прийому-передачі (акт виконаних робіт), даний документ до митного контролю не надано. Додатковими угодами від 29.07.2019 року б/н, від 09.01.2020 року б/н внесено зміни до п.3.2 контракту № 6/UAB, зокрема оплата товару здійснюється шляхом 100% передоплати від вартості замовлення протягом 21 дня від дати поставки товару. Відповідно до п.1.2 контракту №6/UAB перелік товарів, що постачаються, їх асортимент та ціни зазначені у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного контракту. До митного оформлення декларантом надано додатку №1 від 29.07.2019 року, який містить загальний перелік виставлених для продажу товарів. Враховуючи вищезазначене, безпосередній асортимент кожної поставки передбачено у замовленні. П.1.4 контракту передбачено, що на кожну партію складається інвойс. П.1.3- ціни можуть змінюватися постачальником, але за умови попереднього повідомлення покупця не менше ніж за один місяць до запропонованих змін. За поставкою оцінюваної партії товарів виявлено зміни вартості окремих позицій товарів, які були імпортовані ТОВ «Атлант» протягом 2020, 2021 років. Крім того, надана до митного контролю заявка від 06.09.2021 №20210906 містить умови оплати: після пред`явлення оригіналів рахунку, акту CMR. Проте платіжних документів, що підтверджують факт оплати замовником транспортних послуг до митного контролю не надано. Крім того, згідно п. 3.6 вищезазначеного договору банківські витрати пов`язані із перерахуванням коштів в якості оплати транспортних послуг покладаються на замовника. У відповідності до п. 4.1 договору №6/UAB товар постачається на умовах FCA Шауляй у відповідності з міжнародними правилами Інкотермс-2010. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11. при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Враховуючи, що поставка здійснюється з митного складу UAB «SIAULIU ТІЕКІМО BAZE» (ul. Bielskio 30 A, Siauliai, Lithuania.), продавець за відвантаження (перевантаження, навантаження ) відповідальності та витрат не несе. Згідно відомостей комерційного рахунку № GR-U21/038 від 06.09.2021 року, товар постачається зі складу warehouse у Литві. Документально підтверджених відомостей щодо вартості складських витрат та їх включення до митної вартості товару не надано. Пунктом 3.4. наданого до митного оформлення контракту ЗЕД від 29.07.2019 №6/UAB, визначено вичерпний перелік складових, що входять до ціни товару (якщо інше не визначено окремо у інвойсі), а саме: вартість тари, пакування, технічної документації. Згідно п. 3.6 контракту ЗЕД від 29.07.2019 №6/UAB постачальник несе усі ризики та витрати, пов`язані з товаром до моменту його постачання, а також витрати на навантаження товарів. Оскільки наданим інвойсом окремо не визначено, що в ціну товару входить витрати щодо навантаження або розвантаження, є обґрунтовані сумніви, що зазначені витрати не включені у ціну товару. Проте згідно умов поставки FCA Інкотермс-2010 та п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ встановлено, що витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, повинні додаватися до митної вартості товарів. В наданому до митного оформлення інвойсі №GR-U21/038 від 06.09.2021 року відсутні відомості щодо включення до ціни товарів витрат пов`язаних з навантаженням на транспортний засіб.

Листом директора ТОВ «Атлант» від 14.09.2021 року №1409 надано наступні документи: переклади наданих до митного контролю документів: пакувальний лист, рахунок від 06.09.2021 року №GR-U21/038. Також надано додаткові угоди від 15.03.2021 року Дод.узг.б/н та від 15.03.2021 року Прил.№1. На підставі п.5 ст.55 МКУ в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, надаємо Вам результат опрацювання надісланих супровідним листом від 14.09.2021 року №1409 пояснень з приводу розбіжностей, виявлених митним органом. Повідомленням митниці №1 від 14.09.2021 року за ЕМД від 13.09.2021 року №UA110130/2021/026681 наведено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зокрема, повідомлено про невідповідність числових значень вартості за артикулами AF401, V202, V436, VR311, VR318, FJ213, FS1, FS2, FS21, FJ402, FJ403, FJ483, WP421, ТІ 11 .Невідповідність виявлена між вартістю на дані позиції оцінюваної партії товару у рахунку-інвойс від 06.09.2021 року № GR-U21/038 та Додатком №1 від 29.07.2019 року до контракту № 6/UAB. Лише у відповідь на ці розбіжності декларантом надіслано нову редакцію Додатку №1 у редакції від 15.03.2021. Вищезазначене спростовую твердження директора ТОВ «Атлант» щодо відсутності у митниці підстав щодо затребування додаткових документів. У графі 44 ЕМД від 13.09.2021 року №UA110130/2021/026681 при поданні до митного контролю та митного оформлення був відсутній Додаток №1 у редакції від 15.03.2021 року щодо змін цін.

Згідно п.1.4 контракту від 29.07.2019 року № 6/UAB на кожну партію складається інвойс та пакувальний лист, а будь-які зміни до ціни товарів згідно п.1.3 можуть бути змінені лише за умови попереднього повідомлення (не менше, ніж місяць) отримувача, окрім тих поставок, що вже вступили в сил згідно Замовлень. Додатковими угодами від 29.07.2019 року б/н, від 09.01.2020 року б/н внесено зміни до п.З.2 контракту № 6/UAB, зокрема оплата товару здійснюється шляхом 100% передоплати від вартості замовлення протягом 21 дня від дати поставки товару. Декларантом не надано до митного контролю документів, щодо замовлення товару. Відповідно до товаротранспортної накладної від 07.09.2021 року №117085 безпосереднім перевізником товару є ФОП ОСОБА_2 . За інформацією договорів від 24.04.2020 року №20200424, від 31.03.2021 року №20210331 маршрут перевезення, його умови, ставки вартості. Надано заявку від 06.09.2021 №20210906 між експедитором ФОП ОСОБА_3 . Відсутність заявки між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 унеможливлює здійснення перевірки числового значення експедиторської винагороди.

На підставі п.5 ст.55 МКУ в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів здійснено контроль співставлення. Враховуючи положення ст. 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів №№ 2, 4, 5, 6, 7, 11, 13 неможливо було застосувати методи 2а)та 26) згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. До товарів №№ 2, 4, 5, 6, 7, 11, 13 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, оформленого за другорядними методами визначення митної вартості.

В оскаржуваному рішенні від 20.10.2021 року №. UA110130/2021/000086/1, в графі 33, відповідач вказав зокрема таке.

За вищезазначеною ЕМД товари постачаються на підставі зовнішньоекономічного договору від 29.07.2019 №6/UAB, укладеного між ТОВ «ТК Атлант» та компанією UAB «Grunntech» (Литва). Відомості щодо зазначеного зовнішньоекономічного договору від 29.07.2019 №6/UAB внесено декларантом до графи 44 поданої ЕМД за кодом 4104. У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. При цьому товар заявлено походженням з декількох країн: Китаю, Кореї, Польщі. Дані щодо виробничих потужностей у цих країнах декларантом не надано.

За заявленими декларантом даними виробник товару є його відправником, проте дані щодо походження товару не відповідають заявленим даним (відправником є CUST.WAREHOUSE LR0613 UAB "SIAULIU ТІЕКІМО BAZE"ul.Bielskio 30A,Siauliai,Lithuania,LT-76147 склад, Литва). Листом ДМСУ від 13.12.10 № 11/2-10.10/15938-ЕП під поняттям "виробник товарів" слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення. В поданих до митного оформлення документах, відомості щодо виробника оцінюваних товарів відсутні, крім того, декларантом не надано документи передбачені п.4.10 вищезазначеного договору, а саме документи, що підтверджують якість товару, в тому числі сертифікати відповідності. Вказаний документ, що містить відомості про якісні характеристики та мають влив на його вартість, до митного оформлення не надано, крім того такий документ може містити дані щодо виробника товару. Проте до митного контролю надано документи до товару №14 (наконечники рульової тяги) від 11.10.2017 № UA*46A(b)*0239*00 та від 19.10.2021 № 10/К- 2021. Дані документи містять дані щодо виробника товару: "GRUNNTECH Holding AG" Switzerland (Швейцарія) та Zhejiang Ruitai Suspension System Technology LTD, China (Китай) в той час як до митного контролю заявлено виробника: GRUNNTECH GmbH та країну виробництва CN (Китай). Відповідно до п.1.2 контракту №6/UAB перелік товарів, що постачаються, їх асортимент та ціни зазначені у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного контракту. П.1.4 контракту передбачено, що на кожну партію складається інвойс. П.1.3- ціни можуть змінюватися постачальником, але за умови попереднього повідомлення покупця не менше ніж за один місяць до запропонованих змін. Зміни цін не можуть стосуватися поставок товарів по заявкам (замовленням), які набули чинності.

Враховуючи вищезазначене, безпосередній асортимент кожної поставки передбачено у відповідному замовленні, крім того таке положення викладене у п.4.2 вищезазначеного контракту із зазначенням форми замовлення та порядку його формування. За поставкою оцінюваної партії товарів виявлено зміни вартості окремих позицій товарів, які були імпортовані ТОВ «Атлант» протягом 2020,2021 років. Зміна ціни відбулась за артикулами: AF10, AF401, AF607, AF611, AF612, AS601, AS605, AS606, LF101, LF105, LF110, LF402, PF605, PF606, 120211, 120312, 120341, 120342, 120821, 120921, V221, V436, V1007, ВТ008, ВТ010, ВТ011, FJ212, FJ218, FJ219, FJ228, FS2, FS30, FS36, F516, FJ410, FJ411, FJ480, FJ402, FJ403, FJ413, FJ425, FJ482, 19D108, 20D101, 22D223, 24D306, СК101, СК108, СК121, СК210, СК223, СК306, СК410, WP101, WP108, WP110, WP421, WP462, WP0101, WP0102, Т101, Т108, Т111, Т121, Т123, Т170, Т310-80, Т310-87, ТЕ118, ТЕ170. Разом з тим, доповнення до контракту, або замовлення до митного оформлення декларантом не надано. Додатковими угодами від 29.07.2019 б/н, від 09.01.2020 б/н внесено зміни до п.3.2 контракту № 6/UAB, зокрема оплата товару здійснюється шляхом 100% передоплати від вартості замовлення протягом 21 дня від дати поставки товару. Проте, надані декларантом додаткові угоди, в яких викладені коригування до умов оплати від 29.07.2019 та від 09.01.2020 мають положення про строк дії відповідно до 31.12.2019 та 31.12.2020 років. Дані щодо пролонгації дії положень стосовно оплати викладених у вищезазначених додаткових угодах відсутні. Таким чином, митниця має підстави вважати, що питання оплати за товар регулюється п. 3.2 контракту від 29.07.2019 №6/UAB. Оплата партії товару здійснюється за цінами зазначеними у інвойсі не пізніше, ніж за 7 днів до початку поставки товару. П. 3.5 договору визначено, що будь-яка домовленість стосовно відстрочки платежу має бути узгоджена сторонами у письмовій формі. Документальні дані щодо здійснення оплати за товар до митного контролю не надано. Перевезення здійснюється згідно транспортного договору від 24.04.2020 №20200424 та від 24.09.2021 №20210924. Відповідно до положень договору від 24.04.2020 №20200424, а саме ч.3 узгодження ціни здійснюється у заявці, що має бути відображена у рахунку на оплату транспортних послуг. Звітом про надання послуги є акт прийому-передачі (акт виконаних робіт), даний документ до митного контролю не надано. Крім того, надана до митного контролю заявка від 04.10.2021 №20211004 містить умови оплати: після пред`явлення оригіналів рахунку, акту виконаних робіт та CMR. Проте платіжних документів, що підтверджують факт оплати замовником транспортних послуг до митного контролю не надано. Крім того, дата заявки не кореспондується із датами пакувального листа та рахунку-фактури, що датуються 05.10.2021. Додаток до контракту не містить точної ваги товару, проте у заявці зазначена точна вага товару. За договором від 24.09.2021 №20210924 для підтвердження вартості послуг та обчислення числового значення суми що має бути сплачена за дані послуги крім договору інші документи, що містяться у розділах 3 та 4 не були подані до митного контролю. Митною вартістю товару є ціна, що сплачена або підлягає сплаті. Враховуючи відсутність платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг та відсутність будь-яких документів за договором 24.09.2021 №20210924 у митниці відсутня можливість переконатись у включенні всіх складових до митної вартості оцінюваної партії та здійснити обчислення складових митної вартості товару. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену МКУ та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації (ч.8,13 ст. 264 МКУ). У відповідності до п. 4.1 договору №6/UAB товар постачається на умовах FCA Шауляй у відповідності з міжнародними правилами Інкотермс-2010. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11. при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні- експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Враховуючи, що поставка здійснюється з митного складу UAB «SIAULIU ТІЕКІМО BAZE» (ul. Bielskio ЗО A, Siauliai, Lithuania.), продавець за відвантаження (перевантаження, навантаження ) відповідальності та витрат не несе. Згідно відомостей комерційного рахунку № GR-U21/044 від 05.10.2021 року, товар постачається зі складу warehouse у Литві. Документально підтверджених відомостей щодо вартості складських витрат та їх включення до митної вартості товару не надано. Пунктом 3.4. наданого до митного оформлення контракту ЗЕД від 29.07.2019 №6/UAB, визначено вичерпний перелік складових, що входять до ціни товару (якщо інше не визначено окремо у інвойсі), а саме: вартість тари, пакування, технічної документації. Згідно п. 3.6 контракту ЗЕД від 29.07.2019 року №6/1)АВ постачальник несе усі ризики та витрати, пов`язані з товаром до моменту його постачання, а також витрати на навантаження товарів. Оскільки наданим інвойсом окремо не визначено, що в ціну товару входить витрати щодо навантаження або розвантаження, є обґрунтовані сумніви, що зазначені витрати не включені у ціну товару. Проте згідно умов поставки FCA Інкотермс-2010 та п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ встановлено, що витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, повинні додаватися до митної вартості товарів. В наданому до митного оформлення інвойсі GR-U21/044 від 05.10.2021 року відсутні відомості щодо включення до ціни товарів витрат пов`язаних з навантаженням на транспортний засіб.

Листом директора ТОВ «Атлант» від 20.10.2021 року № №20/10/2021 надано наступні документи: надано додаткові угоди від 08.02.2021 року Дод.узг.б/н та від 15.09.2021 року Дод.узг.б/н, та Прил.1 від 15.09.2021 року На підставі п.5 ст.55 МКУ в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, надаємо Вам результат опрацювання надісланих супровідним листом від 20.10.2021 року № №20/10/2021 пояснень з приводу розбіжностей, виявлених митним органом. Повідомленням митниці №1 від 19.10.2021за ЕМД від 19.10.2021 року №UA110130/2021/030515 наведено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зокрема, повідомлено про невідповідність числових значень вартості за артикулами Зміна ціни відбулась за артикулами: AF10, AF401, AF607, AF611, AF612, AS601, AS605, AS606, LF101, LF105, LF110, LF402, PF605, PF606, 120211, 120312, 120341, 120342, 120821, 120921, V221, V436, V1007, ВТ008, ВТ010, ВТ011, FJ212, FJ218, FJ219, FJ228, FS2, FS30, FS36, F516, FJ410, FJ411, FJ480, FJ402, FJ403, FJ413, FJ425, FJ482, 19D108, 20D101, 22D223, 24D306, СК101, СК108, СК121, СК210, СК223, СК306, СК410, WP101, WP108, WP110, WP421, WP462, WP0101, WP0102, Т101, Т108, Т111, Т121, Т123, Т170, Т310-80, Т310-87, ТЕ118, ТЕ170. Крім того, виявлені невідповідності у кількісному значенні між наданим декларантом додатком Прил.1 від 15.09.2021 року та рахунком від 05.10.2021 року № GR- U21/044, в якому кількість товарів по деяким із вищезазначених позицій перевищує кількість товару визначену в актуалізованому доповненні до контракту від 15.09.2021 року № Прил.№1 (див. док.) . При цьому п.1.2 контракту від 29.07.2019 року № 6/UAB визначає, що перелік, комплектність та асортимент товару зазначається у доповненні до контракту, так званому «Приложение 1». Вищезазначене спростовую твердження директора ТОВ «Атлант» щодо відсутності у митниці підстав щодо затребування додаткових документів.

Згідно п.1.4 контракту від 29.07.2019 року № 6/UAB на кожну партію складається інвойс та пакувальний лист, а будь-які зміни до ціни товарів згідно п.1.3 можуть бути змінені лише за умови попереднього повідомлення (не менше, ніж місяць) отримувача, окрім тих поставок, що вже вступили в силу згідно Замовлень. Декларантом не надано до митного контролю документів, щодо замовлення товару. Отже, у митниці відсутня можливість перевірити достовірність відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до п. 4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Додатковими угодами внесено зміни до п.3.2 контракту № 6/UAB, зокрема оплата товару здійснюється шляхом 100% передоплати від вартості замовлення протягом 21 дня від дати поставки товару. Враховуючи дію даного положення при попередніх поставках у декларанта є можливість надати документи щодо оплати попередніх партій товару для підтвердження митної вартості товару. Митницею не обмежується право декларанта надавати будь-які додаткові документи на підтвердження вартості, що була сплачена за товар. В електронних повідомленнях від митниці містяться нагадування щодо такої можливості. Відповідно до товаротранспортної накладної від 06.10.2021 №028848 безпосереднім перевізником товару є ТОВ «Булавка- транс» За інформацією договорів від 24.04.2020 №20200424, від 24.09.2021 №20210924 мають бути відповідні документи, що визначають маршрут перевезення, його умови поставки вартості. Надано заявку від 04.10.2021 №20211004 між експедитором ФОП ОСОБА_3 та замовником TOB "ТК АТЛАНТ". Відсутність заявки між ТОВ «Булавка-транс» та ФОП ОСОБА_3 унеможливлює здійснення перевірки числового значення експедиторської винагороди.

На підставі п.5 ст.55 МКУ в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів здійснено контроль співставлення. Враховуючи положення ст.61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів №2,4,5,13,14 неможливо було застосувати методи 2а) та 2б) згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. До товарів №2,4,5,13,14 застосовано другорядний метод визначення митної вартості резервний метод.

Відповідно до ст.264 Митного кодексу України, відповідачем були заповнені картки відмови у прийнятті митних декларацій №UA110130/2021/00412 та №UA110130/2021/00475.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).

За змістом частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 коментованої статті основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 МК України).

За приписами частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу вищенаведених норм випливає те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Так, в обґрунтування рішень про коригування митної вартості та прийняття карток відмови відповідач зазначив те, що за заявленими декларантом даними виробник товару є його відправником, однак, дані щодо походження товару не відповідають заявленим даним. При цьому, відповідачем зазначено, що товар заявлено походженням з декількох країн: Китаю, Кореї, Польщі, Латвії, але дані щодо виробничих потужностей у цих країнах декларантом не зазначено.

Проте, наведені факти жодним чином не можуть впливати на зміну митної вартості товарів за цими поставками, оскільки, як вже зазначено раніше норма ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення і до такого переліку документи щодо виробничих потужностей виробника товару в іншій країні не відносяться, отже, витребування таких відомостей митним органом у позивача суперечить приписами ст.53 Митного кодексу України.

Щодо доводів митного органу про те, що декларантом не надано документи передбачені п. 4.10 зазначеного договору, а саме документи, що підтверджують якість товару, в тому числі сертифікати відповідності, то сертифікат походження товару чи сертифікат якості товару не визначені статтею 53 Митного кодексу України, як документи, які підтверджують митну вартість товарів, на що відповідач належної уваги не звернув.

Крім того, позивачем до митного органу подавались декларації про походження товару (Declaration of origin). Факт надання цих документів не може заперечуватись відповідачем, оскільки про нього свідчать заповнені відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, які оскаржуються у цій справі.

Щодо доводів митного органу, що під час здійснення перевірки декларацій з доданими до неї документами посадовою особою відповідача зроблено висновок про те, що у поданих документах відсутні усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема: вартості витрат на навантаження товару на транспортний засіб, вартості транспортування товару, витрат на пакування товару, то за умовами зовнішньоекономічного контракту товар поставлявся на умовах FCA Шауляй.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс 2010) за терміном FCA: Продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 а, у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6: нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4; сплатити, коли це належить, витрати митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.

Поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

З системного аналізу Інкотермс 2010 видно, що коли Продавець поставляє товар Покупцю на умовах FCA, то митна вартість товару (дійсна вартість) при таких умовах перевезення складається лише із вартості самого товару, тобто суми яку заявляє Продавець у інвойсі і яка підлягає сплаті. Всі інші витрати на навантаження та митне оформленні в країні експорту на себе бере продавець та вони не входять до митної вартості товару при імпорті товару покупцем. Вартість вказаних потенційних витрат закладається Продавцем заздалегідь при формуванні ціни на товар та не може бути відокремлена тощо.

Таким чином, відповідно до умов Контракту (п.3.6.) та Інкотермс 2010, саме на Продавця покладалися обов`язки з оплати навантаження товару та митного оформлення у країні експорту. Ці витрати не входили в коло відповідальності Покупця (відповідно до умов FCA Шауляй), а отже, і не були складовими митної вартості Товару для нього.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що висновок відповідача про неправомірне невключения цих складових позивачем до митної вартості товару є хибним та не відповідає Офіційним правилам тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.

Також слів врахувати, що позивачем на підтвердження вартості на перевезення товару до митних декларацій були надані: рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця до договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, довідки про розмір витрат на транспортування, заявки, договори (контракти) про перевезення.

Визначаючи недоліки у поданих декларантом митних деклараціях, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно зазначив, що митний орган не надав доказів того, що документи подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів, а тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року в адміністративній справі №160/6786/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року в адміністративній справі №160/6786/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва