Справа № 620/881/23
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/881/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ніжинської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу № 620/881/23 за позовною заявою Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

Борзнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Борзнарайагролісгосп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо проведення перевірки Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» й складання Акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2021 №42/06.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.02.2023 до Чернігівський окружного адміністративного суду від Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява про вступ прокурора у справу, у якій повідомлено суд про вступ у справу № 620/881/23 на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення у цій справі може вплинути на розгляд Господарським судом Чернігівської області справи № 927/32/23. Також заявник в своїй заяві посилається на те, що окремі докази на підтвердження обставин справи щодо правомірності проведення 14.06.2021 перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області та складення відповідного акту містяться у матеріалах кримінального провадження, доступ до яких Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не має, оскільки не є учасником кримінального провадження.

Дослідивши доводи викладені у заяві, а також додані до неї докази, суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі № 620/881/23 є дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо проведення перевірки Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» й складання Акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2021 №42/06.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким є Закон України "Про прокуратуру".

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз ч.ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 року у справі № 826/13768/16.

У заяві прокурором не зазначені причини, які перешкоджають Державній екологічній інспекції у Чернігівській області самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, як не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 року у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 року у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 року у справі 580/36/20.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо наявності підстав про вступ у справу подання Ніжинською окружною прокуратурою позову у господарській справі №927/32/23, суд зазначає наступне.

Розгляд Господарським судом Чернігівської області справи №927/32/23 за позовною заявою заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» про стягнення в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на загальну суму 1751138,41 грн, не є достатнім обґрунтуванням для вступу в дану справу Ніжинської окружної прокуратури, оскільки не є підставою, яка перешкоджає захисту інтересів держави відповідачем Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області.

Враховуючи необґрунтованість заяви про вступ у справу та відсутність правових підстав для вступу прокурора у справу № 620/881/23, суд робить висновок про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 53, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ніжинської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу № 620/881/23 за позовною заявою Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Виноградова