Справа № 260/385/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/385/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

за участі представника

відповідача 2: Кремер Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 березня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено 31 березня 2023 року.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа № 260/385/19 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДПС у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Закарпатського адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 260/380/19 адміністративний позов Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДФС у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2019 року управління у м. Ужгород Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради судові витрати по справі у розмірі 19210,00 грн.

Як встановлено судом, не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № 260/385/19 залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № 260/385/19 - повернуто скаржнику.

04.03.2020 року Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа.

10.03.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 260/385/19 про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) судові витрати по справі у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.), який отримано представником позивача Мигальчич Л.А. 11.03.2020 року, пор що свідчить особистий підпис на заяві (а.с.214 Т.2)

З наявного в матеріалах справи оригіналу виконавчого листа у справі № 260/385/19, повернутого Головним управлінням Державної казначейської служби України в Закарпатській області 26.11.2020 року на адресу суду вбачається, що 09.09.2020 року здійснено часткове безспірне списання судових витрат в сумі 17823,50 грн. та 09.11.2020 року стягнуто повністю судові витрати, тобто, виконавчий лист про стягнення судових витрат у розмірі 19210,00 грн. виконано в повному обсязі.

В подальшому, 19.03.2020 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 260/380/19 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № 260/385/19 скасовано та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до начальника управління у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Бадиди Марії Петрівни, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2022 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі № 260/385/19. Справу №260/385/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року провадження у адміністративній справі № 260/385/19 закрито з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем (суб`єктом владних повноважень) шляхом відкликання спірного податкового повідомлення-рішення № 008685012 від 12.03.2019 року.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору, оскільки, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивачу вже повернуто сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 19210,00 грн., про що свідчить відповідний виконавчий лист з відміткою про його виконання.

06.03.2023 року представником Головного управління ДПС у Закарпатській області подано до суду заяву, якою просить здійснити поворот виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року в частині стягнення з відповідача 2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради судового збору у розмірі 19210,00 грн. та зобов`язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради повернути кошти у розмірі 19210,00 грн на рахунок Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 30.03.2023 року, у яке прибув представник стягувача.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. (ст. 380 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Натомість, предметом заявленого позову було скасування постанови суб`єкта владних повноважень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання ст. 380 КАС України.

При цьому, постановлення судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання.

З урахуванням наведеного, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Порядок розподілу (повернення) судового збору регулюється Главою 8 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 380 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 243, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про поворот виконання судового рішення у справі № 260/385/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті