Справа № 260/2009/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2009/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» до Державної служби України контролю з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України контролю з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відділу Державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України контролю з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №340958 від 09.03.2023 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, за загальним правилом ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що представництво в суді це процесуальна діяльність представника, яка здійснюється в межах наявних у нього повноважень від імені та в інтересах сторін та інших експонованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Крім того, ст. 59 КАС України (ч. 5, 6) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З буквального змісту вищевказаних положень законодавства вбачається, що на підтвердження повноважень представника має бути подано оригінал документа на підтвердження повноважень представника або ж його копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Тобто надані докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлені документи із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана представником Дьордь В.В.

Проте, на підтвердження своїх повноважень до матеріалів позовної заяви останнім не додано доказів, що Дьордь В.В. є адвокатом.

Отже, наведене свідчить про те, що до позову не додано документу, що підтверджує повноваження Дьордь В.В. підписувати адміністративний позов від імені позивача та представляти інтереси позивача в Закарпатському окружному адміністративному суді, таких як посвідчення адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видані відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. При цьому у наявній в матеріалах справи відсутні будь які вказівки на надання представнику Дьордь В.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ «Мрія Голд» у суді в тому числі на підпис позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, право якої на вчинення таких дій від імені ТОВ «Мрія Голд» не підтверджено у встановленому законом порядку.

Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на подання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» до Державної служби України контролю з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я. М. Калинич