Справа № 520/28468/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

03.04.2023 р. справа №520/28468/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі секретаря судового засідання - Стрєлка О.В., представника позивача - Бородавка А.І., представника відповідача - Гуда К.П., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування правових актів індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9; 4) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 05.11.2021р. №9; 5) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.05.2021р. №8; 6) визнання рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.05.2021р. №8.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що не вчиняв тих податкових правопорушень, котрі відображені у тексті акту перевірки від 21.04.2021р. №6883/20-40-05-08-09/38280526. Наголошував на помилковості суджень контролюючого органу про наявність об`єкту справляння податку на прибуток у господарській операції з ремонту обєкта нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 на суму - 1.825.079,95грн., а також про наявність об`єкту справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 на суму - 1.825.079,95грн.

Відповідач із поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що платник податків як власник обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 повинен був забезпечити справляння податку на прибуток у господарській операції з ремонту цього майна на суму - 1.825.079,95грн. та справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Відповідно до п.1, п.4 Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (затверджено наказом Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 30.03.2015р. №23) заявник утворюється Міністерством юстиції України, є територіальним відділенням Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України і неприбутковою організацією.

Заявник у період 01.01.2017р.-01.07.2017р. мав правовий статус неприбуткової організації, з 01.07.2017р. за рішенням контролюючого тероргану системи ДФС України був виключений із Реєстру неприбуткових установ та організацій, з 27.08.2021р. був знов включений до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.12.2015р. мала місце подія реєстрації за заявником речового права власності на обєкт нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2.

Проте, за відомостями Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно власником обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 з 02.12.2015р. є Міністерство юстиції України.

Листом Богодухівського міського голови від 15.03.2023р. №02-23/1397 засвідчено обставини вчинення технічної помилки під час реєстрації за заявником права власності на обєкт нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2, оскільки дійсним власником цього майна з 02.12.2015р. є саме Міністерство юстиції України.

За договором будівельного підряду від 10.07.2017р. №10/07-17, укладеного між Міжрегіональним фондом «Відродження» (у якості замовника) та ТОВ «ВММ-Гранд-Буд», було проведено ремонт приміщень обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 на суму - 1.825.079,95грн.

Контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка заявника з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період 01.01.2017р.-07.04.2021р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 31.08.2012р.-07.04.2021р.

Результати перевірки оформлені актом від 21.04.2021р. №6883/20-40-05-08-09/38280526 (далі за текстом - Акт№6883).

В Акті №6883 викладені власні судження контролюючого органу про вчинення заявником низки податкових правопорушень (у контексті оскаржених рішень), а саме: п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України за рахунок несправляння податку на прибуток у господарській операції з ремонту обєкта нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 на суму - 1.825.079,95грн.; п.46.2 ст.46, п.п.49.18.6 ст.49 Податкового кодексу України за рахунок неподання фінансової звітності малого підприємства за 2017-2020р.р.; п.п.266.2.1 ст.266, п.п.266.3.3 ст.266, п.п.266.7.5 ст.266 Податкового кодексу України за рахунок несправляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 на суму - 1.825.079,95грн. та неподання декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2021р.р.; п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за рахунок несвоєчасного подання звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (19.04.2018р.) за звітний період травень 2015р.; п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за рахунок несвоєчасної оплати 206,44грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (12.04.2021р.) по строку 19.04.2018р.

Із посиланням на Акт №6883 контролюючим органом були винесені податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі - 410.642,50грн. (основний платіж 328.514,00грн., штраф 82.128,50грн.; за рахунок несправляння податку на прибуток із суми безоплатно отриманої благодійної допомоги 2.040.374,46грн. у томі числі і ПДВ 340.062,41грн., що спричинило заниження обєкту оподаткування податком на прибуток на 1.825.080,00грн.), податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9 про застосування 1.020,00грн. штрафу за неподання декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018-2021р.р., податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9 про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 4.901,23грн. (основний платіж 4.198,94грн., штраф 702,29грн.), податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9 про застосування 680,00грн. штрафу за неподання фінансової звітності малого підприємства за 2017-2021р.р., рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.05.2021р. №8 про застосування 41,29грн. штрафу та нарахування 224,81грн. пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 19.04.2018р.-12.04.2021р., рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.05.2021р. №8 про застосування 170,00грн. штрафу за неподання/несвоєчасне подання/подання за невстановленою формою звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2015р.

Унаслідок застосування заявником процедури адміністративного оскарження рішень контролюючих органів ДПС України було прийнято рішення від 29.10.2021р. №24524/6/99-00-06-01-01-06, яким було скасовано в частині податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9 про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 4.901,23грн.

У зв`язку із цим, податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.05.2021р. №9 про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 4.901,23грн. є відкликаним через прийняття податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 05.11.2021р. №9 про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 4.843,32грн. (основний платіж 4.083,12грн., штраф 760,20грн.).

Стверджуючи про невідповідність закону перелічених вище рішень контролюючого органу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Матеріалами справи підтверджено, що причиною прийняття ГУ ДПС у Харківській області податкових повідомлень - рішень від 26.05.2021р. №9, від 26.05.2021р. №9, від 05.11.2021р. №9 є судження контролюючого органу про належнісьт заявнику як власнику обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2.

Суд зазначає, що суспільні відносини з приводу справляння податку на прибуток з 01.01.2011р. унормовані приписами розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

При цьому, у положеннях ст.134 Податкового кодексу України законодавець пов`язує виникнення обєкту справляння податку на прибуток з подією наявності у суб`єкта права «доходу» або «прибутку».

Оскільки нормами Податкового кодексу України не надано чіткого та поза розумним сумнівом достатньо конкретизованого визначення ані терміну «прибуток», ані суміжному терміну «дохід», то суд вважає за можливе керуватись у даному питанні нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до змісту ст. 1 згаданого закону доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, із приписів наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що для обрахунку показника розміру доходу особи обов`язково належить з`ясувати як належність особі активу і вартість активу, котра залежить від умов конкретної господарської операції, так і розмір зобов`язань (пов`язаних із набуттям активу у власність) та вимушеність їх виникнення, а також існування причинно-наслідкового зв`язку між подією понесення витрат на набуття активу у власність і ймовірністю (вірогідністю) одержання доходу унаслідок реалізації (відчуження) активу у майбутньому.

Частиною 1 ст.1 Закону України від 21.09.2006р. №185-V «Про управління обєктами державної власності» визначено, що управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

За приписами ст.4 Закону України від 21.09.2006р. №185-V «Про управління обєктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

У межах спірних правовідносин актив у вигляді обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 був набутий 02.12.2015р. у власність державою Україна в особі Міністерства юстиції України.

У розумінні п.п.14.1.13 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відтак, оскільки актив у вигляді обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 у даному конкретному випадку не є майном заявника з 02.12.2015р., то вартість ремонтних робіт на цьому обєкті не здатна призвести до виникнення у заявника взагалі будь-яких вигод.

Тому будь-які зміни вартісних показників активу у вигляді обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 обєктивно не здатні спричинити виникнення у заявника ані доходу, ані прибутку.

За таких обставин, подія проведення відносно активу у вигляді обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 ремонтних робіт на суму - 1.825.079,95грн. не призводить до виникнення у заявника об`єкту справляння податку на прибуток.

Статтею 265 Податкового кодексу України у редакції Закону України від 04.07.2013р. №403-VII, Закону України від 27.03.2014р. №1166-VII, Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII визначено, що в Україні податок на майно складається з: 265.1.1. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; 265.1.2. транспортного податку; 265.1.3. плати за землю.

Згідно з п.п.266.1.1 ст.266 Податкового кодексу України до кола платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки віднесені фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Оскільки з викладених вище міркувань актив у вигляді обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 не є майном заявника, то відносно цього майна у заявника не виникає ані обов`язку з приводу складання і подачі до контролюючого органу документів обов`язкової податкової звітності (декларацій) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ані обов`язку з оплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Підсумовуючи ці мотиви, суд доходить до переконання про те, що відносно епізодів заниження заявником грошового зобовязання з податку на прибуток (в частині вартості ремонтних робіт на активі у вигляді обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2), заниження заявником грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2), неподання документів обов`язкової податкової звітності з податку на нерухоме майно (в частині обєкту нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2) відображені в Акті №6883 події вчинення податкових правопорушень слід визнати недоведеними.

Відтак, за цими епізодами позов підлягає до задоволення.

Окрім того, первісне волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу виключення заявника з 01.07.2017р. за рішенням контролюючого тероргану системи ДФС України із Реєстру неприбуткових установ та організацій із вчиненням подальшого рішення про повторне включення до цього ж реєстру з 27.08.2021р. і перманентний безперервний правовий стан заявника у якості бюджетної установи також виключає за цими епізодами порушення економічних інтересів Держави у якості учасника суспільних відносин як отримувача податків, зборів (обов`язкових платежів).

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що у спірних відносинах субєкт владних повноважень не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України в частині податкових повідомлень - рішень від 26.05.2021р. №9, від 26.05.2021р. №9, від 05.11.2021р. №9, невірно кваліфікувавши обставини виникнення у заявника права власності на обєкт нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2.

За цими епізодами позов підлягає до задоволення у зв`язку із недоведенням субєктом владних повноважень події виникнення у заявника доходу від ремонтних робіт на обєкті нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 як майні Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та виникнення у заявника права власності на обєкт нерухомого майна за адресою - місто Харків, пр-т Науки, б.77, площею 297,7 м2 .

Відносно решти оскаржених податкових повідомлень рішень суд виходить із того, що ані текст позову, ані подані у ході розгляду справи докази не спростовують подій недотримання заявником положень чинного національного закону України.

Тому за цими епізодами позов належить залишити без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомленнярішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 26.05.2021р. №9, від 26.05.2021р. №9, від 05.11.2021р. №9.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду), підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя Сліденко А.В.