Справа № 120/915/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 квітня 2023 р. Справа № 120/915/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду та питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

03.03.2023 р. надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. В свою чергу, в прохальній частині позову представник позивача просив поновити строки звернення до суду.

Оцінюючи подані клопотання, суд вказує а наступне.

Так, предметом спору є невиплата індексації, що прирівнюється до заробітної плати .

Зокрема, у Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України викладено наступний правовий висновок: в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 223 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем (пункт 1 резолютивної частини рішення).

Аналогічний висновок викладений в постанові ВС у справі №446/509/16-ц.

Відтак, позивач не обмежений строком звернення до суду із позовом про виплату індексації, а тому, доводи представників сторін щодо пропуску звернення до суду не знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, відповідно, клопотання про залишення позову без розгляду та поновлення строків звернення до суду не підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази, виходячи з наступного.

Так, до відзиву долучено довідку про нараховану та виплачену індексацію за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2017 р. , при цьому, суми нарахованої індексації відрізняються від суми виплаченої.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати письмові пояснення у відповідача щодо нарахованої та виплаченої індексації, в тому числі стосовно не відповідності сум нарахованої індексації від суми виплаченої.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача письмових пояснень щодо нарахованої та виплаченої індексації за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2017 р., в тому числі стосовно не відповідності сум нарахованої індексації від суми виплаченої.

Керуючись ст.ст. 80, 122, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволення клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду - відмовити.

В задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду- відмовити.

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 12.04.2023 р. письмові пояснення щодо нарахованої та виплаченої позивачеві індексації за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2017 р., в тому числі стосовно не відповідності сум нарахованої індексації від суми виплаченої.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна