Справа № 260/2362/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

31 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2362/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про передачу справи до іншого суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, м. Київ, Київська область, 03151, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київський області (далі відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління Державної податкової служби у Київській області №82527-5602-1008 від 30.06.2018 року;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління Державної податкової служби у Київській області №82528-5602-1008 від 30.06.2018 року;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління Державної податкової служби у Київській області №86527-5606-1031 від 10.07.2019 року;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління Державної податкової служби у Київській області №86528-5606-1031 від 10.07.2019 року;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління Державної податкової служби у Київській області №93118-5605-1031 від 24.04.2020 року;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головне управління Державної податкової служби у Київській області №93117-5605-1031 від 24.04.2020 року;

7) стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (том І, а.с.1-7).

06 липня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено дану позовну заяву без руху (том І, а.с.75-77).

15 липня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (том І, а.с.84, 85).

26 липня 2022 року, 03 серпня 2022 року та 15 вересня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (том І, а.с.93, 94, 104, 105, 132, 133).

05 вересня 2022 року відповідач надіслав на адресу суду відзив, згідно якого вбачається, останній просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду (том І, а.с.111-116).

16 вересня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача задоволено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду (том І, а.с.145-151).

01 грудня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 260/2362/22 без змін (том І, а.с.194-199).

14 лютого 2023 року Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року скасовано, а адміністративну справу № 260/2362/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том ІІ, а.с.38-41).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2023 року справу передано на розгляд судді Іванчулинцю Д.В..

24 лютого 2023 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено підготовче судове засідання (том II, а.с. 44-46).

13 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу про заміну сторони її правонаступником, якою замінено первісного відповідача на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, м. Київ, Київська область, 03151, ) (том II, а.с. 64-69).

29 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Підготовче судове засідання 31 березня 2023 року о 12:00 год. постановлено провести у режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.

У зв`язку з технічними причинами в судову засіданні 31 березня 2023 року не вдалося встановити зв`язок з представником позивача та провести відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.

Суд наголошує, що у відповідності до вимог частини п`ятої статті 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, 31 березня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача щодо передачі даної адміністративної справи до Київського окружного адміністративного суду, оскільки адвокат Костін Костянтин Миколайович, який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 та відповідач юридична особа, в одному місці - у м. Київ.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що позовна заява подана адвокатом Костін Костянтином Миколайовичем ( АДРЕСА_2 ) в інтересах ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, м. Київ, Київська область, 03151, ).

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено принцип розгляду адміністративних справ за їх територіальною підсудністю, яким розмежовано компетенцію по розгляду адміністративних справ між адміністративними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

У відповідності до вимог статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Оскільки відповідача у даній справі є суб`єкт владних повноважень, а позивачем фізична особа, то в силу вимог статті 25 КАС України підсудність даної справи підлягає вимогу позивача.

Судом встановлено, що відповідачем в даній адміністративній справі є юридична особа суб`єкт владних повноважень, місцезнаходження якої згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, м. Київ, Київська область, 03151.

З огляду на що суд вважає, що дана адміністративна справа територіально не підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, суд вважає, а дана адміністративна справа передачі за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно п. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 29, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про передачу справу за підсудністю - задовольнити.

2. Адміністративну справу за №260/2362/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, м. Київ, Київська область, 03151, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець