Справа № 400/1079/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 р. № 400/1079/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Миколаївської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів № 3 Миколаївської обласної ради, вул. 1 Слобідська, 74, м. Миколаїв,54055,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернулося до суду з позовом до суду про застосування до Миколаївської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступенів №3,, заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул.1 Слобідська,74, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання повідомлявся шляхом надсилання ухвали на його адресу та повісток. Відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження по справі №400/1079/20, за правилами спрощеного провадження. Ухвалою від 19.05.2020 зупинено провадження. Ухвалою від 24.02.23 поновлено провадження у справі за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з огляду (обстеження) порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДНСЗ України у Миколаївській області від 05.10.2020 № 195 залишаються не усунені порушення, що викладені в позовній заяві Головного управління, а саме:

1) (пункт 1 позову) не забезпечено захист будівлі та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних ї проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд га зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б B.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

2) (пункт 5 позову) не демонтовано на шляхах евакуації загального коридору 1-го поверху в навчально-спальному 3-х поверховому корпусі, горюче опорядження (облицювання) стелі, не визначено показники щодо пожежної небезпеки на оздоблювальні матеріали селі та групу горючості (порушено п. 9 розділу 1 ППБУ, порушено п. 2.17 глави 2 розділу І ППБУ, відповідно до яких, застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється. У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках у ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування, 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється,3 матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;Г1, В1, ДІ, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб);

3) (пункт 6 позову) не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в навчально-спальному 3-х поверховому корпусі (порушено п. 2.31 розділу II ППБУ, відповідно до якого, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей);

4) (пункт 7 позову) з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів 3 в навчально. спальному 3-х поверховому корпусі здійснюється не за допомогою опресування. спальному 3-х поверховому корпусі здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ відповідно до якого, з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів : кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

5) (пункт 8 позову) відгалужувальні та з?єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів в навчально-спальному 3- х поверховому корпусі (порушено п. 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з?єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

6) (пункт 13 позову) не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в навчальному 4-х поверховому корпусі (порушено п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого, сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей);

7) (пункт 15 позову) відгалужувальні та з?єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів в приміщеннях будівлі майстерні (порушено п. 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з?єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

8) (пункт 16 позову) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях будівлі майстерні (порушено п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт);

9) (пункт 18 позову) не проведено обробку дерев?яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) 4-х поверхового навчального корпусу засобами вогнезахисту, які забезпечують І груду вогнезахисної ефективності (порущено п. 2.5 розділу I ППБУ, відповідно до якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев?яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

10) (пункт 19 позову) в навчальному 4-х поверховому корпусі допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку. використання об?єкта, зокрема приміщення корпусу, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи 4 протипожежного захисту» (порушено п. 22 розділу ІІ ППБУ, п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до яких, під час експлуатації об?єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, " яке було затураи в коент початку використання об?екта. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 « Системи протипожежного захисту»);

11) (пункт 20 позову) не проведено обробку дерев?яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі майстерні засобами вогнезахисту, які забезпечують групу вогнезахисної ефективності (порушено п. 2.5 розділу II ППБУ, відповідно якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев?яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності).

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктами 29, 33 та 43 с. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 1, 3 та 4 с. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України, цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки (п. 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно п. 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Підставою для звернення до суду із цим позовом є виявлена позивачем під час

проведення позапланової перевірки відповідача, низки порушень, які у подальшому не було усунуто останнім.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

По суті виявлених порушень відповідач своїх заперечень не навів, як і не надала будь-яких доказів усунення виявлених позивачем порушень. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки відповідача зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 ) до Миколаївської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів № 3 Миколаївської обласної ради (вул. 1 Слобідська, 74, м. Миколаїв, 54055 ) задовольнити.

2. Застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів № 3 Миколаївської обласної ради, , що розташовано за адресою: вул. 1 Слобідська, 74, м. Миколаїв, Миколаївська область, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник