Справа № 560/18540/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18540/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

29 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2021 року позивач, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (відповідача) податковий борг на загальну суму 12087,84 гривень.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.03.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг в сумі 12087,84 гривень, який підтверджений доказами перевіреними судом не сплачений, вимоги позивача доведеними, тому позов підлягав задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано постанову Шепетівського міськрайонного суду від 15.12.2017 по справі №688/3109/17 відповідно до якої встановлено, що в її діях відсутнє адміністративне правопорушення щодо продажу відповідного товару без ліцензії. Ця постанова на думку позивачки має приюдиційне значення. Також на думку ОСОБА_1 суд не врахував позицію Верховного Суду викладену в постанові від 15.10.2020 по справі №910/8428/18 (господарське судочинство) зокрема щодо стягнення податкового боргу поза межами строку визначеного нормами Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 12087,84 гривень по платежу: адміністративні штрафи та штрафні санкції. Доводи апеляційної скарги із посиланням на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 15.12.2017 по справі №688/3109/17 вважає необґрунтованими, оскільки вона стосувалася адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а не податкового повідомлення рішення "С" № від 19.10.2017.

При цьому, заборгованість перед бюджетом згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № від 19.10.2017 на суму 27000 грн була стягнута органами державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження про, що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2021.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Податкової вимоги форми "Ф" №7600-17 від 13.12.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 12.12.2017 становить 27000,00 гривень.

Даний податковий борг був стягнути відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/6171/20 від 18.01.2021 року та виданий виконавчий лист (а.с.12).

Рішення суду було виконано 05.08.2021 року про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.13).

У зв`язку з невчасною сплатою податкового зобов`язання відповідачу нарахована пеня у розмірі 12087,84 грн.

Податковий борг в розмірі 12087,84 грн по платежу: адміністративні штрафи та штрафні санкції (пеня), підтверджується витягом з інтегрованої картки платника відповідача, довідкою про заборгованість, розрахунком суми заборгованості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами абз.1 п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до абз.3 п. 59.1 ст. 59 ПК України Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг в сумі 12087,84 гривень, який підтверджений доказами перевіреними судом не сплачений, вимоги позивача доведеними, тому позов підлягав задоволенню.

Доводи апеляційної скарги із посиланням на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 15.12.2017 по справі №688/3109/17 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій "С" № від 19.10.2017 відповідно до якого у ОСОБА_1 виникло податкове зобов`язання, відповідачем в судовому порядку не оскаржувалося, крім того сума основного платежу у розмірі 27000 грн. вже була стягнути за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року тому стягнення пені за невчасну сплату податкового зобов`язання не залежить від прийнятого рішення Шепетівського міськрайонного суду на яке посилається позивач.

Що стосується позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 15.10.2020 по справі №910/8428/18, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки висновки Верховного Суду не є тотожними до цієї справи.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 у справі №910/8428/18 зазначив, що Податковим кодексом України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до пп.52-2 п.52 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг виник на підставі податкової вимоги форми "Ф" №7600-17 від 13.12.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 12.12.2017 становить 27000,00 гривень. Пеня в розмірі 12087,84 грн по платежу: адміністративні штрафи та штрафні санкції (пеня), підтверджується витягом з інтегрованої картки платника відповідача, довідкою про заборгованість, розрахунком суми заборгованості.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 на всій території України з 12.03.2020 року установлено карантин. В подальшому дія карантину рішеннями Уряду України періодично продовжувалася, в тому числі до 30 квітня 2023 року. Тобто, запроваджений з 12.03.2020 карантин не переривався і триває до кінця 2022 року згідно з нормативними актами Кабінету Міністрів України.

Таким чином, станом на час звернення до суду з даним позовом, ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, перебіг 1095-денного строку зупинився 18.03.2020, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Суд зазначає, що звернення контролюючого органу до суду з даним позовом відбулось в межах строку, встановленого ПК України, з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 140/12235/21.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.