Справа № 480/10213/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

справа №480/10213/21

адміністративне провадження №К/990/9911/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29 квітня 2021 року: №08, №08, №08, №08, №08, №08, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 квітня 2021 року №Ф-08; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08 липня 2021 року №Ф-20010-13; рішення №08 від 29 квітня 2021 року; рішення №08 від 29 квітня 2021 року ; рішення №08 від 29 квітня 2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 29 квітня 2021 року №08, №08, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 29 квітня 2021 року №Ф-08 та від 08 липня 2021 року №Ф-20010-13, рішення від 29 квітня 2021 року №08. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

20 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Всупереч частини четвертої 330 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої, підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява у даній справі подана фізичної особою у 2021 році, а спір у справі носить майновий характер.

Згідно з пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в тій же редакції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно статті 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Позивач просить переглянути рішення в частині щодо визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 29 квітня 2021 року №08, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фіз. осіб, що сплати фіз. особами за результатами річного декларування в розмірі 78 029, 23 грн , №08 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплати фіз. особами за результатами річного декларування в розмірі 6 502,44 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 29 квітня 2021 року №Ф-08, на суму 71 045,46 грн та від 08 липня 2021 року №Ф-20010-13 на суму 95 350,24 грн, рішення від 29 квітня 2021 року №08 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску, штрафні санкції у розмірі 21 189,47 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 5442,33 грн. (272 116,84 грн. х 1 %, але не більше 10 розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб) х200%).

До матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення №ПН55 від 17 березня 2023 року про сплату судового збору у сумі 5537,10 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вищенаведеної норми суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням №ПН55 від 17 березня 2023 року, яку надав позивач як доказ його сплати судового збору, та встановив, що зазначені кошти на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва (UA0026007) не надходили, у зв`язку із тим, що при сплаті судового збору за подання касаційної скарги, оскільки скаржником невірно вказано реквізити для сплати судового збору, а саме отримувач коштів вказано ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106.

Таким чином, долучене до касаційної скарги платіжне доручення №ПН55 від 17 березня 2023 про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами:

Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Номер рахунок отримувача (стандарт IBAN)UA0026007
Код класифікації доходів бюджету22030102
Найменування податку, збору, платежу"Судовий збір (Верховний Суд, 055")
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)
Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх