Справа № 522/1864/23
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/1864/23
Провадження №2-а/522/98/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В..,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Митної служби України про скасування постанові у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.01.2023 року через підсистему Електронний Суд надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанові у справі про порушення митних правил, в якому просив:

1.скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил №0998/50000/22 від 29 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 54 754,95 грн;

2.стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.;

3.стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 10 000грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що позивач є керівником ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ». 02.11.2020 між ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» та компанією «Baumaschinen Berlin GmbH» було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу товарів №BAU-CULLC-02112020. 20.01.2021 р. було укладено додаткового угоду №1 до контракту №BAU-CULLC-02112020 від 02.11.20р. та були внесені зміни, а саме змінено п. 6 контракту, керівника ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_3 . Інші умови контракту змінено не було. На виконання умов вищезазначеного контракту компанією «Baumaschinen Berlin GmbH» було надіслано товар шини б/у та запчастини. 01.08.2022р. ОСОБА_1 у відповідності до розділу 8 Митного кодексу України (далі МК України) було подано митну декларацію (далі - МД) - №UA500500/2022/025371, з необхідними документами для подальшого митного оформлення, а саме: контракт №BAU-CULLC-02112020 від 02.11.20р., додаткового угоду №1 до контракту №BAU-CULLC-02112020 від 02.11.20р., пакувальний лист №003-016 від 05.07.22, рахунок-фактура (інвойс) № №003-016 від 05.07.22, копія митної декларації країни відправлення 22DE49E5 від 12.07.22, інші товаросупровідні документи, які відображені в рішенні про визначення коду товару від 01.08.22р. № КТ-UA-2022 (додається до позову). Також, позивач зазначає, що ним було заявлено на м/п «Одеса-внутрішній» у митний режим імпорту ВМД UA500500/2022/025731, а саме : шини б/у Пневматичні шини. Бувші у використанні. Розмір: FG88 325/95R24 -6 шт. Індекс навантаження 170. Індекс швидкості G. Посадочний діаметр 24.Сезон: ALL SEASON. Не для військового призначення. Торгівельна марка: PIRELLI Виробник: PIRELLI. Країна виробництва: IT, Італія. Код -. В експортній декларації також зазначено код 40122000 як бувші у використанні. В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.08.22р., уповноваженими особами Одеської митниці, при огляді заявленого товару №1 у МД №UA500500/2022/025371 зазначено про те, що в останніх виникли сумніви щодо класифікації товару. Ідентифікація товарів та транспортних засобів здійснювалась шляхом здійснення цифрової фотозйомки. В подальшому на підставі вищезазначеного Акту та інших нормативних документів, які регулюють спірні правовідносини, було винесено рішення про зміну коду Товару з (заявленого Позивачем в МД) на . Вважає, що при самостійному визначенні коду товару посадові особи Одеської митниці повинні довести правомірність своїх дій шляхом проведення експертного дослідження, але такого експертного дослідження зроблено не було. Зміна коду була здійснена на сумнівах. У зв`язку зі зміною коду Товару, змінилась сума митних платежів. Так в МД було заявлено по коду на суму 26 311, 50 грн., тоді як по коду 0 сума митних платежів склала 45 563, 18 грн. таким чином різниця в оплаті митного платежу склала 19 251, 65 грн. В подальшому 05.08.22р. було винесено протокол про порушення митних правил №0998/50000/22 (далі - Протокол), та зазначено про те, що ОСОБА_1 в МД вніс неточні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. 29 вересня 2022 року виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці Цибульським В.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0998/50000/22, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 54 754, 95 грн (далі-Постанова). Як вбачається з Постанови, то розгляд матеріалів справи про порушення митних правил, було розпочато ще 05.08.22р., а відтак Відповідачем порушено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи, передбачений ст. 525 МК України. Оскільки Постанова винесена 29.09.22р. Окрім того, в Постанові не міститься інформація про здійснювання збору матеріалів, необхідних для вирішення справи. Також не має посилання на складений Протокол від 05.08.22р. Також в Постанові значиться про те, що справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 , що останній про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте, йому не повідомлялось про розгляд справи саме 29.09.22р., оскільки в протоколі наявна дата розгляду справи 25.08.22р., а ніяк 29.09.22р. Також, позивач зазначає, що в Постанові міститься інформація, яка не відповідає фактам, а саме, міститься інформація про укладений контракт між ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» та «Baumaschinen Berlin GmbH», номер контракту, який фігурує в Постанові значиться №003-016, при тому, що вірний номер контракту №BAU-CULLC-02112020. Розгляд справи про порушення митних правил, розглядався по МД від 01.08.22р. за №UA500500/2022/025731, а в Постанові зазначено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої по МД від 21.01.21 № UA300070/2022/0011041. Копію постанови від 29.09.22р. позивач до сих пір нарочно не отримав, тому вважає, що всупереч вимог законодавства вона Позивачу не відправлялась. Крім того, позивач в позові зазначив, що вирішуючи питання щодо застосування до нього відповідальності передбаченої ст. 485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, необхідно було врахувати рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року, яким абзац 2 вказаної статті, якою було передбачено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, визнано не конституційним. Тому, вважає, що накладення санкції у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, становить надмірне втручання в гарантоване Основним Законом України право власності, яке не забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства й фундаментальними правами позивача захисту права власності, тому постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Матеріали позову отримано суддею 30.01.2023 року.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 09.02.2023 року.

Разом з позовом позивачем було надано суду клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 10.02.2023 року.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року провадження було відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23.02.2023 року.

У судове засідання призначене на 23.02.2023 року сторони не з`явилися. Відзив з боку відповідача не надійшов. Судове засідання відкладено на 17.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 17.03.2023 року сторони не з`явилися. Відзив з боку відповідача не надійшов. Судове засідання відкладено на 28.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 28.03.2023 року сторони не з`явилися. Відповідач відзив суду не надав. Заяв по суті справи також надано не було.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 29.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.11.2020 року між ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», в особі директора Задорожного Павла та Baumaschinen Berlin GmbH був укладений контракт №BAU-CULLC-02112020, згідно якого Baumaschinen Berlin GmbH зобов`язується організувати продаж товарів згідно виписаних проформ інвойсів або Інвойсів. Загальна сума контракту складає 30 000 EUR. (а.с.35,36)

Відповідно до доповнення №1 від 20.01.2021 року до контракту №BAU-CULLC-02112020 від 02.11.2020 року, преамбулу контракту викладено у наступній редакції ««ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», в особі директора ОСОБА_4 з одного боку та Baumaschinen Berlin GmbH з другого боку, уклали цей контракт про наступне», всі інші умови контракту не змінюються. (а.с.32)

01.08.2022 року керівником ТОВ «Крани України» ОСОБА_1 до Одеської митниці подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UА500500/2022/025371. (а.с.37)

Відповідно до митної декларації №UА500500/2022/025371 було заявлено: Пневматичні шини. Бувші у використанні. Розмір: FG88 325/95R24 - 6 шт. Індекс навантаження 170. Індекс швидкості G. Посадочний діаметр 24. Сезон: ALL SEASON. Не для військового призначення. Торгівельна марка: PIRELLI. Виробник: PIRELLI. Країна виробництва: IT, Італія. Код -. Сума митних платежів за товар становить 26 311,50грн. (а.с.37)

01.08.2022 року був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.08.2022 року при огляді заявленого товару у митній декларації №UA500500/2022/025371, в якому зазначено, що в результаті проведення часткового митного огляду виявлено в товарі №1, зазначеного у декларації Пневматичні шини, без ознак використання, також на бокових частинах шини присутні вуса, що підтверджує їх не використання (нові), на товарі присутнє маркування, тому виникли сумніви щодо класифікації товару. Здійснена ідентифікація товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. (а.с.33)

На підставі вищезазначеного Акту, відділом ВМО№2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було винесено рішення про визначення коду товару від 01.08.2022 року №КТ-UА-2022, яким було змінено код Товару з (заявленого Позивачем в МД) на . (а.с.38,39)

05.08.2022 року було винесено протокол про порушення митних правил №0998/50000/22 (далі - Протокол), та зазначено про те, що ОСОБА_1 в МД вніс неточні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 19 251,65грн. (а.с.25-29). З протоколом ознайомлений і отримано представником позивача.

29 вересня 2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Одеської митниці Цибульським В.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0998/50000/22, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 21.02.2021 року №UA300070/2022/001041 суми митних платежів, що складає 54 754, 95 грн. (а.с.66-70).

Відповідно до листа Одеської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_1 було направлено на адресу копію постанови у справі про порушення митних правил №0998/50000/22 за ознаками ст.485 МК України. (а.с.24)

Відповідно до заяви Одеської митниці Державної митної служби України про примусове виконання постанови Одеської митниці у справі про порушення митних правил №0998/50000/22 від 29.08.2022 року, Другому Приморському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено для виконання, в частині примусового стягнення штрафу вказану постанову у відношенні ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 54 754,95грн. (а.с.71)

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Згідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно о класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно Правила 1 Основних правил інтерпритації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.13 № 584-VII «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

На підставі Акту від 01.08.2022р. та Митного кодексу прийнято Рішення Одеської митниці Державної митної служби України від 01.08.2022 року №КТ-UА-2022 визначений опис товару: Шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові з індексом навантаження більш як 121: розмір:FG88 325/95R24 6 штр., індекс навантаження 170. На товарі присутнє маркування «Made in EGYPT» та дати виробництва (2915) Торговельна марка: PIRELLI. Визначений код товару . (а.с.38-39)

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Так, згідно з ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На виконання вимог даної норми, Позивач надав Відповідачу усі наявні точні відомості згідно наданих ним документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару.

Частиною другою ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст.335 МК України, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Положеннями статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних, зокрема: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року по справі №760/20661/15-а.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у вчиненні дій, спрямованих на подання до митних органів недостовірних даних задля застосування пільгового режиму та преференції у сплаті митних платежів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, а саме -вчинення протиправних дій, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, виражається у наявності непрямого умислу особи, коли суб`єкт усвідомлює суспільний небезпечний (шкідливий) характер свого діяння, передбачає реальну можливість настання його наслідків, але байдуже ставиться до них, свідомо допускає їх настання.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (ст. 486 МК України).

Згідно із ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Митним кодексом України також встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

За ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

В протоколі про порушення митних правил №0998/50000/22 від 05.08.2022 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 25.08.2022 року о 11год.00хв.

Проте, Постанова в справі про порушення митних правил №0998/50000/22 була винесена 29.09.2022 року, в якій зазначено, що справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Доказів того, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на 29.09.2022 року матеріали справи не містять, відповідач в свою чергу докази на спростування вказаних обставин до суду не надав.

Як було встановлено, на підставі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.08.2022 року, було винесено рішення про зміну коду Товара з (заявленого Позивачем в МД) на .

У зазначеному Акті, на підставі якого було прийнято вказане рішення, значиться, що виникли сумніви щодо класифікації товару. Здійснена ідентифікація товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Зазначене позивачем не спростовано.

Проте, статтею 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

На думку суду позивачем не наведено об`єктивних обставин неправильного визначення відповідачем класифікації товару, атому в цій частині обґрунтування позовних вимог суд вважає недоведеними.

Окрім того, в Постанові в справі про порушення митних правил №0998/50000/22 від 29.09.2022 року не має посилання на складений Протокол від 05.08.2022року.

Згідно затвердженої форми постанови за ст..485МК України, затвердженої Наказом Міністерством фінансів України від 31.05.2012 №652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» не передбачено обов`язкового зазначення в постанові на протокол про порушення митних правил.

Суд вважає що відсутність посилання в постанові на протокол не впливає на суть зазначеного в постанові правопорушення, а тому не є вагомою підставою для скасування постанови з цих підстав.

При цьому суд погоджується, що в Постанові міститься інформація, яка не відповідає в повній мірі фактичним обставинам.

Так в Постанові в справі про порушення митних правил №0998/50000/22 від 29.09.2022 року міститься інформація про укладений контракт між ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» та «Baumaschinen Berlin GmbH» за №003-016, при тому, що вірний номер контракту №BAU-CULLC-02112020.

Постановою в справі про порушення митних правил №0998/50000/22 від 29.09.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 21.01.21 № UA300070/2022/001041 суми митних платежів, що складає 54 754,95 грн.

В свою чергу, розгляд справи про порушення митних правил, розглядався по МД від 01.08.2022р. за № UA500500/2022/025731.

Таким чином, на ОСОБА_1 покладено адміністративну відповідальність у розмірі який визначено іншою декларацією , що не відноситься до обставин виявленого митницею правопорушення..

Також, в позовній заяві позивач зазначає, що вирішуючи питання щодо застосування до нього відповідальності передбаченої ст. 485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, необхідно було врахувати рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року, яким абзац 2 вказаної статті визнано не конституційним.

Проте вказана обставина не знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного суду України від 15.06.2022 року за №4-р(ІІ)/2022, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України. Абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення. Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим статті 485 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Тобто, абзац другий статті 485 Митного кодексу України, який визнаний неконституційним, втратив чинність з 16.12.2022 року.

Постанова в справі про порушення митних правил №0998/50000/22 була винесена 29.09.2022 року, тобто до втрати чинності другого абзацу статті 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17 липня 1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час належних доказів отримання постанови в справі про порушення митних правил №0998/50000/22 була винесена 29.09.2022 року особисто позивачем матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку що доводи позову ОСОБА_1 знайшли часткове підтвердження та вимога про скасування постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду, в якому зазначив, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 09.01.2023 року після ознайомлення з виконавчим провадженням №70535330, яке було відкрито державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м. Одесі 12.12.2022 року на підставі заяви про примусове виконання оскарженої постанови. Позов був поданий через підсистему Електронний суд 25.01.2023 року. Порушення процесуальних строків відбулися з тих підстав, що у зв`язку з ракетними атаками з боку РФ на інфраструктурні об`єкти України, було пошкоджено об`єкти енергоносіїв в м. Одесі, тому були перебої зі світлом, зв`язком та Інтернетом, що в свою чергу унеможливило доступ до електронного суду, а також за відсутності світла не можливо скласти ніякий процесуальний документ. Окрім цього, не працювали відділення Укрпошти, що так унеможливило пересилання документів.

Отже, за викладеного, суд вважає, що поважність причин пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є поважними, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строку звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанові у справі про порушення митних правил є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. згідно платіжного доручення №263 від 25.01.2023.

Тому, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з Одеської митниці Державної Митної служби України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

Позивач також просив стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000грн.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

До позовної заяви , окрім ордеру, договору про надання правової допомоги надано не було.

Таким чином на думку суду позивачем не надано належних доказів щодо понесених витрат, тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 52, 53, 57, 69, 77, 90, 248, 527, 264, 266, 458, 485, 487, 489, 494, 495, 498, 526, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 11, 14, 20, 69-71, 94, 159-163, 167, 238, 242, 245, 250, 254, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Державної Митної служби України (ЄДРПОУ 44005631, місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А) про скасування постанові у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної Митної служби України в справі про порушення митних правил №0998/50000/22 від 29.09.2022 року, винесену в.о. заступником начальника Одеської митниці Цибульським В.В., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів .

Стягнути з Одеської митниці Державної Митної служби України (ЄДРПОУ 44005631, місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В