Справа № 420/14964/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14964/22

Суддя в суді І інстанції Стефанов С.О. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2019 року, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- стягнення індексації грошового забезпечення у фіксованій величині, а саме 4 082,67 грн в місяць, за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2019 року, загальною сумою 68 494,03 грн, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин позивач не втратив право на отримання індексації грошового забезпечення з 01 березня 2018 року у зв`язку із збільшенням посадового окладу в лютому 2018 року.

В даному випадку, апелянт вважає, що з 01 березня 2018 року сума індексації має визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховуватись як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, відповідно до положень п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачу належним чином розраховано розмір його індексації грошового забезпечення, а як наслідок не порушено його прав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 16 квітня 2016 року по 01 серпня 2019 року проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 .

При цьому, 10 червня 2020 року позивач звернувся до командира ВЧ НОМЕР_1 із заявою, в якій просив: нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 15 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року; провести перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення (враховуючи фіксовану суму індексації за березень 2018 року) за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2019 року.

Листом відповідача від 14 липня 2020 року № 350/304/14/1719пс повідомлено позивача про відсутність підстав та фінансових ресурсів для виплати індексації грошового забезпечення.

Між тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, у справі № 420/20816/21, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 16 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням у якості місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року.

При цьому, позивач, вважаючи, що він мав право на отримання індексації грошового забезпечення за період служби з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2019 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як позивач не має права на отримання бажаних сум індексації грошового забезпечення у спірному періоді, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2019 року.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з тексту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що право позивача на отримання спірної індексації грошового забезпечення підтверджено висновками суду під час розгляду адміністративної справи № 420/20816/21.

При цьому, з тексту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, у справі № 420/20816/21, вбачається, що позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо застосування квітня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача з 16 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення з 16 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, у сумі 72371,87 грн із одночасною компенсацією сум податку доходів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2019 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4082,67 грн;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію, у сумі 69537,09 грн.

В свою чергу, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року та прийнято у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо застосування квітня 2016 року у якості місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 16 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 16 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року у якості базового місяця, з врахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Тобто, вимоги позивача про нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2019 року, в тому числі з урахуванням фіксованої суми індексації, вже вирішено судами при розгляді адміністративної справи № 420/20816/21.

При цьому, вищевказаними положеннями КАС України встановлено імперативний обов`язок суду закривати провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 01 березня 2023 року (справа № 120/8307/22).

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищевказаним обставинам, а як наслідок повторно розглянуто аналогічні позовні вимоги.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 319, 321, 322, 325,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.