Справа № 380/5985/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5985/23
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 березня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 . Позивач просить суд: - скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №89-РС від 27.06.2022 про звільнення ОСОБА_1 із військової служби; - скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №191 від 15.07.2022 про виключення ОСОБА_1 із списків військової частини та позбавлення всіх видів забезпечення; - поновити ОСОБА_1 на посаді військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яку він займав до звільнення або на прирівняній посаді; - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 99513,13 гривень за кожен місяць.

Позовні матеріали скеровані до суду через систему «Електронний суд» 28.03.2023, від імені позивача діє представник адвокат Мидзка Р.В.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) не відповідає вимогам, встановленим КАС України з таких підстав:

відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує накази командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення його із військової служби та про виключення із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення №89-РС від 27.06.2022, №191 від 15.07.2022 відповідно. Цей позов підписано та подано до суду через систему «Електронний суд» 28.03.2023, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до суду.

В позовній заяві представник позивача на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив таке: «Львівський окружний адміністративний суд розглядав справу про скасування наказу про звільнення з служби та поновлення па службі ОСОБА_1 у справі 380/16075/22. 23 березня 2023 року у цій справі була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. Станом па день подання позовної заяви строк на її подачу є пропущеним. Позивач вважає за доцільне просити суд про його поновлення, посилаючись на постановлену ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №380/16075/22 як на поважну причину його пропуску».

Оцінюючи наведені позивачем обставин в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду суд враховує таке.

представник ОСОБА_1 адвокат Миздка Р.В. 09.11.2022 звернувся до суду із позовом про оскарження наказів командира військової частини НОМЕР_1 №89-РС від 27.06.2022, №191 від 15.07.2022, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позов подано з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою №380/16075/22 від 14.11.2022 суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з описаним позовом та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розглядати таку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 263 КАС України (строк розгляду справи 30 днів). В період листопада 2022 року березня 2023 року (більше чотирьох місяців) сторони обмінялися заявами по суті спору (відзив, відповідь на відзив), подали суд низку клопотань процесуального характеру.

23.03.2023 суд постановив ухвалу №380/16075/22, залишив позов ОСОБА_1 про скасування наказів військової частини НОМЕР_1 , поновлення на посаді військовослужбовця, стягнення середнього без розгляду на підставі п.2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що після відкриття провадження в адміністративній справі №380/16075/22 було встановлено, що подана у цій справі позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Це судове рішення обґрунтоване недоліками оформлення ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2022 серії ВС №1169527. Тобто через чотири місяці після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що ордер представника позивача не відповідає формі електронного ордеру, оскільки він не сформований адвокатом в системі «Електронний суд», а завантажений як додаток до заяви у вигляді файлу «pdf». Суд вказав на процесуальну дефектність цього документа, яка своєю чергою виключає у такій ситуації можливість покликання на ордер як на документ, що належно посвідчує повноваження адвоката Мидзка Р.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

При розгляді клопотання від 28.03.2023 суд відхиляє єдиний наведений представником позивача аргумент про те, що залишення судом без розгляду його ідентичного позову від 08.11.2022 в межах справи №380/16075/22, котра перебувала в провадженні суду до 23.03.2023, є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з цим позовом 28.03.2023, - тобто з пропуском скороченого (місячного) строку більше ніж на півроку. Недоліки роботи адвоката позивача за таких обставин (неналежне оформлення документів) не є поважною причиною для того, щоб повторно поновлювати строк звернення до суду, пропущений на такий значний строк. Отже, немає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду від 28.03.2023 з наведених в ньому причин.

Більше того, позивач має процесуальну можливість діяти, обстоюючи своє право на доступ до суду, в інший спосіб, який видається доречнішим. Суд вважає, що перевірка повноважень особи, яка підписала позов, здійснюється на стадії відкриття провадження в адміністративній справі, шляхом вивчення змісту наданих разом із позовною заявою документів, в т.ч. ордера на підтвердження повноважень адвоката. Виявлення на стадії судового розгляду справи, який триває більше трьох місяців, недоліків оформлення ордеру, може бути вирішене шляхом залишення позову без руху та надання можливості особі усунути виявлені недоліки, а не шляхом залишення без розгляду цього позову, що завідомо призведе до очевидного пропуску строку звернення до суду з таким позовом. Отже, позивач може скористатися роз`ясненим йому в ухвалі від 23.03.2023 року правом на її апеляційне оскарження та продовжити відстоювання своїх прав межах справи №380/16075/22, де сторони вже обмінялися заявами по суті спору, подали процесуальні клопотання щодо збору та оцінки доказів тощо, а не ініціювати новий судовий процес із пропуском строків звернення до суду з причин, які є очевидно неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу відповідно до частини шостої статті 161 КАС України слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, - якщо такі є.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом від 28.03.2023.

Залишити без руху позовну заяву №23.03.28 від 28.03.2023 ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб - скерувати до Львівського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, а також докази на підтвердження викладених обставин.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Москаль Р.М.