Справа № 420/14554/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Галата В.І.

представника позивача - Шевченка О.П. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - Клименка С.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Громадського об`єднання громадян «Медик» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Громадського об`єднання громадян «Медик», в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» (1, юридична адреса: 67708, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна, 14, квартира 8):

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021.

Ухвалами суду від 18.08.2021 року, зокрема: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 18.10.2021 року: вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; від 11.11.2021 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі; від 02.02.2022 року: відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, з тих підстав, по суті, що порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша експлуатація бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик» за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, по суті, з тих підстав, що: позивач не довів наявність реальної загрози життю і здоров`ю людей; виявлені порушення не є суттєвими та більшість з них усунута на час подання позову тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 року № 359 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання» (т.1 а.с.7), на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.05.2021 року № 105 (т.1 а.с.10), з 11 по 19 травня 2021 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Громадським об`єднанням громадян «Медик» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складено акт від 19 травня 2021 року № 100 (т.1 а.с.11-16).

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у вищезазначеному акті, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

По ряд ков ий но мерВимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства
1. р. 2. п. 3. ППБУНа підприємстві відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок прибирання горючого пилу й відходів, порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки.
2. р. 3. п. 25. ППБУДерев`яні елементи горищних покриттів будинків (крокви, лати) не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
3. р. 3 п. п. 1.1., 1.4. ППБУМіж існуючими будівлями на території підприємства не забезпечено протипожежні розриви згідно вимог будівельних норм.
4. р. 3 п. п. 1.3., 1.4. ППБУВ проході між будинками для відпочинку № 15 та № 22 встановлена металева огорожа, що унеможливлює прохід.
5. р. 5 п. 3.11. ППБУПожежні щити на території підприємства не забезпечені комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.
6. Розділ 4, п. 1. п.п.1.21 ППБУНе проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист».
7. Розділ 2. п. 2 ППБУКерівник не призначив відповідальну особу за пожежну безпеку.
8. Розділ 2. п. 8 ППБУТериторія об`єкта, будівлі, не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, 1DT) та ГОСТ .12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности".
9. Розділ 5. п .2. ППБУНа території відсутній пожежний резервуар для здійснення цілей пожежогасіння на випадок пожежі.
10. Розділ 5. п. 3.17 ППБУНе наданий акт проведення технічного обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації.
11. Розділ 5. п. 1. п.п. 1.2 ППБУДля раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, будівлі не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".
У зв`язку та на підставі не усунення відповідачем вказаних в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 порушень, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, та на виконання ухвали суду позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.7-9, 17-34):

- наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 11.12.2020 року № 359 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання»;

- річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС 26.11.2020 № 633, до якого включено відповідача;

- повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області від 09.04.2021 року № 276 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), адресованого відповідачу;

- припису Білгород-Дністровського міськрайонного відділу 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 19 травня 2021 року № 49 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- протоколу ОД № 014852 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП;

- постанови ОД № 014852 про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2021 р.;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача;

- договору оренди землі від 31 травня 2007 р., укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, зареєстрованого у «Центрі державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 червня 2007 р. за № 96, та згідно з яким, зокрема:

Предмет договору

1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення, яка розташована на території Будацької коси, Білгород-Дністровського району Одеської області за межами населеного пункту.

Об`єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2258 га, в тому числі 0,2258 га під забудовою.

Строк дії договору

8. Договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років;

- Витягу з Протоколу № 25 Загальних зборів Громадського об`єднання громадян «Медик» від 08.06.2019 року;

- акту приймання-передачі від 31 травня 2006 р., складеного Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, про те, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,2258 га, в тому числі 0,2258 га під забудовою, що розташована на території Будацької коси, Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку «Медик»;

- Схематичного плану земельної ділянки комплексу будівель та споруд ГОГ «Медик», вулиця (провулок, площа, проспект) комплекс будівель та споруд № 12, місто (селище, село) Шабівська с/р, вих. № 2146/01-18 від 8 грудня 2018 р.;

- списку осіб Громадського об`єднання громадян «Медик», з номерами доміка;

- фотоматеріалів до акту перевірки.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.54-59, 133-192, 195-198, т.2 а.с.8-203):

- акту Білгород-Дністровського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 08 вересня 2021 року № 464, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Громадським об`єднанням громадян «Медик» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- довідки за підписом голови громадського об`єднання громадян «Медик» від 01.12.2021 року наданої в тім, що на даний час у власності та на балансі ГОГ «Медик» знаходиться лише одна будівля, а саме: туалет під літерою Д2, загальною площею 22.7 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12;

- листа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», разом з доданими до нього копіями технічної документації на об`єкт нерухомості за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12;

- рішення Господарського суду Одеської області від 10 листопада 2008 р. у справі № 4/153-08-4104;

- Витягу № 21908015 від 18.02.2009 про реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди бази відпочинку «Медик», адреса об`єкта: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2008 у справі № 4/153-08-4104;

- Схематичного плану земельної ділянки комплексу будівель та споруд ГОГ «Медик», вулиця (провулок, площа, проспект) комплекс будівель та споруд № 12, місто (селище, село) Шабівська с/р, вих. № 2146/01-18 від 8 грудня 2018 р.;

- рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2011 року та ухвали про виправлення описки від 20 червня 2011 року у справі № 2-1920/11;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 287875757 від 01.12.2021 року, згідно з даними якої, зокрема:

- за відповідачем зареєстроване право оренди земельної ділянки, 49 (сорок дев`ять років), за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, земельна ділянка б/н, опис об`єкт: 0.2258 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- право приватної власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Медик» за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, зареєстровано за певними фізичними особами у певних частках (17/100, 1/200, 2/500, 1/100, 13/400, 4/1000, 7/1000) та за відповідачем 684/1000;

- акту від 09 листопада 2021 р. № 09/11 перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті: Комплекс будівель та споруд № 12 за адресою: Одеська область , Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, згідно з яким:

- представник монтажної організації: Директор ТОН «Фарро-101» Граматик В.Н. провів перевірку виконаних робіт системи пожежної сигналізації: монтувальною організацією: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарро-101», 67700, м. Білгород-Дністровський. вул. Козацька, 4/Д, (електронна ліцензія наказ № 608 від 09.11.2017 р. ДСНС України) проведення монтування системи пожежної сигналізації та устаткування передавання тривожних сповіщень відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «Фарро-101», 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Козацька, 4/Д, Робочий проект «Система пожежної сигналізації система оповіщення про пожежу і управляння евакуацією людей; система централізованого пожежного спостереження» шифр 09-2021 СПЗ/СПС;СО;СЦПН;

- та встановлено, що системи пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та устаткування передавання тривожних сповіщень пройшла комплексне випробування, знаходиться в працездатному стані і готова до експлуатації, про що складено відповідний акт; систему пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та устаткування передавання тривожних сповіщень змонтовано на об`єкті: Комплекс будівель та споруд № 12 за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, Шабівська сільська рада вважати такою, що відповідає чинним нормативним документам, проектної документації та готова до експлуатації як елемент загальної системи протипожежного захисту будинку з 09 листопада 2021 року;

- договору від 03 листопада від 2021 р., укладеного між позивачем, як Замовником, та ТОВ «ФАРРО-101», як Виконавцем, згідно з яким Виконавець та дорученням Замовника зобов`язується виконати роботи з проектування, монтажу, пуско-наладці та введення в експлуатацію пожежної сигналізації і системи оповіщення про пожежу (далі по тексту «Роботи»), на об`єкті Замовника: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12 (далі по тексту «Об`єкт»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Послуги;

- довідки за підписом голови ГОГ «Медик» від 06.10.2022 року, наданої в тому, що на балансі та у власності ГОГ «Медик» перебуває одна будівля адміністративна будівля з вбиральнею, літ. А 1, площею 22,5 кв.м за адресою: комплекс будівель та споруд № 12 Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- листа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 29.02.08 р. № 438, адресованого відповідачу, з повідомленням про долі співвласників бази відпочинку «Медик», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12;

- правовстановлюючих документів інвентаризаційної справи КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметрами пошуку за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, земельна ділянка (1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 56), інформаційні довідки від 29.11.2021 року, згідно з даними яких, зокрема, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, будинок (12/1, 2, 3, 4, 5-6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35/36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46) зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна: будинок відпочинку, дачний будинок, житловий будинок або садовий будинок за певними фізичними особами.

- технічного паспорту, виготовленого станом на 04.10.2022 року, на громадський будинок Адміністративна будівля з вбиральнею, комплекс будівель та споруд № 12 Шабівська сільська рада Білгород-Дністровський район, Одеська область, замовник: ГОГ «Медик».

Судом також встановлено, що на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17 листопада 2022 року № 574 (т.2 а.с.221) у період з 23 по 24 листопада 2022 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Громадським об`єднанням громадян «Медик» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складено акт від 24.11.2022 року № 57 (т.2 а.с.223-231).

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним у вищезазначеному акті, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

Поряд ковий номерВимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства
1.р. 3 п. 2.5. ППБУДерев`яні елементи горищних покриттів будинків (крокви, лати) не піддались оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.
2.р. 3 п.п. 1.1., 1.4. ППБУМіж існуючими будівлями на території підприємства не забезпечено протипожежні розриви згідно вимог будівельних норм;
3.Розділ 5. п. 1. п.п. 1.2Для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, не всі будівлі обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту".
У зазначеному акті перевірки представником відповідача надані Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки:

1. У власності ГОГ «Медик» не має будівель чи споруд з дерев`яними елементами горищних покриттів;

2. У власності ГОГ «Медик» лише 1 (одна) будівля, інші будівлі не належать ГОГ «Медик»;

3. В будівлі, що належить ГОГ «Медик» встановлено систему протипожежного захисту, акт № 09/11 від 09.11.2021 додається.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Конституцією України; Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI (далі КЦЗУ); Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V); Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі Положення № 1052).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з підпунктом 39 пункту 4 Положення № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з положенням про ГУ ДСНС України в Одеській області, ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КЦЗУ забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Підпунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗУ встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 КЦЗУ передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КЦЗУ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судом обставин, а саме:

По-перше, судом також встановлено, що на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17 листопада 2022 року № 574 (т.2 а.с.221) у період з 23 по 24 листопада 2022 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Громадським об`єднанням громадян «Медик» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складено акт від 24.11.2022 року № 57 (т.2 а.с.223-231).

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства, вказаним в акті від 24.11.2022 року № 57, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність усього трьох порушень вимог законодавства, які відповідають порушенням, зазначеним в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року за номерами: 2, 3, 11.

Отже, станом на момент розгляду та вирішення справи відсутні фактичні підстави для задоволення позовних вимог позивача у заявленому позивачем обсязі, який ґрунтується та заявлений щодо усунення усіх недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021.

Відповідно, позовні вимоги позивача в частині усунення усіх недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 за номерами: 1, 4-10, не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та безпідставні.

По-друге, на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України відповідачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, зокрема, що за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, будинок (12/1, 2, 3, 4, 5-6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35/36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46) зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна: будинок відпочинку, дачний будинок, житловий будинок або садовий будинок за певними фізичними особами у законодавчо встановлений спосіб.

Отже, позовні вимоги позивача в частині будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами, є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

В решті позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. При цьому суд звертає увагу відповідача на вищенаведені, встановлені судом обставини, зокрема, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 287875757 від 01.12.2021 року, зокрема:

- за відповідачем зареєстроване право оренди земельної ділянки, 49 (сорок дев`ять років), за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, земельна ділянка б/н, опис об`єкт: 0.2258 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- право приватної власності на будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, зареєстровано за певними фізичними особами у певних частках (17/100, 1/200, 2/500, 1/100, 13/400, 4/1000, 7/1000) та за відповідачем 684/1000.

Згідно з поясненнями, наведеними в акті перевірки від 24.11.2022 року № 57, та поясненнями, наданими представником відповідача в судовому засіданні, систему протипожежного захисту згідно акту № 09/11 від 09.11.2021 року, встановлено лише в будівлі, що належить ГОГ «Медик», та лише щодо цієї будівлі зазначено про відсутність дерев`яних елементів горищних покриттів.

В свою чергу, суд зазначає, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 р. по справі № 826/1024/18.

Так, як встановлено судом вище, згідно з актом приймання-передачі від 31 травня 2006 р., складеним Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,2258 га, в тому числі 0,2258 га під забудовою, що розташована на території Будацької коси, Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, для обслуговування будівель і споруд бази відпочинку «Медик».

Отже, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо реєстрації права власності або користування у законодавчо встановленому порядку щодо усіх будівель і споруд бази відпочинку «Медик» за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, крім однієї будівлі, право власності щодо якої визнається відповідачем, наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року за номерами: 2, 3, 11, в редакції цих порушень, вказаних в акті перевірки від 24.11.2022 року № 57, за виключенням будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/12258/14, з тих підстав, що вони викладені Верховним Судом на підставі інших фактичних обставин, а саме: «Судами встановлено, що відповідачами під час розгляду справи в суді першої інстанції надані докази усунення порушень, виявлених під час перевірки. Ці судом першої інстанції не було визнані як належні, з огляду на те, що усунення порушень має бути встановлено позивачем під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за бажанням відповідачів.», тощо.

Проте, жодних інших доказів щодо усунення відповідачем порушень, встановлених в акті від 24.11.2022 року № 57, та/або акту перевірки після 24.11.2022 року відповідачем до суду не подано.

Суд звертає увагу відповідача, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 08.02.2019 року по справі № 805/4256/17-а.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги про застосування заходів реагування, відповідно, наявність підстав (фактичних і юридичних) для задоволення позову частково, а саме у спосіб і порядок, з урахуванням встановлених судом обставин, наведених законодавчих вимог та позиції Верховного Суду, шляхом:

- застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року за номерами: 2, 3, 11, в редакції цих порушень, вказаних в акті перевірки від 24.11.2022 року № 57, за виключенням будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами;

- в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто та рішення прийнято також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

В повному обсязі рішення складено з урахуванням часу тимчасової непрацездатності головуючого судді (з 8 по 27 березня 2023 року включно).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 195, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091; ідентифікаційний код юридичної особи: 38643633) до Громадського об`єднання громадян «Медик» (місцезнаходження: вул. Сонячна, 14, кв. 8, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67708; ідентифікаційний код юридичної особи: 34652251) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Громадського об`єднання громадян «Медик» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Громадського об`єднання громадян «Медик», за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12, у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 100 від 19.05.2021 року за номерами: 2, 3, 11, в редакції цих порушень, вказаних в акті перевірки від 24.11.2022 року № 57, за виключенням будівель, розташованих на земельних ділянках за вказаною адресою, щодо яких у законодавчо встановленому порядку зареєстроване право власності за іншими особами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 30 березня 2023 року.

Суддя М.Г. Цховребова