Справа № 400/3732/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3732/22
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 16 листопада 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АТП Кортес " до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Кортес " (далі - позивач, ТОВ "АТП Кортес") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України з вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №6933537/32347999 від 17.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 08.12.2021, №6933536/423 47999 вiд 17.06.2022 року про вiдмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 06.12.2021, № 6933538/42347999 вiд l7.06.2022 року про вiдмову в peєстрації податкової накладної №4 від 02.12.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "АТП Кортес" № 4 від 02.12.2021, № 12 від 06.12.2021 та № 16 від 08.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову зазначило, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних № 4 від 02.12.2021, № 12 від 06.12.2021 та № 16 від 08.12.2021 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки такі прийняті без урахування наданих Товариством первинних документів, які підтверджують інформації щодо господарських операцій, відображених у вказаних податкових накладних.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, залучено до участі у справі в статусі другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Волинській області.

Відповідачі ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України проти задоволення позову заперечували, наголошуючи на правомірності прийнятих рішень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов ТОВ АТП Кортес задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №6933537/32347999 від 17.06.2022 про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 16 від 08.12.2021; №6933536/423 47999 від 17.06.2022 про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 12 від 06.12.2021; № 6933538/42347999 від 17.06.2022 про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 4 від 02.12.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєстрі податкових накладних складенi Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Кортес" податкові накладні № 4 вiд 02.12.2021, №12 від 06.12.2021 та №16 від 08.12.2021. Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що оскаржувані рішення прийнято з передбачених порядком №1165 підстав, зокрема з огляду на ненадання платником усіх документів, які б підтвердили здійснення господарської операції. Крім того, в наданих платником документах наявні розбіжності. Відсутній рахунок на оплату. ТОВ «АТП Кортес» на думку скаржника, не доведено подання вичерпного переліку документів, достатніх для реєстрації податкових накладних. Також, на думку апелянта, вимогам щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «АТП Кортес».

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Кортес" зареєстровано юридичною особою.

16.08.2021 року ТОВ "АТП Кортес" уклало з приватним акціонерним товариством "Нікстром" договір №16/08, за умовами якого ТОВ "АТП Кортес" зобов`язувався надати послуги перевезення вантажу (пiсок, ракуша насипом) зi складу Замовника для третіх осiб (Вантажоолержувачу) вантажним транспортом, а також забезпечити органiзацiю перевезень згiдно заявки.

За умовами цього договору поставка товару здiйснюється за окремими письмовими заявками замовника, погодженими сторонами, переданими телефонним/факсимiльним зв`язком, електронною поштою, в яких зазначаються; кiлькiсть товару, що пiдлягає перевезенню, маршрут перевезення, ціну перевезення l т товару та загальну вартість перевезення, стоки перевезення.

Згідно п.3.1, 3.2 договору цина та вартість послуг перевезення становить згiдно домовленостi мiж 3амовником та Виконавцем на час надання заявки зазначеними у пунктi 2.1.1 даного договору за I тонну перевезеного товару. 3амовник здiйснює оплату шляхом перерахування грошових коштiв у безготiвковiй формi на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банкiвських днiв, з дати отримання виставленого Виконавцем paxyнку, оформленого( вiдповiдно до заявки (заявок) Замовника, на пiдставi договору, акту виконаних робiт (наданих послуг) та рахунку.

Вiдповiдно до п. 1.2 договору виконавець здiйснює перевезення власним вантажним транспортом, перелiк якого зазначений у п. 1.2 договору.

Протягом 1-4 грудня 2021 року на виконання умов договору перевезенню вантажiв ТОВ "АТП Кортес" здійснило послуги з перевезення вантажів на суму 153624,60 гривень (ПДВ 25604,10 грн).

За здійснення перевезення товару приватне акціонерне товариство "Нікстром" здійснило оплату в розмірі 153624,60 грн згідно платіжного доручення № 2611 від 07.12.2021.

6 грудня 2021 року на виконання умов договору перевезенню вантажiв ТОВ "АТП Кортес" здійснило послуги з перевезення вантажів на суму 114010,20 гривень (ПДВ 19001,70 грн).

За здійснення перевезення товару приватне акціонерне товариство "Нікстром" здійснило оплату в розмірі 114010,20 грн згідно платіжного доручення № 2658 від 09.12.2021.

Протягом 7-8 грудня 2021 року на виконання умов договору перевезенню вантажiв ТОВ "АТП Кортес" здійснило послуги з перевезення вантажів на суму 141053,40 гривень (ПДВ 17544,50 грн).

За здійснення перевезення товару приватне акціонерне товариство "Нікстром" здійснило оплату в розмірі 141053,40 грн. згідно платіжного доручення №2686 від 14.12.2021.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до податкового органу подані податкові накладні: № 16 від 08.12.2021 на суму операції 141053,40 грн в т.ч. ПДВ 17544,50 грн, №12 від 06.12.2021 на суму 114010,20 грн. в т.ч. ПДВ 19001,70 грн, № 4 від 02.12.2021 на суму 153624,60 грн в т.ч. ПДВ 25604,10 грн.

22.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкових накладних №4 від 02.12.2021, № 12 від 06.12.2021 та № 16 від 08.12.2021 з підстав відповідності п .1 Критерiїв ризиковостi здiйснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копiї документiв щодо пiдтвердження iнформацiї, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийнятгя рiшення про реєстрацiю/вiдмову в peєстpaції податкової накладної.

12.06.2022 позивачем направлено повідомлення щодо надання пояснень та копій документів щодо операцій за податковими накладними, зокрема: акт №ОУ 000161; акт №ОУ 0000175; акт №ОУ 0000177; договір №16/08 від 16.08.2021р.; договір оренди нежитлового обєкту №05/07 від 31.07.2020р.; договір найму транспортний засобів в кількості 3 шт.; договір поставки нафтопродуктіав №54 від 17.09.2021р.; квитанція; відомості про нарахування заробітної плати 2021 рік 4 квартал; лист пояснення від 12.06.2022 №12/06/01; платіжні доручення; видаткова накладна №211125/0003 від 25.11.2021р.; ТТН №Р13688 від 01.12.2021р., №Р13690 від 01.12.2021р., №Р13691, №Р13694, №Р13696, №Р13700 від 01.12.2021р., №Р13892, №Р13894, №Р13898, №Р13899 від 06.12.2021р., №Р13994, №Р13995, №Р13996, №Р13989, №Р13990, №Р13991 від 08.12.2021р.

Рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17.06.2022 року №6933537/32347999 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 08.12.2021, №6933536/42347999 вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 06.12.2021, № 6933538/42347999 вiдмовлено в peєстрації податкової накладної №4 від 02.12.2021, мотивуючи це тим, що позивачем до податкового органу не надано копій документів, а саме: ненадання платником податку копiй документів -розрахункових документiв та/або банкiвських виписок з особових paxyнків.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачами рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «АТП Кортес», у зв`язку із чим вважав оскаржувані позивачем рішення такими, що не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що зумовлює їх неоднозначне трактування та впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків. При цьому, суд першої інстанції також вказав, що позивачем підтверджено надання до контролюючого органу вичерпного переліку документів, які були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних товариства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори,контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «АТП «Кортес», колегія суддів звертає увагу на те, що підставою їх прийняття відповідачем вказано - ненадання платником податків копій документів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, у графі додаткова інформація вказано про відсутність рахунків на оплату.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано всіх необхідних документів, які б підтвердили здійснення господарської операції, в поданих документи наявні розбіжності, а також не надано рахунки на оплату.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, в межах визначеного законом строку 12.06.2022р. до податкового органу ТОВ «АТП Кортес» направило повідомлення про надання пояснень з копіями первинних документів у підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

Разом з поясненнями, на підтвердження викладених обставин та інформації по господарським операціям, відображеним у податкових накладних №4 від 02.12.2021р., №12 від 06.12.2021р. та №16 від 08.12.2021р., позивач надав до податкового органу договір щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом №16/08 від 16.08.2021р., платіжні доручення, акти виконаних робіт №№ ОУ-000161, ОУ-0000175, ОУ-0000177, договір оренди нежитлового об`єкту від 31.07.2020р. №05/07, договір найму транспортних засобів, договір поставки нафтопродуктів №54 від 17.09.2021р., квитанцію, відомості про нарахування заробітної плати 2021 рік 4 квартал, лист-пояснення від 12.06.2022 №12/06/01, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури.

Самим скаржником, у апеляційній скарзі підтверджено надання платником первинних документів та пояснень.

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №4 від 02.12.2021р., №12 від 06.12.2021р. та №16 від 08.12.2021р. ТОВ «АТП Кортес» відповідач відмовив.

При цьому, відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарської операції, відображеної у зазначеній вище податковій накладній позивача.

В матеріалах справи відсутні жодні докази у підтвердження здійснення податковим органом аналізу наданих платником документів, не обґрунтовано неможливості підтвердити відображену у направлених на реєстрацію податкових накладних.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у направлених на реєстрацію зазначених вище податкових накладних, а іншого скаржниками не доведено.

Твердження скаржника про наявність у поданих платником документах розбіжностей не підтвердились у ході апеляційного розгляду справи, ані у апеляційній скарзі, ані у оскаржуваних рішеннях такої інформації податковим органом не відображено, не конкретизовано в чому полягають розбіжності тощо.

Посилання апелянта на ненадання платником рахунків на оплату колегія суддів оцінює критично, оскільки перш за все слід зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій. Так, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що за господарськими операціями, які відображені у направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних, з приводу реєстрації яких в ЄРПН виник цей спір, складались такі документи.

До того ж, до контролюючого органу були надані платіжні документи, які свідчили про здійснення сторонами оплати за виконаними договірними зобов`язаннями.

Висновуючись з приводу спірних правовідносин, доцільно також зазначити, що з огляду на наведені вище законодавчі приписи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме.

Тобто, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних Товариства.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Відповідачем не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових, здійснених позивачем та відображених у податкових накладних господарських операцій.

А відтак, відмовляючи у реєстрації податкової накладної на підставі загального посилання на ненадання первинних документів платником, без дослідження наданих таким платником на підтвердження своєї правомірної поведінки та фактичного здійснення відображеної у податковій накладній направленій на реєстрацію в ЄРПН господарської операції, відповідач діяв усупереч вимогам чинного законодавства.

Ненадання рахунків на оплату, за встановлених спірних обставин справи, поза розумним сумнівом, не спростовує здійснення платником податку відображених у податкових накладних №16 від 08.12.2021р.. №12 від 06.12.2021р. та №4 від 02.12.2021р. господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем повідомлення про надання пояснень з копіями відповідних первинних документів, дійшов вірного висновку про необґрунтованість прийняття оскаржених рішень від 17.06.2022 року №6933537/32347999 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 08.12.2021, №6933536/42347999 про вiдмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 06.12.2021, № 6933538/42347999 про вiдмову в peєстрації податкової накладної №4 від 02.12.2021, та наявності підстав для їх скасування.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкові накладні Товариства апеляційний суд вважає також хибними, оскільки враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ АТП Кортес, виходячи з приписів п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, а також ч.ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача, є поза розумним сумнівом, належним та ефективним способом захисту порушеного права платника податку.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «АТП Кортес».

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Отже, позовні вимоги судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №400/3732/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.