Справа № 683/564/23
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/564/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника Шмагалової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/564/23, 2-а/683/14/2023 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП в Хмельницькій області) і просить скасувати постанову серії ЕГА №845196 від 03 листопада 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 03 листопада 2022 року вона здійснила телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомила про неправомірні дії працівників водоканалу, які біля її паркану вирили яму, яку нічим не прикрили, що було небезпечним для перехожих. На її виклик прибули працівники поліції, які не вчинили жодних дій для з`ясування обставин зазначеного виклику. Проте, після приїзду поліції працівники водоканалу із належних їй дерев вирізали палки та огородили яму.

15 лютого 2023 року на її адресу надійшло повідомлення зі Старокостянтинівського відділу ДВС із постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2023 року. Зі змісту постанови вона з`ясувала, що 03 листопада 2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліцейських та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки вона здійснила повідомлення про подію, яка насправді мала місце та потребувала перевірки правоохоронних органів. Крім того, постанова від 03 листопада 2022 року була винесена у її відсутності, про час і місце розгляду справи її ніхто не повідомляв, розгляд справи відбувся також у її відсутності, що є порушенням ст.276, 277, 279 КУпАП, копію постанови їй не вручали.

З огляду на викладене, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений нею з поважних причин, а також на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» її звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Шмагалова О.В. позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - ГУ НП в Хмельницькій області, яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання 08 березня 2023 року судової повістки, в судове засідання свого представника не направило, натомість подало відзив, в якому зазначило, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП є правомірною й такою, що не підлягає скасуванню. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 03 листопада 2022 року на номер телефону «102» повідомила про конфлікт, хоча насправді такого конфлікту не було. Працівники поліції, які прибули на місце події, з`ясували, що подія, про яку вказувала ОСОБА_1 відсутня, роз`яснили їй права, передбачені ст.268 КУпАП, та провели розгляд справи за результатами якої винесли постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Вказана постанова була вручена позивачці під підпис, однак остання від підпису відмовилась.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2022 року інспектором відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Горностай В.С. винесено постанову серії ЕГА №845196, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що вона 03 листопада 2022 року о 10 годині 25 хвилин по вул. Центральна,43 в с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області повідомила про конфлікт, хоча насправді такого конфлікту не було.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду із проханням її скасувати, як незаконну.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст.222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивачка ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні

правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2022 року не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Так, згідно рапорту інспектора-чергового Кушнірука О.Д. від 03 листопада 2022 року вбачається, що 03 листопада 2022 року о 10 годині 19 хвилин від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на службу «102», про те, що по АДРЕСА_1 виник конфлікт з працівниками КП «Водоканал», які розкопують землю, шукають труби, яких, зі слів заявниці, там не має, на зауваження не реагують. Заява ОСОБА_1 зареєстрована в ЄО за №6490 від 03 листопада 2022 року.

Із наданого відповідачем диску з відео-файлом вбачається, що за викликом ОСОБА_1 на місце події приїхали працівники поліції. На місці події по АДРЕСА_1 біля будинку ОСОБА_1 працівники КП «Водоканал» дійсно здійснювали земляні роботи та копали біля її будинку яму. На запитання працівників поліції останні повідомили, що виконують планові роботи. Надалі зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , які переконували останню у правомірності дії працівників КП «Водоканал», після чого відеозапис закінчився.

При цьому, на диску відсутній запис, де б працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, здійснювали розгляд справи, виносили постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, не зафіксовано також і факту вручення цієї постанови ОСОБА_1 та її відмови від підпису у постанові.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем диску, на якому мав би знаходитись аудіозапис дзвінка ОСОБА_1 на службу «102», було встановлено, що вказаний диск пустий і жодних файлів не містить.

Відповідно до вищевикладеного, єдиним доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодного іншого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем по справі не надано.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Натомість, із досліджених судом доказів вбачається, що подія, про яку повідомляла ОСОБА_1 на службу «102» дійсно мала місце, що зафіксовано із наданому відповідачем відеозаписі, а тому твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 повідомила про конфлікт, якого не було, є безпідставними.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що інформація, повідомлена позивачкою, є неправдивою, і вона бажала даремного виїзду на місце події працівників поліції, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст.77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕГА №845196 від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження по справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: