Справа № 369/9938/21
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9938/21
Провадження № 2-а/369/44/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Фінагеєвої І.О.,

за участі секретаря судового засідання Бікус С.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач звернувся з позовом до Інспектора роти №1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що 10.07.2021 року інспектор роти №1 батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комаров В.А. склав постанову серії ЕГА № 348248 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП громадянина ОСОБА_1 за те, що останній не перебував у масці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Кременчук Полтавської області. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №348248 від 10.07.2021 року, а провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

14.09.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву. Враховуючи викладені обставини просили суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020 року, ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Зазначеним законом визначено й органи (посадових осіб) до компетенції яких належить розгляд справ за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме:

- ч. 1 ст. 219 КУпАП - виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП;

- ч. 1 ст. 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП;

- ч. 1 ст. 236 КУпАП - органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Також, цим законом внесено зміни до ст. 221 КУпАП в якій слово і цифри «статтями 44-1, 44-3» замінено словами і цифрами «статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями».

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі частина 2 статті 44-3 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 44-3 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 44-3 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинемає, оскільки вони заявлені до неналежного Відповідача.

Керуючись ст. ст.2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.Фінагеєва