Справа № 280/486/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/486/22
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року по справі №280/486/22 за позовом ОСОБА_1 до Пологівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми права заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позов стосується правомірності накладення на позивача штрафу в сумі 6949,03 грн. в рамках виконавчого провадження №58079053, що свідчить про подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 рік становить 2481 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір в розмірі 992,40 (на рівні мінімального розміру, оскільки 1% від 6949,03 становить 69,49, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає

150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, становить 1488,60 грн. (992,40*150%).

Окрім того, апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском строку, встановленого КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції складено та підписано 31.01.2023, розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження без участі сторін.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Таким чином, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи.

Як зазначає скаржник, копія оскаржуваного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року надійшла до Управління 06.02.2023 (копію судового рішення із вхідним номером та датою додано).

Отже, відлік строку на апеляційне оскарження в даному випадку має починатися, з огляду на положення статті 120 КАС України, з 07.02.2023 та останнім днем такого строку є 16.02.2023.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником лише 08.03.2023, тобто з пропуском встановленого ч.6 ст.287 КАС України десятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі Управління ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржник, з посиланням на несвочасне отримання копії судового рішення, а саме 06.02.2023, просить поновити пропущений строк на підставі положень частини 2 статті 295 КАС України.

З огляду на такі аргументи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що дана справа віднесена до окремої категорії адміністративних справ (термінових), особливості провадження в яких визначені статтею 287 КАС України (справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Цією ж статтею визначено спеціальний строк апеляційного оскарження судових рішень у справах цієї категорії, а саме 10 днів.

Норми статті 287 КАС України (ч.6) є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України (ч.1,2), та саме вони підлягають застосуванню в даному випадку під час визначення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Проте, в даному випадку апеляційну скаргу подано скаржником поза межами десятиденного строку від дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

При цьому суд бере до уваги, що згідно частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить жодних обставин, які б вказували на наявність об`єктивних перешкод в реалізації ним права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі в межах десятиденного строку від дати отримання копії такого рішення.

З огляду на таке, підстави для задоволення заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч.ч.2,3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року по справі №280/486/22.

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року по справі №280/486/22 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко