Справа № 520/26964/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/26964/21

адміністративне провадження № К/990/10269/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №520/26964/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» за допомогою підсистеми «Електронний суд» 21.03.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №520/26964/21 в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 627254,24грн і відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00грн та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог позивача. В решті - судові рішення залишити без змін.

У поданій позивачем касаційній скарзі також наведено підстави, що зумовили пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС», Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №520/26964/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування Рішення №44706 від 29.06.2021 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №3275243/38969793 від 25.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.09.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 20.09.2021 на суму 2014141,92грн (в тому числі ПДВ 335690,32грн); визнання протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №3275242/38969793 від 25.10.2021про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.09.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 24.09.2021 на суму 918183,12грн (в тому числі ПДВ 153030,52грн); визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №3275241/38969793 від 25.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.09.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 29.09.2021 на суму 831200,40грн (в тому числі ПДВ 138533,40грн); стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» збитки у розмірі 627254,24грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00грн, Харківський окружний адміністративний суд відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Рішення №44706 від 29.06.2021, Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язав Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Визнав протиправним та скасував Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №3275243/38969793 від 25.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.09.2021. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 20.09.2021 на суму 2014141,92грн, в тому числі ПДВ 335690,32грн. Визнав протиправним та скасував Рішення Комісії Головног управління ДПС у Харківській області №3275242/38969793 від 25.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.09.2021. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 24.09.2021 на суму 918183,12грн, в тому числі ПДВ 153030,52грн. Визнав протиправним та скасував Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №3275241/38969793 від 25.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.09.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 29.09.2021 на суму 831200,40грн, в тому числі ПДВ 138533,40грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив. Виріши питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, не підлягають касаційному оскарженню.

У той же час, як убачається зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» касаційної скарги, скаржник, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, посилається на положення підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Утім, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами й наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Посилання скаржника на наявність обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України має загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань, а отже, не може сприйматись, як виключний випадок.

Крім того, сама лише вказівка на те, що справа має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики без належного обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою для відкриття у малозначних справах та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Інших випадків, які б унеможливили застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається, а судом касаційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що оскаржувані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності не встановлені, обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить, тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №520/26964/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник