Справа № 939/252/23
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/252/23
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Сироті В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Соловйова Владислава Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Соловйовим В.Є. було винесено постанову серії БАБ № 434617, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що нібито він /позивач/ того дня, 20 січня 2023 року о 1 годині 15 хвилин керував транспортним засобом, марки «BMW-X 5» д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 16, в смт Клавдієво-Тарасове Київської області, та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги пп. «а» п.2.1 ПДР України.

Вважав дії відповідача щодо притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності протиправними, а вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, факти викладені в ній не відповідають дійсності оскільки того дня, 20 січня 2023 року, вказана постанова складалася поліцейським у його /позивача/ відсутності про що підтверджується відсутністю підпису про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова йому /позивачу/ для ознайомлення не надавалась, не було вручено її примірника, також у вказаній постанові не містяться підписи свідків чи понятих, які б підтвердили його /позивача/ відмову від підпису про отримання копії постанови.

Просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача Хуторненко І.М. позов підтримав та викладене підтвердив, суду пояснив, що у вказаний у оскаржуваній постанові час позивач не керував транспортним засобом, автомобілем керувала його дружина, близько 23 години автомобіль було зупинено через технічні несправності, так як було пробите колесо, і патрульний автомобіль до них під`їхав лише через деякий час після зупинки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що оскаржувану постанову ним винесено правомірно, так як позивач на його вимогу не пред`явив йому посвідчення водія, про те, що позивач керував транспортним засобом йому повідомив інший патрульний, коли він під`їхав до місця, де знаходився позивач, автомобіль вже стояв посеред дороги.

ГУ НП в Київській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 431617 позивача ОСОБА_1 20 січня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він / ОСОБА_1 / того дня, 20 січня 2023 року о 1 годині 15 хвилин керував транспортним засобом, марки «BMW-X 5» н/з НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 16, в смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги пп.2.1 «а» ПДР України /а.с.12/.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 19 січня 2023 року, близько 23 години в смт. Клавдієве вона керувала автомобілем «BMW-X 5» і здійснила вимушену зупинку транспортного засобу через пробите колесо, її чоловік, який знаходився в автомобілі, зателефонував знайомому та попросив про допомогу, а через хвилин 40 до них під`їхав патрульний автомобіль, патрульний вимагав у чоловіка пред`явити водійське посвідчення, на що той пояснював, що автомобілем не керував.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1,2 ч. 1, ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп. а,б,ґ п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду також не надано, до того ж, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що позивач не керував транспортним засобом у зазначений у постанові час, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Соловйова В.Є. від 20 січня 2023 року серії БАБ № 434617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Соловйова Владислава Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Соловйова Владислава Євгенійовича від 20 січня 2023 року серії БАБ № 434617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч