Справа № 520/5020/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 520/5020/21

адміністративне провадження № К/990/9277/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №520/5020/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» до Слобожанської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA 807000/2020/002064/2 від 01.12.2020, UA 807000/2020/002065/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002066/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002067/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002068/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002069/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002070/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002071/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002072/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002073/2 від 18.12.2020, UA 807000/2020/002074/2 від 22.12.2020, UA 807000/2020/002075/2 від 22.12.2020, UA 807000/2021/000071/2 від 15.01.2021, UA 807000/2021/000072/2 від 15.01.2021, UA 807000/2021/000073/2 від 15.01.2021, UA 807000/2021/000074/2 від 15.01.2021, UA 807000/2021/000075/2 від 15.01.2021, UA 807000/2021/000076/2 від 16.01.2021, UA 807000/2021/000077/2 від 16.01.2021, UA 807000/2021/000078/2 від 16.01.2021, UA 807000/2021/000079/2 від 16.01.2021, UA 807000/2021/000080/2 від 16.01.2021, UA 807000/2021/000082/2 від 01.02.2021, UA 807000/2021/000083/2 від 01.02.2021, UA 807000/2021/000084/2 від 01.02.2021, UA 807000/2021/000085/2 від 02.02.2021, UA 807000/2021/000086/2 від 02.02.2021, UA 807000/2021/000087/2 від 02.02.2021, UA 807000/2021/000088/2 від 02.02.2021, UA 807000/2021/000089/2 від 02.02.2021, UA 807000/2021/000090/2 від 02.02.2021, UA 807000/2021/000171/2 від 02.02.2021, UA 807000/2021/000172/2 від 03.02.2021, UA 807000/2021/000173/2 від 03.02.2021, UA 807000/2021/000174/2 від 03.02.2021, UA 807000/2021/000175/2 від 03.02.2021, UA 807000/2021/000176/2 від 04.02.2021, UA 807000/2021/000177/2 від 04.02.2021, UA 807000/2021/000178/2 від 05.02.2021, UA 807000/2021/000179/2 від 05.02.2021, UA 807000/2021/000180/2 від 05.02.2021, UA 807000/2021/000181/2 від 05.02.2021, UA 807000/2021/000182/2 від 05.02.2021, UA 807000/2021/000185/2 від 05.02.2021, UA 807000/2021/000184/2 від 05.02.2021, UA 807000/2021/000186/2 від 05.02.2021, UA 807000/2021/000183/2 від 05.02.2021 та Картки відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення до них.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішеннями суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

15.03.2023 до Верховного Суду надійшла вдруге подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №520/5020/21.

Так, аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій вдруге касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні частини другої статті 53 Митного кодексу України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №810/4441/16, від 06.09.2019 у справі №815/2501/18, від 31.05.2019 року у справі №804/16553/14.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо лише зазначення постанов Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом апеляційної інстанції у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо його застосування.

У разі посилання на висновки Верховного Суду, які на думку скаржника не були враховані судом апеляційної інстанції, необхідно посилатися на ті висновки, які були зроблені на підставі дослідження норм, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах за однакових умов.

У касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанови Верховного Суду із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Верховний Суд у своїй ухвалі про повернення касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, прийнятність доводів про ненадання оцінки усім доказам у справі можливе виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено.

Відсутність у касаційній скарзі належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, унеможливлюють перевірку такої умови.

Водночас звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №520/5020/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» до Слобожанської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов