Справа № 591/933/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/933/23
Провадження № 2-а/591/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/933/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ситника Сергія Миколайовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 25.01.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у зв?язку з тим, що він керував транспортним засобом, на якому в темний час доби не горіли лампи задніх габаритних вогнів, а також не освітлювався задній номерний знак, що неможливо визначити його з відстані 20 метрів. Вважає цю постанову протиправною.

Перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу. Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення під час руху, тому під час руху не міг знати про можливу несправність. Про непрацюючі лампи задніх габаритних вогнів та освітлення дізнався від працівників поліції. Припускає, що освітлення вийшло з ладу саме в дорозі. У присутності працівників поліції він усунув вказані несправності, однак все одно був притягнутий до відповідальності. Зазначає про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення

Просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ситника Сергія серія БАБ № 441946 від 25 січня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.02.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що працівниками поліції було виявлено автомобіль, водій якого порушив п. 2.9 «В», 31.6 «Б» ПДР України: не освітлювався номерний знак у темну пору доби а також у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Транспортний засіб було зупинено. Водій ОСОБА_1 не заперечував даного правопорушення, пояснив, що йому потрібно було поїхати в магазин за харчами. Водієві було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення, роз?яснено вимоги законодавства та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Водія було ознайомлено з матеріалом справи та повідомлена передбачена санкція. Правопорушення зафіксовано на службовий автомобільний відеореєстратор. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії БАБ №441946 від 25.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190грн. Відповідно до змісту постанови 25.01.2023 о 19:38 позивач здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 210994 на якому в темний час доби не горіли лампи задніх габаритних вогнів а також не освітлювався задній номерний знак, що не можливо визначити його з відстані 20м., чим порушено п. 31.6 (Б) та 2.9(В) ПДР. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 121-3 КУпАП. Додатком до постанови вказано DVD- диск з відеозаписом. (а.с. 9).

Відповідно до наданого відеозапису співробітниками поліції було виявлено автомобіль, що рухався у темну пору доби з неосвітленими лампами задніх габаритних ліхтарів та номерним знаком. Транспортний засіб було зупинено, керування ним здійснював ОСОБА_1 . Позивач пояснював, що виїхав недалеко, не знав, що габаритні вогні не працюють та номерний знак неосвітлений. На місці намагався усунути несправності. Співробітниками Національної поліції було на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. «Б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху Україн водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписах зафіксовані відомості, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак не був освітлений. Також зафіксовано неосвітлений номерний знак з близької відстані. Позивач в ході розгляду справи, в здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався. Факт несправності зовнішніх світлових приладів в місці розташування задніх габаритних ліхтарів та державного номерного знаку визнавав, намагався усунути несправності.

Крім того, відомості про відеозапис також вказано і в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення. Поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується зазначеним відеозаписом.

Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів справності освітлення номерного знаку, а відеозаписом, який наданий відповідачем підтверджується відсутність освітлення номерного знаку, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ситника Сергія Миколайовича про скасування постанови серії БАБ № 441946 від 25 січня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.04.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко