Справа № 160/1422/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 березня 2023 року Справа № 160/1422/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняБублич А.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Окорського В.В. Куцогуб О.Ю. Бойко Д.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро питання про витребування доказів у адміністративній справі №160/1422/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
27.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
30.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено без руху вищезазначену позовну заяву та надано час для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
12.02.2023 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 10.03.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/1422/23 задоволено, залучено до участі в адміністративній справі №160/1422/23 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Також цією ухвалою суд перейшов до розгляду адміністративної справи №160/1422/23 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи на 21.03.2023 року о 10:30 год.
30.03.2023 року в судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо витребування доказів, про що представник позивача зазначив у клопотанні про витребування доказів наявних у матеріалах справи.
Так, представник представник Ареф`єва Олександра Юрійовича в судовому засіданні просив суд витребувати у Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області інформацію, що була підставою для оформлення Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області листа від 07.12.2022 року №55/2-4040, який був надісланий на адресу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, щодо недоцільності оформлення посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі листа Управління СБУ у Дніпропетровській області від 07.12.2022 за №55/2-4040. Проте, лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області не містить конкретної інформації, зокрема, які саме дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стали підставою для рекомендації про прийняття рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання. В свою чергу позивач заперечує здійснення будь-яких дій, що загрожують національній безпеці, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у цій справі, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати у Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області усі документи та інформацію, що була підставою для оформлення Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області листа від 07.12.2022 року №55/2-4040, який був надісланий на адресу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, щодо недоцільності оформлення посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 07 квітня 2023 року.
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець