Справа № 711/6160/21
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6160/21
Провадження № 2-а/711/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника Федоришина В.В.

представника відповідача Бодака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови № 00776 від 14.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 14.09.2021р. №00776, винесену Державною екологічною інспекцією Центрального округу.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. Натомість позивач заперечує вчинення ним діянь, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки стверджує, що він не перешкоджав проведенню перевірки посадовими особами відповідача, а не допустив їх лише до перевірки Стеблівської ГЕС, оскільки такого об`єкту не було в наказі Держекоінспекції від 27.11.2020р. №454. Також позивач зазначає про відсутність вказаних у постанові порушень, передбачених ст.ст. 82-1, 86-1 КУпАП, оскільки: під час виробництва електричної енергії не утворюються жодні відходи, адже джерелом для виробництва електроенергії є вода що протікає та сонячне випромінювання, а тому на підприємстві не ведеться облік відходів; водопропускні пристрої ЗЕА «Новосвіт» обладнані рибозахисними пристроями належної якості, а сумніви відповідача у їх ефективності не підтверджуються ніякими доказами. Крім того, позивач вказує про порушення посадовими особами відповідача порядку складання акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфер охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 31.08.2021р. №64/03/3-10/2021/ПЛ та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2021р. №00776, оскільки відповідні документи складені несвоєчасно.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та у відзиві вказав, що позивач, будучи посадовою особою - керівником Черкаської філії ЗЕА «Новосвіт», вчинив протиправні дії під час проведення посадовими особами відповідача планової перевірки структурних підрозділів ЗЕА «Новосвіт», а саме: не допустив інспекторів до перевірки; не надав актів ефективності обстеження рибозахисних пристроїв; не організував і не забезпечив ведення, подання тощо статистичної інформації у сфері охорони навколишнього природного середовища. У відзиві зазначається, що інспекторами відповідача не було допущено ніяких порушень вимог діючого законодавства, а тому позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають до задоволення.

01.10.2021р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.12.2021р. на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача проти позову.

20.01.2022р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не є суб`єктом, відповідальним за стан охорони навколишнього середовища і до його службових повноважень не входять обов`язки з дотримання природоохоронного законодавства, внаслідок чого відповідальність за такі порушення має покладатись не на позивача, як керівника відокремленого підрозділу Черкаська філія ЗЕА «Новосвіт», а на безпосереднього керівника юридичної особи ЗЕА «Новосвіт».

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» зареєстроване 20.10.2004р. як юридична особа, основний вид діяльності - 35.11 Виробництво електроенергії. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На території Черкаської області розміщено наступні об`єкти нерухомого майна (об`єктів електроенергетики), які належать на праві власності ЗЕА «Новосвіт» та перебувають в управлінні відокремленого підрозділу Черкаської філії ЗЕА Новосвіт, а саме:

1) об`єкт енергетики, розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вулиця Нечуя-Левицького, будинок 91/1 (Стеблівська гідроелектростанція);

2) об`єкт енергетики, розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вулиця Чапаєва, будинок 80Б (Корсунь-Шевченківська гідроелектростанція);

3) об`єкт енергетики, розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вулиця Пархоменка, будинок 122, (Озірна СЕС);

4) об`єкт енергетики, розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вулиця Пархоменка, будинок 122 (Звенигородська гідроелектростанція);

5) об`єкт енергетики, розташований за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Лоташеве, вулиця Кірова, будинок 17а (Лоташівська гідроелектростанція);

6) об`єкт енергетики, розташований за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Гордашівка, вулиця Першотравнева, будинок 16 (Гордашівська СЕС);

7) об`єкт енергетики, розташований за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Гордашівка, вулиця Першотравнева, будинок 1а (Гордашівська гідроелектростанція);

8) об`єкт енергетики, розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вулиця Чапаєва, будинок 80 (Корсунь-Шевченківська міні гідроелектростанція);

9) офісне приміщення, в якому розташовано відокремлений підрозділ, за фактичною адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Михайла Грушевського, будинок 97/2, кв. 153.

19.08.2021р. Державною екологічною інспекцією Центрального округу, з метою виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 piк, затвердженого наказом від 27.11.2020р. № 454, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017р. за № 275, Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020р. № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020р. за № 350 / 34633, Положенням про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція), затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021р. № 250, прийнято наказ №06-27/681 про проведення планової перевірки ЗЕА «Новосвіт». Даним наказом для проведення планового заходу (перевірки) направлено Дмитренко Ю.М. начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Сидоренка М.М., Попович О.А. головних спеціалістів відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Дереву І.М. головного спеціаліста відділу інструментального-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Центрального округу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу.

Визначено здійснити проведення заходу у термін з 26.08.2021р. по 08.09.2021р.

29.07.2021р. Державна екологічна інспекція Центрального округу прийняла повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Визначено дати проведення заходу з 26.08.2021р. по 08.09.2021р.

Також 19.08.2021р. Державна екологічна інспекція Центрального округу видала направлення № 06-28/652 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗЕА «Новосвіт». /а.с. 33/

На підставі вищевказаних наказу № 06-27/681 від 19.08.2021р. та направлення № 06-28/652 від 19.08.2021р., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу в період з 31.08.2021р. по 08.09.2021р. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ЗЕА «Новосвіт» (Черкаська філія) вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатом планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт № 64/03/3-10/2021/ПЛ від 31.08.2021р., згідно якого державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу встановлено такі порушення:

- вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у визначені строки не виконано, а саме п. 2 припису №12 від 03.10.2018р. (ст.ст. 20-2, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», абз. 3 частини 11 ЗУ №877);

- не вирішено питання отримання документів на користування земельною ділянкою під Корсунь-Шевченківською гідроелектростанцією (ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст. 3 ЗУ №877);

- не представлений проект господарської та іншої діяльності з матеріалами оцінки її впливу на навколишнє природне середовище (ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»);

- не представлено акти ефективності обстеження рибозахисних пристроїв (п. 4 ч. 1 ст. 98 Водного кодексу України);

- не визначено склад і властивості відходів, що утворюються (п. «в» ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про відходи»);

- на основі матеріально-сировинних балансів виробництва не виявляє і не веде первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, /перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються (п. «г» ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про відходи»);

- не здійснено організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів (Гордашівська та Лоташівська ГЕС) (п. «є» ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про відходи»);

- не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами (п. «й» ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про відходи»);

- власниками або наймачами, користувачами, у тому числі орендарями, джерел утворення побутових відходів, не укладено договори з виконавцем послуг з вивезення відходів (ч. 2 ст. 35-1 ЗУ «Про відходи»);

- суб`єкт господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність якого призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, щороку не подає декларацію про відходи за формою та в порядку, затвердженому Постановою КМУ №118 (ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про відходи», п. 3 Постанови КМУ №118);

- статистична звітність про відходи не подається (абз. 4 п. 5 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №2034);

- облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ не ведеться (абц. 1 п. 4 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №2034, п. 1.1 розділу 1 Інструкції, затвердженої наказом №342);

- не допущено до проведення планової перевірки на Корсунь-Шевченківській міні ГЕС та Стеблівській ГЕС (ст.ст. 20-2, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 ЗУ №877).

Вказаний акт № 64/03/3-10/2021ПЛ від 31.08.2021р. містить підпис директора Черкаської філії ЗЕА «Новосвіт», а також запис, що заперечення до акту додаються на 6 сторінках.

Позивач ОСОБА_1 з 02.01.2013р. обіймає посаду директора Черкаської філії ЗЕА «Новосвіт», що підтверджується відповідним наказом №250_к/НС від 05.12.2012р. /а.с. 16/.

13.09.2021р. державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Попович О.А. складений протокол про адміністративне правопорушення №00776, відповідно до якого « ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, а саме: недопущення до проведення планової перевірки Корсунь-Шевченківської міні ГЕС та Стеблівської ГЕС; відсутній журнал первинного обліку відходів, статзвітність не подається; не представлено акти ефективності обстеження рибозахисних пристроїв, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.17 Закону України «Про відходи», ст.ст. 44, 98 Водного кодексу України. Також в протоколі вказується, що відповідальність за такі дії передбачена ст.ст. 82-1, 86-1, 188-5 КУпАП.

При складанні протоколу позивач зазначив, що не погоджується з викладеними в ньому обставинами.

14.09.2021р. державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Попович О.А. винесено постанову №00776, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Не погоджуючись з правомірністю винесеної постанови позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків. Аналіз змісту зазначеної норми закону свідчить, що склад такого правопорушення складають наступні діяння: 1) невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог суб`єктів державного контролю; 2) ненадання їм необхідної інформації; 3) надання неправдивої інформації; 4) вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за наступні дії: 1) не допустив інспекторів до проведення планової перевірки Корсунь-Шевченківської міні ГЕС та Стеблівської ГЕС; 2) не надав актів ефективності обстеження рибозахисних пристроїв.

Окрім того, в постанові вказується також вчинення позивачем інших діянь відсутній журнал первинного обліку відходів, статзвітність не подається. Натомість слід зауважити, що зазначені дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а є об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП. Оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови не міститься посилання на притягнення позивача до відповідальності на підставі ст. 82-1 КУпАП, то суд не вбачає потреби надавати оцінку доводам учасників справи щодо обґрунтованості обставин з приводу порядку обліку відходів на Черкаській філії ЗЕА «Новосвіт», як підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, відповідним обставинам надано правової оцінки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022р. у справі №120/4133/22 за позовом ЗЕА «Новосвіт» до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису від 14.09.2021р. №62/03/3-11/2021, в якому оцінюючи обґрунтованість припису Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо впорядкування порядку обліку відходів на Черкаській філії ЗЕА «Новосвіт» суд дійшов висновку, що «на об`єктах енергетики Черкаської філії Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт», зокрема на Стеблівській гідроелектростанції, Корсунь-Шевченківській гідроелектростанції, Озірній СЕС, Звенигородській гідроелектростанції, Лоташівській гідроелектростанції, Гордашівській СЕС, Гордашівській гідроелектростанції, Корсунь-Шевченківській міні гідроелектростанції відходи не утворюються. Підприємство веде відповідні журнали обліку відходів, пакувальних виробів і тари, згідно відомостей журналів відходи не утворювались. Оскільки, відходи не утворюються (Пзув = 0) звітність або декларація не подається. Відповідальною особою у сфері поводження з відходами є генеральний директор ЗЕА «Новосвіт» Кульматицький С.О.».

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за недопущення інспекторів до проведення планової перевірки Корсунь-Шевченківської міні ГЕС та Стеблівської ГЕС суд звертає увагу на наступне.

Державна екологічна інспекція Центрального округу є уповноваженим органом Державної екологічної інспекції України, який наділений повноваженнями щодо здійснення на території Полтавської та Черкаської областей заходів державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі щодо використання та охорони надр.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого частини десятої цієї статті посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Стаття 5 Закону № 877-V регламентує планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю). Так, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

У силу частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

А відповідно до частини п`ятої цієї статті, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що підставою для здійснення посадовими особами відповідача заходів державного нагляду на Черкаській філії ЗЕА «Новосвіт» є план таких заходів, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020р. №454. Відповідним наказом визначено перелік об`єктів ЗЕА «Новосвіт», які знаходяться в Черкаській області і включені до плану здійснення заходів державного нагляду на 2021 рік, до яких відносяться об`єкти за місцем провадження господарської діяльності ЗЕА «Новосвіт» у Черкаській області, зокрема: Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський; Тальнівський район, с. Гордашівка; Тальнівський район, м. Звенигородка; Тальнівський район,с. Лошатове. /а.с. 36-38/. Позивачем не заперечується факт того, що посадові особи відповідача не були допущені до здійснення заходів державного нагляду до об`єкту Стеблівської ГЕС, оскільки такий об`єкт відсутній в плані, затвердженому наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020р. №454. У свою чергу до інших об`єктів посадовим особам відповідача не створювалось перешкод для проведення заходів державного нагляду.

Вирішуючи спірність ситуації, пов`язаної із допуском посадових осіб відповідача для здійснення заходів державного нагляду, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем всупереч зазначених положень законодавства не надано суду жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем перешкод посадовим особам відповідача для здійснення заходів державного нагляду, зокрема, будь-яких актів, які складались у зв`язку з недопущенням інспекторів до об`єктів перевірки. За таких обставин твердження про вчинення позивачем протиправних дій, пов`язаних з не допуском посадових осіб відповідача до здійснення запланованих заходів державного нагляду є необґрунтованими.

Стосовно правомірності дій позивача в частині не надання актів ефективності обстеження рибозахисних пристроїв, то слід звернути увагу, що як вбачається з акту відповідача № 64/03/3-10/2021/ПЛ від 31.08.2021р. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ЗЕА «Новосвіт», перевіркою виявлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 98 ВК України, а саме не представлено акти ефективності обстеження рибозахисних пристроїв.

Суд зазначає, що відповідно додатку 2 до акту № 64/03/3-10/2021/ПЛ від 31.08.2021р. Перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів наявне питання 5 «водозабірні споруди рибозахисними пристроями обладнано».

Таким чином, відповідач при проведенні планового заходу, повинен був встановити чи обладнано водозабірні споруди позивача рибозахисними пристроями.

Відповідач не заперечує того факту, що водозабірні споруди позивача оснащені рибозахисними пристроями, проте також вимагає надання актів ефективності обстеження рибозахисних пристроїв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 ВК України забороняється введення в дію водозабірних споруд - без рибозахисних пристроїв та облаштованих відповідно до затверджених проектів зон санітарної охорони водозаборів.

Отже, п. 4 ч. 1 ст. 98 ВК України, на порушення якої посилається відповідач, не містить застереження про надання позивачем актів ефективності обстеження рибозахисних пристроїв.

Таким чином, враховуючи, що водозабірні споруди позивача оснащені рибозахисними пристроями, а п. 4 ч. 1 ст. 98 ВК України не містить застереження про надання актів ефективності обстеження рибозахисних пристроїв, суд зазначає, що вимога про надання позивачем актів ефективності обстеження рибозахисних пристроїв є такою, що суперечать чинному законодавству України.

Аналогічний висновок викладений і в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022р. у справі №120/4133/22, де предметом судового розгляду були правомірність припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 14.09.2021р. №62/03/3-11/2021 та акту від 31.08.2021р. №64/03/3-10/2021/ПЛ, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфер охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Тож, надаючи оцінку фактичному існуванню події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, по обставинам спірних правовідносин суд звертає увагу, що провадження у справах про адміністративні правопорушення за своїм змістом подібне кримінальному провадженню і в аспекті застосування принципу верховенства права має ґрунтуватись на тих самих засадах, що і кримінальне переслідування. Статтею 62 Конституції України закріплено дію в Україні презумпції невинуватості, яка складається з наступних елементів: 1) особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; 2) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; 3) обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; 4) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на ненадання суду доказів на підтвердження вчинення позивачем дій з недопущення посадових осіб відповідача для проведення планової перевірки Корсунь-Шевченківської міні ГЕС та Стеблівської ГЕС, а також відсутність правових підстав вимагати у позивача надання актів ефективності обстеження рибозахисних пристроїв, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем діянь, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-5 КУпАП. За таких обставин позов належить задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується інших доводів позивача, то фактично вони зводяться до незгоди позивача із процедурними діями посадових осіб відповідача по складанню акту за результатами перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, в контексті обставин спірних правовідносин, які мають значення для правильного вирішення справи за даним позовом, відповідні доводи позивача не мають значення, оскільки не впливають на правильність висновків суду.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Також, ухвалюючи дане судове рішення суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ по справі «ҐарсіяРуіз проти Іспанії» (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини 1 статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи доведено порушення відповідачем положень чинного законодавства під час прийняття спірного припису, що є необхідною передумовою для його скасування. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просив визнати оскаржувану постановою протиправною та скасувати її. Натомість, перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у ч. 3 ст. 286 КАС України. Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що право суду скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Отже в даному випадку для ефективності застосовуваного судом способу захисту закон не визначає потреби у постановленні судом рішення про визнання протиправним оскаржуваного рішення відповідача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 252, 283-285, 293, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 00776 від 14.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Попович Оленою Анатоліївною, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу (, юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30 березня 2023 року

Головуючий: В.М. Скляренко