Справа № 520/24189/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р.Справа № 520/24189/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника позивача - Каблучка Д.О.,

представника відповідача - Золотаринець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022, (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В.) по справі № 520/24189/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Біойл"

до Чернігівської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біойл" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.09.2021 року №KT-UA -2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00054.

Обґрунтовуючи позовну заяву, товариство вказувало, що спірні рішення прийняті митним органом з урахуванням висновку експертного дослідження. Проте , проведений посадовими особами Митниці процес взяття проб (зразків) товарів, результати якого оформлені актом від 19.09.2021, виконаний без дотримання встановленої процедури, а саме без оформлення письмового вмотивованого рішення керівника митного органу, що є порушенням ч. 1 ст. 320 та ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України.

Також зазначило, що підприємством вірно визначено код товару, а експертне дослідження не містить жодних висновків, на підставі яких митний орган мав право самостійно змінювати опис задекларованого товару та визначати інший код УКТ ЗЕД.

З урахуванням наведеного просило скасувати спірні рішення від 29.09.2021 та картку відмови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 позов задоволено.

Чернігівська митниця Державної митної служби України (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просила його скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції доводів відповідача щодо проведення митницею процесу взяття проб ввезеного товару з дотриманням процедури, а саме: на підставі листа-звернення від 15.09.2021, на якому проставлена резолюція начальника митного посту, що є письмовим рішенням керівника митного органу в розумінні Митного кодексу України.

Також, вказує про відсутність у митного органу обов`язку витребовувати у декларанта додаткові документи для перевірки правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД та можливість перевіряти вказані відомості шляхом проведення процедури відбору проб (зразків).

Вважає, що експертний висновок є належним доказом в підтвердження невірного визначення позивачем коду УКТ ЗЕД ввезеного товару, оскільки характеристики такого товару визначені за методами, передбаченими в поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, висновок містить всі дані, які підтверджують правильність коду, визначеного митницею.

При цьому, просить врахувати, що звернень від позивача щодо незгоди з результатами досліджень, з методами визначення основних показників, які є визначальними для класифікації товарів та в цілому з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не надходило.

З урахуванням зазначеного, вважає, що митницею обґрунтовано та з дотриманням відповідного порядку складено рішення від 29.09.2021 та картку відмови, а відтак підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.08.2021 між ТОВ "Торговий дім "Біойл" (покупець) та ТОВ «Торговий Дім «Трансойл» (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів № 02/08-21, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити Покупцеві нафтопродукти, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити Продукцію згідно умов даного Договору.

Номенклатура, обсяг, ціна, умови та строки постачання, умови та строки оплати Продукції визначаються в Специфікаціях, котрі після їх підписання Сторонами, стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна Договору визначається та складає суму вартості усіх поставок Продукції згідно додатків, котрі укладені Сторонами відповідно до цього Договору (п. 1.3 Договору).

14.09.2021 між постачальником та покупцем укладено Специфікацію № 4 до договору від 02.08.2021 на поставку у строки з 15.09.2021 по 19.09.2021 на умовах: FCA - РФ, Московська обл., Ногинський р-н., с. Воровського, вул. Робоча, 33, оплата згідно виставлених рахунків після доставки товару покупцю, наступної продукції: полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60 ГОСТ Р52056-200321, в загальному об`ємі 50 тон із розрахунку 1 тонна вартістю 34 000 російських рублів.

17.09.2021 позивач з метою пропуску через митний кордон України, подав на частину товару вагою 23 480 кг попередню митну декларацію за №UА102000/2021/909113 (типу ІМ EE), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

19.09.2021 ТОВ ТД «Біойл» подано на частину товару вагою 23 480 кг додаткову митну декларацію за №UA102180/2021/006539 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї: рахунку - фактури №34 від 16.09.2021 року; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 16.09.2021 року; довідки про транспортні витрати №17/09/21 від 17.09.2021 року; договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 року разом із специфікацію №4 від 14.09.2021 року до нього; договору про надання транспортних послуг №13/09/1/21 TP від 13.09.2021 року; паспорту якості № 1329 від 16.09.2021 року; довіреності № 18 від 01.09.2021 року; митної декларації країни відправника за №10006060/170921/0094145.

У графі 31 декларації здійснено опис товару, де зазначено, що це полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-200321; глибина проникнення голки 0,1 мм - при температурі 25 град. С - 69, при температурі 0 град. С 33; розтяжність: при температурі 25 град. С - 66 см; при температурі 0 град. С - 20 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 65 град. С; температура крихкості по Фраасу - мінус 21 град. С; еластичність: при 25 град. С - 89%; при 0 град. С - 71%; температура спалаху - більше 235 град. С; зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С; зчеплення з мармуром або піском витримує; однорідність однорідно; використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг; вага 23480 кг; виробник: ТОВ «Петро-Хім Технології»; країна виробництва RU; торгівельна марка - нема даних.

У графі 33 вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

19.09.2021 Чернігівська митниця з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснила відбір проб (зразків) товару позивача, що підтверджується актом від 19.09.2021.

28.09.2021, на запит митного органу, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби склала висновок № -0428, яким встановлено, що в ІЧ-спектрі проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.

Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишку проби виявлено наступні елементи: сірка, ванадій, залізо, нікель, кальцій, хром. Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8,53 мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Температура застигання досліджуваної проби становить + 62 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої нерухомої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у тому числі неорганічні сполуки з вмістом сірки, ванадію, заліза, нікелю, кальцію, хрому). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8,53% мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 62 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації» (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення - недоцільним.

29.09.2021 Чернігівська митниця прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021, яким зокрема змінила опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA102180/2021/006539 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації № UA102180/2021/006539 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/00054.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експертного дослідження не є належним доказом для підтвердження факту віднесення товару до бітуму нафтового. Також, митним органом не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів, в зв`язку із чим останнім не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність прийняття спірних рішення та картки відмови.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Митного кодексу України визначено, що Державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Згідно із п.п. 21, 23, 24, 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 3 статті 248 Митного кодексу України встановлено, що для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює: отримання митних декларацій та їх реєстрацію; визначення переліку митних формальностей, обов`язкових для виконання за митною декларацією, залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України та з урахуванням результатів аналізу ризиків; визначення необхідності участі посадової особи митного органу у виконанні митних формальностей за митною декларацією; призначення посадової особи митного органу для виконання митних формальностей за митною декларацією; надання декларанту інформації про стан обробки митної декларації, перелік митних формальностей, визначених обов`язковими для виконання за такою декларацією, та посадову особу митного органу, призначену для їх виконання (у разі її призначення).

Згідно із ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; пост-митний контроль.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 Митного кодексу України, порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Колегія суддів зазначає, що вказані правові вимоги чітко регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Тобто, обставини, за яких орган доходів і зборів зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.

Судом встановлено, що прийняттю спірного рішення передувала процедура взяття проб (зразків) товару з подальшим дослідженням їх посадовими особами відповідача.

Відповідно до п. 3 розд. І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650 контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно із п. 1 розд. 3 Порядку № 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (пункт 2 розділу 3 Порядку №650).

Пунктом 4 розділу 3 Порядку № 650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Так, обґрунтовуючи протиправність дій митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за відповідними ЕМД позивач, з яким погодився суд першої інстанції, зазначав, що вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступником в частині здійснення таких митних процедур не прийнято.

Проте, ч. ч. 1, 2 ст. 356 Митного кодексу України встановлено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 547 Митного кодексу України, митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Зони діяльності митних постів визначаються положеннями про ці пости.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу, яким, серед іншого, є митний пост на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника, за наслідком чого складається акт про взяття проб (зразків) товарів.

Судовим розглядом встановлено, що для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за митною декларацією № UA102180/2021/006539 складено лист - звернення від 19.09.2021 за підписом головного державного інспектору відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чернігів" А. Олійник, в якому зазначено підставу для проведення дослідження: "Відповідно до вимог АСУР (профіль ризику за кодами № 107-3 та № 108-3) ця товарна категорія є групою "прикриття" для товарів групи "ризику" - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу - даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту" (т. 1 а.с. 100).

На вказаному листі - зверненні міститься рукописний текст наступного змісту: «Враховуючи наявність вказаних ризиків, Олійник А. здійснити відбір проб в установленому порядку. Підготувати документи для направлення до СЛЕД», дата та підпис в.о. начальника митного посту "Чернігів" М. Сух.

Отже, в.о. начальника митного посту "Чернігів" надано погодження на відбір проб (зразків) товару та саме його рішення слугувало підставою для проведення даної процедури.

Зважаючи на те, що митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ, тому начальник митного поста та виконуючий обов`язки начальника митного поста, має повноваження вирішувати питання, які знаходяться в їх компетенції, надавати дозволи та вмотивовані рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України не визначено форму рішення керівника митного органу (доручення, резолюція тощо). В той же час, безпосередньо резолюція є основною формою управлінських доручень у письмовій формі.

Тобто, взяття проб (зразків) товарів ТОВ «Торговий дім «Біойл» здійснено митним органом в порядок та спосіб встановлений законом.

Посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 28 травня 2020 року по справі №818/1205/16, від 12 листопада 2020 року по справі №808/1697/15, від 25 лютого 2021 року по справі №815/1557/17 колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаних справах на службових записках не було конкретизовано підстави погодження начальниками митниць проведення відбору проб (зразків) товарів, а лише зазначалось «Згідно порядку» або «До виконання», тоді як у справі, що розглядається з резолюції начальника митного органу вбачаються обставини необхідності проведення зазначеної вище процедури.

При цьому, колегія суддів зауважує, що посилання позивача на порушення процедури відбору проб (зразків) товарів з підстав не складання окремого рішення є формальною підставою для скасування рішення про визначення коду товару від 29.09.2021 і не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для задоволення позову.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.09.2021 № -0428 встановлено, що проба товару є непрозорою некрихкою нерухомою речовиною чорного кольору, до складу якої входить неароматичні та ароматичні вуглеводні, полімери/співполімери бутадієну та інші добавки/домішки (в тому числі неорганічні сполуки з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю, хрому), зольність (неорганічний залишок) становить 8,75 мас%. Пенетрація (метод голки) при 25 °C становить 64 од., температура застигання плюс 62 °C.

Таким, чином, з урахуванням визначених лабораторним шляхом фізичного стану проби товару, її хімічного складу, показників пенетрації та температури застигання товар «Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60» розглядається як такий, що відповідає додатковим поясненням до товарної категорії "бітум нафтовий".

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 357 Митного кодексу України, у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові. У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Доказів звернення ТОВ "Торговий дім" Біойл" до митного органу щодо незгоди з результатами досліджень, з методами визначення основних показників, які є визначальні для класифікації товарів, та в цілому з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що опис досліджуваного товару відповідає характеристикам товарної позиції , а тому прийняті Чернігівською митницею Державної митної служби України рішення від 29.09.2021 року №KT-UA -2021 про визначення коду товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00054 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Натомість, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, невірно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 по справі № 520/24189/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Біойл" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 03.04.2023 року