Справа № 520/4300/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Справа № 520/4300/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44 (із змінами) компенсації сум податку з доходів фізичних осіб утриманого із виплачених за рішенням суду у справі № 520/6050/22;

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44 (із змінами), компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого із виплачених за рішенням суду у справі № 520/6050/22;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не включення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані 3 доби щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 15 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2019 рік та 7 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік, 13 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2020 році та 7 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік;

- зобов`язати Національну поліцію України здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані 3 доби щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 15 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за 2019 рік та 7 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік, 13 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2020 році та 7 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік з урахуванням індексації грошового забезпечення, установленої Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 відкрито спрощене провадження по адміністративній справі.

Через канцелярію суду 31.03.2023 представником відповідача подано заяву про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 встановлено відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Зазначена ухвала суду, доставлена до електронного кабінету відповідача через систему "Електронний суд" 07.03.2023, тобто, останнім днем строку подання відзиву на позов є 22.03.2023.

Відповідачем вказано, що у зв`язку з метою отримання всіх письмових доказів, що стосуються предмету спору, необхідних для підготовки відзиву у вказаній справі та всебічного обґрунтування правової позиції, Правовим департаментом НПУ направлено відповідні запити від 14.09.2021 № 1071/26/6-2023, 1069/26/6-2023, 1070/26/6-2023 до Департаменту документального забезпечення, Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. Станом на 23.03.2023 до Правового департаменту у відповіді на запити всі запитувані документи не надійшли. Разом з тим, затримка у поданні доказів у справі безпосередньо пов`язана з військовою агресією російської федерації проти України та дією на території України воєнного стану. З метою отримання можливості повного та належного опрацювання всіх письмових доказів та підготовки відзиву та клопотань у справі по суті заявлених позовних вимог, просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов на термін 10 днів.

Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про можливість продовжити строк відповідачу для подання відзиву на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву - задовольнити та продовжити строк відповідачу для подання відзиву на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повторно повідомити відповідача про те, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя А.С. Мороко