Справа № 240/33276/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 березня 2023 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Мельник-Томенко Ж. М.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради (далі також - Коростишівська міська рада), в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г. від 30 січня 2017 року № 150 та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г. від 30 січня 2017 року № 150;
1.2. визнати бездіяльність Коростишівської міської ради, протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;
1.3. визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив № 03-26/1175 від 22 червня 2020 року на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі № 935/1386/20 інтересів ОСОБА_3 та її меншої доньки.
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, адміністративний позов повернуто позивачу.
4. У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - Безсмертний Володимир Петрович звернувся до Верховного Суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, в мотивування якого вказує, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем:
за касаційний перегляд у сумі 1846,00 грн (квитанція від 18 лютого 2022 року № 122);
за апеляційний перегляд у сумі 2270,00 грн (квитанція від 09 грудня 2021 року № 8);
за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн (квитанція від 18 жовтня 2021 року № 242).
5. За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
6. Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
7. Приписами частин першої, другої статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
8. Перевіривши доводи вищевказаної заяви щодо ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
9. За правилами частини шостої статті 139 КАС, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною сьомою цієї ж статті Кодексу передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
10. В силу пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
11. Положеннями частини першої статті 353 КАС України обумовлено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
12. Приймаючи постанову від 19 січня 2023 року, Верховний Суд встановив порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень, а тому направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.
13. При цьому, суд касаційної інстанції не перевіряв правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних рішень.
14. Оскільки за наслідками касаційного перегляду Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та, скасувавши процесуальну ухвалу, яка переглянута в апеляційному порядку, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, тому має бути здійснений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
15. В частині понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, питання щодо розподілу вказаних судових витрат вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
16. За таких обставин заява представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення на користь позивача документально підтверджених витрат сплати судового збору в розмірі 1846,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради.
Керуючись статтями 3, 132, 139, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України,
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Ж. М. Мельник-Томенко