Справа № 200/14614/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №200/14614/21

адміністративне провадження № К/990/10183/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №200/14614/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів, винесену у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/10083/19, виданого 07 вересня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відкрите приватним виконавцем 14 жовтня 2021 року.

Крім того, позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 185/10083/19 від 07 вересня 2021 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову до Приватного виконавця ОСОБА_1 про зобов`язання зняти арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", зупинити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 185/10083/19, виданого 07 вересня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відкрите приватним виконавцем 14 жовтня 2021 року - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 185/10083/19 від 07 вересня 2021 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області - до прийняття рішення у справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Постанову приватного виконавця ОСОБА_1 про арешт коштів ОСОБА_2 , винесену у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/10083/19, виданого 07 вересня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відкрите приватним виконавцем 14 жовтня 2021 року - скасовано.

Стягнуто з Приватного виконавця ОСОБА_1 (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 908 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апеляційні скарги Приватного виконавця ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/14614/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 200/14614/21 скасовано.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено ОСОБА_2 його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

21 березня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року в частині розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 200/14614/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська