Справа № 160/3531/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

29 березня 2023 р. Справа № 160/3531/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Зекунова А.Е. Засипки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Засипки Вячеслава Вячеславовича про закриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.02.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.;

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), щодо відображення в інтегрованій картці платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ) за платежем військовий збір облікових показників (операції) щодо донарахування суми в розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2023 № ;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ) за платежем військовий збір, шляхом виключення з інтегрованої картки платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суми у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.;

- стягнути з відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), Державної податкової служби України (), за рахунок бюджетних асигнувань на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22), витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 208 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що податковий орган при винесені податкового повідомлення-рішення не проаналізував первинні документи, з огляду на що безпідставно донарахував позивачу як платнику податків зобов`язання з військового збору. Крім того, в акті перевірки відповідач не заперечує проти сплати позивачем військового збору. Отож, визначаючи суму податкових зобов`язань на підставі поданих позивачем податкових декларацій, звітної та уточнюючої, податковий орган не проаналізував складові суми річного доходу, визначені позивачем. Таким чином, відповідач при визначені суми військового збору зробив це без наявності первинних документів на підставі яких нараховується військовий збір. Позивач стверджує, між актом перевірки (або граничним строком сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом) та спірним податковим повідомлення-рішенням минув термін, що значно перевищує термін в 1095 днів. Крім того, слід врахувати принцип презумпції правомірності рішень платника податків, передбачений п.4.1.4. ст.4, п.56.21 ст.56 ПК України в разі, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Відтак, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за межами 1095 днів, є неприйнятним, а прийняте рішення є противоправним. На думку позивача, відображення в ІКП нарахованих сум податків та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням здійснено відповідачем не у спосіб, передбачений податковим законодавством України. Тому Товариство позивача вважає, що податковий орган своїми діями встановлює для платника податків додаткові обмеження, не передбачені ПК України, при справлянні податків, що не відповідає повноваженням Податкового органу, передбаченим ПК України та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

24.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову відмовлено повністю.

24.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято означену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Витребувано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15.03.2023 року. Судом попереджено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

13.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі Золотухіна Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС EasyСon.

13.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 13.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Засипки Вячеслава Вячеславовича відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування своєї правової позиції представником відповідача зазначено наступне. Так, податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн. є «процедурним» податковим повідомленням- рішенням, яке було прийнято внаслідок узгодження сум грошових зобов`язань постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі №805/1024/18-а, а саме податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року №. Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року. Податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним за умови наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, зазначені у податковому повідомленні-рішенні зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань. Така позиція підтримується висновком Верховного Суду про, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 року по справі №380/7694/20, предметом адміністративної справи №805/1024/18-а є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.17 р. №, яким встановлено порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п.176.2ст. 176 ПК України, на загальну суму 23 590 938,63 грн., у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 грн., штрафними санкціями 7 837 816,68 грн., пені за ст. 129 ПКУ у розмірі 5 446 399,81 грн. та №, яким встановлено порушення п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та нараховано штрафні санкції у розмірі 510 грн. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №805/1024/18-а встановлено, що підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року №, яким встановлено порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, на загальну суму 23 529 698,34 грн., у тому числі за основним платежем 10 278 810,15 грн., штрафними санкціями 7 817 516,83 грн., пені за ст. 129 ПКУ у розмірі 5 433 371,36грн. та податкового повідомлення-рішення від № частині визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі штрафні санкції у розмірі 510 грн. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Відтак, представник відповідача доходить висновку про відсутність права повторно встановлювати та надавати оцінку порушенням податкового законодавства, які вже були предметом судового дослідження у справі №805/1024/18-а, за результатом розгляду якої ухвалені судові рішення, які набрали законної сили, у зв`язку з тим, що вказане призведе до порушення процесуального принципу преюдиції та принципу правової визначеності, оскільки факти і обставини щодо установлених правопорушень не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи (№160/3531/23). Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом оскарження запровадженої процедури, встановленої Податковим кодексом України, та не може розглядатися окремо у відриві від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження. Вказана правова позиція у повній мірі відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 06.09.2022 року у справі №640/10625/21, податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн. є «процедурним» податковим повідомленням-рішенням, яке було прийнято внаслідок узгодження сум грошових зобов`язань, яке прийнято внаслідок часткового узгодження податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року №.

Твердженням позивача, що контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за межами 1095 є неприйнятними, є безпідставним. За результатами акту перевірки № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.2017 було прийнято податкове повідомлення рішення від 19.12.2017 року № (що є первинним відносно до податкового повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду справи №160/3531/23) в межах процесуальних строків, визначених податковим законодавством, на які посилається позивач. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом оскарження запровадженої процедури, встановленої Податковим кодексом України, та не може розглядатися окремо у відриві від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження. Вказана правова позиція у повній мірі відповідає правовим висновкам Верховного Суду від 06.09.2022 року у справі №640/10625/21. Отже, слід зазначити, що позивач навмисно намагається зловживати процесуальними правами, знаючи та усвідомлюючи той факт, що суми грошового зобов`язання, які визначені у податковому повідомленні-рішенні від 14.02.2023 року №, узгоджені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №805/1024/18-а.

15.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 15.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Засипки Вячеслава Вячеславовича клопотання про закриття провадження у даній справі. В мотивування своєї правової позиції представником відповідача зазначено наступне. Так, клопотання про закриття провадження по справі обумовлено існуванням відповідної судової практики викладеної у постанові Верховного Суду у від 27.09.2022 року у справі №380/7694/20. Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року. Податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним за умови наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, зазначені у податковому повідомленні-рішенні зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань. Правовим висновком Верховного Суду встановлено, що аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. Норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження. До прикладу, останній з наведених випадків був предметом розгляду Верховним Судом у справах № 826/15527/17 (постанова від 07 грудня 2020 року), № 804/3114/16 (постанова від 12 серпня 2021 року). Тобто, палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду взагалі заперечує можливість повторного оскарження сум грошових зобов`язань, які були узгоджені у судовому порядку, що зокрема є тотожнім у справі №160/3531/23. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі №805/1024/18-а встановлено, що враховуючи викладене, за підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року №, яким встановлено порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, на загальну суму 23 529 698,34 грн., у тому числі за основним платежем 10 278 810,15 грн., штрафними санкціями 7 817 516,83 гри., пені за ст. 129 ПКУ у розмірі 5 433 371,36грн. та податкового повідомлення-рішення від № частині визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі штрафні санкції у розмірі 510 грн.

22.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.03.2023 року через систему «Електронний суд» від представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі Золотухіна Романа Михайловича відповідь на відзив щодо позовної заяви, де представник зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Аргументи даної відповіді ґрунтуються на тому, що оскільки позивач отримав спірне податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № - 16.02.2023 року, то в межах строку на звернення до суду, має право його оскаржити в судовому порядку з нових підстав. При цьому, посилання відповідача на судову практику, як заборону на повторне оскарження податкового повідомлення-рішення, стосується лише адміністративного оскарження. Позивач наголосив на тому, що весь задекларований військовий збір було сплачено, про що також не заперечує податковий орган в своєму акті перевірки. Додатково нарахована сума військового збору за податкове повідомлення-рішення була здійснена податковим органом за результатами перевірки, за якою не були досліджені відповідачем первинні документи. При цьому, відповідач не виконав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року у справі № 160/3531/23, оскільки не надав обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.

28.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 27.03.2023 року через систему «Електронний суд» від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Засипки В.В., де представник зазначив, що підстави звільнення від доказуванім визначені статтею 78 КАС України. Відповідно до частини четвертої цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Предметом адміністративної справи №805/1024/18-а є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2017 року №, якими встановлено порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п.176.2ст. 176 ПК України, на загальну суму 23 590 938,63 грн., у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 грн., штрафними санкціями 7 837 816,68 грн., пені за ст. 129 ПКУ у розмірі 5 446 399,81 грн. та №, яким встановлено порушення п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та нараховано штрафні санкції у розмірі 510 грн. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі №805/1024/18-а встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року №, яким встановлено порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, на загальну суму 23 529 698,34 грн., у тому числі за основним платежем 10 278 810,15 грн., штрафними санкціями 7 817 516,83 грн., пені за ст. 129 ПКУ у розмірі 5 433 371,36 грн. та податкового повідомлення-рішення від № частині визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі штрафні санкції у розмірі 510 грн. Отже, слід дійти до висновку щодо відсутності права повторно встановлювати та надавати оцінку порушенням податкового законодавства, які вже були предметом судового дослідження у справі №805/1024/18-а, за результатом розгляду якої ухвалені судові рішення, які набрали законної сили, у зв`язку з тим, що вказане призведе до порушення процесуального принципу преюдиції та принципу правової визначеності, оскільки факти і обставини щодо установлених правопорушень не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи (№160/3531/23). При цьому, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № відбувалось за окремою процедурою, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Тож, таким податковим повідомленням-рішенням нові грошові зобов`язання не визначались. Ці зобов`язання були нараховані на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі №805/1024/18-а, якою було узгоджено податкове повідомлення- рішення 19.12.2017 року № в частині 23 529 698,34 грн.

29.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 29.03.2023 року через систему «Електронний суд» від представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі Золотухіна Романа Михайловича заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому представником позивача зазначено наступне. Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 06.02.2023 року у справі № 140/559/22 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше».

Відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 805/1024/18-а предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2017 № та № ; підставами позову є невідповідність даних нарахованих і виплачених доходів в 1ДФ, зазначених відповідачем в акті перевірки та відповідно в самих формах 1-ДФ поданих позивачем, а саме в акті перевірки зазначено про нараховані та виплачені доходи за 3 кв. 2015 р. в сумі 110 864 080,12 грн., 4 кв. 2015 р. в сумі 114 544 162,16 грн., 1 кв. 2016 р. в сумі 116 970 387,15 грн., 2 кв. 2016 р. в сумі 121342103,23 грн., 3 кв. 2016 р. в сумі 114 826 424,11 грн., 4 кв. 2016 р. 131 065 622,26 грн., при цьому інформація за формою 1-ДФ про нараховані та виплачені доходи за 3 кв. 2015 р. в сумі 104 971 516,68 грн., 4 кв. 2015 р. в сумі 108 591 094 грн., 1 кв. 2016 р. в сумі 109 979 486 грн., 2 кв. 2016 р. в сумі 112 439 366 грн., 3 кв. 2016 р. в сумі 108 378 344 грн., 4 кв. 2016 р. в сумі 125 164 499 грн. Тобто, інформація щодо нарахованих та виплачених доходів за періоди викладені в поданій платником податків звітності та прийнятою відповідачем не відповідає даним викладеним в акті перевірки. А отже вказує, що законодавством не встановлено можливість чи право податкового органу самостійно вносити зміни в подану платником податків звітність. Крім того, позивач посилається на ст.ст.163, 165 ПК України, а саме що відповідачем взято до розрахунку військового збору суми, які не відповідають 1-ДФ, а також неправомірно включено до розрахунку військового збору включено суми доходів, які не підлягають оподаткуванню (п.п. 165.1.1, 165.1.14, 165.1.21, 165.1.36, 165.1.49, 165.154).

Як вбачається з цієї справи № 160/3531/23, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № ; підставою позову є те, що податковий орган при винесені податкового повідомлення-рішення не проаналізував первинні документи, з огляду на що безпідставно донарахував платнику податків зобов`язання з військового збору. За положенням п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до п. 5 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. Отже, як вбачається з наведеного предмет і підстави позову у справах № 805/1024/18-а та № 160/3531/23, не є тотожними, оскілки позивачем у цих справах оскаржені різні рішення відповідача з різних підстав.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, він має право оскаржити таке рішення. Отже, оскільки позивач отримав рішення 16.02.2023 року, то в межах строку на звернення до суду, має право його оскаржити в судовому порядку з нових підстав. При цьому, посилання відповідача на судову практику, відповідно до якої визначена заборона на повторне оскарження податкового повідомлення-рішення, стосується лише адміністративного оскарження, а право позивача саме на судове оскарження в порядку передбаченому КАС України, не може бути обмежене.

У судове засідання 29.03.2023 року прибули представник позивача, представник відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2023 року Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта перевірки № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.2017 року, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №805/1024/18-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №805/1024/18-а прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування з підстав наведених в адміністративному позові.

Позивач вказує, предметом оскарження у цій справі, зокрема є податкове повідомлення рішення від 14.02.2023 року № , яке прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.2017 року. Відповідно до висновків акту перевірки № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.2017 року, встановлено порушення Платником податків пп.168.1.1. п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету військового збору в період з 17.07.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 10 306 782,14 грн. Як вбачається з акту перевірки відповідач провів податкову перевірку віддалено, без ознайомленні з первинними документами. Отже, документи що використовувались Податковим органом під час перевірки, не дають можливості визначити суму військового збору, додатково донараховану позивачу, оскільки не були досліджені дані персоніфікованого обліку фізичних осіб, відомості щодо конкретного переліку доходів фізичних осіб, та інші первинні документи, на підставі яких позивач нараховує військовий збір. Тобто, відповідач безпідставно донарахував позивачу як платнику податків зобов`язання з військового збору. Крім того, в акті перевірки відповідач не заперечує проти сплати позивачем військового збору. Отож, визначаючи суму податкових зобов`язань на підставі поданих позивачем податкових декларацій, звітної та уточнюючої, податковий орган не проаналізував складові суми річного доходу, визначені позивачем. Таким чином, відповідач при визначені суми військового збору зробив це без наявності первинних документів на підставі яких нараховується військовий збір. Позивач стверджує, між актом перевірки (або граничним строком сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом) та спірним податковим повідомлення-рішенням минув термін, що значно перевищує термін в 1095 днів. Крім того, слід врахувати принцип презумпції правомірності рішень платника податків, передбачений п.4.1.4. ст.4, п.56.21 ст.56 ПК України в разі, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Відтак, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за межами 1095 днів, є неприйнятним, а прийняте рішення є противоправним. На думку позивача, відображення в ІКП нарахованих сум податків та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням здійснено відповідачем не у спосіб, передбачений податковим законодавством України.

Вирішуючи спірні правовідносини, судом встановлено, що прийняттю оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № перебували такі обставини.

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору за період з 17.07.2015 р. по 31.12.2016 р., за результатами чого складено акт № 164/28-10-46-12-131268 від 01.12.2017 року, згідно висновків якого встановлено порушення - п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету військового збору в періоді, що перевірявся на загальну суму 10306789,14 грн., а саме: 3 квартал 2015 р. у сумі 1662595,20 грн.; за 4 квартал 2015 р. у сумі 1551170,03 грн.; за 1 квартал 2016 р. у сумі 1589377,96 грн.; за 2 квартал 2016 р. у сумі 1818695,11 грн.; за 3 квартал 2016 р. у сумі 1720565,53 грн.; за 4 квартал 2016 р. у сумі 1964378,30 грн.; п. п. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого подано не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкову звітність за формою 1-ДФ без зазначення нарахованих та перерахованих сум військового збору за 3 квартал 2015 р.; 4 квартал 2016 р.

19.12.2017 року відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № на загальну суму 23 590 938,63 грн., у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 грн., штрафними санкціями 7 837 816,68 грн., пені за ст. 129 ПКУ у розмірі 5 446 399,81 грн.

19.12.2017 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено порушення п.п.119.2 ст. 119 ПК України та нараховані штрафні санкції у розмірі 510 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення; №, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 19 грудня 2017 року, про застосування штрафних санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, на загальну суму 23590938 гривень 63 копійки, у тому числі за податковими зобов`язаннями 10306782 гривні 14 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7837816 гривень 68 копійок, сума пені відповідно до статті 129 Податкового кодексу України 5446339 гривень 81 копійок; №, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 19 грудня 2017 року, про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем військовий збір в сумі 510 гривень 00 копійок.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 805/1024/18-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі № 805/1024/18-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 р. у справі № 805/1024/18-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення повідомлення-рішення від 19.12.2017 №, яким встановлено порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, з огляду на що застосовані штрафні санкції на загальну суму 23 590 938,63 гривень, у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 гривень, штрафними санкціями 7 837 816,68 гривень та пені у розмірі 5 446 339,81 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 №, яким встановлено порушення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та нараховані штрафні санкції у розмірі 510,00 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі судові витрати у сумі 353 871,73 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі № 805/1024/18-а апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі № 805/1024/18-а задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 р. у справі № 805/1024/18-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 №, яким встановлено порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, на загальну суму 61 240,28 гривень , у тому числі за основним платежем - 27 971,99 гривень, штрафними санкціями 20 299,85 гривень та пені у розмірі 12 968,45 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП: 43968079) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, б.8, ) судові витрати у сумі 920,07 гривень. 24 січня 2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через систему «Електронний суд» подано заяву про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі № 805/1024/18-а заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки в судовому рішенні задоволено. Виправлено описку в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року, зазначивши в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови суду суму задоволених позовних вимог 61240,29 гривень, замість помилково зазначеного 61 240,28 гривень.

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

В той же час випадки и порядок відкликання податкового повідомлення-рішення врегульовано статтею 60 ПК України.

Так, згідно із підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 вказаної статті податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

При цьому, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4 статті 60 ПК України).

Такі положення кореспондуються і з приписами, закріпленими в Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року №1204 (далі - Порядок №1204).

Як передбачено пунктом 5 розділу ІІ Порядку №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно ж до пунктів 1 та 3 розділу V Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: 1) контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення; 2) контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні; 3) рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу; 4) рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

У випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання (…).

Тобто, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено, зокрема, в адміністративному порядку, то у разі зменшення за наслідками останнього грошового зобов`язання, визначеного платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. У цьому контексті суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання. В той же час законодавство визначає, що первинне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним саме з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 26.11.2021 року в справі №805/1701/16-а та у постанові від 16.03.2023 року у справі №640/6129/20.

При цьому, як встановлено судом, під час прийняття судового рішення від 19.01.2023 року та ухвали суду від 08.02.2023 року у справі № 805/1024/18-а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позов задоволено частково на суму 61240,29 грн.

Відтак, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн. прийняте у зв`язку зі зменшенням податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2017 року № на загальну суму 23 590 938,63 грн., у тому числі за основним платежем 10 306 782,14 грн., штрафними санкціями 7 837 816,68 грн., пені у сумі 5 446 399,81 грн.

Тобто, 23 590 938,63 грн. (грошове зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року №) - 23 529 698,34 грн. (грошове зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № )= 61240,29 грн.

Крім того, відповідачем проведено перерахунок штрафних санкцій та пені акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за період з 17.07.2015 року по 31.12.2016 року за актом перевірки від № 164/28-10-46-12-131268 від 01.12.2017 року на виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №805/1024/18-а, відповідно до якого грошове зобов`язання склало 23 529 698,34 грн.-відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № .

При цьому, суд зауважує, що прийняття «нового» податкового повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов`язання є імперативним обов`язком відповідача, заснованим на факті набрання судовим рішенням законної сили, та не передбачає для Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків альтернативи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої ПК України, та не може розглядатися окремо від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, направлене платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку, не може бути оскаржене до суду щодо суми грошових зобов`язань, яка є узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 року у справі №815/5702/16.

Посилання позивача на те, що контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за межами 1095 є неприйнятними, є безпідставним та необґрунтованим. За результатами акту перевірки № 164/28-10-46-12-00131268 від 01.12.2017 було прийнято податкове повідомлення рішення від 19.12.2017 року № (що є первинним відносно до податкового повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду справи №160/3531/23) в межах процесуальних строків, визначених податковим законодавством, на які посилається позивач. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом оскарження запровадженої процедури, встановленої Податковим кодексом України, та не може розглядатися окремо у відриві від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження.

Вказана правова позиція цілком відповідає правовим висновкам Верховного Суду від 06.09.2022 року у справі №640/10625/21.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 60.3 60.5 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення рішення, з дня надходження до платника податків податкового повідомлення рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, а також у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, в разі скасовування контролюючим органом раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або зменшення нарахованої суми грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, попереднє податкове повідомлення-рішення є відкликаним.

З аналізу матеріалів справи та норм права суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № є відкликаним, а отже відсутній предмет спору на час розгляду справи у суді.

При цьому, посилання представника позивача на судову практику, яка висловлена Верховним судом у постанові від 06.02.2023 року №140/559/22 та у постанові від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 судом до уваги не приймається, оскільки в означених справах був інший предмет спору та досліджувалося судом інші підстави щодо правильності судами попередніх інстанцій прийняття судових рішень.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.02.2023 року №140/559/22 предметом спору було нарахування та виплата індексації грошового забезпечення військовою частиною військовослужбовцю, досліджувалося питання щодо правильності постановлення судами попередніх інстанцій судових рішень на предмет відмови у відкриті провадження у спорі між тими самими сторонами.

Так само, у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 де предметом спору було оскарження податкового повідомлення-рішення та правомірність прийняття судом першої інстанції та залишення судом апеляційної інстанції ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача у даній справі протиправними відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Засипки Вячеслава Вячеславовича про закриття провадження підлягає до задоволення, а провадження у цій справі щодо підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідного клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-9, 78, 238, 239, 242, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Засипки Вячеслава Вячеславовича про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/3531/23 за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30 березня 2023 року.

Суддя С. В. Прудник