Справа № 320/809/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Київ № 320/809/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРАЙМ ІН" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язань вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРАЙМ ІН" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України, (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7187084/43923457 від 10 серпня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20, складеної позивачем 30 липня 2021 р.;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену позивачем 30 липня 2021 р. №20 у день її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7187085/43923457 від 10 серпня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20, складеної позивачем 30 липня 2021 р.;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену позивачем 30 липня 2021 р. №19 у день її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7187086/43923457 від 10 серпня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20, складеної позивачем 30 липня 2021 р.;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену позивачем 30 липня 2021 р. №18 у день її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7187087/43923457 від 10 серпня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20, складеної позивачем 30 липня 2021 р.;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену позивачем 30 липня 2021 р. №17 у день її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7187088/43923457 від 10 серпня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20, складеної позивачем 30 липня 2021 р.;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену позивачем 30 липня 2021 р. №16 у день її подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 березня 2023 р. від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

По суті заявленого клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача-1 про проведення судового засідання з повідомлення (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, представник відповідача-1 у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання відповідача-1, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, а також враховуючи, що в Україні уведено воєнний стан, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.