Справа № 520/5263/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2023 р. справа № 520/5263/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок та виплати пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу 29 років без обмежень максимальним розміром та з урахуванням індексації і компенсації, у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), яка діяла на 10.11.2008 року; ст. 43; 51; 63; 64 Закону України (2262) «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260; Закону України (1283-ХІІ) «Про індексацію грошових доходів населення» від 07 серпня 1991 року; Законом України (№2050-111) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-111 від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням вже виплаченої пенсії;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплати пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу 29 років без обмежень максимальним розміром та з урахуванням індексації і компенсації, у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), яка діяла на 10.11.2008 року; ст. 43; 51; 63; 64 Закону України (2262) «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260; Закону України (1283-ХІІ) «Про індексацію грошових доходів населення» від 07 серпня 1991 року; Законом України (№2050-111) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-III від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням вже виплаченої пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №520/5263/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду обґрунтування та докази порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

28.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про прийняття позову до розгляду, в якому зазначено, що клопотання про поновлення строків звернення до суду подано разом із позовною заявою і просить суд його розглянути.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, судом було розглянуто клопотання позивача щодо поновлення строків від 13.03.2023 та постановлено ухвалу від 20.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, якою встановлено, що поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач у клопотанні про поновлення строків не навів. В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №520/5263/23 зазначено, що з огляду на те, що адміністративний позов подано поза межами шестимісячного строку з моменту вчинення оскаржуваних дій, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без руху та пропонує позивачу звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду від 13.03.2023, підстави, вказані нею у клопотанні, визнані судом неповажними. Керуючись приписами ч. 1 ст. 123 КАС України позов залишено без руху та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №520/5263/23 позивачем не надано заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій вказано інші поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

Вимога суду про надання обґрунтування та доказів порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення також позивачем не виконана.

В клопотанні про прийняття позову до розгляду від 28.03.2023 позивачем зазначено, що доказом того, що відповідач відмовився проводити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82% без обмеження максимальним розміром є лист відповідача від 24.02.2023 №2000-0203-8/24061.

Проте, як вбачається із вказаного листа пенсійного органу, в ньому зазначено про проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунок пенсії позивача за рішенням суду з 01.01.2016 у розмірі 82% грошового забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний недолік позовної заяви також не усунений позивачем на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023. Вимога п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо зазначення в позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, - позивачем не виконана, позовна заява не містить обґрунтувань та доказів щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу.

Отже, станом на 03.04.2023, у строк достатній для усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали від 20.03.2023, позивач їх не усунув. Клопотань від позивача чи його представника про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.