Справа № 644/6063/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/6063/21
Провадження № 2-а/552/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретаря судового засідання Лебедєвої Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Нежельська Олександра Сергіївна,

відповідача Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції,

представник відповідача Щур Ілона Вячеславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 644/6063/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою серії ЕАН №4388876 від 23 червня 2021 року, складеною інспектором роти № 1 батальйону №5 Управління патрульної поліції в м. Києві Вовком Сергієм Олеговичем, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 6 ст.126 КУпАП за те, що він 23 червня 2021 року о 04 годині 07 хвилин в м. Києві за адресою вул. Зодчих 60/2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року, чим порушив вимоги п 2.1.а Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі- ПДР).

ОСОБА_1 не погоджується з зазначеною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що складена з порушенням встановлених законом вимог для її складання.

Зазначав, що інспектор Вовк С.О. в порушення вимог статті 251, 280 КУпАП не повністю з`ясував обставини справи, не встановив наявність або відсутність вини позивача у вчиненні зазначеного правопорушення з посиланням на докази, а отже діяв під час розгляду справи та винесення постанови серії ЕАН №4388876 від 23 червня 2021 року не у відповідності до закону.

У постанові серії ЕАН №4388876 від 23 червня 2021 року відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що він позбавлений права керувати транспортним засобом. Таким чином його вина у вчинені правопорушення передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП відсутня, а отже, у його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи всупереч чт.268 КУпАП поліцейський не надав позивачу можливості подати докази відсутності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення, тобто справу розглянуто та винесено Постанову серії ЕАН №4388876 від 23 червня 2021 року не в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідач розгляд справи здійснив не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто не в порядку, передбаченому законом.

Тому позивач в поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову серії ЕАН №4388876 від 23.06.2021 за ч. 6 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

Відповідач УПП м. Києва ДПП 01.06.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 23.06.2021 о 04 год 07 хв. працівниками патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC 2200 НОМЕР_2 . Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 20400 грн. Відзив на заяву обґрунтований тим, що позивач допустив порушення вимог Правил дорожнього руху. Тому в задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити.

В судове засідання учасники справи та їх представники повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому позивач ОСОБА_1 судові повістки за вказаною ним адресою не отримав, вони повернулись до суду з довідкою поштової організації про причини невручення відсутність адресата за вказаною адресою.

Тому згідно ч. 1 ст. 131 КАС України він є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача Нежельська О.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена через Електронний суд, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідачем судова повістка отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача, його представника та представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились повторно, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, але їх неявка не перешкоджає розгляду, оскільки наявні в матеріалах справи докази надають суду можливість встановити всі обставини у справі.

Тому на підставі п.3 ч.3 ст. 205, ч.5 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕАН №4388876 від 23 червня 2021 року, складеною інспектором роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Вовком Сергієм Олеговичем, позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 23.06.2021 о 04 год 07 хв у м. Києві по вул. Зодчих, 60/21 керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC 2200, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року (а.с. 9).

З наведених доказів також вбачається, що позивач у позовній заяві помилково посилався на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до вказаної вище постанови до відповідальності він притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 4 ст. 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт а)).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 в справі № 639/2968/20 позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 в справі № 639/2968/20 набрала законної сили 27 липня 2020 року.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.06.2021 о 04 год 07 хв в м. Києві по вул. Зодчих, 60/21, будучи особою, яка рішенням суду позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC 2200, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим поліцейським 23.06.2021 безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії ЕАН №4388876, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Посилання позивача на те, що він не знав про прийняття судом рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, не може бути прийняте судом до уваги.

Як встановлено судом, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 в справі № 639/2968/20 відносно ОСОБА_1 вступила в законну силу та підлягає обов`язковому виконанню.

Статтею 317-1 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, передбачено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тому суд відхиляє доводи позивача, наведені ним у письмових поясненнях до справи, про те, що він мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке йому було видано 20 серпня 2020 року №КВІ 218457.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕАН №4388876 від 23.06.2021 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для скасування постанови.

Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 23.06.2021 серії ЕАН №4388876 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесенні позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повне судове рішення складено 21.03.2023.

Головуючий суддя О.А.Самсонова