Справа № 360/827/22
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання судового провадження в адміністративній справі втраченим

03 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/827/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., дослідивши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф, накладений Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці відповідно до постанови про накладення штрафу від 17 листопада 2021 року № 615/11.1/0118-29П-П у сумі 170000,00 грн до державного бюджету.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 07 лютого 2022 року зупинено провадження у справі 360/827/22 до набрання законної сили судовим рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/7483/21 за адміністративним позовом адвоката Циби Дмитрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою від 20 березня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Під час вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті судом встановлено, що в матеріалах електронної судової справи з технічних причин відсутній один з додатків до позовної заяви, а саме копія СД-Диску № 615/11.1/0118-29 - 1 шт.

В позовній заяві від 27 січня 2022 року № 07.1-08/174/п/22 позивачем зазначено, що факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зафіксовано засобами відео зв`язку (диск № 615/11.1/0118-29, який був доданий до акта).

Отже, СД-Диск № 615/11.1/0118-29 є додатком до акта перевірки характеристик продукції від 02 листопада 2021 року № 615/11.1/0118-29, яким, за твердженням позивача, підтверджується факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20 березня 2023 року запропоновано Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці повторно подати до 03 квітня 2023 року додаток до позовної заяви від 27 січня 2022 року № 07.1-08/174/п/22, а саме копію СД-Диску № 615/11.1/0118-29 - 1 шт шляхом його направлення на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49000.

30 березня 2023 року від позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 2803/2023 надійшли пояснення від 29 березня 2023 року № 08-12/75, в яких позивач зазначив, що вся документація (як на паперових, так і на електронних носіях) знаходиться на території Лисичанської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області. Вищезгадана територіальна громада входить до переліку територіальних громад, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» входить до переліку територій, тимчасово окупованих Російською Федерацією. З огляду на зазначене, позивач зазначив, що наразі надати копію СД-Диску № 615/11.1/0118-29 на виконання вимог ухвали неможливо.

На теперішній час представники позивача не мають доступу до документів (як на паперових, так і на електронних носіях), які ще до недавнього часу знаходилися на зберіганні та у роботі працівників Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та, вочевидь, містять дані про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд зазначає, що відсутність копії СД-Диску № 615/11.1/0118-29 унеможливлює розгляд справи по суті, завданням якого згідно з частиною першою статті 192 КАС України є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Оскільки на сьогоднішній день через окупацію м. Сєвєродонецька Луганської області доступ до будівлі суду та паперових судових справ, які там перебували, неможливий, а електронні матеріали судової справи № 360/827/22, які сформовано в підсистемі «Електронний суд», не містять зазначеного доказу, що унеможливлює подальший розгляд та вирішення спору на підставі зібраних матеріалів, судове провадження в адміністративній справі № 360/827/22 слід визнати втраченим.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину (частина п`ята статті 388 КАС України).

Оскільки втрата судового провадження в адміністративній справі № 360/827/22 відбулась до закінчення судового розгляду, то таке провадження відновленню не підлягає, у зв`язку з чим суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду з новим позовом в установленому КАС України порядку, як це передбачено частиною п`ятою статті 388 КАС України.

Керуючись статтями 9, 72, 192, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати судове провадження в адміністративній справі № 360/827/22 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу втраченим.

Роз`яснити Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці право звернутися до суду з новим позовом в установленому КАС України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська