Справа № 160/20155/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2023 року Справа № 160/20155/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання по поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 21.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листами від 06.07.2022 № 0400-010202-8/68263, від 12.12.2022 № 37487-29419/М-01/8-0400/22, в яких зазначено фактично про відмову щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 86% основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 :

-- з 01.04.2012 по 31.12.2015 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 355 у розмірі 86% грошового забезпечення зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 05.06.2012 № 83/33654 (станом на 01.04.2012), наданої Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.04.2012 по 31.12.2015;

-- з 01.01.2016 по 30.11.2019 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 із розміру 86% грошового забезпечення зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 26.03.2018 № 83/33654, наданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019;

-- з 01.12.2019 у розмірі 86% грошового забезпечення зазначеного у довідці від 06.05.2021 № 33/24/С-214, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

2. Ухвалою від 26.12.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 29.12.2022 позивачем на виконання вимог суду подано заяву про усунення недоліків до якої додано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

4. Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

5. 23.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

6. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено, що до отримання листа-відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.07.2022 № 0400-010202-8/68263 позивач не володів інформацією щодо порушення своїх прав, цілком довіряв працівникам пенсійного органу.

7. Позивач не мав причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду, не міг уявити, що у відношенні нього можуть вчинятися протиправні дії, і пенсію буде протиправно зменшено.

8. Згідно із частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

9. Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

10. Позивач вважає, що звернення до суду з цим позовом здійснено у строк передбачений законом.

11. В даному випадку строки для звернення до адміністративного суду, які встановлено статтею 122 КАС України дотримані, оскільки про перерахунок пенсії у розмірі 70% позивач дізнався 29.06.2022 та спочатку звернувся до керівництва пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії у розмірі 86% в той же день, і тільки 06.07.2022 отримав документальні докази порушення своїх (лист-відповідь від 06.07.2022 № 0400-010202-8/68263).

12. В подальшому цей спір (обмеження розміру пенсії граничним розміром 70% від грошового забезпечення) позивач вирішував у досудовому порядку шляхом звернення до керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з метою поновлення порушених прав.

13. Після повторної відмови пенсійного органу викладеній у листі-відповіді від 12.12.2022 № 37487-29419/М-01/8-0400/22 позивач звернувся з позовом до суду 21.12.2022.

14. Тобто, 29.06.2022 у позивача виникла підозра про порушення прав після чого звернувся із заявою до пенсійного органу, а дізнався про порушення прав позивач 06.07.2022 після отримання листа відповіді від 06.07.2022 № 0400-010202-8/68263, тому строк за цією вимогою спливає 29.12.2022 або 06.01.2023, а до суду позивач звернувся 21.12.2022.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

15. Вирішуючи питання щодо строку звернення за захистом порушеного права, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

16. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

17. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

18. Позивач 21.12.2022 звернувся до суду із позовом, заявивши, зокрема, позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії:

- з 01.04.2012 по 31.12.2015 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 355 у розмірі 86% грошового забезпечення зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 05.06.2012 № 83/33654 (станом на 01.04.2012), наданої Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.04.2012 по 31.12.2015;

- з 01.01.2016 по 30.11.2019 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 із розміру 86% грошового забезпечення зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 26.03.2018 № 83/33654, наданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019.

19. При цьому, суд звертає увагу, що листи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.07.2022 № 0400-010202-8/68263, від 12.12.2022 № 37487-29419/М-01/8-0400/22 не містять відмов у здійсненні перерахунку пенсії, зокрема з 01.04.2012 у розмірі 86% грошового забезпечення.

20. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу призначено пенсію з 26.08.2011 згідно із Законом № 2262-ХІІ, основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення.

21. З розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі вбачається, що позивачу здійснено перерахунок пенсії:

- дата розрахунку 01.01.2016;

- основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 32).

22. З листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.07.2022 № 0400-010202-8/68263 вбачається, що позивачу були здійснені, зокрема, наступні перерахунки пенсії:

- у 2012 році: на підставі довідки від 05.06.2012 № 83/33654 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.04.2012, розмір пенсії обчислено як 80% від грошового забезпечення;

- у 2018 році (на виконання Постанови № 103): на підставі довідки від 26.03.2018 № 83/33654, основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення, перерахунок здійснено з 01.01.2016.

23. Таким чином, відповідачем при здійсненні перерахунків:

1) у 2012 році пенсії на підставі довідки від 05.06.2012 № 83/33654 (станом на 01.04.2012) зменшено з 86% до 80% розмір грошового забезпечення, який враховуються при розрахунку пенсії;

2) у 2018 році перерахунку пенсії з 01.01.2016 на виконання Постанови № 103 зменшено з 80% до 70% розмір грошового забезпечення, який враховуються при розрахунку пенсії.

24. Разом з цим, позивач звернувся до суду із цим позовом 21.12.2022.

25. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

26. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

29. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

30. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

31. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

32. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

33. Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

34. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

35. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі яка її отримує.

36. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

37. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

38. Позивач отримуючи пенсію з 2012 року (після перерахунку, здійсненого на підставі довідки від 05.06.2012 № 83/33654) та з 2018 року (після перерахунку, здійсненого на виконання Постанови № 103) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

39. Суд зазначає, що листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

40. Таким чином, отримання позивачем листа відповідача від 06.07.2022 № 0400-010202-8/68263 у відповідь на звернення від 29.06.2022 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

41. Суд звертає увагу, що заяви від 29.06.2022 та від 17.11.2022 з якими позивач звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не містять прохань щодо поновлення порушеного права на отримання пенсії у розмірі 86% суми грошового забезпечення з 01.04.2012.

42. Позивач відповідно до заяв від 29.06.2022 та від 17.11.2022 звертався лише за поновленням свого порушеного права на отримання пенсії у розмірі 86% суми грошового забезпечення з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-214.

43. Також, суд звертає увагу, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

44. Відповідно до Закону № 2262-ХІІ:

- частина третя статті 51: перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком;

- стаття 55: нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

45. Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

46. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, зробила висновок, що норм статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

47. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що позивачу після перерахунку пенсії у 2012 році та 2018 році була нарахована пенсія у розмірі 86% від грошового забезпечення, та яка б була не виплачена з вини Пенсійного фонду.

48. З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин у цій справі положення норм статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ не підлягають застосуванню, через те, що приписи цих норм законодавства регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, але не виплачених з вини ПФУ.

49. Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають строки звернення до суду, передбачені частиною другою статті 122 КАС України.

50. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

51. Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

52. Правова позиція щодо застосування до спірних правовідносин положень статей 122, 123 КАС України узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18.

53. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

54. Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

55. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення з 01.04.2012 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 30.11.2019 підлягають залишенню без розгляду.

56. При цьому, матеріалами справи встановлено, що під час переррахунку пенсії здійсненого на виконання рішення суду від 03.02.2022 у справі № 160/22775/21 відсоткове значення розміру пенсії позивача також зменшено до 70%.

57. З листа ГУ ПФУ в Дніпропетрвоській області від 06.07.2022 № 0400-010202-8/68263 позивач дізнався, що перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 06.05.2021 № 33/24/С-214 здійснено з розрахунку 70% сум грошового забезпечення, оскільки рішенням суду від 03.02.2022 у справі № 160/22775/21 не зобов`язано орган Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 86% відповідних сум грошового забезпечення, тому проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262-ХІІ, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від звільнення особи зі служби.

58. Адміністративний позов подано до суду 21.12.2022 у межах строку встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а тому, суд дійшов висновку про не пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом в частині визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 86% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії з 01.12.2019.

59. Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

60. Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду.

61. У задовленні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

62. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 :

- з 01.04.2012 по 31.12.2015 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 355 у розмірі 86% грошового забезпечення зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 05.06.2012 № 83/33654 (станом на 01.04.2012), наданої Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.04.2012 по 31.12.2015;

- з 01.01.2016 по 30.11.2019 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 із розміру 86% грошового забезпечення зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 26.03.2018 № 83/33654, наданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019.

63. Копію ухвали направити сторонам.

64. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба