Справа № 346/4073/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4073/22
Провадження № 2-а/346/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в особі Коломийського районного відділу поліції цього Управління про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.10.2022 року до суду подана позовна заява, оформлена та підписана представником позивача, адвокатом Атаманюком В.М., який в обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою серії ГАБ І №174097, винесеною 28.07.2022 року інспектором зазначеного відділу поліції Білейчуком Віталієм Любомировичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

З даною постановою представник позивача не погоджується, оскільки вона винесена безпідставно, з грубим порушенням закону, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

27.07.2022 року позивач зателефонував по лінії «102» та повідомив працівникам поліції про те, що поблизу його місця проживання було чутно звуки вибухів. Вказані звуки також чули його дружина та знайомі, що стверджується змістом їх переписок у мобільному додатку «Viber». Крім того, представник позивача зазначив, що в судовому засіданні ним буде заявлено клопотання про виклик та допит цих осіб як свідків. Вказане повідомлення позивач здійснив, враховуючи наявність воєнного стану та необхідність в зв`язку з цим вжиття посилених заходів безпеки. Отже, він діяв добросовісно, без будь-якого злого умислу щодо завідомо неправдивого виклику працівників Коломийського районного відділу поліції. Після приїзду останніх позивач прослідував з працівником поліції до місця, де було чутно вибух, і після вказаного огляду працівники поліції не складали щодо позивача жодних документів.

Про існування оскаржуваної постанови дізнався в процесі здійснення виконавчого провадження щодо її примусового виконання та лише тоді отримав копію цього документу, після чого у 10-дений строк після цього звернувся з даним позовом.

Отже, дана постанова винесена всупереч встановленій процедурі, працівником вказаного органу поліції порушено фундаментальні норми КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови від 28.07.2022 року та скасувати її як незаконну, в зв`язку чим провадження закрити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданому 08.02.2023 року клопотанні представник позивача, адвокат Атаманюк В.М. просить позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити без його та позивача участі (а.с.36).

Представник відповідача і в підготовче і в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності чи відзив на позов не подав.

Суд враховує, що провадження в даній справі відкрито 11.10.2023 року, та вважає, що доцільно та можливо прийняти рішення по суті на підставі наявних матеріалів.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 283 КУпАП передбачено перелік відомостей, які повинна містити постанова, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ І №174097 від 28.07.2022 року, винесеною інспектором зазначеного відділу поліції Білейчуком Віталієм Любомировичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. В цій постанові вказано, що 27.07.2022 року о 23 год. 38 хв. позивач, перебуваючи в м.Коломиї, по вул.Палія, Івано-Франківської області, зателефонувавши на спецлінію «102», здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, вказавши про вибухи в районі гаражів. Прибувши на місце, працівниками поліції встановлено, що позивач мав алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а також встановлено відсутність фактів будь-яких вибухів, про які повідомив позивач. За вчинення даного порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., тобто в максимальному розмірі, визначеному санкцією даної статті (а.с.5).

Суд вважає, що пропущений строк звернення з даним позовом слід поновити, оскільки копію оскаржуваної постанови представник позивача Атаманюк В.М. отримав не раніше 26.09.2022 р., оскільки саме така дата проставлена на супровідній про надіслання цьому представнику копії оскаржуваної постанови органом державної виконавчої служби, а даний позов представник позивача здав на відділення поштового зв`язку 04.10.2022 року (а.с.4, 12).

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім визначених законом випадків.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зокрема, в оскаржуваній постанові вказано про наявність ознак перебування позивача у стані алкогольного сп`янніня однак, дану обставину не було перевірено, оскільки у встановленому порядку цей стан не встановлювався. Крім того, суд звертає увагу на відсутність інших, негативно характеризуючих особу позивача даних.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і одним із рішень, яке може бути прийняте, є рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду даної справи слід прийняти рішення саме про зміну заходу стягнення. Зокрема, до позивача слід застосувати стягнення у виді штрафу в середньому розмірі, визначеному ст.183 КУпАП, а саме 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

В іншій частині позовні вимоги суд вважає не обгрунтованими, оскільки стороною позивача не надано суду жодних доказів, які б доводили незаконність вказаної постанови, в тому числі тих, про які представник позивача вказав в позовній заяві.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову визначається за ставкою, вказаною в ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2022 році становила 992, 40 грн. Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі лише 496,20 грн., що стверджується квитанцією від 04.10.2022 року (а.с.3).

Тому вказані судові витрати відшкодуванню не підлягають в зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

На підставі наведеного, та ст.ст.33, 280, 284, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.12,19-20,244-250,255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

поновити пропущений процесуальний строк для звернення з даним позовом.

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір заходу стягнення, застосованого до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ І №174097, винесеною 28.07.2022 року інспектором Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. та вважати таким стягненням штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2023 р.

Суддя Калинюк О. П.