Справа № 440/7213/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

справа №440/7213/21

адміністративне провадження №К/990/8990/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 440/7213/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, Паспорту, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди: під номером 22 - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 26 кв.м. з кадастровим номером :14:008:0091 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня" у м. Полтаві; під номером 23 - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 20 кв.м. з кадастровим номером :14:008:0090 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня" у м. Полтаві,

- визнано протиправними та скасовано паспорти прив`язки № 01-10-17/1067-789 та № 01-10-17/729-792 від 23.04.2013.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 26 кв.м. з кадастровим номером :14:008:0091 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня" у м.Полтаві; стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 20 кв.м. з кадастровим номером :14:008:0090 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня" у м. Полтаві, в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровим номером :14:008:0091 і кадастровим номером :14:008:0090 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на вказані тимчасові споруди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 26 кв.м. з кадастровим номером :14:008:0091 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня" у м. Полтаві; стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 20 кв.м. з кадастровим номером :14:008:0090 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня" у м. Полтаві, в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровим номером :14:008:0091 і кадастровим номером :14:008:0090 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на вказані тимчасові споруди.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 залишене без змін.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 залишити в силі.

Проте, касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги заявником не було дотримано вказаних вимог - не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Щодо суми судового збору слід зазначити наступне.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На момент звернення з позовом до суду (у 2021 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, зокрема, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено в 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2270,00 гривні.

Приписами частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті при зверненні з даною касаційною скаргою, з розрахунку наявності трьох вимог немайнового характеру, складає 13620,00 грн. ((2270*3)*200%=13620.

Для усунення недоліків касаційної скарги в частині розміру сплаченого судового збору, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13620,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Отже, скаржнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 440/7213/21 - залишити без руху.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для її повернення заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець