Справа № 320/1754/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2023 року м. Київ Справа № 320/1754/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача у вигляді рішення від 15.11.2022 № 6604/593 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну;

- визнати протиправними дії відповідача у вигляді рішення від 21.12.2022 № 505 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання;

- зобов`язати відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача про оформлення (видачу) посвідки на постійне проживання;

- зобов`язати відповідача здійснити підготовку, оформлення та розпочати процедуру набуття громадянства України позивачу з підстави територіального походження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до положень частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, в силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві три позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 3220,80 грн.

Разом з тим позивачем надано суду квитанцію від 09.01.2023 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

В силу положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого права (свобод, інтересів), який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а отже особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили це право (свободи, інтереси), та вказати спосіб його захисту.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено, зокрема, його незгодою з актами індивідуальної дії, що прийняті відносно позивача Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області з питань оформлення (видачі) дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на тимчасове проживання.

Водночас позовних вимог, що заявляються у відповідності до положень частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у разі незгоди з рішеннями суб`єкта владних повноважень, позовна заява не містить.

Крім того, заявляючи позовну вимогу зобов`язального для відповідача характеру в частині здійснення повторного розгляду заяви позивача про оформлення (видачу) посвідки на постійне проживання, позивач не наводить у позовній заяві належного обґрунтування її змісту, у тому числі не вказує, чи допущено відповідачем бездіяльність з приводу розгляду цього питання, чи відповідачем прийнято негативне для позивача рішення за результатами його розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що наведена вище позовна вимога зобов`язального характеру є похідною вимогою, розгляд якої залежить від розгляду іншої основної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення або про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в залежності від обставин, що зумовили порушення прав, свобод та інтересів особи, у питанні оформлення (видачі) посвідки на постійне проживання).

Разом з тим, такої основної вимоги позивачем у позовній заяві не заявлено.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи документальних доказів, що підтверджують обставини його звернення до відповідача з питань: оформлення дозволу на імміграцію в Україну; оформлення (видачі) посвідки на постійне проживання; оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання; набуття громадянства України за територіальним походженням.

У матеріалах справи також відсутнє оскаржуване позивачем рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 15.11.2022 № 6604/593, що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023.

Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявне рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 15.11.2022 № 6604/593, яке до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Крім того, позивачем не зазначено у позовній заяві всі передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомості щодо відповідача, до яких належать, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи; відомі офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог, долучення документів, не доданих до позовної заяви, або приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та всіх доданих до неї матеріалів для їх направлення відповідачу; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн (вказаний розмір доплати судового збору, з урахуванням вже сплаченої позивачем суми, розраховується виходячи з трьох позовних вимог немайнового характеру; у разі заявлення позивачем іншої кількості позовних вимог немайнового та/або майнового характеру, розмір доплати судового збору повинен відповідати вимогам статей 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.