Справа № 520/2832/2020
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 520/2832/2020

адміністративне провадження № К/9901/25876/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 (судді - Ральченко І.М., Катунова В.В., Бершова Г.Є.)

у справі за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Харківська обласна організація Всеукраїнського об`єднання «Свобода» (далі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 26.02.2020р. №2075/20.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 26.02.2020р. №2075/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів належного уповноваження Прокоп`єва К.Є. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Харківської міської ради. При цьому, додана до апеляційної скарги копія довіреності Харківської міської ради не свідчить про наявність у Прокоп`єва К.Є. права здійснювати представництво Харківської міської ради у цій справі, оскільки вказані повноваження можуть мати адвокат або особа, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Крім того, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані на підтвердження повноважень представника Прокоп`єва К.Є. копії Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого рішенням 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2006/20 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання", посадової інструкції заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради не засвідчені належним чином, оскільки не містять відбитку печатки організації, що має засвідчувати підпис відповідальної особи, яка засвідчила копію.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій покликаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просив його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 на працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради покладено обов`язок щодо здійснення самопредставництва Харківської міської ради в судах. Крім того, відповідно до п.3.7 посадової інструкції заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради останній має право брати участь у судових справах, як уповноважений діяти від імені міського голови, Харківської міської ради, її виконавчих органів, секретаря міської ради, у тому числі і під час здійснення ним повноважень міського голови, а також інших посадових осіб Харківської міської ради з усіма правами, передбаченими законом для сторони, в порядку їх самопредставництва. На думку скаржника, представник Харківської міської ради Прокоп`єв К.Є. має право підпису апеляційної скарги, оскільки діє в порядку самопредставництва відповідно до ст. 55 КАС України та надав на підтвердження цих обставин відповідні документи. Також в матеріалах справи міститься довіреність, видана Харківською міською радою, яка підтверджує право підпису Прокоп`єва К.Є., зокрема скарг від імені Харківської міської ради.

Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції, встановивши порушення щодо відсутності відбитку печатки організації, не визначив спосіб усунення цього порушення.

Крім того, покликається на те, що застосування Національного стандарту України при засвідчені копій документів не визначено законом як обов`язкове, відповідно, вимоги суду щодо застосування таких стандартів, є проявом надмірного формалізму.

Позивач до суду відзив на касаційну скаргу не надав.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Харківської міської ради підписано та подано до Другого апеляційного адміністративного суду представником Прокоп`євим К.Є.

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано копію Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затверджений рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15 ( в редакції рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 №2006/20), копію посадової інструкції заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані на підтвердження повноважень представника відповідача Положення про юридичний департамент Харківської міської ради та посадова інструкція не засвідчені відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації», оскільки не містять відбитку печатки організації, що має засвідчувати підпис відповідальної особи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, надані як додаток до апеляційної скарги копії Положення та посадової інструкції містять відбиток печатки «З оригіналом згідно», підпис головного спеціаліста юридичного департаменту Харківської міської ради та дату засвідчення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси відповідача представляв той самий представник, на підставі тих же документів і їх відповідність оригіналам судом першої інстанції не заперечувалась.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про те, що копії документів на підтвердження повноважень представника не засвідчені у встановленому порядку, з визначених апеляційних судом підстав, не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради відкрито, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 розглянуто по суті, тому підстави для направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук