Справа № 362/1336/23
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1336/23
Провадження № 2-а/362/27/23
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"28" березня 2023 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й

установив:

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) через представника адвоката Стригунова Олександра Миколайовича засобами поштового зв`язку звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 23 грудня 2021 року серії ВМ № 00004608 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Оспорювана постанова відповідача винесена 23 грудня 2021 року, тобто більше, ніж рік і три місяці до звернення до суду з даною позовною заявою.

Разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовану тим, що:

- оскаржена постанова не була направлена на адресу позивача; позивач дізнався про факт притягнення його до адміністративної відповідальності лише після накладеного 30 травня 2022 року державним виконавцем арешту на його майно та рахунки;

- збір, підготовка та подання доказів на підтвердження позовних вимог потребували більшого часу у зв`язку зі знищенням офісного приміщення та частини документації в с. Чайки та часу, необхідного для їх встановлення і відновлення;

- у червні 2022 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про оскарження постанови серії ВМ № 00004608, однак цей суд ухвалою від 15 червня 2022 року повернув позовну заяву;

- позивач оскаржив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року в апеляційному порядку; Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 липня 2022 року повернув апеляційну скаргу;

- позивач оскаржив ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року в касаційному порядку; Верховний Суд постановою від 16 лютого 2023 року залишив зазначену ухвалу без змін.

Суд ухвалою від 10 березня 2023 року:

- визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду;

- залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 ;

- надав строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі;

- роз`яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача надав документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі та подав заяву, в якій просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з тих підстав, що, враховуючи висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19, провадження № 11-939заі19, він не мав права звертатись до суду повторно, адже ухвала про повернення первинно поданої позовної заяви була предметом апеляційного та касаційного оскарження, а справу могло бути повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за первинним позовом. Також заявник повторно послався на тотожні обставини, які вже були перевіркою суду, за наслідками якої суд дійшов висновку про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд повторно наголошує на тому, що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення та подання позовної заяви та як наслідок, її повернення судом, так само як і процедура апеляційного та касаційного оскарження відповідних судових рішень, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити необхідність відхилення від принципу юридичної визначеності та поновлення десятиденного строку звернення до суду на майже рік.

У контексті посилання на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19, провадження № 11-939заі19, суд зазначає, що така судова практика не є релевантною. У випадку, що розглядається, не було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року про повернення позовної заяви, а тому позивач розумів або повинен був розуміти, що має право звернутись із позовною заявою до суду повторно без необґрунтованих зволікань.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернення до суду.

Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення та подання позовної заяви та як наслідок, її повернення судом, так само як і процедура апеляційного та касаційного оскарження відповідних судових рішень, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити необхідність відхилення від принципу юридичної визначеності та поновлення десятиденного строку звернення до суду на більш, ніж рік.

Та обставина, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду, не означає наявність у особи безумовного права звернення до суду після повернення вперше поданої позовної заяви без урахування встановлених для цього процесуальних строків, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк.

Окрім наведеного суд наголошує на тому, що ухвалення судом рішення про поновлення десятиденного строку звернення до суду, який закінчився у січні 2022 року, в березні 2023 року, вочевидь становитиме втручання у принцип Res judicata як складової принципу верховенства права, що є неприпустимим.

Отже, наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини не можна визнати поважними, а тому позовну заяву належить повернути.

Керуючись статтею 123 України, суд

ухвалив:

визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Попович