Справа № 320/20/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року № 320/20/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Вишгородської міської ради Київської області до Північного офісу Держаудитслужби України , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Інвест Груп", про визнання протиправним та скасування висновку.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська міська рада Київської області з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування складеного відповідачем висновку за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-20-010175-а, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 22.12.2022.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним, як замовником процедури закупівлі, було проведено відкриті торги на закупку солі кам`яної технічної для посипання доріг ДК 021:20-8 та за результатами розкриття тендерних пропозицій переможцем було визнано ТОВ «Моноліт Інвест Груп». За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-20-010175-a від 22.12.2022 Північним офісом Держаудитслужби оприлюднено оскаржуваний висновок, в якому встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації, з огляду на те, що ТОВ «Моноліт Інвест Груп» не підтверджено характер взаємовідносин з виробником товару, а саме: з компанією Mutlucan Tuz (Румунія).

Позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції переможця міститься лист від 05.10.2022 №05/10-1, відповідно до якого між ТОВ «Костанза» та RENAISSANCE STAR SRL (Румунія) укладений договір від 26.04.2022 №101 на постачання кам?яної солі в асортименті. За цим договором ТОВ «Костанза» гарантує постачання солі для ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ГРУП» в необхідному обсязі, що свідчить про те, що надані документи містять всю необхідну інформацію та відповідають вимогам тендерної документації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Інвест Груп".

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що під час здійснення моніторингу закупівлі UA-2022-09-20-010175-a було встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації. Так, було встановлено, що всупереч вимогам, викладеним у пункті 10 Додатку 1 тендерної документації, ТОВ "Моноліт Інвест Груп", який не є виробником товару, не надав документ, який би підтверджував характер відносин з виробником, яким є компанія Mutlucan Tuz (Румунія).

Третя особа не скористалася своїм правом на надання письмових пояснень.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Північним офісом Держаудитслужби України було проведено моніторинг здійсненої Вишгородською міською радою процедури закупівлі UA-2022-09-20-010175-a, за результатом якої було оприлюднено висновок, яким встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до порушення частини 11 статті 29 України «Про публічні закупівлі», а саме: переможцем не підтверджено характер взаємовідносин з виробником товару - компанією Multean Tuz (Румунія), яку переможець вказав у довідці від 03.10.2022 №03/10/22, а натомість надано гарантійний лист ТОВ «Костанза» від 05.10.2022 №05/10-1 на постачання товару компанією Reneissance star LTD (Румунія).

28.12.2022 Вишгородська міська рада подала заперечення до висновку про результати процедури моніторингу закупівлі, в якому зазначила, що у складі тендерної пропозиції переможця міститься довідка від 03.10.2022 №03/10/22 відповідно до якої виробником товару є компанія Multean Tuz (Румунія). Крім того, переможцем було надано лист від 05.10.2022 №05/10-1 про постачання ТОВ «Костанза» кам?яної солі в асортименті для ТОВ «Моноліт Інвест Груп».

Не погоджуючись з правомірністю висновку відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-XII).

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 7 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За правилами, визначеними частинами 3-11, 19 статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач дійшов висновку, що переможцем протиправно не підтверджено характер правовідносин із виробником продукції, що суперечить вимогам пункту 10 Додатку 1 тендерної документації в частині надання в складі тендерної пропозиції дилерського контракту/договору або сертифікату дистриб`ютора або листа виробника про представництво його інтересів або іншого документу, який визначає характер взаємовідносин із виробником.

Частиною першою статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини другої статті 31 №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з пунктом 10 Додатку 1 до тендерної документації якщо учасник не є виробником товару, то він повинен надати в складі своєї пропозиції дилерський контракт/договір або сертифікат дистриб`ютора, або лист виробника про представництво його інтересів, або інші документи, в яких зазначається характер взаємовідносин з виробником.

В пункті 14 цього ж Додатку зазначено, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі, в якій зазначається джерело походження товару (найменування товаровиробника), країна походження товару (на кожну номенклатурну позицію товару) та інформація про те, що товар не внесено до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», зі змінами, чинними на момент подачі пропозиції.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Моноліт Інвест Груп» були подані, зокрема, такі документи:

- довідка ТОВ «Моноліт Інвест Груп» від 03.10.2022 №03-10-22, якою повідомлено, що виробником запропонованого товару є компанія Mutlucan Tuz (Румунія);

- лист ТОВ «Костанза» вих. №05/10-1 від 05.10.2022, яким підтверджено, що ТОВ «Костанза» має укладений з RENAISSANCE STAR SRL (Румунія) договір від 26.04.2022 №101 на постачання у 2022 році кам?яної солі в асортименті. Даним листом ТОВ «Костанза» гарантувало постачання ТОВ «Моноліт Інвест Груп» солі у повному обсязі відповідно до поданих заявок;

- договір від 26.04.2022 №101, укладений між RENAISSANCE STAR SRL (Румунія), як продавцем та ТОВ «Костанза», як покупцем на постачання товару згідно додатку NR 1.

Отже, ТОВ «Моноліт Інвест Груп» у тендерній пропозиції зазначило, що виробником товару є компанія Mutlucan Tuz (Румунія), натомість документи на підтвердження взаємовідносин та ланцюга постачання товару від компанії Mutlucan Tuz (Румунія), як виробника, до ТОВ «Моноліт Інвест Груп», надані не були.

Суд критично ставиться до наявного у складі тендерної пропозиції ТОВ «Моноліт Інвест Груп» гарантійного листа ТОВ «Костанза» від 05.10.2022 №05/10-1 на постачання товару компанією Reneissance star LTD (Румунія).

Ані позивачем, ані третьою особою під час розгляду справи не надані докази натомість в складі тендерної пропозиції міститься гарантійний лист ТОВ «Костанза» від 05.10.2022 №05/10-1 щодо постачання за заявками ТОВ «Моноліт Інвест Груп» товару, придбаного у компанії Reneissance star LTD (Румунія), оскільки зв`язок цієї компанії з виробником, вказаним у довідці від 03.10.2022 №03-10-22, - компанією Mutlucan Tuz (Румунія), документально не підтверджений.

Суд зауважує, що позивачем у тендерній документації було чітко вказано, що документами, які підтверджують джерело походження товару та зв`язок учасника з виробником товару, є:

- дилерський контракт/договір;

- сертифікат дистриб`ютора;

- лист виробника про представництво його інтересів;

- інші документи, в яких зазначається характер взаємовідносин учасника з виробником.

Жоден з цих документів до складу тендерної пропозиції ТОВ «Моноліт Інвест Груп» долучений не був.

Враховуючи, що ТОВ «Моноліт Інвест Груп» було підтверджено, що виробником запропонованого товару є саме компанія Mutlucan Tuz (Румунія), учасником мало бути підтверджено ланцюг постачання від виробника до замовника (позивача), проте такий документ наданий не був, зокрема, зв`язок між виробником - компанією Mutlucan Tuz (Румунія), та компанією Reneissance star LTD (Румунія) документально не підтверджений.

Таким чином, враховуючи ненадання ТОВ «Моноліт Інвест Груп» у складі тендерної пропозиції документа, передбаченого пунктом 10 Додатку 1 до тендерної документації, який би підтверджував джерело походження товару, така тендерна пропозиція учасника повинна була бути відхилена позивачем, з огляду на її невідповідність вимогам тендерної документації.

Суд зазначає, що тендерна документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують стосунки із виробником або окремих вимог до їх змісту, однак подані учасниками документи повинні достеменно підтвердити факт того, що контрагенти працюють безпосередньо з виробниками або дистриб`юторами продукції, в свою чергу, такі докази відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на повне виконання укладеного з ТОВ «Моноліт Інвест Груп» за результатом закупівлі договору, оскільки в рамках цієї справи суд надає оцінку правомірності складеного відповідачем висновку за результатом проведеного моніторингу, а під час розгляду справи було встановлено правомірність тверджень Північного офісу Держаудитслужби України про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції ТОВ «Моноліт Інвест Груп», що повинно було мати наслідком відхилення пропозиції такого учасника та, відповідно, неможливість укладення з ним договору. Подальше укладання та виконання договору не може легалізувати закупівлю, проведену з порушенням вимог чинного законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20, від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.10.2022 у справі № 200/10092/20-а.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-20-010175-а, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 22.12.2022.

Отже, в позові слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.