Справа № 160/11209/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника відповідача Шаповал В.В.
11 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №160/11209/19 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року залишено без задоволення.

03 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/11209/19 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована наступним. У рішенні від 15.01.2020 року у справі №160/11209/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.06.2019 року, №-0403, винесеного відповідачем щодо позивача, при цьому суд вважав, що договір оренди землі від 22.11.2004 року, укладений між позивачем та Дніпродзержинською міською радою, є чинним і таким, що автоматично продовжився. Рішенням від 13.07.2022 року у справі №208/9811/21 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області встановлено, що договір оренди землі від 24.11.2004 року є припиненим, строк дії договору закінчився 23.09.2014 року. З наведеного позивач вказує, що нововиявленою обставиною є відсутність орендних правовідносин між позивачем та Дніпродзержинською міською радою як на момент винесення податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження, так і на момент ухвалення рішення суду від 15.01.2020 року у справі №160/11209/19, в зв`язку з чим порушено абзац перший п. 288.1., п. 288.2.-288.4. статті 288 Податкового кодексу України, відповідно до яких підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказує п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Наводить пояснення щодо правонаступництва на стороні відповідача, зазначає про наявність судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4152,60 грн. Також просить замінити відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

21 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли докази щодо поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позивачу поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 21 березня 2023 року на 11:30 год.

09 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від представника відповідача надійшла заява про заміну відповідача у справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

20 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від позивача надійшла заява про здійснення розгляду справи без її участі.

21 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що із позовом у справі №208/9811/21 позивач звернувся 25.11.2021 року, тобто вже після перегляду справи №160/11209/19 в апеляційному порядку, в зв`язку з чим відповідне судове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2022 року не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки таке рішення є обставиною, що виникла після розгляду справи №160/11209/19, наводить відповідну судову практику. Також звертає увагу на те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що надані документи не містять детальний опис робіт та наданих послуг, а саме: вартість години за певний вид послуги та час, витрачених для вчинення окремих процесуальних дій, також зазначає про невідповідність вартості у 3000 грн. складності цієї справи, посилається з цього приводу на судову практику.

Судове засідання, призначене на 21 березня 2023 року, відкладено на 28 березня 2023 року на 14:00 год.

24 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від позивача надійшла заява про здійснення розгляду справи без її участі.

В судове засідання, призначене на 28 березня 2023 року, з`явився представник відповідача, від позивача раніше надійшла заява про розгляд справи без її участі, в зв`язку з чим судом ухвалено здійснювати розгляд справи за відсутності позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заяву про заміну сторони у справі підтримав, просив її задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року замінено відповідача по справі № 160/11209/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

В ході подальшого судового розгляду представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував виходячи з підстав, вказаних у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Як встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, в матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з якої видно, що позивач є власником будівлі, комбінату побутового обслуговування і магазину продовольчих та непродовольчих товарів, об`єкту нежитлової нерухомості, загальна площа 1361,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , з 2001 року та станом на 2019 рік.

22 листопада 2004 року між Дніпродзержинською міською радою та гр. ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 23.09.2004 року №421-16/XXIV, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0643 га для розміщення комбінату побутового обслуговування та проведено державну реєстрацію договору за №01860 від 24.11.2004 року. Строк дії договору до 23.09.2014 року. Земельна ділянка передана позивачу, згідно з Актом прийому-передачі земельної ділянки від 25 листопада 2004 року.

Так, за результатами розгляду листів ОСОБА_1 від 20.06.2018 року, департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради було надано відповідь від 03.07.2018 № С-426, 425, де повідомлено, що у переліку земельних ділянок, наданих в користування на умовах оренди, за ОСОБА_1 обліковується земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0643 га для розміщення комбінату побутового обслуговування (договір оренди земельної ділянки № 01860 від 24.11.2004). Підставою для надання земельної ділянки в оренду послугувало рішення Кам`янської міської ради від 23.09.2004 № 421-16/ХХІV, в якому зазначений строк землекористування 10 років. Зазначений договір укладений у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у орендаря. В кожному з примірників однаково прописані всі істотні умови надання земельної ділянки в користування (строк дії договору, умови повернення земельної ділянки тощо). Рішенням Баглійського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 15.09.2014 справа № 207/1501/14 (2/207/955/14) було внесено зміни до договору оренди земельної ділянки № 01860 від 24.11.2004 стосовно нормативної грошової оцінки та орендної плати. Тобто, орендар повинен був за користування земельною ділянкою сплачувати орендну плату, зазначену в рішенні суду. Рішенням Кам`янської міської ради від 31.03.2014 № 1031-48/VІ ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

В листі зазначено, що земельна ділянка ОСОБА_1 не повернуто, а також відсутність відомостей щодо проведення реєстрації права користування земельною ділянкою.

11 червня 2019 року було винесено податкове повідомлення рішення № -0403, яким ОСОБА_1 було нараховано суму орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 31 432, 92 грн. за 2019 рік.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року залишено без змін.

Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції при винесенні відповідних судових рішень виходили з того, що доказів повернення земельної ділянки власнику, доказів переходу права власності на нежитлове приміщення іншій особі матеріали справи не містять, в зв`язку з чим констатували правомірність податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в разі одночасного існування двох умов:

1) наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом;

2) такі істотні обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №815/1918/15.

Враховуючи обставини даної справи, позивач нововиявленою обставиною визнав відсутність орендних правовідносин між ним та органом місцевого самоврядування

З цього приводу суд зазначає, що зі змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанції в даній справі чітко вбачається, що вони обґрунтовані відсутністю доказів повернення земельної ділянки власнику, доказів переходу права власності на нежитлове приміщення іншій особі.

З заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається жодних обставин, які б мали відношення до наведеного питання, в т.ч. позивач не надає ані пояснень, ані відповідних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка була повернута власнику або право власності на нежитлове приміщення було передано іншій особі.

Також суд погоджується з аргументами відповідача про невідповідність змісту рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обставинам, які можуть вважатися нововиявленими та зумовлювати перегляд судового рішення в зв`язку з такими обставинами згідно ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач жодним чином не обґрунтував в зв`язку з чим обставина наявності чи відсутності в нього орендних відносин за його участю може бути нововиявленою обставиною, в т.ч. в зв`язку зі змістом рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/9811/21 від 13.07.2022 року стосовно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року у цій справі. Передусім, позивачем не обґрунтовано як та в зв`язку з чим його участь у відповідних правовідносинах протягом 2019 року не була і не могла бути йому відома станом на час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/11209/19.

Також суд звертає увагу на зміст правової поведінки позивача, який у справі №160/11209/19 доводив відсутність орендних правовідносин із органом місцевого самоврядування, а у справі №208/9811/21 доводив існування таких правовідносин, що є явно суперечливою поведінкою.

Суд наголошує на тому, що зміст судових рішень у справі №160/11209/19 зумовлений фактом продовження користування позивачем земельною ділянкою на власний розсуд, в зв`язку з чим позивач зобов`язаний сплачувати орендну плату. Позиція позивача щодо утримання у своєму користуванні земельної ділянки та її використання на власний розсуд без внесення орендної плати є необґрунтованою та порушує публічний порядок, в зв`язку з чим контролюючим органом було визнано позивачу податкове зобов`язання з орендної плати податковим повідомленням-рішенням, що є предметом оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справ і№1160/11209/19 за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

В зв`язку з відмовою у задоволенні заяви підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 241-246, 361-369, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/11209/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

Суддя Н.В. Боженко