Справа № 640/21583/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 640/21583/21

адміністративне провадження № К/990/9122/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року (колегія у складі суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.)

у справі № 640/21583/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення, затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.07.2021 № 860;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надати їй містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - реконструкції під нежитлове приміщення з облаштуванням вхідної групи квартири АДРЕСА_1 .

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22.11.2021 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.01.2023 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

25.02.2023 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 14.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) у подібних правовідносинах. Вважає, що як власник нерухомого майна має право здійснити реконструкцію приміщення для влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У матеріалах справи відсутні докази того, що вхідна група влаштовується за межами існуючої квартири. Суд апеляційної інстанції не забезпечив участь її представника у судовому засіданні 08.11.2022 у режимі відеоконференції. Фундаментальне значення справи обґрунтовує тим, що має зобов`язання влаштувати пандус для осіб з інвалідністю.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується відмова органу місцевого самоврядування у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції квартири під нежитлове приміщення з влаштуванням вхідної групи.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 05.08.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 29, ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VI, інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 формулює правове питання щодо облаштування пандусу до нежитлового приміщення, звужуючи предмет позову - реконструкцію вхідної групи, під час яких здійснюється влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до об`єктів.

Тому, висновок Верховного Суду у випадку відкриття касаційного провадження не вирішить спір та не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Також Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо позбавлення представника позивача права взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неналежним підтвердженням технічних проблем зі сторони Шостого апеляційного адміністративного суду забезпечення відеоконференцзв`язку під час судового засідання (довідка із суду). Крім того, 08.11.2022 суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення у справі, продовжив розгляд справи у письмовому провадженні, що не позбавляло ОСОБА_1 чи її представника права подати до 26.01.2023 додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 640/21583/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб