Справа № 760/3562/22
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1137/22
Справа № 760/3562/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції /далі - Управління/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

14.02.2022 через систему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 14.02.2022, за підписом позивача, в якій він просить суд визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо адміністративного затримання 16.08.2021 із доставленням до Подільського УП ГУНП у м. Києві з застосуванням спеціальних засобів (кайданків) ОСОБА_1 без повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, негайного повідомлення Ради адвокатів м. Києва та без негайного виклику медичних працівників до місця його фактичного знаходження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді 18.04.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2021 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що 16.08.2021 позивач був затриманий працівниками патрульної поліції - Поплавським С.М. та Боровик І.М. у відділенні АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 15 із застосуванням спеціальних засобів (кайданків).

Як зазначає позивач, в подальшому, його було доставлено до Подільського УП ГУНП в м. Києві, де відносно нього, поліцейським Поплавським С.М., було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 239412 від 16.08.2021, якою позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

В позові наголошується, що притягуючи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП поліцейські затримувати людину, яка притягується, та доставляти до поліцейського управління, права не мали.

Позивач зауважує на тому, що за обставин коли він добровільно погоджувався поїхати в Подільське УП, не чинив опору, сам пропонував поїхати у управління поліцейським, застосування спецзасобів - кайданків не було необхідним, пропорційним та ефективним поліцейським примусовим заходом.

Крім того, позивач звертає увагу, що поліцейські не проінформували Центр безоплатної вторинної правової допомоги та Раду адвокатів регіону про адміністративне затримання, а також не викликали медичних працівників до місця знаходження затриманої особи (яка здійснює адвокатська діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 2219, виданого на підстав рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.05.2005).

При цьому, зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 239412 від 16.08.2021, винесена поліцейським Поплавським С.М., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн, рішенням начальника УПП у м.Києві ДПП скасовано, справу закрито.

За таких обставин, позивач вважає що поліцейськими порушено його право на особисту свободу та недоторканість, у зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити.

Щодо правової позиції відповідача

14.07.2022 до Солом`янського районного суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 13.07.2022, за підписом представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - Пєлєшенко Д.Р (діє на підставі довіреності), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту його затримання чи доставлення до УПП у м. Києві ДПП.

Також, у відзиві зазначається, що сама постанова серії ГАА№ 239412 від 16.08.2021 відносно ОСОБА_1 була скасована начальником УПП у м. Києві ДПП в рамках службової перевірки за отриманою скаргою позивача, а тому, жодних наслідків щодо Позивача за винесення скасованої постанови, у зв`язку із реалізацією своїх службових обов`язків поліцейських не відбулось

Крім того, зауважується, що визнання дій протиправними відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду, а тому розгляд справ в рамках загального адміністративного провадження є неправомірним.

Щодо доводів, викладених у відповіді на відзив

01.08.2022 до суду, через систему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив, датована 29.07.2022, в якій викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви відхилення.

Позивач звертає увагу, що жодних обґрунтованих заперечень, які стосуються предмету спору, представником відповідача не надано.

Вказує, що доводи представника відповідача про те, що дана справа не підсудна загальному суду як адміністративному не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне:

До матеріалів справи позивачем долучено копію відповіді Подільського УП ГУНП в м. Києві зі змісту якого вбачається, зокрема, що о 12 год. 20 хв. позивач був доставлений працівникам УПП до Подільського УП ГУНП в м. Києві в ході відпрацювання нарядом Рубін 0712 виклику НОМЕР_2 від 16.08.2020 з метою складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення

Також в матеріалах справи міститься відповідь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.01.2022 зі змісту якої вбачається, зокрема, що у ході перевірки не було виявлено відомостей щодо повідомлення про затримання у адміністративному порядку та щодо призначення Регіональним центром захисника ОСОБА_1 за 2021 рік.

Зі змісту відповіді КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києві» від 14.01.2022 вбачається, зокрема, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 16 серпня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 15/8 та за адресою м. Київ, вул.. Хорива, буд. 20, викликів та виїздів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги не зареєстровано.

До матеріалів справи позивачем також долучено копію стенограми аудіозапису, зареєстрованого приладом реєстрації мовної інформації, встановленого в Єдиній оперативно-диспетчерській службі КНП «Центр ЕМД та МК» від 16.08.2021 о 14 год. 25 хв. з мобільного номеру: НОМЕР_3 з якого вбачається, зокрема, що абонент звернувся з заявою для фіксації тілесних пошкоджень, а саме - слідів від кайданків.

Окрім того, позивачем також долучено копію відповіді Департаменту патрульної поліції від 08.10.2021 зі змісту якої вбачається, що позивача було затримано із застосуванням кайданків та доставлено до Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Також, в змісті зазначеної відповіді вказано, що позивач просив працівників поліції повідомити Раду адвокатів м. Києві про своє адміністративне затримання, на що йому було відмовлено у зв`язку з тим, що ним не було пред`явлено відповідного посвідчення або іншого документа, який підтверджував би статус адвоката.

У приміщенні Подільського УП ГУНП в м. Києві відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 239412 від 16.08.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 114112 від 16.08.2021.

Зі змісту копії протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 114112 від 16.08.2021 вбачається, зокрема, що він складений поліцейським УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Боровиком І.М. про те, що ОСОБА_1 (позивач) доставлений у службове приміщення Подільського УП ГУНП в м. Києві 16.08.2021 о 12 год. 20 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП для складення адміністративних матеріалів та встановлення особи.

В протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 114112 від 16.08.2021 також зазначено, що ОСОБА_1 (Позивач) звільнений о 12 год. 58 хв. того ж дня. Підстава звільнення: складено постанову ГАА 239412, особу встановлено.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено відповідь Головного Управління Національної Поліції в м. Києві від 29.08.2021 та стенограми розмов операторів, якими підтверджуються факти звернення ОСОБА_1 зі скаргою на працівників патрульної поліції - Поплавського С.М. та Боровика І.М.

Зі змісту долученої позивачем копії висновку щодо розгляду скарги ОСОБА_1 вбачається, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 239412 від 16.08.2021 відносно позивача скасовано, а справу закрито.

В подальшому, рішенням начальника УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Зозулею Ю. було вирішено, зокрема, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 239412 від 16.08.2021 відносно позивача скасувати, а справу закрити.

Крім того, судом досліджено надані позивачем електронні докази - відеозаписи, розміщені на відеохостингу YouTube за посиланнями:

-https://www.youtube.com/watch?v=ozBNf_MnzjU&t=65s

-https://www.youtube.com/watch?v=ozBNf_MnzjU&t=65s

-https://www.youtube.com/watch?v=ozBNf_MnzjU&t=75s

на яких зафіксовані події, про які йдеться в позові.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Щодо підвідомчості спору

Суд звертає увагу на те, що фактично спір у справі виник у зв`язку із адміністративним затриманням позивача із застосування фізичної сили та спецзасобів - кайданок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд викладав правову позицію щодо юрисдикції спорів про оскарження адміністративного затримання в подібних правовідносинах.

Так, Верховний Суд розглянув справу №308/12685/14-а, у якій Д. було затримано працівниками поліції, які супроводжували вчинення виконавчих дій, у зв`язку з вчинення Д. перешкод і непокорою законним вимогам працівників поліції. Закриваючи провадження у справі № 308/12685/14-а, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оцінка затриманню має надаватися в межах того провадження, в якому вирішується питання про відповідальність особи за непокору працівникам поліції.

Крім того, висновки щодо юрисдикції таких спорів викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 679/1344/16-а (адміністративне провадження № К/9901/7916/19).

Щодо застосуванням спеціальних засобів (кайданків)

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію» завданнями поліції, зокрема, є: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Статтею 6 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх існування.

Статтею 29 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 1-4, 7 ст. 42 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, зокрема: застосування спеціальних засобів.

Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.

Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть, серед іншого, використовувати такі спеціальні засоби: засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

За змістом ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію» вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п.п. «б», «в» п. 1, ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» загальні правила застосування спеціальних засобів: кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, зокрема: під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого.

Аналіз зазначених правових норм свідчить, що поліцейський застосовує спеціальні заходи примусу, зокрема кайданки, не виключно на підставі наявних у нього повноважень, а задля досягнення мети, для якої такі повноваження йому були надані.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. Адміністративне затримання провадиться: органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної крадіжки, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

При цьому, ч. 1 ст. 260 КУпАП встановлено перелік заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається, зокрема, адміністративне затримання особи.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема, в поліцію.

Представником відповідача не надано жодних пояснень або доказів на підтвердження законності, необхідності, пропорційності та ефективності обраних та застосованих щодо позивача поліцейських заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності дій поліцейських щодо затримання позивача, застосування до нього спеціальних засобів - кайданків та подальшого доставлення до Подільского ВП ГУНП в м. Києві, у зв`язку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо невиконання вимог про повідомлення про адміністративне затримання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КУпАП, органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363, негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника, такі відомості:

прізвище, ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи (якщо вони відомі);

час та підстави для затримання особи;

точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою;

найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти;

дата винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках;

прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження виконання обов`язку щодо інформування відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо адміністративного затримання 16.08.2021 позивача - ОСОБА_1 .

Щодо невиконання вимог про повідомлення про адміністративне затримання Ради адвокатів

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобов`язані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив працівників поліції повідомити Раду адвокатів м. Києві про своє адміністративне затримання, на що йому було відмовлено у зв`язку з тим, що ним не було пред`явлено відповідного посвідчення або іншого документа, який підтверджував би статус адвоката.

Суд звертає увагу на те, що встановивши особу затриманого, його ПІБ, у поліцейських не було перешкод встановити, чи має така особа статус адвоката, зокрема, шляхом використання відкритих реєстрів, в т.ч. Єдиного реєстру адвокатів України.

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження виконання обов`язку щодо інформування відповідної Ради адвокатів регіону щодо адміністративного затримання 16.08.2021 позивача, який має статус адвоката - ОСОБА_1.

Висновок суду

В постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, яким встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а також не доведення самим відповідачем, в даному випадку - Департаментом патрульної поліції правомірності своїх дій щодо затримання позивача, застосування до нього спеціальних засобів - кайданків та подальшого доставлення до Подільського ВП ГУНП в м. Києві, неповідомлення про його адміністративне затримання відповідних центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Ради адвокатів регіону, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 992,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо адміністративного затримання 16.08.2021 із доставленням до Подільського УП ГУНП у м. Києві з застосуванням спеціальних засобів (кайданків) ОСОБА_1 без повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, негайного повідомлення Ради адвокатів м. Києва та без негайного виклику медичних працівників до місця його фактичного знаходження.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич