Справа № 520/6538/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

03 квітня 2023 р. справа № 520/6538/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, Управління, ГУ, орган публічної адміністрації, владний суб`єкт) про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн додатково до існуючого розміру пенсії, згідно Постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області додатково до існуючого розміру пенсії встановити та виплатити ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", -

встановив:

Разом із позовом заявник подав оформлене окремим письмовим документом клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023р. у справі №520/6538/23 подану разом із позовом заяву про поновлення строку на звернення до суду було залишено без задоволення, а позов було залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків в оформленні у вигляді ознак звернення до суду із пропуском строку.

03.04.2023 р. позивач подав до суду заяву, де на докорінну зміну попередньо софрмованій правові позиції указав, що суд порушив ч.1 ст.2 та ст.9 КАС України, позивач не повинен слідувати за рішеннями Верховного Суду, строки звернення до суду не порушені.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає, що за змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України кожен учасник суспільних відносин повинен забезпечити дотримання обов`язку вчинення процесуальних дій із захисту прав та інтересів у судовому порядку у строк, визначений відповідним процесуальним законом.

Строк звернення до суду у спорах з приводу пенсійного забезпечення громадян згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виключенням із заведеного правила є випадок, унормований ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», згідно з якою перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, положення ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» поширюються виключно на випадки перерахунків розмірів раніше вже призначених пенсій у зв`язку із підвищенням поточної винагороди діючого публічного службовця, непроведених (або неправильно проведених) саме за довідками про грошове забезпечення з вини терорганів системи Пенсійного фонду України або державного органу, який видає довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

З приєднаних до позову документів вбачається, що заявник 08.02.2023р. подав до ГУ ПФУ в Харківській області заяву про перерахунок пенсії з 01.07.2021р. у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713.

За цим зверненням заявника суб`єктом владних повноважень було вчинено відмову, оформлену листом від 09.02.2023 р.

У листі про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2021р. у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 указано, що заявнику початково було призначено доплату у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 саме з 01.07.2021р., але потім - у червні 2022 року - у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду 28.10.2021 року у справі №520/16889/21 про перерахунок пенсії з 01.12.2019р. виплату доплати у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 було припинено.

Попри існування згаданого вище правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень та обставини початкового призначення та подальшого припинення виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 у спірних правовідносинах позивач прагне до поновлення саме з 01.07.2021р. доплати до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. № 713, а не до отримання доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 із календарної дати вчинення ГУ ПФУ в Харківській області управлінського волевиявлення з приводу припинення виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 (тобто до поновлення виплат) або до належного виконання суб`єктом владних повноважень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №520/16889/21 в частині повноти виплати пенсії після перерахунку з 01.12.2019р.

Вимога позову про поновлення нарахування з 01.07.2021р. доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 за характером є немайновою (нематеріальною), а за суттю неподільною, полягає у прагненні заявника спонукати орган публічної адміністрації до вчинення бажаного заявником управлінського волевиявлення з 01.07.2021р. у спосіб виплати пенсії із урахуванням доплати у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713.

Суд відмічає, що призначення виплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 здійснюється суб`єктом владних повноважень безвідносно до довідки про поточне збільшене грошове забезпечення діючого публічного службовця.

У даному випадку підставою для вчинення органом публічної адміністрації відповідного управлінського волевиявлення є виключно приписи постанови КМУ від 14.07.2021р. №713.

Тому на цей випадок не поширюється дія ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

З огляду на викладене, захист права на отримання доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 заявник повинен здійснювати або з дати, коли мала настати подія призначення відповідного платежу за постановою КМУ від 14.07.2021р. №713 (тобто з - 01.07.2021р.) або з дати, коли настала подія вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу припинення виплат за постановою КМУ від 14.07.2021р. №173 (у даному випадку з серпня 2022р.).

При цьому, у першому із означених випадків предметом оскарження є бездіяльність суб`єкта владних повноважень з приводу суб`єкта владних повноважень непризначення доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 або відмова у призначенні доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713.

У другому із означених випадків предметом оскарження є дія суб`єкта владних повноважень з приводу припинення виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713.

Відносно обох окреслених випадків підлягає застосуванню строк звернення до суду згідно з ч.2 ст.122 КАС України - шість місяців від події, коли громадянин як отримувач грошових коштів за пенсією повинен був дізнатись (не міг не довідатись) про непризначення доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 або про припинення виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713.

Натомість, захист права громадянина на отримання виплати пенсії у повному розмірі після перерахунку на виконання відповідного рішення суду (у даному випадку по справі №520/16889/21) повинен відбуватись у порядку ст.383 КАС України, а не у спосіб подання нового окремого позову.

Відносно самостійно сформульованої заявником вимоги про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 станом на дату звернення заявника до суду - 27.03.2023р. визначений ч.2 ст.122 КАС України строк давності збіг.

Усупереч положенням ч.6 ст.161 КАС України матеріали позову та матеріали справи не містять доказів існування поважних причин, котрі б непереборно та нездоланно заважали заявнику вчасно звернутись до суду із вимогою стосовно календарної дати - 01.07.2021р.

Проведення суб`єктом владних повноважень у червні 2022р. такого перерахунку пенсії заявника на виконання рішення суду у справі №520/16889/21, з яким заявник не згоден є підставою для подання окремого нового позову із вимогою про визнання протиправною дії суб`єкта владних повноважень з приводу припинення з 01.07.2022р. або з 01.02.2023р. виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 та про поновлення з 01.02.2023р. виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, а також підставою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень з приводу виплати пенсії після перерахунку за рішенням суду у справі №520/16889/21 у неповному обсязі (за рахунок зменшення належної до виплати суми пенсії після перерахунку на розмір проведених доплат у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713).

Разом із тим, оскільки у межах справи №520/6538/23 позивач заявив єдину та неподільну вимогу немайнового характеру, пов`язану із прагненням до призначення/поновлення нарахування саме з 01.07.2021р. доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, то підстави для визнання поважними причин звернення до суду поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України слід визнати відсутніми.

Суд відзначає, що згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

Постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 містить правовий висновок, згідно з яким причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Окрім того, у силу правових висновків постанови Верховного Суду від 20.04.2021р. у справі №807/627/16: 1) День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.; 2) Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.; 3) Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.; 4) Варто наголосити, що право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, гарантує й стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР.; 5) Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.; 6) У пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Європейський суд) від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.; 7) В той же час, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» [GC], №26083/94, ECHR 1999-I, пункт 59; рішення у справі "Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства" [GC], №28945/95, пункт 98, ECHR 2001; рішення у справі "Z. та інші проти Сполученого Королівства" [GC], №29392/95, пункт 93, ECHR 2001, рішення від 12.07.2001 у справі за заявою №42527/98 «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» (CASE OF PRINCE HANS-ADAM II OF LIECHTENSTEIN v. GERMANY), пункт 44); 8) Отже, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності; 9) ЄСПЛ, у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України», нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть стосуватися реалізації цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; 10) У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41); 11) Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду; 12) На цьому наголошено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/474/17 (провадження №11-337заі18); 13) Вищенаведене засвідчує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними; 14) Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах; 15) Окрім цього, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує часників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Аналогічні приписи містились й у частині другій статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній станом на час розгляду і вирішення цієї справи у судах попередніх інстанцій; 16) Наведені вище правові нормами Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду; 17) Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №826/22361/15.

В ухвалі від 20.10.2022р. Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2022р. у справі №9901/462/21 сформульовані правові позиції, у силу яких учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що призначення доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 здійснюється безвідносно до довідки про підвищене поточне грошове забезпечення діючого публічного службовця, то заявник повинен дізнатись про виплату належного розміру пенсії або про недоплату під час отримання чергового платежу, тобто під час отримання пенсії за липень 2021р.

У разі ж первісного призначення органом публічної адміністрації доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, але припинення виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. № 713 у зв`язку із перерахунком пенсії на виконання рішення суду - предметом судового захисту є не право на перерахунок пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, а право на поновлення виплати пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 з календарної дати, коли така виплата була припинена.

Процедурні результати застосування громадянином механізму зносин із суб`єктом права у порядку Закону України "Про звернення громадян" (тобто отримання письмової відповіді на звернення) або подача заяви про перерахунок пенсії поза межами 6-місячного строку об`єктивно не здатні слугувати початком перебігу строку на захист прав у сфері пенсійного забезпечення, порушених на думку приватної особи, у минулому.

Незгода громадянина із відповіддю суб`єкта владних повноважень про стан виконання пенсійним органом рішення суду про перерахунок пенсії (у даному випадку рішення суду по справі №520/16889/21) також не є початком перебігу строку на звернення до суду.

Вимоги про визнання протиправною та скасування відмови ГУ ПФУ в Харківській області від 09.02.2023р. позивач у межах даного спору не заявляв.

Суд вважає, що відносини з приводу призначення, обчислення, нарахування і виплати індексації у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. № 713 не підпадають під дію ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», позаяк згаданий платіж має іншу правову природу, суть та механізм призначення.

Натомість, на відносини з отримання громадянином у власність платежу за постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» згідно з ч.5 ст.242 КАС України підлягає поширенню правовий висновок постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19, де указано, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У позові заявник сформулював вимогу про поновлення виплати доплати пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 з 01.07.2021р.

Суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку заявнику не могло бути невідомо про отримання або неотримання виплати пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 з 01.07.2021р.

Строк на захист права на отримання виплати за пенсією у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 починав перебіг з моменту отримання виплати пенсії у липні 2021р. і збіг не пізніше від 31.01.2022р.

Заявник подав позов зі вимогою про поновлення нарахування доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 з 01.07.2021р. лише - 27.03.2023р., тобто поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

На пропозицію суду подати заяву про поновлення строку звернення до суду, заявник подав процесуальний документ, де викладено твердження про вчасне звернення до суду.

Отже, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023р. у справі №520/6538/23 були залишені без виконання.

При цьому, позивач, не навів жодних доводів та не надав жодних доказів про існування непереборних та нездоланних перешкод в отриманні довідок про ці самі відомості станом на 01.07.2021р.

У позові заявником сформульована єдина і неподільна вимога немайнового характеру про спонукання пенсійного органу до поновлення виплат за постановою КМУ від 14.07.2022р. №713 з 01.07.2021р., у той час як до суду позов було подано 27.03.2023р.

Суд повторює, що у спірних правовідносинах подія вчинення або невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу призначення, обчислення, виплати припинення виплати громадянину доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 не є тотожною події перерахунку пенсії у порядку ч.4 ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством

Тому положення ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» не поширюються на правовідносини з приводу призначення, виплати і припинення виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, адже згадана доплата призначається не за довідкою про грошове забезпечення, а виключно за матеріалами пенсійної справи громадянина.

Громадянин у силу ч.2 ст.44 і ч.1 ст.45 КАС України повинен сумлінно і добросовісно ставитись до стану власних прав та обов`язків, за відсутності нездоланних і непереборних перешкод для цього вживати розумних заходів для з`ясування стану власних прав та інтересів у сфері пенсійного забезпечення.

Наслідки вчинення суб"єктом владних повноважень управлінських волевиявлень з приводу призначення/непризначення та виплати/невиплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, індексації до пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, а також з приводу обмеження пенсії максимальним розміром не можуть бути невідомі конкретному громадянинові після отримання у власність грошових коштів за пенсією при черговому щомісячному платежі або після настання календарної дати, визначеної у відповідному нормативно-правовому акті або після настання події виконання рішення суду про перерахунок пенсії.

З листа ГУ ПФУ в Харківській області від 09.02.2023р. №2000-0203-8/17199 чітко слідує, що з 01.07.2021р. заявникові була призначена доплата до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, але з 01.07.2022р. виплата такої доплати була припинена у зв`язку із виконанням рішення суду у справі №520/16889/21 у червні 2022р.

Заявник у спірних правовідносинах почав опікуватись станом власного права (інтересу) на отримання доплати у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 лише 08.02.2023р., коли спрямував відповідне звернення до ГУ ПФУ в Харківській області.

Поважних, нездоланних та непереборних причин неврахування приписів ч.2 ст.122 КАС України у спірних правовідносинах у межах справи №520/6538/23 заявник не навів.

При цьому, факт подання заявником разом із позовом заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду однозначно доводить усвідомлення заявником факту невчасного звернення до суду.

Проте, відносно спірних правовідносин з огляду на викладені вище міркування положення ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» є незастосовними, а заявник повинен виявляти розумну обізнаність із структурою та розміром власної пенсії.

У даному конкретному випадку замість подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із викладенням поважних причин несвоєчасного звернення до суду заявник вдався до подачі процесуального документу у формі клопотання про прийняття позову до розгляду.

Зміст цього процесуального документу полягає у власному суб`єктивному тлумаченні заявником ч.2 ст.122 КАС України, посилань на нерелеванті відносно даного спору випадки застосування строку звернення до суду згідно з ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», хибного розуміння правового висновку постанови Верховного суду від 08.11.2022р. у справі №420/2473/22 (де чітко указано, що доплата у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 є щомісячним платежем, а тому про отримання чи неотримання цього платежу громадянину має бути достеменно відомо під час отримання кожної чергової пенсії), твердженні про відсутність обов`язку слідувати за рішеннями Верховного Суду.

Водночас жодних вагомих, суттєвих та істотних обставин, котрі заважали звернутись до суду протягом 6 місяців від дати припинення отримання доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 клопотання заявника від 03.04.2023р. не містить.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов поданий поза межами строку звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду заявником не подано, що згідно з ч.2 ст.123, ч.6 ст.161, п.1 ч.4 ст.169 КАС України зумовлюють прийняття процесуального рішення про повернення позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118, 121-123, 160, 169, 161, 171, 173, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Викладені у клопотанні від 03.04.2023р. причини звернення до суду у межах справи №520/6538/23 поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України - визнати неповажними.

2.Клопотання від 03.04.2023р. про звернення до суду у межах справи №520/6538/23 без порушення строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України - залишити без задоволення.

3.Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №520/6538/23 - визнати не виконаними.

4. Позов - повернути.

5. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

6. Копію ухвали надіслати заявникові.

7. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.