Справа № 640/32459/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 640/32459/21

адміністративне провадження № К/990/8716/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Управління державної охорони України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року (суддя Скочок Т.О.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)

у справі № 640/32459/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної охорони України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Управління державної охорони України (далі - УДО України; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФ України в м. Києві) оновлені довідки про розміри грошового забезпечення на 2020 та 2021 роки для обчислення пенсії, відповідно до ст. 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), з розмірів основних видів грошового забезпечення, визначеного шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (станом на 30.01.2020) та шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (станом на 01.01.2021), відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704) (в редакції постанови, що діяла до 21.02.2018);

- зобов`язати УДО України підготувати та подати до ГУ ПФ України в м. Києві оновлені довідки про розміри грошового забезпечення на 2020 та 2021 роки для обчислення пенсії, відповідно до ст. 43 Закону № 2262-XII, з розмірів основних видів грошового забезпечення, визначеного шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (станом на 30.01.2020), та шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (станом на 01.01.2021), відповідно до п. 4 Постанови КМУ № 704 (в редакції постанови, що діяла до 21.02.2018).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії УДО України щодо підготовки та подання до ГУ ПФ України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та на 01.01.2021, відповідно до ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII), з урахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.202;

- зобов`язав УДО України підготувати та подати до ГУ ПФ України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та на 01.01.2021, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-XII, з урахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 та з 01.02.2021;

- відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань УДО України на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 454,00 грн.

09.03.2023 УДО України подало касаційну скаргу, що 10.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування з 29.01.2020 як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний календарний рік для визначення посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням як складових грошового забезпечення військовослужбовців у зв`язку з ухваленням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 30.01.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 01.03.2023.

УДО України клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 07.02.2023 отримала копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

УДО України документально підтвердило дату вручення йому судового рішення, тому строк на касаційне оскарження слід поновити згідно із ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії УДО України щодо відмови у підготовці і направлення до територіального органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця для перерахунку пенсії.

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 15.11.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

УДО України просить сформулювати висновок щодо застосування ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ № 704 у питанні підстав для видачі суб`єктом владних повноважень довідки про грошове забезпечення відомостей для перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму, щодо якого Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 вже сформулював правову позицію про те, що:

« з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням».

Шостий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022, дійшов подібного висновку, що УДО України протиправно відмовило ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФ України в м. Києві оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2020, на 01.02.2021, із зазначенням у довідках розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

УДО України не обґрунтовує у касаційній скарзі підстав для відступу від застосованої судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, не зазначає, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, Постанови КМУ № 704 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Тому, у цій справі немає підстав вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Управління державної охорони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 640/32459/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб