Справа № 460/10639/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 460/10639/21

адміністративне провадження № К/990/6115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, третя особа - Державна установа "Городоцький виправний центр №131", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №460/10639/21, направлена поштою 15.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних у касаційній скарзі. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати належні докази поважності пропуску такого пропуску, надати документ про доплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій він просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, та до якої додає копію платіжної інструкції №1847 від 10.03.2023 про доплату судового збору в сумі 908,00 грн.

У надісланій заяві скаржник зазначає обставини, які є аналогічними тим, що були вказані в касаційній скарзі та яким Верховний Суд вже надавав оцінку в ухвалі від 07.03.2023. Додатково скаржник зазначає, що об`єктивними причинами пропуску строку на касаційне оскарження також є введення воєнного стану в Україні, а внаслідок цього дистанційний режим роботи апарату Міністерства, а також загроза ракетних ударів, періодичні відключення електроенергії та запроваджений на території України карантин для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Проте колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану в Україні, не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Крім того колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із загрозою ракетних ударів, періодичними відключеннями електроенергії, карантин, запроваджений на території України для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, зазначені підстави для визнання наведених скаржником причин пропуску строку на подання касаційної скарги є неповажними. Інша ж частина зазначених в поданій заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження вже визнавались судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №460/10639/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №460/10639/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, третя особа - Державна установа "Городоцький виправний центр №131", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій