Справа № 160/16472/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2023 року Справа 160/16472/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.,

при секретарі Півоварові В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ангелова Ю.В.,

представника відповідача Бабаніної Т.І.

перевіривши матеріали уточненої позовної заяви у справі №160/16472/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

09.03.2023 року позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій збільшено позовні вимоги, додано вимогу щодо оскарження наказу від 15.09.22 року №844 о/с.

Представником відповідача подано до суду відзив на уточнену позовну заяву, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та рішення Верховного суду щодо позиції суду про необхідність надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення.

Одночасно із уточненою позовною заявою позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду для оскарження рішень не надано.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження у цій справі є наказ ГУКП в Дніпропетровській області 15.09.22 року №844 о/с. та 12.09.22 року №1072к.

У даному випадку для звернення до суду з позовною заявою (уточненою позовною вимогою) встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що разом з уточненою позовною заявою заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду для оскарження рішень не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суду після відкриття провадження у справі, надано право перегляду питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, якщо судом буде встановлено передчасність висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України з матеріалів справи встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно із ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу без руху після відкриття провадження у справі, та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків означеної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121-123, 160, 161, 171, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,_

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження власних доводів, з врахуванням правової позиції суду, викладеної в цій ухвалі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова