Справа № 580/2002/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2023 року справа № 580/2002/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

21.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною відмову у виплаті разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік позивачу, як особі інваліду 2-ї групи внаслідок війни, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплаченої частини;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому, як особі інваліду 2-ї групи внаслідок війни, разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої частини.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач виплатив грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі, що не відповідає нормам закону. Вказав, що звертався до відповідача про виплату недоплаченої грошової допомоги, який листом відмовив у задоволенні заяви.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 27 березня 2023 року суд залишив її без руху.

30.03.2023 від представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. до суду надійшла заява (вх.№12142/23) про поновлення пропущеного строку звернення до суду (далі - Заява), в якій просила вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення позивача до суду зі вказаним вище позовом. Обґрунтовуючи зазначила, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Щодо початку відліку строку звернення до суду з 30.09.2022 просила врахувати та повністю процитувала у Заяві висновки Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/12, в якій зазначено, що строк звернення до суду з позовними вимогами щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком слід обчислювати з 30.09.2021. Вказана позиція щодо строків звернення до суду узгоджується з правовими висновками у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №607/7919/17. Тому перебіг строку звернення позивача до суду зі вказаним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується щорічна разова грошова допомога.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що вказані в ухвалі суд від 27 березня 2023 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма проаналізована в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, якою відступлено від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, а саме що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду.

Висновок щодо застосування ст.122 КАС України в у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/12 Верховного Суду сформульваний в контексті обставин спору, що не є подібними для правовідносин позивача у цій справі. Зокрема, зазначений спір стосувався нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік позивачу - учаснику бойових дій, який відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 65/2022 "Про загальну мобілізацію" мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Верховний Суд зазначив, що вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України. Зазначене вплинуло на подальшу реалізацію права на оскарження, у т.ч. судове.

Позивач у цій справі не є учасником бойових дій та відсутні належні, достовірні та допустимі докази його мобілізації під час введення на території України воєнного стану та загальної мобілізації. Крім того позивач не звертався до відповідача до 30 вересня 2022 року та не оспорював обчислення розміру одноразової допомоги. Отримав її у червні 2022 року. Листування розпочав вкінці грудня 2022 року.

Тому відсутні підстави для застосування висновків Верховного суду у постановах від 29.09.2022 у справі №500/1912/12, від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, на якій посилалася представника позивача у Заяві. Крім того належні, достовірні та допустимі докази звернення позивача в межах вказаного вище строку до відповідача відсутні

Представник позивача та позивач не вказали жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість Заява містить власне, помилкове твердження, що відлік строку для цієї категорії справ має обчислюватися з 30.09.2022 до 01.04.2023. Такі твердження представника позивача, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, безпідставні, оскільки саме з часу отримання допомоги у 2022 році, а саме з червня 2022 року позивач знав про її розмір та протягом 6 місяців з дати отримання коштів мав право оспорити їх розмір. Тобто, до грудня 2022 року. Листування з з відповідачем здійснене поза шестимісячним строком з дати отримання коштів та поза строком для звернення до відповідача щодо розміру виплати (30 вересня), тобто зі зволіканням, причини якого позивачем суду не наведені.

Суд урахував відсутність доказів з приводу причин порушення строку звернення до суду щодо позовних вимог, які стосуються нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік.

У Заяві представника позивача не вказано жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду та виклала обставини, які детально суд оцінив в ухвалі від 27.03.2023. Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, а отже, не обґрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви (вх. від 30.03.2023 №12142/23) адвоката Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ