Справа № 160/15302/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Справа №160/15302/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 160/15302/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною та скасовано відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 викладену у листі від 03 вересня 2022 року за №7/14375/11 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду Україні в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 сформувати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», стосовно посадового окладу, визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт 1,90, встановлений для 11 тарифного розряду, згідно додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та окладу за спеціальне звання «прапорщик», визначений виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, помноженої на тарифний коефіцієнт 0,54 встановлений для спеціального звання «прапорщик» згідно додатку №14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для перерахунку йому пенсії з урахуванням раніше отриманих сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 992 грн 40 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 160/15302/22 набрало законної сили 10.01.2023 року, судом видано виконавчі листи.

24.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду, в якій просить суд, а саме:

1. Визнати протиправними діі? ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року по справі № 160/15302/22 в частині нездіи?снення обчислення середнього розміру надбавки за особливості проходження служби ОСОБА_1 в Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсіі? від 14 лютого 2022 року за № ФД 99877, станом на 01 січня 2022 року відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсіи?, призначених відповідно до Закону Украі?ни «Про пенсіи?не забезпечення осіб, звільнених з віи?ськовоі? служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 17 липня 1992 року № 393».

2. Визнати протиправними діі? ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року по справі № 160/15302/22 в частини обчислення середнього розміру преміі? ОСОБА_1 в Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсіі? від 14 лютого 2022 року за № ФД 99877, станом на 01 січня 2022 року відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсіи?, призначених відповідно до Закону Украі?ни «Про пенсіи?не забезпечення осіб, звільнених з віи?ськовоі? служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 17 липня 1992 року № 393».

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити на адресу Головного управління Пенсіи?ного фонду Украі?ни у Дніпропетровськіи? області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсіі? ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року з обчисленням середнього розміру надбавки за особливості проходження служби та преміі? відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсіи?, призначених відповідно до закону Украі?ни «Про пенсіи?не забезпечення осіб, звільнених з віи?ськовоі? служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 17 липня 1992 року № 393» з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року по справі № 160/15302/22.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що діі? відповідача по встановленню и?ому надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0 відсотків є протиправними, а також неправильним є встановленням розміру 10 відсотків преміі? у довідці, виданій на виконання рішення суду. Тобто, відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 160/15302/22 у відповідності з його резолютивною частиною.

Суд, дослідивши заяву позивача про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду на відповідність її вимогам ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства дійшов висновку про наступне.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, до заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов?язкове надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, про хід виконавчого провадження та документа про сплату судового збору, за виключенням випадків, коли позивач має пільгу щодо сплати судового збору у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Однак, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надав відомостей про день пред?явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Водночас, зазначив, що не пред?являв виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 не надав доказів сплати судового збору або наявності у нього пільги щодо сплати судового збору.

При цьому, заявник зазначив, що ані стаття 3 Закону Украі?ни «Про судовии? збір», яка встановлює об`єкти справляння судового збору, ані стаття 4 Закону Украі?ни «Про судовии? збір» яка встановлює ставки судового збору не визначають заяву про визнання протиправними діи?, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС Украі?ни, як окремии? об`єкт справляння збору та не встановлюють ставку за іі? подачу.

Вказані доводи заявника суд вважає хибними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст. 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а, яка у відповідності до п. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Суд зазначає, що за подання до суду заяви у порядку статті 383 КАС України сума судового збору складає 805,20 грн. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, заявником подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, належне оформлення і відповідність вимогам ч. 2-3 ст. 383 КАС заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду покладається саме на заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене та, враховуючи, що заяву про визнання протиправними дій відповідача подано з порушенням вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна