Справа № 520/10403/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 березня 2023 року № 520/10403/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №831 о/с від 07.06.2022 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_1 (0181776), поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 1, з 07 червня 2022 року;

- поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області, з 07 червня 2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2022 року по дату ухвалення судового рішення по справі, з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на службі на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.06.2022 №831 о/с про звільнення його зі служби в Національній поліції України, вважає його таким, що прийнятий з порушенням встановленого порядку щодо його прийняття та порушує його права, є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що невихід на роботу мав місце у зв`язку з окупацією військовослужбовцями Російської Федерації території місця проживання та несення служби позивача та неможливістю безпечної евакуації з м.Борова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача - О.Іващенко, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства. Рядовий поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 та 25.03.2022. На виклики керівництва особового складу щодо прибуття на місце дислокації, з метою залучення до виконання завдань територіальної оборони міста Харків, не прибув. Жодних документів на підтвердження наявності поважних причин відсутності на службі позивачем надано не було. В ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач безпідставно був відсутній на службі без поважних причин, не приймав участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військової агресією Російської Федерації, чим показав повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та абсолютно дискредитує позивача як поліцейського.

Представник позивача надіслав суду відповідь на відзив, в якій не погодившись з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві, наполягав на тому факті, що ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, що є грубим порушенням Конституції України та Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Також зазначив, що станом на 24.02.2022 перебував на зборах в Криворізькій академії патрульної поліції. Зв`язавшись в телефонному режимі з командиром роти УПП в Харківській області ОСОБА_2 , останній порекомендував залишатись у м.Кривий Ріг, наказів щодо необхідності прибути на службу до м.Харкова не отримував. 25.02.2022 позивач вирішив виїхати за місцем своєї реєстрації та проживання у м.Борова Ізюмського району Харківської області, яке з початку вторгнення військ Російської Федерації на територію України спочатку перебувало в оточенні з трьох боків, під періодичними обстрілами, а до вересня 2022 окуповано ворожими військами. З березня 2022 в місці проживання позивача був відсутній мобільний зв`язок та доступ до мережі Інтернет. Таким чином ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність прибути до місця проходження служби та про наказ про звільнення зі служби.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м.Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Також, представником позивача до позовну додано заяву, в якій останній просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на отримання від відповідача за адвокатським запитом матеріалів службової перевірки та оскаржуваного наказу лише 07.11.2022 року.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законом України від 15.03.2022 №2123-ХІ "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану", який набув чинності з 01.05.2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Предметом позову є правомірність прийняття відповідачем наказу про звільнення позивача з публічної служби та поновлення його на службі від 07.06.2022. Судом з матеріалів службового розслідування встановлено, що спірний наказ направлявся позивачу месенджером Telegram, проте доказів отримання вказаного повідомлення матеріали справи не містять. За таких підстав слід дійти висновку, що позивач був ознайомлений з наказом про звільнення з моменту отримання листа Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 07.11.2022 №до535аз/41/14/01-2022 на адвокатський запит представника позивача.

З позовною заявою до суду через систему "Електронний суд" представник позивача звернувся 23.11.2022 (заява зареєстрована судом 23.11.2022 за вх.№01-12/51115/22).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких впиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Приймаючи до уваги викладе, а також обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити його.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , з 13.10.2021 проходить службу в органах Національної поліції України.

З 13.10.2021 обіймав посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації і проведенням військових дій на території України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідними указами Президента України дію воєнного стану продовжено.

Також загальновідомим фактом є проведення активних бойових дій, постійних артилерійських та ракетних обстрілів на території міста Харків та Харківської області з 24 лютого 2022 і на момент розгляду справи.

Зі змісту поданого до суду відзиву на позов встановлено, що особовий склад Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань територіальної оборони міста Харкова.

Так, 25.02.2022 о 07 год 28 хв начальником УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6, засобами електронного зв`язку, надано наказ про те, що всі максимально мають прибути на службу задля забезпечення громадського порядку та життєдіяльності міста.

Всупереч вищевикладеному, ОСОБА_1 був відсутній на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 та 25.03.2022 у зв`язку з чим т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 та заступником начальника управління - начальником ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5., у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6, т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 складено акти про відсутність на службі позивача в зазначені дні.

Наказом УПП в Харківській області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 25.03.2022 №117, за фактом можливого порушення службової дисципліни, призначено службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (наказ ДПП від 25.03.2022 №227).

Згідно вимог ч.7 ст.20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", та з урахуванням змін до "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", внесених Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану", що набули чинності 01.05.2022, накази Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення" за період від 09.03.2022 по 20.04.2022 були скасовані наказом Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.05.2022 №785 о/с скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 25.03.2022 №658 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" по управлінню патрульної поліції у Харківській області рядового ОСОБА_1 , тобто зазначеним наказом позивача фактично було поновлено на службі в поліції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 14.05.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що зазначена в його особовій справі, та з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні безпосереднього керівника, було направлено лист з повідомленням про поновлення на службу в поліцію. Також, за допомогою вищезазначених засобів зв`язку, повідомлено про необхідність прибуття до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А в найкоротший термін та у разі неможливості вчасного прибуття, повідомити зручним для позивача способом щодо часу прибуття до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

В той же час, на підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 №579 було розпочато службове розслідування стосовно можливого порушення окремими працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП службової дисципліни, серед яких був і позивач.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування від 26.05.2022 року, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції Є.Жуковим, яким встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в недотриманні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1 та 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 та 3 п1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

З урахуванням порушень, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, затвердженого 26.05.2022 начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ від 27.05.2022 №319 "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень" до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що 07.06.2022 року реалізовано наказом Департаменту патрульної поліції №831 о/с.

Вважаючи оскаржуваний наказ про звільнення зі служби в поліції незаконними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі Порядок №893).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон №580-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до абз.2 ст.17 Конституції України визначає, що забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (п.1, 2, 8 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п.7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з ч.2, 3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі висновків службового розслідування до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення за допущення порушень службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1 та 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 та 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту

Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач був відсутній на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 та 25.03.2022, що зафіксовано та підтверджується відповідними актами.

Також відповідно до розстановок сил та засобів відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП позивач не виходив на службу у вищезазначені дні.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що з метою детального встановлення обставин та причин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, а також реалізації його права на захист, засобами електронної комунікації (на телефонний номер НОМЕР_2 ) 14.05.2022 за №317з/41/14/02-2022 було направлено виклик про необхідність прибуття о 10:00 годині 18.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , для надання відповідних письмових пояснень в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 №579.

Проте, 18.05.2022 рядовий поліції ОСОБА_1 в зазначений час не з`явився, про поважні причини свого неприбуття того дня дисциплінарну комісію не повідомив.

Відповідно до положень абзацу 3 частини 3 статті 27 Закону України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.02.2022 №2123-ІХ позивач вважається таким, який відмовився від надання пояснень, що зафіксовано актом від 18.05.2022 №270вн.

На підставі наказу начальника ДПП від 14.05.2022 №579 позивач був відсторонений від виконання своїх службових обов`язків та був направлений для несення служби до відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП. 19.05.2022 засобами електронного зв`язку позивач був додатково повідомлений про необхідність та обов`язковість прибуття до місця несення служби 20.05.2022, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до розстановок сил та засобів відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 в період відсторонення від виконання своїх службових обов`язків та на час проведення службового розслідування на робочому місці у відділі адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП з 20.05.2022 до 25.05.2022, що зафіксовано та підтверджується відповідними актами (№291вн/41/14/02-2022 від 20.05.2022, №331вн/41/14/02-2022 від 21.05.2022, №252вн/41/14/02-2022 від 22.05.2022, №374вн/41/14/02-2022 від 23.05.2022, №421вн/41/14/02-2022 від 24.05.2022, №467вн/41/14/02-2022 від 25.05.2022).

Зі змісту службового розслідування вбачається, що дисциплінарною комісією був опитаний командир батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 та 25.03.2022 особовий склад батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП був залучений до несення служби. ОСОБА_3 особисто було сповіщено особовий склад через месенджери "Telegram" та "WhatsApp" про точний час та місце прибуття для несення служби, а також доведено графіки несення служби. Як зазначив ОСОБА_3 , у період з 25.02.2022 до 25.03.2022 поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 жодного разу не прибув до визначеного місця несення служби, на телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_3 зазначив, що зі слів командира роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , йому стало відомо, що у телефонній розмові рядовий поліції ОСОБА_1 повідомив, що не має змоги прибути за місцем несення служби, у зв`язку з тим, що не може дістатися до місця дислокації. Також рядовий поліції ОСОБА_1 постійно повідомляв різне місцезнаходження. На теперішній час місце перебування останнього не відомо.

Також дисциплінарною комісією було опитано командира роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , який у письмовому поясненні зазначив, що поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 відповідно до дислокації сил та засобів роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП з 25.02.2022 до 25.03.2022 не виходив на службу без поважних причин. Про графік несення служби особовий склад роти №1 батальйону№1 УПП в Харківській області сповіщено у месенджері "Telegram". ОСОБА_2 неодноразово зв`язувався з рядовим поліції ОСОБА_1 у телефонному режимі та сповіщав про необхідність прибути за місцем несення служби. В період до 05.03.2022 рядовий поліції ОСОБА_1 під час спілкування у телефонному режимі з ОСОБА_2 повідомляв про те, що не має змоги прибути до несення служби з причин відсутності транспортного сполучення. В подальшому ОСОБА_1 постійно повідомляв ОСОБА_2 різні місця свого знаходження: спочатку місто Харків, потім місто Ізюм Харківської області, а пізніше повідомив, що знаходиться в смт.Борової Харківської області. Пояснити чому ОСОБА_1 там знаходиться, останній чітко не зміг. Після чого 05.03.2022 ОСОБА_1 на зв`язок з ОСОБА_2 не виходив.

Інших обставин, що свідчать про поважність відсутності на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 та 25.03.2022 поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування не встановлено. Жодних документів на підтвердження наявності поважності причин відсутності на службі позивачем відповідачу надано не було.

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що позивач 25.02.2022 та 25.03.2022 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією проти України.

Суд враховуючи вказане, зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.64 Закону №580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Суд наголошує на обставинах того, що інститут Присяги поліцейського сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції з частиною другою статті 18 Закону №580-VIII інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

З огляду на системний аналіз правових норм, що стосуються спірного питання, вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 №9 прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Як було встановлено дисциплінарною комісією та не спростовано під час розгляду справи, позивач був відсутній на службі дві доби без поважних причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.03.2019 по справі №819/736/18 та у постанові від 05.03.2020 по справі №815/4478/16 в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Щодо доводів представника позивача, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, про неможливість виїхати з смт Борова, а потім з села Шийківка Ізюмського району Харківської області, суд зазначає наступне.

Представник відповідача у додаткових поясненнях вказав, що ним, з метою встановлення обставин стосовно наявності безпечної можливості для позивача виїзду з Борівської територіальної громади до м.Харків, направлено лист від 02.12.2022 №5110/41/14/02-2022 до Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області.

Листом від 07.12.2022 №26-02/164 Борівський селищний голова вказав, що територія Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області була тимчасово окупованою з 11 квітня 2022 по 02 жовтня 2022 року включно, з 03.10.2022 громада повністю де окупована, в тому числі і населенні пункти смт.Борова та с.Шийківка Ізюмського району Харківської області. Відомості про перебування ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 не можуть бути надані, у зв`язку з відсутністю запитуваної інформації.

Також в листі зазначено, що зусиллями військових та волонтерів, в квітні місяці 2022 року, була проведена часткова евакуація населення тери торіальної громади, якою скористалися 100 чоловік. Позивач не звертався до Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо надання допомоги у евакуації з окупованої території, звернень іншого характеру теж не зареєстровано.

Також представником відповідача надано до додаткових пояснень скріншоти з інтернет сторінки в "Facebook" "Борова інфо", де 04.04.2022 розміщено звернення Борівського селищного голови О.Тертишного щодо евакуації населення Брівської територіальної громади з інформацією про місце розташування та час відправлення евакуаційних автобусів до евакуаційних поїздів у м.Краматорськ.

Окрім цього, у листі начальника Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області від 15.12.2022 №01-35/1598 зазначено, що починаючи з 24.02.2022 по 11.06.2022 через територію Чугуївського району Харківської області (через печенізьку греблю) проводися виїзд населення Чугуївського, Куп`янського та Ізюмського районів Харківської області.

Вказане підтверджує висновок представника відповідача про можливість виїзду мешканців Борівського територіальної громади Ізюмського району Харківської області з тимчасово окупованих територій, у зв`язку з чим доводи позивача про неможливість прибути на місце служби не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Стосовно доводів позивача про повторне притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності за вчинення одного проступку суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що наказом Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 25.03.2022 №117 за фактом можливого порушення, зокрема позивачем, службової дисципліни, що виразилась у невиході на службу без поважних причин 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 та 25.03.2022 було проведене службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного до ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII (наказ Департаменту патрульної поліції від 25.03.2022 №658 о/с).

В той же час, судом встановлено, що зазначені накази були скасовані наказом ДПП від 12.05.2022 №281, що свідчить про відсутність підстав вважати, що у такому випадку позивач притягався до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд наголошує, що зазначені накази, як встановлено під час розгляду справи не було покладено відповідачем в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке останнім оскаржується в рамках розгляду даної справи.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати зазначені доводи позивача обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи вищевикладене суд вважає підтвердженими наявними в справі доказами висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1 та 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 та 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку та з огляду на те, що наслідки проступку фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 №831 в частині звільнення поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 з 07.06.2022, з огляду на його правомірність.

Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає, що оскільки останні є похідними від першої позовної вимоги, то з огляду на висновки суду у даній справі задоволенню також не підлягають.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048, ) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 30 березня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО