Справа № 400/11364/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2023 року

м. Київ

справа №400/11364/21

адміністративне провадження № К/990/10687/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі за позовом у справі № 400/11364/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Бізнес-ТЕП» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 позов ТОВ «Бізнес-ТЕП» задоволено.

12.12.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, в якому відповідач обґрунтував причину пропуску строку на апеляційне оскарження доводами про введення в країні воєнного стану та запровадженням у зв`язку з цим простою у роботі ГУ ДПС.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021, в якому як на підставу поновлення строку послався на запровадженням простою в роботі ГУ ДПС з 24.02.22 у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, та припиненням простою лише з 21.11.2022.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

24.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/11364/21, оскільки з 24.02.2022 у країні введено воєнний стан і простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-о. Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 № 189 припинено простій у роботі територіальних органів, в тому числі, в роботі ГУ ДПС у Миколаївській області, однак, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-о встановлено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області. Відповідач у касаційній скарзі вказує, що бої за Миколаїв тривали з 24.02.2022 до 10.11.2022, а тому постійні обстріли міста, обмеження доступу до робочого місця значно ускладнювали подання до суду процесуальних документів у встановлений КАС строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05:30 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

До касаційної скарги долучено копії наказу ДПС України від 14.04.2022 №189 про припинення простою з 15.04.2022, зокрема, у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області, та наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о про встановлення простою працівників ГУ ДПС у Миколаївській області з 15.04.2022.

Відповідно до пункту 2 наказу ДПС України від 14.04.2022 №189 керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до пункту 1 цього наказу, з метою належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з урахуванням першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Згідно з пунктом 1 наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о встановлено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку, з 15.04.2022.

Додаток до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о відповідач до касаційної скарги не долучив, однак, за змістом вказаних наказів керівники територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Миколаївській області, повинні були забезпечити виконання функціональних повноважень ГУ ДПС, передбачених законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 була подана ГУ ДПС 27.01.2022. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 ГУ ДПС було продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги, однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС у зв`язку з не усуненням її недоліку (несплатою судового збору за її подання).

Повторно апеляційна скарга подана ГУ ДПС 12.12.2022, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС на апеляційне оскарження судового рішення, який для апеляційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 збіг 31.01.2022, тобто до початку війни. Відтак воєнний стан у країні не був тією обставиною, через яку відповідач не зміг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі за позовом у справі № 400/11364/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко