Справа № 320/9450/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Київ № 320/9450/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з позовом до Державної аудиторської служби України та просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 19.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-007342-с.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при прийнятті висновку про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2021-12-09-007342-с не було дотримано вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання висновку протиправним і скасування судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечив та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

15.12.2022 до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якої позивач проти доводів відповідача заперечив та просив суд адміністративний позов задоволено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.12.2021 позивачем через електронну систему закупівель було оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів за предметом: персональні комп`ютери, код ДК 021:2015 - 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина), очікуваною вартістю 4 162 179,76 грн.

Державною аудиторською службою України на підставі Наказу від 26.08.2022 № 6183 про початок моніторингу процедур закупівель розпочато моніторинг, зокрема, закупівлі UA-2021-12-09-007342-c.

Підставою прийняття наказу від 26.08.2022 № 183 стало виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднене 29.08.2022.

01.09.2022 (четвер) відповідачем було оприлюднено Запит замовнику на пояснення наступного змісту:

«У межах проведення моніторингу процедури публічної закупівлі персональних комп?ютерів (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-09-007342-с) та відповідно до п. 6 та 11 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 та 9 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

Яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість;

Просимо надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому Розміщено обтрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами);

Інформацію з документальним підтвердженням щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-Девелопмент» вимог ч. 2 ст. 41 Закону. Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту» 05.09.2022 (з дотриманням встановленого строку) через електронну системи закупівель».

05.09.2022 (понеділок) позивачем подано відповідь на запит відповідно до якого надано наступні пояснення: «обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі: Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі наведено відповідно до вимог поточних виробничих процесів структурних підрозділів підприємства до комп`ютерного обладнання.

Позиція 1 специфікації: Персональний комп`ютер з монітором, оригінальними клавіатурою, маніпулятором типу «миша» - обгрунтування технічних та якісних характеристик: частина наявного комп`ютерного обладнання в структурних підрозділах знаходиться на межі вичерпання свого технічного ресурсу (до 10%) та не відповідає вимогам щодо якості забезпечення виробничих процесів підприємства. Забезпечення виробничих процесів підприємства. Використання в технологічних процесах та системах, заміна обладнання на стійках реєстрації, на виходах на посадку (сумісність з вимогами постачальника послух SITA Airport ConneciCUTE). Забезпечення офісних робочих місць: робота з офісними пакетами, програмним забезпеченням автоматизованої системи управління технологічними процесами аеропорту, управління підприємством, електронним документообігом АСКОД.

Позиція 2 специфікації: Портативний персональний комп`ютер з монітором та USB хабом, оригінальними сумкою, безпровідними клавіатурою та маніпулятором - обгрунтування технічних та якісних характеристик: забезпечення офісної та віддаленої роботи, робота у відрядженнях. Робота з офісними пакетами, корпоративною електронною поштою, програмним забезпеченням електронного документообігу АСКОД, ERP, системою управління підприємством, робота з презентаціями, графікою. Участь у відеоконференціях.

Позиція 3 специфікації: Портативний персональний комп`ютер з чохлом та оригінальним безпровідним маніпулятором типу «миша» - обгрунтування технічних та якісних характеристик: Забезпечення офісної та віддаленої роботи, робота у відрядженнях. Робота з офісними пакетами, корпоративною електронною поштою, програмним забезпеченням електронного документообігу АСКОД, ERP, системою управління підприємством, робота з презентаціями, графікою та відеоматеріалами високої роздільної здатності, участь у відеоконференціях. Забезпечення сумісності та синхронізації з обліковим записом ноутбука та смартфона користувача.

Позиція 4 специфікації: Планшет з оригінальним чохлом типу книжка обгрунтування технічних та якісних характеристик: Забезпечення пунктів пропуску та бюро перепусток підприємства. Використання програмного додатку "Дія" для верифікації паспортів та ID карт.

Позиція 5 специфікації: Персональний комп`ютер з оригінальними мишою та клавіатурою, обгрунтування технічних та якісних характеристик: робота з електронною поштою, системою електронного документообігу АСКОД, BRP. системою управління підприємством, робота з презентаціями, графікою та відеоматеріалами високої роздільної здатності. Участь у відеоконференціях.

Забезпечення сумісності та синхронізації з обліковим записом ноутбука та смартфона користувача.

Позиція 6 специфікації: Планшет з оригінальним стилусом обгрунтування технічних та якісних характеристик: забезпечення мобільної роботи. Робота з корпоративною електронною поштою, програмним забезпеченням електронного документообігу АСКОД, робота в інтернет. Участь у відеоконференціях. забезпечення сумісності та синхронізації з обліковим записом ноутбука та смартфона користувача.

Обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі: Визначення очікуваної вартості предмета закупівлі обумовлено статистичним аналізом загальнодоступної інформації про ціну предмета закупівлі на підставі затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275.

Очікувана вартість предмета закупівлі визначена методом порівняння цін в комерційних пропозиціях отриманих, відповідно до запитів, від потенційних постачальників товарів даного типу та розрахована як середньоарифметична.

Перелік потенційних постачальників товарів визначено в результаті проведеного моніторингу ринку з використанням відкритих джерел.

Посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому розміщено обгрунтування: https://kbp.aero/vykonannya-vymog-postanovy-kabinetu-ministriv-ukrayiny-vid-11-10-2016-710/

Інформацію з документальним підтвердженням щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю «IT-Девелопмент» вимог ч. 2 ст. 41 Закону Перелік інформації та документів, що вимагались від переможця відкритих торгів на виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», наведено в Розділі III Додатку 6 тендерної документації від 20.12.2021 N° 15-15/2-34 (редакція 04).

Такими документами для переможця - юридичної особи резидента є: Лист «Інформація про право підписання договору про закупівлю». Документи про право підписання договору про закупівлю, а саме: документ про призначення керівника учасника, а саме якщо запропонована вартість предмета закупівлі перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу (станом на кінець останнього місяця податкового (звітного) періоду для мікропідприємств) додатково надається рішення загальних зборів учасників (Протокол) про надання згоди на укладення договору (вчинення значного правочину), статутний документ юридичної особи.

ТОВ «ІТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання вимог, зазначених в Розділі III Додатку в тендерної документації від 20.12.2021 № 15-15/2-34 (редакція 04) 02.02.2022 в електронну систему закупівель завантажено визначені документи.

За результатами проведеного моніторингу було складено Висновок від 19.09.2022 про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2021-12-09-007342-с відповідно до якого за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення ч. 5 ст. 8, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (далі - Закон № 922). За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не установлено.

Вважаючи зазначений висновок протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939) та пп. 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922), п. 11 ч. 1 ст. 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені п. 1 - 5 ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 7-1 Закону № 922).

Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо тверджень відповідача, що позивачем не надано повну відповідь на запит 01.09.2022, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII, суд зазначає про таке.

Відповідно до змісту норми ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Судом встановлено, що на запит про надання пояснень, який опубліковано 01.09.2022, позивачем 05.09.2022, надано відповідь на цей запит.

Оскільки, запит відповідача оприлюднено у четвер 01.09.2022, а 03.09.2022 та 04.09.2022 були вихідними днями, отже надання відповіді на запит у понеділок 05.09.2022, тобто у 3 робочі дні з дня оприлюднення цього запиту про надання пояснень, відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Щодо надання відповіді на усі зазначенні у запиті питання суд зазначає наступне.

У спірному висновку відповідач, не погоджуючись зі змістом наданого позивачем пояснення, дійшов висновку, що не надання Замовником до зазначених пояснень щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі не надав через електронну систему закупівель її документального підтвердження (комерційних пропозицій отриманих, відповідно до запитів, від потенційних постачальників товарів даного типу) є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте суд наголошує на тому, що незгода відповідача зі змістом наданих пояснень не спростовує факту їх подання та, як наслідок, належного виконання Замовником вимог ч. 5 ст. 8 Закону № 922.

Відтак необхідно встановити, по-перше, чи правомірним був запит аудитора в оспорюваній частині, а саме чи були законні підстави для витребування у замовника відповідних пояснень (інформації, документів) та чи запитувані пояснення стосувалися тих рішень, дій, бездіяльності, які повинен був вчинити замовник в процесі публічної закупівлі, внаслідок чого вони увійшли до предмету дослідження моніторингу та могли бути витребувані органом державного фінансового контролю. По-друге, чи був запит достатньо чітким для того, щоб позивач міг належним чином виконати свій обов`язок щодо надання пояснень із запитуваних питань. І, по-третє, чи можна вважати надані позивачем пояснення на запит такими, що були надані не по суті запитуваної інформації, а тому можуть розцінюватися як такі, що не надані взагалі. Водночас визнання запиту неправомірним (таким, що зроблений без достатніх підстав) або неконкретним (таким, що допускає різні варіанти пояснень суб`єктивного характеру, оцінка яких може бути різною) не може вказувати на порушення замовником вимог ч. 5 ст. 8 Закону № 922.

В контексті зазначених висновків суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок з доказування правомірності направлення запиту під час проведення моніторингу процедури спірної закупівлі та факту ненадання позивачем відповідні на нього перш за все покладається на відповідача.

Невід`ємною складовою такого обов`язку суд вважає обов`язок відповідача довести, що запитувані пояснення (інформація, документи) дійсно були необхідними для перевірки питання щодо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель та мали практичне значення для надання висновків за результатами проведеного моніторингу, а також, що такий запит стосувався виконання замовником обов`язкових дій та вимог до оформлення документів, які б мали бути вчинені/складені ним відповідно до вимог чинного законодавства в процесі здійснення публічної закупівлі (окремо або у складі тендерної документації).

Втім, на переконання суду, в ході розгляду справи вказаного обов`язку відповідач не виконав.

Водночас, як видно з оскаржуваного висновку, за результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не установлено. Відповідно до вказаного висновку встановлено, що позивачем не допущено порушень проведення закупівель.

Крім того із наведеного запиту не вбачається конкретне витребування від позивача комерційних пропозицій отриманих, відповідно до запитів, від потенційних постачальників товарів даного типу. Більш того відповідачем у відзиві встановлено, що позивач самостійно повинен був визначити перелік документів необхідних для виконання запиту.

Отже, на думку суду, направлений позивачу запит хоча формально й стосувався предмету моніторингу, але наперед не мав сили обов`язкового, оскільки не стосувався виконання замовником певних обов`язків у зв`язку із здійсненням закупівлі та не мав визначального значення для аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Вищезазначене свідчить про те, що запит був зроблений відповідачем без достатніх правових підстав та допускав різні варіанти пояснень замовника суб`єктивного характеру, оцінка яких, відповідно, також буде суб`єктивною.

Крім того, на переконання суду відсутність такого запиту не впливала на кінцевий результат моніторингу процедури спірної закупівлі. Це підтверджується самим висновком за результатами моніторингу, згідно з яким не встановлено будь-яких інших порушень, в тому числі з питань відповідності тендерної документації вимогам закону, окрім того процедурного порушення, яке є предметом спору у цій справі. Такий висновок нівелює направлений відповідачем запит та визначає, що поставлене у запиті питання, як і відповідь на нього замовника, ніяк не впливали на досягнення мети моніторингу процедури закупівлі.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про протиправність спірного висновку та необхідність його скасувати.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia).

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не довів правомірність своєї бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (платіжне доручення № 869 від 28.09.2022), суд вважає за необхідне стягнути дану суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242- 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України () від 19.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-007342-с.

Стягнути на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України () сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.