Справа № 620/881/23
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/881/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справі Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій,
Борзнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Борзнарайагролісгосп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо проведення перевірки Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» й складання Акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2021 №42/06.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також суд ухвалив, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після закінчення строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Судом витребувано у відповідача докази підтвердження повідомлення позивача про проведення перевірки та направлення Акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №42/06 від 14.06.2021.
17.02.2023 на адресу суду від відповідача було надіслано відзив на позовну заяву та заяву про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України).
Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 4 цієї статті, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2021 при проведенні замірів діаметрів пнів зрубаних дерев та складання польової перелікової відомості проводилось Інспекцією, в тому числі, за участі працівників Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» - головного лісничого ДП «Борзнарайагролісгосп» ОСОБА_1 та майстра лісу діл. №3 ДП «Борзнарайагролісгосп» Блоха Р.В., про що свідчать їх підписи (а.с.66).
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 по справі №730/920/21 у кримінальному провадженні №0000508 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який перебував на посаді лісника ДП «Борзнарайагролісгосп» з 21.11.2016 по 20.07.2021, зокрема, встановлено, що акт Держекоінспекції у Чернігівській області про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2021, польові перелікові відомості пнів та розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, дійсно встановлюють виявлені порушення вимог лісового законодавства щодо незаконної рубки дерев на території обходу №10, що мали місце у весняний період 2021 року та відображають визначений розмір матеріальної шкоди.

Також, із вироку вбачається, що прокурором в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до обвинуваченого було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 1751138,41 грн, завданої лісу незаконною рубкою дерев. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у вказаному цивільному позові було ДП «Борзнарайагролісгосп». Представник третьої особи був присутній у судовому засіданні, підтримав поданий прокурором цивільний позов та просив його задовольнити.

З наведеного слідує, що позивач був обізнаний про проведення перевірки 14.06.2021 та про наявність Акту від 14.06.2021 №42/06 про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду 25.01.2023, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду понад 1 рік, в силу ч.4 ст.123 КАС України наведене обумовлює висновок про достатність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Борзнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Борзнарайагролісгосп» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.О. Виноградова