Справа № 420/3666/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/3666/20

провадження № К/9901/24430/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 (головуючий суддя Завальнюк І.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Стас Л.В., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)

у справі №420/3666/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку та виплати йому пенсії за вислугою років з 01.04.2020 у зв`язку зі зміною розміру посадового окладу;

- зобов`язати відповідача з 01.04.2020 перерахувати та виплатити позивачу пенсію в складі грошового забезпечення з врахуванням розміру посадового окладу, запровадженого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI в розмірі 15 мінімальних заробітних плат з коефіцієнтом 1,1 в сумі 77 929,50 грн.; окладу за військове звання в сумі 135 грн.; надбавки за вислугу років 35% в сумі 27275,33 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% в сумі 11 689,43 грн., без обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020, позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з 01.04.2020 в зв`язку зі зміною розміру посадового окладу судді;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2020 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в складі грошового забезпечення з врахуванням: розміру посадового окладу запровадженого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI в розмірі 15 мінімальних заробітних плат з коефіцієнтом 1,1 в сумі 77 929,50 грн.; окладу за військове звання в сумі 135 грн.; надбавки за вислугу років - 35% в сумі 27 275,33 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% в сумі 11689,43 грн., без обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді судді військового суду Південного регіону України безстроково на підставі Постанови Верховної Ради України від 16.09.1998 №112-ХІV.

5. З 06.07.2006, відповідно до Указу Президента України від 06.07.2006 №599/2006, військовий апеляційний суд Південного регіону було ліквідовано.

6. Наказом заступника Міністра оборони України від 15.12.2006 №11972, відповідно до Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) ЗС України, позивача звільнено з військової служби в запас за пп. «б» п. 67 (за станом здоров`я), з правом носіння військової форми одягу.

7. ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Одеській області і з 01.01.2007 йому призначена пенсія за вислугу строків служби (за вислугу років) згідно із законодавством про пенсійне забезпечення осіб офіцерського складу, прапорщиків, мічманів, військовослужбовців надстрокової служби і військової служби за контрактом та їх сімей.

8. Позивачу виплачується пенсія на підставі рішення Приморського районного суду від 26.07.2016 (набрало законної сили 10.10.2016) у справі №522/11930/16, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії в складі грошового забезпечення з врахуванням: нового розміру посадового окладу, запровадженого статтею 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI виходячи з відповідного розміру мінімальних заробітних плат; окладу за військове звання - 135 грн., надбавки за вислугу років в розмірі 35%, надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15%.

9. 26.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої долучив довідку від 26.03.2020, видану Одеським апеляційним судом. Довідка містить відомості щодо грошового забезпечення позивача, у тому числі, посадовий оклад - 15 мінімальних заробітних плат.

10. Рішенням від 01.04.2020 відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії з посиланням на відсутність законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

11. Вважаючи зазначене рішення незаконним, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, зазначив, що 04.12.2018 Конституційним Судом України прийнято рішення №11-р/2018, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII щодо визначення посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат, а відтак ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії, виходячи з посадового окладу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, в складі грошового забезпечення з врахуванням: окладу за військове звання - 135грн.; надбавки за вислугу років в розмірі 35%; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%.

13. Окремо суд зазначив, що оскільки пенсію позивачу було призначено до набрання чинності Законами України від 24.12.2015 №911- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», то у відповідності до прикінцевих та перехідних положень останнього, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром на позивача не поширюються.

14. В апеляційній скарзі відповідач наголошував на позиції Верховного Суду щодо подібних правовідносин, висловленій у постанові від 12.06.2020 у справі №620/784/19. Зокрема, зазначав, що суддівська винагорода для обрахунку пенсії позивача повинна визначатись з розміру прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати, як про це зазначив суд першої інстанції.

15. Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд погодився з позицією суду першої інстанції, мотивуючи рішення аналогічними аргументами. Зазначене рішення Верховного Суду під час розгляду справи не враховував.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області наголошує, що:

- відповідач проводить перерахунки пенсій лише на підставі даних, які надходять безпосередньо від уповноважених органів;

- судами не враховано позицію Верховного Суду щодо подібних правовідносин, висловлену у постанові від 12.06.2020 у справі №620/784/19;

- суддівська винагорода для обрахунку пенсії позивача повинна визначатись з розміру прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати, як про це зазначили суди;

- на позивача розповсюджуються норми Закону №3668-VI щодо обмеження розміру максимальної пенсії.

17. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

19. Суди попередніх інстанцій встановили, що 26.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої долучив довідку від 26.03.2020, видану Одеським апеляційним судом. Довідка містить відомості щодо грошового забезпечення позивача, у тому числі, посадовий оклад - 15 мінімальних заробітних плат. Відповідач право позивача на такий перерахунок заперечує.

20. Отже, ключовим правовим питанням у справі є те, чи має позивач право на перерахунок пенсії на підставі довідки від 26.03.2020, виданої Одеським апеляційним судом.

21. Згідно з частиною 1 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

22. За пунктом 22 розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

23. У відповідності до пункту 23 розділу XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №1402-VIII до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ (далі - Закон № 2453-VІ).

24. У той же час, частина 3 статті 133 Закону № 2453-VІ визначала, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

25. Згідно частини 10 вказаної статті суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

26. 04.12.2018 Конституційним Судом прийнято Рішення №11-р/2018, згідно якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд"). Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 01.01.2011 - 6 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2012 - 8 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2013 - 10 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2014 - 12 мінімальних заробітних плат; з 01.01.2015 - 15 мінімальних заробітних плат".

27. Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини десятої статті 133 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд"), згідно якого "суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу", для цілей застосування окремих положень Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" зі змінами.

28. В частині третій резолютивної частини рішення вказано, що положення частин 3 та 10 статті 133 Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VІII "Про забезпечення права на справедливий суд"), які визнані неконституційними пунктами 1, 2 резолютивної частини цього Рішення, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

29. Разом з тим, норма частини третьої статті 133 Закону № 2453-VI є бланкетною, оскільки визначає лише кількість мінімальних заробітних плат для встановлення розміру посадового окладу судді, але не встановлює розміру мінімальної заробітної плати, який необхідний для цього. З огляду на це, необхідно звернутися до інших законів, які встановлюють розмір мінімальної заробітної плати. Такі норми доповнять частину третю статті 133 Закону 2453-VI і становитимуть єдину спеціальну норму, якою буде визначено розмір посадового окладу судді.

30. Нормативним доповненням до зазначеної статті є відповідні законодавчі положення, а саме - пункт 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VІІІ, яким установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

31. Питання щодо обрахунку посадового окладу судді для цілей, у тому числі, обрахунку суддівської винагороди для визначення розміру пенсії вже було предметом розгляду у Верховному Суді.

32. Так, у постанові від 12.06.2020 у справі №620/784/19 на підставі аналізу зазначених вище норм права Верховний Суд дійшов таких висновків:

«….. розмір посадового окладу судді, та, відповідно, суддівської винагороди визначається з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відсутні підстави для обчислення розміру суддівської винагороди позивача, виходячи з мінімальної заробітної плати в розмірі, встановленому Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Також, колегія суддів зауважує, що рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-р/2018, на яке послалися суди, не вирішувалось питання розрахункової величини, яка підлягає застосуванню при розрахунку посадового окладу суддів.

Таким чином, суддівську винагороду для нарахування пенсії позивачу необхідно обчислювати відповідно до статті 133 Закону № 2453-VI (в первинній редакції), але з урахуванням приписів пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VІІІ (у наведеній редакції), тобто з розрахунку 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб».

33. Незгода позивача із мотивами зазначеного рішення Верховного Суду, викладена у відзиві на касаційну скаргу, не змінює обов`язку застосування зазначеного правового висновку до спірних правовідносин. Підстав для відступу від висловленої Верховним Судом у постанові від 12.06.2020 у справі №620/784/19 правової позиції колегія суддів не вбачає.

34. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

35. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень.

36. Окремо колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні позовних вимог не призведе до звуження вже набутих позивачем прав, адже предметом цього спору не є розмір пенсії позивача. Відповідач самостійно перерахунок пенсії позивача не проводив, розмір його пенсії не зменшував.

37. Позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2020 року перерахувати та виплатити йому пенсію в складі грошового забезпечення з врахуванням розміру посадового окладу 15 мінімальних заробітних плат. Вимог щодо перерахунку пенсії з урахуванням 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб позивач перед судом не ставив і в цьому випадку Верховний Суд не вбачає за доцільне виходити за межі позовних вимог з огляду на відсутність у касаційного суду процесуального права на дослідження нових доказів у справі, необхідних для обрахунку розміру суддівської винагороди, яка повинна була би включена у відповідну довідку позивача на час виникнення спірних правовідносин.

38. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

39. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статей 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №420/3666/20 - скасувати.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб