Справа № 160/1140/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року Справа № 160/1140/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представник відповідачів Тронько В.В. Денисова В.С.
23 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.03.2023 року:
1) визнати протиправним дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акта перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09- 01/36710304 та акта від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304 та викладення в них висновків про порушення Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «ДНІПРО» вимог законодавства Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
5) визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:
- від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.;
- від 10.02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 провів перевірку товариства, за результатами якої складено акти та прийнято розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл про анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері (без доданні спирту) терміном дії з 07.12.2022 року по 07.12.2027 року, рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2023 року № 2362/04-36-09-01/36710394 та № 2361/04-36-09-01/36710304.
З діями та прийнятими рішеннями відповідача 1 позивач не погоджується та вказує, що 28.12.2022 за адресою Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд 168, проводився обшук. Цей обшук було розпочато о 08 год. 06 хв. та проводився він, у тому числі, за участі посадових осіб ДПС України. Обшук завершено о 15 год. 52 хв., про що зазначено на останньому аркуші протоколу обшуку.
Фактичну перевірку відповідач 1 розпочав після вручення представнику позивача наказу та направлень на перевірку, а саме: після 16 год. 00 хв. Факт вручення копії наказу та направлень на перевірку саме о 16.00 годин, тобто після завершення обшуку, підтверджується відміткою про їх отримання, зробленою на направленнях №5314, 5311, 5312.
На думку позивача, залишається незрозумілим, яким чином посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які проводили перевірку (допуск до якої відбувся після закінчення обшуку), були встановлені факти порушень, описані в актах від 04.01.2023 та від 09.01.2023.
При тому, як видно з тексту протоколу обшуку, марки та алкогольні напої були вилучені під час обшуку 28.12.2022, тобто до початку проведення фактичної перевірки.
Позивач вважає, що розпорядження Головного управління ДГІС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл та рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2023 є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Ухвалою від 23 січня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 25 січня 2023 року суд прийняв до провадження уточнені позовні вимоги.
Ухвалою від 16 лютого 2023 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за участі сторін без проведення підготовчого засідання, судове засідання призначено на 07 березня 2023 року о 11:30 год.
Наступне судове засідання відбулось 14.03.2023 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.
07.02.2023 року представник відповідача 2 надала відзив на позовну заяву, де зазначено, що предметом судового розгляду у справі є виключно протиправність висновків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проте в адміністративному позові не йдеться про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності ДПС України. В контексті спірних правовідносин ймовірне настання негативних наслідків не є беззаперечною підставою для задоволення позову. Функції видачі та анулювання ліцензії належить виключно до компетенції податкового органу, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
08.02.2023 року представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позовними вимогами, з підстав того, що перевіркою встановлено факт зберігання ТОВ «АБК «Дніпро» фальсифікованих алкогольних напоїв, п`ять пластикових ємкостей з рідиною рожевого кольору з характерним запахом спирту без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. 11 Закону України № 481/95 ВР, та факт зберігання ТОВ «АБК «Дніпро» марок акцизного податку у кількості 175 шт у невстановленому місці, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010.
Перевіркою встановлено факт торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку, тому відповідач 1 має повноваження для анулювання ліцензій ТОВ «АБК «Дніпро».
Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, у тому числі із складання акта перевірки та формування його змісту, не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, тому оскаржувані позивачем дії відповідача та акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача.
24.02.2023 року представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначив, що на підтвердження правомірності винесеного розпорядження про анулювання ліцензії контролюючий орган посилається на висновки, викладені в актах від 04.01.2023 року та від 09.01.2023 року, проте доказів торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку акти від 04.01.2023 року та від 09.01.2023 року не містять.
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК ДНІПРО» належним чином зареєстровано 01.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).
Копії актів направлені на адресу позивача та отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі висновків актів перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36700304 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №19-рл від 24.01.2023 про анулювання ліцензії ТОВ «АБК «ДНІПРО» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.
Розпорядження № 19-рл від 24.01.2023 отримано ТОВ «АБК ДНІПРО» засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків.
Також на підставі висновків перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36700304 та від 09.01.2023 року № 67/04-36-09-01/36700304 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті наступні рішення про застосування фінансових санкцій:
- від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.;
- від 10.02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.
Вказані рішення про застосування фінансових санкцій отримано ТОВ «АБК ДНІПРО» 10.02.2023 засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.
Не погоджуючись із висновками актів фактичної перевірки, розпорядженням про анулювання ліцензій та рішеннями про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, відповіді на відзив, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно із підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:
-документи, визначені цим Кодексом;
-податкова інформація;
-експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;
-судові рішення;
-податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;
-мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Матеріали перевірки - це:
- акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;
- заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);
- пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
У відповідності до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі за текстом Закон №481/95-ВР).
Відповідно до абзацу 2 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.
Згідно із абзацом 2 статті 2 Закону України № 481/95-ВР виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.
Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Статтею 3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема:
-акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.
-акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;
-акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами)
Відповідно до статті 3 Закону № 481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, у тому числі, встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку (ст. 15 Закону України № 481/95-ВР).
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання актів фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення, то суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.
Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.
При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.
Отже, оскаржувані позивачем дії відповідача 1 щодо складання актів перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09- 01/36710304, від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304 та викладенні в них висновків на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що, на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини ( постанова Верховного Суду від 24.05.2017 року у справі № 6-951цс16).
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
По-друге, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
З приписів наведеної норми процесуального закону слідує, що ті вимоги заявника, котрі заявлені наперед і стосуються можливих обставин майбутніх відносин, що виникнуть у подальшому (а саме: утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання інших ліцензії виданих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат») задоволенню не підлягають.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача буде розгляд судом правомірності прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області розпорядження щодо анулювання ліцензії, відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як видно з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що 28.12.2022 року за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, співробітниками ГСУ Національної поліції України проведено обшук, у тому числі за участі посадових осіб ДПС України. Обшук завершено о 15:52 год, про що зазначено на останньому аркуші протоколу, копія якого наявна в матеріалах справи.
З тексту протоколу обшуку видно, що марки та алкогольні напої вилучені під час обшуку 28.12.2022 року.
Згідно із описовою частиною протоколу обшуку не встановлено наявності алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.
Після завершення обшуку посадова особа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вручили представнику позивача копію наказу та направлення № 5314, 5311, 5312 для проведення перевірки. Проведення перевірки розпочато о 16:00 год.
За результатами перевірки посадова особа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області склала акти, у тому числі:
- акт від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304, в якому встановлено порушення ст.11, 15 Закону України № 481/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 та порушення п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечував того факту, що представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не був учасником при проведенні обшуку.
Наведене доводить, що під час проведення фактичної перевірки, після проведення обшуку, посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не підтвердили наявність у позивача алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оптову чи роздрібну торгівлі алкогольних напоїв, бо марки та алкогольні напої було вилучено ще до початку перевірки.
Відповідно до ст. 3 Закону України № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, у тому числі, акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.
У акті перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36710304 відповідач встановив порушення, а саме: факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та марок акцизного податку з ознаками підробки на ТОВ «АБК «Дніпро».
Суд звертає увагу, що в акті перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36710304 встановлено порушення щодо зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, а оскаржуване розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл прийнято із встановленням факту торгівлі алкогольними напоями, що не відповідає обставинам встановленим в акті перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36710304. Виявлену не відповідність представник відповідача 1 у судовому засіданні пояснити не змогла.
Суд акцентує увагу на тому, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення та бути належним чином підтверджені. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень під час прийняття рішення повинен врахувати усі обставини справи, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими та підтвердженими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідач 1 діяв не в межах, спосіб і порядок визначеному Законом України № 481 та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 19-рл від 24.01.2023 про анулювання ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» № 00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії 07.12.2022 до 07.12.2027, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно тверджень позивача про порушення процедури прийняття розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл без дотримання шістнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії, то суд не приймає до уваги та зазначає, що наявність порушень під час процедури прийняття того чи іншого рішення контролюючим органом, як підстав для скасування такого рішення, суд має розглядати в сукупності з іншими обставинами, які контролюючий орган наводить у якості обґрунтування наявності порушень, вчинених певним суб`єктом господарювання.

Актом перевірки від 09.01.2023 № 67/04-36-09-01/36710304 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області встановлено порушення ст.11, 15 Закону України № 481/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 та порушення п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі встановлених відповідачем 1 порушень, останнім прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, у тому числі:

- від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн - за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка;

- від 10.02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Стосовно визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481 місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Склад правопорушення цього рішення, визначеного абзацом 16 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, передбачає вчинення платником податків дій, зокрема, щодо зберігання алкогольних напоїв, у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

На думку суду, контролюючий орган не надав доказів щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття їх залишків, не надано доказів забезпечено обстеження приміщень із фіксуванням за допомогою фото-відео зйомки перебування алкогольних напоїв не у місцях, внесених до Єдиного реєстру.

З матеріалів справи видно, що фактична перевірка ТОВ «АБК «Дніпро» проводилась за адресою: 51000, Дніпроптеровська обл, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичангка, буд. 168, за місцем реєстрації відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 0000345 від 01.10.2009, в той час як чинним законодавством не передбачено відповідальності за відсутність зберігання алкогольних напоїв за належним чином зареєстрованою адресою.

Стосовно визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, суд встановив таке.

Згідно з абзацем 20 частини другої статті 17 Закону України № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727 усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку підписуються посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, та платником податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) або їх законними представниками (у разі наявності) та додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки та є його (її) невід`ємною частиною.

На підтвердження порушення позивачем правил маркування алкогольних напоїв Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надало належним доказів на підтвердження такого порушення.

Зазначений в додатках до акту перевірки від 09.01.2023 № 67/04-36-09-01/36710304 перелік марок акцизного податку на 3 арк. та фото марок акцизного податку на 3 арк. не є фактом порушення позивачем правил маркування алкогольних напоїв.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано письмових доказів та не спростовано доводи позивача в судовому засідання, на підставі яких можливо встановити факт вчинення позивачем порушення правил маркування алкогольних напоїв.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього реєстру, суд зазначає таке.

Нормами Закону №481/95-ВР не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Спосіб відновлення порушеного права застосований в рішенні суду має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу захисту порушеного права судом враховано, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважав й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою тощо.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що покладення на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обов`язку видалити запис про анулювання ліцензії з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, а є тотожним завершенням процесу скасування спірного розпорядження відпловідача 1 і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатом аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства України, суд робить висновок про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовій збір за подання позову до суду в розмірі 5368,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № від 20.01.2023, в розмірі 5368,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № від 25.01.2023, в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № від 23.02.2023.

Оскільки позовну заяву задоволено частково, а також враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в цій частині підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 8052,00 грн.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, визнання протипранвим та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2023 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн та від 10,02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 квітня 2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук