Справа № 320/568/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року Київ № 320/568/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області), в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 02.12.2021 № 10-01.4-05/9/3130/П про накладення штрафу в розмірі 42 000, 00 грн. (далі спірна постанова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято спірну протиправну, на її думку, постанову за результатами перевірки, яка проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури її проведення, тож така постанова підлягає скасуванню. Окрім того представник позивачки наголосив, що позивачки на момент приходу перевіряючих на об`єкті перевірки не було, як і не було її уповноважених осіб, а до керівника магазину ОСОБА_2 перевіряючі не звертались, отже жодних перешкод щодо здійснення перевірки позивачка та її уповноважені особи не чинили та не могли чинити. Про наведене представник позивачки повідомила відповідача під час розгляду справи щодо накладення штрафу, що з незрозумілих причин не було прийнято до уваги під час прийняття спірної постанови.

Відповідно до ухвали від 25.01.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому наголосив, що спірна постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок недопущення представником позивачки посадових осіб Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до проведення позапланового заходу державного контролю.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якої є 46.41. Оптова торгівля текстильними товарами.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 28.10.2021 № 4006-ОД «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», із метою перевірки виконання припису Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 24.09.2021 № 10-19.1.19-11/105 виданого за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей супермаркету «Бонус», що перебуває у володінні суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), посадовим особам Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, безпосередньо з виїздом на місце, із застосуванням засобу відеофіксації, доручено здійснити в період з 11.11.2021 до 12.11.2021 відповідний позаплановий захід на предмет виконання позивачкою припису щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

На виконання зазначеного наказу, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2021 № 3238.

За результатами проведеного відносно позивачки позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, Броварським відділом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складно акт від 12.11.2021 № 10-19.1.19-11/505 (далі - акт), яким зафіксовані обставини недопуску до позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевіряючих 12.11.2021 о 13 год. 42 хв. представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Процес проведення заходу фіксувався засобами відеотехніки /HUARUI_DTM10/DTMNC87336.

Броварським відділом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складно акт про недопущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 12.11.2021 № 02-Н, яким установлено факт недопущення представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 уповноважених посадових осіб Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зі змісту акта від 12.11.2021 № 02-Н вбачається, що 12.11.2021 о 13 год. 42 хв. відбувся виїзд спеціалістами Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на адресу оператора ринку - вул. Сергія Москаленка, 25/1, м. Бровари, Київська область, для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). На місце прибув представник ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , який повідомив, що без юристів чи адвокатів, які захищають інтереси позивачки, посадових осіб компетентного органу приймати не будуть, незважаючи на те, що були надані усі розпорядчі документи для проведення перевірки. 12.11.2021 о 14 год. 15 хв. посадовими особами компетентного органу здійснено дзвінок до поліції для фіксації цього факту. Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області виданий талон-повідомлення єдиного обліку за № 37518 від 12.11.2021 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу дію.

Відповідно до пояснень представника ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_3 недопущення до перевірки здійснено з причин відсутності уповноважених осіб для супроводження посадових осіб компетентного органу.

Згідно з відміткою в акті від 12.11.2021 № 02-П, його примірник був надісланий позивачці рекомендованим листом від 15.11.2021.

Враховуючи наведені обставини щодо відмови представником позивачки в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) незважаючи на надання представниками контролюючого органу документів на перевірку, Броварським відділом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 12.11.2021 оформлено відносно позивачки протокол № 10-19.1.19-11/90 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Зазначеним протоколом зафіксовано порушення позивачкою пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Згідно з відміткою в протоколі від 12.11.2021 № 10-19.1.19-11/90, його примірник був надісланий позивачці рекомендованим листом від 15.11.2021.

Листом від 15.11.2021 № 10-01.1-07/2664/П відповідач повідомляв позивачку про необхідність з`явитись 02.12.2021 з 10-00 до 12-00 години в Головне управління для участі у розгляді матеріалів справи про порушення вимог пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме в частині відмову у допуску посадових осіб Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до потужностей супермаркету «Бонус», розташованих за адресою: вул. Сергія Москаленка, 25/1, м. Бровари, Київська область, 07400, які перебувають в управлінні суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Зазначене повідомлення було отримано представником позивачки 22.11.2021, про що міститься відмітку у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За результатами розгляду наведених документів та встановлених у них обставин, відеозапису обставин від 12.11.2021, письмових пояснень позивачки та її адвоката, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 02.12.2021 прийнята постанова № 10-01.4-05/9/3130/П про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою підтверджено невиконання позивачкою обов`язку щодо допуску державних інспекторів та інших визначених Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, що є порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 16 вказаного Закону, внаслідок чого, відповідно до вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону, на позивачку накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, а саме 42000,00 грн. Ця постанова отримана представником позивачки 02.12.2021.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивачки від 02.12.2021 щодо обставин недопуску до перевірки уповноважених органів убачається, що на місці проведення позапланового заходу не було уповноваженої особи позивачки керівництва, офіційного представника, тож були відсутні правові підстави для складення наведених документів і винесення спірної постанови відносно позивачки.

Уважаючи спірну постанову відповідача протиправною, позивачка звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із такого.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII).

За приписами пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункт 20 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII).

За приписами пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 11 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 11 частиною першою статті 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право, зокрема:

вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється за принципами, зокрема: рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль.

Згідно із частинами першою, третьою, четвертою статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг (частина перша статті 19 Закону № 2042-VIII).

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами (частина четверта статті 19 Закону № 2042-VIII).

За приписами пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (частина восьма статті 66 Закону № 2042-VIII).

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Враховуючи зміст частини першої статті 2 Закону № 2042-VIII, суд оцінює спірні правовідносини у взаємозв`язку з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.05.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно із частинами першою, сьомою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Згідно із частиною першою, третьою статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, окрім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Враховуючи наведені норми, у взаємозв`язку з обставинами справи та наявними доказами, суд доходить висновку, що відповідачем виконано вимоги наведених положень законів щодо видачі наказу про проведення позапланового заходу та оформлення посвідчення (направлення) на проведення відповідного заходу.

Разом із тим, відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Підставами для здійснення позапланових заходів є:, окрім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (частини перша статті 6 Закону № 877-V).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п`ята статі 7 Закону № 877-V).

Водночас із матеріалів справи вбачається, що прибувши на об`єкт перевірки, на якому позивачка була відсутня у вказаний момент у зв`язку з необізнаністю щодо проведення позапланового заходу, в останній день визначеного терміну перевірки у другій половині робочого дня, посадові особи Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області намагались вручити наказ про проведення позапланового заходу та посвідчення (направлення) на його проведення ОСОБА_3 , якого вважали представником ФОП ОСОБА_1 , у той час, як відсутні жодні належні та допустимі докази підтвердження обставин його уповноваження позивачкою або приналежності до суб`єкта господарювання.

Натомість перевіряючі проігнорували пояснення ОСОБА_3 про те, що він не є уповноваженою особою позивачки, а також не вжили жодних заходів щодо перевірки таких пояснень, їх підтвердження чи спростування.

Такі дії представників контролюючого органу позбавили позивачку можливості, як реалізувати права оператора ринку, передбачені статтею 15 Закону № 2042-VIII, так і виконати обов`язки оператора ринку, визначені у статті 16 Закону № 2042-VIII, чим порушено принципи здійснення державного нагляду, закріплені в статті 17 Закону № 2042-VIII, а саме принципи: рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; законності. Також вказані дії суперечать наведеним вимогам частини одинадцятої статті 4, частини п`ятої статі 7 Закону № 877-V.

Водночас суд уважає, що законні очікування є одним із проявів справедливості у праві й передбачають юридичну визначеність правового регулювання щодо суб`єктів права.

У свою чергу, критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які перевіряє суд, визначені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належить прийняття (вчинення) таких рішень (дій, бездіяльності): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладених обставин справи, у взаємозв`язку з наведеними нормами діючого законодавства, суд доходить висновку, що спірна постанова відповідача не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, тож підлягає скасуванню в силу свої протиправності.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не виконав обов`язок щодо доказування правомірності спірної постанови.

У підсумку, з урахування зазначеного в сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції про сплату № 80011 від 22.12.2021 позивачкою сплачений судовий збір в сумі 2270, 00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 02.12.2021 № 10-01.4-05/9/3130/П про накладення штрафу в розмірі 42 000, 00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцепроживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (; місцезнаходження: 08133, Київська область, вул. Булгакова, буд. 22) судовий збір в сумі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 0 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.