Справа № 260/3868/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення виконання судового рішення

29 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3868/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.;

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

представника заявника Дрюченко О.С.;

представник ГУ ДПС в Закарпатській області Жупан Ж.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ЕРСТЕД» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Приватного акціонерного товариства «ЕРСТЕД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Ерстед» про стягнення податкового боргу у розмірі 4 106 558,20 грн. по платежам: 30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1290,45 грн.; 50 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" у розмірі 4 105 267,75 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суді від 10 червня 2021 року позов Головного управління ДПС в Закарпатській області задоволено та стягнути податковий борг з приватного акціонерного товариства "Ерстед" із місцезнаходженням: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянсьий район, смт. Великий Березний, вул. Заводська, буд. 14 податковий борг у розмірі 4 106 558,20 грн. (чотири мільйони сто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 20 коп.) по платежу 30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні (робіт, послуг) у розмірі 1290,45 грн.; 50 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" у розмірі 4105267,75 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності , в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Вказане рішення набуло законної сили 22 липня 2021 року.

15 листопада 2022 року Приватне акціонерне товариство «ЕРСТЕД» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року розстрочено виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року строком на 12 місяців, шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 342 213,18 гривень не пізніше останнього числа кожного місяця щомісячно з січня 2023 року по грудень 2023 року включно.

17 березня 2023 року Приватне акціонерне товариство «ЕРСТЕД» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року.

Вказана заява мотивована тим, що 23 лютого 2023 року відповідачем з метою виконання судового рішення від 10.06.2021 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ТУРБОГАЗ" (м. Харків) та посвідчений 23.02.2023 року за р.н. 115 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер O.A. Відповідно до умов зазначеного договору оплата за нерухоме майно має здійснюватися частинами протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців відповідно до Графіку платежів. Вказує на те, що основним джерелом його доходів наразі, є кошти, що виплачуються ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТУРБОГАЗ» (м. Харків) на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 2023 року. Проте листом від 01 березня 2023 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТУРБОГАЗ» повідомило, що підприємство готове до виконання зобов`язань по Договору купівлі-продажу від 23 лютого2023 року, однак через унеможливлення ведення господарської діяльності у звичному режимі на території їх підприємства, яка зазнала значних руйнувань внаслідок воєнної агресії рф, необхідність покриття значних збитків від цих руйнувань, відновлення виробничого циклу у повному об`ємі, проведення релокації, ремонтних робіт викуплених приміщень та їх приведення у відповідність до технологічного процесу все це обумовило необхідність відтермінування сплати по договору купівлі-продажу на термін до одного року. У свою чергу інших коштів у розмірі, необхідному для сплати боргу за вищевказаним судовим рішенням, немає, що є основною обставиною, яка ускладнює виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2022р. по справі №260/3868/20. Більшість зазначених обставин, на які іде посилання у цій заяві, виникли уже після прийняття вказаної вище ухвали суду та лише недавно були документально підтверджені і про які підприємству стало відомо лише нещодавно. Сума у загальному розмірі 4 106 558,20 грн., яка підлягає стягненню на виконання рішення суду від 10.06.2021р. по справі №260/3868/20 та щомісячний платіж в розмірі 342 213,18 грн, що встановлений ухвалою суду та який має бути сплачено не пізніше останнього числа кожного місяця щомісячно з січня 2023 року по грудень 2023 року включно, з урахуванням неможливості отримання коштів з основного джерела доходів (суми, що мали б сплачуватися ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТУРБОГАЗ» за договором купівлі-продажу нерухомості від 23 лютого 2023 року) є значними для боржника та можуть призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства. Тому є вкрай важливим та необхідним допустити відстрочення виконання ухвали суду на 12 місяців, щоб не зупинити діяльність підприємства, сплату поточних податків та зборів до бюджету.

У судовому засіданні представник ПАТ "Ерстед" уточнив заяву про відстрочення виконання рішення суду, а саме просив відстрочити виконання рішення суду та ухвали на 12 місяців, підтримав вказану заяву, з мотивів наведених у письмово поданій заяві.

Представник Головного управління ДПС в Закарпатській області проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи суд дійшов переконання, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається із матеріалів справи, наразі ПАТ «Ерстед» (боржник) не має можливості виплачувати поточні зобов`язання з податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету, заборгованість підтверджену рішенням суду, все це призвело до повної зупинки діяльності підприємства. У зв`язку з цим виконання рішення суду у справі не представляється можливим. При цьому, заборгованість перед бюджетом у боржника продовжує зростати.

Судом встановлено, що 23 лютого 2023 року ПрАТ "Ерстед" з метою виконання судового рішення від 10.06.2021 р. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із ПАТ «ТУРБОГАЗ» (м. Харків) та посвідчений 23.02.2023 року за р.н. 115 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер O.A. (а.с. 202-211)

Відповідно до умов зазначеного договору оплата за нерухоме майно має здійснюватися частинами протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців відповідно до Графіку платежів (а.с. 212-213).

Як встановлено у судовому засіданні, основним джерелом доходів ПрАТ "Ерстед" наразі, є кошти, що виплачуються ПАТ «ТУРБОГАЗ» (м. Харків) на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 2023 року.

Так, на виконання Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року по справі №260/3868/20 за рахунок надходжень від ПАТ «Турбогаз» було своєчасно проведено оплату згідно умов розстрочення заборгованості ПрАТ «Ерстед» за січень та лютий 2023 року (а.с. 232-233).

Листом від 01.03.2023 року ПАТ «ТУРБОГАЗ» повідомило відповіжача, що підприємство готове до виконання зобов`язань по Договору купівлі-продажу від 23.02.2023 року, однак через унеможливления ведення господарської діяльності у звичному режимі на території їх підприємства, яка зазнала значних руйнувань внаслідок воєнної агресії РФ, необхідність покриття значних збитків від них руйнувань, відновлення виробничого циклу у повному об`ємі, проведення релокації, ремонтних робіт викуплених приміщень та їх приведення у відповідність до технологічного процесу все це обумовило необхідність відтермінування сплати по договору купівлі-продажу на термін до одного року.

Про понесені підприємством збитки свідчать Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати щодо первинного фіксування стану нерухомого майна та активів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок воєнних (бойових) дій №110-ПМ/22 від 23.12.2022 року (а.с. 216-227) та Акт обстеження № 424 від 20.02.2023 року (а.с. 228-231).

Як вбачається із пояснень заявника, інших коштів у розмірі, необхідному для сплати боргу за вищевказаним судовим рішенням, ПАТ "Ерстед" немає, що є основною обставиною, яка ускладнює виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2022р. по справі №260/3868/20.

Суд вказує на те, що наведені обставини надають підстави для висновку, що погашення вказаної заборгованості без відстрочення виконання судового рішення та хвали суду про відстрочення в цій справі призведе до негативних наслідків для заявника, зокрема у вигляді неспроможності виконання зобов`язань та ймовірності процедури банкрутства.

У контексті виниклих обставин застосування в цій справі відстрочення виконання судового рішення відповідає принципах співмірності та пропорційності і забезпечить дотримання балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

При цьому, суд враховує постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18, відповідно до якої суд, який здійснює контроль за виконанням свого рішення, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Відповідно до балансу (Фінансової звітності) станом на 31.12.2022р. відповідач втратив фінансову незалежність та фактично доведений до стану банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст.124, ч.З ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів ЇЇ сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

За змістом розділу II зазначеної Постанови підставою для відстрочення сплати грошових зобов`язань або податкового боргу заявника форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зазначені у частині другій статті 14 - 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" №671/97-ВР форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вказує на те, що з початком воєнних дій в Україні, заявник втратив усіх потенційних покупців нерухомого майна, які існували станом на 24.02.20022 року та мали можливість одноразово розрахуватися за договором купівлі-продажу. Наразі виконання рішення суду розстрочено, однак основним джерелом доходів підприємства (відповідача по даній справі) наразі, є кошти, що виплачуються ПАТ «ТУРБОГАЗ» (м. Харків), але через унеможливлення ведення господарської діяльності у звичному режимі на території Харківської області, яка зазнала значних руйнувань внаслідок воєнної агресії РФ, необхідність покриття значних збитків від цих руйнувань, відновлення виробничого циклу у повному об`ємі, проведення релокації, ремонтних робіт викуплених приміщень та їх приведення у відповідність до технологічного процесу все це обумовило необхідність відтермінування сплати по договору купівлі-продажу на термін до одного року, про що свідчать Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати щодо первинного фіксування стану нерухомого майна та активів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок воєнних (бойових) дій №110-ПМ/22 від 23.12.2022 р. та акт обстеження № 424 від 20.02.2023 року.

Проаналізувавши подані докази та долучені до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 у справі №260/3868/20 та Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року, а тому їх виконання необхідно відстрочити.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тому, з врахуванням наведених обставин, відстрочення виконання рішення суду у справі №260/3868/20 про стягнення з ПАТ «ЕРСТЕД» коштів та ухвали від 07.12.2022 року можливе строком на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 29.03.2024 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ЕРСТЕД» про відстрочення виконання рішення суду - задоволити.

Відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №260/3868/20 про стягнення боргу та ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року про розстрочення виконання даного рішення до 29 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 квітня 2022 року.

Суддя С.А. Гебеш