Справа № 420/16010/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника позивача Гранкіної А.В.

представника відповідача Франчука Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 865880 грн., прийняте на підставі акта Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Шляховик-97 (код ЄДРПОУ 3446334) за звітний податковий період грудень 2021 (від 20.01.2022 року реєстраційний № ) від 18.02.2022 р. № 240/31-00-04-02-04/3446334.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене з порушенням 15ти денного терміну, який встановлений п. 86.8 ст. 86 ПКУ, а тому у відповідача були відсутні законодавчі повноваження для його винесення. Також, в ППР всупереч Порядку №1204 не завірене печаткою органу. Крім того, відповідачем порушено порядок адміністративного оскарження ППР, оскільки ТОВ Шляховик-97 подано скаргу на ППР, проте будь-якої відповіді щодо розгляду скарги позивачем не було отримано. В порушення п. 56.9 ст. 56 ПКУ контролюючим органом донарахована недоїмка по сплаті грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 865880 грн.

Представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено завищення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року в сумі 3 463 520 грн., по розрахунках коригування наведених у Таблиці 1 до Акту перевірки. Відповідальність платника передбачена статтею 123 Кодексу, а саме: вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або iншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/ або вiд`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фiзичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54,3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або iншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного, податкового зобов`язання та/або iншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Також представником відповідача Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надано додаткові пояснення, в яких представник відповідача з посиланням на практику Верховного Суду зазначив, що процедурні порушення, які допущені контролюючим органом, у тому числі ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу, недотримання строку прийняття ППР, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчиненні ним податкові порушення. Доводи представника відповідача щодо не завірення ППР печаткою зводяться до надмірного формалізму, позивач хоче уникнути відповідальності за порушення податкового законодавства та зловживає правами для уникнення відповідальності. Скарга на ППР фактично не була подана до ДПС України, а тому доводи щодо не розгляду скарги є неприпустимими, а Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не розглядало скаргу, тому вимоги заявлені не до того податкового органу.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник ТОВ Шляховик-97 зазначив, що норми ПКУ не передбачають права контролюючого органу від відступлення порядку та строків прийняття ППР, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також, представником позивача до суду надано письмові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що 20.01.2022 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2021, реєстраційний № від 20.01.2022р. Підсумок Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021р рядок 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі 3 641 918 грн. Податкові зобов`язання згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021року реєстраційний № від 20.01.2022р. у сумі 3 641 918 грн. сплачені до бюджету транзакцією списання коштів с ПДВ- рахунку UA0002528 24.01.2022 року. Відповідно до форми уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» 11.07.2022 року подано уточнюючий розрахунок за грудень 2021 р. реєстраційний № від 11.07.2022 року. Згідно з уточненим розрахунком за грудень 2021 року, реєстраційний № від 11.07.2022 р. ТОВ «Шляховик-97» виявило різницю, графа 6 рядка 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі - 3 464 300 грн. Підсумок уточнюючого розрахунки за грудень 2021 року, реєстраційний № від 11.07.2022 року, графа 5 рядок 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі 177 618 грн. 13.07.2022 р. відповідно до форми уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі - Порядок № 21) подано уточнюючий розрахунок за грудень 2021 року, реєстраційний № від 13.07.2022 року. Згідно з уточненим розрахунком за грудень 2021 року, реєстраційний № від 13.07.2022 р. виявили різницю, графа 6 рядка 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі 1 745 грн. Підсумок уточнюючого розрахунку за грудень 2021 року, реєстраційний № від 13.07.2022 року, графа 5 рядок 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у сумі 179 363 грн. Податкові зобов`язання згідно з уточненим розрахунком за грудень 2021 року, реєстраційний № від 13.07.2022 року у сумі 1 745 грн. сплачені до бюджету транзакцією списання коштів з ПДВ-рахунку UA0002528 17.07.2022 року. Таким чином, відповідно до поданої Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, реєстраційний № від 20.01.2022р., уточнюючих розрахунків: реєстраційний № від 11.07.2022 року, реєстраційний № від 13.07.2022 року, було нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2021 року у сумі 179 363 грн. та сплачено до бюджету у сумі 3 463 663 грн. (З 641 918 + 1 745), що призвело до переплати до бюджету у сумі 3 463 300 грн. Крім того, скарга була направлена засобами кур`єрської доставки - Нової пошти (трекінг накладної - 20 4505 6136 6278) 12.07.2022 року на ім`я Подолян Віктора - головного державного інспектор Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, який вів нагляд за податковою звітністю ТОВ «Шляховик-97» оскільки поштовий зв`язок у Києві не був повністю поновлений на момент оскарження податкового повідомлення-рішення. Але, як свідчить детальний трекінг посилки Нової пошти № 20 4505 6136 6278, вона була повернена назад відправнику 21.07.2022 року оскільки сплив час для її отримання (тобто співробітник Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП не прийняв її у відділенні). Після того як посилка повернулася відправнику, ТОВ «Шляховик-97» знову направив скаргу на податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року № 324/04-02-04 засобами поштового зв`язку з описом вкладення про що свідчить поштова накладна № 656, трекінг відправлення якої свідчить про те, що відправлення з номером 656 було вручено 02.08.2022 р. Центральному міжрегіональному управління ДПС по роботі з ВПП.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 про забезпечення позову від 07.11.2022 року (вхід. № 34568/22) у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів учасників справи в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 жовтня 2005 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 ().

20 січня 2022 року ТОВ Шляховик-97 подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2021 року (а.с. 210-216 т. 1).

18 лютого 2022 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Шляховик-97 за звітний податковий період грудень 2021 року (від 20.01.2022 року № ) № 240/31-00-04-02-04/3446334, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп. 192.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань в декларації з податку на додану вартість за звітний період грудень 2021 року (від 20.01.2022 року № ) всього на суму ПДВ 3463520 грн. (а.с. 9-13 т. 1, а.с. 7-11 т. 2).

16 червня 2022 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено ТОВ Шляховик-97 суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 865880 грн. (а.с. 31-33 т. 1, а.с. 5, 12-13 т. 2).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Відповідно до ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04 слугував акт перевірки від 18 лютого 2022 року № 240/31-00-04-02-04/3446334, в якому зазначено, що за результатами камеральної перевірки встановлено завищення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за звітний період грудень 2021 року всього в сумі 3463540 грн. (а.с. 9-13 т. 1, а.с. 7-11 т. 2).

При цьому, акт від 18.02.2022 року № 240/31-00-04-02-04/3446334 був отриманий представником ТОВ Шляховик-97 засобами поштового зв`язку 05.05.2022 року, що не заперечується учасниками справи (а.с. 6 т. 2).

Разом з тим, податкове повідомлення-рішення № 324/04-02-04 було прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків лише 16.06.2022 року.

Верховний Суд в постанові від 23.04.2020 року по справі № 813/1790/18 висловив правову позицію, відповідно до якої порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватися з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

В постанові від 20.10.2020 року по справі № 816/4605/15 Верховний Суд зазначив, що допущені територіальним органом доходів і зборів процедурні порушення, у тому числі й ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу, недотриманням строку прийняття податкових повідомлень-рішень тощо, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені ним податкові правопорушення, та можуть бути прийняті судом до уваги за умови підтвердження належними та допустимими доказами добросовісного виконання таким платником власного податкового обов`язку.

В той же час, виявлені посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків під час проведення камеральної перевірки порушення ТОВ Шляховик-97 підтверджуються матеріалами справи, зокрема декларацією з податку на додану вартість за грудень 2021 року, в якій позивач самостійно визначив суму грошового зобов`язання до сплати. Будь-яких належних та обґрунтованих доказів на підтвердження відсутності завищення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за звітний період грудень 2021 року всього в сумі 3463540 грн., станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення представником позивача суду не надано.

При цьому, відповідно до ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.

Тобто, ст. 50 ПК України встановлено обмеження щодо подачі уточнення показників поданої звітності лише у разі проведення документальної планової або позапланової перевірки. Тому, у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

Таким чином, після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 805/2408/16-а.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, та не заперечується позивачем, що уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за звітний період грудень 2021 року подано ТОВ Шляховик-97 лише 11.07.2022 року та 13.07.2022 року, тобто після прийняття Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04.

Крім того, представником позивача не надано доказів того, що ним подавалися до податкового органу заперечення на акт перевірки та такі заперечення були відхилені. Тобто фактично позивач не реалізував своє право на подачу заперечення на акт перевірки.

За таких підстав, за відсутності належних доказів та обґрунтувань щодо відсутності порушень податкового законодавства в діях позивача, а також наявність належних та достатніх доказів, які підтверджують вчинення ТОВ Шляховик-97 порушення, скасування податкового повідомлення-рішення лише через його несвоєчасне прийняття в даному випадку є не припустимим, оскільки позивачем не надано доказів подання заперечення на акт перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові 28 вересня 2022 року по справі № 160/2552/21.

При цьому, доводи представника позивача щодо того, що відповідачем порушено порядок адміністративного оскарження ППР, оскільки ТОВ Шляховик-97 подано скаргу на ППР, проте будь-якої відповіді щодо розгляду скарги позивачем не було отримано, суд не приймає до уваги, оскільки саме ДПС України, а не Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в розумінні приписів ст. 56 ПК України є контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скарги платників податку, а тому у випадку незгоди з діями чи бездіяльністю такого органу позивач не позбавлений можливості їх оскаржити в порядку та строки, визначеному чинним законодавством України. Крім того, факт направлення скарги на ім`я Подолян Віктора - головного державного інспектор Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, який вів нагляд за податковою звітністю ТОВ «Шляховик-97», не змінює порядок оскарження рішень контролюючих органів, який визначений ст. 56 ПК України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, з урахуванням приписів податкового законодавства України, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04 прийнято відповідачем правомірно у межах його повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 (, адреса місцезнаходження: 65120, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, адреса місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 865880 грн., прийнятого на підставі акта Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Шляховик-97 (код ЄДРПОУ 3446334) за звітний податковий період грудень 2021 (від 20.01.2022 року реєстраційний № ) від 18.02.2022 р. № 240/31-00-04-02-04/3446334.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 03 квітня 2023 року.

Суддя О.А. Левчук

.