Справа № 826/3668/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 826/3668/16

адміністративне провадження № К/9901/2221/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів: Єзеров А.А., Кравчука В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кузьменко В.В.)

у справі за її позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію винести на засідання найближчої сесії Київської міської ради та розглянути її клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в адміністративних межах м. Києва в порядку та у строки, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти рішення про надання безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є приватним підприємцем та здійснює свою господарську діяльність з реалізації продуктів харчування на Торгівельному майданчику "Феофанівський", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Земельна ділянка, на якій розташоване торговельне місце позивача, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є у власності територіальної громади міста Києва.

25.12.2015 позивач звернулась до Київської міської ради із клопотання про безоплатну передачу у власність, земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , для будівництва господарських споруд для здійснення торгівельної діяльності.

На виконання доручення Київської міської ради від 28.12.2015 №08/Б-12915 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) розглянуто вищезазначене клопотання та листом від 05.02.2016 за вих. №057021-08/М-12915-1426 надано відповідь.

Так, вищезазначеним листом позивача повідомлено, що рішеннями Київської міської ради від 27.11.2003 №230/1104, від 23.04.2009 №345/1401 та висновком постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 28.07.2015 №057/13619 земельні ділянки за вказаною адресою надано в оренду ПФ "ЧВМ" на п`ять років для будівництва та обслуговування торговельного майданчика "Феофаніївський". Також, зауважено, що відповідно до вимог Земельного кодексу України, особа яка виявила бажання отримати безоплатно у користування земельну ділянку, разом із клопотанням подає графічні матеріали на яких зображено бажане місце розташування земельної ділянки, а також, погодження користувача, в разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користування інших осіб.

Враховуючи викладене, позивача проінформовано про неможливість розглянути порушене питання по суті.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду клопотання про безоплатне отримання у власність земельної ділянки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 позов задоволено.

Зобов`язано Київську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.12.2015 про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що знаходиться по АДРЕСА_1 , та прийняти за результатами його розгляду відповідне рішення згідно з частиною восьмою статті 118 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у межах спірних правовідносин Київська міська рада зобов`язана розглянути клопотання позивача і прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні. Чинним законодавством не передбачено права Київської міської ради делегувати свої повноваження щодо розпорядження земельними ділянками іншим органам, у тому числі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або приймати інші акти, ніж у формі рішень; в іншому випадку такі дії ради кваліфікуються як протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи про відмову в його наданні.

Проаналізувавши Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342 та положення Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120, суд першої інстанції дійшов висновку, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважений лише на підготовку проекту відповідного рішення щодо відведення земельних ділянок в установленому законом порядку, а не на прийняття рішення по суті порушеного позивачем питання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмоляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пунктів 1.1, 2.3, 3.1 Регламенту №1810 та пунктів 1.1, 3.12 Положення №182/342 Департамент земельних ресурсів уповноважений готувати та подавати в установленому порядку проекти Київської міської ради з питань передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, які виносяться на пленарне засідання ради.

Апеляційний суд виходив з того, що згідно з вимогами Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі невідповідності клопотання та складу доданих до нього документів, воно по суті не розглядається, про що особу інформують відповідним листом.

Крім того, підпунктом 8.1 пункту 8 №182/342 визначено, що Директор Департаменту: здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора Департаменту та керівників його структурних підрозділів, розподіляє посадові обов`язки між заступниками директора Департаменту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у Департаменту земресурсів були наявні делеговані Київміськрадою повноваження розглядати клопотання позивача.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке, на її думку, підлягає скасуванню.

Покликається на те, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважений лише готувати висновки та проекти рішень Київради щодо надання земельних ділянок в установленому законом порядку, оскільки дане клопотання повинне розглядатись на сесії Київради, а не структурним підрозділом виконавчого органу Київради (КМДА), в порядку делегування відповідачем своїх повноважень.

Просила постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ключовим у цій справі є питання дотримання відповідачем порядку розгляду клопотання позивача про безоплатну передачу у власність, земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , для будівництва господарських споруд для здійснення торгівельної діяльності.

Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду її клопотання про безоплатне отримання у власність земельної ділянки, зокрема не прийняття Київською міською радою за наслідками його розгляду відповідного рішення.

Натомість відповідач покликається на відсутність з його боку протиправної бездіяльності та дотримання процедури розгляду поданого позивачем клопотання.

Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

Зокрема у постанові від 04.02.2021 у справі №826/324/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«….вирішення питання з приводу відведення у власність земельних ділянок із земель комунальної власності здійснюється у порядку та спосіб, що визначені статтею 118 ЗК України, а отже органом, який згідно статті 122 ЗК України, уповноважений розглядати клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у випадку спірних правовідносин, є Київміськрада і вирішення даного питання у відповідності з положеннями статей 26, 43 та 59 Закону №280/97-ВР повинно відбуватись виключно на пленарних засіданнях цієї ради шляхом прийняття відповідного рішення.

Тому, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що направлення Департаментом земресурсів, який виступає структурним підрозділом Київміськради, листа позивачу не може вважатись вирішенням безпосередньо Київміськрадою питання щодо надання або відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.»

….

«…суб`єктом подання проектів рішень для винесення на сесію Київміськради з питань надання дозволу (відмови у наданні) на розробку проектів землеустрою є Департамент земресурсів.

Тобто, Департамент земресурсів уповноважений готувати та подавати в установленому порядку проекти Київміськради з питань передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, які виносяться на пленарне засідання ради, проте, не приймати самостійно рішення з питань надання чи відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з земель комунальної власності замість Київміськради.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №826/8844/16, від 14.01.2019 у справі №826/8870/16, від 16.07.2019 у справі №826/8843/16, від 17.07.2019 у справі №826/8841/16.»

Як установлено судами попередніх інстанцій, 28.12.2015 позивач звернулась до Київської міської ради з клопотанням про прийняття рішення про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром: 0,10 га, з метою будівництва господарських будівель і споруд для здійснення торгівельної діяльності.

В свою чергу, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) листом від 05.02.2016 №057021-08/М-12915-1426 повідомив позивача, що її клопотання не підлягає розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання Київської міської ради розглянути його та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог частини восьмої статті 118 Земельного кодексу України та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 10.07.2018 у справі №826/3669/16, від 09.07.2020 у справі №826/3670/16.

Застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у постанові від 23.11.2018 у справі №826/8844/16 є безпідставним, оскільки відповідачем у цій справі був міський Голова Києва, відтак відмова у задоволенні позовних вимог у цій справі обумовлена відмінними обставинами справи та складом її учасників.

Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задовленню, постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 скасувати.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 у цій справі - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук