Справа № 826/5426/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа №826/5426/16

адміністративне провадження № К/9901/35352/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/5426/16

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 (головуючий суддя І.В. Федотов, судді: Н.М. Єгорова, Л.В. Бєлова),

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015;

- про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки;

- про визнання протиправними дій Департаменту земельних ресурсів КМДА із розробки 30.07.2015 проекту рішення № ПР-7768 до справи А-26141;

- про зобов`язання Департаменту земельних ресурсів КМДА та Київської міської ради повторно та відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням - для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_2 ;

- про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за нормами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за нормами приписів статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- про зобов`язання відповідачів утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га. за нормами статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га, за нормами статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- про зобов`язання відповідачів утриматись від вчинення таких дій, як використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 приписів статті 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання «Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві»;

- про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 826/5426/16:

прийнято відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння;

постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року визнано нечинною в частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог статей 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами статті 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково;

постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково;

визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015 року проекту рішення № ПР-7768 до справи А-21641;

визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01 жовтня 2015 року;

визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року та ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог статті 79-1 ЗК України;

в іншій частині позовних вимог - відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код в ) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ідентифікаційний код в ) з кожного на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 909, 48 (дев`ятсот дев`ять грн. 48 коп.) (за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) та 551, 20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) (за розгляд справи в суді першої інстанції);

зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16.

05.04.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради ОСОБА_3 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/5426/16:

вказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково;

накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400, 00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень);

половину штрафу у розмірі 22 700, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) стягнуто із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 22 700, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101);

у прийнятті звітів Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації - відмовлено;

встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

21.07.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали), в якій заявник просив прийняти додаткову ухвалу по справі та вирішити вимоги його заяви від 04.04.2021 в частині накладення штрафу на Київського міського голову ОСОБА_3 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 не вирішено вимогу заявника про накладення штрафу на Київського міського голову ОСОБА_3.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.07.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 вирішено усі заявлені ОСОБА_1 вимоги, зокрема, суд зазначив, що під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів, колегією суддів оцінено обґрунтованість доводів заявника та прийнято відповідне рішення за наслідками розгляду вимог про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДА і Київської міської ради ОСОБА_3. в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2021, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду на розгляд заяви ОСОБА_1 від 21.07.2021 про винесення додаткової ухвали до винесеної 09.06.2021 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду.

Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, безпідставністю висновків суду апеляційної інстанції про вирішення ухвалою від 09.06.2021 усіх вимог ОСОБА_1 , викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів, оскільки вимога про накладення штрафу на голову КМДА і Київської міської ради ОСОБА_3 залишилася невирішеною та їй не надано жодної оцінки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне провадження слід закрити з огляду на таке.

Право на перегляд справи та оскарження судового рішення є однією із засад організації судочинства в Україні, згідно з яким учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України, стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стаття 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України)).

Статтею 328 КАС України визначаються загальні правила реалізації права касаційного оскарження в порядку здійснення адміністративного судочинства. Серед іншого, вказана норма встановлює коло осіб, які мають право на оскарження судового рішення, види судових рішень, що можуть бути оскаржені та підстави для такого оскарження.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина третя статті 328 КАС України).

Зазначений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, є вичерпним та не може тлумачитися розширено.

Колегія суддів зауважує, що ні ухвала суду апеляційної інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України, ні, відповідно, ухвала, винесена за результатами розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали суду апеляційної інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, до цього переліку не входять.

Тобто, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції касаційному перегляду не підлягає, то відсутні правові підстави для перегляду останньої в касаційному порядку.

Верховний Суд зауважує, що підстави для закриття касаційного провадження регламентовано статтею 339 КАС України.

В той же час, стаття 339 КАС України не містить окремої підстави для закриття касаційного провадження, помилково відкритого за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, законодавець встановив наслідки помилкового відкриття касаційного провадження - його закриття.

Враховуючи зазначене, а також те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі № 826/5426/16 не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд, застосовуючи аналогію закону, доходить висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 339 КАС України.

Керуючись статтями 339, 382, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі № 826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук