Справа № 521/167/23
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/167/23
Провадження №2-а/521/52/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1086/50000/22 від 17 листопада 2022 року.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

Влітку 2021 року ОСОБА_1 , з метою оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» звернулась до митного брокера ПП «Термінал-експорт» ОСОБА_2 , який оформив в Одеській митниці автомобіль за митною декларацією від 03.09.2021 року № UA500080/2021/204251 та після митних процедур передав документи ОСОБА_1 , яка в подальшому зареєструвала вказаний автомобіль.

17 листопада 2022 року в.о. начальника Одеської митниці Цибульським Валерієм Валерійовичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1086/50000/22 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД від 03.09.2021 UA500080/2021/204251 від суми митних платежів, що складає 136166,31 грн.

Відповідна постанова була обґрунтована наступним.

30.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Чорноморськ -порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору по декларуванню було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500080/2021/204251.

У митній декларації та товаросупроводжуючих документах було зазначено, що продавцем транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) є ОСОБА_3 (37-310 Nowa Sarzyna Jelna 188), а покупцем та одержувачем є України ОСОБА_1 (Україна, Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка).

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 04.06.2021 склала 4000 Польських злотих (27657,60 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500080/2021/204251 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36010,12 грн. (в тому числі 8500 добровільний внесок).

Представник позивача вказує, що 07.09.2022 року без присутності особи, що притягається до відповідальності (позивача) у відношенні неї було складено протокол про порушення митних правил № 1086/50000/22.

Підставою для застосування стягнення до ОСОБА_1 слугував лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 12.08.2022 № 26/26-04/7.10/1182, яким Одеську митницю було повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 12.07.2022 № 0201-IGM.541.389.2022.8.JC встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ).

Згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, вказаний транспортний засіб не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі та документ про зняття з обліку від 09.07.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ не видавався.

З огляду на вказане в.о. заступника начальника Одеської митниці Цибульський В.В. дійшов висновку, що при декларуванні зазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 надала документи, які стали підставою для внесення неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03.09.2021 № UA500080/2021/204251 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 45388,77 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати митних платежів).

Представник позивача вказує, що саме ОСОБА_2 оформив в Одеській митниці автомобіль за МД від 03.09.2021 № UA500080/2021/204251 та після митних процедур передав всі наявні документи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Поряд з цим відповідач не надав правову оцінку діям митного брокера, безпідставно притягнувши до відповідальності позивача. Наведене свідчить про відсутність в матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про умисел позивача на заниження митних платежів. Представник позивача вважає, що оскільки умисел позивача відсутній, вина не може вважатися доведеною, а тому підстави для застосування стягнення відсутні.

Представник ОСОБА_1 також вказує, що відповідачем не надано доказів того, що документ про зняття з обліку транспортного засобу від 09.07.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ яким він обґрунтовує оскаржувану постанову, був визнаний підробленим або недійсним. Тобто, вважає що відповідач дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не встановивши походження зазначеного документу.

На думку представника позивача також є безпідставним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 процентів несплаченої суми митних платежів.

16 березня 2023 року представником Одеської митниці було подано відзив із запереченнями щодо позову. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

Частиною 6 статті 377 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що транспортні засоби (8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД,) які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

В графі 33 митної декларації №UA500080/2021/204251 від 03.09.2021 транспортний засіб ОСОБА_1 класифікується згідно з УКТ ЗЕД 8703.

Тобто, транспортний засіб ОСОБА_1 може бути ввезений та випущений у вільний обіг на території України виключно у разі зняття його з обліку реєстрації.

В графі 44 МД, під кодом «9000», наявна заява на зміну режиму б/н від 30.08.2021, в якій наявний підпис ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації Р. Польщі.

Також в графі 44 МД, під кодом «9000», наявний документ про зняття з обліку від 09.07.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ та додано документ.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці під час аналізу митних декларацій встановлено 39 випадків співпадіння реєстраційного номеру документа про зняття транспортного засобу з обліку з номером К.5416.1.769.2019.ACZ.

09.02.2022 Одеська митниця звернулась до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України щодо направлення запиту до митних органів Республіки Польщі.

12.08.2022 Одеська митниця отримала відповідь від митних органів Республіки Польщі від 12.07.2022 №0201-IGM.541.389.2022.8.JC з інформацією, що транспортний засіб «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі (Starostwo Powiatowe w Bedzinie) та документ про зняття з обліку від 09.07.21 №К.5416.1.769.2019.ACZ не видавався.

Також, Одеська митниця отримала відповідь від митних органів Республіки Польщі з інформацією, що згідно п. 1 ст. 79 Закону Польщі «Про дорожній рух» від 20.06.1997р. транспортні засоби підлягають зняттю з обліку в місці першої реєстрації, тобто місце першої реєстрації повинно співпадати з місцем зняття з обліку.

За результатом отриманої інформації встановлено, що документ про зняття транспортного засобу з обліку за номером К.5416.1.769.2019.ACZ видано органом PREZYDENT MIASTA PLOCK (22-10 Plock, pl. Stary Rynek 1), а в реєстраційному документі на транспортний засіб зазначено місце реєстрації STAROSTA LEZAJSKI (ul. Kopernika 8 37-300 Lezajsk).

Тобто, місце зняття з реєстрації не відповідає місцю реєстрації транспортного засобу, що свідчить про порушення Закону Польщі (згідно п 1.9).

Відповідно інформації яка міститься на публічному урядовому інтернет сайті «htts://historiapojazdu.gov.pl» Республіки Польщі встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) не знятий з обліку як 30.08.2021 так і станом на 14.03.2023 значиться як зареєстрований у Великопольському воєводставі Р. Польщі.

Тобто, транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Щодо доводів представника позивача представник відповідача зазначив, що в адміністративному позові позивач не надає будь-яких доказів, що саме нею у гр-на Польщі Maruszak Andrzej Bronislaw було придбано вищевказаний автомобіль та нею особисто був підписаний договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 09.07.2021.

Зазначив, що саме ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, оскільки ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги декларування ОСОБА_1 на підставі документів, які надані останній.

Представник відповідача також зазначив, що у своєму особистому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що будь-які документи для здійснення митного оформлення вищевказаного автомобіля вона не підписувала та не надавала до митного органу, тобто заяви на зміну митного режиму б/н від 30.08.2021, заява на посвідчення про реєстрацію транспортного засобу б/н від 30.08.2021, договір купівлі-продажу автомобілю б/н від 09.07.2021 ОСОБА_1 не підписувала та документ про зняття транспортного засобу з обліку за №К.5416.1.769.2019.ACZ вона отримала від декларанта. Тобто, ОСОБА_1 усвідомлювала, що у вищевказаних документах які надавались до митного органу під час оформлення транспортного засобу проставлені не її підписи, є підроблені, та дані дії є незаконними з порушенням чинного законодавства України, але вона не звернулась до правоохоронних органів.

Представник ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Одеської митниці у відкритому судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

17 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1086/50000/22, якою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 136166,31 гривень.

30.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору по декларуванню було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500080/2021/204251.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.02.2013, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 23.10.1996, висновок ФОП « ОСОБА_4 » від 30.08.2021 №2371/Е/21, договір купівлі-продажу б/н від 09.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 09.07.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, сертифікат відповідності транспортного засобу від 26.07/2021 №UA.013.168740-21, заява на зміну режиму б/н від 30.08.2021, заява на посвідчення б/н від 30.08.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500080/2021/204251 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) є ОСОБА_3 (37-310 Nowa Sarzyna Jelna 188), а покупцем та одержувачем є України ОСОБА_1 (Україна, Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка).

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500080/2021/204251 заявлено товар «легковий автомобіль - 1 шт., марка «Volkswagen», модель «Golf», ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 2003, модельний рік виготовлення: 2003; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1896 см.куб; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний; потужність двигуна: 74 квт; номер двигуна: нема даних; такий що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; - тип кузова: універсал; колір: чорний; кількість дверей: 5; категорія: m1; дата введення в експлуатацію: 08/01/2004 колісна формула: 4х2; торгівельна марка Volkswagen; країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 04.06.2021 склала 4000 Польських злотих (27657,60 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500080/2021/204251 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36010,12 грн. (в тому числі 8500 добровільний внесок).

Після здійснення митного оформлення за МД від 30.08.2021 № UA500080/2021/204251 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 12.08.2022 №26/26-04/7.10/1182 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 12.07.2022 №0201-IGM.541.389.2022.8.JC (вхід. Держмитслужби від 01.08.2022 №14753/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 .

Так, згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі (Starostwo Powiatowe w Bedzinie) та документ про зняття з обліку від 09.07.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ не видавався.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500080/2021/204251 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі (Starostwo Powiatowe w Plocku) транспортного засобу «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Чорноморський-порт» Одеської митниці від 29.08.2022 №7.10-28.2-01/1224 становить 89898,89 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 45388,77 грн. (без застосування добровільного внеску у сумі 8500 грн.).

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500080/2021/204251 від 30.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі (Starostwo Powiatowe w Bedzinie) транспортного засобу «Volkswagen Golf» (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03.09.2021 №UA500080/2021/204251 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 45388,77 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Пунктом 8 частиною 1 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» у графі 14 «Декларант/Представник» наводяться відомості про:

- декларанта, якщо товари декларуються декларантом;

- уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача, що суб`єктом правопорушення є позивач ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги декларування.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про відсутність в діях останньої умислу на вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Частиною 1 ст. 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У своєму особистому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що будь-які документи для здійснення митного оформлення вищевказаного автомобіля вона не підписувала та не надавала до митного органу, тобто заяви на зміну митного режиму б/н від 30.08.2021, заява на посвідчення про реєстрацію транспортного засобу б/н від 30.08.2021, договір купівлі-продажу автомобілю б/н від 09.07.2021 ОСОБА_1 не підписувала та документ про зняття транспортного засобу з обліку за №К.5416.1.769.2019.ACZ вона отримала від декларанта.

Тобто, ОСОБА_1 усвідомлювала, що у вищевказаних документах які надавались до митного органу під час оформлення транспортного засобу проставлені не її підписи, є підроблені, та дані дії є незаконними з порушенням чинного законодавства України, але вона не звернулась до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1082/50000/22 винесена законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 498 Митного кодексу України особи, що притягуються до відповідальності зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 486 Митного кодексу України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя Ю.В. Тополева