Справа № 193/1013/22
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2023 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участю секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

В обгрунтування позову вказує, що 01 листопада 2022 року в 14.00 годин він керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 45022 номерний знак НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_2 , рухався по вулиці Привокзальній в с. Девладове Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку центру населеного пункту.

В районі Девладівської школи с. Девладове він побачив автомобіль патрульної поліції з якої вийшов поліцейський, який надав команду зупинитися.

Після зупинки співробітник поліції на запитання про причин зупинки пояснив це тим. що він рухався без ближнього світла фар, чим порушив вимоги ч.2 п. 9.8 л дорожнього руху.

Після перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документа на транспортний засіб (автомобіль) поліцейський пояснив, що порушено п. 2.1 Правил дорожнього руху України тому, що у мене відсутня категорія «С», яка дозволяє керувати грузовим автомобілем. За вказане порушення ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 Кодекс) України про адміністранині порушення, як за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі цього 01 листопада 2022 року о 14 год. 10 хв. співробітник поліції виніс постанову серія БАВ № 499895 про притягнення його до адміністративної відальності по ст.125, ч. 2 ст. 126 КУпАП. якою наклав штраф в розмірі 3400 грн.

З винесеною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього не порушував. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, представника не направив. Надав суду відзив, яким повністю заперечував проти заявлених позовних вимог. Вважають постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.11.2022 року серії БАВ № 499895, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена статтею 125 та частиною 2 статті 126 УпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. З огляду на подання позивачем достатніх матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дослідивши письмові докази: копію постанови, винесеної 01.11.2022 р. інспектором СРПП ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Артеменка В.М., про накладення на позивача адміністративного стягнення, доані матеріали. Судом встановлено, що винесеною 01 листопада 2022 р. інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Артеменком В.М. постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 499895 на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст.125 КУпАП. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 поза населеним пунктом ви світлу пору доби керував автомобілем без включення ближнього світла фар та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, а також порушив п. 2.3. «в» ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.125, ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Зміст правопорушення викладено в постанові суперечливо, тобто і у відповідності до вимог ч.1 ст. 126 КУпАП і у відповідності до вимог ч.2 ст. 126 КУпАП. Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, чи отримане ним посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом. Якщо особакерувала транспортнимзасобом безпосвідчення водія, яке вонамає, але не мала при собі або не пред`явила поліцейському, то дії такої особи підлягають кваліфікаціїза ч.1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, дії ОСОБА_1 ,які описані в протоколі за ч.1 ст. 126 КУпАП, було неправильно кваліфіковано по ч.2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення стягнення.

Зважаючи на те, що мало місце одне зупинення транспортного засобу 01.11.2022 року о 14.10 годині в Криворізькому районі с. Девладове за результатами чого було складено протокол за ст.125 КУпАП, ст.125 ч.2 ст.126 КУпАП, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Суд враховує, що відповідно до ст.77 КАС України відповідач не доказав правомірність свого рішення. Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження задовольнити. Скасувати постанову серії БАВ №499895 від 01.11.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська