Справа № 460/77/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 460/77/21

провадження № К/9901/44260/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

1. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано припис про усунення виявлених порушень від 16 листопада 2020 року № РВ8417/949/АВ/П та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08 грудня 2020 року № РВ8417/949/000037/ТД-ФС, винесені Управлінням Держпраці у Рівненській області.

Стягнуто на користь ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» суму судового збору у розмірі 9602,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області.

2. Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/77/21 задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року скасовано. Справу № 460/77/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. 10 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій воно просить ухвалити додаткове судове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання касаційної скарги.

6. Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

7. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

8. Відповідно до частин першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

9. У цій справі суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.

10. В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

11. Аналогічний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово використовував при вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення касаційним судом, зокрема у справах № 420/3745/20 та № 380/6458/20.

12. За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин невирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/77/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін