Справа № 480/973/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2023 року Справа № 480/973/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
08.02.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29) з позовною заявою до Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2), в якій просить:

1. Зобов`язати Сумську міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Будинок Линтварьової (Адмінбудинок), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.03.2023 до участі у даній справі у якості співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій, зокрема, просить поновити строк на її подання.

Клопотання мотивоване тим, що строк на подання відповіді на відзив було пропущено у зв`язку з відсутністю технічної можливості отримання відзиву, який було надіслано на електронну пошту.

Перевіривши доводи заявленого клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) увідповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи (учасника справи) та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що позивачу копію відзиву надіслано відповідачем на офіційну електронну адресу 10.03.2022 (а.с. 46).

Доказів неможливості отримання відзиву відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву пропущено не з поважних причин, однак з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд приймає відповідь на відзив на позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Керівника Окружної прокуратури міста Суми про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 480/973/23 - відмовити.

Відповідь Керівника Окружної прокуратури міста Суми на відзив на позовну заяву у справі № 480/973/23 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук