Справа № 0440/5190/18
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року Справа № 0440/5190/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Ярушевської Д.В.
представника позивача Покотило М.Б.
представника відповідача Золотарьова Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.06.2018 року №, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 12072,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 2625,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.06.2018 року №, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2829967,24 грн. за податковими зобов`язаннями та 707491,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5190/18 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2018 року № в частині нарахованих зобов`язань з податку на додану вартість на суму 15 127,71 грн, в тому числі за основним платежем на суму 12 102,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3 025,54 грн., податкового повідомлення - рішення від 23.06.2018 року № про нарахування зобов`язання з податку на прибуток на суму 13071 грн., та податкового повідомлення - рішення від 23.06.2018 року № про накладення штрафних санкцій у розмірі 510 грн. та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.06.2018 року № в частині нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» зобов`язань з податку на додану вартість на суму 15 127,71 грн, в тому числі за основним платежем на суму 12 102.17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3 025.54 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.06.2018 року № в частині нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» зобов`язань в податку на прибуток на суму 13071 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.06.2018 року№ про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «КПД» штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5190/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в частині, щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 червня 2018 року щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» зобов`язань з податку на прибуток на суму 354 762,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 283 810,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 70 952,50 грн. - скасовано та направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року - залишено без змін.

Верховний Суд під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції дійшов наступних висновків:

«З аналізу наведеного суди дійшли правильного висновку, що платник податку на прибуток з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку, визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. А отже, суди вірно виходили з того, що, у разі збільшення активу підприємства на суму безоплатно отриманих оборотних активів, що зумовлює зростання його власного капіталу, підприємство зобов`язане віднести до складу інших доходів від безоплатного отримання оборотних активів (товарів).

Судами першої та апеляційної інстанцій також значено, що ТОВ «КПД» отримані від Компанії «SOREMA» запчастини передала на Фастівську філію (лютий 2016 року), де вони обліковувались до 1 вересня 2017 року, а у вересні 2017 року ТОВ «КПД» здійснило списання заборгованості перед нерезидентом проводкою Дт «Розрахунки із зарубіжними постачальниками» та Кт 441 «Нерозподілені прибутки» у сумі 1563243,22 грн., тоді як Фастівська філія здійснила списання вартості запчастин проводкою Дт 441 «Нерозподілені збитки» та Кт 207 «Запасні частини» у сумі 1563243,22 грн.

З огляду на викладене, суди дійшли висновків, що Товариство порушуючи п. 5, 7, 21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року №860/84153, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України, ст. 3, 8, 9 Закону №996, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (зі змінами та доповненнями), розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України - занизило фінансовий результат до оподаткування (прибуток) за 2016 рік у загальній сумі 1 576 722 грн., в т.ч. І квартал 2016 року - 1 576 721 грн., за рахунок не відображених у складі доходів безоплатно отриманих оборотних активів. А отже, суди погодились з висновком податкового органу щодо заниження Товариством фінансового результату до оподаткування за рахунок не відображених у складі доходів безоплатно отриманих оборотних активів на загальну суму 1 576 722 гривень.

Колегія суддів Верховного Суду дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги представника Товариства зазначає, що ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не досліджувались докази, про які наголошено у касаційній скарзі (а саме: Лист компанії Sorema, згідно якого компанія для ремонту обладнання ТОВ «КПД» направляла в Україну своїх співробітників; бухгалтерську довідку від 1 вересня 2017 року про виправлення бухгалтерської помилки (про виправлення помилкового запису Дт207/Кт632 на вірний - Дт207/Кт718 під час обліку безоплатно отриманих запчастин від компанії Sorema; акт списання безоплатно отриманих запчастин від компанії Sorema № 283 від 31 березня 2016 року).

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду, дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всіх доказів наявних у матеріалах справи, а отже не дотримали норм процесуального права та дійшли передчасних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «КПД» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 червня 2018 року стосовно нарахування Товариству зобов`язань з податку на прибуток на суму 354762,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 283 810,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 70 952,50 грн.»

Справу № 0440/5190/18 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року, справу № 0440/5190/18 передано на розгляд головуючому судді Луніній О. С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року адміністративну справу № 0440/5190/18 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.01.2023 року.

10.01.2023 року до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД», в яких позивачем зазначено наступне.

У лютому 2016 року товариством від компанії Sorema отримано безоплатні запчастини для проведення поточного ремонту дробильно-мийної лінії «Sorema» та екструдера «Erema», загальною вартістю 55 000,00 євро, що еквівалентно 1 563 419,69 грн станом на 2016 рік. Отримання таких частин було відображено у бухгалтерському розрахунку наступним чином: ДТ 207 (Запасні частини) КТ 632 (Розрахунки з іноземними постачальниками). В подальшому, запасні частини від ТОВ «КПД» були передані до Фастівської філії ТОВ «КПД» та відображені наступними проводками: ДТ 683 (Внутрішні розрахунки) КТ 207 (Запасні частини). 31.03.2016 відбулось списання запасних частин згідно з актом списання запчастин № 283, складеного і затвердженого постійно-діючою комісією по списанню товарно-матеріальних цінностей. Вартість таких активів становила 1 563 419, 69 грн. Вказана операція мала бути відображена як ДТ 442 (Непокриті збитки) КТ 207 (Запасні частини), проте, помилково, не була проведена. В подальшому, бухгалтерією ТОВ «КПД» виявлено помилковість зазначених проводок. У зв`язку з чим, 01.09.2017 головним бухгалтером ТОВ «КПД» складено довідку щодо виправлення записів:

Щодо ТОВ «КПД»:

1) Замість помилкового запису ДТ 207 (Запасні частини) КТ 632 (Розрахунки з іноземними постачальниками) вказано вірний: ДТ 632 (Розрахунки з іноземними постачальниками) КТ 441 (Прибуток нерозподілений).

Щодо Фастівської філії ТОВ «КПД»:

2) Замість помилкового запису ДТ 683 («Внутрішні розрахунки») КТ 207 («Запасні частини») зроблено вірний: ДТ 442 (Непокриті збитки) КТ 207 (Запасні частини). Зважаючи на те, що списання запчастин по акту списання № 283 від 31.03.2016 не було проведено у витратах товариства і, відповідно, не було відображено доходу щодо безоплатно отриманих запчастинах в І кварталі 2016 року, зазначене в жодній мірі не вплинуло на фінансовий результат і не призвело до зменшення об?єкта оподаткування податком на прибуток. Обставини бухгалтерського обліку безоплатно отриманих запчастин в діяльності підприємства були розкриті в бухгалтерській довідці від 01.09.2017, яка разом із додатковими поясненнями була надана під час перевірки. Таким чином, безоплатно отримавши запасні частини, товариство отримало дохід у сумі 50 000 євро та, одночасно з цим, понесло витрати при проведенні ремонту дробильної лінії у сумі вартості запасних частин, а саме 1 563 419,69 грн. Фактично, отримані запасні частини є формальним доходом, який жодним чином не вплинув на фінансові результати товариства, адже, у тому ж податковому періоді, запасні частини були використані для проведення ремонтних робіт, тобто останні стали формальними витратами. Тобто, у випадку формування висновків щодо заниження товариством фінансового результату до оподаткування, паралельно з такими висновками, контролюючий орган мав дійти висновку про завищення товариством фінансового результату до оподаткування (прибутку) у 2017 році, зважаючи на факт списання товариством запасних частин. Факт здійснення ремонтних робіт податковим органом не заперечується. При цьому, операції по отриманню запасних частин та по їх використанню для проведення ремонту не можуть розглядатися окремо, а є невід?ємними частинами одна одної. Усі без виключення документи, що містяться у матеріалах справи, дозволяють підтвердити, що запасні частини були використані при проведенні ремонтних робіт. Враховуючи, що сума безоплатно отриманих запасних частин є ідентичною сумі витрат, що понесені ТОВ «КПД» при здійсненні поточного ремонту обладнання, помилкове не відображення факту отримання запасних частин та їх використання при проведенні поточного ремонту основних засобів у відповідному звітному періоді жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на визначення об?єкта оподаткування податком на прибуток.

10.01.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Луніної О. С. у відпустці, підготовче засідання перенесено на 13.01.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» про заміну відповідача на його правонаступника та клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про процесуальне правонаступництво у справі № 0440/5190/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Замінено відповідача у справі №0440/5190/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2023 року підготовче засідання відкладено до 26.01.2023 року.

19.01.2023 року до суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на позовну заяву ТОВ «КПД», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та аргументує свої доводи наступним. Під час проведення перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини ТОВ «КПД» з Компанією «Sorema». Відповідно до контракту № V1182 від 05.11.2013 Компанія «Sorema», підрозділ Previero N.s.r.I., корпорації, зареєстрована у відповідності з Італійським законодавством (продавець) та ТОВ «КПД» (покупець) уклали контракт, згідно якого продавець зобов?язується виготовити та поставити обладнання (дробильно-мийну лінію) на загальну вартість 1 030 000 євро. Постачання обладнання здійснювалось у неперевіряємому періоді. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 30.09.2015 до контракту № V1182 від 05.11.2013 продавець погодився з покупцем щодо безоплатної поставки компонентів дробильно-мийної лінії загальною вартістю (тільки для митних цілей) 35 000 євро. Відповідно до додаткової угоди № 6 від 30.09.2015 до контракту № V1182 від 05.11.2013 продавець погодився з покупцем щодо безоплатної поставки компонентів дробильно-мийної лінії (запчастин) загальною вартістю (тільки для митних цілей) 20 000 євро. У лютому 2016 року ТОВ «КПД» отримано від Компанії «Sorema» запчастини на загальну суму 55000 євро (1 576 722 грн). У бухгалтерському обліку ТОВ «КПД» отримані запчастини від Компанії «Sorema» оприбутковані та відображені на наступних рахунках: ДТ 207 «Запасні частини» та КТ 632 «Розрахунки із зарубіжними постачальниками» на загальну суму 1 576 722 грн (55 000 євро). У лютому 2016 року у бухгалтерському обліку ТОВ «КПД» відображено за ДТ 683 «Внутрішні розрахунки» та КТ 207 «Запасні частини» передачу отриманих запчастин від Компанії «Sorema» на Фастівську філію. За нормами п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 (далі П(С)БО 15), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 під № 860/84153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов?язання, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Тобто, оприбуткування на баланс ТОВ «КПД» безоплатно отриманих запчастин є доходом, отриманим товариством у перевіряємому періоді. У бухгалтерському обліку лютого 2016 року вищезазначені операції товариству необхідно було відобразити наступними проводками: ДТ 207 «Запасні частини» КТ 718 «Дохід від безоплатно отриманих оборотних активів» та ДТ 718 «Дохід від безоплатно отриманих оборотних активів» КТ 791 «Результат операційної діяльності» у сумі 1 576 722 грн. Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. На порушення зазначених норм законодавства, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) за 2016 рік у загальній сумі 1 576 722 грн, в т. ч. І квартал 2016 року 1 576 722 грн, за рахунок не відображених у складі доходів безоплатно отриманих оборотних активів. З пояснень головного бухгалтера (бухгалтерська довідка від 01.09.2017) «в лютому 2016 року помилково оприбутковано за проводкою ДТ 207 «Запасні частини» КТ 6321 «Розрахунки із зарубіжними постачальниками», а потрібно було за правилами бухгалтерського обліку відобразити бухгалтерську проводку за ДТ 207 та КТ 718 «Дохід від безоплатно отриманих оборотних активів». Тобто, оприбуткування на баланс ТОВ «КПД» безоплатно отриманих запчастин є доходом отриманим товариством у І кварталі 2016 року, який необхідно було включити до складу фінансового результату підприємства та до складу Декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року. Далі отримані запчастини від Компанії «Sorema» передані на Фастівську філію (лютий 2016 рік), де вони і обліковувались аж до 01.09.2017 року. У вересні 2017 року ТОВ «КПД» здійснює списання заборгованості перед нерезидентом проводкою ДТ 6321 «Розрахунки із зарубіжними постачальниками» та КТ 441 «Нерозподілені прибутки» у сумі 1 563 243,22 грн, а Фастівська філія здійснює списання вартості запчастин проводкою ДТ 441 «Нерозподілені збитки» та КТ 207 «Запасні частини» у сумі 1 563 243,22 грн (різниця між сумами отриманими та списаними пояснюється зміною курсу валют). Таким чином, вищезазначена операція згорнута до нуля у вересні 2017 року, а саме: підприємство списало заборгованість перед нерезидентом із вартістю самих запчастин. При цьому, витрати, які нібито підприємство понесло на поточний ремонт, у бухгалтерському обліку підприємства не знайшло відображення, що підтверджується наявністю станом на 01.09.2017 на рахунку 207 «Запасні частини» вартості безоплатно отриманих запчастин. У податковому обліку доходи, які виникли у І кварталі 2016 року неможливо згорнути з витратами, які виникли у 2017 році (зі слів та пояснень головного бухгалтера ТОВ «КПД»), оскільки чинним законодавством України такі згортання не передбачені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі № 0440/5190/18 задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» - Покотили Марини Борисівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з повним знеструмленням приміщення суду, адміністративні справи, розгляд яких призначено на 26 січня 2023 року перенесено на іншу дату. Розгляд справи № 0440/5190/18 призначено на 02.02.2023 року.

02.02.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в яких відповідач наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в бухгалтерській довідці від 01.09.2017 позивачем підтверджено, що згідно чинного законодавства, безоплатно отримані імпортні товари відображаються в обліку резидента за справедливою вартістю та одночасно на цю вартість визнається дохід. Тобто, оприбуткування на баланс ТОВ «КПД» безоплатно отриманих запчастин є доходом отриманим товариством у І кварталі 2016 року, який необхідно було включити до складу фінансового результату підприємства та до складу Декларації з податку на прибуток за І квартал 2016 року. Крім того, Верховним Судом у цій справі зроблено наступний висновок: «З аналізу наведеного суди дійшли правильного висновку, що платник податку на прибуток з метою визначення об?єкта оподаткування прибутку, визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. А, отже, суди вірно виходили з того, що, у разі збільшення активу підприємства на суму безоплатно отриманих оборотних активів, що зумовлює зростання його власного капіталу, підприємство зобов?язане віднести до складу інших доходів від безоплатного отримання оборотних активів (товарів)».

У судовому засіданні 02.02.2023 року закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті відкладено до 10.02.2023 року.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О. С. на навчанні, розгляд справи перенесено на 28.02.2023 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи перенесено на 14.03.2023 року.

14.03.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21.03.2023 року.

У судовому засіданні 21.03.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

У судовому засіданні 21.03.2023 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД» зареєстроване в якості юридичної особи 28.02.2002 року, реєстраційна справа № 2027865, зареєстровані зміни до статуту Дніпропетровською районною державною адміністрацією в частині зміни засновника ТОВ «КПД» від 07.12.2011 року, номер запису № 6027865.

ТОВ «КПД», має філію Фастівська філія ТОВ «КПД», що розташована за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, промвузол. Перебуває на обліку Васильківської ОДПІ Фастівського відділення (м. Фастів).

У період з 31.01.2018 року по 14.05.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 29 травня 2018 року № 50/28-10-46-17-31911363, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755- VI, (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу;

- п.5, п.7, п.21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 під №860/84153;

- ст.1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 р. №995-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями;

- п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями;

- розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. за № 893/4186, п. 3.10 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 №433, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 308953 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 10035 грн., за 2016 рік у сумі 294370 грн., в т.ч. за І квартал 2016 року - 284941 грн., за півріччя 2016 року 2016 року -289286 грн., за три квартали 2016 року - 292598 грн., за три квартали 2017 року у сумі 4548 грн., в т.ч. за І квартал 2017 року - 617 грн., за півріччя 2017 року - 4232 грн.;

2) абз. «б» п. 185.1 ст.185, абз. «ж» п. 186.3 ст.186, абз. «г» п. 198.5 статті 198, п. 44.1 п. 44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2843221,29 грн., в т.ч. по періодах: за січень 2015 року - 177093,32 грн., лютий 2015 року - 89430,45 грн., березень 2015 року - 667,89 грн., липень 2015 року - 925,99 грн., листопад 2015 року - 498,04 грн., лютий 2016 року - 155,11 грн., березень 2016 року - 1256,47 грн., квітень 2016 року - 2319,31 грн., травень 2016 року - 1105,04 грн., червень 2016 року - 1386,82 грн., липень 2016 року - 1672,97 грн., серпень 2016 року - 849,07 грн., вересень 2016 року - 1466,05 грн., жовтень 2016 року - 954,23 грн., грудень 2016 року - 1014,47 грн.; січень 2017 року - 207005,76 грн., лютий 2017 року - 141160,52 грн., березень 2017 року - 241805,84 грн., квітень 2017 року - 341468,03 грн., травень 2017 року - 430349,88 грн., червень 2017 року - 246591,29 грн., липень 2017 року - 382150,02 грн., серпень 2017 року - 256599,45 грн. вересень 2017 року -315295,27 грн.

3) п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України та пп.3.1.13 п.3.1 ст.3 Порядку №4 заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» підприємством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку з недостовірними даними про платника податку, а саме невірно вказані реєстраційні номери, що призвело до зміни платника податку.

На підставі акту перевірки від 29 травня 2018 року № 50/28-10-46-17-31911363 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 23.06.2018 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 383682,50 грн. (з яких 308953 грн. - за податковим зобов`язанням та 74729,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- від 23.06.2018 року №, яким ТОВ «КПД» визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 3554026,00 грн. (з яких 2843221,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 710805,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- від 23.06.2018 року № , яким застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п».

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 листопада 2022 року, суд розглядає правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23 червня 2018 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» зобов?язань з податку на прибуток на суму 354 762,50 грн, в тому числі за основним платежем на суму 283 810, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 70952,50 грн.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України, зі змінами та доповненнями, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Приписами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За умовами пункту 6 статті 8 Закону № 996 керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Згідно з пунктом 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (із змінами і доповненнями) (далі - Положення №88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Таким чином, об`єктом оподаткування (прибутком) є фінансовий результат, визначений на підставі даних бухгалтерського обліку шляхом коригування (збільшення або зменшення) доходів та витрат.

Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2022 року зробив висновок про те, що з аналізу наведеного суди дійшли правильного висновку, що платник податку на прибуток з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку, визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. А отже, суди вірно виходили з того, що, у разі збільшення активу підприємства на суму безоплатно отриманих оборотних активів, що зумовлює зростання його власного капіталу, підприємство зобов`язане віднести до складу інших доходів від безоплатного отримання оборотних активів (товарів).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до контракту №V1182 від 05.11.2013 Компанія «SOREMA», підрозділ Previero N.s.r.I., корпорації, зареєстрована у відповідності з Італійським законодавством, зареєстрована за адресою: вул. Cavolto 17 Citi 22040 Anzano del Parco (Como), країна Італія (Продавець) та ТОВ «КПД» (Покупець) уклали контракт, згідно якого Продавець зобов`язується виготовити та поставити обладнання (дробильно-мийну лінію) на загальну вартість 1030 000 євро.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від 30.09.2015 до контракту №V1182 від 05.11.2013 Продавець погодився з Покупцем, щодо безоплатної поставки компонентів дробильно-мийної лінії загальною вартістю (тільки для митних цілей) 35 000 євро.

Відповідно до Додаткової угоди №6 від 30.09.2015 до контракту №V1182 від 05.11.2013 р. Продавець погодився з Покупцем, щодо безоплатної поставки компонентів дробильно-мийної лінії (запчастини) загальною вартістю (тільки для митних цілей) 20 000 євро.

У лютому 2016 року ТОВ «КПД» отримано від Компанії «SOREMA» запчастини на загальну суму 55 000 євро (1 576 722 грн.), згідно наступних вантажно-митних декларацій (далі - ВМД):

- ВМД №202560 від 05.02.2016 на суму 580 307 грн. (20 000 євро);

- ВМД №202243 від 03.02.2016 на суму 706 262 грн. (25 000 євро);

- ВМД №202534 від 03.02.2016 на суму 290 153 грн. (10 000 євро).

У бухгалтерському обліку ТОВ «КПД», отримані запчастини від Компанії «SOREMA» оприбутковані та відображені на наступних рахунках: за Дт 207 «Запасні частини» та Кт 632 «Розрахунки із зарубіжними постачальниками» на загальну суму 1 576 722 грн. (55 000 євро).

У лютому 2016 року у бухгалтерському обліку ТОВ «КПД» відображено за Дт 683 «Внутрішні розрахунки» та Кт 207 «Запасні частини» передачу отриманих запчастин від Компанії «SOREMA» на Фастівську філію.

Згідно з актом списання запасних частин № 283 від 31 березня 2016 року проведено Фастівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» проведено списання товару на поточний ремонт та технічне переоснащення обладнання дробильно-мийної лінії SOREMA та екструдера ЕREMA на загальну суму 1563419, 69 грн.

При цьому, суд зазначає, що списання запчастин по акту списання № 283 від 31.03.2016 не було відображено у бухгалтерському обліку товариства.

01.09.2017 головним бухгалтером ТОВ «КПД» складено довідку щодо виправлення записів:

Щодо ТОВ «КПД»:

Замість помилкового запису ДТ 207 (Запасні частини) КТ 632 (Розрахунки з іноземними постачальниками) вказано вірний: ДТ 632 (Розрахунки з іноземними постачальниками) КТ 441 (Прибуток нерозподілений).

Щодо Фастівської філії ТОВ «КПД»:

Замість помилкового запису ДТ 683 («Внутрішні розрахунки») КТ 207 («Запасні частини») зроблено вірний: ДТ 442 (Непокриті збитки) КТ 207 (Запасні частини).

Листом компанії Sorema (без номеру та дати) підтверджено, що у березні 2016 року компанією Sorema були проведені поточні ремонтні роботи та технічне переоснащення обладнання дробильно-мийної лінії Sorema, яка встановлена на території Фастівської філії ТОВ «КПД», за адресою: Київська область, місто Фастів, Промвузол. Запасні частини для поточного ремонту були поставлені компанією Sorema згідно Додаткової угоди№ 5 та Додаткової угоди № 6 від 30.09.2015 року до контракту № V1182 від 05.11.2013 року. Участь у ремонтних роботах приймали наступні співробітники компанії Sorema, підрозділ Previero N.s.r.l,: Роберто Титтаманзи, Орриго Корти.

За нормами пункту 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290 (далі - П(С)БО 15), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 під №860/84153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Тобто, безоплатно отримані у лютому 2016 року запчастин - є доходом, отриманим товариством у І кварталі 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Отже, під час збільшення активу підприємства, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, визнається дохід такого підприємства.

У разі збільшення активу підприємства на суму безоплатно отриманих оборотних активів, що зумовлює зростання його власного капіталу, підприємство зобов`язане віднести до складу інших доходів від безоплатного отримання оборотних активів (товарів).

При цьому, як зазначено у висновку Верховного Суду у цій справі, отримані позивачем запчастини є іншими доходами від безоплатного отримання оборотних активів (товарів).

Водночас, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що отриманий у вигляді безоплатно отриманих запасних частин дохід, не був віднесений позивачем до доходу підприємства, який враховувався під час обчислення податку на прибуток за І квартал 2016 року.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, бухгалтерський облік та податкова звітність є окремими видами обліку, які веде підприємство платник податків.

Для нарахування податків застосовуються дані податкової звітності, які грунтуються на даних податкового обліку.

Як зазначено у висновках Верховного Суду у цій справі, платник податку на прибуток з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку, визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Акт списання запасних частин № 283 від 31.03.2016 року та витрати на виконання робіт з ремонту обладнання у березні 2016 року жодним чином не відображено в бухгалтерському обліку підприємства за І квартал 2016 року.

Отже, посилання позивача на те, що отримані запасні частини є формальним доходом, який жодним чином не вплинув на фінансові результати товариства, адже, у тому ж податковому періоді, запасні частини були використані для проведення ремонтних робіт, тобто останні стали формальними витратами, не грунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать бухгалтерському обліку підприємства.

Адже, лише у вересні 2017 року згідно з довідкою бухгалтера ТОВ «КПД» здійснило списання заборгованості перед нерезидентом проводкою Дт «Розрахунки із зарубіжними постачальниками» та Кт 441 «Нерозподілені прибутки» у сумі 1563243,22 грн., тоді як Фастівська філія здійснила списання вартості запчастин проводкою Дт 441 «Нерозподілені збитки» та Кт 207 «Запасні частини» у сумі 1563243,22 грн.

Вказані дії є бухгалтерським обліком підприємства, який відображає рух безоплатно отриманих позивачем запасних частин по підприємству.

При цьому, жодного доказу того, що позивачем понесені витрати на ремонтні роботи, як то: закупівлю запасних частин, оплату працівникам, які здійснювали ремонтні роботи та інше, позивачем не надано.

Листом компанії Sorema (без номеру та дати) підтверджено, що у березні 2016 року компанією Sorema були проведені поточні ремонтні роботи та технічне переоснащення обладнання, яке виконували його працівники, однак у вказаному листі відсутні докази того, що позивачем понесено реальні витрати на проведення зазначених робіт.

Більш того, проведення ремонтних робіт та технічного переоснащення обладнання за рахунок безоплатно наданих запчастин та виконання робіт, доказів оплати яких позивачем не надано, є фактично поліпшенням обладнання, а саме, дробильно-мийної лінії Sorema, яке використовується позивачем, але не підтвердженням понесених ним витрат у звітному періоді.

При цьому, виправлення записів у бухгалтерському обліку товариства, які здійснені довідкою головного бухгалтера від 01.09.2017 року, не спростовує висновків контролюючого органу щодо невідображення позивачем отриманого доходу у вигляді безоплатно отриманих запасних частин у І кварталі 2016 року.

Таким чином, позивач, в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону № 996 та П(С)БО 15, занизив фінансовий результат до оподаткування (прибуток) за 2016 рік у загальній сумі 1 576 722 грн., в т.ч. І квартал 2016 року - 1 576 721 грн., за рахунок не відображених у складі доходів безоплатно отриманих оборотних активів.

Отже, відповідач під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23 червня 2018 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» зобов?язань з податку на прибуток на суму 354 762,50 грн, в тому числі за основним платежем на суму 283 810, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 70952,50 грн, діяв на підставі, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону № 996, та П(С)БО 15.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи надані сторонами докази, сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв?язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 червня 2018 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «КПД» зобов?язань з податку на прибуток на суму 354 762,50 грн, в тому числі за основним платежем на суму 283 810, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 70952,50 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31.03.2023 року.

Суддя О.С. Луніна