Справа № 420/7631/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 420/7631/22

адміністративне провадження № К/990/35215/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №420/7631/22

за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022, постановлену суддею Самойлюк Г.П.

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Єщенка О.В., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 3 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської областi вiд 24.02.2022 №4144-VIII «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення суду», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технiчної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га (кадастровий номер 1982500:01:001:0526), яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області;

зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Земельного кодексу України за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, зокрема: земельної ділянки кадастровий номер: :01:002:0206 площею 61.482 га за межами с. Коси Слобідка, або земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0460 площею 28,5436 га за межами с. Нестоїта, або земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0490 площею 32,3611 га за межами с. Качурівка, або земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0319 площею 15,3873 га за межами с Мардарівка, чи за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області: земельної ділянки за межами с. Коси Слобідка, яка позначена на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: зона 01, квартал 002, площею більше 29,5689 га та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0206; земельної ділянки за межами с. Коси, яка позначена на кадастровій карті: КОАТУ: , зона 01, квартал 001, площа більше 10 га та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0315; земельної ділянки за межами села Вишневе, яка позначена на кадастровій карті: архівний кадастровий номер :01:001:0474 загальною площею 391998.77 кв.м.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, закрито провадження в цій справі.

3. 13.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №420/7631/22.

4. Верховний Суд ухвалою від 26.12.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №420/19336/21 визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Куяльницької сільська рада Подільського району Одеської області від 28.09.2021 №2520-VIII, в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Крім того, цим судовим рішенням зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земельних ділянок зазначених в його заяві.

На виконання вказаного судового рішення Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області прийняла рішення від 24.02.2022 року №4144-VIII. Згідно з пунктом 3 зазначеного рішення ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га (кадастровий номер 1982500:01:001:0526), яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Не погоджуючись з таким рішенням сільської ради позивач 30.05.2022 звернувся з цим позовом до суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач протиправно надав дозвіл на розробку проекту землеустрою за рахунок іншої земельної ділянки, що не зазначена в його заяві, не обґрунтувавши при цьому підстав неможливості надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з числа тих земель, що зазначенні в його заяві.

При цьому, судами попередніх інстанцій також встановлено, що окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №420/19336/21, постановленою за результатами розгляду заяви позивача, поданої 14.06.2022 до суду першої інстанції в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визнано протиправним рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24.02.2022 № 4144-VIII «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення суду», в частині, що стосується ОСОБА_2 та зобов`язано відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону протягом 30 календарних днів з дня отримання копії окремої ухвали.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, виходив з того, що спір у цій справі, пов`язаний з неналежним виконанням відповідачем рішення суду в іншій справі (№420/19336/21), що за наявності відповідних норм в КАС України, якими врегульовано питання належного виконання судового рішення, виключає можливість подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення в іншій справі та, відповідно, відсутні підстави для розгляду справи за таким позовом.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що спірні правовідносини в цій справі виникли за інших обставин аніж у справі №420/149336/21, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

9. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

11. Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

12. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

13. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

14. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

15. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

17. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

18. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

19. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

20. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

21. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.

22. Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, яким він скористався, подавши відповідну заяву у справі №420/19336/21.

23. З урахуванням того, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №420/19336/21 було визнано протиправним рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24.02.2022 № 4144-VIII «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення суду», в частині, що стосується ОСОБА_2 (яке також є предметом оскарження в цій справі), заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

24. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.

25. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №420/7631/22 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик