Справа № 361/10045/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/35/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області Лазаренко Роман Юрійович про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії БАВ № 627852 від 31 жовтня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області (далі - інспектор поліції) Лазаренком Р.Ю., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 627852 від 31 жовтня 2021 року, він керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos? д.н.з. НОМЕР_1 , 31 жовтня 2021 року о 10.05 год. у Київській області, Броварський район, село Пухівка, вулиця Космонавтів, 31, із ознаками тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки наявність тріщини на вітровому склі не свідчить про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Інспектором поліції у постанові не зазначено, який саме пункт ПДР України ним порушено, розмір цієї тріщини на вітровому склі у постанові не зазначено, докази його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов до суду не подавало.

Третя особа поліцейський СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області Лазаренко Р.Ю., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року інспектором поліції Лазаренком Р.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 627852, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Інспектор поліції Лазаренко Р.Ю. при винесені даної постанови встановив, що 31 жовтня 2021 року о 10.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos? д.н.з. НОМЕР_1 , у Київській області, Броварський район, село Пухівка, вул. Космонавтів, 31, із ознаками тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У даній постанові інспектором поліції Лазаренком Р.Ю. пункт ПДР України, який порушив водій ОСОБА_1 , не зазначено.

Вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання встановлені розділом 31 ПДР України.

Згідно із п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У п. п. 31.1-31.4 ПДР України визначений вичерпний перелік технічних несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, це несправність двигуна, гальмової системи, рульового управління, наявність на стеклі додаткових предметів, нанесення на стекло покриття, що погіршує його прозорість, тощо.

Проте у зазначеному переліку відсутня така підстава, як тріщина на вітровому склі.

За змістом п. 31.1.7 "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зазначені вище норми законодавства, наявність тріщини на вітровому склі автомобіля, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи із норми ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області та третя особа інспектор поліції Лазаренко Р.Ю., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування заявлених позивачем вимог до суду не подавали.

Правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідачем у суді не доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини згідно із ст. 280 КУпАП, зокрема, чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, у підтвердження правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БАВ № 627852 від 31 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі відносно нього про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 627852 від 31 жовтня 2021 року, винесену поліцейський СРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області Лазаренком Романом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.