Справа № 160/1235/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 березня 2023 року Справа № 160/1235/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняЯрушевської Д.В.
представника позивача представника відповідача Сліпця С.С. Булгакова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про закриття провадження у справі № 160/1235/21 та повернення заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення коштів,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року задоволено клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби та клопотання Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9281/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року провадження у справі за позовною заявою Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» поновлено.
02.03.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд розглядати позовну заяву з такими вимогами, а саме:
16.03.2023 року до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення заяви про зменшення розміру позовних вимог, та закриття провадження у справі в частині позовних вимог стягнення з Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» заборгованості у розмірі - 4531899,87 грн.
У судовому засіданні 24.03.2023 року представники сторін підтримали свої клопотання та наполягали на їх задоволенні.
Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши клопотання, перевіривши його на відповідність нормам процесуального права, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, наведена норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право позивача щодо зміни або предмету або підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).
Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.
Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.
Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
У даному випадку позовну заяву подано з вимогою про стягнення податкового боргу у розмірі 4 531 899,87 грн, а підставою виникнення вказаного податкового боргу зазначено позивачем наступні причини:
- несплати пені в загальній сумі 541 840,42 грн., яка нарахована в ІКП в автоматичному режимі на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 ПК України.
Таким чином, позивач звертався до суду з позовом про стягнення податкового боргу, термін сплати якого настав у 2019 році.
При цьому, на підтвердження суми податкового боргу, вказаної у заяві про зменшення позовних вимог, позивач долучає наступні підстави виникнення податкового боргу:
- розрахунок суми боргу на момент подачі заяви на підтвердження основного боргу 1929454,59 грн та пені 84 406,43 грн.
Таким чином, у заяві про зменшення позовних вимог Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області змінено суму стягнення (предмет позову) та юридичні факти, що призвели до виникнення такого податкового боргу (підстава позову).
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
З огляду на викладене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2023 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України та порушує приписи п. 7 ч. 1 сь. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
За умовами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За викладених обставин, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення позовних вимог від 02.03.2023 року підлягає поверненню позивачу.
Що стосується клопотання Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 531 899,87 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, то суд зазначає наступне.
Так, Державне промислове підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» аргументує свої вимоги тим, що відповідно до змісту поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог та доданих до неї документів вбачається, що заявлена у позовній заяві заборгованість відповідача у розмірі 4 531 899,87 грн відсутня станом на момент подання даної заяви. Відсутність первісної заборгованості підтверджено поясненнями представника позивача, що внесені до протоколу судового засідання 02.03.2023 року. Враховуючи, що предмет спору в частині стягнення з відповідача 4 531 899,87 грн припинив існування в процесі розгляду справи, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 4 531 899,87 грн. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
При цьому, суд зазначає, що позивач не звертався до суду із заявою про відмову від позову, отже, підстави, визначені відповідачем в якості обставин для закриття провадження, не знайшли свого підтвердження.
За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача у спосіб зазначений відповідачем в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення з Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» заборгованості у розмірі - 4531899,87 грн.
Керуючись ст.ст. 238, 241-245, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» в частині залишення без розгляду та повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2023 року про зменшення розміру позовних вимог - задовольнити частково.
Повернути заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2023 року про зменшення розміру позовних вимог позивачу.
У задоволенні клопотання Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» заборгованості у розмірі - 4 531 899, 87 грн на підставі п.2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 30.03.2023 року.

Суддя О.С. Луніна