Справа № 420/1501/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1501/22
31 березня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 голови комісії з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби, Райкова Дениса Володимировича виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу №776-о від 22.12.2021 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 4201501/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 голови комісії з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби, Райкова Дениса Володимировича виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу №776-о від 22.12.2021 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » №776-о від 22.12.2021 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби з 23 грудня 2021 року;

- стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 23.12.2021 року по 13.07.2022 рік у розмірі 71 079 грн. 04 коп. (сімдесят одна тисяча сімдесят дев`ять гривень чотири копійки);

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби з 23 грудня 2021 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 22 276 грн. 49 коп. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят шість гривень сорок дев`ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

30 березня 2023 року від представника позивача на електронну пошту Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № ЕП/9822/23) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що в порушення вимог вищезазначеної норми представником позивача до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів її надіслання сторонам по справі, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаної заяви та не викладення позиції за предметом звернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.252 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 голови комісії з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби, Райкова Дениса Володимировича виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу №776-о від 22.12.2021 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов