Справа № 420/25146/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича (адреса: вул. Соборна, 1, корпус А, смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська область, 67832), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 за власний рахунок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 та 71 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553), на підставі звернення від фізичної особи №36-Ч1-32500 від 17.05.2021 року (вх.01-17/168-гл від 17.05.2021 року) про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №137 від 31.05.2021 року, посадовою особою Управління 11.06.2021 року проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час виїзду на місце встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 (територія загального користування), ОСОБА_1 виконав будівельно-монтажні роботи з будівництва нежитлової будівлі.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконані роботи з будівництва нежитлової будівлі, шляхом улаштування стрічкового фундаменту та кладки зовнішніх стін у рівні першого поверху. Також виконані роботи з улаштування конструкції даху. Крім того, під час проведення перевірки ОСОБА_1 не було надано проектну документацію на будівництво та документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

Позивач зазначив, що згідно даних Реєстру будівельної діяльності відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які свідчать на прийняття об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 до експлуатації. Згідно даних Реєстру будівельної діяльності відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 виконав будівельно-монтажні роботи з будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , без дотримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.36, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року (далі Порядок №466).

За результатами проведення перевірки вищевказаного об`єкта, Управлінням було складено наступні матеріали: акт складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №000205 від 11.06.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №105/21 від 11.06.2021 року.

Позивач зазначає, що вказані матеріали перевірки було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку супровідним листом № 01-17/168вх від 11.06.2021 року за номером поштового відстеження 898 та отримано, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту Укрпошта.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову №078/21 від 18.06.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП.

Також позивач зазначив, що приписом Управління про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №105/21 від 11.06.2021 року зобов`язано ОСОБА_1 отримати в установленому законом порядку документи, які дають право на виконання будівельних робіт або демонтувати самочинно збудований об`єкт.

На підставі наказу №01-13/193ДАБК від 01.07.2021 року та перевірки виконання вимог вказаного припису, посадовими особами Управління проведено захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час виїзду на місце 22.10.2021 року було встановлено, що за вказаною адресою розташована нежитлова будівля, яка збудована без отримання права на виконання будівельних робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного припису, що послугувало підставою звернення до суду.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №105/21 від 11.06.2021 року було визнано протиправним та скасовано рішенням суду від 08.12.2021 по справі №420/11384/21.

Представник ОСОБА_1 посилався на обставини, встановлені у вказаному рішенні суду, відповідно до яких за даними поточної інвентаризації від 21.09.2020 року встановлено, що гараж побудовано у 1990 році. Відповідно до законодавства України, будівлі та споруди, які побудовані до 1992 року не належать до самочинного будівництва та не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Також представник ОСОБА_1 висловив позицію щодо підсудності вимоги про скасування рішення державного реєстратора та зазначив, що вказаний спір має ознаки приватно-правового спору, а тому його належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Крім того, представник ОСОБА_1 звернув увагу, що на даний час ОСОБА_1 вже не є власником вказаної будівлі. За договором купівлі-продажу №19305 від 18.11.2021 року новим власником є ОСОБА_2 .

03.02.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/3945/22), відповідно до якої позивач зазначив, що рішення суду від 08.12.2021 по справі №420/11384/21 не набрало законної сили та оскаржується у П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Також позивач звернув увагу, що при оскарженні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №105/21 від 11.06.2021 року, заходи забезпечення позову не вживалися, а тому вказаний припис є виконавчим документом та підлягає виконанню.

До суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 (вхід. № 8828/22 від 10.02.2022 року), в яких зазначено, що під час повторного виїзду 22.10.2021 року та проведення перевірки, припис №105/21 від 11.06.2021 року вже знаходився на оскарженні в Одеському окружному адміністративному суді, але не дивлячись на це позивач здійснив повторну перевірку.

Ухвалою від 03.10.2022 року справу №420/25146/21 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року відмовлено представнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року закрито провадження в частині позовних вимог Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 .

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що на підставі звернення від фізичної особи №36-Ч1-32500 від 17.05.2021 року (вх.01-17/168-гл від 17.05.2021 року) про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №137 від 31.05.2021 року, посадовою особою Управління 11.06.2021 року проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2021 року №000205 під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_3 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі, шляхом улаштування стрічкового фундаменту та кладки зовнішніх стін у рівні першого поверху. Також вказано, що ОСОБА_1 під час перевірки не надав проектну документацію на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт і документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою (т.1 а.с. 26-46).

Приписом Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.06.2021 року зупинено виконання будівельних робіт з 11.06.2021 року; зобов`язано отримати, в установленому законом порядку, документи які дають право на виконання будівельних робіт або демонтувати самочинно збудований об`єкт до 11.08.2021 року (т.1 а.с. 54-59).

Крім того, складено протокол від 11.06.2021 про порушення ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст. 34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Мінстрів України №466 від 13.04.2011 року, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.96 КУпАП (т.1 а.с.47-53).

Постановою про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року №078121 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн (т.1 а.с.60-66).

Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі направлення для проведення позапланово заходу №000759 від 18.10.2021 року, складений акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021 року №000759 під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_3 встановлено не виконання ОСОБА_1 вимог припису від 11.06.2021 року, а саме: не отримання документів, які дають право на виконання будiвельних робіт та не демонтував самочинно збудовану нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 102-118).

Крім того, складено протокол від 22.10.2021 про порушення ОСОБА_1 п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку №553, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП (т.1 а.с.119-122).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №420/11384/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року, визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складений щодо ОСОБА_1 ; визнано протиправною та скасовано Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 078/21 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП (т.1 а.с.199-209).

Вказані судові рішення переглядались в касаційному порядку та постановою Касаційного адміністративного суду були залишені без змін, а касаційна скарга Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради залишена без задоволення.

Не погодившись з невиконанням ОСОБА_1 припису №105/21 від 11.06.2021 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з даним позовом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (надалі Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687-XIV (надалі Закон №687-XIV), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI.

Відповідно до ч.ч.1, 4 та 7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом ч.7 ст.376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

Водночас, положення ст.38 Закону №3038-VI встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

При цьому, вищезазначеними нормами встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проекту, а саме: проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Водночас, визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, у тому числі без належно затвердженого проекту та не виконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, проте їх перевірка здійснюється судом.

Суд вважає, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

При цьому, Верховним Судом сформовано правовий висновок у постанові від 29.01.2020 року по справі №822/2149/18 про те, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва.

Отже, для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Право позивача як органу державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до суду з питань знесення самочинно збудованого об`єкта передбачено Законом №3038-VI, при цьому цим Законом у статті 38 визначені умови, з наявністю яких пов`язано виникнення у позивача права на звернення до суду.

У даній справі за позовом суб`єкта владних повноважень суд, зокрема, встановлює, чи було дотримано умови звернення до суду, в тому числі чи реалізовується таке право на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оскільки у даному випадку звернення до суду відбулось без дотримання всіх умов, визначених частиною першою статті 38 Закону №3038-VI, то цей позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що Верховний Суд дійшов висновку, що знесення самочинного будівництва як крайня міра можливе за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами неможлива, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови, тобто, використані усі передбачені законодавством України заходи реагування (постанови від 07.09.2018 року у справі №813/6284/18; від 17.07.2018 року у справі № 820/3186/16).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст.76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Суд враховує, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів щодо неможливості перебудови об`єкту або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів спорудження будинку з істотним недотриманням будівельних норм та порушення зведеним будинком суспільних інтересів або прав інших осіб.

Крім того, суд зазначає, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, від 8 липня 2021 року у справі № 160/674/19.

Стосовно доводів позивача про те, що ОСОБА_1 не виконав припис №105/21 від 11.06.2021 року, суд зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №420/11384/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року, визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складений щодо ОСОБА_1 ; визнано протиправною та скасовано Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 078/21 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.199-209).

Вказані судові рішення переглядались в касаційному порядку та постановою Касаційного адміністративного суду були залишені без змін, а касаційна скарга Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради залишена без задоволення.

Суд погоджується з доводами позивача, що викладені у відповіді на відзив, що станом на дату звернення до адміністративного суду з цим позовом (10.12.2021) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №420/11384/21 не набрало законної сили, оскільки згідно даних ЄДРСР вказане рішення суду набрало законної сили 13.04.2022 року.

Приписом №105/21 від 11.06.2021 року зобов`язано ОСОБА_1 отримати, в установленому законом порядку, документи які дають право на виконання будівельних робіт або демонтувати самочинно збудований об`єкт до 11.08.2021 року (а.с. 54-59).

У зв`язку з невиконанням зазначеного припису позивач звернуся до суду з позовною вимогою про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 за власний рахунок.

Разом з тим суд зазначає, що припис органів державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковим до виконання в силу положень чинного законодавства України та не потребує додаткової правової підстави для його виконання як судове рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 року у справі № 2040/7134/18.

Судом встановлено, що за невиконання зазначеного припису позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.60-66).

Згідно ч.1 ст.38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Вказане узгоджується з правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у справі №826/22842/15 (постанова від 09.12.2019), відповідно до якого реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених законом має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням суду від 08.12.2021 року по справі №420/11384/21 припис №105/21 від 11.06.2021 року було визнано протиправним та скасовано (а.с.199-209). Вказане рішення суду набрало законної сили 13.04.2022 року, про що свідчать відомості з ЄДРСР.

Таким чином, починаючи з 13.04.2022 року у ОСОБА_1 відсутній обов`язок виконувати припис №105/21 від 11.06.2021 року у зв`язку з його скасуванням за рішенням суду.

Враховуючи те, що позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 за власний рахунок фактично дублює вимоги вказаного припису, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні частини позовних вимог Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича (адреса: вул. Соборна, 1, корпус А, смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська область, 67832), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 за власний рахунок.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса

.