Справа № 420/1397/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1397/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду із позовом (а.с.1-5) звернулося Головне управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 37402,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що у фізичній особи платника податків ОСОБА_1 станом на 16.12.2021 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (далі ІКП), наявна податкова заборгованість перед бюджетом, яка становить 37402,00 грн.

Представник позивача вказує, що заборгованість виникла по податковими повідомленнями-рішеннями (далі ППР), а саме в частині заборгованості з:

штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій виникла в результаті проведення фактичної перевірки, за результом якої складено акт від 25.02.2021 №2986/15/29/PPO/ НОМЕР_1 та прийнято ППР №000/7208/0706 від 30.03.2021 на суму 20602,00 грн (основний платіж);

адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів виникла в результаті проведення фактичної перевірки по результатам якої складено акт від 25.02.2021 №2986/15/29/PPO/ НОМЕР_1 та прийнято ППР №000/7205/0706 від 30.03.2021 на суму 16800,00 грн (основний платіж).

У зв`язку з виникненням податкового боргу боржнику рекомендованим листом направлено поштою податкову вимогу форми «Ф» від 17.06.2020 №195003-52. Проте податкова заборгованість не сплачена, у зв`язку з чим позивач просить стягнути податковий борг.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року головуючим по справі визначений суддя Бутенко А.В. (а.с.23).

Ухвалою суду від 27.01.2022 року позов залишено без руху. Наданий позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (суддя Бутенко А.В.) (а.с.24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року головуючим по справі визначена суддя Катаєва Е.В. (а.с.39).

Ухвалою суду від 28.06.2022 року, з урахуванням ухвали від 28.07.2022 року про виправлення описки, прийнято до провадження справу, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.45,55).

25.07.2022 року до суду надійшла заява відповідачки про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №420/8779/22, у зв`язку з оскарженням ППР, на підставі яких їй нараховані грошові зобов`язання та пред`явлений позов по справі №420/1397/22 про стягнення податкового боргу.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС, у якому вона просить визнати протиправними та скасувати ППР від 30.03.2021 №000/7208/0706 року та №000/7205/0706 (справа №420/8779/22, суддя Харченко Ю.В.). Ухвалою суду від 04.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі №420/8779/22.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року зупинено провадження у справі №420/1397/22 до набрання законної сили рішення по справі №420/8779/22 (а.с.56).

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №420/8779/22 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.03.2023 року поновлено провадження у справі №420/1397/22 (а.с.66).

Станом на 31.03.2023 року відзив на позов не наданий, будь-яких клопотань, заяв по справі в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровано.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, жодних заяв від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідачу направлена копію ухвали суду. Поштове відправлення повернуто до суду.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що фізична особа платник податків ОСОБА_1 є громадянкою України та платником податків.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.07.1996 року ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем. 30.09.2021 року внесено відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Під час провадження ОСОБА_1 підприємницької діяльності контролюючим органом проведено фактичну перевірку, за результатом якої складено акт №2986/15/29/PPO/ НОМЕР_1 від 25.02.2021 (а.с.14-15), на підставі якого позивачем 30.03.2021 року прийняті ППР, а саме:

№000/7208/0706 з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 20602,00 грн (а.с.16);

№000/7205/0706 з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 16800,00 грн (а.с.17).

У зв`язку з виникнення у відповідачки попереднього податкового боргу, позивачем складено податкову вимогу форми «Ф» від 17.06.2020 №195003-52, яку отримано відповідачкою 20.07.2020 (а.с.9), яка в подальшому змінювалась, проте податкова заборгованість не сплачена.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

На підставі складеного акту фактичної перевірки №2986/15/29/PPO/ НОМЕР_1 від 25.02.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 прийняті ППР від 30.03.2021 року №000/7208/0706 з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 20602,00 грн та №000/7205/0706 з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 16800,00 грн.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (п.45.1 ст.45 ПК України).

Адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визначена АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ППР від 30.03.2021 №000/7208/0706 року та №000/7205/0706 направлені на вищевказану адресу місцезнаходження відповідачки та отримані нею 13.04.2021 (а.с.18).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

У зв`язку з наявним попереднім боргом відповідачки, контролюючим органом направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу форми «Ф» від 17.06.2020 №195003-52 на загальну суму 2 035 371,68 грн, яку було отримано відповідачкою 20.07.2020 (а.с.9).

Згідно з ІКП ОСОБА_1 податкова заборгованість змінювалась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі (а.с.10-11). Тому податкова вимога відповідачці повторно не направлялась.

ОСОБА_1 до ГУ ДПС звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому вона просила визнати протиправними та скасувати ППР від 30.03.2021 №000/7208/0706 року та №000/7205/0706, на підставі яких їй нараховані грошові зобов`язання та пред`явлений позов про стягнення податкового боргу. У зв`язку з викладеними обставинами провадження по даній справі №420/1397/22 ухвалою суду від від 28.07.2022 року зупинено.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано ППР від 30.03.2021 №000/7208/0706 та №000/7205/0706.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №420/8779/22 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (а.с.62-65).

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином грошове зобов`язання ОСОБА_1 за ППР від 30.03.2021 №000/7208/0706 та №000/7205/0706 є узгодженим та є податковим боргом.

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати узгодженого грошового зобов`язання. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом. Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачкою суду не надано.

Суд враховує, що згідно з абзацом другим п.п.65.10.4 п.65.10 ст.65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

Тому припинення 30.09.2021 року підприємницької діяльності не припиняє обов`язку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 погашення податкового боргу, який виник під час здійснення такої діяльності.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки суми податкового боргу.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на користь держави податковий борг:

з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 20602,00 грн;

з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 16800,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва