Справа № 380/11318/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 380/11318/21

провадження № К/990/11668/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коваля Р.Й., Гудима Л.Я., Гуляка В.В. від 23 березня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Відповідачем проведено перевірку характеристик іграшок, мийних засобів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, електричних ламп та світильників за місцем розташування продукції: Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, с/р Нерубайка, а/д Київ-Одеса, 454-й км, буд. 1, «ОККО», маркет. Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів пунктів 6, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту № 151. Відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 60, 61, 62. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 60 позивачем було виконано, а рішення за №№ 61 та 62 не виконані. За невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 61 та 62, відповідачем винесено постанови про накладення штрафу №№ 24 та 25, якими на ТОВ «Окко-Драйв» накладено штрафні санкції у загальному розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136000,00 грн, за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» а саме: невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62. Уважаючи постанови відповідача протиправними, ТОВ «Окко-Драйв» звернулось до суду з позовом.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, Суду слід встановити дійсний характер спірних правовідносин, та дати відповідь на таке питання: 1) чи є самостійною підставою застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Окко-Драйв» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просило:

- визнати протиправними і скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18 червня 2021 року №№ 24 та 25.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Окко-Драйв» було задоволено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені постанови є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на їх невмотивованість, самоусунення відповідача від аналізу індивідуального ступеня тяжкості інкримінованого порушення, неврахування жодних характеризуючих позивача відомостей чи будь-яких інших обставин, які мають істотне значення при визначенні конкретної суми штрафних санкцій, неврахування причини невиконання рішень від 25 лютого 2021 року № 62 та 61. Тобто вид юридичної відповідальності відносно позивача застосовано невідповідно щодо результативності та пропорційності. При цьому, суд врахував протиправну бездіяльність відповідача, яка полягала у ненадісланні проектів рішень від 25 лютого 2021 року № 61 та № 62.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Окко-Драйв» відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62 ТОВ «Окко-Драйв» не були оскаржені та не були виконані, а тому до нього правомірно були застосовані адміністративно-господарські санкції у виді штрафу за невиконання цих рішень. Вказаний штраф було застосовано відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та у визначеному ним розмірі.

6. Також, з огляду на приписи Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічного регламенту № 151 та визначений у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів спосіб їх виконання - спільне з постачальником вжиття заходів щодо: повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності або інших шляхом, що не суперечить чинному законодавству/тимчасової заборони надання продукції на ринку або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству - колегія суддів дійшла висновку, що Товариство є належним суб`єктом відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

7. Дослідження маркування попереджень щодо безпечності продукції; коли і хто це мав робити; чи повинна іграшка містити зображення, визначене додатком 5 Регламенту № 151, знаходяться поза межами предмета дослідження у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Окко-Драйв» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі секторального плану державного нагляду на 2021 рік, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планової перевірки» від 18 лютого 2021 року № 344 та направлення на проведення перевірки від 18 лютого 2021 року № 331 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 22 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року провели планову виїзну перевірку характеристик іграшок, мийних засобів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, електричних ламп та світильників за місцем розташування продукції: Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, с/р Нерубайка, а/д Київ-Одеса, 454-й км, буд. 1, «ОККО», маркет, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 22 лютого 2021 року № 290.

10. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Окко-Драйв» приписів пунктів 6, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

11. На підставі вказаного акта перевірки та відповідно до встановлених порушень, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 25 лютого 2021 року прийнято рішення №№ 60, 61, 62 про вжиття обмежувальних заходів.

12. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року № 60 до ТОВ «Окко-Драйв» вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «Сюрприз-яйце з цукерками ш/к 552», шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено термін виконання рішення 26 травня 2021 року.

13. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року № 61 до ТОВ «Окко-Драйв» вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «Іграшка зайка в шортах ш/к 996», шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та встановлено термін виконання рішення 26 травня 2021 року.

14. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року № 62 до ТОВ «Окко-Драйв» вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «Іграшка зайка в шортах ш/к 996», шляхом обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та встановлено термін виконання рішення 26 травня 2021 року.

15. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 60, 61, 62 були надіслані на адресу ТОВ «Окко-Драйв» листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 772 від 04 березня 2021 року та отримані останнім 11 березня 2021 року.

16. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 червня 2021 року № 1320 та направлення на проведення перевірки від 03 червня 2021 року № 1207 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 07 червня 2021 року по 10 червня 2021 року проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Окко-Драйв» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 60, 61 та 62, за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 червня 2021 року № 22.

17. Перевіркою встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року № 60 суб`єктом господарювання виконано, а рішення за №№ 61 та 62 не виконані. Представник позивача з актом ознайомився під розписку.

18. За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Окко-Драйв» посадові особи відповідача 10 червня 2021 року склали протокол № 9 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» а саме: невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 61 та 62 від 25 лютого 2021 року.

19. Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10 червня 2021 року № 97 внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 61 та № 62 від 25 лютого 2021 року шляхом продовження терміну виконання рішень до 23 липня 2021 року.

20. Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10 червня 2021 року № 125 скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року № 60 з підстав повного і результативного виконання рішення.

21. На підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 червня 2021 року № 22 та відповідно до встановлених порушень посадова особа відповідача 18 червня 2021 року склала постанови про накладення штрафу за №№ 24 та 25, якими застосувала щодо ТОВ «Окко-Драйв» штрафні санкції у загальному розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136000,00 грн, за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» а саме: невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62.

22. Уважаючи постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18 червня 2021 року №№ 24 та 25 протиправними, ТОВ «Окко-Драйв» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування норм пунктів 31, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151, а саме - на кого покладається обов`язок щодо нанесення маркувань та попереджень щодо безпечності іграшок (на виробника чи розповсюджувача продукції).

24. Скаржник вважає, що не є належним суб`єктом відповідальності за недотримання вимог пункту 37 Регламенту № 151.

25. У касаційній скарзі позивач зазначає, що спірними постановами відповідач застосував до позивача штраф у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у максимально допустимому розмірі, визначеному санкцією пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», проте будь-яких мотивів такого рішення не навів. Відповідач фактично самоусунувся від аналізу індивідуального ступеня тяжкості інкримінованого порушення, не врахував жодних характеризуючих позивача відомостей чи будь-яких інших обставин, які мають істотне значення при визначенні конкретної суми штрафних санкцій, а також не врахував причини невиконання рішень №№ 61 та 61 від 25 лютого 2021 року.

26. Скаржник вказує на те, що оскільки, саме неправомірні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62 винесені з порушенням процедури та за пунктами Регламенту № 151, які не розповсюджуються на діяльність ТОВ «Окко-Драйв», як розповсюджувача товару, які відповідно скаржник не міг і не повинен був виконувати в силу цих обставин були підставою на якій винесено постанови про накладення штрафу на скаржника.

27. ТОВ «Окко-Драйв» подало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у яких вказує на те, що постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 1440/2024/18, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги суб`єкта господарювання про скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафів, надано роз`яснення щодо застосування пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині суб`єкту відповідальності. На переконання скаржника, обставини справи № 380/11318/21 та № 1440/2024/18 є подібними.

28. Так, скаржник у доповненнях до касаційної скарги зазначає, що Миколаївським окружним адміністративним судом (справа № №1440/2024/18) при розгляді спору, щодо визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу за розповсюдження іграшок, на пакуванні яких відсутній знак відповідності технічним регламентам, штраф застосовано за пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», надавалася оцінка правомірності винесення постанов про накладення штрафу через аналіз дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки та винесення за її результатами рішень, процедура винесення таких рішень, а також судом здійснювався аналіз правомірності вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів взагалі, які не оскаржувалися позивачем окремо, в тому числі суд визначав суб`єкт відповідальності за правопорушення встановлені контролюючим органом в ході проведення перевірки.

29. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Окко-Драйв» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

30. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає, що ТОВ «Окко-Драйв», перед тим, як мало намір надати на ринок продукцію, як розповсюджувач, мало перевірити наявність на іграшках, у тому числі, знака відповідності та попередження про небезпеку такої продукції для дітей. При виявлені відсутності на іграшках попередження про небезпеку цих іграшок ТОВ «Окко-Драйв» мало вчинити дії, передбачені пунктом 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

31. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

32. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду);

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

33. Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

34. Статтею 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

35. Частиною першою статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

36. Відповідно до статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

37. Згідно приписів статті 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

38. Згідно зі статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.

При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Положення частин одинадцятої - сімнадцятої цієї статті не поширюються на порядок прийняття та внесення змін до рішень про тимчасову заборону надання продукції на ринку, що приймаються на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції.

39. Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

40. Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 затверджено Технічний регламент безпечності іграшок (далі - Технічний регламент № 151).

41. Згідно із пунктом 6 Технічного регламенту № 151 виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

42. Пунктом 27 Технічного регламенту № 151 передбачено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

43. Згідно пункту 33 Технічного регламенту № 151 введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2.

44. Відповідно до пункту 37 Технічного регламенту № 151 виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова «Увага» або «Попередження». Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

45. Пунктами 44, 45, 48 Технічного регламенту № 151 передбачено, що іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно з загальними принципами маркування, установленими законом.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

46. Отже, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

47. Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

48. Обмежувальні (корегувальні) заходи та контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, є заходами ринкового нагляду.

49. Суб`єкта господарювання наділений правом оскаржити рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

50. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачено застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.

51. На території України введенні в обіг іграшки мають відповідати вимогам Технічного регламенту № 151, про що свідчить нанесення знака відповідності технічним регламентам згідно із загальними принципами маркування, установленими законом.

52. Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності.

53. Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що за результатом проведеної перевірки характеристик іграшок, мийних засобів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, електричних ламп та світильників за місцем розташування продукції: Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, с/р Нерубайка, а/д Київ-Одеса, 454-й км, буд. 1, «ОККО», маркет, було виявлено, зокрема, що на іграшці «Сюрприз-яйце з цукерками ш/к 552» та її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутній знак відповідності технічним регламентам; на дитячій іграшці «Іграшка зайка в шортах ш/к 996» та її пакуванні або в документі відсутнє попередження.

54. У подальшому, у зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанови про накладення штрафу санкцій від 18 червня 2021 року №№ 24 та 25 за порушення пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якими на позивача накладено штраф за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

55. Предметом розгляду у цій справі є правомірність накладення на позивача штрафу постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18 червня 2021 року №№ 24 та 25.

56. У ході розгляду справи не встановлено, що ТОВ «Окко-Драйв» у встановлений строк виконало рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62. Також не надано доказів того, що позивачем оскаржувались рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62.

57. З огляду на те, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62 у встановленому порядку не були скасовані, вони підлягали виконанню.

58. Зважаючи на те, що ТОВ «Окко-Драйв» у встановлений строк не виконало рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області виносячи постанови від 18 червня 2021 року №№ 24 та 25, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

59. Колегія суддів зазначає, що зважаючи на те, що предметом розгляду у цій справі є правомірність накладення на позивача штрафу постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18 червня 2021 року №№ 24 та 25 (невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів), а не правомірність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 лютого 2021 року №№ 61, 62, відсутні підстави для формування висновку про те на кого покладається обов`язок щодо нанесення маркувань та попереджень щодо безпечності іграшок (на виробника чи розповсюджувача продукції).

60. Щодо посилання позивача на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 1440/2024/18, колегія суддів зазначає наступне.

61. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

62. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

63. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

64. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

65. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

66. У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

67. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

68. З постанови Верховного Суду від 13 квітня 20 року у справі № 1440/2024/18 убачається, що предметом оскарження були постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 19 липня 2018 року №№ 21 та 22, якими на позивача накладено штраф відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону).

69. У межах розгляду справи № 1440/2024/18 досліджувалось питання чи є позивач особою, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

70. Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, Судом було установлено, що позивач є розповсюджувачем продукції.

71. Розповсюджувач може бути визнаний особою, що ввела продукцію в обіг лише у випадку ненадання ним документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію, а отже, неможливості ідентифікації органом ринкового нагляду такої особи.

72. Позивач на підтвердження придбання продукції, яка перевірялася, надавав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області копії накладних. Водночас, відповідачем вони не були взяті до уваги, оскільки інформація про постачальника: склад-магазин № 308, Харківська площадка, промисловий ринок 7 км, Одеса - не є, на його думку, такою, що дає можливість ідентифікувати такого постачальника.

73. У справі № 1440/2024/18 Суд дійшов висновку, що наявність інформації щодо торговельного місця продавця на ринку дає можливість ідентифікувати органом ринкового нагляду таку особу.

74. Встановивши відсутність доказів на підтвердження доводів відповідача щодо ненадання позивачем документів, необхідних для ідентифікації постачальника продукції, яка була предметом перевірки, Суд погодився з висновком суду першої інстанції про безпідставне застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

75. Натомість, у справі яка розглядається (№ 380/11318/21), предметом позову є правомірність накладення на позивача штрафу постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18 червня 2021 року №№ 24 та 25, якими на позивача накладено штраф відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону).

76. Дослідивши предмет та підстави позову у справі № 1440/2024/18, Судом установлено, що вона не є релевантною до обставин цієї справи (№ 380/11318/21 ), а тому посилання скаржника на неї є безпідставним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, при дотриманні норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв» залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець