Справа № 420/10222/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (; адреса: вул. Лютеранська, буд. 4, м. Херсон, 73000) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області «Про особовий склад» від 22.06.2022 року № 609 о/с;

- поновити позивача на посаді заступника начальника слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що 06.07.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду позивачем у межах строку, передбаченого ст. 122 КАС України, подано позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, та зобов`язання вчинити певні дії, яка ухвалою суду від 15.07.2022 року повернута позивачу. Позивач вважає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року, справа № 420/10222/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року адміністративний позов залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом в частині оскарження наказу від 31.05.2022 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та підтверджуючих доказів, або пояснень і доказів, на підтвердження того, що строк не пропущено; надано позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали позивачеві.

08.08.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій представник просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . В заяві зазначено, що загальновідомо та не потребує документального підтвердження те, що 24.02.2022 року збройні сили Російської Федерації розпочали повномасштабне вторгнення на територію України, що фактично стало початком війни проти України. Територія Херсонської області та безпосередньо місто Херсон, де позивач проживає, стали зоною бойових дій, місто опинилося в окупації, що можна вважати непереборною силою, бо це постійно створює загрозу життю і здоров`ю позивача, в області і місті з 30.05.2022 року відсутній мобільний зв`язок та Інтернет, не працює пошта. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 31 Розділу V Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Позивач вказав, що з наказом ГУНП в Херсонській області від 22.06.2022 року № 609 «Про особовий склад» позивач ознайомлений 23.06.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

29.08.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строків звернення до суду (надіслана поштою 25.08.2022 року), в якій, крім обставин поновлення строку звернення до суду, наведених в заяві від 08.08.2022 року, зазначено, що з наказом №401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивач ознайомлений 15.06.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині оскарження наказу від 31.05.2022 року, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 29.11.2021 року на 10 год. 00 хв.

Враховуючи заявлені клопотання про розгляд справи без участі сторін та з огляду на те, що в судове засідання 29.11.2022 року сторони не з`явились, розгляд справи продовжено у письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді заступника начальника слідчого відділення Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.06.2022 року № 609 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисціплінарного статуту Національної поліції України. Підставою видання цього наказу став наказ № 401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисціплінарного стягнення». Позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисціплінарного проступку, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період діє воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин. Позивач вважає своє звільнення зі служби в поліції незаконним та безпідставним. Позивач зазначає, що з моменту окупації території Херсонської області військами Російської Федерації, з 24.02.2022 року він не отримував жодного наказу, ані усного, ані письмового, від керівників будь-якого рівня про необхідність евакуації. Інформація про передислокацію особового складу ГУНП в Херсонській області на територію Миколаївської області та план евакуації до позивача також не доводились. Позивач вважає, що керівництвом ГУНП з першого дня окупації Херсонської області не вжито жодних заходів щодо евакуації підпорядкованого особового складу та членів їх сімей. Позивач зазначає, що з моменту окупації до теперішнього часу з території Херсонської області органами влади «зелені коридори» для евакуації людей на підконтрольну Україні територію жодного разу не організовувались. Він неодноразово робив спроби виїзду на підконтрольну Україні територію держави, проте, у зв`язку з постійними бойовими діями на всіх напрямках Херсонської області зробити це не вдалось. Позивач послався на те, що в`їзд та виїзд з території Херсонської області були перекриті, та загальновідомими є факти, про які неодноразово зазначалось у ЗМІ, про розстріли авто та громадян, які намагалися покинути окуповану територію Херсонської області, та про проведення активних бойових дій на території Херсонської області. Позивач вважає, що сам факт призначення та проведення щодо нього службового розслідування є незаконним, оскільки він постійно у межах можливості з перших днів війни та окупації Херсонської області продовжував виконувати свої посадові (функціональні) обов`язки, завдання, покладені на кожного поліцейського. 24.02.2022 року близько 5 год. він отримав повідомлення про збір по тривозі, прибув до адміністративної будівлі Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, близько 10 год. начальник Херсонського РУП ГУНП полковник поліції ОСОБА_22 наказав покинути адміністративну будівлю та чекати подальших вказівок. Позивач зазначає, що з 24.02.2022 року до початку травня на території міста Херсон він і начальник слідчого відділу Херсонського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_26 щоденно проводили слідчі дії, спрямовані на фіксацію кримінальних правопорушень щодо мирного населення міста, він особисто постійно вносив до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про злочини і події, вчиненні на території обслуговування, допитував потерпілих, свідків, вчиняв дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження викраденого майна, самостійно вилучав та повертав потерпілим майно, самостійно приймав рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами проведеного досудового розслідування та процес слідчих дій і питання правової кваліфікації погоджував із заступником керівника Херсонської окружної прокуратури Пагубою Д.В. Позивач наголосив, що він залишився вірним Присязі поліцейського та бажає продовжувати службу в поліції. На підставі наведеного, позивач вважає, що проведеним службовим розслідуванням не доведено його вину у порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, у порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні наказу про введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин. Оскільки матеріалами службового розслідування не доведені факти порушення службової дисципліни, службове розслідування проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, тому, на думку позивача, при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв поза межами своїх повноважень та не у спосіб, встановлений законом. Окрім викладеного, позивач вказав на те, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, одна з яких, дитина-інвалід.

Заперечуючи проти позову, Головне управління Національної поліції в Херсонській області у відзиві на позовну заяву зазначило, що наявні відомості зібрані в ході службового розслідування підтверджують вчинення тяжкого дисциплінарного проступку позивачем, а саме порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконання обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, нездійснення заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87, та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин. Відповідач вважає, що порушення в період дії воєнного стану частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року № 1179, ОСОБА_1 свідчать про вчинення тяжкого дисциплінарного проступку несумісного з подальшим проходженням служби в поліції. На думку відповідача, доведення необхідності евакуюватися, в тому числі, до позивача підтверджується поясненими т.в.о. начальника Херсонського РУП ГУНП Р.Карімова, згідно яких, 24.02.2022 року наказ щодо необхідності евакуації був доведений до особового складу близько 11.25 год. та 25.02.2022 року наказ був повторно доведений до усього особового складу у месенджері «Вайбер». Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 на поважність причин відсутності на службі посилається на ті обставини, що усі існуючи маршрути, якими громадяни покидали непідконтрольну Україні територію області, перекриті, на підтвердження зазначених обставин надаються посилання на інформацію в мережі інтернет. Відповідач зазначає, що вказані посилання на інформацію в мережі інтернет не є належними доказами, оскільки за інформацією УКЗ ГУНП протягом 22 днів, з 18.04-09.05.2022 р.р., у той період, який зазначено позивачем у позові про спроби наміру виїхати, на підконтрольну територію прибуло 686 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області, а за інформацією Херсонської обласної військової адміністрації, станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв`язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178224 жителів Херсонської області. Відповідач вважає, що можливість виїхати з тимчасово окупованих громад Херсонської області підтверджується публікаціями в засобах масової інформації, зокрема, в Українській правді від 24.05.2022 року, згідно якої, Херсонську область залишило 50% населення та «Типичний Херсон» від 12.05.2022 року, в якій стверджується про те, що з тимчасово окупованої Херсонщини виїхав кожний п`ятий мешканець. Відповідач зазначає, що про можливість виїзду з тимчасово окупованої Херсонської територіальної громади розповів в інтерв`ю в ТСН 09.09.2022 року голова обласної військової адміністрації Ярослав Янушевич. Вищевикладене, на думку відповідача, дає підстави стверджувати, що всі мешканці Херсонської області та працівники поліції, які мали та мають намір та бажання вийти на підконтрольну Україні територію покинули та продовжують виїжджати з тимчасово окупованої територіальної громади Херсонської області. Відповідач посилається на те, що за інформацією наданої т.в.о. начальника автомобільного господарства ГУНП в Херсонській області, в якому ніс службу позивач, був закріплений службовий автотранспортний засіб Daewoo sens, матеріально відповідальною особою за даним транспортом був ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що зазначене свідчить про можливість позивача евакуюватися на представленому органами державної влади або службовому транспорті 24.02.2022 року та 25.02.2022 року. Також, відповідач вказує, що у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області, яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів, та в період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводились практичні тренування, було напрацювання злагодженості та керованості дій працівників при проведенні евакуаційних заходів. Відповідач вважає, що доводи позивача про те, що з 24.02.2022 року, не знаючи про необхідність евакуації, перебуваючи у м. Херсон, він здійснював досудове розслідування за заявами громадян, що надходили у той період, спростовуються довідками начальника сектору моніторингу Херсонського РУП ГУНП та начальника відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем УІАП ГУНП в Херсонській області, з яких слідує, що з 24.02.2022 року черговою частиною Херсонського РУП заяви та повідомлення не приймалися, в зв`язку з евакуацією райвідділу поліції, телефонною лінією « 102» також не надходили, оскільки єдина телекомунікаційна мережа МВС була деактивована. На думку відповідача, ОСОБА_1 , як поліцейський, який склав присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків з моменту офіційного опублікування Указу Президента України «Про введення в України воєнного стану», мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що він не перебуває у групі месенджеру «Інформування керівників ГУНП» та йому до відома не доведено наказ щодо введення плану евакуації (передислокації). Також, враховуючи відсутність з 24.02.2022 року технічної можливості приймати повідомлення громадян спецлінією « 102», що у м.Херсоні було налагоджено отримання інформації в месенджері телеграм, з 26 лютого по 01 березня 2022 року він щоденно заступав на патрулювання для забезпечення публічної безпеки і порядку, в подальшому здійснювалось патрулювання в межах місця проживання та за допомогою месенджерів здійснювався оперативний обмін інформації.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач навів доводи, аналогічні доводам, які зазначені у відзиві на позовну заяву. Відповідач вважає, що подані до суду у відповіді на відзив ОСОБА_1 аргументи та докази не спростовують зібраних та перевірених матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП в Херсонській області на посаді - заступник начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції, звання підполковник поліції.

10.05.2022 року заступником начальника ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_3 була подана начальнику ГУНП в Херсонській області полковнику поліції ОСОБА_12 доповідна записка про те, що станом на 07.05.2022 року відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області, які згідно з наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не прибули (евакуювалися) до місця передислокації Головного управління або до безпечних районів, зокрема, підполковник поліції ОСОБА_1 , заступник начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції (а.с.74).

Враховуючи повідомлені порушення з боку поліцейських підрозділів ГУНП в Херсонській області у наведеній доповідній записці, що мають ознаки дисціплінарного проступку, з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисціплінарного проступку, наказом начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції І. Короля від 10.05.2022 року № 184 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та сформовано дисціплінарну комісію для проведення службового розслідування у складі: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_3 , заступник начальника ГУНП, заступник голови комісії - полковник поліції ОСОБА_4 , заступник начальника ГУНП - начальник слідчого управління, члени комісії - полковник поліції ОСОБА_5 , заступник начальника ГУНП, підполковник поліції ОСОБА_6 , начальник Херсонського управління ДВБ НПУ, майор поліції ОСОБА_7 , начальник Кримського сектору Херсонського управління ДВБ НПУ, майор поліції ОСОБА_8 , заступник начальнику відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області ДКП НПУ, підполковник поліції ОСОБА_9 , начальник УГІ ГУНП, підполковник поліції ОСОБА_10 , т.в.о. начальника ВСР УГІ ГУНП (а.с.75-76).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 10.05.2022 року № 185 позивачу припинено з 10.05.2022 року виплату грошового забезпечення.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 23.05.2022 року № 220 продовжено строк службового розслідування до 31.05.2022 року.

За результатами проведеного службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками служб та підрозділів ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності деяких працівників поліції без поважних причин на службі складено висновок від 31.05.2022 року, який затверджено начальником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 (а.с.77-89).

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року відбулося вторгнення військ Російської Федерації на територію України та розпочалася повномасштабна збройна агресія РФ проти України, у зв`язку з цим, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, із змінами внесеними Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 23.08.2022 року.

Згідно висновку службового розслідування, наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.

Службовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до інформації з групи «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів), об 11.28 год. 24.02.2022 року начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_11 в зазначену групу надіслано інформацію щодо отримання від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_12 та подальше дублювання наказу про евакуацію особового складу в бік м. Миколаєва, а саме: «Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева», на запитання деяких керівників щодо евакуації, об 11.42 год. того ж дня полковником ОСОБА_11 додатково здійснено наголошення на виконанні зазначеного наказу трьома знаками оклику «!!!». Надалі, о 17.40 год. полковник поліції ОСОБА_11 в указану групу надіслав повідомлення «Увага всім! Орієнтовно о 19 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв`язок - забезпечити евакуацію о/с у бік м. Миколаєва». О 19.57 год. підполковником поліції ОСОБА_13 в групу надіслано повідомлення «Николаев говорит нашим сотрудникам эвакуация, выдвигаться на Вознесенск», на вказане повідомлення полковник поліції ОСОБА_12 надав команду «Так. Давайте з ними» (скриншот з групи «Інформування керівників ГУНП» (а.с.90-93).

У відповідності до висновку службового розслідування, 24.02.2022 року заступником начальника ГУНП полковником поліції ОСОБА_5 у месенджері запропоновано працівникам повернутися до ГУНП для несення служби, а 25.02.2022 року, приблизно в обідній час, полковником поліції ОСОБА_5 за допомогою месенджера надано команду особовому складу, який не евакуювався у безпечне місце, виїхати в бік м. Миколаєва.

Опитані під час службового розслідування керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області зазначили, що наказ начальника ГУНП щодо здійснення евакуації в безпечний район (м. Миколаїв чи інші визначені райони) доводили своєму підлеглому особовому складу у телефонному режимі або за допомогою месенджерів.

Згідно пояснень заступника начальника УОАЗОР ГУНП підполковник поліції ОСОБА_14 від 24.05.2022 року, 25.02.2022 року він знаходився в ГУНП в Херсонській області з начальником та заступником начальника ГУНП ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , де також перебували інші керівники ГУНП та інший керівний склад підрозділів ГУНП, та близько 13 год. начальник ГУНП Король І.В. оголосив наказ про проведення евакуації особового складу, який ще залишився в м. Херсоні, вказану команду він виклав в групі «Інформування керівників ГУНП» для доведення до усіх підлеглих працівників їх керівниками, об 14 год. 10 хв. начальником УОАЗОР ГУНП ОСОБА_15 команду про евакуацію продубльовано в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.93а-94). До вказаних пояснень додані скриншоти месенджеру групи «УОАЗОР» (а.с.95-96).

У висновку службового розслідування зазначено, що з пояснень та матеріалів наданих начальником УКР ГУНП підполковником поліції ОСОБА_16 встановлено, що 24.02.2022 року останній особисто неодноразово своєму підлеглому складу за допомогою месенджера «WhatsApp» віддавав команду про евакуацію у напрямку м. Миколаєва та 25.02.2022 року зазначеним керівником також віддавався наказ працівникам, хто ще не евакуювався, щодо виїзду до Миколаївської області (пояснення а.с.105-106).

Згідно висновку службового розслідування командир РКС ГУНП капітан поліції ОСОБА_17 зазначив, що наказ про евакуацію отримав та довів особовому складу 24.02.2022 року, однак, працівники займалися етапуванням спецконтенгенту з ІТТ до ПВК № 90, та 25.02.2022 року особовому складу було наголошено на евакуації до м. Миколаєва.

У своєму пояснені Дисціплінарній комісії начальник управління «КОРД» ГУНП підполковник поліції ОСОБА_18 зазначив, що 24.02.2022 року о 12 год. він отримав команду від начальника ГУНП прибути з особовим складом до ГУНП, наступного дня, 25.02.2022 року приблизно о 14 год. за командою керівництва ГУНП він разом з працівниками підрозділу групи «А», разом з іншими працівниками ГУПН, направились у бік м. Вознесенська, згодом м. Нова Одеса, а потім в м. Миколаїв.

Таким чином, за наведених пояснень Дисціплінарна комісії дійшла висновку, що можливість безпечної евакуації особового складу ГУНП в Херсонській області зберігалась ще 25.02.2022 року для виїзду за межі м. Херсона.

Згідно довідки ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року, станом на 24.02.2022 року фактична чисельність поліцейських складала 2117 працівників, станом на 31.05.2022 року з тимчасово окупованої території України, зокрема, м. Херсона та Херсонської області на підконтрольну Україні територію всього евакуювались (передислокувались) 1525 поліцейських (а.с.101).

Водночас, службовим розслідуванням встановлено, що позивач до основного місця евакуації або додаткових не прибув, що фактично не спростовується позивачем.

07.05.2022 року та 10.05.2022 року заступником начальника УКЗ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_27, у присутності в якості свідків заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_19 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_28, складено акти № 621/2/02-2022 та № 660/2/02-2022 про відсутність на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУНП працівників поліції, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.121-122).

Згідно довідки щодо електронних працівників, зареєстрованих у «Інформаційному порталі «Освітній портал Національної поліції», підполковник поліції ОСОБА_1, заступник начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції, має наступну адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.113).

На вказану електрону адресу ГУНП в Херсонській області було направлено позивачу лист-повідомлення про проведення відносно нього службового розслідування за фактом невиконання наказу начальника ГУНП в Херсонській області щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП у визначений безпечний район, а також відсутності без поважних причин на службі, та запропоновано позивачу прибути 27.05.2022 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 , для надання пояснень дисціплінарній комісії (а.с.114-120).

Станом на 10 год. 28.05.2022 року для надання пояснень ОСОБА_1 не прибув, про що складено акт № 973/2022 (а.с.124-125).

На електронну адресу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 подано рапорт, яким позивач доповів, що на виконання вимог наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район ним було вжито всіх можливих заходів задля евакуації разом з родиною із тимчасово окупованої території у іншу безпечну область з метою подальшого несення служби, однак, через безперервні бойові дії, непоодинокі випадки обстрілів мирного населення, яке намагалось покинути зону активних бойових дій та відсутності (зелених) коридорів для виїзду, позивач не мав та не має на сьогоднішній день фізичної можливості покинути місце свого постійного мешкання у м. Херсоні. Позивач зазначив, що згідно п. 3.2 наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 заступників начальників ГУНП, керівників структурних підрозділів, начальників територіальних (відокремлених) підрозділів та підпорядкованих їх відділів і відділень поліції зобов`язано організувати процес евакуації особового складу, однак, вказану вказівку керівництвом було проігноровано (а.с.107).

31.05.2022 року начальником управління головної інспекції ГУНП в Херсонській області у присутності в якості свідків заступника начальника ГУНП - начальника СУ полковника поліції ОСОБА_20 , заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 , начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10, складено акт № 1036/2022 про відсутність на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУНП працівників поліції, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.123).

Дисціплінарна комісії дійшла висновку, що наявні відомості зібрані в ході службового розслідування підтверджують вчинення позивачем тяжкого дисциплінарного проступку, а саме порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконання обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійснення заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87, та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин.

У висновку службового розслідування визначено, що порушення в період дії воєнного стану частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року № 1179, ОСОБА_1 свідчить про вчинення тяжкого дисциплінарного проступку несумісного з подальшим проходженням служби в поліції.

Посилання позивача з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» Дисціплінарною комісією не розцінені, як поважні причини відсутності на службі в період дії воєнного стану, оскільки станом на 31.05.2022 року 1523 працівника поліції ГУНП в Херсонській області виконало наказ про евакуацію в безпечне місце та несуть службу на підконтрольній Україні території.

Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем вчинений дисціплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин.

Згідно висновку службового розслідування, за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог ч. 4 ст. 8, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ст. 23, п. 2 ст. 24 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 5 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 2 р. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, до підполковником поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції, слід застосувати дисціплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.126).

Згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року № 401 «Про застосування дисціплінарного стягнення», за результатами службового розслідування встановлено, що підполковником поліції ОСОБА_1 , заступником начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції, вчинено дисціплінарний проступок, що полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин, у зв`язку з чим, визначено, що за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог ч. 4 ст. 8, п.п. 1, 2 ч. 1 т. 18, п. 24 ст. 23, п. 2 ст. 24 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 5 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 2 р. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, звільнити позивача зі служби в поліції (а.с.126).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 22.06.2022 року № 609 о/с «Про особовий склад», згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисціплінарного статуту Національної поліції України, звільнено підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції (а.с.128) на підставі Наказу №401.

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 64 вказаного Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 18 цього Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Також, згідно ч. 4 ст. 8, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно п.п. 1, 2 р. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 1 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисціплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до вимог ст. 13 Дисціплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-6 ст. 14, ч.ч. 1-3 ст. 18 Дисціплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Статтею 19 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Згідно ч. 9 ст. 20, ч.ч. 1-3 ст. 21, 1, 3, 4 ст. 22 Дисціплінарного статуту Національної поліції України застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Статтею 26 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Згідно ст. 27 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, яка визначає порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану та особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені ст.ст. 29, 30 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, згідно яких, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

У разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6). Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Підставою для застосування до позивача дисціплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції стали встановлені службовим розслідуванням обставини щодо вчинення позивачем дисціплінарного проступку, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин.

Так, згідно обставин даної справи, у зв`язку з різким ускладненням оперативної обстановки на території області, пов`язаним з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації, виникнення загрози військового оточення сил поліції області, з метою захисту життя і здоров`я працівників поліції та членів їх сімей, за усним наказом командувача ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 24.02.2022 року начальником ГУНП в Херсонській області І.Король прийнято наказ № 87, яким з 6 год. 24.02.2022 року введено в дію План евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район, у зв`язку з веденням активних бойових дій на більшості території Херсонської області, в місцях визначених керівництвом Національної поліції України, як безпечний район для евакуації апарату ГУНП та його територіальних підрозділів: основним місцем евакуації визначено: Миколаївську область, додатковими: Кіровоградську, Чернівецьку, Івано-Франківську область.

Позивач, який станом на 24.02.2022 року проходив службу в ГУНП в Херсонській області на посаді заступника начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції, звання підполковник поліції, фактично вимоги вказаного наказу не виконав, до основного місця евакуації або додаткових не прибув, посадові обов`язки не виконував, в тому числі, не брав участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного, як того вимагають наведені вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, Дисціплінарного статуту Національної поліції України.

Обставини щодо фактичного невиконання наказу від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», неприбуття до основного місця евакуації або додаткових, відсутності на службі в місце тимчасової дислокації ГУНП в Херсонській області протягом періоду з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року не оспорюються позивачем та додатково підтверджуються складеними ГУНП в Херсонській області актами про відсутність на службі (робочому місці) від 07.05.2022 року № 621/02/02-2022, від 10.05.2022 року № 660/02/02-2022 року, від 31.05.2022 року № 1036/2022.

Водночас, в позовній заяві позивач вказує на те, що з моменту окупації території Херсонської області військами Російської Федерації, а саме з 24.02.2022 року, він не отримував жодного наказу, ані усного, ані письмового, від керівників будь-якого рівня про необхідність евакуації, інформація про передислокацію особового складу ГУНП в Херсонській області на територію Миколаївської області та план евакуації до позивача також не доводились.

Проте, суд вважає безпідставними вказані доводи позивача, з огляду наступного.

Так, сукупністю даних інформаційних довідок начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12, заступників начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_27, пояснень керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, опитаних під час проведення службового розслідування, скриншотів месенджерів підтверджується, що наказ щодо введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район був оголошений усно начальником ГУНП в приміщенні ГУНП в Херсонській області та доведений до відома працівників ГУНП в Херсонській області за допомогою телефонних месенджерів 24 та 25 лютого 2022 року (а.с.90-101, 105-106, 130-133), що цілком відповідає ч. 3 ст. 4 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, згідно якої, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивачем зазначено про те, що він не перебував в месенджері групи «Інформування керівників ГУНП», а тому, не знав про прийнятний наказ щодо введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район.

Однак, суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки наказ щодо введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район був доведений працівникам ГУНП в Херсонській області не лише шляхом інформування в месенджері групи «Інформування керівників ГУНП».

Суд звертає увагу на пояснення т.в.о. начальника Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_29, відібраних в ході службового розслідування, згідно яких, зокрема, близько 11.35 год. 24.02.2022 року, після надходження наказу начальника ГУНП в Херсонській області щодо евакуаційних заходів, начальником Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_22 було оголошено вказівку про те, що усі працівники чоловічої статті зобов`язані залишити територію адміністративної будівлі Херсонського районного управління поліції та вирушити до м. Миколаєва для подальшої дислокації та отримання вказівок.

У наведених поясненнях зазначено, що особовий склад чоловічої статі, сформувавши автомобільну колону на чолі з начальником Херсонського РУП ГУНП полковником ОСОБА_22 вирушили у напрямку м. Миколаєва та не прибувши до визначеного місця ОСОБА_22 повернувся до підрозділу, а особовий склад вирушив за визначеним місцем дислокації, старшими колони були визначені заступник начальника Херсонського РУП ГУНП з превентивної діяльності полковник поліції ОСОБА_23 та начальник сектора моніторингу Херсонського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_24 , 24.02.2022 року у нічний час, особовий склад Херсонського РУП ГУНП прибув до м.Первомайська Миколаївської області, де знаходився до 26.04.2022 року.

Також, у поясненнях т.в.о. начальника Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_29, останнім зазначено, що 25.02.2022 року у месенджері Вайбер усьому складу Херсонського районного управління поліції ГУНП було остаточно підтверджено вимоги наказу щодо евакуації усього без винятку особового складу в безпечні райони.

Позивач проходив службу в поліції саме в Херсонському районному управлінні поліції ГУНП в Херсонській області.

Як зазначає сам позивач, 24.02.2022 року близько 5 год. він отримав повідомлення про збір по тривозі, прибув до адміністративної будівлі Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних пояснень та обґрунтувань, з яких підстав, на виконання наказу про введення в дію плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район, він разом з особовим складом Херсонського РУП ГУНП не вирушив у напрямку м. Миколаєва.

В свою чергу, як наведено вище у поясненнях т.в.о. начальника Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_29, близько 11.35 год. 24.02.2022 року, після надходження наказу начальника ГУНП в Херсонській області щодо евакуаційних заходів, начальником Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_22 було оголошено вказівку про те, що усі працівники чоловічої статті зобов`язані залишити територію адміністративної будівлі Херсонського районного управління поліції та вирушити до м. Миколаєва для подальшої дислокації та отримання вказівок, та особовий склад чоловічої статі, сформувавши автомобільну колону, вирушили до м. Миколаєва.

Більш того, в ході службового розслідування позивачем був поданий рапорт, яким позивач доповів, що на виконання вимог наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район ним було вжито всіх можливих заходів задля евакуації, однак, позивач не мав та не має на сьогоднішній день фізичної можливості покинути місце свого постійного мешкання у м. Херсоні.

Таким чином, своїм особистим рапортом, поданим під час службового розслідування, позивач підтвердив, що йому було відомо про прийняття наказу від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район».

У наведеному рапорті позивач зазначив, що згідно п. 3.2 наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 заступників начальників ГУНП, керівників структурних підрозділів, начальників територіальних (відокремлених) підрозділів та підпорядкованих їх відділів і відділень поліції зобов`язано організувати процес евакуації особового складу, однак, вказану вказівку керівництвом було проігноровано.

Тобто, позивачу достеменно відомо зміст наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87.

Оскільки своїм особистим рапортом, поданим під час службового розслідування, позивач підтвердив, що йому було відомо про прийняття наказу від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», а також, враховуючи сукупність даних інформаційних довідок начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12, заступників начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_27, пояснень керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, опитаних під час проведення службового розслідування, скриншотів месенджерів, суд відхиляє доводи позивача щодо необізнаності про обставини прийняття наказу від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район».

Що стосується посилань позивача на те, що йому не було доведено сам план евакуації, керівництвом ГУНП з першого дня окупації Херсонської області не вжито жодних заходів щодо евакуації підпорядкованого особового складу та членів їх сімей, з моменту окупації до теперішнього часу з території Херсонської області органами влади «зелені коридори» для евакуації людей на підконтрольну Україні територію жодного разу не організовувались, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сукупністю даних інформаційних довідок начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12, заступників начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_27, пояснень керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, опитаних під час проведення службового розслідування, підтверджується, що керівним складом ГУНП в Херсонській області була організована евакуація (передислокація) працівників цього Головного управління в безпечний район у зв`язку з прийняттям начальником ГУНП відповідного наказу, а саме, зокрема, близько 11.35 год. 24.02.2022 року, після надходження наказу начальника ГУНП в Херсонській області щодо евакуаційних заходів, начальником Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області було оголошено вказівку про те, що усі працівники чоловічої статті зобов`язані залишити територію адміністративної будівлі Херсонського районного управління поліції та вирушити до м. Миколаєва для подальшої дислокації та отримання вказівок, та особовий склад чоловічої статі, сформувавши автомобільну колону, вирушили до м. Миколаєва.

Як вже зазначалось судом, позивач проходив службу саме в Херсонському районному управлінні поліції, однак, жодних пояснень та обґрунтувань, чому він разом з особовим складом Херсонського РУП ГУНП не вирушив у напрямку м. Миколаєва, позивач не навів.

При цьому, згідно довідки ГУНП в Херсонській області від 15.08.2022 року, за слідчим віддаленням ХРУП ГУНП в Херсонській області станом на 24.02.2022 року був закріплений службовий автотранспортний засіб, матеріальна відповідальна особа - ОСОБА_1 , тобто, позивач у даній справі (а.с.145).

Крім того, згідно довідки Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022 року, для евакуації співробітників обласної державної адміністрації, а також сімей територіальних органів і інших структур Херсонської області 24.02.2022 року було поставлено чотири автобуси до будівлі Херсонської обласної державної адміністрації за адресою: пл. Свободи, 1, однак, за допомогою щодо евакуації звернувся тільки один співробітник державної прикордонної служби, який привіз свою дитину для евакуації.

Також, суд враховує дані довідки старшого інспектора з особливих доручень з мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту УОАЗОР ГУНП в Херсонській області Ж. Вотусь «Про стан підготовки до проведення евакуації ГУНП в Херсонській області» (а.с.135-136), згідно якої, у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області, яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів, та в період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводились практичні тренування, було напрацювання злагодженості та керованості дій працівників при проведенні евакуаційних заходів.

Тобто, доводи позивача є непереконливими.

Суд наголошує, що позивач не є пересічним громадянином, а проходив службу в ГУНП в Херсонській області на посаді - заступника начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції, звання підполковник поліції.

Займаючи посаду заступника начальника слідчого відділення Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області та маючи звання підполковник поліції, позивач, дотримуючись наведених вимог Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, Дисціплінарного статуту Національної поліції України, зобов`язаний був без зволікань виконати вимоги наказу про введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район, який, в свою чергу, неодноразово відпрацьовувався в Головному управлінні, 24-25.02.2022 року евакуюватись разом з сім`єю в безпечний район, прибути до місць дислокації ГУНП в Херсонській області та продовжувати виконувати посадові обов`язки.

Позивач не зазначає, які у нього були перешкоди для виконання наказу керівника про введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район саме 24-25.02.2022 року.

Посилання позивача на те, що він виконував свої посадові обов`язки, як поліцейський, на окупованій територіє, суд вважає безпідставними, оскільки з 12 год. 24.02.2022 року у зв`язку з збройним вторгненням РФ на територію Херсонської області чергової частини ХРУП ГУНП в Херсонській області заяви та повідомлення про злочини та правопорушення не приймались і не реєструвались у зв`язку з евакуацією підрозділу, робота в мережі ЄЦВТМ МВС з 24.02.2022 року була неможливою, оскільки остання була відключена для унеможливості несанкціонованого доступу до реєстрів у цій мережі, що підтверджується довідками ХРУП ГУНП в Херсонській області та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області (а.с.152-153).

Фактично позивач самоусунувся від виконання наказу керівника про введення плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район 24-25.02.2022 року, що призвело до того, що позивач, підполковник поліції, протягом близько трьох місяців (з 24.02.2022 року до моменту звільнення) не виконував свої посадові обов`язки, в тому числі, не брав участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що правомірно оцінено як грубе порушення частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 року № 1179.

Суд приходить до висновку, що відповідачем вірно розцінені такі дії, як дисціплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин.

Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого позивачем дисціплінарного проступку, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування до позивача дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України суд покладає судові витрати на позивача, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (; адреса: вул. Лютеранська, буд. 4, м. Херсон, 73000) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.