Справа № 420/5892/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 420/5892/19

адміністративне провадження № К/9901/2225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вторма Юг» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, ухвалене у складі головуючого судді Цховребова М.Г., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, прийняту у складі колегії суддів: Димерлія О.О. (головуючий), Єщенка О.В., Шляхтицького О.І.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торговий дім «Вторма Юг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25 червня 2019; № від 25 червня 2019; № від 26 червня 2019; № від 26 червня 2019; № від 26 червня 2019; № від 26 червня 2019; № від 12 вересня 2019; № від 19 вересня 2019.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на правоміртісь формування ним податкової звітності та протиправності висновків контролюючого органу, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області у період з 22.04.2019 по 15.05.2019 було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВТОРМА ЮГ» податкового законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., валютного - за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.

4. За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки було складено акт від 22.05.2019 р. № 000292/15-32-16-04/37759885.

5. Не погоджуючись з зазначеними висновками акту перевірки ТОВ «ТД «ВТОРМА ЮГ» до ГУ ДФС в Одеській області 11.06.2019 було подано заперечення. 21.06.2019 у ГУ ДФС в Одеській області відбувся розгляд заперечень на акт перевірки.

6. 25.06.2019 р. ГУ ДФС в Одеській області, за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В., було прийнято податкові повідомлення-рішення:

7. № про донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 522823,96 грн., у т.ч. 355522,55 грн. за податковим зобов`язанням, 167301,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

8. № про донарахування штрафу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.;

9. № про донарахування зобов`язань з військового збору у розмірі 13621,30 грн., у т.ч. 7837,04 за податковим зобов`язанням, 5784,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

10. 26.06.2019 р. ГУ ДФС в Одеській області, за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А., було прийнято податкові повідомлення-рішення:

11. № про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 47250,00 грн., у т.ч. 37800,00 грн. за податковим зобов`язанням, 9450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

12. № про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 1054056,00 грн., у т.ч. 843240,00 грн. за податковим зобов`язанням, 210816,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

13. № про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 1020 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

14. № про застосування штрафу у розмірі 18898,00 грн. по податку на додану вартість; № про застосування штрафу у розмірі 29,30 грн. по податку на додану вартість.

15. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 25.06.2019 р. та 26.06.2019 р. ТОВ «ТД «ВТОРМА ЮГ» до ДФС України 10.07.2019 р. та 03.07.2019 р. були подані відповідні скарги.

16. Рішенням ДПС України від 06.09.2019 р. № 878/6/99-00-08-05-01 скарга ТОВ «ТД «ВТОРМА ЮГ» від 03.07.2019 р. була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2019 р. № в частині донарахованого податку на прибуток внаслідок збільшення доходу на вартість закуплено макулатури за 2018 рік та штрафних санкцій у відповідному розмірі, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2019 р. № , № , № , № залишено без змін.

17. 12.09.2019 ГУ ДПС в Одеській області на підставі вказаного рішення ДПС України замість скасованого податкового повідомлення-рішення від 26.06.2019 р. № було прийнято нове № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 699200,00 грн., у т.ч. 559360,00 за податковим зобов`язанням, 139840,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

18. Рішенням ДПС України від 13.09.2019 р. № 1805/6/99-00-08-05-04 скарга ТОВ «ТД «ВТОРМА ЮГ» від 10.07.2019 р. була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2019 р. № в частині сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 352637,34 грн. та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, залишено без змін і податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2019 р. № , № . 19.09.2019 р.

19. ГУ ДПС в Одеській області на підставі вказаного рішення ДПС України замість скасованого податкового повідомлення-рішення від 26.06.2019 р. № було прийнято нове № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3421,37 грн., у т.ч. 2737,10 за податковим зобов`язанням, 684,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

20. Уважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

21. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27.01.2020 позов задовольнив повністю.

22. Цей суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, під час її проведення допущені порушення, зокрема, щодо складання акту про відмову у наданні копій документів, за сукупністю досліджених судом доказів, висновки відповідача щодо порушень позивачем податкового законодавства є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

23. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.12.2020 апеляційну скаргу залишив без задоволення, зміниши мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020.

24. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 22.05.2019 № 000292/15-32-14-04/37759885, який Товариство не отримувало, про перевірку, за наслідками якої прийнято цей акт відомо не було, вказаний акт судом першої інстанції не розглядався та не залучений до матеріалів справи.

25. Також суд апеляційної інстанції вказав, що Одеський окружний адміністративний суд повністю навів текст позовної заяви, акт перевірки, заперечення на позов, та статті закону та підзаконних нормативно-правових актів, які, на його погляд, можуть служити підставою для прийняття ним рішення. При цьому, у рышенны відсутнє правове обгрунтування обставин справи.

IV. Касаційне оскарження

26. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

27. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 2 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

28. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Оцінка Верховного Суду

29. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правильності та повноти формування позивачем податкової звітності, та правомірності винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень.

30. Згідно з установленими судами обставинами справи за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки контролюючим органом було складено акт від 22.05.2019 № 000292/15-32-16-04/37759885 з додатками, який вручено позивачу (Т. 1, а.с. 61-124).

31. Не погоджуючись з зазначеними висновками акту перевірки Товариство звернулося до ГУ ДФС з запереченнями датованими 10.06.2019 та просило скасувати зазначені у акті перевірки від 22.05.2019 № 000292/15-32-16-04/37759885 висновки.

32. За наслідками розгляду заперечень позивач отримав рішення заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 21.06.2019 де було зазначено, що: «З огляду на вищевикладене, висновки акту від 22.05.2019 №000292/15-32-14-04/37759885 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «ВТОРМА ЮГ», … з питань податкового законодавства за період з 01.01. 2016 по 31 грудня 2018, валютного за період з 01.01.2016 по 31 грудня 2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01. 2016 по 31 грудня 2018» з урахуванням обставин встановлених під час розгляду заперечень, залишаються без змін (Т.1, а.с. 132-147).

33. За змістом податкових повідомлень-рішень від 25.06.2019 № , № , № вони були прийняті на підставі акту перевірки від 22.05.2019 №000292/15-32-14-04/37759885 (Т.1, а.с. 24, 25, 30).

34. Також 26.06.2019 ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення №, №; №, № з урахуванням порушень, виявлених у акті перевірки від 22.05.2019 №000292/15-32-14-04/37759885 (Т. 1, а.с. 26 29).

35. Зазначені податкові повідомлення-рішення, разом із розрахунками штрафних санкцій до акту перевірки №000292/15-32-16-04/37759885, були отримані Товариством 02.07.2019.

36. Крім цього, 13.09.2019 за результатами розгляду скарги Товариства ДПС України було прийнято рішення №1805/6/99-00-08-05-04 (Т.1, а.с. 171-177), в якому вказано, що «Під час розгляду скарги використовувалися висновок та електронні версії документів, наданих ГУ ДФС в Одеській області: акт перевірки від 22.05.2019 №000292/15-32-16-04/37759885, податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2019 №, №, № та інших документів, що стосуються обставин справи».

37. Разом з тим, у наступному абзаці цього рішення ДПС України податковий орган посилається на акт перевірки складений ГУ ДФС України в Одеській області від 22 травня 2019 №000292/15-32-14-04/37759885 (Т.1 а.с. 171).

38. У прийнятих за результатами розгляду скарги Товариства податкових повідомленнях-рішеннях від 12.09.2019 №, №000651307 зазначено, що вони прийняті на підставі акту перевірки від 22.05.2019 №000292/15-32-14-04/37759885, який судом першої інстанції не розглядався та не залучений до матеріалів справи.

39. Позивач у позові вказав на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 21.06.2019 №000292/15-32-14-04/37759885. Товариство не отримувало цього акту, про результати такої перевірки нічого не відомо, висновків на заперечення із такими реєстраційними номером не отримувало. Отриманий позивачем акт перевірки містить реєстраційний номер - 000292/15-32-16-04/37759885, а прийнятий висновок за результатами розгляду заперечень №13378/10/15-32-14-04-12.

40. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень з тих підстав, що предметом перевірки одного із керівників податкового органу був акт від 22.05.2019 №000292/15-32-14-04/37759885, а не акт перевірки від 22.05.2019 №000292/15-32-16-04/37759885, вручений позивачу та такий, що ним оскаржувався до ГУ ДФС.

41. Як убачається з матеріалів справи, розглядаючи заперечення на Акт перевірки, скарги на податкові повідомлення-рішення, а також приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення контролюючий орган припустився технічної помилки, вказавши іншу цифру в номері Акту перевірки: замість №000292/15-32-16-04/37759885 вказав №000292/15-32-14-04/37759885.

42. Тобто, суд апеляційної інстанції, не перевіривши наявність порушень податкового законодавства, скасував оскаржені податкові повідомлення-рішення з підстав порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо процедури проведення перевірки.

43. Колегія суддів уважає, що за обставинами цієї справи, технічна помилка не є тим порушенням, яке зумовлює протиправність податкових повідомлень рішень та не є підставою для їх скасування.

44. Матеріали справи містять Акт перевірки від 22.05.2019 №000292/15-32-16-04/37759885 (а.с.61-105).

45. Зі змісту наданих відповідей та Рішень про результати розгляду скарг (а.с.158-177) слідує, що контролюючий орган перевіряв порушення, доводи та судження, які викладені саме в акті перевірки від 22.05.2019 №000292/15-32-16-04/37759885, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Наведене судами першої та апеляційної інстанцій врахованим не було.

46. Окрім цього, Верховний Суд підтримує висновки суду апеляційної інстанції, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відсутня правова позиція суду, вказане рішення лише містить виклад обставин справи, доводи сторін та процитовані норми права.

47. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

48. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

49. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. За таких обставин та правового регулювання рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

51. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

52. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасувати, а справу №420/5892/19 направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко