Справа № 120/3139/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 квітня 2023 р. Справа № 120/3139/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

І. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, при зверненні до суду позивач мав би сплатити судовий збір в сумі 2684 гривні та додати відповідні докази про оплату судового збору до матеріалів справи.

Проте, у визначеному законом розмірі судовий збір позивачем не сплачений. Натомість до матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 1997 від 16.12.2022 на суму 2481,00 грн. Тобто недоплата судового збору становить 203 грн.

Більше того суд зазначає, що такий платіжний документ уже використовується позивачем у іншій справі.

Як зазначено у ч. 2. ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, за результатами здійсненої у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору, судом встановлено, що за платіжним дорученням № 1997 від 16.12.2022 до спеціального фонду Державного бюджету України вже були зараховані відповідні кошти за позовною заявою у справі №120/964/23 за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії.

Так, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд з`ясував, що вказане платіжне доручення вже долучалось позивачем як доказ сплати судового збору у справі №120/964/23. При цьому, незважаючи на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі № 120/964/23 позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, однак вказана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Із цього слідує, що наразі судове провадження у справі № 120/964/23 не є остаточно завершеним, а відтак відповідний платіжний документ про сплату судового збору фактично використовується одночасно у двох судових справах, що є неприпустимим.

За наведених обставин суд зазначає про неможливість прийняття наданого позивачем платіжного доручення від 16.12.2022 № 1997 як належного доказу сплати судового збору у даній адміністративній справі. Як наслідок, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання до суду саме даного позову.

Додатково суд зазначає, що інформацію про актуальні платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Вінницького окружного адміністративного суду можна довідатися на офіційному веб-сайті суду (http://voas.gov.ua/) у розділі "Судовий збір".

ІІ. Крім того, судом виявлено і інший недолік позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Судом встановлено, що даний позов заявлено позивачем Північний офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, як суб`єктом владних повноважень, з метою спонукання підконтрольну установу (відповідача) забезпечити виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушення законодавства з питань збереження і використання активів від 05.10.2022 № 260208-14/2883-2022.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органам державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 05.10.2022 № 260208-14/2883-2022, Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» зобов`язано вжити заходів з усунення виявлених порушень, встановлених в ході ревізії, в строк до 03 листопада 2022 року.

Отже, право на звернення до суду в позивача виникло починаючи з 03 листопада 2022 року в межах визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку, який в цьому випадку завершився 03 лютого 2023 року, що власне визнається і самим позивачем у позовній заяві.

В той же час з відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 23.03.2023 (дата відправлення поштою 23.03.2023, дата реєстрації в суді 27.03.2023), тобто з пропуском визначеного тримісячного строку.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду. Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі № 120/964/23 позовну заяву було повернуто позивачу. А оскільки відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, тому позивач вважає, що вказана обставина, а також сумлінне ставлення Управління до своїх повноважень та короткий строк для повторного направлення позовної заяви є підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

В розумінні положень статтей 121, 122 КАС України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник). Отже, зазначені процесуальні норми передбачають можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку згідно поданої заяви (клопотання) єдиною підставою пропуску позивачем строку звернення до суду є повернення судом позовної заяви у справі № 120/964/23 та посилання заявника на наявність у нього права повторного звернення до адміністративного суду згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України.

Так, із інформації, що міститься в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що ухвалою від 08.03.2023 суд повернув позовну заяву позивача у справі № 120/964/23 згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В цьому контексті суд зауважує, що обов`язок позивача щодо усунення недоліків позовної заяви у справі № 120/964/23, був визначений ухвалою суду, яка набрала законної сили. А наслідки невиконання таких вимог суду прямо передбачені законом. А тому, не виконуючи в повному обсязі вимог такої ухвали та не усуваючи чи частково усуваючи недоліки позовної заяви позивач достеменно розумів про можливі наслідки таких дій повернення позовної заяви, і, відповідно, сплив строку для повторного звернення до суду.

Суд враховує, що право позивача на повторне звернення з позовною заявою після її повернення не є абсолютним в розумінні ч. 8 ст. 169 КАС України, і таке право може бути реалізовано лише в межах визначеного законом процесуального строку. Разом з тим, повторно позивач звернувся із позовною заявою поза межами встановленого строку.

Тому у спірній ситуації пропуск строків звернення до суду позивачем, як державними органами, пов`язаний не з певними об`єктивними чи непереборними обставинами, а виключно із власними суб`єктивними діями/бездіяльністю, які пов`язана із процесуальними обов`язками щодо виконання вимог суду в іншій судовій справі № 120/964/23.

Суд вважає за необхідним звернути увагу позивача, що його незгода із постановленою судом ухвалою від 08.03.2023 про повернення його первинної позовної заяви у справі № 120/964/23 має бути реалізована у спосіб оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, а не у спосіб поновлення строку звернення при повторному поданні до суду цієї ж позовної заяви.

Отже, такі підстави для пропуску позивачем передбаченого в ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду за викладених у поданій заяві обставин не визнаються судом поважними.

В той же час суд не виключає, що враховуючи оскарження позивачем в апеляційному порядку ухвали суду про повернення його первинної позовної заяви у справі № 120/964/23, тому за наслідками перегляду такого судового рішення для позивача можуть виникнути нові обставини, які можуть бути визначені ним в якості інших підстав для ініціювання питання про поновлення строку звернення до суду.

Як зазначено у частині 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб надання доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання до суду саме даного позову, а також надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович