Справа № 400/4228/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2023 р. м.ОдесаСправа № 400/4228/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 400/4228/22

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивачем оскаржено його в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №400/4228/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі №400/4228/22 скасовано.

Прийнято у справі №400/4228/22 нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, починаючи з 01 липня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, починаючи з 01.07.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.03.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №400/4228/22.

В обґрунтування означеного звернення ОСОБА_1 вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №400/4228/22, зокрема, не здійснює перерахунку та не виплачує пенсію за вислугу років із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713.

17.03.2023 ГУ ПФУ в Миколаївській області до апеляційного суду подано заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи власну позицію суб`єкт владних повноважень зазначає про виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №400/4228/22, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено в рішенні в Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства убачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що у разі не застосування такого заходу судового контролю як подання звіту судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, встановлюючи строк для подання звіту, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №400/4228/22 в березні 2023 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за вислугу років із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.07.2021.

Після вказаного перерахунку розмір пенсії з 01.04.2023 склав 30596,67грн., загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду з 01.07.2021 по 31.03.2023 склав 42000грн.

Означене підтверджується поданими ГУ ПФУ в Миколаївській області до суду апеляційної інстанції розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ЮН 44593 за дорученням № Д ЮН44593/67 та перерахунком пенсії за вислугу років від 16.03.2023.

Як стверджує відповідач, виплату пенсії у перерахованому розмірі буде виплачено в квітні 2023 року, а погашення заборгованості по доплаті за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 буде реалізовано в межах наданих асигнувань в порядку черговості.

Отже, судом апеляційної інстанції установлено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №400/4228/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконується.

При цьому, фактична невиплата нарахованих сум грошових коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні асигнування на виконання судових рішень, боржником в яких є ГУ ПФУ в Миколаївській області, спрямовуються на безумовне їх виконання у порядку черговості прийняття.

Між тим, обмежене фінансування є об`єктивною обставиною, яка не залежить від посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням досліджених колегією суддів доказів, підстав уважати, що суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання судового рішення в повному обсязі, наразі немає.

Однак, позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою повторно за наявності відповідних підстав.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 400/4228/22 задоволенню не підлягає, з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 400/4228/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.