Справа № 420/18566/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

30 березня 2023 р. № 420/18566/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича, вул. Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,65062,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Голови Одеського окружного адміністративного суду з вимогами: 1) визнати незаконною бездіяльність відповідача на посаді голови Одеського окружного адміністративного суду, яка полягає у фактах злочинно-корупційній фальсифікації роботи автоматизованої системи документообігу, результатом якої є злочинне ганебне зволікання Положення; 2) зобов`язати відповідача негайно вжити заходи щодо автоматичного розподілу справ не за корупційно-злочинним принципом, тобто з метою відроблення змістовних хабарів за свої злочинно-неправосудні рішення, поринутими з головою у махровій корупції і кримінальних злочинах суддями Одеського окружного адміністративного суду, згідно Положення; 3) негайно розподілити справи №420/5339/21 та №490/9369/21 не кримінальним аферистам на посадах суддів, у особах громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою щоб вони мали можливість відробили отриманий змістовний хабар, а згідно Положення автоматизованою системою документообігу; 4) зобов`язати відповідача провести службове розслідування, за результатом якого встановити, дякуючи кому він спромігся надати відповідь про отримання позивачем документів, незважаючи що це не відповідає дійсності, та притягти до суворої дисциплінарної відповідальності винних; 5) зобов`язати відповідача надати план щодо організації ведення у Одеському окружному адміністративному суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства на чинний 2021 р та звіт, що зроблено ним по виконанню цього плану за перші 3 квартали чинного 2021 р.; 6) стягнути з відповідача нанесену його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 гривень, тому що результатом його зухвало-ганебної бездіяльності стало значне погіршення стану здоров`я позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок зухвало-злочинного нехтування відповідачем власних посадових обов`язків щодо організації ведення у суді судової статистики та інформаційно-аналітичного забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства спочатку суддя ОСОБА_4 зганьбився, винесенням 12.04.2021 зухвало-неправосудної ухвали по справі №420/5339/21, якою незаконно відмовила у відкритті провадження. Колегія ПААС постановою від 16.06.2021 скасувала незаконну, ганебно-неправосудну ухвалу. На превеликий жаль, внаслідок відсутності у суді судової статистики та інформаційно-аналітичного забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства інша суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 спромоглася винести 13.07.2021 по подібній вищезгаданій адміністративній справі №420/5339/21, навіть з тим самим відповідачем, а саме: адміністративній справі №420/9368/21, ганебно-неправосудну ухвалу, яка за своїм змістом на жодний відсоток не відрізняється від ухвали її колеги ОСОБА_4 , яка була скасована апеляційним судом. Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, судді Левчук О.А. та Токмілова Т.М., які розглядали відповідно справи №420/5339/21 та №420/9368/21 не могли розглядати ці справи, а справа повинна була передана на повторний розгляд. Обґрунтовані відповіді взагалі приховані від розгляду у відповідності з його величчю КАС України. З питанням чому «ретельно» контролюємо відповідачем керівництво апарату суду припустило злочинне свавілля, позивач звернувся до відповідача з листом від 27.09.2021 та отримав стандартну ганебно-злочинну відписку. З отриманої стандартної відписки відповідача витікає, що «ретельно» контролюєме керівництво апарату суду відповідно до п.п.2.3.48 для розгляду раніше визначеним суддям Левчук О.А. та Токміловій Л.М. кримінальні злочинці керівники апарату Одескього окружного адміністративного суду, ретельно контролюємі відповідачем вчинили суворе кримінальне правопорушення, тому що п.п.2.3.43 п.2.3 Положення втратив чинність понад три року назад, згідно рішення Ради суддів від 02.03.2018 за №17, внаслідок чого згідно не п.2.3.48, а згідно п.п.2.3.49 справи належало за Положенням направити для розгляду не раніше визначеним суддям, а скерувати на новий автоматичний розподіл.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, а в частині незгоди позивача із автоматичним розподілом судових справ №420/5339/21 та №420/9369/21 закрити.

Верховним Судом у постанові Великої Палати від 16.10.2019 у справі № 640/21170/18 сформульований правовий висновок, відповідно до якого, звертає увагу на те, що коли з позовом про зобов`язання розподілити позовну заяву в автоматизованій системі документообігу суду звертається особа, чий позов не було розподілено у встановленому законом порядку, цей спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц). Натомість дії учасника справи у разі його незгоди з порядком розподілу справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду випливають із процесуального закону, який не передбачає у таких випадках можливості подання цим учасником справи позову до працівників апарату відповідного суду. Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду (працівників апарату суду), відповідно ухваленого або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом.

Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.

Аналогічний правовий висновок сформульований у постановах Верховного Суду у постанові від 16 січня 2020 року в справі №826/16580/17 та 24.11.2022 у справі №640/26829/21.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних вимог ОСОБА_1 слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №420/18566/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича, в частині позовних вимог: 1) визнати незаконною бездіяльність відповідача на посаді голови Одеського окружного адміністративного суду, яка полягає у фактах злочинно-корупційній фальсифікації роботи автоматизованої системи документообігу, результатом якої є злочинне ганебне зволікання Положення; 2) зобов`язати відповідача негайно вжити заходи щодо автоматичного розподіл справ не за корупційно-злочинним принципом, тобто з метою відроблення змістовних хабарів за свої злочинно-неправосудні рішення, поринутими з головою у махровій корупції і кримінальних злочинах суддями Одеського окружного адміністративного суду, згідно Положення; 3) негайно розподілити справи №420/5339/21 та №490/9369/21 не кримінальним аферистам на посадах суддів, у особах громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою, щоб вони мали можливість відробити отриманий змістовний хабар, а згідно Положення автоматизованою системою документообігу; оскільки ці вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко

Ухвала складена у повному обсязі 03.04.2023