Справа № 522/14093/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 року

м. Київ

справа №522/14093/22

адміністративне провадження №К/990/9264/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Маркочевої Наталії Вікторівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №522/14093/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області №641 від 22.09.2022 про примусове повернення ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області №641 від 22 вересня 2022 року про примусове повернення громадянина РФ ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 січня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано рішення № 641 від 22.09.2022 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 січня 2023 року скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, представниця ОСОБА_1 - адвокатка Маркочевої Н.В. звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), 15 березня 2023 року через підсистему Електронний суд.

У своїй касаційній скарзі скаржниця просить скасувати П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року і залишити в силі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 січня 2023 року у цій справі.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому має бути залишена без руху з огляду на таке.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що касаційна скарга не містить доказів сплати судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн 00 коп.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті: 1984 грн 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: документа про доплату судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Маркочевої Наталії Вікторівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №522/14093/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області №641 від 22.09.2022 про примусове повернення ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду