Справа № 400/1948/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 р. № 400/1948/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним рішення №205/02.02.03-09 від 30.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі відповідач) про:

визнання відстрочки відповідача від 30.01.2023 № 205/02.02.03-09 в задоволенні запиту на інформацію протиправною;

зобов`язання відповідача надати інформацію на запит позивачки від 19.01.2023 про розмір заробітної платні, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримувала у період з січня 2022 року по січень 2023 року міський голова, його заступники та помічники, по кожній посаді окремо, з розбиттям на місяці.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач протиправно відстрочив надання відповіді на її запит на інформацію до закінчення обставин непереборної сили, а саме: дії воєнного стану в Україні. У позові позивачка акцентує увагу на тому, що відповідь відповідача не містить дійсних причин, за якої доступ до інформації було відстрочено (наприклад, простій, відсутність працівників, знищення інформації або були повітряні тривоги, які не дозволяли виконувати обов`язки працівникам тощо). Саме по собі посилання на обставини непереборної сили (введення воєнного стану на всій території України) не є причиною, яка унеможливлює виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що у відповідача дійсно існували об`єктивні причини неможливості надання запитуваної інформації для ознайомлення в передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки у зв`язку з обставинами непереборної сили. Так, унаслідок введення в Україні з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з метою сприяння діяльності військового командування відповідач 15.08.2022 надав у безкоштовне користування приміщення адміністративної будівлі Миколаївської міської ради шляхом укладання договору від 15.08.2022 № 85/02. В подальшому військове командування повністю обмежило доступ працівників та службових осіб відповідача до вказаної адміністративної будівлі без надання можливості вивезти комп`ютерну техніку та скопіювати дані. Таким чином, значна частина запитуваної інформації, зокрема за період з січня 2022 року по липень 2022 року, зберігалась на комп`ютерах, які залишились в адміністративній будівлі, у зв`язку із забороною військовим командуванням доступу до робочих місць. Також відповідач акцентує увагу на тому, що після повернення йому в грудні 2022 нерухомого майна та отримання повного доступу до адміністративної будівлі йому стало відомо про значні пошкодження через вибухові хвилі меблів та комп`ютерної техніки, на якій зберігалась значна частина запитуваної інформації.

У відповіді на відзив позивачка заперечила проти аргументів відповідача, вказавши на те, що його твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Позивачка наголосила на тому, що запитувана нею інформація додатково подається до податкових органів під час звітування за формою 1ДФ кожного кварталу протягом року. Оскільки звітність зберігається на серверах податкових органів, то відповідач з легкістю міг уточнити інформацію про нараховані виплати з будь-якого комп`ютера та надати їй запитувану інформацію. До того ж, він не надав будь-яких рішень, які свідчили б про простій в його роботі у зв`язку зі зниклою технікою, відсутністю приміщення тощо. Також, на думку позивачки, дивним є той момент, що якщо бухгалтерія не мала відповідної інформації, то яким чином вона нараховувала весь час заробітну плату посадовим особам Миколаївської міської ради.

09.03.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (без виклику сторін у судове засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу додаткової угоди до договору № 85/02 від 15.08.2022, який на його переконання, підтверджує правомірність дій щодо надання відстрочки в задоволенні запиту на інформації, що є предметом розгляду в цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказу, суд прийшов до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи та аргументи сторін суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи докази, а саме:

а) копію проєкту додаткової угоди до договору від 15.08.2022 № 85/02;

б) відомості про інвентарні номери комп`ютерів, в яких оброблялась у 2022 році інформація про заробітну плату працівників виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

в) копію протоколу інвентаризаційної комісії виконавчого комітету Миколаївської міської ради, складений за результатами проведення інвентаризації на виконання доручення Миколаївського міського голови від 01.02.2023 № 13/02.02.01-10;

г) копію номенклатури справ відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Миколаївської міської ради на 2022 рік;

ґ) копію рішення військового командування про повне обмеження доступу працівників та службових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету до адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 79, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для подання доказу, а саме: додаткової угоди до договору від 15.08.2022 № 85/02.

2. Встановити виконавчому комітету Миколаївської міської ради додатковий строк для подання до суду додаткової угоди до договору від 15.08.2022 № 85/02 до 10 квітня 2023 року.

3. Витребувати у виконавчого комітету Миколаївської міської ради:

а) копію проєкту додаткової угоди до договору від 15.08.2022 № 85/02;

б) відомості про інвентарні номери комп`ютерів, в яких оброблялась у 2022 році інформація про заробітну плату працівників виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

в) копію протоколу інвентаризаційної комісії виконавчого комітету Миколаївської міської ради, складений за результатами проведення інвентаризації на виконання доручення Миколаївського міського голови від 01.02.2023 № 13/02.02.01-10;

г) копію номенклатури справ відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Миколаївської міської ради на 2022 рік;

ґ) копію рішення військового командування про повне обмеження доступу працівників та службових осіб Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету до адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв.

2. Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 10 квітня 2023 року.

3. Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук