Справа № 724/597/23
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/597/23
Провадження № 2-а/724/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що 25 лютого 2023 року приблизно о 23 годині він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по вулиці Головній в селі Клішківці Дністровського району Чернівецької області, де був зупинений інспектором поліції Добрюком І.А., який повідомив, що причиною зупинки, стало те, що номерний знак автомобіля був забруднений та не освітлений.

Інспектором СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Добрюком ІА., було винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАД №140260, про правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190.00 гривень.

Позивач з такою постановою категорично не погоджуюся та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконним, так як номерний знак транспортного засобу був чистий не забруднений, а символи номерного знаку чітко визначалися на відстані 20 м. Вимірювання за допомогою технічних засобів відстані з якої номерний знак не було видно поліцейським Добрюком І.А., не проводився та відповідно докази про порушення ним п.2.9.в ПДР відсутні.

Разом з тим позивач зазначає, що його автомобіль технічно справний і перед кожною поїздкою він ретельно обстежую всі прилади, показники повороту та інше.

25 лютого 2023 року, під час зупинки автомобіля інспектор поліції Добрюк І.А. повідомив його причину зупинки а саме те, що номерний знак його автомобіля забруднений та неосвітлений. Вийшовши з машини, позивач вказав працівнику поліції на те, що номерний знак абсолютно чистий, однак не освітлений мабуть тому, що під час руху автомобіля лампочка освітлення номера могла перегоріти, так як рухаючись по дорозі села Клішківці, через погане дорожнє покриття неодноразово потрапляв у вибоїни на дорозі.

Позивач звертає увагу, що його пояснення, щодо даної техічної несправності перед початком поїздки її не було, і що вона трапилася вже під час руху автомобіля, інспектор не взяв до уваги. Пропозицію усунути вказану несправність, шляхом заміни лампочки, інспектор проігнорував, категорично відмовивши це зробити, та одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач щодо неправомірних дій інспектора поліції, зателефонував на 102 де повідомив про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки таку несправність як заміна лампочки, він міг здійснити на місці зупинки. Заяву на 102 прийняли, однак працівники поліції на виклик не приїхали.

Враховуючи вище викладене позивач вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не взяв до уваги усі обставини події, а тому винесена постанова є не обґрунтованою та незаконною, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП., а тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №140260 від 25 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору розмірі 536 гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

27.03.2023 на адресу суду із ГУНП в Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Верешко І.В. просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 25.02.2023 о 23 год.03 хв. інспектором СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Добрюком І.А., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з порушенням вимог п.п. «в» п. 2.9 ПДР. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, останньому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та винесено оскаржену постанову, про що свідчить відеозапис з боді камер поліцейського.

Зазначає, що факт керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, підтверджується відеозаписами, які додаються. На відео чітко видно і чути як позивач під час розмови з поліцейським повідомив, що освітлення номерного знаку перед виїздом могло бути відсутнє, що тільки підтверджує недотримання ним п. 2.3.а ПДР України. Необґрунтованим та безпідставним є також і твердження позивача про те, що поліцейський повинен був здійснити вимірювання за допомогою технічних засобів відстані з якої чітко можна було визначити символи номерного знака, оскільки позивачеві не ставилось у провину керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншим предметом чи забруднений, що не дає змови чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Натомість, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, що також підтверджується відео.

Також вказує, що посилання позивача на приписи п. 31.5 ПДР України, у відповідності до яких у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, є також безпідставним, оскільки інкриміноване позивачу правопорушення відсутнє в переліку несправностей, визначених ст. 31.4 ПДР.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку ст. 286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але у відзиві просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог

Представник ВП № 2 м.Хотин Дністровського району Чернівецької області ГУНП в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Добрюком І.А., було винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №140260, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190.00 гривень. Також вказано, що 05.02.2023 року о 23 год.05 хв. в с.Клішківці по вул. Головна 17 водій ОСОБА_1 здійснював рух в темну пору доби на транспортному засобі «OPEL ОMEGA» з д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що забруднений та неосвітлений, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

З відео диску доданого до відзиву вбачається, що 05.02.2023 року о 23 год.05 хв. в с.Клішківці по вул. Головна 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ОMEGA» з д.н.з. НОМЕР_1 , який не був освітлений в темну пору доби.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом номерний знак якого неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У порушення вище вказаних правил дорожнього руху згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність, а саме за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач визнав та вказав у своїй позовній заяві, що номерний знак був не освітлений, оскільки коли він вийшовши з автомобіля, номерний знак не освітлювався мабуть тому, що під час руху автомобіля лампочка освітлення номера могла перегоріти, так як рухаючись по дорозі села Клішківці, через погане дорожнє покриття неодноразово потрапляв у вибоїни на дорозі.

Згідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. (П. 31.4.3. (А) ПДР України.

П. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, враховуюче те, що п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів із зовнішніми світловими прилади до яких також відноситься підсвітка номерного знаку її режим роботи (непрацююча) водій відповідно до п. 31.5. ПДР повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

З доданого до відзиву на позовну заяву диску з відеозаписом, який досліджено судом, вбачається, що задній номерний знак автомобіля «OPEL ОMEGA» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, не освітлювався.

Крім того, відсутність освітлення номерного знака під час керування транспортним засобом, внаслідок чого позивача зупинено працівником поліції, не заперечувалось останнім як на момент зупинки транспортного засобу, так і не заперечується в позовній заяві.

Разом з тим, та обставина, що позивач перед виїздом перевірив автомобіль на технічну справність, а така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121-3 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому доводи позивача про те, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати факт руху в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком на правомірність постанови не впливають.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, тому слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Постанову інспектора СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Добрюка Ігоря Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 140260 від 25.02.2023 року залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ