Справа № 213/238/23
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/238/23
Номер провадження 2-а/213/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/238/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шварцмана-Шварц Вадима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови ЕАР № 6296259 від 18.12.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія.

Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки в постанові поліцейський вказує номер посвідчення водія на його ім`я, марку автомобіля і його власника. Транспортним засобом він не керував, а лише знаходився в ньому, автомобіль при цьому не рухався, а стояв біля під`їзду, в ньому знаходилися ще інші особи, що нічим не заборонено. Вони вже збиралися йти додому, коли до них підійшли співробітники поліції, і почали звинувачувати його в тому, що він, начебто, керував даним автомобілем та рухався по проїзній частині дороги. Він попросив надати докази, що підтверджують рух автомобіля та керування ним, але таких доказів йому не було надано.

До того ж, позивач зазначив, що співробітник поліції не представився, постанову йому не оголосив, розгляд справи не проводився, він був позбавлений права звернутися за кваліфікованою допомогою спеціаліста в області права. Крім того, в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис з місця події, а в графі 7 «До постанови додаються» записи відсутні.

Оскільки обставини справи належним чином не встановлені та не відображені у оскаржуваній постанові, і працівником поліції грубо порушено процедуру та розгляд справи про адміністративне правопорушення, вважає, що постанова є протиправною, у зв`язку з чим позивач просить її скасувати, а справу закрити.

Відповідач у відзиві викладені в позові обставини заперечує, стверджує, що позивач керував транспортним засобом, після зупинки якого було виявлено вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме ненадання позивачем на їх вимогу для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не заперечував свого імені, його особу встановлено згідно з паспортом, який він надав, але надати посвідчення водія на неодноразову вимогу категорично відмовився.

Зазначив, що з відеозапису з автомобільного відео реєстратора видно рух автомобіля Рено Кенгу о 23:09, після початку комендантської години, і після зупинки, ТЗ з`ясовано, що за кермом автомобіля був позивач ОСОБА_1 , який на запитання чому так швидко їхав, відповів «Ну тому що ми так їздимо, ну їхали так». До того ж, пасажир автомобіля, яка сиділа на передньому сидінні, підтвердила факт руху автомобіля та просила їх вибачити. Пізніше ще одна пасажирка авто підтвердила, що вони рухалися на автомобілі і проїхали незначну відстань, були на дні народження. На цьому ж відеозаписі пасажир авто говорить, що всі вони випивали, та попросили позивача відвезти їх додому. Тобто, факт того, що саме позивач керував ТЗ, підтверджується його усними поясненнями та усними поясненнями пасажирів автомобіля.

Відповідач зазначив, що позивач не надав суду доказів того, що правопорушення не мало місце. Вважає, що постанова у відношенні позивача була складена у відповідності до вимог КУпАП, що зафіксовано відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського та автомобільного відео реєстратора. Позивач спотворює дійсні обставини з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому вважає його вимоги є безпідставними, тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Позивач у відповіді на відзив послався на ті самі обставини, що були викладені ним в позовній заяві, зазначив про відсутність у відповідача доказів руху автомобіля взагалі, і під керуванням позивача зокрема. Стверджує, що поліцейським автомобіль не зупинявся, а вимога надавати посвідчення за відсутності руху автомобіля є безпідставною.

16.01.2023 року позовна заява надійшла до суду.

18.01.2023 року позовна заява була залишена без руху.

03.02.2023 надійшла уточнена позовна заява.

08.02.2023 справа була прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

06.03.2023 надійшов відзив відповідача та докази на виконання ухвали суду.

22.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Інших процесуальних дій по справі не здійснювалися.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції Шварцман-Шварц В.О. також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити. Від Департаменту патрульної поліції будь-яких клопотань не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, що відповідає положенням ч.1 ст.205 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення, працівникам органів Національної поліції.

Судом встановлено, що постановою відповідача інспектора 1 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шварцман-Шварц В.О., серії ЕАР № 629659 від 17.12.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 17.12.2022 року о 23.09 год. в м. Кривий Ріг по вул. 50 років Жовтня, 48, керуючи транспортним засобом «RENAULT-KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушено вимоги п.2.1 ПДР України.

Згідно з п.п. «а» п.2.1 ПДР України, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

З наведених норм законодавства вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом та поліцейський повинен зупинити транспортний засіб, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема, посвідчення водія.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, наданим патрульною поліцією на ухвалу суду про витребування доказів, не підтверджується факт руху автомобіля під керуванням позивача, не вбачається факт його перебування за кермом, а видно лише спілкування позивача та інших осіб з працівниками патрульної поліції поза автомобілем, отже, суд розцінює, що вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання посвідчення водія відповідної категорії є незаконною, і ненадання такого документу позивачем не може вважатись порушенням п.п. «а» п.2.1 ПДР України, і підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке його і притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові про адміністративне правопорушення та спростовується наведеними позивачем доводами і наданим відповідачем відеозаписом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є недоведеною.

Враховуючи неправомірність винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволений, то понесені позивачем судові витрати у сумі 536,80 грн. слід стягнути з суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, так як відповідачем по справі є посадова особа цього Департаменту.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.1, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Шварцмана-Шварц Вадима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6296259 від 17.12.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн. 8 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Шварцман-Шварц Вадим Олегович, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя В.В. Попов