Справа № 591/1065/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1065/23
Провадження № 2-а/591/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1065/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 05.02.2023 відносно нгеї складено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф. Відповідно до змісту постанови вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», здійснивши поворот праворуч. Цим порушила вимоги п.п. 33 ПДР. Вважає таку постанову протиправною. Їй не було роз?яснено прав під час розгляду справи, не було надано можливості ознайомитися з матеріалами та надати докази, скористатися правовою допомогою, тобто порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Вона виїжджала з прилеглої території, якою є двір будинку АДРЕСА_1 . Здійснивши поворот праворуч, виїхала на проїзну частину, не порушуючи при цьому вимоги дорожніх знаків. Проїхавши близько 20 метрів вздовж проїзної частини, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 ?єва, почула звуковий сигнал службового транспортного засобу патрульної поліції та на вимогу зупинилася біля будинку АДРЕСА_2 ?єва.

Зазначені у постанові дані щодо місця вчинення правопорушення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення є неправдивими. Місце вчинення правопорушення, яке зазначено у постанові (буд. АДРЕСА_3 ?єва) не відповідає дійсності та збігається із місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дійсно, біля АЗС, що розташована за адресою вул. Прокоф?єва, 37 наявний знак «Рух праворуч заборонено», однак він знаходиться на іншому боці проїзної частини та віддалений від того місця, де позивачка зупинилася на вимогу відповідача. Збіг місця вчинення правопорушення та місця розгляду справи, як зазначено у постанові, є неможливим, оскільки порушити вимогу знаку 3.22 можливо тільки проїхавши його, а не зупинившись під ним. Позивач при винесенні оскаржуваної постанови не спирався на будь які докази, визначені у переліку ст. 251 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії ЄАС №6504004 від 05.02.2023, винесену командиром взводу УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Парамєєвим О.О. відносно позивачки, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14.02.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що 05.02.2023 по просп. Свободи, 37 було виявлено транспортний засіб, водій якого рухаючись по розворотному кільці, призначеному головним чином для здійснення розвороту маршрутних транспортних засобів із забезпечення безпечних умов такого розвороту не виконала вимоги дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», здійснивши поворот праворуч, чим порушила вимоги п. 33.3.22 ПДР. Працівник поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його скоєння, процедура розгляду справи не була порушена. За результатами розгляду винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ЄАС №6504004 від 05.02.2023, винесеною командиром взводу УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Парамєєвим О.О. позивачку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 05.02.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Свободи (вул. Прокоф?єва), 37 у м. Суми, порушила вимоги знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», здійснивши поворот праворуч, чим порушила п. 33 ПДР. Місцем розгляду справи зазначено просп. Свободи, 37 у м. Суми. Інформація про будь які докази у графі «до постанови додаються» відсутня (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує наявність складу, події правопорушення, також заперечує зазначене у постанові місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначає про недотримання уповноваженими особами процедури розгляду справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї не додано докази на підтвердження вини позивача. Жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення відповідачем також не надано суду.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЄАС №6504004 від 05.02.2023, винесену командиром взводу Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Парамєєвим О.О. якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.04.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко