Справа № 420/25146/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича (адреса: вул. Соборна, 1, корпус А, смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська область, 67832), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 за власний рахунок.

Ухвалою від 03з.10.2022 року справу №420/25146/21 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року відмовлено представнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 статті 124 Конституції України, передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №813/1076/17 та від 14.11.2018 року у справі №817/986/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з набуттям (визнанням, припиненням) права власності позивача на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Той факт, що відповідачем є Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Водночас п.3 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суд зазначає, що хоча й Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради та Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович є суб`єктами владних повноважень, предметом спору в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 не є спір з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а тому вказані позовні вимоги не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини пов`язані із оспорюванням права власності позивача, цей спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку суб`єкт владних повноважень звертається до суду з оспорюванням цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права власності на об`єкт нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 260/613/21, від 20.09.2018 у справі №813/1076/17 та від 14.11.2018 у справі №817/986/17.

Крім того, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 27.02.2019 по справі №820/3936/16, якщо спір у справі стосується виключно оцінки правомірності дій (рішення) Реєстратора, вчинених (прийнятого) ним під час (за результатами) розгляду заяви про державну реєстрацію за ним права власності на спірний об`єкт, що свідчить про публічно-правовий характер цього спору.

Оскільки позивачем окрім оскарження рішення державного реєстратора заявлена вимога про припинення права власності фізичної особи, суд доходить висновку, що в цьому випадку спір стосується цивільного права особи на власність, а тому такий спір втрачає ознаки публічно-правового.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки є спором про право цивільне, а отже, має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Пунктом ч. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд роз`яснює позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду з урахуванням територіальної підсудності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.2, 4, 19, 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича (адреса: вул. Соборна, 1, корпус А, смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська область, 67832), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 101) за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса