Справа № 520/25029/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р.Справа № 520/25029/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Репетун К.В.,

представника відповідача Іващенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.10.22 року по справі № 520/25029/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції НПУ №693 о/с від 11.10.2021 "Про застосування до працівника управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції НПУ №1396 о/с від 25.10.2021 "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 25 жовтня 2021 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та зборів, з розрахунку 431,06 грн. за кожний день, починаючи з 26.10.2021 по день винесення судовим рішення.

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Департаменту патрульної поліції №693 о/с від 11.10.2021 "Про застосування до працівника управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 5, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби. Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №1396 о/с від 25.10.2021 "По особовому складу" рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП звільнено зі служби в поліції, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліції", на підставі наказу ДПП від 11.10.2021 №693. Позивач вважає оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач не скоював дисциплінарного проступку, причина не виходу на роботу є поважною, та застосоване стягнення є надзвичайно тяжким.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №693 о/с від 11.10.2021 "Про застосування до працівника управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1396 о/с від 25.10.2021 "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 25 жовтня 2021 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 26.10.2021 по 22.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати - у межах одного місяця.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копiйок.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність рішення суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що суд першої інстанції повинен був встановити чи мало місце відсутність позивача на службі, що зумовить певні правові наслідки, а у разі наявності-чи підтверджується відсутність позивача на службі поважними причинами, зокрема, у звязку з тимчасовою непрацездатністю. Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до затвердженого графіку несення служби, дислокації сил та засобів УПП в Харківській області ДПП позивач повинна була нести службу з 09:00 дз 19:00 01.07.2022. Відповідно до наданої довідки КП Мерефянської міської ради "Мерефянська ЦРЛ", позивач звернулась до лікаря 01.07.2022 о 21:30, тобто після закінчення робочого часу. Відомості щодо несення служби ОСОБА_1 були доведені завчасно та остання була обізнана з графіком несення служби. Також зазначає, що службовим розслідуванням обєктивно встановлено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, який виразився в неналежному виконанні вимог чинного законодавства.

Відповідно до пояснень до апеляційної скарги позивач зазначила, що фактично вона була відсутня на робочому місці лише протягом одного дня, а на наступний день перебувала на робочому місці, відтак необхідністі у відкритті листка непрацездатності не було. Також зазначила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач була відсутня на роботі з поважних причин, а саме погіршення стану здоровя, що свідчить про відсутність її вини та про відсутність складу дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено з 27 квітня 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1, що підтверджується копією витягу із Наказу № 290 о/с від 27.04.2020.

13.08.2021 наказом начальника УПП в Харківській області ДПП № 462 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію щодо позивача. Підставою для його проведення слугував рапорт заступника командира роти № 4 Батальйону № 1 капітана поліції Варяниці В.І. про те, що 01.07.2021 в період часу з 09:00 по 19:00 рядовий поліції ОСОБА_1 не прибула за місцем несення служби для подальшого виконання службових обов`язків. Відповідно до наказу начальника УПП в Харківській області ДПП від 30.08.2021 № 504 строки службового розслідування продовжено.

Під час проведення службового розслідування комісія дійшла до висновку, що в період часу з 09.00 до 19.00 01.07.2021 поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 , не з`явилась за місцем несення служби до УПП в Харківській області ДПП з метою виконання службових обов`язків, мотивуючи погіршенням стану здоров`я, однак відповідних підтверджуючих документів непрацездатності не надала. Інших обставин, що свідчать про поважність відсутності на службі 01.07.2021 під час службового розслідування не встановлено. Відтак, відсутність поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 за місцем несення служби відповідно до дислокації сил та засобів працівників поліції 01.07.2021 в період часу з 09:00 по 19:00 в складі велопатруля наряду № 0081 комісія вважає прогулом.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 693 о/с від 11.10.2021 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 5, 8 частини третьої статті 1, пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №1396 о/с від 25.10.2021 "По особовому складу" рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП звільнено зі служби в поліції, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліції", на підставі наказу ДПП від 11.10.2021 №693.

Вважаючи протиправними накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення з поліції, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності визнати протиправним та скасувати спірні накази, поновити позивача на займаній на час звільнення посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про Національну поліцію" національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про національну поліцію", підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами другою, третьою, десятою статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Щодо доводів позивача, що начальник Управління не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень та призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Національної поліції України № 929 від 04.10.2018 затверджено перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Згідно вказаного переліку начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, компетенція яких поширюється на одну чи декілька областей, а також м. Києва (за виключенням органів поліції охорони) надано повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень зауваження, догана, сувора догана.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 4621 від 11.10.2018 надано право начальникам управління патрульної поліції в областях за результатами службових розслідувань видавати накази щодо застосування до підпорядкованого їм особового складу дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани та суворої догани.

Положенням про Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/5, в редакції від 10.04.2020 № 671, у розділі 4 п. 6 пп. 18 зазначено: начальник Управління призначає службові розслідування у порядку, визначеному законодавством; пп. 25 забезпечує проведення службових перевірок та службових розслідувань: пп 19, 21, з метою своєчасного, повного та об`єктивного проведення службових розслідувань особисто контролює роботу дисциплінарної комісії, розглядає висновки за результатами службового розслідування та матеріали службового розслідування; пп. 23 в межах наданих повноважень видає накази про застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень та здійснює контроль за їх виконанням, пп. 26 - в межах компетенції погоджує та підписує документи Управління; пп. 39- здійснює інші повноваження, делеговані керівником Департаменту патрульної поліції або передбачені законодавством. Разом цим, до початку службового розслідування не можливо визначити, яке саме дисциплінарне стягнення буде визначене дисциплінарною комісією доцільним до застосування.

Абзац 3 пункту 9 розділу 6 проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893 встановлює, що у разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Обов`язки начальника Управління, які вказані в Положенні про Управління (в редакції чинній на момент призначення службового розслідування) повністю узгоджуються із вимогами чинного законодавства. Оскільки, начальник Управління уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, відтак уповноважений на видання наказу про призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, дії начальника УПП в Харківській області ДПП про призначення службового розслідування та наравлення клопотання до начальника Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є правомірними.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №540/186/20, у висновках якої зазначено, що саме Департамент патрульної поліції України уповноважений на проведення службових перевірок, колегія суддів зазначає, що вказані висновки сформовані на підставі нормативних актів, які на день видання наказу про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 втратили чинність та не є релевантними до спірних правовідносин.

Також, матеріалами встановлено, що службовому розслідуванню передував рапорт заступника командира роти № 4 Батальйону № 1 капітана поліції ОСОБА_2 про те, що 01.07.2021 в період часу з 09:00 по 19:00 рядовий поліції ОСОБА_1 не прибула за місцем несення служби для подальшого виконання службових обов`язків.

Позивач зазначає, що відповідно до довідки №2088 від 09.09.2021, виданої Комунальним некомерційним підприємством Мереф`янської центральної районної лікарні Мереф`янської міської ради, підтверджує її факт звернення до лікарні 01.07.2021 та в ході огляду позивачу поставлено діагноз "омозоленість IV ступеня правої стопи".

Згідно з висновком службового розслідування встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 , не з`явилась за місцем несення служби до УПП в Харківській області ДПП з метою виконання службових обов`язків, мотивуючи погіршенням стану здоров`я, однак відповідних підтверджуючих документів непрацездатності не надала. Інших обставин, що свідчать про поважність відсутності на службі 01.07.2021 під час службового розслідування не встановлено. Відтак, відсутність поліцейського рядового поліції ОСОБА_1 за місцем несення служби відповідно до дислокації сил та засобів працівників поліції 01.07.2021 в період часу з 09:00 по 19:00 в складі велопатруля наряду № 0081 комісія вважає прогулом.

Також, в рамках службового розслідування направлено лист до КНП Мереф`янської ЦРЛ щодо виданої ОСОБА_1 довідки від 09.09.2021 № 2088, на що зазначена установа повідомила, що ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою до відділення екстренної невідкладної допомоги 01.07.2021 о 21:30. Лист непрацездатності не відкрито, в стаціонарному лікуванні не потребувала.

Так, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Також, відповідно до п.п. 2.5-2.7 розділу ІІ Інструкції № 455 листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі. Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня. Особам, направленим фельдшером здоровпункту під час робочої зміни до лікувально профілактичного закладу, листок непрацездатності видається з моменту звернення у здоровпункт у разі визнання їх тимчасово непрацездатними. Особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально профілактичного закладу, а у випадку, коли працівник звертався в здоровпункт в нічну зміну, видається листок непрацездатності з часу звернення у здоровпункт до закінчення робочої зміни.

Відповідно до п.п. 2.19 розділу ІІ Інструкції № 455 особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до затвердженого графіку несення служби, дислокації сил та засобів УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 повинна нести службу з 09:00 по 19:00 01.07.2021.

Відповідно до наданої довідки КНП Мереф`янської ЦРЛ, позивач звернулась до лікаря 01.07.2022 о 21:30, тобто після закінчення робочого часу. Водночас, жодних доказів щодо наявності обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до лікаря під час робочого часу з 09:00 по 19:00 01.07.2021 остання не надала.

Отже, вказана довідка підтверджує лише факт звернення позивача за консультацією до лікаря у позаслужбовий час, не встановлює тимчасової непрацездатності позивача та не підтверджує поважних причин відсутності позивача на службі.

Колегія суддів зазначає, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено та з чим погодилась і сама ОСОБА_1 , що остання на час прийняття оскаржуваних наказів, мала діюче стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Таким чином, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено відсутність поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Бабенко А.І. на робочому місці без поважних причин 01.07.2021 з 09:00 до 19:00, відтак при прийнятті оскаржуваних наказів, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що встановлений законом та з урахуванням всіх обставин, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, то підстави для їх задоволення також відсутні.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в ході розгляду справи, після дослідження матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про необхідність укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом.

Однак, в ході вирішення вказаного клопотання колегією суддів встановлено, що договір з діючим адвокатом позивача не розірваний, до судового засідання позивачем не здійснено заходів щодо укладання договору з іншим захисником.

Адвокат Репетун К.В., як представник позивача, була присутня в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надавала пояснення щодо обставин справи.

Протокольною ухвалою суду від 29.03.2023 в задоволенні означеного клопотання відмовлено, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про його необґрунтованість та таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 по справі № 520/25029/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 03.04.2023 року