Справа № 160/5235/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Справа № 160/5235/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача - Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) без розгляду, -

УСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050), в якій позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 КАС України; визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати начальнику Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 року до 28 листопада 2022 року (день звільнення зі служби); зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити начальнику Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 24 лютого 2022 року до 28 листопада 2022 року (день звільнення зі служби).

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 р. провадження у справі було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що 29.03.2023 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником відповідача - Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050), було подано клопотання представника відповідача - Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Центр пробації утворений згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 655-р «Про утворення державної установи «Центр пробації» та наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2017 № 4322/5 «Про утворення Державної установи «Центр пробації». Наказом Міністерства юстиції України від 08.12.2020 № 4242/5 затверджено Положення про Державну установу «Центр пробації», відповідно до якого Державна установа «Центр пробації» є неприбутковою державною установою, що створена для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України з питань пробації і безпосереднього спрямування та координації діяльності уповноважених органів з питань пробації, що належить до сфери управління Мін`юсту. Законом України «Про пробацію» визначено мету, завдання, підстави, види пробації, правовий статус персоналу органу пробації та суб`єктів пробації. У пункті 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про пробацію» визначено, що персонал органу пробації - працівники, які відповідно до повноважень, визначених цим Законом та іншими законами України, виконують завдання пробації. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про Державну кримінальновиконавчу службу України» до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу, спеціалісти, які не мають спеціальних звань та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України. Частиною 2 статті 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» встановлено, що служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону. Отже, ОСОБА_1 (Позивач) проходила службу в Державній кримінально-виконавчій службі Державній установі «Центр пробації» (майор внутрішньої служби, начальник Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області). Відповідно до наказу Центру пробації від 22.11.2022 № 629/к майора внутрішньої служби ОСОБА_1 , начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звільнена зі служби відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) 28 листопада 2022 року. У своїх позовних вимогах Позивач просить зобов`язати Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплатити додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 28.11.2022 щомісячно. Виплата додаткової винагороди передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), яка набрала чинності з 28 лютого 2022 року. Слід зазначити, що Позивач проходила публічну службу, тому для звернення до адміністративного суду у спірній справі встановлюється місячний строк, відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем подано позовну заяву до суду 13.03.2023, Постанова № 168 прийнята та набрала чинності 28.02.2022, була оприлюднена шляхом опублікування в офіційному віснику «Урядовий кур`єр» від 28.02.2022 за № 43, Ураховуючи викладене, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.

На підставі викладеного вище, представник відповідача, з урахуванням норм ст.ст.123, 240 просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) без розгляду.

Статтею 122 КАС України, визначено строк звернення до адміністративного суду.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Проведення медіації не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що останнім не було передбачено застосування до позовної заяви поданої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

Дніпропетровським окружним адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу реалізувати своє право на звернення до суду шляхом відкриття провадження у справі ухвалою суду від 20.03.2023 р., та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами для вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) без розгляду.

Керуючись ст. ст.49, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050), подану в порядку ст. 49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №160/5235/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м.Київ. 04050) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Є.О. Жукова