Справа № 200/3340/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 року справа №200/3340/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 200/3340/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КАСКАД» до Одеської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 200/3340/22.

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

26 січня 2023 року апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

24 березня 2023 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з доводами такого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується із майновим станом особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Питання звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

До того ж, у поданому скаржником клопотанні, окрім посилання на відсутність коштів необхідних для сплати судового збору, посилання на воєнний стан введений на всій території України останній не зазначає про вжиті ним заходи.

При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання скаржником свого обов`язку по сплаті судового збору.

Водночас, апелянтом не надано суду доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що апелянтом, в строк встановлений судом, не були усунені недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 200/3340/22

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 200/3340/22 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.Д. Компанієць

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв