Справа № 280/1396/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1396/22
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №280/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа - адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, згідно з яким просить визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 15/5-2021 від 23.12.2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю.

Позов обґрунтовано тим, що рішення № 15/5-2021 від 23.12.2021 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконував усі доручення клієнта (Чеський експортний банк) та не допускав конфлікту інтересів, при цьому скаржники ліквідатор ТОВ «Артемівський завод скловиробів» Лойфер А.Е. та АТ «Експертне гарантійне та страхове господарство в особі Яна Прохазки, як особи, які не є клієнтами адвоката ОСОБА_1 не мають можливості оцінити доручення клієнта та по суті втручаються у відносини адвоката та його клієнта (Чеський експортний банк).

Також, позивач зазначає про те, що до нього безпідставно застосовано найтяжке дисциплінарне стягнення у вигляді «позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду скарги на ОСОБА_1 дійшов правомірного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що адвокатське об`єднання та адвокат Ніколаєв І. В. були належним чином повідомлені про припинення надання правової допомоги фінансовій установі «Чеська експортні банка, а.с.», натомість всупереч інструкцій від клієнта та без його погодження вчиняв процесуальні дії від імені цієї фінансової установи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржники ліквідатор ТОВ «Артемівський завод скловиробів» Лойфер А.Е. та АТ «Експертне гарантійне та страхове господарство в особі Яна Прохазки не мали можливості оцінити справжній зміст доручень клієнта - Чеського експортного банку адвокату Ніколєву І.С. та адвокатському об`єднанню, а тому твердження про невиконання адвокатом доручень клієнта є бездоказовим та втручанням третіх осіб у відносини між адвокатом і клієнтом. Зазначає про те, що скаржники не мали можливості оцінити справжній зміст доручень клієнта; судом не досліджувався договір між Адвокатським об`єднанням «Титич і Партнери» і клієнтом - Чеським експортним банком.

Клопотання про вступ у справу №905/3553/15 як третьої особи подавалось від імені Адвокатського об`єднання.

Також, позивач посилається на недотримання відповідачем очевидних процедурних вимог для прийняття скарги на дії адвоката, ознак упередженості відповідача відносно позивача та свавільного накладення на позивача найтяжчого виду дисциплінарного стягнення у вигляді «позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на адресу відповідача надійшла скарга від ліквідатора ТОВ «Артемівський завод скловиробів» Лойфера Антона Едуардовича та Голови Ради директорів Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство Яна Прохазки від 16.08.2021 року, щодо поведінки адвоката Ніколаєва І.С. (а.с.78-87).

Підставою для звернення зі скаргою про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 слугувало те, що адвокат Ніколаєв І.С. діяв з систематичним грубим порушенням принципів законності, домінантності інтересів клієнта, компетентності, добросовісності, всупереч інструкціям та інтересам Клієнта, а саме, фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» (Ceska Exportni Banka, a.s., юридична особа, створена за законодавством Чеської Республіки, реєстраційний номер: 63078333), чим порушив присягу адвоката України, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 6-9, 11, 121, 44, 62 Правил адвокатської етики в межах судової справи № 23/334-б про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» та судової справи № 905/3553/15.

Так, адвокат Ніколаєв І.С. не маючи відповідних повноважень, діяв всупереч інструкціям та інтересам Клієнта фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.», а саме, ознайомлювався з матеріалами справи № 905/3553/15, готував клопотання та подавав його до канцелярії суду від імені фінансової установи «Чеська експортні банка» про залучення Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 905/3553/15, підтримував дане клопотання під час розгляду справи № 905/3553/15, брав участь у зборах комітету кредиторів ТОВ «Артемівський завод скловиробів», ініціював прийняття рішення про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Артемівський завод скловиробів» ОСОБА_2 . Всі ці дії ОСОБА_1 робив без погодження з фінансовою установою «Чеська експортні банка, а.с.», всупереч інструкціям та інтересам фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.».

23.12.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області винесено рішення № 15/5-2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку згідно з пунктом 2,3 частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.12-22).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідачем прийнято правомірно, оскільки «позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскарженого рішення КДКА Запорізької області».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем встановлено порушення позивачем присяги адвоката України, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 6-9, 11, 121, 44, 62 Правил адвокатської етики в межах судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з тексту наявного в матеріалах справи рішення Дисціплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 грудня 2021 року № 15/5-2021 комісією встановлено, що всупереч інструкцій від Клієнта та без його погодження, адвокати Адвокатського об`єднання після отримання відповідних інструкцій ознайомились з матеріалами справи, підготували клопотання від імені фінансової установи «Чеська експортні банка» про залучення Адвокатського об`єднання в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 905/3553/15 як третьої особи, оскільки рішення суду по суті розгляду клопотання про заміну стягувача з фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» на Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство» може вплинути на права Адвокатського об`єднання за договором про надання правової допомоги між фінансовою установою «Чеська експортні банка, а.с.» та Адвокатським об`єднанням.

При цьому, подання зазначеного клопотання до суду не було погоджено Клієнтом.

Незважаючи на це, діючи всупереч законним побажанням і застереженням свого Клієнта, фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.», адвокати Адвокатського об`єднання все одно подали вищевказане клопотання до суду та адвокат Ніколаєв І. С. взяв участь у його розгляді в судовому засіданні 13.05.2021 у справі № 905/3553/15, діючи саме як представник фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.».

Більш того, без погодження з Клієнтом, 13.05.2021 р. ОСОБА_1 приймав участь у вищевказаному судовому засіданні безпосередньо як представники ЧЕБ та надавали пояснення від імені Клієнта.

Усі вищезазначені факти, підтвердженні матеріалами справи, не заперечуються адвокатом Ніколаєвим І.С. та свідчать про неналежну поведінку адвоката, яка полягає у порушенні п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокату забороняється, зокрема, використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта та у порушенні ст. 9 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

Отже, відповідачем відносно адвоката Ніколаєва І. С. було встановлено, що він взяв участь, без погодження з Клієнтом, у розгляді в судовому засіданні 13.05.2021 справи № 905/3553/15, діючи саме як представник фінансової установи «Чеська експортні банка, а.с.» та надавав пояснення.

При цьому, зазначеного висновку відповідач дійшов дослідивши електронні листи, що були надіслан від Tytych Vitaiy до Straka Jroslav - представника фінансової установи «Чеський експортний банк».

Як вбачається з тексту наявного в матеріалах справи листа від 19.10.2020 р направленого від Tytych Vitaiy до Straka Jroslav - представника фінансової установи «Чеський експортний банк» (далі ЧЄБ, Клієнт), Тітіч Віталій повідомив представника про підтвердження отримання інформації про те, що «ЧЕБ «відізвав будь яку довіреність», видану на ім`я АО Виталій Тітіч и Партнери (АО) на представництво інтересів ЧЄБ в справі АЗС о банкротстві АЗС»; з 16 жовтня 2020 року АО ОСОБА_3 та Партнери не надає Чеському експортному банку юридичні послуги в справі про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» (справа №23/334-б) (а.с. 111, 112).

Крім того, в тексті наявного в матеріалах справи листа направленого 09.11.2020 р від Tytych Vitaiy до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначив, що «ЧЄБ «відізвав будь яку довіреність», видану на ім`я АО Виталій Тітіч и Партнери (АО) на представництво інтересів ЧЄБ в справі АЗС о банкротстві АЗС». З дати отримання АО вашого e-mail від 13.10.2020 року, АО не представляє ЧЄБ юридичні послуги в справі про банкрутство АЗС (а.с.110).

Отже, з наявних в матеріалах справи вищезазначених листів вбачається, що керівник об`єднання - Титич В. М. підтверджував отримання інформації про відзив доручення від Чеського експортного банку, та засвідчував те, що у зв`язку з отриманням 13.10.2020 відповідних інструкцій фінансової установи «Чеський експортний банк»» адвокатське об`єднання не надає останній юридичні послуги у справі про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» та не вчиняє від його імені жодних дій у справі.

Згідно з листом від 03.12.2020 р направленого від Straka Jroslav - представника фінансової установи «Чеський експортний банк» до Tytych Vitaiy, цей представник зазначив, що «ЧЄБ відступив свої права вимоги до Артемівського Заводу Скловиробів на користь Експортної гарантійної та страхової компанії (ЄГАП) у повному обсязі (а.с.118).

07 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомив Straka Jroslav про те, що почтовим зв`язком АО було отримано ухвалу суду від 27.04.2021 року на виконання вимог якої адвокатським об`єднанням будуть подані відповідні пояснення (а.с.120).

11.05.2021 року Straka Jroslav як представник фінансової установи «Чеський експортний банк» електронним листом адресованим Tytych Vitaiy, Nikolaev Igor додатково повідомив про те, що згідно з інструкціями від Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» фінансова установа «Чеська експортні банка» просить не подавати в суд жодних пояснень без попереднього погодження з ЧЄБ та ЄГАП тексту таких пояснень (а.с.121).

Отже, як вбачається з листів від 19.10.2020 року та 09.11.2020 року вони стосуються надання АО «Віталій Тітіч та Партнери» Чеському експортному банку юридичних послуг в справі про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» (справа №23/334-б), а не в справі № 905/3553/15.

З листів від 03.12.2020 року, 07.05.2021 р., 11.05.2020 р. вбачається, що фінансова установа «Чеський експортний банк» станом на 11.05.2021 року вела листування з Tytych Vitaiy, Nikolaev Igor щодо представництва її інтересів, но з умовою не подавати в суд жодних пояснень без попереднього погодження з фінансовою установою «Чеський експортний банк» та акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство» тексту таких пояснень.

Натомість відповідач при прийнятті оскарженого рішення помилково виходив з того, що саме всі зазначені листи забороняли позивачу брати участь у розгляді справи № 905/3553/15 у судовому засіданні, що відбулось 13.05.2021 р, та позивач «всупереч законним бажанням і застереженням свого Клієнта» взяв участь у розгляді цієї справи, хоча таких бажань та застережень листи не містять.

Крім того, відповідач залишив поза увагою доводи позивача про те, що надані ним у справі №905/3553/15 пояснення стосувалися заявленого представником Адвокатського об`єднання клопотання, не встановив в чому саме полягає зміст цього клопотання та пояснень до нього, та чи повинні такі пояснення мати погодження з Клієнтом, чи стосувалися вони інтересів Клієнта.

Між тим, з тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року у справі № 905/3553/15 вбачається, що «від Адвокатського об`єднання «Віталій Тітіч та Партнери» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача» та «представники Адвокатського об`єднання «Віталій Тітіч та Партнери»», у своїх поясненнях зазначили про неможливість розгляду заяви про заміну стягувача, оскільки має місце не закінчення процедури врегулювання виплати адвокатському об`єднанню 10% премії успіху за розгляд даної справи.

Вказане свідчить про те, що адвокат Ніколаєв І.С. в цій справі надав пояснення як представник Адвокатського об`єднання «Віталій Тітіч та Партнери» в рамках заявленого клопотання про залучення Адвокатського об`єднання «Віталій Тітіч та Партнери» до участі у справі № 905/3553/15 як третьої особи та відсутності доказів щодо наданням ним пояснень «від імені Клієнта», як це зазначає у своєму рішенні відповідач.

На думку колегії суддів, відповідач приймаючи рішення № 15/5-2021 повинен був пересвідчитися в тому, що ОСОБА_1 вчиняв процесуальні дії саме від імені фінансової установи «Чеський експортний банк» після відкликання у встановленому законом порядку наданих йому повноважень та в порушення її інтересів та зазначити яким чином дії позивача суперечили інтересам клієнта, натомість відповідачем зазначених обставин в ході розгляду справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача на підставі належних та допустимих доказів встановлено не було.

Будь яких пояснень з цього приводу у Чеського експортного банку відповідачем отримано не було.

Водночас, з тексту оскарженого рішення вбачається, що відповідач ототожнив дії позивача з діями Адвокатського об`єднання «Віталій Тітіч та Партнери» поставивши їх позивачу також у провину.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Зважаючи на положення статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач, як адвокат дотримуючись вимог щодо адвокатської таємниці не міг надати відповідачу інформацію щодо питання, з якого клієнт звернувся до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання.

З матеріалів справи вбачається, що із скаргою до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області звернулися особи, які не були клієнтами ОСОБА_1 , а тому відповідач відкриваючи провадження за такою скаргою повинен був встановити чи підтверджуються обставини зазначені скаржниками у поданій скарзі на підставі доказів та документів, що були складені виключно адвокатом та його клієнтом, а не обмежуватися листами доданими скаржниками до скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Між тим відповідач вказаних принципів не дотримався.

Зважаючи на те, що рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 15/5-2021 від 23.12.2021 року фактично ґрунтується на твердженнях скаржників (ліквідатора ТОВ «Артемівський завод скловиробників» ОСОБА_2 та АТ «Експертне гарантійне та страхове господарство в особі Яна Прохазки), без встановлення фактів на підставі відповідних доказів, щодо вчинення позивачем процесуальних дій всупереч і без погодження з клієнтом, як вчинених після відкликання клієнтом повноважень на їх вчинення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про протиправність оскарженого рішення відповідача та як наслідок необхідності його скасування.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ...

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області підлягає стягненню на користь позивача 992,40 грн судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову та 2977,20 грн судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги, а всього підлягає стягненню 3969,60 грн, виходячи з розрахунку 992,40 грн. + 2977,20 грн. = 3969,60 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою позов слід задовольнити повністю.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №280/1396/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 15/5-2021 від 23.12.2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю.

Стягнути з Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на користь ОСОБА_1 сплачений судовій збір в сумі 3969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23 березня 2023 року.

Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов