Справа № 160/3552/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 року Справа 160/3552/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/3552/23 за правилами загального позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орас Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Орас Плюс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 19281/6/04-36-18-11-29 від 23.02.22 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати податкову декларацію ТОВ «Орас Плюс» з податку на додану вартість за січень 2022 року датою її фактичного отримання контролюючим органом.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27 березня 2023 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява вх.№24162/23, в якій останній просить:

- здійснювати розгляд справи №160/3552/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орас Плюс» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

- у разі відмови у розгляді справи №160/3552/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орас Плюс» про визнання протиправним та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального провадження - розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що предметом даної адміністративної справи є рішення № 19281/6/04-36-18-11-29 від 23.02.22, згідно якого податкові декларації ТОВ «Орас Плюс» з податку на додану вартість за січень 2022 не вважаються податковою звітністю.

Додатково звернув увагу, що попередньо відбувалося адміністративне оскарження даного рішення та узгодження не відбулося, тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зацікавлене, щоб судове засідання відбулось за участю його представника.

Крім того, представник відповідача зазначив, що предмет спору за своїм змістом є новим і у разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на користь платника податків, контролюючий орган буде позбавлений можливості оскаржити означене рішення до касаційної інстанції, оскільки згідно з ч. 2 ст. 333 КАС України, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження

Відповідно до частин 1 та 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, так як є справою незначної складності, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, що повне та всебічне встановлення обставин у справі не вимагає проведення судового засідання, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 КАС України у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд також враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до 20 травня 2023 року, у зв`язку із чим участь представників відповідача у судовому засіданні в приміщенні суду може бути небезпечне для їх життя та здоров`я.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/3552/23 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 КАС України у судовому засіданні із повідомленням сторін відмовити у повному обсязі

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник