Справа № 235/445/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року справа №235/445/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року (повне судове рішення складено у м. Слов`янську) у справі № 235/445/21 (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Приватного підприємства «Ново-тек» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне підприємство «Ново-тек» (далі ПП «Ново-тек») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, податковий орган) про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України (далі ПК України) податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи було складено Акт від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572, на підставі якого ГУ ДПС у Донецькій області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

за формою «Р» від 14.12.2020 № 6, щодо грошових зобов`язань за актом перевірки (донараховано) податок на додану вартість, на суму 59 312,50 грн., із розрахунку: вересень 2017 року - 34 285,00 грн.; жовтень 2017 року - 5748,00 грн.; грудень 2017 року - 2286,00 грн.; березень 2018 року - 3901,00 грн.; квітень 2018 року - 1280,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 11 862,50 грн.;

за формою «ПН» від 14.12.2020 року № 6 щодо грошових зобов`язань за актом перевірки (порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних) на суму 41 440,50 грн., із розрахунку: вересень 2017 року - 5962,00 грн.; жовтень 2017 року - 5748,00 грн.; грудень 2017 року - 15 917,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 13 813,50 грн.; за формою «ПС» від 14.12.2020 № 6, щодо грошового зобов`язання за актом перевірки: неподання у строк, відомостей про об`єкт оподаткування - (адміністративні) санкції, на суму 1020, 00 грн.;

за формою «ПС» від 14.12.2020 № , щодо грошового зобов`язання за актом перевірки: неподання податкової декларації - штрафні (фінансові) санкції, у сумі 340,00 грн.

Позивач наголосив, що за результатами відстеження поштового відправлення за трек- номером на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 880/05-99-07-16/40417572, були надіслані відповідачем лише 14.12.2020, та отримані ПП «Ново-тек» вже 11.01.2021. Відтак, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту № 880/05- 99-07-16/40417572, відповідач не мав права приймати, адже сам акт не підписано уповноваженим представником позивача. Натомість, не надсилання відповідачем поштовим відправленням акту № 880/05-99-07-16/40417572, у свою чергу, позбавляє позивача можливості реалізувати своє право, гарантоване Конституцією України, на адміністративне та/або судове оскарження рішень контролюючих органів, що прийняті останніми за результатами документальної виїзної позапланової перевірки.

Отже, без направлення податковим органом платнику податків, для підписання двох примірників акту № 880/05-99-07-16/40417572, прийняття податкових повідомлень-рішень поза межами строків встановлених п. 86.3 ст. 86 та п. 86.8 ст. 86 ПК України відповідно, є порушенням порядку оформлення результатів перевірок та, на думку позивача, підставою для визнання противоправними та скасуванню таких податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

На підставі викладеного позивач просив визнати противоправними податкові повідомлення-рішення № 6 за формою «Р» від 14.12.2020 на суму 59 312,50 грн.; № 6 за формою «ПН» від 14.12.2020 на суму 41 440,50 грн., № 6 за формою «ПС» від 14.12.2020 на суму 1020,00 грн., № 6 за формою «ПС» від 14.12.2020 на суму 320,00 грн., прийняті ГУ ДПС у Донецькій області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ново-тек» () від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що без направлення податковим органом платнику податків для підписання, двох примірників акту № 880/05-99-07-16/40417572, прийняття податкових повідомлень-рішень поза межами строків, встановлених п. 86.3. ст. 86 та п. 86.8 ст. 86 ПК України відповідно, є порушенням порядку оформлення результатів перевірок та підставою для визнання противоправними таких податкових повідомлень-рішень.

Апелянт вказує, що акт перевірки від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572, у відповідності з положеннями ст. 42 ПК України та з додержанням законодавчо встановлених термінів, направлено поштою 21.10.2020 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер повідомлення 885).

Згідно статті 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Лист з відправленням Акту перевірки 23.11.2020 повернено поштою з позначенням «За закінченням терміну зберігання». На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572 прийнято та надіслано (вручено) на адресу ПП «Ново-тек» спірні податкові повідомлення-рішення.

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ПП «Ново-тек» зареєстроване в якості юридичної особи за кодом , перебуває в стані припинення з 27.11.2019.

Відповідач ГУ ДПС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, було складено Акт від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572.

З метою підписання та вручення акту перевірки здійснено вихід за місцезнаходженням ПП «Ново-тек». При виході за місцезнаходженням даного підприємства встановлено відсутність голови ліквідаційної комісії, в зв`язку з чим неможливо підписати та вручити акт перевірки, про що складено відповідний акт від 20.10.2020 №1430/05-99-07-16/40417572.

Акт перевірки від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572, у відповідності з положеннями ст.42 ПК України та з додержанням законодавчо встановлених термінів, направлено поштою 21.10.2020 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер повідомлення 885).

Лист з відправленням Акту перевірки 23.11.2020 повернено поштою з позначеннням «За закінченням терміну зберігання».

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.10.2020 № 880/05-99-07-16/40417572 прийнято та надіслано (вручено) на адресу ПП «Ново-тек» наступні податкові повідомлення-рішення:

за формою «Р» від 14.12.2020 № 6, щодо грошових зобов`язань за актом перевірки (донараховано) податок на додану вартість, на суму 59 312,50 грн, із розрахунку: вересень 2017 року - 34 285,00 грн.; жовтень 2017 року - 5748,00 грн.; грудень 2017 року - 2 286,00 грн.; березень 2018 року - 3901,00 грн.; квітень 2018 р. - 1280,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 11 862,50 грн.;

за формою «ПН» від 14.12.2020 № 6, щодо грошових зобов`язань за актом перевірки (порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних) на суму 41 440,50 грн., із розрахунку: вересень 2017 року - 5 962,00 грн.; жовтень 2017 року - 5748,00 грн.; грудень 2017 року -15 917,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 13 813,50 грн.;

за формою «ПС» від 14.12.2020 № 6, щодо грошового зобов`язання за актом перевірки: неподання у строк, відомостей про об`єкт оподаткування - (адміністративні) санкції, на суму 1020,00 грн.;

за формою «ПС» від 14.12.2020 № , щодо грошового зобов`язання за актом перевірки: неподання податкової декларації - штрафні (фінансові) санкції, у сумі 340,00 грн.

Місцевий суд дійшов висновку, що до матеріалів справи було надано конверт із зазначенням позивача в якості адресата та докази його відправлення, проте можливість встановити, що до позивача було скеровано саме спірний Акт перевірки, у суду відсутня.

Зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 880/05- 99-07-16/40417572 відповідач не мав права приймати, адже сам акт не підписано уповноваженим представником позивача. Натомість, не надсилання відповідачем поштовим відправленням акту, у свою чергу, позбавляє позивача можливості реалізувати своє право, гарантоване Конституцією України, на адміністративне та/або судове оскарження рішень контролюючих органів, що прийняті останніми за результатами документальної виїзної позапланової перевірки.

Отже, без направлення податковим органом платнику податків для підписання, двох примірників акту № 880/05-99-07-16/40417572, прийняття податкових повідомлень-рішень поза межами строків, встановлених п. 86.3 ст. 86 та п. 86.8 ст. 86 ПК України відповідно, є порушенням порядку оформлення результатів перевірок та підставою для визнання противоправними таких податкових повідомлень-рішень.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначено зобов`язання посадових та службових осіб контролюючих органів, у тому числі, але не виключно, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Крім іншого, відповідно до норм ст. 112 ПК України, у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (п. 112.7 ст. 112 ПК України).

Обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначені пп.112.8 ст.112 ПК України, зокрема згідно пп.112.8.4 п. 112.8 ст. 112 ПК України такою обставиною є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів.

За приписами п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18, ст. 56 ПК України платник податків, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

За приписами ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, у тому числі, але не виключно розпочатої процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як вбачається зі змісту п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У відповідності до пп.14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За приписами ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Також, у п. 58.2 ст. 58 ПК України закріплено положення, згідно з яким податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У п.58.3 цієї статті вказано, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.42.3 ст. 42 ПК України вбачається, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, згідно даних за результатами відстеження поштового відправлення за трек- номером (копія конверту та опису вкладення додається) на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» та про що зазначав місцевий суд, повідомлення-рішення прийняті на підставі акту № 880/05-99-07-16/40417572, були надіслані відповідачем лише 14.12.2020, та отримані ПП «Ново-тек» 11.01.2021.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається (а.с.108), що з метою підписання та вручення акту перевірки здійснено вихід за місцезнаходженням ПП «Ново-тек». При виході за місцезнаходженням даного підприємства встановлено відсутність голови ліквідаційної комісії, в зв`язку з чим неможливо підписати та вручити акт перевірки, про що складено відповідний акт від 20.10.2020 № 1430/05-99-07-16/40417572.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт (абзац 4 п. 86.3 ст. 86 ПК України).

Акт перевірки № 880/05-99-07-16/40417572 від 20.10.2020 направлено поштою з повідомленням про вручення.

Заяви позивача про бажання отримувати документи через електронний кабінет, що здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За змістом наведених положень платник податків вважається також ознайомленим із документами у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Відправлення № 885 повернуто ГУ ДПС у Донецькій області з відміткою 23.11.2020 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.109).

Відповідний акт «Про неможливість вручення поштою акту документальної позапланової перевірки ПП «Ново-тек» № 880/05-99-07-16/40417572» № 60/05-99-07-16/40417572 складений 04 грудня 2020 року (а.с.127зв.б.).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що до матеріалів справи було надано конверт із зазначенням позивача в якості адресата та докази його відправлення, проте можливість встановити, що до позивача було скеровано саме спірний Акт перевірки, у суду відсутня.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за фактичних обставин та наведених вище матеріалів справи, очевидним є, що поштовим відправленням № 885 було направлено акт перевірки № 880/05-99-07-16/40417572 від 20.10.2020. Крім того, нормами ПК України не передбачено обов`язкового складання опису вкладення при листуванні податкового органу з платниками податків.

Відповідно до 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнятті 14 грудня 2020 року та надіслані за місцезнаходженням позивача рекомендованим поштовим відправленням 446 та отримані позивачем 11 січня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Отже, колегія суддів не вбачає з боку податкового органу порушення вимог ПК України, які б свідчили про протиправність податкових повідомлень-рішень з підстав не можливості вручення акту перевірки за місцем знаходження платника та засобами поштового зв`язку.

При прийнятті цього рішення колегія суддів вважає застосувати висновки, висловлені в постанові Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18:

«Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ № 8 від 05.08.2016 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки». Копія наказу про проведення документальної позапланової документальної перевірки та письмове повідомлення від 05.08.2016 № 3/К/172 були надіслані Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу ОСОБА_1 10.08.2016. Однак, вказані документи не були отримані позивачем та повернулися до ОДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З врахуванням цієї обставини, а також не спростованого в судовому процесі доводу відповідача, що вся поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу позивача, поверталась з такої ж причини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив про зловживання позивачем правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень та зробив висновок, що перевірка позивача проведена з дотриманням вимог статті 79 ПК.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

У постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.».

Як підстави позову, в якому, в тому числі, позивач зазначав, що відповідач не мав права приймати податкові повідомлення-рішення, оскільки акт перевірки не підписано позивачем.

Позаяк таких умов ПК України не передбачає.

Крім того, відповідно до ч. 3 Розділу V Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків» Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації надається платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі), який зобов`язаний його підписати.

У разі відмови платника податків, посадових осіб (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) або його законних представників від підписання акта (довідки) документальної перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови, про що ставиться відмітка в акті (довідці) документальної перевірки. Один примірник акта або довідки про результати виїзної документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

Відмова платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) або його законних представників від підписання акта документальної перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання та/або суми недоїмки з єдиного внеску.

Відтак, відповідачем не допущено процедурних порушень під час оформлення результатів податкової перевірки.

Між цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 20.10.2020 у справі № 816/4605/15 Верховний Суд зазначив, що допущені територіальним органом доходів і зборів процедурні порушення, у тому числі й ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу, недотриманням строку прийняття податкових повідомлень-рішень тощо, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені ним податкові правопорушення, та можуть бути прийняті судом до уваги за умови підтвердження належними та допустимими доказами добросовісного виконання таким платником власного податкового обов`язку.

Також позивач та суд першої інстанції посилається на те, що в будь-якому разі період, за який донараховуються податкові зобов`язання, не повинні виходити за рамки граничного терміну, визначеного ст. 102 ПК України.

Таку позицію обґрунтовано наступним.

Згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених дим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Визначення суми грошових зобов`язань платника податків за результатами перевірки має бути здійснено контролюючим органом з урахуванням граничних термінів, передбачених ст. 102 ПК України.

Термін, передбачений в ст. 102 ПК України, становить 1095 днів, тобто три роки. Тому в будь-якому випадку період, за який донараховуються податкові зобов`язання, не повинні виходити за рамки граничного терміну.

Безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з ознак, що визначені у пп.14.1.11, зокрема це - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню (п. 101.1 ст. 101 ПК України).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Перевіряємим періодом перевірки відповідно до акту є 01.01.2017 по 05.10.2020.

За змістом висновків перевірки встановлені порушення ПК України (заниження податку на додану вартість) за відповідні місяці 2017 2018 років.

Позивач зазначав, що повідомлення-рішення отримані ПП «Ново-тек» 11.01.2021, тому, на його думку, період, за який донараховуються податкові зобов`язання, вийшов за рамки граничного терміну.

Такі аргументи позивача колегія суддів також вважає помилковими за вищенаведеного обґрунтування.

Крім того, отримання податкових повідомлень-рішень засобами поштового зв`язку 11.01.2021 не свідчить про те, що період, за який донараховані податкові зобов`язання та визначення сум грошових зобов`язань здійснено з порушенням граничних термінів, передбачених ст. 102 ПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги, що акт перевірки позивач не отримував, у зв`язку з чим він був позбавлений права подати заперечення на висновки акту перевірки.

Колегія суддів вважає, що при оцінці такого процедурного порушення з боку податкового органу підставно врахувати принципи, які висловлено Верховним Судом в постанові від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, де Верховний Суд зазначив:

«Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.»

При цьому, правильним є висновок, що вказане вище процедурне порушення не може бути самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки підлягає дослідженню в комплексі з встановленням судом обставин того, чи були в контролюючого органу підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. При такому висновку суд досліджує обставини того, чи міг би платник податків, в разі подання заперечень та додаткових документів, змінити висновок контролюючого органу.

Тобто, суд міг би зважити на порушення контролюючим органом права платника податків подати заперечення на акт перевірки, якщо б ФОП ОСОБА_1 надала докази того, що такими діями контролюючого органу її фактично позбавлено можливості довести відсутність прострочення нею грошових зобов`язань з орендної плати за землю в періоди з 01.12.2016 по 29.02.2019 і якщо такі докази були в платника податків на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, однак через дії контролюючого органу, вона не змогла їх вчасно надати разом із запереченнями на акт перевірки.

Однак, такі докази у матеріалах справи відсутні. Натомість відомостями інтегрованих карток платника податків за 2016-2018 роки підтверджуються факти невчасної сплати ОСОБА_1 грошових зобов`язань з плати за землю.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що ФОП ОСОБА_1 не довела, що в разі подання нею заперечень на акт перевірки, контролюючим органом в цій справі було б прийнято інше рішення про відсутність підстав для накладення штрафу взагалі чи накладення такого штрафу, проте в меншому розмірі.

З огляду на це, правильним є висновок суду першої інстанції, що вказані вище процедурні порушення контролюючого органу не можуть бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2019 № та № .».

Слід зазначити, що підставами позову про скасування податкових повідомлень-рішень позивачем визначено саме протиправність, на думку позивача, дій податкового органу щодо надіслання/вручення акту перевірки, порядку оформлення результатів перевірок.

Щодо безпосередньо виявлених порушень податкового законодавства, визначення грошових зобов`язань та застосування штрафних санкцій позивачем жодних мотивів та доводів не зазначено, до позову не надано доказів на спростування висновків акту перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та нормативне регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що стороною відповідача було доведено обґрунтованість як призначення та проведення фактичної перевірки позивача, тож, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з відмовою позивачеві в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються. Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 235/445/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ново-тек» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання рішення протиправним, скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повне судове рішення 30 березня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук