Справа № 489/699/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/699/22
Номер провадження 2-а/489/24/23
Рішення

Іменем України

30 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.01.2022 відповідачем було винесено постанову серії БАБ № 119551 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, 26.11.2021 о 23:08 год. в м. Миколаєві по просп. Героїв України, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, перетнув дорожню розмітку 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Позивач, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Крім того, ОСОБА_1 заявляв клопотання про залучення йому захисника та перекладача, в задоволенні яких працівником патрульної поліції було відмовлено. Також, позивач зазначає, що він не зміг бути присутнім під час розгляду справи 01.01.2022 о 6:30 год., оскільки 28.12.2021 виїхав закордон, та інспектором патрульної поліції не було надано йому можливості особисто бути присутнім під час розгляду справи. ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він в той час знаходився зовсім в іншому місці. Позивач зазначає, що будь які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні, тому постанова серії БАБ № 119551 від 01.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач подав заяву, якою вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Представником відповідача подано до суду відзив в якому зазначено, що під час несення служби 26.11.2021 по просп. Героїв України, 89 в м. Миколаєві, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Андрусяк Людмилою Петрівною разом з напарником був зупинений транспортний засіб SUZUKI SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за порушення п.п. 8.5.1 ПДР України, а саме, водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч перетнув дорожню розмітку 1.1. Позивачу повідомлено, що розгляд справи за ч.1 ст. 122 КУпАП, буде проводитися на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивачу було роз`яснено права особи, згідно з ст. 265 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Після чого інспектор патрульної поліції виніс постанову та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн., відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову було скасовано та призначено на новий розгляд відповідно до ст. 293 КУпАП. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції за вих. №23810/41/16-2021, яке ОСОБА_1 отримав. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, а тому розгляд справи було проведено без його участі та винесено постанову серії БАБ № 119551 від 01.01.2022. Відповідач не отримував від позивача заяву про перенесення розгляду справи. Також, дана заява не могла бути задоволена, оскільки в ній міститься прохання про перенесення розгляду справи на 14.02.2022, а адміністративне правопорушення було вчинене 26.11.2021, що є порушенням строку накладення адміністративного стягнення, зазначеного в ст. 38 КУпАП. Тому, представник відповідача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 119551 від 01.01.2022 є законною та скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2022 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Андрусяк Л.П. винесено постанову серії БАБ № 119551 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 26.11.2021 о 23:08 год. в м. Миколаєві по просп. Героїв України, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI SX-4, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, порушив дорожню розмітку 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 (п.1.1. розд. 34 ПДР).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі№524/9716/16-а.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, ч. 1 ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, в оспорюваній постанові про накладення адміністративного стягнення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР, що передбачає заборону перетинати дорожню розмітку 1.1.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 119551 від 01.01.2022 не зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення (якщо такий запис здійснювався), що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Також, представником відповідача не надано будь яких доказів (відеозаписів, пояснень свідків тощо), які б дійсно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП до суду не надано, тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 119551 від 01.01.2022 не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції, то саме з Департаменту необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 119551 від 01.01.2022, винесену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Андрусяк Людмилою Петрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв