Справа № 322/709/22(2-а/322/13/22)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2023 року м. Дніпросправа № 322/709/22(2-а/322/13/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.11.2022 року (головуючий суддя Гасанбеков С.С.)

в адміністративній справі №322/709/22(2-а/322/13/22)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Інспектора відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бегея Олексія Олексійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Запорізькій області,

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 12.10.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, просив

- визнати незаконною та скасувати постанову лейтенанта поліції Бегей О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5943582 від 26.09.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5943582 від 26.09.2022, складеною інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бегеєм Олексієм Олексійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. У постанові серії ЕАР № 5943582 від 26.09.2022 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: « 26.09.2022 14:21:19 ( АДРЕСА_1 ) водій керував трактором з сівалкою СЗМ-4, ширина якої перевищувала 2,6 метрів без спеціально обладнаного супроводу автомобіля прикриття та знаку об`їзду перешкоди, при цьому не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 22.5 ПДР Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб. дорогами, вул. або заліз. переїздами».

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.10.2022 року залучено у справу Головне управління Національної поліції в Запорізькій області як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 11-12).

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.10.2022 року замінено первісного відповідача - Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області належним відповідачем Інспектором відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бегей Олексієм Олексійовичем (а.с. 49-50).

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.11.2022 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5943582 від 26 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що оскільки суттю вчиненого позивачем правопорушення, відповідно до оскаржуваної постанови, є саме перевищення габаритних параметрів сільськогосподарської техніки, в діях позивача виключається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Порушення позивачем вимог п. 22.7 Правил дорожнього руху йому не інкримінується в оскаржуваній постанові. Посилання відповідача на неможливість зазначення цього пункту ПДР у планшетному пристрої, за допомогою якого складалася постанова, суд визнає необґрунтованим, оскільки недосконалість програмного забезпечення не звільняє суб`єкта владних повноважень від належного мотивування прийнятого ним рішення. Відсутність у водія реєстраційних документів на транспортний засіб не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а відтак з`ясування обставини щодо наявності або відсутності у позивача реєстраційних документів не входить до предмету доказування під час розгляду цієї справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності дій відповідача чи в спростуванні підстав притягнення його до відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5943582 від 26.09.2022, складеною інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бегеєм Олексієм Олексійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії ЕАР № 5943582 від 26.09.2022 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку:

« 26.09.2022 14:21:19 (с. Дудникове, вул. Миру, 56) водій керував трактором з сівалкою СЗМ-4, ширина якої перевищувала 2,6 метрів без спеціально обладнаного супроводу автомобіля прикриття та знаку об`їзду перешкоди, при цьому не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 22.5 ПДР Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб. дорогами, вул. або заліз. переїздами».

Позивач вважає протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), норми Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху».

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частина 1 ст. 132-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за спеціальними правилами здійснюється, зокрема дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м).

Єдині вимоги проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами встановлені Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (Правила №30).

Згідно з п. 2 Правил №30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Отже, п. 22.5 Правил дорожнього руху не містить вимог, за якими здійснюється проїзд великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а лише визначає, які транспортні засоби відносяться, зокрема до великогабаритних та містить бланкетну норму до Правил №30.

Разом з цим, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП поза увагою відповідача залишено зміст примітки до цієї статті, відповідно до якої дія частини 1 цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

З огляду на викладене, оскільки суттю вчиненого позивачем правопорушення, відповідно до оскаржуваної постанови, є саме перевищення габаритних параметрів сільськогосподарської техніки, в діях позивача виключається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Порушення позивачем вимог п. 22.7 Правил дорожнього руху йому не інкримінується в постанові серії ЕАР №5943582 від 26.09.2022.

При цьому, посилання відповідача на неможливість зазначення цього пункту ПДР у планшетному пристрої, за допомогою якого складалася постанова, є необґрунтованими, оскільки недосконалість програмного забезпечення не звільняє суб`єкта владних повноважень від належного мотивування прийнятого ним рішення.

Стосовно інкримінованого позивачу порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху слід зазначити наступне.

Постанова серії ЕАР №5943582 від 26.09.2022 не містить відомостей про наявність чи відсутність у позивача дозволу на участь у дорожньому русі. До того ж у постанові не зазначено дійсної ширини транспортного засобу з сівалкою, яким керував позивач, а перевищення ширини у 2,6 м., як зазначено у постанові, відповідно до п. 27, 28 Правил №30 не тягне за собою обов`язкової наявності автомобіля прикриття.

Відсутність у водія реєстраційних документів на транспортний засіб не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а відтак з`ясування обставини щодо наявності або відсутності у позивача реєстраційних документів не входить до предмету доказування під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови серії ЕАР №5943582 від 26.09.2022, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витрати у справі.

Керуючись ст. 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.11.2022 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 10.03.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова