Справа № 320/8043/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2023 року м. Київ № 320/8043/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "ЮНІТ КЕЙТЕРИНГ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЮНІТ КЕЙТЕРИНГ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Позовні вимоги мають наступний зміст:

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 7068628/19130350 від 15.07.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК від 28.02.2022 року за № 42;

Визнати протиправним та скасувати Рішення № №7055057/19130350 від 14.07.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК від 28.02.2022 року за № 43;

Визнати протиправним та скасувати Рішення №7075497/19130350 від 18.07.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК від 31.03.222 року за № 44;

Визнати протиправним та скасувати Рішення №7055055/19130350 від 14.07.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК від 28.02.2022 року № 46;

Визнати протиправним та скасувати Рішення №7055056/19130350 від 14.07.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстріподаткових накладних ПН/РК від 28.02.2022 року № 47;

Визнати протиправним та скасувати Рішення за №7068627/19130350 від 15.07.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК від 28.02.2022 року № 51;

Визнати протиправним та скасувати Рішення №7075495/19130350 від 18.07.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК від 28.02.2022 року № 52;

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 7075501/19130350 від 18.07.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК від 28.02.2022 року № 63;

Визнати протиправним та скасувати Рішення за №6957733/19130350 від 24.06.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН/РК від 31.05.2022 року № 43.

Таким чином оскаржується 9 рішень відповідача.

Згідно з вимогами частини третьої статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних (2684,00) осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви виходить, що позивачем заявлено 9 вимог майнового характеру.

Отже, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати (2684,00*9=24156) 24156,00 грн за вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Також позивачем не надано обґрунтування щодо об`єднання позовних вимог

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Всі вказані позовні вимоги виникли на підставі різних рішень відповідача, на підтверження яких подаються різні докази та є похідними з правовідносин зв`язок між якими не зазначено позивачем.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 21472,00 грн; виконанням ст. 172 КАС України. Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "ЮНІТ КЕЙТЕРИНГ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Терлецька О.О.