Справа № 480/6891/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року Справа № 480/6891/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника позивача - Цимбал Б.П.,
представника відповідача - Іванченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків та зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов`язань, у нього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.
Ухвалою суду від 21.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
У подальшому до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області і просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у справі №480/6891/22 за адміністративним позовом ГУ ДПС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом, а також просив:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_2 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформацію про наявність у ОСОБА_2 переплати з податку на доходи фізичних осіб в сумі 789731,98 гривень.
Ухвалою суду від 15.11.2022 вказаний зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали представником ОСОБА_2 усунуто недоліки, та приведено зустрічну позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160,161 КАС України.
Ухвалою суду від 18.11.2022 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Також, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.12.2022.
Ухвалою суду від 11.01.2023 прийнято відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову та закрито провадження у справі №480/6891/22 за первісним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою суду від 11.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
14.03.2023 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення/збільшенння розміру позовних вимог, якою просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_2 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 грн та зобов`язати відповідача внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_2 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформацію про наявність у ОСОБА_2 переплати з податку на доходи фізичних осіб в сумі 406711,96 грн.
Ухвалою суду від 21.03.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.03.2023.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Станом на 15.01.2019 ОСОБА_2 сплатив заборгованість в сумі 1162945,29 грн в повному обсязі, що відображено в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_2
01.08.2019 рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1563/19 за несвоєчасну сплату 1162945,29 грн за період з дати винесення податкової вимоги до дати оплати визначеної в податковій вимозі суми, з ОСОБА_2 стягнута пеня в сумі 308912,78 грн.
На підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 480/1563/19 ОСОБА_2 сплатив пеню в сумі 308912,78 грн, що відображено в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_2 .
У 2019 році відповідачем був нарахований ОСОБА_2 штраф за несвоєчасну сплату суми 1162945,29 грн, визначеної податковою вимогою № 3423-17. Сума штрафу склала 159403,13 грн. Зазначену суму штрафу ГУ ДПС у Сумській області намагалося стягнути в судовому порядку (справа Сумського окружного адміністративного суду № 480/3809/20), але подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з відкликанням податкової вимоги № 3423-17, та як наслідок відсутності підстав для нарахування штрафу.
Вказані обставини визнаються та не заперечуються сторонами у справі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердила вказану обставину.
Таким чином, після проведення необхідних коригувань ІКПП ОСОБА_2 обліковується переплата в сумі 229 359,82 грн.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з наступного.
За таких обставин розрахунок пені повинен бути здійснений наступним чином: пеня в сумі 198017,3 грн нарахована з 3.08.2015 по 04.03.2017 на суму боргу 545564,86 грн; пеня в сумі 307,67 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.12.2018 на суму боргу 1000,0 грн; пеня в сумі 184629,60 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.14.01.2019 на суму боргу 544564,86 грн; пеня в сумі 57,74 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.14.01.2019 на суму боргу 170,00 грн.
Тобто, загальна сума пені повинна бути 383020,02 грн.
Так, Податковим кодексом України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено два види штрафів:
- штраф в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/ або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.2. ст.. 123 ПКУ).
- штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 126.1. ст.126 ПКУ).
За встановлених у справі обставин та з урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Сумській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_2 з бюджетом, інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 грн та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_2 з бюджетом, інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 грн є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд зауважує, що задоволення судом позовних вимог у вказаний спосіб є ефективним та достатнім для захисту порушеного права позивача у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Адміністративний суд захищає громадянина від втручання у його основоположні права.
Разом з тим, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.
Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, що стверджує про їх порушення.
Відтак, на переконання суду вимоги позивача про невнесення до інших інформаційних систем ДПС інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 грн та зобов`язати відповідача внести до інших інформаційних систем ДПС інформацію про наявність у ОСОБА_2 переплати з податку на доходи фізичних осіб в сумі 406711,96 грн не підлягають до задоволення.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування внесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_2 з бюджетом, інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб лише у сумі 229 359,82 грн.
Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись положеннями ст.139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 992,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 30.03.2023.

Суддя Н.В. Савицька