Справа № 460/48279/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Рівне №460/48279/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"
доРівненська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA 204020/2022/000034/2 від 30.08.2022, № UA 204020/2022/000040/2 від 07.09.2022, № UA 204020/2022/000041/2 від 09.09.2022, № UA 204020/2022/000042/2 від 23.09.2022, № UA 204000/2022/000146/2 від 23.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що митницею порушено вимоги статей 53, 54, 55, 57, 58, 64 Митного кодексу України. Покликається на те, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом контролюючому органу було надано всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Окрім цього, митниця на підтвердження числового значення митної вартості товару прийняла рішення про витребування у декларанта всіх документів, які передбачені частинами другою-четвертою статті 53 Митного кодексу України. На думку позивача, приписи вказаних норм матеріального закону, хоча й відносять до виключних повноважень відповідача право на витребування в декларанта документів для підтвердження числового знання митної вартості товару, однак чітко регламентують правові підстави реалізації таких повноважень та зобов`язують митний орган витребувати виключно ті документи, які відповідають правовій підставі, що обумовила таку необхідність. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 25.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що оскільки ТОВ «Лайтком Продакшн» не змогло підтвердити заявлену митну вартість товару в порядку, що передбачений Митним кодексом України, а відтак і обраний метод її визначення, то митний орган, з урахуванням приписів статей 53, 54, 55, 57, 63 Митного кодексу України прийняв рішення про коригування митної вартості товару. Відповідно до частини п`ятої статті 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надіслано лист та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МКУ. Таким чином, з огляду вищевикладене, Рівненська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими та не підлягають скасуванню. Зважаючи на це, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, де вказав, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Крім того, позивач зазначає, що, по перше, на дату розмитнення товару у нього ще не було обов`язку по сплаті за придбаний товар, а по друге, це взагалі не має будь якого значення, тому що Митним кодексом України не встановленого обов`язку проводити оплату до розмитнення Товару. Всі дані стосовно вартості розмитненого товару вказані в Специфікаціях, які були додані до пакету документів брокером митному органу. В кожному пакеті документів наданих для оформлення позивачем було надані довідки про транспортні витрати, в яких чітко була вказано вартість всіх витрат Позивача на перевезення товару. Також до митного оформлення були надані рахунки від ТОВ «Таніт», в яких чітко вказані транспортні витрати на розмитнений товар. Також в цих документах вказана інформація про те, що страхування товару не здійснювалося. Відповідач не навів достатніх та допустимих доказів правомірності свого рішення, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лайтком Продакшн» зареєстроване як юридична особа, з основним видом економічної діяльності за КВЕД 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підприємство здійснює діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини та Росії та подальшим оптовим продажем цих товарів в Україні. Поставки товарів здійснюються за прямими контрактами з виробниками товарів на умовах поставки FOB та розмитнюються в різних регіонах України.

1. Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ «Лайтком Продакшн» на підставі договору надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA204020/2022/020714 від 19.08.2022. Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист 57 від 24.01.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) -57 від 20.01.2022; коносамент WMSS21123913В від 23.01.2022; накладна УМВС 40088 від 20.08.2022; декларація про походження товару 57 від 24.01.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1745 від 21.07.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 529 від 21.07.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4560,2 від 21.07.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специф №57 від 24.01.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Додаткова угода б/н від 28.07.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP -01 від 15.07.2021; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 26.06.2021; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 26.08.2022.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Лайтком Продакшн» 30.08.2022 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД, встановлено наступне. 1)Відповідно до пункту 4.1.2 контракту від 15.07.2021 №LP-01, покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів (інвойс датується 26.12.2021) з дати поставки товару відповідно до 5.1, 5.4 Контракту. Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що продавець здійснює поставку протягом 30 днів з моменту підписання Специфікації (специфікація датується 24.01.2022 ), таким чином станом на 30.08.22 товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товару. 2) Згідно пункту 2.2.7 договору про перевезення товарів експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунку від 21.07.2022 №1745 та довідці про транспортні витрати від 22.08.22 №4560.2 така інформація відсутня. 2) Згідно наданої довідки про транспортні витрати від 22.08.22 №4560.2 зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування від Гданск до Ізов-Грубешов становить 68844,75 грн, також даний документ містить інформацію, що транспортно-експедиторське обслуговування від порта NINGBO, CHINA до порта GDANSK, POLAND не надавалось, що суперечить відомостям коносаменту від 23.01.2022 № WMS21123913В; 3) Згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг погоджуються у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Дана заявка до митного оформлення не подана. 4) Згідно пункту 3.1 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД клієнт оплачує рахунок експедитора протягом 14 днів з дати їх виставлення, однак до митного оформлення не надано платіжні доручення щодо сплати транспортних послуг. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією: 2. Виписку з бухгалтерської документації; 3. копію митної декларації країни відправлення; 4. банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5. заявку на надання транспортно-експедиційних послуг згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1 ОД....».

Декларантом в інтересах ТОВ «Лайтком Продакшн» направлено лист Вих. №30/08 від 30.08.2022, в якому було зазначено наступне: «Більше додаткових документів по МД UA204020/2022/021459 від 30.08.2022 р. надаватись не буде. Прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених cт. 55 МК України».

Товариством отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000034/2 від 30.08.2022, в якому зазначено наступне: «...митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 15.07.2022 №UA100430/2022/112649 - 4,08USD/кг. Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 1522,4184USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 55672,7095 грн, Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 2581,8130USD, що з урахуванням, курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 94413,2869 грн, Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 2125,2000USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 77715,5887 грн, Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 12778,4100USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 467288,5639грн, Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 97,7040USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3572,8985 грн, Числове значення митної вартості товару №9 у валюті рахунку становить 289,1210USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 10572,7502 грн)» (а.с.49-50 т.1).

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Лайтком Продакшн» було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/000602 від 30.08.2022 (а.с.51 т.1).

Позивачем подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA204020/2022/021528 від 30.08.2022 у зв`язку з незгодою з отриманим Рішенням про коригування митної вартості. У зв`язку з чим додатково сплачено 63014,22грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 960340100 було додатково сплачено 913,12 грн. мита та 2008,86 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 4793,35 грн. мита та 10545,37 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 7780,60 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 11506,62 грн. мита та 25314,56 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД додатково сплачено 14,76 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД додатково сплачено 36.98 грн. ПДВ.

2. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Лайтком Продакшн» на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UА204020/2022/022242 від 07.09.2022. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 10.06.2022; рахунок-фактура (інвойс) -10062022 від 10.06.2022; коносамент WMSS22053018A від 21.06.2022; накладна УМВС 40826 від 30.08.2022; супровідний документ ТІ 22PL322080NS5AWP1 від 18.08.2022; декларація про походження товару 10062022 від 10.06.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1750 від 21.07.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №2145 : ід 26.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №2234 від 06.09.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 533 від 21.07.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 5085,1 від 26.08.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №5 від 10.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Додаткова угода б/н від 28.07.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Додаткова угода б/н від 18.11.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP -02 від 16.07.2021; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.202; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ОД від 26.06.2021; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 06.09.2022.

Позивачем 07.09.2022 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД, встановлено наступне. 1) Згідно пункту 2.2.7 Договору про перевезення товарів від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках від 21.07.2022 № 1750, від 26.08.2022 № 2145, від 06.09.2022 № 2234 та довідці про транспортні витрати від 26.08.22 № 5085.1 така інформація відсутня. 2) Згідно наданої довідки про транспортні витрати від 26.08.22 №5085.1 зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування від Гданск до Ізов-Грубешов становить 135190,97 грн, також даний документ містить інформацію, що транспортно-експедиторське обслуговування від порта NINGBO, CHINA до порта GDANSK, POLAND не надавалось, що суперечить відомостям коносаменту від 21.06.2022 №WMSS22053018A; 3) Згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг погоджуються у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Дана заявка до митного оформлення не подана. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2. виписку з бухгалтерської документації; 3. копію митної декларації країни відправлення; 4. банківські платіжні документи; 5. заявку на надання транспортно-експедиційних послуг згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД».

Товариством направлено лист №07/09 від 07.09.2022, в якому зазначено наступне: «Більше додаткових документів по МД UA204020/2022/022242 від 07.09.2022 р. надаватись не буде. Прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених ст. 53 МК України, прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

07.09.2022 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000040/2, де зазначено: «...митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 27.08.2022 № UA408020/2022/034336 - 2,71 USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 19503,87USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання пітної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 713229,22грн (2.71 USD/кг х 7197 кг х 36,5686 грн/USD)

Митну вартість товару №2 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 22.08.2022 № UA500110/2022/006759 - 3,59USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 305,15USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 11158,91грн 3.59 USD/кг * 85 кг * 36,5686 грн/USD).

Митну вартість товару №3 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості алогічного товару (МД від 27.08.2022 № UA408020/2022/026958 - 3,58 USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 2294,78 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 83916,89грн (3,58USD/K2 * 641 кг * 36,5686 грн/USD).

Митну вартість товару №4 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 27.08.2022 № UA408020/2022/034512 - 3,58 USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 1772,10USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 64803,22грн (3,58 USD/кг * 495 кг * 36,5686 грн/USD).

Митну вартість товару №5 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 26.07.2022 № UA100110/2022/124308 - 2,55USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 1119,45USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 40936,72грн (2,55USD/кг * 439 кг * 36,5686 грн/USD).

Митну вартість товару №6 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 06.07.2022№ UA500500/2022/020289 - 2,28USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 16039,80USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 586553,03грн (2,28 USD/кг * 7035 кг * 36,5686 грн/USD).» (а.с.81-83 т.1).

07.09.2022 митним органом оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/000637 від 07.09.2022 (а.с.84 т.1).

Товариством подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA204200/2022/0222363 від 08.09.2022 у зв`язку з незгодою з отриманим Рішенням про коригування митної вартості.

У зв`язку з чим позивачем додатково сплачено 44506,75грн. гарантійних платежів, а товар було випущено у вільний обіг.

3. Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ «Лайтком Продакшн» на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, було подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA204020/2022/022409 від 08.09.2022. Разом із митною декларацією позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 10.06.2022; рахунок-фактура (інвойс) -10062022 від 10.06.2022; коносамент WMSS22051402A від 22.06.2022; накладна УМВС 40822 від 30.08.2022; супровідний документ ТІ 22PL322080NS5AWK2 від 18.08.2022; декларація про походження товару 10062022 від 10.06.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1748 від 21.07.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №2144 гід 26.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №2233 від 06.09.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 532 від 21.07.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 5084.1 від 26.08.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №5 від 10.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Додаткова угода б/н від 27.07.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP -03 від 17.07.2021; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1 ОД від 26.06.2021; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 08.09.2022.

09.09.2022 позивачем отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД, встановлено наступне. 1) Згідно пункту 2.27 договору про перевезення товарів від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання т вантажу. Однак, у наданих рахунках від 21.07.2022 № 1748, від 26.08.2022 № 2144, від 06.09.2022 № 2233 та довідці про транспортні витрати від 26.08.22 № 5084.1 така інформація відсутня. 2) Згідно наданої довідки про транспортні витрати від 26.08.22 №5084.1 зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування від Гданск до Ізов-Грубешов становить 118054,09 грн., також даний документ містить інформацію, що транспортно-експедиторське обслуговування від порта NINGBO, CHINA до порта GDANSK, POLAND не надавалось, що суперечить відомостям коносаменту від 22.06.2022 № WMSS22051402А; 3) Згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг погоджуються у відповідній заявці на надання транспортно- експедиційних послуг. Дана заявка до митного оформлення не подана. Вищевказане свідчить про відсутність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.».

ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» на адресу начальника МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби було направлено лист №09/09 від 09.09.2022, в якому зазначено наступне; «Більше додаткових документів по МД UA204020/2022/022409 від 08.09.2022 надаватись не буде. Прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених ст. 53 МК України, прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД»

09.09.2022 отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/00041/2 від 09.09.2022, де зазначено наступне: «...III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів за переліком: 1.висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2.виписку з бухгалтерської документації; 3.копію митної декларації країни відправлення; 4. банківські платіжні документи; 5.заявку на надання транспортно-експедиційних послуг згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД. У відповідності до ч. 6 ст. 53МКУ декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. IV. За результатом проведеної відповідно до положень ч.4ст.57МКУ процедури …. митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст. 64МКУ.

Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 22.07.2022 №UA403020/2022/ 015428 - 2,28 USD/кг). Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку поновить 8999,16USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України 329086,68грн. (2,28USD/кг* 3947 кг*36,5686грн/USD). Митну вартість товару №2 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 13.04.2022 № UA500500/2022/009103 - 2,41 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 2241,30USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України-81961,20 грн (2,41 USD/кг*930кг*36,5686грн/USD). Митну вартість товару №3 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 25.07.2022 № UA403020/2022/ 015435 - 1,36 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 11400,20USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України - 416889,35грн (1,36USD/кг*8382,5 кг* 36,5686грн/USD)..» (а.с.129-130 т.1).

Товариством отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/000647 від 09.09.2022 (а.с.131 т.1).

Позивачем подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA204020/2022/022549 від 09.09.2022 у зв`язку з незгодою з отриманим Рішенням про коригування митної вартості, у зв`язку з чим додатково сплачено 42373,60 грн. гарантійних платежів, а товар випущено у вільний обіг.

4. Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA204020/2022/022409 від 23.09.2022 з наступними документами: пакувальний лист 64 від 10.06.2022; рахунок-фактура (інвойс)-64 від 10.06.2022; коносамент WMSS22051417 від 22.06.2022; накладна УМВС 40810 від 30.08.2022; декларація про походження товару 64 від 10.06.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1747 від 21.07.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №2143 від 26.08.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 531 від 21.07.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 5083 від 26.08.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №64 від 10.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Додаткова угода б/н від 28.07.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP -01 від 15.07.2021; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 26.06.2021; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 06.09.2022.

Декларантом отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД, встановлено наступне. 1) Згідно пункту 2.2.7 Договору про перевезення товарів експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках від 21.07.2022 №1747, від 26.08.2022 №2143 та довідці про транспортні витрати від 26.08.2022 №5083 така інформація відсутня. 2) Згідно наданої довідки про транспортні витрати від 26.08.2022 №5083 зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування від Гданск до Ізов-Грубешов 182297,00 грн, також даний документ містить інформацію, що транспортно-експедиторське обслуговування від порта NINGBO, CHINA до порта GDANSK, POLAND не надавалось, що суперечить відомостям коносаменту від 22.06.2022 №WMSS22051417; 3) Згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг погоджуються у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Дана заявка до митного оформлення не подана. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований товар.».

Товариством направлено лист №23/09 від 23.09.2022 р. в якому зазначено наступне: «Більше додаткових документів по МД UA204020/2022/022409 від 23.09.2022 р. надаватись не буде. Прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених ст. 55 МК України, прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД»

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/00042/2 від 23.09.2022, в якому зазначено наступне: «...За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом … митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість Товару №1 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 30.06.2022 №UA500110/2022/005855 1,51 USD/кг). Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 8270,27USD, що з врахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 302432,1955 грн; Товару №5 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 07.07.2022 №UA403020/2022/014222- 3,31 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 15945,925USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 583120,1530грн; Товару №6 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 20.07.2022 - -03020/2022/025444 - 3,58USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 2165,9 SD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 79203,9307 грн; Товару №7 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 27.06.2022 №UA408020/2022/019761- 8,02 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 2419,634USD, що з урахуванням курсу на Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/00042/2 від 23.09.2022, в якому зазначено наступне: «...За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом … митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Митну вартість Товару №1 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 30.06.2022 №UA500110/2022/005855 1,51 USD/кг). Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 8270,27USD, що з врахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 302432,1955 грн; Товару №5 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 07.07.2022 №UA403020/2022/014222- 3,31 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 15945,925USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 583120,1530грн; Товару №6 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 20.07.2022 - -03020/2022/025444 - 3,58USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 2165,9 SD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 79203,9307 грн; Товару №7 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 27.06.2022 №UA408020/2022/019761- 8,02 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 2419,634USD, що з урахуванням курсу на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 88482,6279грн; Товару №8 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 27.06.2022 №UA500110/2022/005742 - 7,02 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 884,52USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 32345,6581грн; Товару №10 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 25.06.2022 №UA500110/2022/005709 8,02 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №10 у валюті рахунку- 4394,96USD. що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- - 160717,5343 грн» (а.с.160-161 т.1). день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 88482,6279грн; Товару №8 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару (МД від 27.06.2022 №UA500110/2022/005742 - 7,02 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 884,52USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- 32345,6581грн; Товару №10 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару(МД від 25.06.2022 №UA500110/2022/005709 8,02 USD/кг.) Числове значення митної вартості товару №10 у валюті рахунку- 4394,96USD. що з урахуванням курсу НБУ на день подання МД до митного оформлення у національній валюті України- - 160717,5343 грн» (а.с.160-161 т.1).

Відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/000704 від 23.09.2022 (а.с.162 т.1).

Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA204020/2022/024045 від 23.09.2022 та додатково сплачено 90165,85грн. гарантійних платежів, а товар випущено у вільний обіг.

5. 23 вересня 2022 року декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах товариства подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA204020/2022/022409 з документами: пакувальний лист б/н від 21.06.2022; рахунок-фактура (інвойс) -ZX-210622 від 21.06.2022; коносамент WMSS22053018B від 21.06.2022 року, Накладна УМВС 40826 від 30.08.2022; супровідний документ ТІ -22PL322080NS5A5WP1 від 18.08.2022; декларація про походження товару ZX-210622 від 21.06.2022; акт проведення огляду (переогляду) товарів UA204020/2022/022267 від 22.09.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору її акту) про транспортно-експедиційні послуги № 1750 від 21.07.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №2145 від 26.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №2234 від 06.09.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 533 від 21.07.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 5085.2 від 26.08.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №3 від 21.06.2022; доповнення до зовнішньоекономічного контракту Додаткова угода б/н від 28.07.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP -52 від 24.12.2021; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-ЮД від 26.06.2021; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 23.09.2022.

23.09.2022 декларантом отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «Необхідно зазначити, що подані декларантом до митного оформлення товарів документи містять розбіжності, зокрема: 1) Згідно пункту 2.2.7 договору про перевезення товарів від 24.06.2021 №24.06.2021/8361-ОД (далі Договір) експедитор здійснює розрахунок з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку та зберігання вантажу. Однак, у наданих рахунках щодо надання транспортно експедиційних послуг від 21.07.2022 №1750, від 26.08.2022 №2145, від 06.09.2022 №2234 (далі - Рахунки) така інформація відсутня. 2) Згідно пункту 3.1 Договору клієнт оплачує рахунок експедитора протягом14 днів з дати їх виставлення. Однак до митного оформлення не надано платіжні доручення, щодо сплати транспортно-експедиційних послуг по рахунках від 26.08.2022 №2145, від 06.09.2022 №2234 (рахунок від 06.09.2022 №2234 має бути сплачений протягом 3-х банківських днів відповідно до інформації, що міститься в даному рахунку). 3) У рахунку від 06.09.2022 №2234 зазначено транспортно-експедиційні витрати по коносаментах WMSS22053018A та WMSS22053018B. Але окремо не виділено витрати, що стосуються коносаменту по оцінюваних товарах (WMSS22053018B). Таким чином не можливо встановити дійсні транспортно - експедиційні витрати по оцінюваних товарах. 4) Згідно наданої довідки про транспортні витрати від 26.08.2022 №5085.2 зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування від порта Ningbo до Гданська не надавалося, але при цьому одночасно вказана вартість морського перевезення від порта Ningbo до Гданська. Також у коносаменті від №WMSS22053018В зазначена фірма, що надає транспортно - експедиційні послуги ТОВ «ТАНІТГРУП», яка і видала довідку від 26.08.2022 №5085.2, при цьому у зазначеній довідці окремо виділяються послуги транспортно - експедиторського перевезення від Гданська до Ізов-Грубешов. 5) Надана до митного оформлення залізнична накладна УМВС від 30.08.2022 №40826 містить відомості щодо реквізитів документів, які до митного оформлення не надавалися: інвойс №10062022 від 10.06.2022, інвойс №zx210-622 від 21.06.2022, пакувальний лист до інвойсу №10062022 від 10.06.2022, пакувальний лист до інвойсу і -122 від 21.06.2022, коносамент WMSS22053018A. 6) Наданий до митного оформлення супровідний документ ТІ від 18.08.2022 №22PL322080NS5A5WP 1 не містить інформації щодо вартості оцінюваних товарів....».

Товариством направлено лист №23/09 від 23.09.2022, де зазначено наступне: «Більше додаткових документів по МД UA204020/2022/023915 від 23.09.2022 надаватись не буде. Прошу прийняти рішення без дотримання термінів передбачених cт. 55 МК України, прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД»

23.09.2022 позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000146/2 від 23.09.2022, де зазначено наступне: «...митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 14.06.2022 -№UA403020/2022/11228 - 3,01 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 19 101,16 USD (6345,9 кг *3,01 USD/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 698 502,68 UAH (гривень) 19101,16 USD * 36,5686 UAH/ USD). Митну вартість товару №4 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 19.09.2022 №UA500020/2022/16465 - 2,81 USD/кг; Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 4,22 USD (1,5кг*2,81 USD/кг), що з урахуванням курсу НБУ день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 154,32 грн (4,22 USD *36,5686 UAH/ USD). Митну вартість товару №13 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 20.07.2022 №UA209140/2022/71040 - 8,36 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №13 у валюті рахунку становить 32,19 USD (3,85кг*8,36 USD/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1177,14 UAH(гривень) (32,19 USD *36,5686 UAH/ USD)....» (а.с.194-195 т.1).

Декларантом в інтересах товариства отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000172 від 23.09.2022 (а.с.196 т.1).

Товариством подано до МП «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби ЕМД UA034020/2022/024076 від 23.09.2022 та додатково сплачено 33030,49 грн. гарантійних платежів

Вважаючи рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, пунктом 23 частини першої статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до пункту 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина перша, друга статті 51).

За приписами частин першої - шостої статті 52 цього Кодексу, визначає, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписи статті 53 МК України, визначають, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частини перша - п`ята статті 54 МК України, визначають, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статті 55 МК України унормовує, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Перелік додаткових складових до ціни договору»).

Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

За змістом статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із приписами статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Стаття 64 МК України, передбачає, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару в основному мають єдині правові підстави для прийняття. Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, відповідач, у кожному випадку, виходив з того, що митна вартість товару не може бути визначена, у зв`язку із тим, що декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість товару; в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності; документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчислені; на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Так, відповідачем зазначено, що:

- відповідно до пункту 4.1.2 контракту від 15.07.2021 №LР-01, покупець здійснює оплату товару протягом 180 днів , таким чином товар має бути оплачений, однак до митного оформлення не надано будь-яких платіжних документів, що стосувалося б оплати товар;

- згідно пункту 2.2.7 договору про перевезення товарів експедитор здійснює розрахунок з портами, трансопортними та іншими організаціями за перевезення , перевалку та зберігання вантажу, однак, у наданих рахунку та довідці про транспортні витрати така інформація відсутня;

- згідно наданої довідки про транспортні витрати зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування від Гданск до Ізов-Грубешов, також даний документ містить інформацію, що транспортно-експедиторське обслуговування від порта NINGBO, CHINA до порта GDANSK, POLAND не надавалось, що суперечить відомостям коносаменту;

- згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1 ОД умови надання послуг погоджуються у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Дана заявка до митного оформлення не подана;

- згідно пункту 3.1 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1 ОД клієнт оплачує рахунок експедитора протягом 14 днів з дати їх виставлення, однак до митного оформлення не надано платіжні доручення, щодо сплати транспортних послуг;

- надана до митного оформлення залізнична накладна УМВС від 30.08.2022 №40826 містить відомості щодо реквізитів документів, які до митного оформлення не надавалися: інвойс №10062022 від 10.06.2022, інвойс №zx210-622 від 21.06.2022, пакувальний лист до інвойсу №10062022 від 10.06.2022, пакувальний лист до інвойсу №zx210-622 від 21.06.2022, коносамент WMSS22053018A. Наданий до митного оформлення супровідний документ Т1 від 18.08.2022 №22PL322080NS5A5WP1 не містить - формації щодо вартості оцінюваних товарів.

ТОВ «Лайтком Продакшн» укладені контракти з More Creation Trading Company Limited №LP-01 від 15.07.2021, №LP-02 від 16.07.2021, №LP-03 від 17.07.2021, №LP-52 від 24.12.2021 (а.с.68-72, 117-120, 152-154, 240-243 т.1), відповідно до умов яких:

- продавець продає, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товари у відповідності із умовами даного контрактів (пункт 1.1 контрактів);

- найменування, асортимент і кількість товарів, які поставляються у кожній окремій поставці визначаються в Специфікаціях, які являються невід`ємною частиною даного контрактів (пункт 1.2 контрактів);

- ціна товару визначається в доларах США (USD) і вказується в специфікаціях, які оформляються на кожну поставку (пункт 2.1 контрактів);

- загальна сума контракту складає суму всіх специфікацій підписаних сторонами в рамках даного контракту (пункти 2.2 контрактів);

- в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, загрузки в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB NINGBO (China) або на інших умовах, які вказані в специфікаціях, які є невід`ємною умовою частиною даного контракту. Незалежно від умов поставки зазначених у специфікаціях у вартість товару буде включатись вартість тари, упаковки, маркування і загрузки в транспортний засіб (пункти 2.3 контрактів);

- загальна кількість товару в розрізі найменувань вказаних в специфікаціях на кожну поставку (пункти 3.1 контрактів);

- розрахунки за поставку товару здійснюються наступним чином: після підписання контракту сторони складають і підписують специфікацію з погодженим переліком та кількістю товарів; покупець здійснює оплату вартості партії товару протягом 180 днів з дати поставки товару, на умовах, вказаних в пунктах 5.1 та 5.4 контрактів; покупець перераховує грошові кошти на банківський рахунок продавця, вказаний в пункті 15 даного контракту; в специфікаціях на поставку товару окремих партій товару можуть передбачатись інші умови розрахунків (пункти 4.1 контрактів);

- по діючому контракту продавець поставляє товару покупцю на умовах FOB Nigbo China, у відповідності до умов Інкотермс-2010, чи на інших умовах, які вказані в специфікаціях до даного контракту, які є його невід`ємною частиною (пункти 5.1 контрактів);

- продавець здійснює поставку товару протягом 30 днів (або 90 днів) з моменту підписання специфікації (пункти 5.2 контрактів);

- при тлумаченні умов даного контракту застосовуються Міжнародні комерційні терміни «Інкотермс-2010» в діючій редакції (пункти 5.6 Контракту).

Під час декларування митної вартості товарів, які поставлялись на митну територію України згідно із укладеними зовнішньоекономічними контрактами, з метою підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення («за ціною договору») товариством було подано аналогічний перелік документів при кожному поданні митної декларації.

Суд звертає увагу, що згідно із приписами частинами 2 статті 53 МК України до таких документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення, належать наступні: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що законодавець називаючи перелік документів у пунктах 4, 8 користується сполучником «якщо», а в пункті 5, послуговується словосполученням «за наявності».

Використання такої лінгвістично-синтаксичної конструкції покликане наголосити на необов`язковості таких документів за певних обставин, або ж навпаки - обов`язковості. Так, коли відбувся розрахунок за договором, то подання банківських платіжних документів, які стосуються вартості оплачуваного товару, є обов`язковим. Також, якщо договором охоплювався обов`язок однієї із сторін застрахувати товар, то подання страхових документів, є обов`язковим.

Крім того, судом встановлено, що товариство раніше мало юридичну адресу в м. Маріуполь та складські приміщення в Харкові. Перші місяці війни підприємство було зайняте евакуацією з цих небезпечних місць країни людей та товарів. Судна з вищевказаними контейнерами, завантажені ще у січні, не могли вивантажитися в Одесі та мандрували Європою, поки не були доставлені залізничним транспортом в Україну і подані на розмитнення у кінці серпня 2022 року.

Товари, що поставлені китайськими постачальниками, зважаючи на дію форс- мажорних обставин, пов`язаних з оголошенням військових дій в Україні, не оплачені через 180 днів. А отже позивач не має ніяких доказів оплати товару, які б могло надати до митниці.

Однак, законодавець передбачає надання відомостей про оплату тільки при їх наявності.

Суд наголошує на тому, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Отже, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №320/2455/19).

Крім того, ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів (рахунка-фактури), які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №803/1112/17).

Щодо відсутності відомостей про транспортно-експедиційні послуги за межами України, а також інформації про перевалку та зберігання вантажу в іноземних портах, на що наголошує відповідач, то суд зазначає, що до митного оформлення подавалася довідка про транспортні витрати, в якій зазначено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не надавалися.

Щодо доводів митного органу на відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, суд вважає, що за встановлених обставин, позивачем надано достатні для митного оформлення імпортованого товару документи, аргументи відповідача не дають обґрунтованих підстав ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки неузгодженості, розбіжності або недоліки у документах, про які зазначає відповідач, є необґрунтованими та не могли вплинули на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Аналогічну позицію суд займає стосовно ненадання виписки з бухгалтерської документації. Додатково, суд наголошує на тому, що митний орган не мав повноважень перейти до витребування документів, передбачених частиною 4 статті 53 МК України, за відсутності обґрунтованих та документально підтверджених для цього підстав « … вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість… ».

Разом з тим, твердження відповідача про те, що начебто позивачем не надані докази оплати по договорах перевезення, є безпідставними, тому що позивач уклав договір на транспортні-експедиційні послуги з ТОВ «Таніт». Відповідно до п. 1.1 Договору: вiдповiдно з цим Договором, Експедитор зобов`язується за дорученням Клiєнта та за його рахунок надати або органiзувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з органiзацiєю та забезпеченням перевезень експортно - імпортних та транзитних вантажiв Клiєнта, органiзацiю виконання митних формальностей, здiйснення операцiй, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення тoвapiв, транспортних засобiв та iнших вантажів Клiєнта та документiв на них, а також додаткових послуг, необхiдних для доставки вантажу(а.с.38-41 т.1).

В свою чергу, для виконання цього договору, ТОВ «Таніт» укладав договори перевезення. ТОВ «Лайтком Продакшн» були надані митниці довідки та рахунки, з яких чітко видно вартість затрачених коштів на доставку розмитненого товару, проведення розрахунків за надані експедиційні послуги не пов`язалось із поданням митної декларації до митного органу, а є умовою зобов`язального правовідношення, яке закріплено в договорі (а.с. 63-65, 106-112, 143-149, 176-179, 228-233 т.1).

Таким чином, судом встановлено, що перелік документів, який поданий разом із митними деклараціями, кореспондує вимогам частини 2 статті 53 МК України.

Отже, суд погоджується із тим, що позивачем разом із митною декларацію було подано документи, які за зовнішніми ознаками відповідали приписам частини 2 статті 53 МК України.

Після того, коли декларант подав митну декларацію разом із вказаними документами, митний орган здійснює їх аналіз на предмет наявності: (1) розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; (2) ознак підробки; (3) відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; (4) відсутності відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Саме із встановленням таких обставин (однієї або декількох) МК України пов`язує право митного органу скористатись правилом, що передбачене частиною третьої статті 53 МК України - витребувати документи, що охоплені приписами цієї частини статті. При цьому, митний орган має право витребувати не всі документи, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, а лише ті, які пов`язані із встановленими обставинами та за конкретизованим переліком. Таку вимогу декларант виконує протягом десяти календарних днів.

Поряд з цим, визначеному частиною 3 статті 53 МК України обов`язку декларанта надати на вимогу митного органу витребувані документи, кореспондує право бути поінформованим про причину витребування та конкретизацію за переліком документів, які повинні бути надані.

Наведене має визначальне значення для митного органу, оскільки пов`язується із правом митного органу прийняти одне із таких рішень:

1) про коригування митної вартості товару (це стосується спірної ситуації) (ст.55 МК України);

2) про відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом вартістю (ч.6 ст.54 МК України).

Якщо декларант не був поінформований про конкретний перелік документів, які повинен надати на вимогу митного органу та про підстави, що обумовлюють їх витребування, то в подальшому митний орган не може зробити висновок про те, що декларантом не подано якийсь із документів для підтвердження або спростування існування обставин, для яких вони вимагалися.

Відтак, не зазначення митним органом у вимозі про надання документів, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, конкретизованого переліку документів, які повинен надати декларант порушує права останнього, що випливають із змісту частини 3 статті 53 МК України.

Митний орган витребував у декларанта додаткові документи, зокрема: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; заявку на надання транспортно-екпедиційних послуг згідно пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1 ОД тощо.

Оцінивши вимогу митного органу із наведеними вище нормами МК України суд вбачає, що митний орган вимагав в декларанта надати документи, які вже подавалися разом із митною декларацією, або документи, які не є обов`язковими для подання.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації (позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 400/3830/19, 01.03.2023 у справі № 420/18880/21, 15.02.2023 у справі № 815/2552/16 тощо).

Таким чином, право витребувати документи, які передбачені частиною третьої статті 53 МК України реалізується наступним чином:

1) декларант подав документи, які, передбачені частиною другою статті 53 МК України;

2) митний орган здійснив перевірку поданих документів на предмет установлення обставин, що передбачені частиною третьою статті 53 МК України;

3) митний орган за результатами перевірки поданих документів декларантом документів, що передбачені частиною другою статті 53 МК України встановив:

(а) розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару (обов`язковою ознакою, є те, що такі розбіжності «повинні мати вплив». Тобто, сама по собі наявність певних розбіжностей в документах, які не можуть «мати вплив» на визначення митної вартості товару, не може бути підставою для витребування документів);

(б) документи містять ознаки підробки;

(в) документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

(г) відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

4) митний орган визначив перелік документів, які, у зв`язку із встановленими обставинами, викликають в нього обґрунтований сумнів;

5) митний орган надіслав на адресу декларанта письмову вимогу.

Із наведеного вбачається, що відповідач указаного не врахував:

1) не звернув уваги на перелік документів, які надав декларант;

2) не встановив документів та пов`язаних з ними обставин, що викликають обґрунтований сумнів;

3) не встановив переліку документів, які повинні бути надані декларантом для спростування встановлених обставин (обґрунтованого сумніву).

Конкретизація переліку документів, які повинен надати платника податків пов`язується із вимогами до суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішень (вчинення дій) діяти обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (п.2 ч.2 ст.2 КАС України), а також забезпечити право особи на участь в процесі прийнятті рішення (п.9 ч.2 ст.2 КАС України).

На переконання суду митний орган у надісланих вимогах не визначився з тим переліком документів, який є необхідний, не встановив тих документів, які вже подані декларантом, не дослідив їх зміст.

Суд наголошує на тому, що аналізовані приписи Митного кодексу України дають підстави дійти висновку, що розбіжності в документах «повинні мати вплив» на визначення числового значення митної вартості товару.

З огляду на це, окремі неточності, які не мають впливу на визначення числового значення митної вартості товару і дають змогу ідентифікувати вартісні показники зовнішньоекономічної операції, не можуть ставити під сумнів добросовісність декларанта під час визначення митної вартості товару.

Отож суд уважає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості. Твердження декларанта про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Неподання декларантом документів, які передбачені частиною другою статті 53 МК України може викликати в митного органу обґрунтований сумнів. Це означає, що в кожному конкретному випадку виникненню сумніву передує встановлення таких обставин. Для підтвердження (спростування) обставин митний орган вправі витребувати в декларанта конкретний документ (документи). В свою чергу, декларант повинен чітко усвідомлювати, яку обставину він повинен усунути, це дасть змогу останньому найбільш точно виконати вимогу митного органу. Абстрактний перелік документів, які повинен надати декларант, з однієї сторони, свідчить про те, що митний орган не встановив обставин, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України та обґрунтований сумнів у нього не виник. З іншої сторони, це свідчить про те, що декларант ніколи не зможе спростувати сумніви в митного органу, тільки тому, шо вони відсутні. Не встановлення вказаних обставин, відсутність обґрунтованого сумніву не дає право витребувати документи, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, а в подальшому - приймати рішення про коригування митної вартості товару.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах: від 03.03.2023 у справі № 400/3830/19, від 01.03.2023 у справі № 420/18880/21, від 15.02.2023 у справі № 815/2552/16, 07.02.2023 у справі № 815/6775/17, від 13.01.2023 у справі № 813/713/18 та ін.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень вбачається, що останні не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 р. по справі №815/1670/17.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту спірних у даній справі рішень вбачається, що коригування митним органом було проведено не по всім товарам, а тільки по декільком товарам, проте всі документи на перевезення і на поставку товару були єдині на всю партію.

Суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності рішень про коригування митної вартості товарів № UA 204020/2022/000034/2 від 30.08.2022, № UA 204020/2022/000040/2 від 07.09.2022, № UA 204020/2022/000041/2 від 09.09.2022, № UA 204020/2022/000042/2 від 23.09.2022, № UA 204000/2022/000146/2 від 23.09.2022, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладених обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено відповідно до платіжного доручення №310 від 25.10.2022 судовий збір в сумі 4096,36 грн, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги від 30.07.2021 № 53, додатковою угодою № 18 від 14.10.2022 (в якій конкретизовано, що суть наданих послуг виконавця зводиться до складання позовної заяви вартістю 4500 грн щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів, актом приймання - передачі наданих послуг від 25.10.2022 до договору № 53 від 30.07.2021, в якому предметом наданих послуг визначено - складання позовної заяви (10 год - 4500 грн. (по 450 грн. за 1 год.) (а.с.42-47 т.1).

Платіжним дорученням № 240 від 14.10.2022 підтверджено сплату клієнтом гонорару на виконання умов договору у сумі 4500 грн (а.с.48 т.1).

Доказів заперечень відповідачем стосовно суми оплати адвокатських послуг відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи підтвердження належними доказами обсягу наданих адвокатом послуг в межах даної справи, кількість витраченого часу, співмірність таких послуг категоріям складності справи, а також значення справи для позивача, задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Рівненської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000034/2 від 30.08.2022 Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000040/2 від 07.09.2022 Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000041/2 від 09.09.2022 Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2022/000042/2 від 23.09.2022 Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000146/2 від 23.09.2022 Рівненської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» судовий збір у розмірі 4096 (чотири тисячі дев`яносто шість) грн 36 (тридцять шість) коп за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» витрати на правову допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 березня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (вул. Беркоса, буд. 86-А, прим. № 19,м. Харків,Харківська обл.,61040, ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799)

Відповідач - Рівненська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43115923)

Суддя С.М. Дуляницька