Справа № 816/1259/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 816/1259/18

адміністративне провадження № К/990/2341/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 816/1259/18

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 (головуючий-суддя Ясиновського І.Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С.), -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (далі також відповідач, УМВС України в Полтавській області) та, з урахуванням заяви від 02.05.2018, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Полтавській області щодо складання довідки про грошове забезпечення без зазначення додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; Наказом МВС України від 31.12.2007 №499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; Положенням "Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", затвердженого наказом МВС України від 31.12.2007 №499, у відповідності до статті 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", та передачі її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області такими, що порушують право ОСОБА_1 ;

- зобов`язати УМВС України в Полтавській області скласти та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури га умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; Наказом МВС України від 31.12.2007 №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ"; Положенням «Про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 №499, у відповідності до статті 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", з урахуванням та зазначенням таких складових грошового забезпечення: (основних і додаткових видів грошового забезпечення, премії) в таких розмірах: 1) посадовий оклад - 850,00 грн, 2) оклад за військовим (спеціальним) званням "майор міліції" - 125,00 грн; 3) надбавка за вислугу років 35%; 4) надбавка за виконання особливо важливих завдань 100%; 5) надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%; 6) надбавка за оперативно-службову діяльність 50%; 7) доплата за службу в нічний час 35%; 8) премії 50%; 9) матеріальна допомога на оздоровлення при наданні основної відпустки; 10) інші платежі та доплати (обрахувавши в сумовому виразі) (з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України);

- додатково зарахувати до вислуги років час навчання ОСОБА_1 у цивільному вищому навчальному закладі - Лубенському медичному училищі Міністерства охорони здоров`я України, що становить - 3 роки 5 місяців 25 днів із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що становить - 1 рік 8 місяців та 28 днів служби;

- зобов`язати УМВС України в Полтавській області передати вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій та вимог заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не складення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення за 2013-2015 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік, з яких утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням додатково виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення за 2013-2015 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік, з яких утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та подати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили, за наслідками апеляційного перегляду згідно постанов Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) та від 12.12.2018 (за апеляційною скаргою УМВС України в Полтавській області).

11.12.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення від 16.05.2018 за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, а саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначає, що відомості в довідці про його грошове забезпечення від 05.05.2018 не відповідають дійсності та про ці обставини не було відомо ні суду, ні позивачу під час розгляду справи.

Разом із заявою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що про існування нововиявлених обставин дізнався 24.11.2021, з дня отримання відомостей про виплачені йому доходи та сплачені ним податки за період з 1 кварталу 2013 по 4 квартал 2017 року з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, виданих Лубенською ДПІ 24.11.2021, а тому до суду звернувся в строки, встановлені частинами 1, 2 статті 361 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 повернуто заявнику без розгляду як таку, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку та повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявником не наведено доводів та не подано належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, ОСОБА_1 звернувся у січні 2023 року до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, ухвалити нове рішення, яким поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

В доводах касаційної скарги заявник покликається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано того, що за даними документів, які подавались відповідачем при розгляді цієї справи по суті, складові грошового забезпечення, з якого сплачено ЄСВ за останні 24 місяці роботи позивача, не містили відомостей про утримання та сплату ЄСВ з одноразової грошової виплати при звільненні ОСОБА_1 . Про таке відрахування ЄСВ позивачу стало відомо лише з витягу, наданого податковим органом 24.11.2021. Крім того, заявник виклав у касаційній скарзі мотиви, за яких не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про невжиття ним активних дій протягом 2019 -2021 років, направлених на отримання таких відомостей, через те, що позивач у даному випадку мав законні очікування добросовісності дій відповідача. До цього, на протязі 2018 року ні ДФС України, ні МВС України, ні їх структурні підрозділи затребувану інформацію не надавали.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 30.01.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідач не скористався правом надання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до вимог частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до підпункту 1 частин другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом частини третьої статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Отже, зі змісту вказаних норм процесуального закону слідує, що моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в разі відхилення зазначеного клопотання, настає процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.

Так, у цій справі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 набрало законної сили 12.12.2018, із заявою про перегляд його за нововиявленими обставинами позивач звернувся 11.12.2021.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як на нововиявлену обставину позивач покликається на невірну інформацію щодо складових його грошового забезпечення, зазначених в довідці від 05.05.2018, яка надавалася до суду під час розгляду справи по суті.

За твердженням позивача, вказані обставини не були встановлені судом та не були відомі ні заявнику, ні суду під час розгляду справи, про їх наявність він дізнався лише 24.11.2021, тобто в день отримання з Лубенської ДПІ відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2013 року по 4 квартал 2017 року.

Проте, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відомості про доходи та податки за період з 2013 по 2017 відносно себе, позивач не позбавлений був можливість отримати до 24.11.2021, і доказів наявності перешкод отримання такої інформації позивачем не надано.

Доводи заявника про те, що йому не надана на запити така інформація від МВС України та ДФС України протягом 2018 року проаналізовані судами попередніх інстанцій та встановлено, що заявник не надав доказів того, що цими органами у 2018 році відмовлено у наданні інформації. Крім того, суд апеляційної інстанції дослідив відповідь УМВС України в Полтавській області від 12.04.2018, відповідно до якої позивачу надсилалась довідка про нараховані та виплачені грошові кошти з 01.04.2013 по 31.03.2015.

Судами також встановлено, що листування з органами ДФС та МВС позивач активно вів протягом у 2018 року після прийняття рішення судом першої інстанції, однак за 2019, 2020 та 2021 роки докази звернень до вказаних органів відсутні, тоді як , особа, зацікавлена у перегляді остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для своєчасної реалізації такого права, використовувати у повному обсязі усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Понад це, слід також зазначити, що у відповідності до частин 4, 5 статті 161 КАС України (в редакції, чинній станом на дату звернення до суду з цим позовом) позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи позивач не звертався до суду із клопотанням про витребування доказів та не вказував про неможливість отримання їх самостійно.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що факт отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 24.11.2021 не є обставиною, від якої слід відліковувати строк звернення із вказаною заявою до суду, через те, що не спростовує того, що ОСОБА_1 міг та повинен був дізнатися про існування обставини утримання податків за період з 1 кварталу 2013 року по 4 квартал 2017 року з виплачених йому у цей період сум грошового забезпечення.

З огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, описані вище, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, а також те, що позивачем не обґрунтовано причин пропуску такого строку, а судами попередніх інстанцій не встановлено поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, так само, як і судом касаційної інстанції, то колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення позивачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

У свою чергу, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, однак суд касаційної інстанції, в силу приписів частини 2 статті 341 КАС, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко