Справа № 240/21978/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/21978/21

27 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому з 01 квітня 2019 року пенсії в розмірі 70% від розміру грошового забезпечення, замість встановлених раніше 90 % від розміру грошового забезпечення, з обмеженням пенсії максимальним розміром в розмірі 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача нарахувати та проводити виплату йому пенсії з 01 квітня 2019 року в повному обсязі, без обмеження її максимальним розміром 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, як було встановлено раніше під час призначення пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії у основному розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати в цій частині рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Прийняв в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування з 01.04.2019 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року залишив без змін.

18 січня 2023 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті встановлено, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Розглянувши доводи заяви та дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 14 жовтня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом процесуального законодавства щодо змісту постанови, зокрема, мотивів висновків суду, а також змісту її резолютивної частини, яка відповідає предмету спору та заявленим позовним вимогам.

Зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення та додатків до нього встановлено, що постанова апеляційного суду виконана відповідачем шляхом перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Однак, доводи позивача про те, що відповідач неналежним чином виконує рішення суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду в розумінні положень ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 14 жовтня 2022 рок відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.