Справа № 607/2642/23
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 Справа №607/2642/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.С., представника позивача Сабатюк Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Н.П., звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 737456 від 25 січня 2023 року, якою його притягнуто до відповідальності за статтею 183 КУпАП, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу прапорушення, та за відсутності доказів правопорушення. Вказує, що інспектором поліції не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Окрім того, вказує, що строк звернення з адміністративним позовом пропущено з поважних причин, оскільки постанова винесена 25 січня 2023 року, 03 лютого 2023 року позивач звернувся в Тернопільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги, зустріч з адвокатом відбулася 08 лютого 2023 року, отримавши консультацію в адвоката, позивач дізнався, що порушено його право. З цих підстав просить поновити строк оскарження постанови.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року із занесенням до протоколу судового засідання замінено неналежного відповідача УПП в Тернопільській області ДПП на належного - ГУНП в Тернопільській області.

10 березня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Представник відповідача вказує, що 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, на підтвердження чого надано диск з аудіо матеріалами, який, як стверджує представник відповідача, є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №737456 від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2023 року о 08 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Дубовецька, біля будинку № 3 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що до його помешкання проникли невідомі особи, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Судом досліджено аудіозапис, долучений представником відповідача до відзиву, яким зафіксовано спілкування позивача з працівниками поліції. При цьому, на вказаному аудіо записі зафіксовано факт спілкування працівників поліції з чоловіком, яка представилася ОСОБА_1 , та який повідомляв про те, що до його помешкання проникли невідомі особи.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова була винесена 25 січня 2023 року, 03 лютого 2023 року позивач звернувся в Тернопільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги, зустріч з адвокатом відбулася 06 лютого 2023 року, що підтверджується актом приймання-передавання документів, та, як стверджує позивач, отримавши консультацію в адвоката, дізнався, що його права було порушено, та 13 лютого 2023 року представником позивача було подано до суду позовну заяву, тому суд приходить до переконання, що строк оскарження постанови необхідно поновити.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту позову вбачається, що позивач здійснив виклик працівників поліції, оскільки вважав, що до його помешкання проникли невідомі особи.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими посадовими осабами перед винесенням відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було перевірено та надано оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «102».

При цьому, на думку суду, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві та жодних доказів на спростування доводів позову останнім не надано, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена.

Таким чином, сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ГАБІ № 737456 від 25 січня 2023 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №737456 від 25 січня 2023 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 183 КУпАП, ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №737456 від 25 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк