Справа № 520/8292/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2023 р. Справа № 520/8292/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 178 від 09.03.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області" про застосування до поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.03.2022 № 141 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083687/, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУ НП в Харківській області з 11.03.2022, без виплати грошового забезпечення з 24.02.2022.

3. Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на роботі у Відділі поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області з 11.03.2022.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2022 по день поновлення на посаді.

5. На підставі статті 371 КАС України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на роботі у відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУ НП в Харківській області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУ НП в Харківській області з 11.03.2022.

6. На підставі статті 371 КАС України допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу з 24.02.2022 по день поновлення на посаді за один місяць.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Перевіривши матеріали даної справи судом встановлено, що 06.10.2022 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

10.11.2022 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 10.11.2022 скасовано. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку про необхідність усунення позивачем відповідних недоліків, а саме: надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року по справі № 520/8292/22, було встановлено, що предметом позову в даній справі є скасування наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області № 178 від 09.03.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області" про застосування до поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 11.03.2022 № 141 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 /0083687/, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області з 11.03.2022, без виплати грошового забезпечення з 24.02.2022.

Окрім іншого зазначеною вище ухвалою вказано, що поданий на розгляд суду спір належить до категорії спорів з приводу проходження публічної служби.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку звернення з зазначеним адміністративним позовом, представником позивача зазначено, що 12.03.2022 року позивача було повідомлено відповідачем в усній формі.

Таким чином суд зазначив, що позивач саме з 12.03.2022 року знав про порушення свої прав.

12.07.2022 року позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Валентина Шафоростова".

21.07.2022 року адвокатом Шафоростовим В.О. було направлено на адресу Головного управління Національної поліції у Харківській області адвокатський запит щодо отримання копії наказу про звільнення та копії матеріалів службового розслідування та інших документів, які стали підставою для прийняття наказу про звільнення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач знав або повинен був дізнатися ще з 12.03.2022 року, однак лише з 12.07.2022 року почав вчиняти дій спрямовані на захист своїх порушених прав та до суду звернувся лише 06.10.2022 року, тобто після спливу понад шести місяців після винесення відповідачем оскаржуваних наказів.

Окрім іншого суд зазначив, що позивач не міг не знати про порушення своїх прав, оскільки фактично після 13.03.2022 року позивач не виконував посадові обов`язки та не був допущений до роботи, а отже повинен був своєчасно вчиняти дії спрямовані на захист своїх прав. Доказів вчинення таких дій суду не надано.

Як вже зазначено судом вище, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 10.11.2022 скасовано. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

У постанові суду від 14.02.2023 року по справі № 520/8292/22 судом апеляційної інстанції зазначено, що колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з наданої до суду першої інстанції заяви про поновлення строку та з апеляційної скарги, позивач зазначає, що з метою збору доказів адвокатом Шафоростовим В.О. надіслано до Головного управління Національної поліції у Харківській області адвокатські запити від: 21.07.2022 року, 29.07.2022 року, 04.08.2022 року, 13.08.2022 року, 30.08.2022 року щодо отримання копії наказу про звільнення, копій матеріалів службового розслідування та інших документів, які стали підставою для звільнення позивача, та тільки 20.09.2022 о 19:51 на електронну пошту представника позивача було надано відповідачем матеріали службового розслідування і витяг з наказу про звільнення.

Апелянт вважає, що оскільки строк звернення до суду, який позивачем пропущений, припав на період дії воєнного стану на території України, беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму та вказані вище обставини, строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач зазначає, що він неодноразово звертався в усній формі до відповідача, після чого звернувся за правничою допомогою до адвоката і лише 20.09.2022 року на п`ятий адвокатський запит його представником було отримано витяг з наказу про звільнення та матеріали службового розслідування, після чого 06.10.2022 року подано до суду цей адміністративний позов.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б вказували на те, що позивач раніше був ознайомлений із спірним наказом, а судом першої інстанції не було отримано таких доказів від учасників справи, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було передчасно повернуто позов з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять доказів ознайомлення з оскаржуваним наказом.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що офіційна інформація про статус позивача як працівника поліції стала йому відома лише після 20.09.2022 року у результаті отримання відповіді на адвокатський запит (лист від 20.09.2022 року) (а.с. 41).

Таким чином, зокрема, враховуючи вказані обставини, колегія суддів, з урахуванням висновків викладених Верховним Судом в постанові від 29.09.2022 року по справі №500/1912/22 вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відсутність поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися за судовим захистом.

З огляду на вищевикладене суд дійшов наступних висновків та мотивів.

Звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 29.09.2022 року по справі № 520/1912/22.

Суд зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 178 від 09.03.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУ НП в Харківській області" до позивача - поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.03.2022 № 141 о/с позивача - сержанта поліції ОСОБА_1 /0083687/, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУ НП в Харківській області було звільнено з 11.03.2022, без виплати грошового забезпечення з 24.02.2022.

Як вже було встановлено судом в ухвалі від 10.11.2022 року, 12 березня 2022 року про факт звільнення позивача йому було повідомлено виключно в усній формі з зазначенням необхідності повернути (здати) видану йому вогнепальну зброю (пістолет ПМ серія НОМЕР_2 ). В цей день 12.03.2022 позивач виконував свої посадові обов`язки у добовій зміні та продовжив їх виконувати до завершення добової зміни 13 березня 2022 року.

13 березня 2022 року після завершення добової зміни та виконання своїх обов`язків позивач повернув (здав) оперативному черговому видану йому вогнепальну зброю (пістолет ПМ серія НОМЕР_2 ), яка була прийнята оперативним черговим.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку звернення з зазначеним адміністративним позовом, представником позивача зазначено, що 12.03.2022 року позивача було повідомлено відповідачем в усній формі.

Таким чином судом в зазначеній ухвалі зазначено, що позивач саме з 12.03.2022 року знав про порушення свої прав.

12.07.2022 року позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Валентина Шафоростова", тобто лише з 12.07.2022 року почав вчиняти дії, спрямовані на захист своїх порушених прав та до суду звернувся тільки 06.10.2022 року.

Щодо посилання представника позивача на те, що оскільки строк звернення до суду, який позивачем пропущений, припав на період дії воєнного стану на території України, беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму, строк звернення до суду пропущений з поважних причин, суд зазначає наступне.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Зазначена позиція суду також узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 29.09.2022 року по справі № 520/1912/22.

Крім того суд зазначає, що представник позивача, посилаючись на позицією Верховного Суду викладену в постанові від 29.09.2022 року по справі № 520/1912/22 стосовно поважності пропуску строку звернення у звязку з введенням воєнного стану не врахував той факт, що що дане твердження Верховного Суду застосовано по відношенню до осіб, які мають статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, та відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про загальну мобілізацію" та щодо особи, який є скаржником по вищезазначеній справі та який був мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). У зв`язку з цим, Верховний Суд визнав, що вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України, (п. 50 постанови ВСУ від 29.09.2022 № 500/1912/22).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що посилання на пропуск строку звернення до суду через введення воєнного стану, в випадку позивача є необґрунтованим та не може бути поважною підставою для його поновлення.

Крім цього суд зазначає, що позивачем не надано доказів саме поважності пропуску строку з 12.03.2022 року до 12.07.2022 року (тобто з пропуском тривалістю в три місяці), до початку вчинення позивачем активних дій спрямованих на захист своїх порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку та докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку та докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.