Справа № 280/1835/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 березня 2023 року 17 год. 00 хв.Справа № 280/1835/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Гончаровій В.І.,

представника позивача Попової І.В.

представника відповідача 1 : Седлярова В.С., Лисенка Є.А.

відповідач 2: не з`явився

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, ЄДРПОУ ВП 43968079) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України, відповідно до якої позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Публічного акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» () - ГАВРИЛОВУ МИХАЙЛУ ЛЕОНІДОВИЧУ (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до - погашення податкового боргу.

Позовна заява подана в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до абз.1, 2, 3, пп. 87.13, п.87 Податкового кодексу України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу. Станом 13.03.2023 за Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» обліковується податковий борг у сумі 642 212 120,04 грн. Податковий борг не переривався, докази його сплати відсутні. Податковий борг відповідача не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги («Ю» № 1-23 від 06.01.2016). Також, у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відсутні помилково та/або надмірно сплачені ним грошові зобов`язання, що підтверджується довідкою у формі службової записки від Запорізького управління податкового адміністрування підприємств №2290/32 від 14.03.2023, де зазначено, що від ПАТ «Запоріжжяобленерго» заяв на повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань не надходило. Також, згідно довідки у формі службової записки від Запорізького управління податкового адміністрування підприємств № 2290/32 від 14.03.2023 на теперішній час зобов`язання по відшкодуванню податку на додану вартість перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні. У зв`язку із викладеним просить суд позов задовольнити.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява передана судді Артоуз О.О.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та надано позивачу строк до 10:00 год. 28.03.2023 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України, з визначенням належного відповідача; доказів направлення заяви іншим учасникам.

28 березня 2023 року о 9:27 год. через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви по справі № 280/1835/23 з уточненою позовною заявою в якій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визначено відповідачами по справі Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (діла позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України та призначено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні на 28.03.2023 о 14:00 год.

Судом здійснено всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи повідомлення сторін у справі, а саме: ухвалу про відкриття провадження направлено на офіційні електронні адреси Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», здійснено виклик в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 за допомогою телефонограм на відомі засоби зв`язку. Представники сторін під час судового засідання підтвердили обізнаність щодо виклику в судове засідання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та його керівника Гаврилова Михайла Леонідовича.

Можливість інформування учасників справи про судове провадження альтернативними засобами комунікації (тобто не рекомендованим листом і не на офіційну електронну адресу) прямо передбачено законом. Зокрема, відповідно до статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Отже, для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення). Логічно було б забезпечувати це право в однаковий спосіб, незалежно від того, йдеться про розгляд справи у судовому засіданні чи про вручення копії судового рішення.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно, тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема, у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

В силу наведеного, суд вважає с належним чином повідомленими про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленими про судовий розгляд справи.

Від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав пропущення податковим органом, встановленого нормами ст. 283 КАС України, строку звернення до адміністративного суду. Також, представник відповідача зазначає про безпідставність посилання позивача на рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС № 8 від 29.10.2020 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», як на рішення, щодо якого необхідно забезпечення, оскільки Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків має , а Офіс великих платників податків ДПС має і є різними юридичними особами. Водночас Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС. При цьому, ПАТ «Запоріжжяобленерго» перебуває на податковому обліку саме у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Окрім того, рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.03.2021 № 1 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» було скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 280/27/22. Також, у відзиві представник із посиланням на положення абз. 2 п. 87.12. ст.. 87 ПКУ зазначає про те, що у позові податкового органу зазначено, що у ПАТ «Запоріжжяобленерго» обліковується податковий борг на суму 642 212 120,04 грн. Однак, станом на сьогодні у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» наявна заборгованість перед відповідачем 1 зі сплати за спожиту електроенергію на суму 778 186 218,08 грн. Учасником ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є Фонд державного майна України 51% статутного капіталу. Також, перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» обліковується борг ДП «Кремнійполімер» у сумі 238 363 680,59 грн. Тому, в даному випадку можливо стверджувати про наявність у держави перед відповідачем 1 зобов`язання, яке сукупно перевищує суму податкового боргу боржника. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В судовому засіданні 28.03.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача 1 ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судовому засіданні 28.03.2023 проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представників відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» () перебуває на обліку в Східному управлінні Офісу великих платників податків ДПС.

У зв`язку з виникненням податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку було сформовано та вручено (особисто) ПАТ «Запоріжжяобленерго» податкову вимогу №1-23 від 06.01.2016.

Податковий борг ПАТ «Запоріжжяобленерго» виник з дня вручення податкової вимоги та не був сплачений до часу розгляду даного адміністративного позову.

Станом на 13.03.2023 загальна сума заборгованості перед бюджетом підприємства складала 642 212 120,04 грн., в тому числі по податках: по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) (КДБ 21010100), що обліковується: за рахунок часткової несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань, по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями (для господарських товариств з державною часткою у статутному капіталі), з податку на додану вартість, за рахунок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань, по деклараціям з податку на додану вартість, за рахунок несплати задекларованих податкових зобов`язань згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, пені нарахованої в ІКПП відповідно п.п.129.1.1ст.129 ПКУ за період з 23.07.2021 по 02.02.2023.

Вказаний борг, не сплачений відповідачем 1.

29 жовтня 2020 року в.о. начальником Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, було прийнято рішення №8 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Вказане рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було оскаржено.

На виконання вищезазначеного рішення Східним міжрегіональним управлінням ДІІС по роботі з великими платниками податків до банківських установ надсилалися інкасові доручення (платіжні інструкції) які поверталися без виконання, через відсутність коштів на рахунках.

10 березня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 1 від «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 280/27/22 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 10 березня 2021 року і визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу». Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 280/27/22 не набрало законної сили.

Водночас, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 заяву представника Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство МетаБанк про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено частково і зупинено стягнення коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_2 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/27/22. Згідно інформації КП Діловодство спеціалізованого суду ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 набрала законної сили 21.06.2022.

Згідно інформації з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату розгляду справи керівником Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» є Гаврилов Михайло Леонідович.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Правовими положеннями пункту 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Верховною Радою України прийнято Закон України від 30 листопада 2021 року №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" .

Згідно з нормами цього Закону з 1 січня 2022 року набирають чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.

Так, Законом внесено зміни, зокрема, до статей 14, 20, 87 та 91 Кодексу, статей 283 i 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року №3857 - ХІІ "Про порядок виїзду з України i в`їзду в Україну громадян України".

Пунктом 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2022 із змінами внесеними Законом №1914-IX) встановлено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що звернення до суду з приводу застосування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Гаврилова Михайла Леонідовича відбулося на підставі рішення в.о. начальника Східного управління Офісу великих платників податків ДПС №8 від 29 жовтня 2020 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Судом становлено, що вказане рішення прийнято Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, яке не є позивачем у справі та на обліку якого Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на час звернення до суду не перебуває. На вимогу суду представником позивача не надано доказів обсягу правонаступництва Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків після ліквідації Східного управління Офісу великих платників податків ДПС.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неможливість застосування в якості підстави звернення з приводу застосування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Гаврилова Михайла Леонідовича рішення в.о. начальника Східного управління Офісу великих платників податків ДПС №8 від 29 жовтня 2020 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».

Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Вказані підстави у їх сукупності надають право контролюючому органу подати до суду позовну заяву про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Як встановлено судом, в інтегрованій картці платника податків ПАТ «Запоріжжяобленерго» обліковувався податковий борг у загальній сумі 642 212 120,04 грн., в тому числі, по податку на додану вартість в сумі 633 998 210,24 грн. та по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) 8 213 909,80 грн. Вказане сторонами не заперечується.

Згідно довідки у формі службової записки Запорізького управління податкового адміністрування підприємств №2290/32 від 14.03.2023 стосовно інформації про відсутність зобов`язання держави щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість по ПАТ «Запоріжжяобленерго» на теперішній час відсутні зобов`язання держави щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість по ПАТ «Запоріжжяобленерго». З приводу зобов`язання держави щодо повернення помилково та/або надміру сплачених ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових зобов`язань зазначено, що на теперішній час відсутні неопрацьовані заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошового зобов`язання та пені.

На момент звернення контролюючого органу до суду, податковий борг ПАТ «Запоріжжяобленерго» не сплачено. Докази вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1-23 від 06.01.2016, яку було направлено відповідачу 1.

Доказів скасування податкової вимоги в адміністративному та судовому порядках не надано, у зв`язку з чим вона не вважається відкликаною в розумінні статті 60 Податкового кодексу України.

Беззаперечним є те, що керівником ПАТ «Запоріжжяобленерго» є ОСОБА_1 , оскільки станом на час звернення з позовом до суду та розгляду справи відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач звернувся до суду 24.03.2023 та повинен надати до суду докази наявності податкового боргу в день який передує терміну 240 календарних днів. Датою наявності такого боргу є 27.07.2022. Під час судового засідання представником позивача не надано документального підтвердження розміру та факту наявності 27.07.2022 у ПАТ «Запоріжжяобленерго» податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

У відповідності до приписів п. 87.13 ст. 87 ПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Матеріали справи містять копії інкасових доручень які повернуті податковому органу без виконання протягом грудня 2022 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать, що на рахунках відповідача 1 відсутні грошові кошти, які можливо було стягнути на виконання рішення в.о. начальником Східного управління Офісу великих платників податків ДПС від 29.10.2020 № 8 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», відтак застосування обмежувальних заходів передбачених п. 87.13 ПК України в даному випадку не можуть призвести до забезпечення виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень не довів суду, що станом на даний час існують всі визначені ст. 289-2 КАС України та п. 87.13 ст. 87 ПК України підстави для умов звернення до суду з адміністративним позовом про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі території України.

Вказане свідчить про те, що підстави для задоволення адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, ЄДРПОУ ВП 43968079) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - відмовити у повному обсязі

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 289-2 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Суддя О.О. Артоуз