Справа № 9901/235/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/235/20

Провадження № 11-31заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справі № 9901/235/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 03 серпня 2020 року та надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 03 серпня 2020 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 18 січня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 08 липня 2021 року Велика Палата Верховного Суду рішення суду першої інстанції скасувала та ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила частково: зобов`язала ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 03 серпня 2020 року). У задоволенні іншої частини позову суд відмовив.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву у порядку статті 383 КАС України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення.

02 березня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У доводах, наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з ухваленням 01 березня 2023 року Конституційним Судом України Рішення № 2-р(ІІ)/2023 у справі за його конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів частини першої статті 294, частини шостої статті 383 КАС України (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення), у позивача з`явилася можливість оскаржити ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Стаття 294 КАС України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Однак станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, право на апеляційне оскарження такої ухвали ні приписами статті 294, ні приписами частини шостої статті 383 КАС України не встановлено.

Конституційний Суд України Рішенням від 01 березня 2023 року № 2-р(ІІ)/2023 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи частини першої статті 294, частини шостої статті 383 КАС України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 КАС України, та установив, що вказані приписи утрачають чинність із дня ухвалення цього Рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, ураховуючи установлене приписами частини першої статті 294, частини шостої статті 383 КАС України нормативне регулювання після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 01 березня 2023 року № 2-р(ІІ)/2023, а також те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений скаржником з причин, що не залежали від його волі, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Водночас Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України з огляду на наявність ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, оскільки при постановленні вказаної ухвали суд апеляційної інстанції керувався нормами процесуального закону, які в подальшому були визнані неконституційними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 КАС України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження за скаргою немає.

Керуючись статтями 292, 294, 295, 296, 300, 301, 304, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії.

4. Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 9901/235/20.

5. Направити копії цієї ухвали ОСОБА_1 та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а разом з копіями апеляційної скарги - учасникам справи до відома.

6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук В. Ю. Уркевич

Г. Р. Крет Т. А. Чумаченко

С. Ю. Мартєв С. П. Штелик