Справа № 449/258/23
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/258/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Подусівської Л.В.,

за участю

представника позивачки Мельник Л.Я.,

представника відповідача - Боднара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представниця позивачки ОСОБА_2 07.03.2023 р. звернулась до суду з даним позовом. Просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області від 22.02.2023р. №4/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного адміністративного позову покликається на:

- відсутність належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачкою;

- відсутність в протоколі та постанові посилання на конкретні норми і стандарти у сфері благоустрою, які було порушено;

- протокол про адмінстративне правопорушення складено у відсутності позивачки;

- оскаржувана постанова винесена у відсутності позивачки під час маштабної повітряної тривоги.

Ухвалою від 09.03.2023р. відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача 15.03.2023 р. надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з огляду на таке:

- протокол містить всі необхідні реквізити і правову кваліфікацію, а відмова від його підписання свідчить про обізнаність позивачки про його скалдання;

- складати протокол не за місцем вчинення правопорушення, а у м.Львові не заборонено чинним законодавством;

- доказом порушення було фото зроблене на місці виявлення правопорушення;

- засідання комісії тривало до 12 год 07 хв., - тому постанова була винесена вже після закінчення повітряної тривоги.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась. Її представник адвокат Мельник Л.Я. позов підтримала просила його задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (власник магазину) дала суду такі покази. Десь в кінці грудня 2022 р. (точної дати не пам`ятає) до неї подзвонила продавець магазину ОСОБА_1 та повідомила, що до неї прийшли працівники поліції і встановлюють її особу. Свідок одразу пішла до магазину. Там було троє працівників поліції. На запитання в чому справа, вони пояснили, що перевіряли документи продавця для того щоб з`ясувати чи вона офіційно працює. Після чого вони пішли. Ніяких документів не складали. Вже в лютому 2023 року ОСОБА_1 повідомила їй, що її викликають до виконкому на розгляд якоїсь адміністративної справи спочатку на 17.02.2023 р., а згодом засідання було відкладено на 10 годину 22 лютого 2023 року. 22 лютого 2023 року о 10 годині в Україні тривала повітряна тривога, тому ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з`явилась. Свідок підтвердила, що саме вона виставляла біля магазину штучні ялинки і сани, однак які норми вона порушила їй не відомо.

З наданої суду копії протоколу (а.с. 33) від 23.12.2023 р. ВАВ №138849 вбачається, що такий дійсно був складений у м.Львові, а в графі склад адміністративного правопорушення не заначено конкретні норми, стандарти та правила у сфері благоустрою, які було порушено. В графі «свідки» зазначено «рапорт». В графі «До протоколу додається» не заначено конкретні докази долучені до протоколу. В протоколі також заначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу та дачі пояснень.

Суд погоджується з позицією відповідача, що місце складання протоколу може бути м.Львів. Однак, ст.254, 256 КУпАП передбачає порядок складення протоколу та вимоги до нього. Зокрема, після складення протоколу його копія має бути вручена особі, яка притягається до відповідальності і вона має мати можливість подати свої пояснення до нього. Окрім того, під час складання протоколу, особі роз`яснюються її права передбачені ст.268 КУпАП.

В даному випадку, порядок складення протоколу було порушено. З невідомих причин, працівник поліції після виявлення правопорушення і нібито встановлення особи яка його вчинила не склав протокол на місці, а склав його у м.Львові без присутності ОСОБА_1 . Чи повідомлялась ОСОБА_1 про складення такого протоколу і чи доводився його зміст до відома ОСОБА_1 і яким чином їй нібито вручалась копія є незрозумілим. Очевидно, що за таких обставин, особі також не роз`яснювались її права.

В матеріалах справи міститься фото (а.с.35) на якому на вулиці біля магазину стоять декілька ялинок та санів.

В справі також є фотокопія паспорту ОСОБА_1 (а.с.32).

Наявний в матеріалах справи ОСОБА_4 (а.с.34) не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не міг братися до уваги.

Про місце та час розгляду справи адміністративною комісією ОСОБА_1 повідомлялась належним чином. Окрім того, за її клопотанням розгляд справи було перенесено з 17.02.2023 на 22.02.2023 р.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 22.02.2023 р. (а.с.24) позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 р.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що процедура прийняття постанови була дотримана, оскільки засідання адміністративної комісії тривало до 12 години і ОСОБА_1 могла після закінчення повітряної тривоги з`явитись на засідання. Як зазначено в самій постанові та протоколі засідання адміністративної комісії, час винесення постанови є 10 година 00хв. 22.02.2023 року (постанова винесена під час повітряної тривоги), що повністю нівелює аргументи відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

В оскаржуваній постанові не зазначено конкретні норми, стандарти та правила у сфері благоустрою, які було порушено, з чого не можливо встановити об`єктивну сторону даного правопорушення або навіть визначити чи мала місце подія адміністративного правопорушення. Які саме норми, правила та стандарти у сфері благоустрою було порушено не зміг пояснити і сам представник відповідача.

З огляду на вищезгадані недоліки складення протоколу, змісту та порядку винесення оскаржуваної постанови, суд, перевіряючи оскаржувану постанову на дотримання вимог передбачених ч.2 ст.2 КАС України, вважає, що така не відповідає таким вимогам як: обґрунтованість, добросовісність, розсудливість. Прийняття оскаржуваної постанови під час повітряної тривоги свідчить також про те, що вимога урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення теж не була дотримана.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 виставляла дані ялинки і сани біля магазину. Окрім того, свідок ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що саме вона виставляла товар біля магазину.

Відсутність, як в матеріалах справи, так і в оскаржуваній постанові, посилання на порушення конкретних норм у сфері благоустрою та доказів причетності саме ОСОБА_1 до даного правопорушення, а також розгляд матеріалів під час повітряної тривоги та без особи, яка притягається до відповідальності призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, - що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 коп., підтверджується відповідною квитанцією (а.с.53).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 10, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області від 22.02.2023р. №4/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області: 81200, вул.Привокзальна, 3а, м.Перемишляни, Львіського району Львівської області, .

Суддя А. В. Савчак