Справа № 686/21023/22
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/71/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2022, вих. №17830/41/18/01-29.09.22, винесену начальником УПП в Хмельницькій області Роо О.А., щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5901230 по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2022 року, відносно нього та направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Венгера В.І. від 16.09.2022 серії ЕАР №5901230 на нього накладено стягнення у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП (п.10.3 ПДР). Постановою від 29.09.2022 вище згадану постанову начальником управління патрульної поліції в Хмельницькій області Роо О.А. скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Позивач таку постанову вважає незаконною а дії працівників поліції протиправними, оскільки особисто він з заявою про скасування постанови серії ЕАР №5901230 від 29.09.2022 до поліції не звертався, а розгляд подібних справ відбувається за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисто, тому у начальника УПП в Хмельницькій області Роо О.А. не було жодних правових підстав на прийняття будь-якого рішенняЗа таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що постанова серії ЕАР №5901230 від 29.09.2022 прийнята без будь-яких порушень, відповідно до вимог закону.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 приягнутий до адміінстративної відповідальності за те, що він 16.09.2022 о 18:24 год., керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 після здійснення ДТП перемістив свій транспортний засіб до приїзду поліції, чим порушив п.10.3 ПДР, відповідальність за що передбачено ст. 125 КУпАП. В зв`язку з даною пригодою було складено постанову серії ЕАР №5901230,якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді попередження.

Позивач оскаржив дану постанову до суду, копію позовної заяви було вручено відповідачеві.

Оскільки на думку начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області до постанова серії ЕАР №5901230 не були долучені докази, на підставі яких інспектором прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення, оскаржуваною постановою було прийнято рішення про її скасування, а справу направлено на новий розгляд (арк. спр.10).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності ч.1 до ст. 283 КУпАП- постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадові особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у cпpaві рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний зaciб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Винесена начальником УПП в Хмельницькій області постанова, містить відомості про встановлений на думку працівників поліції факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, що виразилось у порушенні п. 2.10 в) ПДР, проте не містить відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме дати народження і місце проживання чи перебування, про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, саме моделі ТЗ, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконанням адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відриву квитанції із зазначенням реквізитів та можливих.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 686/19768/22 у справі за позовом між тими ж сторонами щодо оскарження постанови водопостачання та каналізації приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що 29.09.2022 начальник УПП в Хмельницькій області, розглянувши факти, викладені в рапорті СПЗ УПП від 29.09.2022, виніс постанову, згідно з якою скасовано постанову серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В подальшому постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області від 04.11.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 ч.1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Положеннями ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Водночас, у ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вищенаведеними положеннями законодавства визначено обмежене коло суб`єктів, які можуть оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення. Жоден з перелічених суб`єктів постанови, складеної щодо позивача, про притягнення його до відповідальності, начальнику УПП в Хмельницькій області не оскаржував.

Крім того, відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 про скасування постанови серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року, порушення, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, були виправлені.

Крім того, в подальшому постановою відповідача від 04.11.2022 позивача повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, не обгрунтовано достатньої правової підстави її складення.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9924 грн., яку позивач заявив до стягнення, то в матеріалах справи відсутні докази її понесення. Зокрема, позовна заява підписана не представником, а особисто позивачем, в судових засіданнях представник позивача також участі не брав, квитанції про сплату даних коштів справа не містить, крім того, укладений між позивачем і його представником договір не містить належного визначення обрахунку розміру гонорару. Як пояснив позивач в судовому засіданні, додаткова угода, передбачена даним договором, між ними не укладалася. Отже, ці витрати не доведені і в їх стягненні слід відмовити.

Натомість сплачений позивачем судовий збір в сумі 496,20 грн. підтверджується квитанцією 0.0..1 від 05.10.2022( арк. спр.13), тому суд приходить до висновку, що його слід стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 в повному розмірі.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2022, вих. №17830/41/18/01-29.09.22 винесену начальником УПП в Хмельницькій області Роо О.А. щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5901230 по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 та направлення справи на новий розгляд.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 03.03.23.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 23048, м.Київ вул.Федора Ернста, 3.

Суддя: