Справа № 560/9743/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/9743/22

29 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у задоволенні клопотання Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року відмовлено та визнано неповажними причини пропускуДержавного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування висновку залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

28.02.2023 до суд надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг".

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з 30.11.2021 позивач перебуває в стані припинення. Посилається на те, що від імені позивача мали право вчиняти дії наступні фізичні особи: ОСОБА_1 як керівник, ОСОБА_2 як представник, ОСОБА_3 як представник та ОСОБА_4 як голова комісії з припинення. Згідно розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №84/2021-р/к від 28.05.2021 ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" з 28.05.2021. Згідно розпорядження Голови Хмельницької обласної державної адміністрації №208/2021 від 20.12.2021 ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади директора 21.12.2021. Таким чином, у період з 09.11.2022 по 12.12.2022 єдиним штатним працівником ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" був провідний юрисконсульт Віраг Е.О., який у період з 14.11.2022 по 12.12.2022 включно перебував у щорічній основній відпустці.

Враховуючи вказане, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарженні та поновити пропущений строк.

Досліджуючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 09.11.2022 в порядку письмового провадження. Отримано позивачем повний текст оскаржуваного рішення 14.11.2022.

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду з урахуванням норм законодавства є 14.12.2022.

Апеляційна скарга була подана до суду 16.12.2022, що вбачається з штемпелю на конверті в якому вона надійшла. Тобто, з пропуском строку на її подання.

Разом з тим, надаючи оцінку аргументам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи та органи місцевого самоврядування загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведених апелянтом підстав у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вбачається, що поважною причиною пропуску строку при поданні апеляційної скарги позивач посилається на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022, яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи в тому числі зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуалньих строків. З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VIII, відповідно до яких Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що, як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 11.08.2022 року по справі №826/25372/15, питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

В даному випадку позивач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Щодо доводів апелянта в частині відпустки провідного юрисконсульта у період з 14.11.2022 по 12.12.2022, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений можливості відкликати вказаного працівника з відпустки на декілька днів для написання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у даній справі. Крім того, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду з урахуванням норм законодавства є 14.12.2022, тоді як провідний юрисконсульт позивача ОСОБА_3 перебував у відпустці до 12.12.2022. Про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу у період з 13.12.2022 по 14.12.2022 позивачем не зазначено.

Також зі змісту клопотання позивача встановлено, що ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг з 30.11.2021 перебуває в стані припинення.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. При цьому, згідно ч. 4 зазначеної статті до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її (юридичну особу) у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, у відповідності до вищезазначених норм до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Таким чином, голова комісії з припинення ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" не був позбавлений можливості підписати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року необхідно відмовити.

При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вказані обставини у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування висновку.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.