Справа № 446/1859/22
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1859/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участю:

представника позивача Свястина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд, скасувати постанову серії БАД № 623246 від 05.11.2022 та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.11.2022 отримав поштовим відправленням копію оскаржуваної постанови, яка є нечитабельна. Зазначає, що 05.11.2022 його зупинили працівники поліції, підставою для зупинки транспортного засобу, зі слів поліцейського було не ввімкнення сигналу повороту на перехресті, та те що в позивача під час руху був непристебнутий пас безпеки. Вказує, що позивачу не надали докази вчинення даних адміністративних правопорушень. Вважає, що по суті ця постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без розгляду справи, що суперечить вимогам вказаної ст. 268 КУпАП. При цьому, жодних доказів, котрі б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення при розгляді справи не наведено і не досліджено. Враховуючи вище наведене, позивач вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії БАД № 623246 від 05.11.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Костюк У.І..

Ухвалою суду від 25.11.2022 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаній в ухвалі суду.

06.12.2022 позивачем подана заява на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задоволити. Додатково зазначив, що адміністративних правопорушень, зазначених в постанові він не вчиняв.

Поліцейський відділенням поліції № 1 Червоноградського районного відділу ГУНП у Львівській області Тарас Рудик в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.Позовні вимоги заперечив. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подали, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з текстом постанови серії БАД № 623246 від 05.11.2022, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як водія, транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 181, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 05.11.2022 о 10 год. 00 хв. в смт. Добротвір, по вул. Сагайдачного водій керував транспортним засобом будучи непристебнутим ремнем безпеки та не пред`явив /не мав при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим порушив п.п. 2.1 А, 2.1. Б, 2.3 Г, 2.2.В. ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 181, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування свого позову зазначає, що будь-якого доказу вчинення адміністративних правопорушень особою уповноваженою на складання адміністративного матеріалу не надано.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2 ст.7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, згідно представленої постанови ОСОБА_1 був притягнутий інспектором поліції до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 181, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи непристебнутим ремнем безпеки та не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є порушеннями п.п. 2.1 А, 2.1. Б, 2.3 Г, 2.2.В ПДР України.

Судом відзначається, що дана постанова не містить дій ОСОБА_1 , які підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого 5 ст. 181 КУпАП (Азартні ігри, ворожіння в громадських місцях).

Окрім цього, судом не здобуто, а відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, згідно з відповіді на лист Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2023 відділенням поліції № 1 Червоноградського районного відділу ГУНП у Львівській області представлено на адресу суду відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної поліції з фіксацією адміністративного правопорушення вчиненого громадянином ОСОБА_1 , що мало місце 05.11.2022.

Проте судом відзначається, що відеозапис не містить моменту порушення позивачем Правил дорожнього руху, що підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.181 КУпАП, зокрема, вказаних в оскаржуваній постанові.

Разом з тим відповідачем недотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, саме в частині не зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що представлений відповідачем суду. Адже вбачається що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведе, суд дійшов висновку, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем п. 2.1 А, 2.1. Б, 2.3 Г, 2.2.В. Правил дорожнього руху.

Відповідно до. ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, за вказаних обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.1 А, 2.1. Б, 2.3 Г, 2.2.В. ПДР України, судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказав, що "саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення."

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 п. 2.1 А, 2.1. Б, 2.3 г, 2.2.в. ПДР України як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

А відтак, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.181 КУпАП, позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн .підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержанта поліції Рудика Т.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 623246, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за скоєння правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.181 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.181 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текс рішення виготовлено 29.03.2023.

Суддя У.І. Костюк