Справа № 160/7598/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Справа №160/7598/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про про внесення виправлень у судове рішення у справі № 160/7598/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- постановити ухвалу про внесення виправлення в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі № 160/7598/22 шляхом доповнення п. 3 резолютивної частини рішення словосполученням «з урахуванням висновків суду» та викласти його в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) від 20.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 з 20.10.2021, з урахуванням висновків суду».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 160/7598/22 адміністративний позов - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.10.2021 №52.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) від 20.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 з 20.10.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Заявник у поданій заяві про виправлення описки зазначив, що з огляду на зміст рішення суду при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.10.2021 Головне управлінні Пенсійного фонду України має врахувати наведені в мотивувальній частині рішення висновки, зокрема, щодо врахування Рішення №1-р/2020 КСУ, про що має бути зазначено і в резолютивній частині рішення та просив п. 3 резолютивної частини рішення доповнити словосполученням "з урахуванням висновків суду".

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 висловлено позицію, що виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення».

Позивач в заяві про виправлення описки просить суд доповнити резолютивну частину рішення словосполученням "з урахуванням висновків суду".

Положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України можливості доповнення резолютивної частини рішення не передбачено.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для виправлення описки у резолютивній частині рішення, оскільки неточності, на які вказує заявник, не відповідають критеріям можливості внесення виправлень допущених в судовому рішенні.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №160/7598/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна