Справа № 480/12362/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 р.Справа № 480/12362/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунц А.О., судді Курило Л.В. по справі 480/12362/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 по справі №480/12362/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

24.03.2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (за вхідним № 14892) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Курило Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1. зазначає, ухвалами даної колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року у справі № 480/12362/21 відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.202 року та закінчено підготовку до розгляду апеляційної скарги з призначенням її розгляду в порядку письмового провадження. При цьому, даною ухвалою, йому як учаснику процесу роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 243, ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, постановлено у письмовому провадженні буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви, клопотання. Однак, порушуючи ст. 309 КАС України, коли 60-денний термін з дати відкриття апеляційного провадження для прийняття рішення по суті було вичерпано, вказана колегія суддів 15.11.2022 року виносить незаконну ухвалу про зупинення провадження у справі у порядку ст. 236 КАС України, яка перешкоджала розгляду його апеляційної скарги. У свою чергу, він оскаржує її в касаційному порядку до КАС/ВС, який постановою від 09.02.2023 року ухвалу колегії суддів від 15.11.2022 року про зупинення провадження у справі № 480/12362/21 скасував, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права (а саме ст. 236 КАС України) та направив справу № 480/12362/21 до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Однак, колегія суддів, замість розгляду апеляційної скарги по суті, всупереч ст. 237 КАС України, приймає рішення про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунц А.О., судді Курило Л.В. у адміністративній справі № 480/12362/21.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Катунова В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи, покладені в обґрунтування заяв ОСОБА_1 , не дають жодних підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії - судді Бегунц А.О., Курило Л.В. не є безсторонньою.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунц А.О., судді Курило Л.В. по справі № 480/12362/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунц А.О., судді Курило Л.В. по справі № 480/12362/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Катунов В.В.