Справа № 608/14/23
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Справа № 608/14/23

Номер провадження2-а/608/7/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, за участі третьої особи інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, за участі третьої особи інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Соловйова Д.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому вказала, що 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 з мобільного додатку «ДІЯ», розділу «Виконавчі провадження», дізналася, що відносно неї 23 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №6971289 заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половніковим Р.С., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено інспектором з паркування Соловйовим Д.М., в порядку ст. 219 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який встановив, що 10.12.2021 року о 14:40:00 в м. Запоріжжя за адресою: Південноукраїнська вулиця, 4, особа, яка керувала автомобілем (водій) ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушила п. 8.4 «в» і п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. 29 грудня 2022 року про існування постанови їй не було нічого відомо. Позивачка пояснює, 10 грудня 2021 року особисто вона не перебувала в м. Запоріжжя, оскільки перебувала на своєму робочому місці в м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області. Вона не керувала та не здійснювала паркування автомобіля ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, 10.12.2021 року о 14:40:00 в м. Запоріжжя за адресою: Південноукраїнська вулиця, 4. В зазначену дату та час автомобіль перебував у користуванні її матері ОСОБА_2 . Просить поновити їй строк на подачу адміністративної позовної заяви про оскарження постанови ZР №2112513 від 29.12.2021, яку склав Департамент правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, інспектор з паркування Соловйов Дмитро Михайлович, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову ZР №2112513 від 29.12.2021, яку склав Департамент правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, інспектор з паркування Соловйов Дмитро Михайлович, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, викладених в позові, просить задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Від відповідача Департаменту правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 10.12.2021 року о 14:42 годині в м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 4, особа, яка керувала автомобілем (водій) ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.8.4 «в» і п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-Т395, зроблено не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Під лобовим склом автомобіля, було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ZP №2112513 від 10.12.2021 року. Встановлена особа, за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справа про дане правопорушення було розглянута невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення, про що винесено постанову ZР №2112513 від 29.12.2021 року. Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими доказами. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенському району було направлено запит про надання копії схеми організації дорожнього руху ділянки дороги за адресою вул. Південноукраїнська буд 2 та 4, м. Запоріжжя. З доказів справи видно, що знак 3.34 "Зупинку заборонено" розташовано з правого боку проїзної частини, на початку дороги з правої сторони (напрямку руху) по вул. Південноукраїнська, буд. 2, м. Запоріжжя (за перехрестям вул. Південноукраїнська, буд. 2 та вул. Незалежної України, буд. 60), не закритий від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами і який добре видно. Зона дія цього знаку не переривається і діє до наступного перехрестя вул. Південноукраїнська з пр. Соборний. Автомобіль ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на правій стороні дорозі біля буд. 4 по вул. Південноукраїнська, в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Згідно п. п. 9.9.а ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар відповідно п. п. 9.11 ПДР, власник (водій) автомобілю ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку без дотримання цих вимог і був відсутній на місці скоєння адміністративного правопорушення. Посилання позивача на ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», що водій має право відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, тобто є винятковим правом водія і є не підтвердженим відповідними доказами фактом. Факт зупинки автомобілю ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 4, 10.12.2021 року, у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» підтверджується фотофіксацією правопорушення, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивачки судовий збір.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 , з мобільного додатку «ДІЯ», розділу «Виконавчі провадження», дізналася, що відносно неї 23 серпня 2022 року було відкрито виконавче провадження №6971289 заступником начальника управління -начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половніковим Романом Сергійовичем, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За допомогою ідентифікатора доступу, що містився на постанові про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 отримала через мережу Інтернет доступ до виконавчого провадження в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, звідки дізналася, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесено при примусовому виконанні постанови ZP №2112513 від 29.12.2021, що видав Департамент правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, інспектор з паркування Соловйов Дмитро Михайлович.

З копії постанови ZP №2112513 від 29.12.2021, що приєднана в електронному вигляді до матеріалів виконавчого провадження, вона дізналася, що зазначену постанову було складено інспектором з паркування Соловйовим Дмитром Михайловичем, в порядку ст. 219 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який встановив що 10.12.2021 року о 14:40:00 в м. Запоріжжя за адресою: Південноукраїнська, вулиця, 4, особа, яка керувала автомобілем (водій) ТОYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено»? чим порушила п. 8.4 «в» і п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SМ-Т395. Керуючись ст. 14-2, ст. 265-4 та ст. 279-1-279-4 КУпАП інспектор постановив визнати винним(ою) ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Сума штрафу: 340.00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок), які слід перерахувати до місцевого бюджету за реквізитами: Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100 Код отримувача(ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008479.

Про зазначену постанову позивачці до 29 грудня 2022 року про її існування їй не було нічого відомо. 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 особисто не перебувала в м. Запоріжжя, оскільки перебувала на робочому місці в м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області. Вона не керувала та не здійснювала паркування автомобіля ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, 10.12.2021 року о 14:40:00 в м. Запоріжжя за адресою: Південноукраїнська вулиця, 4. В зазначену дату та час автомобіль перебував у користуванні матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких вказала, що 10 грудня 2021 року вона взяла у користування у доньки автомобіль ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у її власності, для того, щоб з`їздити на обстеження у лікарню м. Запоріжжя. Приблизно об 14 год. 35 хв. вона під час керування автомобілем відчула себе погано, вийшла з автомобіля для того, щоб прийняти ліки, попросити склянку води для того, щоб запити пігулки. Продовжити рух без прийняття ліків вона не могла, оскільки в неї запаморочилося в голові. Випивши ліки, вона одразу повернулася до автомобіля та продовжила рух. Знаку "Запинка заборонена" в тому місці дороги вона не бачила, на вулиці якій вона зупинялася, повернувши з вулиці Незалежної України його точно розміщено згідно норм не було. Знак 3.34 "Зупинка заборонена" там відсутній, або його розміщено так, що його не видно учасникам дорожнього руху, що повертають праворуч з вулиці Незалежної України. Крім того, підтвердила, що на лобовому склі транспортного засобу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності розміщено не було, оскільки про таке вона б одразу повідомила доньку, що є власницею автомобіля. У разі, якщо вона дійсно щось порушила, зупинившись для прийняття ліків, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, то вона б сплатила вчасно 50 відсотків штрафу, як це передбачено законодавством.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд має підстави для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані вищенаведені вимоги закону і не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) регулюється статтею 279-1 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до частини четвертої статті 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Фотознімки автомобіля у момент оформлення постанови, фотознімки, які зроблені інспектором в порядку ст.14-2 КУпАП, в тому ракурсі, в якому вони зроблені не містять інформації про те, що транспортний засіб було зупинено в межах дії знака 3.34 "Зупинка Заборонена".

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

На фотографіях не зафіксовано також і розміщення на лобовому склі транспортного засобу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про невиконання інспектором з паркування вимог частини третьої статті 279-1 КУпАП. Від матері ОСОБА_2 позивачка дізналася, що 10.12.2021 вона перебувала в м. Запоріжжя, проте правил дорожнього руху не порушувала, паркування автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" не здійснювала, на лобовому склі автомобіля ТОYОТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності розміщено не було.

Інспектором з паркування Соловйовим Дмитром Михайловичем вимогу частини сьомої статті 279-1 КУпАП виконані не були, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо не було технічної можливості, яка б дозволяла йому встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) на лобовому склі автомобіля не було розміщено. Постанова ZP №2112513 від 29.12.2021 була складена через 19 днів з моменту фотофіксації, в цей період часу час позивачці не було направлено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а після складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона не була направлена також.

07 квітня 2022 року ОСОБА_1 разом з родиною евакуйовувалася до м. Чортків, 25 травня 2022 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа. За весь цей час до теперішнього часу від відповідача, державного виконавця їй не надходили жодні вимоги зі сплати штрафу.

Згідно постанови ZP №2112513 від 29.12.2021, що видав Департамент правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, інспектор з паркування Соловйов Дмитро Михайлович, вбачається, що ніби-то ОСОБА_1 здійснила паркування транспортного засобу в межах дії знака 3.34 «Зупинку Заборонено» чим порушила п. 8.4 «в» і п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте в судовому засідання не знайшов підтвердження той факт, що саме позивачка керувала вказаним автомобілем.

З урахуванням наведеного, позивачкою доведено та матеріалами справи підтверджено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, та виїзд, відповідачем не надано належних доказів вчинення правопорушення позивачкою, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу адміністративної позовної заяви про оскарження постанови ZР №2112513 від 29.12.2021, яку склав Департамент правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, інспектор з паркування Соловйов Дмитро Михайлович, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову ZР №2112513 від 29.12.2021, яку склав Департамент правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, інспектор з паркування Соловйов Дмитро Михайлович, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____» ______________________ 2023 року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/14/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Л. Й. Квятковська