Справа № 300/5593/22
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2023 р. справа № 300/5593/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за № 010241/0712 від 17.11.2021,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 , платник податків), 30.12.2022 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за № 010241/0712 від 17.11.2021.
Підставою звернення до суду з даним позовом є протиправне, на переконання позивача, прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 010241/0712 від 17.11.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій на загальну суму 34 233,95 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу, з дня отримання копії цієї ухвали, десятиденний строк для усунення її недоліків.
Позивачем у зазначений строк недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
30.01.2023 на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2023 позивач направила суду додаткові пояснення та копії документальних доказів по справі (а. с. 125-144, 145-148).
2017 р. ТзОВ "Стиль", площа 21 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 Договір оренди від 06.02.2017 за № 06/02/17-21. Розмір орендної плати згідно Договору визначено в сумі 210,00 грн в місяць, в суму орендної плати не входить оплата за користування комунальними послугами, які оплачуються орендарем окремо;
2018 р. гр. ОСОБА_2 площа 43 кв.м. по АДРЕСА_2 (Договір оренди приміщення № 1 від 02.01.2018);
2019 р. гр. ОСОБА_3 площа 43 кв.м. по АДРЕСА_2 (Договір оренди приміщення № 1/1 від 02.01.2019);
та банківські довідки про обіг та сальдо по розрахункових рахунках з АТ КБ "Приватбанк".
Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатках ф.2 до податкових декларацій про майновий стан і доходи за період з 01.01.2017 по 02.03.2021 встановлено завищення витрат в загальній сумі 79 831,81 грн, що призвело донарахуванню податку на доходи фізичних осіб від здійснення незалежної професійної діяльності в загальній сумі 29 145,78 грн. Даний факт ненадання вищезгаданих первинних документів в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки засвідчено актами від 20.09.2021 та від 23.09.2021.
Перевіркою повноти визначення чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2017 по 02.03.2021 встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 в загальній сумі 161 920, 99 грн шляхом заниження доходів від надання адвокатських послуг в загальній сумі 82 089,18 грн та завищення витрат, які не підтверджені первинними документами щодо придбаних та оплачених задекларованих витрат на загальну суму 79 831,81 грн.
Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку з податку на доходи фізичних осіб від провадження незалежної професійної діяльності ОСОБА_1 в періоді з 01.01.2017 по 02.03.2021 підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 29 145,78 грн.
Також, перевіркою встановлено, що платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не забезпечено зберігання у повному обсязі первинних документів, пов`язаних з господарською діяльністю, а саме: Книги обліку доходів і витрат, первинних документів підтвердження факту оплати платіжними дорученнями, прибутковими касовими ордерами, квитанціями, фіскальними чеками, та іншими первинними банківськими документами понесені витрати.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 складено Акт перевірки від 30.09.2021 № 5376/09-19-07-12/ НОМЕР_2 , та здійснено вихід для вручення даного акту за місцезнаходженням платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до реєстраційних документів за адресою АДРЕСА_3 . Проте, ОСОБА_1 по даній адресі була відсутня, про що складено Акт від 30.09.2021 № 1299/09-19-07-12/ НОМЕР_2 , що засвідчує факт про відсутність, неможливість вручення та підписання платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 . Акту перевірки від 30.09.2021. Відтак, Акт перевірки від 30.09.2021 № 5376/09-19-07-12/ НОМЕР_2 направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків, який ОСОБА_1 отримано 27.10.2021.
Додатково зауважує щодо строків розгляду скарги. Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
10.02.2023 ОСОБА_1 скерувала суду відповідь на відзив (а. с. 177-178), в якій зазначила, що з твердженнями відповідача у відзиві не погоджується, з наступних підстав. Відповідач підтверджує факт здійснення телефонного дзвінка у день проведення перевірки та ознайомлення з наказом про її проведення в приміщенні Калуської ДПІ в порушення вимог ст. 42 ПК України; надання договорів оренди приміщень до перевірки (не спростовує з покликанням на чинні норми закнодавства їх неврахування). Крім того, зауважує, що за результатами розгляду скарг позивача, ДПС України повністю скасувала 3 податкові повідомлення-рішення відповідача винесених на підставі акта перевірки від 30.09.2021, що доводить допущення грубих порушень під час проведення перевірки, та, як наслідок, винеснння незаконних повідомлень-рішень. Щодо строку розгляду скарг зазначає, що інші розглянуті у строки передбачені ст. 56 ПК України, на відміну від відповіді щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.11.2021 № 010241/0712. Вважає позов обгрнутованим та таким, що підлягає до задоволення.
ГУ ДПС в Івано-Франківській області скористалося правом подання заперечення на відповідь на відзив (а. с. 180-184). Представник відповідача звернула увагу суду, що ОСОБА_1 на письмову вимогу від 17.09.2021, не надано оригіналів первинних документів та пояснень що належать або пов`язані з предметом перевірки про що складено акт від 20.09.2021. Так, ОСОБА_1 до перевірки надано договори оренди на приміщення, однак без підтвердження факту оплати. У зв`язку з наведеним, перевірка позивача проведена на підставі відомостей, наявних в інформаційних базах ДПС та інформації, зібраної в рамках організації і проведення такої перевірки. Відтак, зважаючи на те, що будь-яка первинна документація на підтвердження господарських операцій позивачем до перевірки надана не була, правильними є висновки контролюючого органу про відсутність у позивача на час складення звітності первинних документів по взаємовідносинам із відповідними контрагентами, наслідком чого є неправомірність віднесення до складу податкового кредиту задекларованих сум. З урахуванням наведеного, вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову. Додатково наголосила щодо не порушення строку розгляду скарги позивача, що б породжувало наслідки передбачені ст.56 ПК України.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.
Платник податків фізична особа ОСОБА_1 06.10.2016 зареєстрована за № 1/09 кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області за кодом основного виду діяльності 69.10 діяльність у сфері права, категорія страхувальника 230.
Згодом позивачем самостійно прийнято рішення про припинення незалежної професійної діяльності від 23.03.2021 за № б/н (стан 11 припинено, але не знято з обліку) (а. с. 115).
На підставі наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 1777 від 16.09.2021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податів фізичної особи ОСОБА_1 " та направлення на перевірку № 2415 від 16.09.2021 (а.с. 158) головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Мудрою О.В. проведено документальну позапланову виїзу перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в приміщенні Калуської ДПІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області з 17.09.2021 по 23.09.2021 за період 01.01.2017 по 02.03.2021.
В перший день проведення перевірки, 17.09.2021 позивача в приміщенні контролюючого органу ознайомлено із вищенаведеними наказом та направленням і вручено запити за №№ 1, 2 про надання документів (копій документів) у строк до 09:00 год. 20.09.2021 (а. с. 160-161).
20.09.2021 головним державним інспектором Мудрою О.В. складено акт № 1247/09-19-07-12/ НОМЕР_2 , який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків фізичною особою ОСОБА_1 документів для перевірки, а саме: документальне підтвердження щодо задекларованих валових витрат за перевіряємий період, Книга обліку доходів та витрат (а. с. 167).
21.09.2021 ОСОБА_1 подала відповідь на запит з відповідним поясненнями (а. с. 162-163).
23.09.2021 головним державним інпектором Мудрою О.В. складено акт № 1268/09-19-07-12/ НОМЕР_2 , який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків фізичною особою ОСОБА_1 документів для перевірки, а саме: документальне підтвердження щодо задекларованих валових витрат за перевіряємий період, Книга обліку доходів та витрат (а. с. 168).
За результатами документальної позаплановї виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 складено Акт перевірки № 5376/09-19-07-12/ НОМЕР_2 від 30.09.2021 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів з 01.01.2017 по 02.03.2021, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне стархування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 06.10.2016 по 02.03.2021" (а. с. 42-90). Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 задекларовано загальний оподатковуваний дохід, отриманий від провадження адвокатської діяльності за період з 01.01.2017 по 02.03.2021, який відображений в подактових деклараціях та додатках ф.2 до декларацій в загальній сумі 79 831,81 грн, в тому числі: за 2017 рік 30 000,00 грн, за 2018 рік 7 195,75 грн, за 2019 42 636,06 грн, за 2020 0,00 грн, за період з 01.01.2021 по 02.03.2021 звітність не подана. В ході перевірки за даними відомстей з ЦБД, банківських довідок обіг та сальдо по розрахункових рахунках з АТ КБ "Приватбанку" № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 наданих до перевірки із задекларованими сумами одержаного доходу, відображеного в податкових деклараціях про майновий стан і доходи, встановлено, що в податкових деклараціях про майновий стан і доходи за перевіряємий період включено доходи від надання адвокатських послуг. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 отримано дохід від наданих адвокатських послуг в загальній сумі 161 920,99 грн. Отже, платником занижено обсяг оподаткованого доходу отриманого від надання адвокатської діяльності за перевіряємий період в загальній сумі 82 089,18 грн (161 920,99 грн 79 831,81 грн). Платник податків фізична особа ОСОБА_1 до перевірки надала наступні договори оренди на приміщення без підтвердження факту оплати за орендну плату з наступними орендодавцями:
2017 р. ТзОВ "Стиль", площа 21 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 Договір оренди від 06.02.2017 за № 06/02/17-21. Розмір орендної плати згідно Договору визначено в сумі 210,00 грн в місяць, в суму орендної плати не входить оплата за користування комунальними послугами, які оплачуються орендарем окремо згідно квитанцій (а. с. 30-32, 33, 34, 35-37);
2018 р. гр. ОСОБА_2 площа 43 кв.м. по АДРЕСА_2 (Договір оренди приміщення № 1 від 02.01.2018) (а. с. 38-39);
2019 р. гр. ОСОБА_3 площа 43 кв.м. по АДРЕСА_2 (Договір оренди приміщення № 1/1 від 02.01.2019) (а. с. 40-41);
та банківські довідки про обіг та сальдо по розрахункових рахунках з АТ КБ "Приватбанк".
Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатках ф.2 до податкових декларацій про майновий стан і доходи за період з 01.01.2017 по 02.03.2021 встановлено завищення витрат в загальній сумі 79 831,81 грн, в тому числі за 2017 рік 30 000,00 грн, за 2018 рік -7 195,75 грн, за 2019 рік 42 636,06 грн.
30.09.2021, у зв`язку з відсутністю платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням, відповідачем складено акт № 1299/09-1907-12/ НОМЕР_2 (а. с. 166), що засвідчує факт відмови від ознайомлення, підписання та отримання платником податків фізичною особою ОСОБА_1 . Акта перевірки № 5376/09-19-07-12/ НОМЕР_2 від 30.09.2021, та направлено останній поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а. с. 164-165).
Не погодившись з висновками Акта перевірки від 30.09.2021 ОСОБА_1 29.10.2021 подала заперечення.
Листом "Про надання відповіді на заперечення" від 11.11.2021 позивача повідомлено, що висновки Акта документальної позапланової виїзної перевірки № 5376/09-19-07-12/ НОМЕР_2 від 30.09.2021 залишено без змін.
17.11.2021 відповідачем, зокрема, винесено податкове повідомлення-рішення № 010241/0712 на підставі Акта № № 5376/09-19-07-12/ НОМЕР_2 від 30.09.2021, яким встановлено порушення пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2, п.177.4 ст.177, ст.178 Податкового кодексу України (надалі, також ПК України), відповідно до п.123.2 ст.123 та п.109.1 ст.109 ПК України, діяння платника податків вчинені умисно, так як контролюючим органом встановлено, що платником ОСОБА_1 не дотримано правил ведення податкового обліку по факту безпідставного завищення задекларованих валових витрат, які не підтвердженні первинними документами та заниження отриманих доходів від надання адвокатських послуг, в результаті чого платником занижено чистий оподатковуваний дохід за період 01.01.2017-02.03.2021, згідно яким до позивача збільшено грошове зобов`язання у загальному розмірі 34 233,95 грн (з яких за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 29 145,78 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 5 088,17 грн) (а. с. 16, 173).
Рішенням про результати розгляду скарги від 10.11.202 за № 14324/6/99-00-06-01-04-06 ДПС України податкове повідомлення-рішення від 17.11.2021 № 010241/0712 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а. с. 19-23).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, внаслідок чого винесено неправомірне податкове повідомлення-рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (надалі, також ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За змістом п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відтак, виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. У разі ж, якщо перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу, то така перевірка є невиїзною.

Разом з цим, нормами ПК України визначені чіткі розмежування щодо порядку допуску до позапланових виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

У свою чергу, ПК України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні податкового органу.

З матеріалів справи видно, що перевірка ОСОБА_1 проводилася на підставі наказу № 1777-п від 16.09.2021, відповідно до якого контролюючий орган, повинен провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_5 .

Тобто, всупереч наказу № 1777-п від 16.09.2021 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ", фактично контролюючим органом проведено інший вид перевірки, який не відповідає ознакам виїзної перевірки визначеним ПК України.

Не нівелює обов`язку дотримання контролюючим органом вимог предбачених податковим закнодавством України й власноруч написана заява ОСОБА_1 від 17.09.2021 (а. с. 159).

Відтак, невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи з положень щодо допустимості доказів, закріплених статтею 74 КАС України не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту, складеного за її результатами, який є недопустимим доказом, а відтак не може вважатись правомірними.

Суд зазначає, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Крім того, встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення є достатніми для висновку про його протиправність, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.09.2020 по справі №520/8836/18, від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Разом з тим, абз.1 п.79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відтак, враховуючи наведені вище норми ПК України, суд зазначає, що обов`язковою вимогою, що передує проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки є наявність підстав для її проведення, передбачених п.78.1 ст.78 ПК України, прийняття керівником (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом, встановлення контролюючим органом факту вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до початку проведення перевірки, а недодержання вимог п.78.1, 78.4 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При цьому, п.42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №821/543/16 від 06.02.2020.

Втім, зазначені вище положення податкового законодавства не дають підстави вважати, що законодавець ототожнює такі поняття як вручення та надіслання наказу в розумінні належного повідомлення про проведення перевірки. Невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Так, вимога, яку ПК України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, кореспондує з чітко зазначеними статтею 17 цього Кодексу правами платника податків, зокрема, право бути присутнім під час проведення перевірок, право подавати письмові звернення щодо проведення замість документальної невиїзної перевірки - документальну виїзну.

Проте, як встановлено судом, контролюючим органом наказ про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки не видавався, що порушило її право на дотримання контролюючим органом податкового законодавства.

Втім, 17.09.2021 (в перший день проведення перевірки) позивачу в телефонному режимі оповіщено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та, згодом в приміщенні Калуської ДПІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області ознайомлено з наказом на проведення виїзної перевірки від 16.09.2021, направленнями, а також вручено запити про надання документів (а. с. 160, 161).

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що є підставою для визнання її протиправною та такою, що не спричинила правових наслідків її проведення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2020 по справі №821/543/16, від 26.02.2019 по справі №821/2424/15-а.

Такі порушення зі сторони податкового органу є підставою для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, що винесене за наслідками такої перевірки, оскільки такі неправомірні дії істотно порушують права та інтереси платника податків.

Щодо виявлених порушень, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, ОСОБА_1 до перевірки надала наступні договори щодо підтвердження факту оплати за орендну плату:

- договір оренди від 06.02.2017 за № 06/02/17-21 з ТзОВ "Стиль" (об`єкт оренди нежитлове приміщення площею 21 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ), термін дії з 06.02.2017 до 31.12.2017 (п. 6.1. договору). Згідно п. 4.1. за користування об`єктом оренди ОСОБА_1 сплачує орендну плату у розмірі 2 10,00 грн, в суму якої не входить плата за користування комунальними послугами. Крім того, фактично понесні витрати підтверджуються квитанціями до прибуткового касовго оредера № 318 від 06.07.2017, № 310 від 14.06.2017, № 334 від 08.09.2017, № 287 від 09.03.2017, № 277 від 09.02.2017, № 302 від 11.05.2017, № 295 від 11.04.2017, № 287 від 09.03.2017, № 277 від 09.02.2017, № 302 від 11.05.2017, № 295 від 11.04.2017 (а. с. 30-37);

- договір оренди приміщення № 1 від 02.01.2018 з ОСОБА_2 (приміщення площею 43 кв.м. по АДРЕСА_2 ), термін дії з 02.01.2018 по 31.12.2018 (п. 10.3. договору). Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.6. розмір місячної орендної плати складає 2 500,00 грн без комунальних послуг (оплачуються самостійно), що сплачується не пізніше 25 числа кожного наступного місяця на розрахунковий рахунок або в готівковій формі (а. с. 38-39);

- договір оренди приміщення №1/1 від 02.01.2019 з ОСОБА_3 (приміщення площею 43 кв.м. по АДРЕСА_2 ), термін дії з 02.01.2019 по 31.12.2020 (п. 10.3. договору). Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.6. розмір місячної орендної плати складає 2 500,00 грн без комунальних послуг (оплачуються самостійно), що сплачується не пізніше 25 числа кожного наступного місяця на розрахуноковий рахунок або в готівковій формі (а. с. 38-39).

Втім, відповідач безпідставно та необгрунтовано не вказав, з яких підстав вищаневеденні договори не враховані при проведенні перевірки. Крім того, контролюючий орган вправі був провести зустрічні звірки, чого, однак, зроблено не було.

Щодо порушення строків розгляду скарги позивача, то судом оцінка не надавалась, позаяк не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає до скасування.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 992,40,00 грн, згідно платіжного доручення від № 9 від 29.12.2022.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 010241/0712 від 17.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 );

відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Главач І.А.