Справа № 260/5532/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

29 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5532/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відділ у Тячівському районі про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відділ у Тячівському районі про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

27 грудня 2022 року суддею Микуляк П.П. у справі №260/5532/22 було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відділ у Тячівському районі відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки вимога позивача про встановлення факту роботи електриком в ТОВ "ТЕМП", є вимогою про встановлення юридичного факту, яка повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства.

01 березня 2023 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року про відмову у відкритті позовного провадження у справі №260/5532/22 було скасовано та прийнято постанову, якою справу № 260/5532/22 направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд встановив те, що позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, при вирішенні питання про призначення пенсії, не зарахував до страхового стажу позивача час роботи електриком з 01.02.1993 року по 30.03.1998 року в ТзОВ «Темп».

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції неправильно розтлумачив слово «факт» у позовних вимогах, оскільки у контексті мотивів позовної заяви, позивач не просить встановити час його роботи електриком з 01.02.1993 року по 30.03.1998 року в ТзОВ «Темп», як юридичний факт, а врахувати цей стаж при призначенні пенсії.

Судову справу №260/5532/22 передано судді Микуляк П.П. для продовження розгляду.

До відкриття провадження у справі, головуючим у справі суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що суддею вже було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, повернуто позовну заяву та вже сформовано думку щодо підсудності в ухвалі про відмову у відкритті провадження, що може викликати у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддя вже висловив свою думку з приводу підсудності даної справи до Закарпатського окружного адміністративного суду в ухвалі від 27 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді Микуляк П.П. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за № 260/5532/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відділ у Тячівському районі про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженю не підлягає та набереє законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.П.Микуляк