Справа № 460/3830/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 року м. Рівне №460/3830/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000246 від 15.12.2022.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Рівненської митниці митну декларацію № 22UA78U7 від 02.12.2022 щодо митного оформлення імпортованого товару (меблі для сидіння з металевим каркасом в розібраному стані, стілець кухонний, каркас металевий, спинка і сидіння м`які, обтягнуті тканиною - 1230 шт., меблі металеві в розібраному вигляді, висувний стіл обідній, зі скляною стільницею та металевими ніжками 80х130 - 155 шт., меблі металеві в розібраному вигляді, висувний стіл обідній зі скляною стільницею та металевими ніжками 70х110 - 75 шт., загальна кількість 230 шт.). Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 1 055 918 грн. 33 коп., з яких 946 248 грн. 75 коп. (25875,00 доларів США) ціна товару та 109 669 грн. 58 коп. (3000,00 доларів США) витрати на транспортування. При визначенні митної вартості товару декларантом обрано перший метод - за ціною договору. До вказаної митної декларації декларантом долучені документи, які підтверджували митну вартість товару за основним методом. Позивач вказує, що в процесі здійснення процедури митного контролю посадовою особою відповідача зазначено, що митна вартість імпортованого товару за ціною договору не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності та неточності. Виходячи з викладеного, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022, картку відмови в прийнятті митної декларації № UA204020/2022/00246 від 15.12.2022. Позивач вказує, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 17.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, у строк встановлений судом, подав відзив на адміністративний позов. В обґрунтування своїх заперечень повторно навів підстави для коригування митної вартості, викладені в оскаржуваному рішенні № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022. Також, відповідач вказав на необхідність врахування постанов Верховного суду України № 21-270а13 від 15.10.2013 та № 21-342а13 від 22.10.2013, в яких суд прийшов до висновку, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості може бути наявність у спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах інформації про іншу митну вартість ідентичних або подібних товарів. З наведених підстав у задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив позивач вказав, що наведені аргументи відповідача не спростовують правильність доводів позовної заяви про відсутність підстав для здійснення коригування митної вартості ввезеного позивачем товару, лише дублюють підстави коригування митної вартості, викладені в рішенні № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022. Позивач зазначив, що поданий відзив на позовну заяву не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, оскільки не містить жодних заперечень щодо викладених позивачем обставин. Позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували імпортований товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом його митну вартість за ціною договору. Доводи відповіді на відзив просив врахувати під час вирішення даного адміністративного спору.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та компанією «Formet Metal Ve Cam Sanayi AS.» було укладено Контракт № АВ2709 від 27.09.2022 (далі - Контракт).

Згідно з п.1.2. Контракту продавець продає, а покупець купує товар, ціна, загальна вартість, маркування, упаковка, країна призначення, умови та час доставки та оплати визначаються за цим Контрактом.

Як визначено сторонами у п.1.3. товари Контракту - це меблі, а саме - кухонні столи та стільці, ціна та кількість яких зазначені у рахунках-фактурах, що є частиною контракту.

У розділі 2 Контракту сторони узгодили порядок здійснення замовлення товару, його кількості та підтвердження якості.

Пунктом 2.1. Контракту визначено, що кількість поставленого за даним контрактом товару визначається в інвойсі. Покупець надсилає замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості (п.2.2. Контракту). Продавець повинен підтвердити замовлення та скласти проформу-рахунок-фактуру (п.2.3. Контракту). Якість товару повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника (п.2.4. Контракту).

Відповідно до п.3.1. Контракту продавець повинен відправити товар в експортній упаковці, забезпечуючи безпеку вантажу від пошкоджень та корозії, враховуючи умови транспортування.

Згідно з п.3.2. Контракту поверхня кожної упаковки повинна бути позначена таким: назва виробника, країна походження, кількість товару та номер малюнку.

Умови та термін поставки передбачений сторонами в розділі 4 Контракту.

У п.4.1. Контракту сторони визначили, що умови поставки - EXW Turkey Kayseri, згідно Інкотермс 2020. Умови поставки зазначені у рахунку фактурі. Дата доставки: дата видачі відвантажувальних документів.

Як узгоджено у п.4.2. Контракту перевезення товару забезпечує продавець вантажним автомобілем. Завантаження товару у вантажний автомобіль відбувається за рахунок продавця. Час доставки: продавець зобов`язаний підготувати та доставити товар компанії-перевізнику протягом 30 днів з дати передоплати.

Розділ 5 Контракту містить інформацію щодо ціни та загальної вартості контракту.

У п.5.1. Контракту зазначається, що ціна товару узгоджена сторонами і вказана в інвойсі.

Відповідно до п.5.2. Контракту ціна не може бути змінена після підтвердження замовлення, в ціну товару входить вартість упаковки, маркування і витрати на тару. Валюта контракту - долар США. Загальна сума контракту - 200 000,00 доларів США.

Умови оплати погоджені сторонами у розділі 6 Контракту.

Згідно з п.6.1. Контракту оплата здійснюється як передоплата: 30% від загального замовлення як депозит, 70% до випуску вантажу. Оплата здійснюється в доларах США банківським переказом на рахунок продавця.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі укладеного контракту № АВ2709 від 27.09.2022 позивачем здійснено замовлення (new order) від 14.11.2022 на наступний товар: стіл 80х130 та 6 стільців - 155 комплектів; стіл 70х110 та 4 стільця - 75 комплектів, разом - 230 комплектів.

Як вбачається з прайс-листа (ціни актуальні на 15.11.2022), вартість стола 80х130 - 54,00 долара США, стола 70х110 - 53,00 долара США та одного стільця - 11,00 доларів США.

На підтвердження здійсненого замовлення продавцем складено фактуру-проформу № 20221115 від 15.11.2022 з детальним переліком замовленого ФОП ОСОБА_1 товару: загальна кількість замовлених столів 80х130 становить 155 штук, 70х110 - 75 штук, стільців - 1230 штук, всього кількість комплектів товару (столи та стільці) становить 230 та загальна вартість - 25 875,00 доларів США.

Аналогічні відомості щодо замовленого товару підтверджуються інвойсом № FOR980 від 25.11.2022, в якому зазначені відомості про замовлення позивача: столи 80x130 в кількості 155 штук загальною вартістю 8370,00 доларів США; столи 70x110 в кількості 75 штук загальною вартістю 3975,00 доларів США; стільці в кількості 1230 штук загальною вартістю 13 530,00 доларів США. Загальна вартість замовлення відповідно до вказаного інвойсу становить 25 875,00 доларів США, кількість комплектів - 230.

Продавцем товару сформовано електронну фактуру (e-factura) FOR980 від 25.11.2022, яка містить перелік замовленого товару (столи 80x130 кількістю 155, столи 70x110 кількістю 75, стільці кількістю 1230), загальна вартість 25 875,00 доларів США.

Детальні відомості щодо партії замовленого товару підтверджуються пакувальним листом від 25.11.2022 (столи 80x130 кількістю 155, столи 70x110 кількістю 75, стільці кількістю 1230), загальна вага 15300,00 кг, спосіб доставки - EXW/Kayseri).

Вартість господарської операції підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті N:(MUR) 17 від 17.11.2022 на суму 7763,00 доларів США та N:(MUR) 18 на суму 18112,00 доларів США. Призначення платежу (details of payment): передоплата за кухонні столи та стільці, контракт № АВ2709 від 27.09.2022.

Транспортування придбаного позивачем товару відбулося на підставі договору № UA20/2022 від 05.10.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між позивачем ФОП ОСОБА_1 та компанією Helen Tasimacilik San. Ve Tic. Ltd. Sti. в особі директора M.Besir Akbali.

У транспортній заявці № 91 від 25.11.2022 вказано маршрут перевезення - TR-BG-RO-UA, вартість перевезення - 4200 доларів США шляхом переказу на банківський рахунок, номер авто - 47ACD484 - 47AN602.

Відповідно до довідки (про транспортні витрати) від 30.11.2022 транспортні витрати автомобіля під номером 47ACD484 - 47AN602 становлять: місто Кайсері/Туреччина - пункт митного пропуску Порубне/Україна - 3000,00 доларів США; пункт митного пропуску Порубне/Україна - м. Мирогоща Друга/Рівненська область/Україна - 1200,00 доларів США. Страхування не проводилось.

В грудні 2022 року товар було ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення придбаного товару та його вільного випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, подано митну декларацію № 22UA78U7 від 02.12.2022.

Згідно поданої митної декларації задекларовано наступний товар:

меблі для сидіння з металевим каркасом в розібраному стані, стілець кухонний, каркас металевий, спинка і сидіння м`які, обтягнуті тканиною: (chair) 1230 шт. загальна кількість 1230 шт.;

меблі металеві в розібраному вигляді, висувний стіл обідній, зі скляною стільницею та металевими ніжками 80х130: (extended table 80x130 155 шт);

меблі металеві в розібраному вигляді, висувний стіл обідній зі скляною стільницею та металевими ніжками 70х110: (extended table 70x110 75 шт.).

Загальна кількість 230 шт.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 1 055 918 грн. 33 коп., з яких 946 248 грн. 75 коп. (25875,00 доларів США) ціна товару та 109 669 грн. 58 коп. (3000,00 доларів США) витрати на транспортування.

При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод, - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи, які підтверджували митну вартість товару за основним методом: пакувальний лист №FOR980 від 25.11.2022, рахунок-проформу №20221115 від 15.11.2022, рахунок-фактуру (інвойс) e-facturu № FOR980 від 25.11.2022, рахунок-фактуру (інвойс) № FOR980 від 25.11.2022; автотранспортну накладну № 15 від 25.11.2022, сертифікат про походження товару № YO342787 від 25.11.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару № 17JBKLMB від 17.11.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару № 18JBKLMB від 25.11.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № HL087 від 30.11.2022, документ, що підвереджує вартість перевезення товару № б/н від 30.11.2022, прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 15.11.2022, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № б/н від 01.12.2022, доповнення до зовнішньо-економічного договору (контракту) № 1 від 27.09.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № АВ2709 від 27.09.2022, договір про надання послуг митного брокера № 2021/01 від 01.10.2021, договір (контракт) про перевезення № UA20/2022 від 05.10.2022, інші некласифіковані документи (інструкція про складання столу) від 15.11.2022, інші некласифіковані документи (каталог малюнків столу) від 15.11.2022, інші некласифіковані документи (переклад розрахунків) від 01.12.2022, інші некласифіковані документи (розрахунок вартості) від 15.11.2022, інші некласифіковані документи (фото товару) від 01.12.2022, заява підприємства , подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів № 18/28-01-1 від 04.01.2022, копію митної декларації країни відправлення № 22060600EX00045028 від 25.11.2022.

Після оцінки поданих документів митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації № UA204000/2022/000241 у зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару № KT-UA-2022 від 08.12.2022.

Посадовою особою митниці було пред`явлено вимогу про надання додаткових документів, зокрема виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром; банківські платіжні документи, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром для підтвердження оплати згідно умов фактури проформи від 15.11.25; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які містять інформацію щодо продукції, що виготовляється заявленим за митною декларацією виробником; копію митної декларації країни відправлення; замовлення відповідно до ч.2.2. Контракту від 27.09.2022 № АВ2709.

Декларант надав витребувані митницею документи, про що повідомив у листі від 15.12.2022, просив прийняти рішення щодо оформлення імпортованого товару в найкоротші терміни.

В подальшому, за результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022.

У розділі I рішення № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022 наведені обставини неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів за визначеним декларантом рівнем:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) Подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності: Відповідно до частини 2.2 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709 покупець надсилає продавцеві замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості. Декларантом додатково надано замовлення товару від 14.11.2022, однак, однозначно таке замовлення ідентифікувати із імпортованою партією товарів неможливо оскільки замовлення містить відомості про кількість комплектів меблів. Відповідно до частини 2.3 Контракту від 27.09.2022 № AB2709 продавець повинен підтвердити замовлення та скласти проформу-рахунок-фактуру. Надана фактура проформа від 15.11.25 за кількістю комплектів відповідає замовленню від 14.11.2022, однак, у замовленні від 14.11.2022 відсутні коди товарів, що унеможливлює однозначно кореспондувати із замовленим товаром. Відповідно до частини 4.2 Контракту від 27.09.2022 № AB2709 перевезення товару забезпечує продавець вантажним автомобілем. При цьому, заявлені умови поставки EXW KAYSERI (TR) та надано рахунок за транспортні послуги від 30.11.2022 № HL087 для ФОП ОСОБА_2 , що не кореспондуються із частиною 4.2 Контракту від 27.09.2022 № AB2709. Декларантом додатково надано додаткову угоду від 14.12.2022 № 2 до Контракту від 27.09.2022 № AB2709, укладеної після поставки імпортованих товарів на митну територію України. Надана транспортна заявка від 25.11.2022 № 91 містить найменування відправника вантажу, що не відповідає декларованому за митною декларацією. Надані до митного оформлення копії платіжних доручень від 17.11.2022 № 17JBKLMB та від 24.11.2022 № 18JBKLMB неможливо кореспондувати із даною поставкою за відсутності посилань на комерційний документ, що визначає вартість партії товару. Наданий комерційний інвойс від 25.11.2022 № FOR980 за формою, змістом та обсягом інформації не відповідає фактурі-проформі від 15.11.25 та замовленню від 14.11.2022, що унеможливлює кореспондувати документи як такі, що стосуються імпортованої партії товарів згідно інвойсу від 25.11.2022 № FOR980. Надані розрахунки вартості крісел та столів від 15.11.2022 неможливо кореспондувати із імпортованим товаром у зв?язку із наявністю асортименту товарів згідно наданого прайс листа від 15.11.2022 та фактури-проформи від 15.11.25. Також, надані розрахунки вартості крісел та-столів від 15.11.2022 не містять відомостей про розмір прибутку виробника як однієї із складових собівартості продукції. Додатково наданий каталог продукції не містить відомостей про зазначені в фактурі проформі від 15.11.25 та прайс-листі від 15.11.2022 коди та найменування товарів. При цьому, на сайті formethome.com наявна інформація про торговельну марку Formet Home, яка до митного оформлення не заявлена. Додатковою угодою від 27.09.2022 № 1 до контракту від 27.09.2022 № AB2709 встановлено, що виробником товарів є FORMET METAL VE CAM SANAНiL A.S., в той час в усіх інших документах як сторона контракту, продавець, виробник заявлена фірма FORMET METAL VE CAM SANAYI A.S. Додатковою угодою від 14.12.2022 № 2 до контракту від 27.09.2022 № AB2709 визначено, що виробником товару FORMET METAL VE CAM SANAYI A.S., при цьому така додаткова угода укладена пізніше, ніж ввезено імпортовану партію на митну територію України. Електронний документ від 25.11.2022 № 22060600EX00045028 містить відомості про документ e-fatura V010/1 від 25.11.2022, який до митного оформлення не надано.

У розділі II рішення № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022 митним органом зазначено про наявність цінової інформації про митну вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: стосовно товару № 1 - митна декларація від 30.11.2022 № UA400040/2022/042683 - 4,42 дол.США/кг, стосовно товару № 2 - митна декларація від 17.11.2022 NUA500420/2022/005348 -4,41 дол.США/кг.

У розділі ІІІ рішення декларанту запропоновано надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром; банківські платіжні документи, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром для підтвердження оплати згідно умов фактури проформи від 15.11.25; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які містять інформацію щодо продукції, що виготовляється заявленим за митною декларацією виробником; e-Fatura V010/1 від 25.11.2022;

У розділі IV рішення № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022 обґрунтовано коригування ціни імпортованого товару.

Митну вартість товару № 1 визначено на підставі цінової інформації про вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 30.11.2022 NeUA400040/2022/042683 - 4,42 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 28836,08 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1054495 грн. 08 коп. (4,42дол.США/кг* 6524 кг* 36,5686грн/1 дол.США).

Митну вартість товару № 2 визначено на підставі цінової інформації про вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 17.11.2022 № UA500420/2022/005348 4,41 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 35809,20 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить становить 1 309 492 грн. 31 коп. (4,41 дол.США/кг*8120кг*36,5686 грн/1 дол. США).

З урахуванням прийнятого рішення, відповідачем складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2022/00246 від 15.12.2022, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № 22UA78U7 від 02.12.2022.

У картці відмови декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: проведення декларування товарів відповідно до положень ст.257 Митного кодексу України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022.

Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості імпортованих товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з п.1 ч.1 рішення № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022 підставою для коригування митної вартості є неподання додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України.

Частинами 1-2 ст.53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. п`ятій і шостій ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч. ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що цим кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA2040000/2022/000246, на підтвердження заявленої митної вартості позивачем одночасно з митною декларацією подано весь перелік передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документів.

Разом з тим, відповідач, покликаючись на ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України виставив декларанту вимогу стосовно подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром; 2) банківські платіжні документи, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром для підтвердження оплати згідно умов фактури проформи від 15.11.25; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які містять інформацію щодо продукції, що виготовляється заявленим за митною декларацією виробником; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) замовлення відповідно до ч.2.2. Контракту від 27.09.2022.

Суд встановив, що на вимогу митного органу декларантом ФОП ОСОБА_3 скеровано відповідь від 15.12.2022 з наданням витребуваних документів. Декларантом додатково надано розрахунок вартості товару від 15.11.2022, платіжні документи N:(MUR) 17 від 17.11.2022 на суму 7763,00 доларів США та N:(MUR) 18 на суму 18112,00 доларів США, звіт з Асоціації палат і бірж Туреччини (01-06) 465 від 02.11.2021, випуск газети 10381 Турецького торгового реєстру від 05.08.2021, сторінка 17, лист від виробника б/н від 30.11.2022, копію митної декларації країни відправлення 22060600ЕХ00045028 від 25.11.2022, лист-замовлення покупця від 14.11.2022, додаткову угоду № 2 від 14.12.2022 до контракту № АВ2709 від 27.09.2022.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що декларантом в повному обсязі виконано вимогу митного органу про надання додаткових документів, а зазначена в п. 1 ч. 1 оскаржуваного рішення підстава для коригування митної вартості є необґрунтованою.

Наступним доводом митного органу, викладеним ним в оскаржуваному рішенні № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022 (п. 2 ч. 1 рішення), є те, що подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності.

Щодо доводів митного органу про те, що у замовленні від 14.11.2022 відсутні коди товарів, що унеможливлює однозначно кореспондувати його із замовленою партією товару, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у п.2.2. Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 передбачено, що покупець надсилає продавцеві замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості.

14.11.2022 на підставі цього положення контракту позивачем ФОП ОСОБА_1 здійснено замовлення товару (new order): стіл 80х130 та 6 стільців - 155 комплектів; стіл 70х110 та 4 стільця - 75 комплектів, всього 230 комплектів.

Матеріалами справи підтверджується, що замовлення позивача стосується одинадцяти (11) зразків дизайну столу розміром 80х130 та стільців та семи (7) зразків дизайну столу розміром 70х100 та стільців.

Після отримання замовлення продавцем складено фактуру-проформу від 15.11.2022 з детальним переліком замовленого ФОП ОСОБА_1 товару: 155 комплектів столу розміром 80х130 та 6 стільців та 75 комплектів столу розміром 70х110 та 4 стільців. Всього 230 комплектів.

У фактурі-проформі від 15.11.2022 підтверджено замовлення позивача на одинадцять зразків дизайну столу розміром 80х130 та 6 стільців та сім зразків дизайну столу розміром 70х110 та 4 стільців.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи митного органу про відсутність у замовленні від 14.11.2022 кодів товару, як підставу для неможливості кореспондувати замовлення позивача із партією товару, оскільки подані документи стосуються однієї партії товару.

Далі по змісту оскаржуваного рішення відповідач вказує, що відповідно до ч. 4.2 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709 перевезення товару забезпечує продавець вантажним автомобілем; при цьому, заявлені умови поставки EXW KAYSERI (TR) та надано рахунок за транспортні послуги від 30.11.2022 № HL 087 для ФОП ОСОБА_1 , що не кореспондується із ч. 4.2 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709.

Аналізуючи такий аргумент митного органу, суд вказує, що розділом 4 Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 передбачено умови та терміни поставки товару. Відповідно до п.4.1 укладеного контракту сторони домовились, що умови поставки - EXW TURKEY KAYSERI, згідно ІНКОТЕРМС 2020. Умови поставки зазначені в рахунку-фактурі. Дата доставки: дата видачі відвантажувальних документів.

Згідно з Інкотермс 2020 правило EXW «Франко завод/самовивіз» означає, що вантаж вважається доставленим продавцем під час його передачі покупцю на території продавця або в іншому визначеному місці (наприклад, на фабриці, на заводі, складі тощо), і це визначене місце може відноситись або не відноситись до приміщень продавця.

Відповідно до умов поставки EXW (франко-завод) продавець здійснює поставку в момент, коли він надає товари у розпорядження покупця в названому місці (згідно укладеного контракту - місто Кайсері).

В свою чергу імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і оплатити перевезення від підприємства-продавця до пункту призначення, включаючи навантаження, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання укладеного контракту продавцем (компанією FORMET METAL VE CAM SANAYI AS) було доставлено товар до міста Кайсері (тур. Kayseri) та завантажено у транспортні засоби компанії-перевізника, з яким ФОП ОСОБА_1 було укладено договір на транспортування придбаного товару.

З міста Кайсері (тур. Kayseri) транспортування придбаного позивачем товару здійснювалося на підставі договору № UA20/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2022, укладеному з компанією Helen Tasimacilik San. Ve Tic. Ltd. Sti.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснювалося на підставі заявки № 91 від 25.11.2022 за маршрутом TR-BG-RO-UA, відправник товару - Formet Metal Ve Cam Sanayi AS., адреса завантаження - Organize Sanayi Bolgesi 9. Cad. No:18 - Kayseri - Turkey, адреса вивантаження - Мирогоща Друга, Рівненська область, 35624, вартість перевезення - 4200,00 доларів США, номер авто - 47ACD484 - 47AN602.

Отже, суд приходить до висновку про дотримання вимог розділу 4 Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 (умови поставки EXW TURKEY KAYSERI) - продавцем товару здійснено його доставку до міста Кайсері, а покупцем здійснено доставку з міста Кайсері до України.

Щодо покликання відповідача про укладення додаткової угоди від 14.12.2022 № 2 до Контракту від 27.09.2022 № AB2709 після поставки імпортованих товарів на митну територію України суд вказує наступне.

У додатковій угоді № 2 до Контакту від 27.09.2022 № АВ2709 сторони уточнили положення п.п.1.4 та 4.2 укладеного Контракту, вказавши, що виробником товару є компанія FORMET METAL VE CAM SANAYI AS. та товар транспортується за рахунок покупця.

Суд зазначає, що внесення змін до Контакту від 27.09.2022 № АВ2709 в такий спосіб не змінило ні ціни імпортованого товару, ні інших домовленостей між сторонами, а тому не може бути підставою для здійснення коригування митної вартості товару.

Надаючи оцінку доводам відповідача, що у транспортній заявці від 25.11.2022 № 91 найменування відправника вантажу не відповідає декларованому за митною декларацією суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відправником/експортером товару є компанія Formet Metal Ve Cam Sanayi A.S., адреса - Organize Sanayi Bolgesi 9.CAD NO:18 Melikgazi/Kayseri, однак у транспортній заявці № 91 від 25.11.2022 відправником зазначено Formet Metal Ve Cam Sanayil AS.

Суд погоджується з доводами позивача, що у транспортній заявці № 91 від 25.11.2022 допущено описку в слові «Sanayi», що не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Щодо доводів митного органу, що надані до митного оформлення копії платіжних доручень від 17.11.2022 № 17JBKLMB та від 24.11.2022 № 18JBKLMB не можливо кореспондувати із даною поставкою за відсутності посилань на комерційний документ суд вказує таке.

Суд встановив, що у платіжній інструкції № 17JBKLMB від 17.11.2022 в призначенні платежу вказано: передплата за мебель, кухонні столи та стільці, контракт № АВ2709 від 27.09.2022; у платіжній інструкції № 18JBKLMB від 24.11.2022 в призначенні платежу вказано: оплата за мебель, кухонні столи та стільці, контракт № АВ2709 від 27.09.2022.

До митного оформлення позивачем додатково надано платіжне доручення N MUR 17 від 17.11.2022 на суму 7763,00 доларів США та платіжне доручення N MUR 18 від 24.11.2022 на суму 18112,00 доларів США. У призначені платежу зазначених платіжних доручень вказано: оплата за мебель, кухонні столи та стільці, контракт № АВ2709 від 27.09.2022.

З наведеного слідує, що поданими до митного оформлення платіжними дорученнями підтверджується здійснення оплати за товар в розмірі 25 875,00 доларів США на підставі Контракту № АВ2709 від 27.09.2022.

У постанові від 11.04.2022, провадження № 1.380.2019.006980, Верховний Суд дійшов висновків про те, що чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі (п. 35 постанови).

Сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару (п. 36 постанови).

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020, 22.08.2019 у справі № 810/2784/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, зазначений аргумент митного органу не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Надалі по змісту оскаржуваного рішення відповідач вказує, що наданий комерційний інвойс від 25.11.2022 № FOR980 за формою, змістом та обсягом інформації не відповідає фактурі-проформі від 15.11.2022 № 20221115 та замовленню від 14.11.2022, що унеможливлює кореспондувати документи як такі, що стосуються імпортованої партії товарів згідно інвойсу від 25.11.2022 № FOR980.

Надаючи оцінку таким висновкам митного органу, суд зазначає, що у комерційному інвойсі від 25.11.2022 № FOR980 зазначено про замовлення: столи 80x130, кількість - 155, загальна вартість 8370,00 доларів США; столи 70x110, кількість - 75, загальна вартість 3975,00 доларів США; стільці, кількість - 1230, загальна вартість 13 530,00 доларів США. Загальна вартість замовлення відповідно до вказаного інвойсу становить 25 875,00 доларів США.

Матеріалами справи підтверджується, що аналогічні відомості щодо партії замовленого позивачем товару підтверджуються фактурою-проформою від 15.11.2022 № 20221115 та замовленням від 14.11.2022.

Замовлення від 14.11.2022 стосується 230 комплектів столів зі стільцями (столи розміром 80х130 та 6 стільців 155 комплектів; столи розміром 70х110 та 4 стільця - 75 комплектів).

У рахунку-фактурі від 15.11.2022 № 20221115 наявний детальний перелік замовленого товару: столів 80х130 становить 155 шт., 70х110 - 75 шт., стільців - 1230 шт., всього кількість комплектів товару (столи та стільці) становить 230 та загальна вартість - 25 875,00 доларів США.

Отже, судом перевірено, що поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 25.11.2022 № FOR980 кореспондується з іншими товаро-супровідними документами, підтверджує перелік замовленого товару, його кількість та вартість.

В оскаржуваному рішенні відповідач вказує, що розрахунки вартості крісел та столів від 15.11.2022 неможливо кореспондувати із імпортованим товаром у зв?язку із наявністю асортименту товарів згідно наданого прайс-листа від 15.11.2022 та фактури-проформи від 15.11.25.

Аналізуючи вищенаведене як підставу для здійснення коригування митної вартості, суд вказує, що детальний розрахунок вартості замовленого товару підтверджується прайс-листом від 15.11.2022 та рахунком-фактурою від 15.11.2022 № 20221115, відповідно до яких вартість стола 80х130 - 54,00 долара США, стола 70х110 - 53,00 долара США та одного стільця - 11,00 доларів США.

У прайс-листі від 15.11.2022 наведено розрахунок вартості одного стільця з малюнком - 12,00 доларів США, одного стола розміром 80х130 - 54,00 доларів США, одного стола розміром 70х110 - 53,00 долара США та одного звичайного стільця - 11,00 доларів США.

У рахунку-фактурі від 15.11.2022 № 20221115 зазначено вартість одного стола розміром 80х130 становить 54,00 долара США, стола розміром 70х110 - 53,00 долара США та одного стільця - 11,00 доларів США.

Отже, і прайс-листі від 15.11.2022, і рахунок-фактура від 15.11.2022 № 20221115 кореспондуються між собою, оскільки містять ідентичні відомості щодо ціни товару.

Суд приймає до уваги покликання позивача, що неприйнятними є посилання відповідача на ненадання позивачем даних про розмір прибутку виробника, оскільки положення укладеного контракту свідчать про неможливість надання декларантом відповідних даних; договірні відносини взагалі не передбачали існування наведених в оскаржуваному рішенні витрат.

Вказана обставина відповідачем не спростована, докази протилежного не надані.

В оскаржуваному рішенні від 15.12.2022 відповідач зазначає, що наданий каталог продукції не містить відомостей про зазначені в фактурі проформі від 15.11.25 та прайс-листі від 15.11.2022 коди та найменування товарів.

Судом встановлено, що положеннями Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 не перебачено, що формування замовлення здійснюється на підставі каталогу виробника із обов`язковим зазначенням кодів товару.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що фактура-проформа № 20221115 від 15.11.2022 містить відомості щодо дизайну та коду замовленого позивачем товару, його ціни та кількості. Документ складений за підписом та печаткою представника компанії Formet Metal Ve Cam Sanayi A.S.

Судом встановлено, що відповідно до прайс-листа від 15.11.2022 та рахунку-фактури від 15.11.2022 № 2022111 ціна товару є сталою, незалежно від його коду чи дизайну (вартість стола 80х130 54,00 долара США, стола 70х110 53,00 долара США та одного стільця 11,00 доларів США).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та протиправно при посиланні на відсутність кодів та найменування товарів в каталозі продукції для обґрунтування рішення про коригування митної вартості.

Відповідач в обґрунтування наявності підстав для коригування митної вартості вказує, що Додатковою угодою від 27.09.2022 № 1 до контракту від 27.09.2022 № AB2709 встановлено, що виробником товарів є FORMET METAL VE CAM SANAYiL A.S., в той час в усіх інших документах як сторона контракту, продавець, виробник заявлена фірма FORMET METAL VE CAM SANAYI A.S.

Перевіряючи такий аргумент митного органу, суд вказує, що в Додатковій угоді № 1 до Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 сторони узгодили, що виробником товару є компанія FORMET METAL VE CAM SANAYI AS.

Суд погоджується з доводами позивача, що здійснюючи переклад Додаткової угоди № 1 до Контракту № АВ2709 від 27.09.2022, перекладачем було допущено технічну помилку в назві виробника товару, та замість SANAYI вказано SANAYiL, позаяк зазначений відповідачем аргумент не може бути підставою для коригування митної вартості імпортованого товару.

Надалі по змісту оскаржуваного рішення відповідач вказує, що електронний документ від 25.11.2022 № 22060600EX00045028 містить відомості про документ e-fatura V010/1 від 25.11.2022, який до митного оформлення не надано.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до правил митного оформлення Республіки Туреччина до митного оформлення подаються електронні відомості експортних цін, сформованих на державному порталі рахунків-фактур (Е-фатура) експорту https://efatnra.gtb.gov.tr/.

Е-фатура є витягом з електронного реєстру, відомості з електронної системи передаються у експортну декларацію, що повністю виключає можливість його підробки. Номер документу формує електронна державна система, що відповідає ID документу, зазначеному в експортній декларації. Наявність в експортній декларації посилання на електронний реєстр e-fatura доводить відповідність ціни у рахунку-фактурі ціновим відомостям експортної декларації.

З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем до митного оформлення експортна декларація країни відправлення (Туреччини) містить інформацію про постачальника та покупця, ціну товару та умови поставки.

Суд звертає увагу, що правила заповнення митної декларації Туреччини регулюються турецьким законодавством, та позивач жодним чином на це впливати не може. Водночас, жодних розбіжностей у номенклатурі, ціні, об`ємі (масі), особі продавця товару, країни його походження митним органом виявлено не було.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд констатує, що усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості є безпідставними та надуманими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що єдиною фактичною підставою для здійснення коригування митної вартості лишається наявність у митниці цінової інформації, відмінної від заявленої декларантом.

Однак, визначення ціни на кожну окрему партію товару визначається сторонами контракту на власний розсуд, зважаючи на обсяги постачання, котирування цін на сировину, технічних характеристик товару тощо.

Суд вказує, що наявність у митного органу інформації про митну вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: стосовно товару № 1 - митна декларація від 30.11.2022 № UA400040/2022/042683 - 4,42 дол.США/кг, стосовно товару № 2 - митна декларація від 17.11.2022 NUA500420/2022/005348 -4,41 дол.США/кг, не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

Приписами частини 2 ст. 55 Митного кодексу України чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналізуючи положення пунктів 2, 4 частини другої ст.55 Митного кодексу України Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 (справа № 520/7041/19) звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Також згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Як вбачається із рішення про коригування митної вартості товарів від № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022 відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

В ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Як вбачається з графи 33 оскаржуваного рішення, у ньому зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої ст.55 Митного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність неточностей, які були спростовані наданими декларантом документами та матеріалами справи.

У своїй сукупності, за досліджених обставин, суд ставиться критично до об`єктивності та правомірності коригування ціни митним органом за спірною поставкою.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, митний орган має право вимагати надання додаткових підтверджень лише у випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Це пов`язано з тим, що такі вади не дозволяють органу доходів і зборів здійснити визначений законом мінімум митних формальностей.

Якщо ж декларантом надані всі документи, необхідні для визначення вартості товару за першим методом, а також, якщо зауваження митного органу (щодо наявності розбіжностей, неточностей у документах) не стосуються числових значень вартості товару, то вимога про надання додаткових документів, відмова у прийнятті декларації, застосування іншого методу визначення митної вартості є безпідставними.

Суд вважає, що для митного оформлення митної декларації № 22UA78U7 від 02.12.2022 декларантом були надані всі документи, які дозволяли точно і однозначно встановити вартість, яка була сплачена за товар, що імпортується.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5300 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 11618227 від 15.02.2023.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5300 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000246 від 15.12.2022.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 березня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Д.П. Зозуля