Справа № 280/4556/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4556/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (головуючий суддя: Батрак І.В.) по адміністративній справі № 280/4556/19, розглянутої у порядку загального позовного провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Донбасенерго (далі ПАТ Донбасенерго») 17.09.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідачів Офісу великих платників податків ДФС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), та Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС (далі ЗУ Офісу ВПП ДФС) , у якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним і скасувати прийняте Офісом ВПП ДФС податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2019 року, яким до позивача застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 139 817 940,10 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання позивачем іншого податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту камеральної перевірки є необґрунтованими, оскільки контролюючий орган на мав права проводити перевірку до закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, в силу чого винесене на підставі акту перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення№ від 09.07.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08. 2022 року адміністративний позов задоволено, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2019 року , на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного МУ ДПС по роботі з ВПП стягнуті судові витрати в сумі 21 131,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою, а тому клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що ЗУ Офісу ВПП ДФС 23.04.2019 року проведено камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН за періоди: серпень 2015 року - січень 2016 року, квітень 2016 року - червень 2016 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість, якою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України на загальну суму ПДВ 279 635 880, 19 грн.

За результатами перевірки складений акт № 389/28-10-47-09/23343582 від 23.04.2019 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення (далі ППР) № від 20.05.2019 року, яким до позивача застосовано штраф за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування сум ПДВ у розмірі 50% від суми податкових зобов`язань у розмірі 139 817 940,10 грн.

Зазначене ППР № від 20.05.2019 року оскаржене позивачем 31.05.2019 року (заява №01-1.1/01140) в адміністративному порядку до ДФС України, рішенням №36298/6/99-99-11-06-01-25 від 30.07.2019 року якого відмовлено у задоволенні скарги, та залишено це ППР без змін.

Згідно матеріалів справи ПАТ «Донбасенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача ДФС України, 3 особи Офісу ВПП ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №36298/6/99-99-11-06-01-25 від 30.07.2019 року про результати розгляду скарги, визнати скаргу №01-1.1/01140 від 31.05.2019 року на ППР № від 20.05.2019 року задоволеною з 25.06.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10. 2019 року у справі № 640/15445/19, яке набуло законної сили 29.10.2020 року, позов задоволений, визнане протиправним та скасоване рішення ДФС України №36298/6/99-99-11-06-01-25 від 30.07.2019 року, скаргу ПАТ Донбасенерго №01-1.1/01140 від 31.05.2019 року на прийняте Офісом ВПП ДФС ППР № від 20.05.2019 року, задоволено з 25.06.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою правонаступника 3 особи Офісу великих платників податків ДПС (далі Офісу ВПП ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі № 640/15445/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 24.12. 2020 року у справі № 640/15445/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу ВПП ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/15445/19 від 29.10. 2020 року

Під час процедури оскарження позивачем ППР № від 20.05.2019 року, ЗУ Офісу ВПП ДФС 04.06.2019 року проведено камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку ППР № від 20.05.2019 року.

За результатами перевірки складено акт №470/28-10-47-09/23343582 від 04.06.2019 року, на підставі якого прийняте оскаржуване ППР № від 09.07.2019 року, яким до позивача застосовано штраф по ПДВ на загальну суму 139 817 940,10 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п. 120-1.2 ст.120-1 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 279 635 880,19 грн. після отримання ППР № від 20.05.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Донбасенерго» звернулося до суду першої інстанції із позовом до Офісу ВПП ДФС, правонаступником якого є Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, та ЗУ Офісу ВПП ДФС, правонаступником якого є Східне управління Офісу ВПП ДПС України, про визнання протиправними дій по проведенню 23.04.2019 року камеральної перевірки підприємства з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН за періоди: серпень 2015 р. - січень 2016 p., квітень - червень 2016 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 280/3012/19 позов задоволено, визнано протиправними дії Східного управління Офісу ВПП ДПС України по проведенню камеральної перевірки ПАТ «Донбасенерго» з питань відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в ЄРПН за періоди: серпень 2015 року-січень 2016 року, квітень 2016 року - червень 2016 року, які оформлені актом № 389/28-10-47-09/23343582 від 23.04.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07. 2021 року у справі №280/3012/19, апеляційна скаргу Східного управління Офісу ВПП ДПС України залишена без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03. 2021 року у справі №280/3012/19 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.09. 2021 року у справі №280/3012/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного управління Офісу ВПП ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №280/3012/19.

Предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність нарахування штрафних санкцій за ППР № від 09.07.2019 року, яке оскаржене позивачем в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абз.1 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у ППР, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з ПДВ, зазначеної у такій податковій накладній -розрахунку коригування до податкової накладної або від суми ПДВ, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У зв`язку із порушенням, на думку відповідача, вказаної норми, контролюючим органом прийнято ППР № від 20.05.2019 року, яке направлене позивачу.

Положеннями абз.2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, відсутність реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абз.1 цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку ППР - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з ПДВ, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми ПДВ, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Здійснивши аналіз вищезазначеної норми податкового законодавства, та доказів у справі ,суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у платника податків виникає обов`язок зареєструвати в ЄРПН податкові накладні протягом 10 календарних днів з моменту отримання первісного ППР, а накладення штрафу, передбаченого абз.2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України є можливим та законодавчо обґрунтованим за умови набуття законної сили первісного ППР на момент визначення повторності факту не реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент визначення такої повторності ППР № від 20.05.2019 року позивачем оскаржене в адміністративному порядку, та судовому порядку, судовими рішеннями з 25.06.2019 року скарга позивача на вищезазначене ППР задоволена, з цього часу оскаржене рішення контролюючого органу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 826/500/15, який згідно приписів п.5 ст.242 КАС України врахований судом першої інстанції при розгляді справи.

Викладене свідчить про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій відповідно до положень абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України за оскаржуваним ППР № від 09.07.2019 року, а тому суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, правомірно задовольнив позов, визнав протиправним та скасував зазначене податкове повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по адміністративній справі № 280/4556/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай