Справа № 683/3268/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/3268/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сагайдак І.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

28 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейської відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Яцюк Зоряни Ярославівни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ХРУП ГУНП в Хмельницькій області), поліцейської відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Яцюк З.Я. і просив визнати незаконним дії поліцейської Яцюк З.Я. щодо складання відносно нього постанови серії ЕАР №5980136 від 05 жовтня 2022 року за ч.1 ст.126 КУпАП, визнати незаконним дії начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області С. Стучинського щодо залишення вказаної постанови без змін, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №5980136 від 05 жовтня 2022 року, якою його визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і провадження по справі закрити.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що правил дорожнього руху за ст.126 ч.1 КУпАП ним не порушено, оскільки автомобіль Рено-Мастер н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 05.10.2022 має чинним поліс обов`язкового страхування №210402406 від 04.08.2022. Також зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження складання ним протоколу щодо порушення правил дорожнього руху, або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що згідно вимог визначених у п.21.2 Закону №1961-IV надає право витребування страхового полісу підрозділом Національної поліції. Поліцейською ОСОБА_2 не було здійснено перевірку автомобіля по обліках МТСБУ та не з`ясовано, що у водія на момент перевірки документів був чинний поліс обов`язкового страхування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 28.03.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 жовтня 2022 року поліцейською ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Яцюк З.Я. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5980136, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 05 жовтня 2022 року о 09 годині 54 хвилини по вул. Софійська в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ґ Правил дорожнього руху, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року автомобілем марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , зупинку його поліцейськими, які проінформували ОСОБА_1 про причину зупинки та вказали на порушенням ним вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснення її перетину, а також зафіксовано як під час перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив поліцейським страхового полісу та повідомив, що у нього не має страхового полісу.

Крім того, факт не пред`явлення на вимогу поліцейських страхового полісу визнається самим позивачем, про що ним зазначено у позовній заяві.

Водночас, позивач зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови він мав чинний поліс обов`язкового страхування №210402406 на автомобіль марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії якого з 04 серпня 2022 року по 04 серпня 2023 року, копія якого була долучена до позовної заяви.

Проте, наявність чинного страхового полісу не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку мати цей страховий поліс при собі та на вимогу поліцейських пред`явити його у спосіб, який би дав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у ньому, або ж пред`явити чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Також слід зазначити, що наявність доступу в поліцейського до єдиної централізованої бази даних МТСБУ не скасовує обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі страхового полісу або не пред`явила його на вимогу поліцейського є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, на відеозаписі чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З приводу твердження позивача про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження складання ним протоколу щодо порушення правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що надає право витребування страхового полісу підрозділом Національної поліції, суд апеляційної інстанції зазначає, що така позиція не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Закон України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, в тому числі, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлені обов`язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно яким посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В свою чергу, наведені вище приписи абз.2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, із вказаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити означені вище документи кореспондуються визначені п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання Правил дорожнього руху, в тому числі стосовно наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає наявним у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від складення відносно такого водія протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь водій.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України, та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.