Справа № 460/732/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/732/22 пров. № А/857/15642/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №460/732/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій,-

суддя в 1-й інстанції Недашківська К. М.,

час ухвалення рішення 23.06.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 23.06.2022 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27 вересня 2021 року №42911 та зобов`язати відповідача виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №42911 від 27 вересня 2021 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнетехпром з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідно до фактичних обставин справи, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість відповідачем прийнято рішення №30037 від 08 червня 2021 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Рівнетехпром» критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, відповідно до рішення №30037 від 08 червня 2021 року у контролюючого органу була наступна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій: недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; згідно з ф.20 ОПП відсутнє придбання послуг оренди; згідно з даних ЄРПН відсутнє придбання палива та паливно-мастильних матеріалів при наданні транспортних послуг; формування податкового кредиту для платників, що перебувають у Журналі ризикових платників. Таким чином, вважає, що вказане рішення є обґрунтованим, прийнятим у межах та спосіб передбачений нормами чинного законодавства. Крім того, зазначає, що 28 липня 2021 року ТОВ «Рівнетехпром» подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 26 липня 2021 року №1 (квитанція №31529089 від 28 липня 2021 року) щодо виключення ТОВ «Рівнетехпром» з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Однак, Комісією ці матеріали розглянуто 04 серпня 2021 року та зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку №1165, а саме: відсутність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; не в повному обсязі надано документи на придбання транспортних послуг, що не дають можливість ідентифікувати наданні послуги транспортування на реалізацію; не в повному обсязі надано документи на формування податкового кредиту для платників, що перебувають в Журналі ризикових платників. Таким чином, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №36638 від 04 серпня 2021 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Рівнетехпром» критеріям ризиковості платника податку. Також зауважує, що 21 вересня 2021 року ТОВ «Рівнетехпром» подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 21 вересня 2021 року №4 (квитанція №38976124 від 21 вересня 2021 року) щодо виключення ТОВ «Рівнетехпром» з переліку ризикових суб`єктів господарювання. При цьому, дані матеріали розглянуто комісією та зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку №1165, а саме: не в повному обсязі надано документи на придбання транспортних послуг, що не дають можливість ідентифікувати наданні послуги транспортування на реалізацію; не в повному обсязі надано документи на формування податкового кредиту для платників, що перебувають у Журналі ризикових платників. Таким чином вважає, що оскаржуване рішення №42911 від 27 вересня 2021 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Рівнетехпром» критеріям ризиковості платника податку є обґрунтованим, прийнятим у межах та спосіб передбачений нормами чинного законодавства, на підставі наявної податкової інформації, що існувала на момент прийняття зазначеного рішення. Також покликається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 05 серпня 2020 року у справі №520/5692/19, № 280/3439/18, №280/1098/19 та від 03 березня 2020 року. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута судом першої інтанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи у присутності сторін (а.с.89), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі; сторонами не заявлено клопотань щодо долучення до справи і дослідження нових доказів тощо, тому правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Рівнетехпром» є юридичною особою, яка створена 12 липня 2017 року. Одним з основних видів діяльності підприємства є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), розвідувальне буріння (код КВЕД 43.13), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73), будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11).

Відповідно до вказаного напрямку діяльності ТОВ «Рівнетехпром» надаються наступні послуги: купівля -продаж будівельних матеріалів, надання послуг вантажним автомобільним транспортом, бурові та геологічні роботи.

При цьому, 08 червня 2021 року контролюючим органом прийнято рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08 червня 2021 року №30037, відповідно до якого платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнетехпром визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Підстава: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ Рівнетехпром, а саме: недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; згідно з формою 20 ОПП відсутнє придбання послуг оренди; згідно з даними ЄРПН відсутнє придбання палива та паливно-мастильних матеріалів при наданні транспортних послуг; формування податкового кредиту для платників, що перебувають в Журналі ризикових платників.

04 серпня 2021 року контролюючим органом прийнято рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04 серпня 2021 року №36638 (далі Рішення №36638), відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій документів від 28 липня 2021 №1, платника податків визнано таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності: наданими копіями документів не спростовано факту формування ТОВ Рівнетехпром; відсутність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; не у повному обсязі надано документи на придбання транспортних послуг, що не дають можливості ідентифікувати надані послуги транспортування на реалізацію; не в повному обсязі надано документи на формування податкового кредиту для платників, які перебувають в Журналі ризикових платників.

27 вересня 2021 року контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27 вересня 2021 року №42911, відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій документів від 21 вересня 2021 року №4, платника податків визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності; не у повному обсязі надано документи на придбання транспортних послуг, що не дають можливості ідентифікувати надані послуги транспортування на реалізацію; не в повному обсязі надано документи на формування податкового кредиту для платників, які перебувають в Журналі ризикових платників.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 вересня 2021 року №42911 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки таке прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню, і, як наслідок, підлягає задоволенню похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Рівненській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п.201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П.201.10 ст.201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01 лютого 2020 року набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, вказаним Порядком №1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно з п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

П.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

За змістом абз.8 п.40 Порядку №1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до п.5 цього Порядку при перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

П.6 Порядку №1165 передбачає, що виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 27 вересня 2021 року №42911 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що таке прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбаченого пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на (додатку 1 до Порядку №1165) (а.с.18).

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення не містить належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформації та в кого вона отримана, що саме свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Також, в оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку Податкова інформація зазначено, що «платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Не в повному обсязі надано документи на придбання транспортних послуг, що не дають можливості ідентифікувати надані послуги транспортування на реалізацію. Не в повному обсязі надано документи на формування податкового кредиту для платників, що перебувають в Журналі ризикових платників» (а.с.18).

Відповідач у апеляційній скарзі покликається на протокол №121/17-00-18 від 08 червня 2021 року засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.

Так, відповідно до витягу з протоколу в ньому зазначено, що вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ Рівнетехпром, а саме:

1) недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності;

2) згідно з ф.20 ОПП відсутнє придбання послуг оренди;

3) згідно з даними ЄРПН відсутнє придбання палива та паливно-мастильних матеріалів при наданні транспортних послуг;

4) формування податкового кредиту для платників, що перебувають в Журналі ризикових платників.

На підставі цього протоколу прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 08 червня 2021 року №30037.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2021 року ТОВ Рівнетехпром подано пояснення щодо виключення товариства з переліку ризикових суб`єктів господарювання з відповідними покликаннями на документи щодо здійснення господарських операцій (а.с. 40-41).

Разом з тим, за результатами засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №36638 від 04 серпня 2021 року відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій документів від 28 липня 2021 №1, платника податків визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду справи встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №460/16453/21, яке набрало законної сили 01 червня 2022 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 08 червня 2021 року №30037 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетехпром» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетехпром» з реєстру ризикових платників податків.

Також рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №460/146/22, яке набрало законної сили 14 грудня 2022 року, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетехпром критеріям ризиковості платника податку №36638 від 04 серпня 2021 року та зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнетехпром з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За змістом ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що покликання апелянта на протокол №121/17-00-18 від 08 червня 2021 року засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення є безпідставним з врахуванням наведених вище мотивів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2021 року ТОВ Рівнетехпром подано пояснення щодо виключення товариства з переліку ризикових суб`єктів господарювання з покликанням на відповідні документи щодо здійснення господарської діяльності (а.с.42-43).

Разом з тим, 27 вересня 2021 року контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27 вересня 2021 року №42911, відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій документів від 21 вересня 2021 року №4, платника податків визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, відповідач не зазначив суть, зміст та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Покликання відповідача на витяг з протоколу №205/17-00 від 27 вересня 2021 року є недостатнім для висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" відповідає п.8 Критеріїв ризикових платників податків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, оскільки такі не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Крім того, зі змісту протоколу від 27 вересня 2021 року №205/17-00 засідання Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області не вбачається, які саме копії первинних документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" були перевірені, чи було зроблено звірку даних, які містяться в цих документах, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), тобто, не вбачається, що комісією було дотримано вимоги Порядку №1165.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані у протоколі відомості не відображені в тексті оскаржуваного рішення, а також наведені контролюючим органом мотиви щодо правомірності винесення рішення про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 27 вересня 2021 року №42911 також не відповідають змісту протоколу від 27 вересня 2021 року №205/17-00.

Колегія суддів зазначає, що позивачем на вимогу контролюючого органу надавалися документи, що підтверджують відсутність ведення ним діяльності з ознаками ризиковості зазначеними у рішенні.

Крім того, товариством надавалися і пояснення, і документи щодо наявності трудових ресурсів (та їх відсутності у період нездійснення діяльності) та оренди автомобілів.

Разом з тим, у оскаржуваному рішенні та витязі з протоколу не відображено будь-яких посилань на дослідження обставин та доказів наданих платником.

Матеріали справи також не містять належних доказів, які б відображали інформацію, яка б свідчила про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, яка використовувалася податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком його протиправність.

Щодо проведення взаєморозрахунків з СГ, що внесені до АІС Журнал ризикових платників, то відповідач не вказав, з якими саме суб`єктами господарювання позивач проводить ризикові господарські операції, і як підприємство може бути обізнаним з цією інформацією, разом з тим, спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини у справі пов`язані із застосуванням положень Порядку №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року та регулює правовідносини щодо прийнятого відповідачем рішення, а тому покликання відповідача на відсутність порушень права позивача оскаржуваним рішенням та застосування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 05 серпня 2020 року у справі №520/5692/19, № 280/3439/18, №280/1098/19 та від 03 березня 2020 року до уваги не приймаються, оскільки у вказаних судових рішеннях правова позиція стосується правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку №117.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у виді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки п.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, оскільки рішення про визначення Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправними та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 вересня 2021 року №42911 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехпром" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки таке прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню, і, як наслідок, підлягає задоволенню похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Рівненській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №460/732/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.