Справа № 560/1614/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1614/23
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адана-Бас" до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №348369 від 18.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не був перевізником вантажу автомобілем, щодо якого відповідач зафіксував порушення, та не займається діяльністю з перевезення вантажів. Автомобіль, стосовно якого прийняте оскаржуване рішення, перебуває в оренді у ТОВ М`ясник-Агропродукт, на підставі договору оренди транспортних засобів. Відповідачем безпідставно застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Адана-Бас" санкції за порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Крім того, зазначає, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим позивача було позбавлено права на участь у розгляді справи про порушення та як наслідок порушено порядок розгляду даної категорії справ.

Ухвалою від 03.02.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що саме суб`єкт господарювання, який зацікавлений в доведенні свої позиції, має надати всю інформацію, яка може вплинути на результат розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Під час перевірки транспортного засобу жодних документів про те, що позивач є неналежним перевізником, надано не було, тому не є достовірним та допустимим доказом того, що позивач не був автомобільним перевізником під час виконання перевезення вантажу.

Також не було надано позивачем і тимчасового реєстраційного талону. Правова позиція щодо необхідності оформлення такого на транспортний засіб, який передано в тимчасове користування іншим особам висловлено Верховним Судом у постанові від 20.12.2018 у справі №804/8740/16.

Позивач подав відповідь на відзив, і якій вказав, що у позивача не зареєстрований вид діяльності по перевезенню пасажирів чи вантажів. Позивач є власником, але не користувачем даного транспорту. Законодавством не передбачено обов`язкової наявності тимчасового талону чи іншого реєстраційного документу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

23.12.2022 інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки IVECO DAILY 70C15H, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки складено акт №349180 від 23.12.2022, в якому зафіксовано порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт - перевезення вантажу згідно ТТН №353 від 23.12.2022 виконувалось транспортним засобом, який обладнаний діючим, але не повіреним цифровим тахографом, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа.

Відповідальність передбачена ч.1 абз.3 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

В акті також вказано, зокрема, що транспортний засіб належить товариству з обмеженою відповідальністю "Адана-Бас", серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Згідно відомостей, які містяться у накладній №353 від 23.12.2022 (яка вказана в акті перевірки), товар відпущено від ТОВ «Адамівка-Агро» для М`ясна лавка Красилів.

Позивач повідомлявся про час (18.01.2023 об 11:00) і місце розгляду справи про порушення відповідно до листа Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2022 №49896/42/24-22 (надісланим 29.12.2022, згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень на Офіційному сайті «Укрпошта»).

Позивач отримав такий лист 25.01.2023.

На підставі акту перевірки, в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено 18.01.2023 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №348369, відповідно до якої до товариства з обмеженою відповідальністю "Адана-Бас" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. згідно абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також судом встановлено, що 15 серпня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Адана-Бас" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди транспортних засобів. Відповідно до умов додаткової угоди, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби, серед яких IVECO DAILY 70C15H, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір - білий, рік випуску - 201, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Додаткова угода діє до 31.12.2023, відповідно до договору оренди транспортних засобів від 15.08.2022.

Актом прийому-передачі майна в оренду до договору оренди транспортних засобів від 15.08.2022 підтверджується передача вищевказаного транспортного засобу орендареві.

Також позивачем було подано 20.08.2021 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП (в якому відображено вказаний вище транспортний засіб).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Згідно з п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340 (діючий з 06.02.2012) (далі Положення №340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Отже, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн (що відповідає спірному випадку) повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 (далі - Інструкція №385).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції №385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Відповідно до пункту 3.5. Інструкції №385 перевізники: забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії; аналізують інформацію щодо дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, отриману за допомогою тахографа, а в разі виявлення порушень вживають заходів щодо недопущення та запобігання виникненню їх в подальшому.

Згідно пункту 3.6. Інструкції №385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку: правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством (обов`язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий, позначка затвердження типу згідно з ЄУТР); наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку; дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку про обов`язок автомобільного перевізника забезпечити автомобіль, який він використовує, повіреним тахографом, а також належну його експлуатацію.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у цьому випадку наявний склад порушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В розумінні вимог ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У позові позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що її складено відповідачем відносно неналежної особи.

Визначальним для відповідальності згідно Закону №2344-ІІІ є те, що автомобільним перевізником не дотримано зазначених вище вимог законодавства. Адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників.

Суд встановив, що транспортний засіб, який перевірявся, позивач передав у користуванні іншій особі ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди транспортних засобів та додаткової угоди від 15.08.2022.

Таким чином, позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-III і не може нести відповідальність, передбачену законом України «Про автомобільний транспорт». Тобто, позивач довів, що ним не вчинено порушення законодавства про автомобільний транспорт, за яке його притягнуто до відповідальності.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем 18.01.2023, в той час як повідомлення про розгляд справи позивач отримав 25.01.2023, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошта».

Відповідно до п.п.26-27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Суд зазначає, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи може вважатися виконаним лише у разі, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Справа про порушення без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання розглядається лише у разі належного повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи в порядку, визначеному пунктом 26 Порядку, під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, уповноважена особа суб`єкта господарювання не була повідомлена про час і місце розгляду справи про порушення, відтак не мала можливості захистити належним чином свої права та надати докази на спростування висновків акту перевірки. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 813/5802/15.

Стосовно доводів відповідача щодо необхідності оформлення тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, який передано в тимчасове користування іншим особам, суд зазначає таке.

Згідно абз.4 п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до п.6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (затвердженої наказом МВС від 11.08.2010 №379), якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ.

Вказані норми надають користувачу транспортного засобу право отримати додатковий документ на транспортний засіб, отриманий в користування.

Відтак, їх положення не зобов`язують позивача отримувати тимчасовий реєстраційний талон, надаючи право керування транспортним засобом іншій особі, яка його орендує.

Відповідно, відсутність тимчасового реєстраційного талону не свідчить про відсутність факту передачі ТЗ іншій особі чи про незаконність такої передачі.

З огляду на викладене вище є безпідставними і посилання відповідача на судову практику Верховного Суду у справі №804/8740/16, оскільки така стосується інших правовідносин.

По-перше, у справі №804/8740/16 спірні правовідносини виникли у сфері пасажирських перевезень.

По-друге, постанова Укртрансбезпеки, яка оскаржувалась у справі №804/8740/16, була винесена перевізнику (користувачу, а не власнику транспортного засобу, як у спірному випадку), у т.ч. за відсутність тимчасового реєстраційного талону.

Тобто, у справі №804/8740/16 не з`ясовувалося питання, хто використовував транспортний засіб під час перевезення пасажирів. Спірним було питання, чи зобов`язаний користувач транспортного засобу (перевізник) для перевезення пасажирів на маршруті отримати тимчасовий реєстраційний талон. Таким чином, це не тотожний спір, тому вказані правові висновки не можуть використовуватись під час розгляду цієї справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідачем у справі є відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (територіальний орган Укртрансбезпеки), який згідно норм КАС України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2684 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адана-Бас" задовольнити.

Визнати противною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №348369 від 18 січня 2023 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адана-Бас" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 березня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Адана-Бас" (вул. Будівельна, буд. 5,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 42061448)
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Головуючий суддя Д.А. Божук