Справа № 283/511/23
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/511/23
провадження №2-а/283/12/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

06.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 31 грудня 2022 року близько 16 години до нього за місцем проживання в АДРЕСА_1 прийшов знайомий ОСОБА_2 , в результаті спілкування з яким, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт. Вийшовши з будинку на вулицю та перебуваючи на території подвір`я позивача, ОСОБА_2 , погрожуючи розправою, почав трощити лавку, дерев`яний паркан та бити скло у вікнах будинку камінням і палкою.

Позивач викликав наряд поліції за телефоном «102», до приїзду якого ОСОБА_2 втік. Щодо притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_1 нічого не відомо.

На звернення до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.01.2023 про отримання інформації за фактом викликів поліції, позивачу був наданий лише лист від 02.02.2023 № Т-12/216/01-2023 про факт реєстрації у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про пошкодження майна та погрози фізичною розправою, однак жодних протоколів та постанов ОСОБА_1 не було надано.

Про складену відносно нього постанову серії ГБВ №016387 по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 за ч. 1 ст. 178, ст. 183 КУпАП позивач дізнався від свого представника після отримання 02.03.2023 від відділення поліції відповіді на адвокатський запит з питань надання безоплатної правової допомоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди за фактом заподіяння шкоди майну.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №131811 від 31.12.2022 та постановою № 016387 від 31.12.2022 виявлено грубі порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови незаконною та її скасування.

Так, відповідно до протоколу, складеного ДОП ВП №1 Коростенського РУП лейтенантом поліції Виніченко К.І., зазначено, що 31.12.2022 року о 16 год. 27 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про хуліганство, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП.

Вказаний протокол, на думку позивача, не відповідає вимогам ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП. В його присутності ніяких протоколів та постанов ні 31.12.2022, ні в інші дні не складалося, нікого з сторонніх осіб, які б залучалися як свідки, окрім працівників поліції 31.12.2022 не було.

У протоколі відсутні дані про адреси місця проживання осіб, вказаних як свідки, не зазначені їх ім`я та по-батькові, що унеможливлює здійснення їх виклику в судове засідання; відсутній підпис ОСОБА_1 та запис про відмову від підписання протоколу; позивачу не було роз`яснено ні прав, ні те, що відносно нього розпочато процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надавати пояснення, зауваження та скористатися правовою допомогою.

Окрім цього, про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ч.1 ст.178 КУпАП є те, що він перебував у себе вдома у будинку, який належить на праві приватної власності, і здійснював виклик з власного помешкання зі скаргами на те, що чоловік розбив скло у вікнах будинку, погрожує фізичною розправою. У громадських місцях, чи в інших заборонених законом місцях позивач не з`являвся. За таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Притягнення до відповідальності за ст.183 КУпАП є також незаконним, з огляду на те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив хуліганські дії, що виразилися у тривалому порушенні громадського порядку, супроводжувалися особливою зухвалістю, пов`язаною з пошкодженням майна, а саме: розбиття скла у п`ятьох вікнах будинку в зимовий період. Даний факт підтверджується фото таблицями. З приводу хуліганських дій працівники поліції навіть не відібрали пояснень ні у ОСОБА_2 , ні у свідків цієї події.

Позивач зазначив, що в описі постанови про адміністративне правопорушення відсутня інформація про здійснення ним адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. Розгляд оскаржуваної постанови здійснено в порушенням вимог ст.268,276, 283 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , поза місцем вчинення правопорушення, без повідомлення про час і місце розгляду справи, без роз`яснення прав особи, яка притягається до відповідальності.

Вимогами позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ №016387 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2022, складеної відносно нього за ч.1 ст.178, ст. 183 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

21.03.2023 надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Житомирській області на позовну заяву. Так, представник відповідача - юрисконсульт відділу правового забезпечення Панасюк Ганна Леонідівна, яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.05.2022, заперечила відносно позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Зазначила, що доказом встановлення вини позивача являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, особа, яка вчинила проступок повинна нести адміністративну відповідальність, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Представник зазначає, що незважаючи на те, що КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку працівників поліції, допущені під час складання спірної постанови, є не обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Вимогами відзиву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Згідно відповіді начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Григоришина І.В. від 02.02.2023 за №Т-12/216/01-2023, звернення ОСОБА_1 від 13.01.2023 про пошкодження паркану та вікна будинку розглянуто, дані матеріали зареєстровані до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 за №202 від 13.01.2023. За результатами перевірки встановлено, що пошкодженням майна не заподіяно істотної шкоди, а тому кримінальне провадження по даному факту не розпочиналося. З приводу пошкодження майна рекомендовано звернутися до суду ( а.с.8).

23 лютого 2023 року адвокат Івашкевич О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася із адвокатським запитом до ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області з метою отримання процесуальних документів, складених поліцією за викликом ОСОБА_1 31.12.2022 та 01.01.2023 з виїздом на місце заподіяння шкоди майну та порушення громадського порядку в АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно відповіді начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Григоришина І.В. від 01.03.2023 за №5аз/216/01-2023, на адвокатських запит від 23.02.2023 зазначено, що ОСОБА_1 звертався на лінію 102 в телефонному режимі 31.12.2023, вказані повідомлення зареєстровані до ЖЄО ВП №1 Коростенського РУП за №6804 та №6807, також звернення надходило 01.01.2023 т було зареєстроване до ЖЄО за №19. Дані звернення були розглянуті в межах ЗУ «Про звернення громадян» та списані до матеріалів справи ВП №1 Коростенського РУП за відсутності в даних подіях ознак кримінального правопорушення. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178, ст. 183 КУпАП. Копії матеріалів на шести аркушах надано адвокату (а.с.10).

Встановлено, що згідно рапорту інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області Пташинського В.В. від 31.12.2022, 31 грудня 2023 року близько 16 год. 17 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що «в АДРЕСА_1 відомий чоловік розбив скло у вікнах його будинку та на даний час погрожує фізичною розправою» (а.с.10, зв.).

Вказана подія зареєстрована в ЄО №6804. На місце події близько 16 год. 27 хв. прибув патруль, завдання виконано близько 16 год. 41 хв.

Начальник СРПП ОСОБА_3 , зазначив, що прибувши на місце за вказаною адресою встановлено, що заявник перебуває в стані алкогольного сп`яніння та точної інформації щодо виклику працівників поліції не надав. Від дачі письмового пояснення категорично відмовився. Відносно заявника винесено постанову за ст. 183 КУпАП.

Встановлено, що згідно рапорту інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 31.12.2022, 31 грудня 2023 року близько 16 год. 38 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що «до нього не прибули працівники поліції» (а.с.11).

Вказана подія зареєстрована в ЄО №6807. На місце події близько 16 год. 51 хв. прибув патруль, завдання виконано близько 16 год. 52 хв.

Поліцейський СРПП Іваніченко І.М., зазначив, що дане повідомлення буде опрацьовувати СОГ у зв`язку з оформленням адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

На місце події близько 17 год. 10 хв. прибула слідча Невмержицька Т.П., завдання виконано близько 17 год. 29 хв.

Старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП Невмержицька Т.П., зазначила, що заявник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та причину виклику пояснити не зміг. При спілкуванні вказав, що його знайомий (назвати дані відмовився) намагався пошкодити йому вікна у будинку та погрожував фізичною розправою.

Встановлено, що згідно рапорту інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 01.01.2022, 01 січня 2023 року близько 17 год. 48 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що «в АДРЕСА_1 до його будинку прийшов ОСОБА_2 та погрожує фізичною розправою, безпідставно стукає в двері» (а.с.11, зв.).

Вказана подія зареєстрована в ЄО №19. На місце події близько 17 год. 56 хв. прибув патруль, завдання виконано близько 18 год. 21 хв.

Поліцейський СРПП Кривой А.П. зазначив, що прибувши на місце за вказаною адресою встановлено, що стався конфлікт з приводу того, що ОСОБА_4 розбив вікна заявнику, який було врегульовано до приїзду працівників поліції.

01 січня 2023 року близько 17 год. 49 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що «в АДРЕСА_1 виник конфлікт із знайомим».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №131811 від 31.12.2022, 31 грудня 2022 року близько 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про хуліганство, хоча цього фату насправді не було, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 183, ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с.12).

Згідно постанови ГБВ №016387 по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №131811 від 31.12.2022, 31 грудня 2022 року близько 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про хуліганство, хоча цього фату насправді не було, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 183, ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с.12, зв.).

Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.01.2023, останній пояснив, що цього дня близько 18 год. 40 хв. до нього прийшов ОСОБА_2 та почав стукати у вхідні двері, потім вдарив у вікно, в результаті чого розбив один склопакет (а.с.13).

Позивачем додано фотознімки будинку в АДРЕСА_1 із розбитими вікнами веранди, кухні, кімнати та розбитою лавкою на подвір`ї (а.с.14-17).

Копії вищевказаного проколу та постанови не були вручені особисто ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність підпису у відповідних графах.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження обставин викладених в постанові серії ГБВ №016387 по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2023, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, не надано жодного доказу.

Письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.01.2023 не має жодного відношення до обставин, викладених в протоколі №131811 та постанові №016387, оскільки стосується події не 31 грудня 2022 року, а 01 січня 2023 року.

В протоколі №131811 свідками події та понятими вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без зазначення їх місця проживання, імен, по батькові.

Понятими також вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Як поняті запрошуються особи не зацікавлені у справі для проведення процесуальних дій та засвідчення своїми підписами відповідність записів у протоколі.

Вказані обставини унеможливлюють наявність в однієї особи двох статусів по справі і свідка і понятого.

Окрім цього, працівниками поліції не долучено письмових пояснень вказаних осіб.

Суд звертає увагу, що в протоколі №131811 та постанові №016387 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 183, ч.1 ст.178 КУпАП, однак в частині складу адміністративного правопорушення відображено вказано лише склад правопорушення за ст.183 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183, ч.1 ст.178 КУпАП відповідачем не надано.

Суд також зазначає, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.77 КАС України.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ГБВ №016387 від 31.12.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов задоволено у повному обсязі, а позивач звільнений від сплати судового збору, дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь держави витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.1 ст. 178, 183,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ГБВ № 016387 від 31 грудня 2022 року, винесену дільничним офіцером поліції відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Виніченко Катериною Ігорівною про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178, ст.183 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178, ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 536,80 грн. витрат за сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя