Справа № 521/17030/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції ВП № 3 Вінницьке РВП Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області Чонговай Петра Івановича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 6097779 від 30.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції ВП № 3 Вінницьке РВП Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області Чонговай Петра Івановича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 6097779 від 30.10.2022 року, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позов мотивовано тим, що 30.11.2022 року у м. Вінниця поліцейським було зупинено автомобіль позивача, та повідомлено, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху та здійснено обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю. Позивач заперечував проти здійснення обгону на ділянці з обмеженою оглядовістю, та враховуючи, що поліцейські наполягали на даному вчиненні правопорушення, позивач попросив пред`явити докази такого правопорушення. Інспектор повідомив, що таких доказів немає, проте належним доказом є його власні візуальні спостереження. За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАР № 6097779 від 30.10.2022 року передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вказав, що з постановою він не згоден, факт складання постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2022.

В судове засідання позивач не з`явився. До суду подав заяву, в якій проси суд справу слухати за його відсутності, також, вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Інспектор старший сержант поліції ВП № 3 Вінницьке РВП Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області Чонговай П.І. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив, у якому вказав, що позовні вимоги безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.14.6 г Правил дорожнього руху, встановлено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З копії оскаржуваної постанови (а.с. 8) вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що, як зазначено в постанові, він, керуючи транспортним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, яким порушив п. 14.6 г ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача було долучено відеозапис з місця події, яка мала місце 30.10.2022 року, проте на відеозаписі зафіксований лише факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та складання постанови про адміністративне правопорушення, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та здійснення обгону на ділянці з обмеженою оглядовістю відеозапис не містить.

Отже, відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн. (а.с. 7).

Таким чином, згідно ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції ВП № 3 Вінницьке РВП Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області Чонговай Петра Івановича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 6097779 від 30.10.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6097779 від 30.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: