Справа № 420/6040/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6040/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 04.05.2016 року №2046 про покарання співробітника УПО в Одеській області, яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 старшого інспектора батальйону поліції охорони №1, визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області №34 о/с від 04.05.2016 року, яким звільнено старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 підполковника поліції ОСОБА_1 у запас Збройних Сил, поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року по дату поновлення на роботі.

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року у справі №815/707/18 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області № 34 о/с від 04.05.2016 року про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (М-105701), старшого інспектора батальйону охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора батальйону охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області; стягнення з Управління поліції охорони в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2016 року по день поновлення на посаді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі №815/707/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 рокуу справі №815/707/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року в адміністративній справі №815/707/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Таким чином, є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області №34 о/с від 04.05.2016 року, яким звільнено старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 підполковника поліції ОСОБА_1 у запас Збройних Сил, поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року по дату поновлення на роботі належить відмовити.

Щодо позовних вимог до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 04.05.2016 року №2046 про покарання співробітника УПО в Одеській області, яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України «Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів» у редакції до 19.07.2022 року передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року №2352-IX внесено зміни до ст.233 КЗпП України та викладено її в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року №2352-IX набув чинності з 19.07.2022 року.

Отже, редакція ст.233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строком звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022 року.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Позивач оскаржує наказ Управління поліції охорони в Одеській області від 04.05.2016 року №2046 про покарання співробітника УПО в Одеській області, яким його звільнено зі служби в поліції.

Однак до суду позивач звернувся поза межами місячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 161, 169, п.2 ч.1 ст.170, ст. ст. 256, 293 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області №34 о/с від 04.05.2016 року, яким звільнено старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 підполковника поліції ОСОБА_1 у запас Збройних Сил, поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року по дату поновлення на роботі - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 04.05.2016 року №2046 про покарання співробітника УПО в Одеській області, яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку та усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида