Справа № 320/8041/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м.Київ № 320/8041/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та просить суд:

визнати протиправними дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податкових повідомлень - рішень № , № , № , № , № від 31.03.2020, як узгоджених;

зобов`язати внести в інтегровану картку ТДВ "Узинський цукровий комбінат" рішення від 10.07.2020 у справі № 320/3824/20 Київського окружного адміністративного суду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі 320/3824/20, якими позов задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення № , № , № , № , № від 31.03.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не винесено відомості про скасування податкових повідомлень - рішень № , № , № , № , № від 31.03.2020.

Від представника відповідача направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що вказані податкові повідомлення рішення не є узгодженими, оскільки постановою Верховного Суду від 05.07.2021 рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Вважає, що у контролюючого органу відсутні підстави для внесення рішення від 10.07.2020 у справі № 320/3824/20 Київського окружного адміністративного суду та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 до інтегрованій картці платника податків, оскільки вони скасовані.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат (ідентифікаційний код 00372536; місцезнаходження: 09161, Київська обл., м. Узин, вул. Симиренка, 2) зареєстровано, як юридична особа 20.10.2003, про що зроблено запис в реєстрі 0002739. Основним видом діяльності позивача є Виробництво цукру КВЕД 2010 - 10.81).

Як вбачається з матеріалів справи, наказу Головного управління ДПС у Київській області від 28.01.2020 № 211, згідно з Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Законом України від 19.12.95 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат, з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва спирту та продукції хімічного та технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області складено акт № 45/10-36-32-00-10/00372536 від 10.02.20, згідно висновків якого ТДВ Узинський цукровий комбінат не зареєстровано платником акцизного податку з реалізації спирту етилового, чим порушено вимоги п. 212.3 ст. 212 ПК України; за адресою провадження діяльності з виробництва підакцизних товарів товариством не зареєстровано акцизний склад у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, чим порушено вимоги п.п. 230.1.1 п. 230.1 ст. 230 ПК України; не обладнання та відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, витратомірів лічильників обсягу виробленої продукції а саме: місце відпуску - спирту етилового денатурованого з виробництва у склад готової продукції; місце відпуску спирту етилового денатурованого зі складу готової продукції на виробництво етанолу як складника бензину; місце відпуску етанолу як складника бензину з виробництва у склад готової продукції; місце відпуску етанолу як складника бензину зі складу готової продукції в автомобільну цистерну, чим порушено вимоги п.п. 229.1.8. п. 229.1 ст. 229 та п.п. 230.1.1. п. 230.1 ст. 230 ПК України; здійснення виробництва спирту етилового денатурованого за відсутності діючої ліцензії на виробництво спирту етилового, чим порушено вимоги ст. 2 Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального; оптова торгівля спиртом етиловим денатурованим за відсутності діючої ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушено ст. 14 Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального; виробництво продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований без внесення такого суб`єкта господарювання до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва Продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, чим порушено вимоги ст. 7 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 31.03.2020, щодо застосування до ТДВ Узинський цукровий комбінат штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 34 296 587,89 грн за платежем акцизний податок на спирт; № від 31.03.2020, щодо застосування до ТДВ Узинський цукровий комбінат штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 000 000,00 грн за платежем Акцизний податок на спирт; № від 31.03.2020, щодо застосування до ТДВ Узинський цукровий комбінат штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 80 000,00 грн за платежем Акцизний податок на спирт; № від 31.03.2020, щодо застосування до ТДВ Узинський цукровий комбінат штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68 593 175,78 грн за платежем Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів; № від 31.03.2020 щодо застосування до ТДВ Узинський цукровий комбінат штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68 593 175,78 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду та рішенням від 10.07.2020 у адміністративній справі № 320/3824/20 позов ТДВ «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 31.03.2020 №, , , , задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 без змін.

Позивачу 04.07.2021 з електронної системи «Кабінет платника податків» стало відомо, що відповідачем було відображено в інтегрованій картці платника податків податкові повідомлення рішення від 31.03.2020 №, , , , , як узгодженні та по ним у позивача виникла недоїмка.

Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регламентовано ПК України, яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 61.1 ст. 61 ПК України).

Підпунктом 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України наказом від 12.01.2021 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.03.2021 за № 321/35943 (далі - Порядок № 5) визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу II Порядку № 5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно - територіальних одиниць.

Крім того, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Нормами п. 56.1 ст. 56 ПК України встановлено. що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи норми ПК України, позивач звернувся до суду щодо скасування податкових повідомлень рішень № , № , № , № , № від 31.03.2020 та рішенням від 10.07.2020 у адміністративній справі № 320/3824/20 позов ТДВ «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 31.03.2020 №, , , , задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 без змін.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються. Дане зобов`язання (неузгоджене) виводиться в окремого реєстру, де воно міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення - рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа (п. 2 розділу XIII Порядку № 5)

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в інтегрованій картці платника відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в інтегрованій картці платника відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

Так, у відповідності ст. 56 ПК України та Порядку № 5, Головним управління ДПС у Київській області виведено 12.05.2020 до окремого реєстру оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, що підтверджується інтегрованими картками ТДВ «Узинський цукровий комбінат», відображені в «судовому оскарженні» у справі № 320/3824/20.

Водночас, з огляду, на положення ст. 328 КАС України контролюючий орган не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вищезгадані судові рішення.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено повністю, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, а також ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд наголошує на тому, що зазначене рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи постанову касаційної інстанції від 05.07.2021, податкові повідомлення рішення № , № , № , № , № від 31.03.2020 є чинні.

Крім того, на час виникнення даних правовідносин, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 було внесено до інтегрованої картки платника податків, а саме до окремого реєстру оскаржуваних податкових повідомлень рішень, що були відображенні, як у «судовому оскарженні» у справі № 320/3824/20, тому суд не вбачає в діях податкового органу протиправності, які могли призвести до порушення прав або законних інтересів підприємства.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв у межах свої повноважень та у спосіб визначений чинним податковим законодавством.

Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії, Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини, Беєлер проти Італії).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.