overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/8431/22
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/8431/22
Провадження № 2-а/577/8/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 березня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача Безгинського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце мешкання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23.

Представник відповідача Безгинський Богдан Георгійович, юридична адреса м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23.

Відповідач Конотопський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області пр.Миру, 14.

Третя особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП не надано.

Представник третьої особи Островський Володимир Іванович, юридична адреса м.Конотоп Сумської області вул.Успенсько-Троїцька,

Повний текст рішення суду буде складено 30 березня 2023 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 494/300/23
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
30.03.2023
Справа № 494/300/23
Провадження № 2-а/494/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Березівка заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шулика Максима Юрійовича про залишення без розгляду адміністративного позову Шулика Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

30 березня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шулика Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову - задовольнити.

Адміністративний позов Шулика Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 130/142/23
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Порощука П.П.
за участі секретаря Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №3 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції Солоднюка Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ДПО18 №790233 від 08.01.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою від 27.02.2023 року відкрито провадження по справі.
06.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та поліцейський взводу №1 роти №3 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Солоднюк А.В. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштових відправлень, будь-яких заяв та клопотань суду не надали, причини їх неявки суду невідомі.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.205 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 25.04.2023 року на 13 год.00 хв., з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 507/241/23
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/241/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"30" березня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
із участю представника відповідача Ковальчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,
Враховуючи складність справи, згідно ч.3 ст.243 КАС України суд, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст.2,5-10,72-77,90,122,159,229,241-246,255,286,295 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00004496 від 31.01.2023 року - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА № 00004496 від 31.01.2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Вужиловський

Повний текст рішення буде складено 31.03.2023 року.
Справа № 185/4043/23
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/4043/23

Провадження № 2-а/185/37/23

30 березня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Головного спеціаліста Павлоградського відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Повстання, 77А) про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 288 КАС України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Головного спеціаліста Павлоградського відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити засідання у справі на 04 квітня 2023 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`яти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 189/1121/23
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1121/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов з доданими матеріалами ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим КАС України.

Так, ст. ст. 160, 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, окрім іншого, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем вище перелічені вимоги не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.

Оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 17.03.2023 року, а позовну заяву подано 28.03.2023 року, при цьому з позову вбачається, що позивачу було достовірно відомо про ухвалення стосовно нього постанови саме 17.03.2023 року.

Клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду також не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу звернутися до суду з заявою щодо поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 123 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк в 10 днів з дня отримання вказаної ухвали для надання суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 453/6/23
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/6/23
№ провадження 2-а/453/8/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
представник відповідача Кравчук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
На підставі ч.3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення рішення у повному обсязі суд відкладає на строк до п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90,132, 243-246, 250 КАСУ, ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради від 27 грудня 2022 року №13 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. скасувати.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Виконавчий комітет Сколівської міської ради Львівської області (місце знаходження: майдан Незалежності, буд.1, м. Сколе, Стрийського району Львівської області, ).

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 607/3544/23
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 Справа №607/3544/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 720542 від 13 лютого 2023 року.

У судове засідання сторони не з`явились. Попередньо позивачка, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 240, 288, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 686/7470/23
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7470/23
Провадження № 2-а/686/151/23
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви долучаються документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем перед судом ставиться дві вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 536 грн. 80 коп. за кожну вимогу.

В порушення зазначеної норми закону позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 429 грн. 44 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: