Справа № 608/2380/22
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 608/2380/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника позивача адвоката Садовського М.Д.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Духневича Максима Вадимовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6282354 від 14 грудня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 грудня 2022 поліцейським Шепетівського МВ НП в Хмельницькій області, старшим сержантом поліції Духневичем М.В. було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій зазначено, що він 14 грудня 2022 року о 01:13 год., керуючи транспортним засобом марки «ОРЕL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з. Однак вважає зазначену постанову протиправною, оскільки 14 грудня 2022 року біля 01:00 год. він їхав як пасажир транспортним засобом своєї дружини ОСОБА_2 під її керуванням через АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не справилася з керуванням і автомобіль з`їхав у кювет. Усі її спроби виїхати з кювету ні до чого не призвели, тому вона викликала таксі і поїхала шукати спеціалізоване підприємство для надання їм допомоги, а він залишився біля транспортного засобу «ОРЕL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 . До нього під`їхав екіпаж патрульної поліції МВ м.Шепетівка і поліцейські запропонували йому пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Не зважаючи на його пояснення, що він не є водієм, поліцейський виніс щодо нього оскаржувану постанову. Потім поліцейські побачили, що до них під`їжджає автомобіль «таксі», зрозуміли, що це приїхала його дружина, сіли у свій автомобіль і поїхали, залишивши їх із автомобілем в кюветі і не надавши жодної допомоги. У зв`язку з наведеним сама по собі постанова не може бути належним доказом його вини, жодних доказів щодо вчинення ним правопорушення в постанові не наведено та в інший спосіб не задокументовано. Вважає, що постанова ЕАР № 6282354 прийнята з порушеннями його прав та нехтуванням вимог законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Чортківського районнного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року справу №608/2380/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивача.

16 січня 2023 року ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачам строк до 26 січня 2023 року для подання відзиву на позовну заяву.

06 лютого 2023 року ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області залучено співвідповідачем у справі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та встановлено строк до 20 лютого 2023 року для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року визнано вірною назву відповідачів - Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області замість Шепетівського міського відділу Національної поліції України в Хмельницькій області, та поліцейський Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 замість поліцейського Шепетівського міського відділу Національної поліції України в Хмельницькій області.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що підтвердженням вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення. Наведені позивачем обґрунтування про те, що 14 грудня 2022 року біля 01:00 год. він їхав як пасажир транспортним засобом своєї дружини ОСОБА_2 під її керуванням через м.Шепетівка, яка не справилася з керуванням і автомобіль з`їхав у кювет є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки, з відео вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що здійснював керування транспортним засобом. ОСОБА_1 ніяких пояснень щодо того, що був лише пасажиром, а керувала його дружина поліцейським не надає. Тому є підстави вважати, що позивач зловживає правом на судовий захист та намагається ввести суд в оману, шляхом подання позову, завідомо суперечливими та неправдими твердженнями, розуміючи факт свого правопорушення, але розраховуючи на уникнення стягнення.

Як вбачається з відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення, при складанні процесуального документа поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневичем Максимом Вадимовичем вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ "Про національну поліцію" при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Таким чином, поліцейський Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневич М.В. винісши постанову, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 126 КУпАП. Отже оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Садовський М.Д. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Пояснив, що позивач у час, зазначений у оскаржуваній постанові, їхав з госпіталя, де лікувався від поранення, за кермом автомобіля не перебував. На даний час він перебуває в складі Збройних сил України в районі м.Бахмут.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Пояснила, що під час розгляду справи поліцейський скористався поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував транспортним засобом, а також даними інформаційної системи НПУ про позбавлення позивача права керувати транспортними засобами.

Належно повідомлені представник Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та поліцейський ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Допитана як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача з 08 вересня 2022 року. 14 грудня 2022 року за кермом належного їй транспортного засобу марки «ОРЕL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , була вона і, керуючи цим транспортним засобом, з`їхала в кювет. Позивач був пасажиром і вона його залишила біля автомобіля, сама пішла шукати транспортний засіб, який би витягнув її автомобіль з кювету. Позивач зателефонував до неї і сказав, щоб вона повернулася назад. Коли вона повернулася, то поліцейські, побачивши її, одразу сіли у свій автомобіль та поїхали. ЇЇ чоловік є військовослужбовцем та отримав поранення, а тому перебував у м.Шепетівка у військовому госпіталі і 14 грудня 2022 року мав виписуватися, а тому після обіду вони виїхали, проте їхнє авто по дорозі зламалося. Надворі була сильна заметіль і її автомобіль знесло в кювет, з якого вона не змогла виїхати, а тому вирішила покликати когось на допомогу. ЇЇ документи залишилися в автомобілі. Позивач за кермом не перебував, так як був після поранення.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Поліцейський Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневич М.В. 14 грудня 2023 року виніс на позивача постанову серії ЕАР №6282354, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Відповідно до постанови 14 грудня 2022 року о 01:13 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка, вул.Митрополита Шептицького,56, керуючи транспортним засобом марки «ОРЕL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Умовами адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є підтвердження факту керування транспортним засобом особою та відсутність в неї права керувати таким транспортним засобом.

Однак, суть правопорушення викладено в постанові суперечливо, тобто не зрозуміло, чи ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чи не мав права керування таким транспортним засобом.

При цьому до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія, чи отримане ним посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом, або ж він позбавлений права керування транспортними засобами.

З приводу підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який досліджений в судовому засіданні, та на якому відсутні дані, які б підтверджували факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ОРЕL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, з досліджених відеозаписів не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ОРЕL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Інших доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом марки «ОРЕL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Окрім того, як встановлено під час розгляду справи, позивач під час здійснення поліцейським відеофіксації пояснював, що автомобілем приїхала його дружина, потім він стверджував, що він керував автомобілем, потім знову стверджував, що не керував транспортним засобом і факту керування поліцейські не бачили.

Такі пояснення ОСОБА_1 на місці події не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони є суперечливими і поза розумним сумнівом не підтверджують факту керування позивачем транспортним засобом.

Твердження позивача, наведені ним у позовній заяві, з приводу того, що він не керував транспортним засобом, відповідачами не спростовані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6282354 від 14 грудня 2022 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позов задоволено необхідно стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області понесені ним при поданні позову до суду судові витрати на сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, ст.ст. 33, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Духневича Максима Вадимовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6282354 від 14 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Духневичем Максимом Вадимовичем скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області понесені ним при поданні позову до суду судові витрати на сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться в м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, ідентифікаційний код 40108824.

Відповідач: Шепетівський районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться в м.Шепетівка, вул. Валі Котика,3 Хмельницької області,

Відповідач: поліцейський Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Духневич Максим Вадимович ( м.Шепетівка, вул.Валі Котика,3 Хмельницької області).

Головуючий