Справа № 240/9316/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/9316/21
Головуючий у І інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
30 березня 2023 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі державного виконавця Пономарьової К. В. з повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №526 2016 р., виданого 12.09.2016 року Житомирським окружним адміністративним судом, про що було відповідачем було складене та направлене ОСОБА_1 повідомлення від 11.05.2021 року №33/8226 та скасувати це повідомлення органу державної виконавчої служби.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого у справі №806/225/15, з урахуванням зазначених мотивів постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у зв`язку з невирішенням судом питання про судові витрати.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року вказану заяву було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи наведені в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями частини 6 статті 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, є підстави для ухвалення додаткової постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.05.2021, а при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 1488.60 грн., що підтверджується квитанцією №4251-9167-6711-5543 від 15.10.2022 року.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, задоволено частково, то на користь позивача підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 1/2 судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Отже є необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо цього питання, та стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в розмір 1198,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1198,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.