Справа № 440/4473/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.С. Шевяков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р. Справа № 440/4473/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 440/4473/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в задоволенні заяви від 25 вересня 2019 року про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи з розміру нарахованої заробітної плати за всіма складовими з посади начальника управління прокуратури Полтавської області, в розмірі 90 %;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№ 1789-ХІІ на час призначення пенсії), починаючи з 01 жовтня 2017 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури області від 25 вересня 2019 року № 18-432вих19 без обмеження її максимального розміру, та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, а також здійснювати такі виплати в майбутньому до моменту втрати права на такі виплати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі №440/4473/ позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2017 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури області від 25 вересня 2019 року № 18-432вих19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 25 вересня 2019 року №18-432вих19 без обмеження її максимального розміру.

Рішення набрало законної сили 21.02.2020.

02.05.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі №440/4473/19. В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області усвідомлено ухиляється від повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019, яке набрало законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/4473/19 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі №440/4473/19.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки розпорядженням від 30.03.2020 ГУ ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 25 вересня 2019 року №18-432вих19 з 21.02.2020 (дня набрання законної сили рішенням), зокрема внесено заробітну плату станом на 06.09.2017 у розмірі 40358,46 грн згідно довідки прокуратури Полтавської області від 25 вересня 2019 року №18-432вих19. Після фіксації, розпорядженням від 13.04.2020 перерахунок проведено з 01.10.2017. Оскільки рішення суду не містить зобов`язання щодо відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , в період роботи на посаді та на умовах, передбачених Законом України "Про прокуратуру", у розмірах, визначених Законом України "Про прокуратуру", під час виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 на період роботи розраховано та зафіксовано відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Розмір пенсії ОСОБА_1 не змінився. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі №440/4473/19 виконано в повному обсязі.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №440/4473/19, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019, в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 25 вересня 2019 року №18-432вих19 без обмеження її максимального розміру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суду відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження виконання судового рішення по справі № 520/4458/19 в повному обсязі, а саме в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 25 вересня 2019 року №18-432вих19 без обмеження її максимального розміру.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі №440/4473/19.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 440/4473/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов