Справа № 160/15920/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15920/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

До суду 13 жовтня 2022 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ2439/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа адміністративний позов доставлено до електронного кабінету відповідача 13.10.2022 о 10:44.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15920/22. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження в електронному кабінеті 09.11.2022 о 16:56.

Також в матеріалах адміністративної справи міститься супровідний лист від 10.11.2022 вих.№ 67021/22 про направлення, зокрема, відповідачу копію ухвали від 08.11.2022 та копію позовної заяви з додатками. При цьому, в супровідному листі зазначено поштову адресу відповідача АДРЕСА_1 .

До суду 25 січня 2023 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що у жовтні 2022 року Міжрегіональне управління було зареєстровано в системі «Електронний суд». У січні 2023 року під час перегляду та пошуку справ в системі «Електронний суд» було знайдено справу № 160/15920/22. На теперішній час м. Лисичанськ Луганської області є територією не підконтрольною державній владі. Майно, що знаходилось у приміщеннях м. Лисичанська, в тому числі офісне обладнання, меблі, комп`ютерна техніка та документація по Луганській області залишилось на непідконтрольній території. На сьогодні відсутнє фінансування для забезпечення працівників всім необхідним для роботи обладнанням. Працівники використовують власну комп`ютерну техніку у роботі, що ускладнює процес роботи та впливає на швидкість виготовлення документів. Вищезазначена ситуація виникла внаслідок проведення бойових дій в триває в період дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про поновлення строку для подання відзиву відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що копію ухвали було доставлено до електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд» 09.11.2022, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи. Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Однак відзив було подано представником відповідача до суду лише 25.01.2023, тобто після закінчення встановленого судом строку. До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 08.11.2022, заяви про його продовження до суду не надходило. Представником відповідача подано заяву про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаної заяви.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та продовжити Управлінню процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 9 статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 5-6 статті 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З аналізу наведених положень, суд апеляційної інстанції доходить беззаперечного висновку, що разом з ухвалою про відкриття провадження відповідачу має бути вручено копію позовної заяви. Неотримання відповідачем екземпляру позовної заяви унеможливлює ознайомлення та підготовку заперечень на адміністративний позов.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься довідка про доставку електронного листа, відповідно до якої відповідачем 13.10.2022 отримано адміністративний позов. Також відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження 09.11.2022.

Суд зазначає, що згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

З огляду на наведені положення законодавства, суд доходить висновку про наявність у апелянта офіційної електронної адреси.

Положеннями частин 5-6 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

При цьому якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи обставини справи та приписи законодавства, суд доходить висновку, що апелянт отримав вищевказану ухвалу про відкриття провадження та адміністративний позов.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшло поштове повідомлення, відповідно до якого відповідач 27.01.2023 отримав копію ухвали від 08.11.2022 та позов з додатками у справі № 160/15920/22.

Відзив на позовну заяву направлено відповідачем 25.01.2023, тобто до отримання документів у паперовому вигляду.

Встановлені судом обставини підтверджують отримання відповідачем документів через систему «Електронний суд».

Апелянт зазначає, що позов з додатками у паперовому вигляді не надходив. Вся документація (як на паперових, так і на електронних носіях), знаходиться на території Лисичанської міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області. Вищезгадана громада входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Представники Міжрегіонального управління продовжують вживати усіх можливих заходів щодо евакуації у безпечні райони та організації подальшої роботи у віддаленому доступі, що, в свою чергу, потребує значних витрат часу та зусиль. Крім того, у зв`язку із постійно триваючими воєнними (бойовими) діями на території Донецької та Луганської областей, перебуванням більшості населених пунктів вказаних областей в тимчасовій окупації, а також масштабними пошкодженнями об`єктів критичної інфраструктури через зростання авіаційних та ракетних ударів з боку країни-агресора, представники Міжрегіонального управління не мають доступу до документів (як на паперових так і на електронних носіях), які ще до недавнього часу знаходилися на зберіганні та у роботі працівників Міжрегіонального управління та, вочевидь, містять дані про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Вказане фактично обмежує відповідача в реалізації своїх процесуальних прав та об`єктивно унеможливлює повноцінне ознайомлення з матеріалами справи та підготовку обґрунтованого відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження, тим паче, в межах строку встановленого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі від 08.11.2022 у справі № 160/15920/22.

Надаючи оцінку поясненням апелянта, суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на наведені норми законодавства суд зазначає, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Питання щодо поновлення строків визначається в кожному конкретному випадку окремо з урахуванням обставин у справі. Судом має бути детально перевірено та встановлено, чим зумовлені причини пропуску процесуальних строків, оскільки право на суд не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ до суду за своєю природою вимагає регулювання державою.

Суд зазначає, що дотримання вимог норм процесуального права, зокрема, вчинення процесуальних дій у межах строків, встановлених судом та законом, є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що апелянтом не подано клопотання про продовження строку на подання відзиву до закінчення строку, визначеного в ухвалі суду, та подано зі значним пропуском строку.

Встановлені судом обставини свідчать про недобросовісне користування відповідачем процесуальними правами.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що на момент надходження відзиву відповідача до суду першої інстанції, рішення по суті позовних вимог в даній адміністративній справі прийнято судом ще не було.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду ухвалено 27 лютого 2023 року.

З урахуванням встановлених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті відзиву на позовну заяву, допустився зайвого формалізму, не забезпечивши повне з`ясування обставин справи з урахуванням доводів всіх її учасників.

Подання відповідачем відповідного клопотання та відзиву на позовну заяву поза межами визначених строків не вплинуло на термін розгляду справи судом першої інстанції, рішення в якій ухвалено більше ніж через місяць після подання відзиву на позов, а тому не є розсудливим висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті відзиву.

Разом з тим, з метою стимулювання учасників справи до добросовісного користування процесуальними правами суд наділений певними повноваженнями, які мають використовуватися ефективно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та/або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може застосувати заходи процесуально примусу до такого учасника справи.

Тобто, з огляду на встановлені обставини щодо розгляду даної справи, більш ефективним було б застосування судом першої інстанції до відповідача одного з засобів процесуального примусу, а не відмова у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/15920/22 скасувати.

Поновити Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці пропущений процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з 28 березня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 березня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова