Справа № 420/12235/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп» (65014, м.Одеса, вул.Буніна, 8, оф.505) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп» за результатом якого позивач просить:

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «СТН ФФ Групп» (Код ), згідно рішення заступника Начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 23.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки №299/15-32-07-05/39752242 від 22.02.2022 року. Нормативно обґрунтовуючи власні доводи положеннями п.п.16.1.9, 16.1.13 п.16.1 ст.16, п.20.1 ст.20, ст.94 Податкового кодексу України, Порядку застосування адмiнiстративного арешту майна платника податків», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816, позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «СТН ФФ Групп», згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.02.2022 року.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року було відкрито провадження у справі №420/12235/22.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/4515/22.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 року було звільнено з посади суддю Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

З метою дотримання передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду адміністративної справи, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/12235/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №420/12235/22 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №420/12235/22 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Стаття 237 КАСУ визначає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.09.2022 року зупинялось провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/4515/22. Також судом встановлено, що рішенням в адміністративній справі №420/4515/22 набрало законної сили 30.09.2022р.

З огляду на викладене суд за власною ініціативою дійшов рішення про поновлення провадження по справі № 420/12235/22.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями прийнято наказ №204-п від 25.01.2022 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп», Код

На підставі даного наказу та направлень на перевірку №1449/07-05 від 23.11.2021 року та №1452/07-05 від 21.02.2022 року відповідно до ст. 20, п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийнято рішення провести документальну планову виїзної перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп», з 22.02.2022 року тривалістю 20 діб, перевіряємий період з 01.01.2017 року по 30.09.2021 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства:

- головний державний інспектор відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області - Олег Задоєнко;

- головний державний інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області - Кузнярська Тетяна Анатоліївна.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 22.02.2022 року було здійснено вихід за податковою адресою товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп» - м. Одеса, вул. Буніна, 8, офіс 505.

Директору товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп» Саєнко Сергію Леонідовичу. 22.02.2022 року були пред`явлені під розписку наказ №204-п від 25.01.2022 року. направлення на перевірку №1449/07-05 від 22.02.2022 року та №1452/07-05 від 22.02.2022 року. Директор відмовився від ознайомлення

Також, директор товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп» Саєнко Сергій Леонідович, на порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України 22.02.2022 було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із за явленням таких причин відмови: «У зв`язку з дією мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок згідно абз. 1, п. 52-2, підрозділу 10, розділу ХХ Податкового кодексу України».

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області був складений акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки №299/15-32-07-05/39752242 від 22.02.2022 року, який отримав директор - Саєнко Сергій Леонідович.

В свою чергу, 23.02.2022 року о 11 годині 20 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «СТН ФФ Групп».

Головне управління ДПС в Одеській області зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. 23.02.2022 року ухвалою суду по справі №420/4468/222 було закрито провадження по справі у зв`язку із наявністю спору про право між сторонами.

02.09.2022р. до Одеського окружного адміністративного суду повторно надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп» про підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «СТН ФФ Групп» (Код ), згідно рішення заступника Начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 23.02.2022 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено нормою п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.77.6 ст.77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В силу п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом із цим, платнику податків надано право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки лише у разі непред`явлення ними документів, що передбачені п.81.1 ст.81 ПК України (абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України).

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже встановлено судом, позивачем складено акт №299/15-32-07-05/39752242 від 22.02.2022 року про відмову відповідачем в допуску до проведення/вiдмову від проведення документальної планової виїзної перевірки.

На підставі зазначеного акту та звернення управління контролю за підакцизними товарами Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішенням від 23.02.2022 року о 11 годині 20 хвилин, відповідно до якого, до ТОВ «СТН ФФ Групп» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі Порядок № 632).

Згідно з пунктом 20.1.9 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.3 ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями п.94.6 ст.94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналогічні норми передбачені Порядком №632 Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.07.2017 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Враховуючи, що на час розгляду справи адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «СТН ФФ Групп», застосований рішенням від 23.02.2022 року о 11 годині 20 хвилин, є припиненим та, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі №420/4515/22 (яке набрало законної сили 30.09.2022р. ) визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 204-п від 25.01.2022 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТН ФФ ГРУПП», код за ) суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом при вирішенні спірних відносин враховано позицію Верховного суд по справам №140/2485/18 в рішенні від 18.11.2019 року, №520/11050/18 в рішенні від 27.08.2019 року, №820/2522/17 в рішенні від 18.04.2019 року.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити провадження по справі № 420/12235/22 зі стадії, на якій воно було зупинено.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ Групп» (65014, м. Одеса, вул. Буніна, 8, оф. 505) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.