Справа № 400/2587/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/2587/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МАШЛАНДІЯ " до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов ТОВ Машландія задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

Разом з цим, до скарги було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що направлення копії судового рішення від 14.07.2022р. відбулось не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Окрім того, заявник посилався на введення в Україні воєнного стану.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та доводи скаржника, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Залишаючи дану скаргу без руху, у своїй ухвалі зазначила, що п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Також, судовою колегією було враховано вимоги ч. 1 ст. 121 КАС України, які передбачають можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, та роз`яснено, що виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Між тим, заявник у поданій разом з апеляційною скаргою заяві не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Колегія суддів враховує, що згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення, судом першої інстанції прийнято, як було вказано вище 14.07.2022р. в порядку письмового провадження.

З апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась лише 15.02.2023 р., тобто з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

Стосовно доводів про те, що апелянт судове рішення не отримав у паперовому вигляді поштою, у своїй ухвалі від 01.03.2023р, апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи довідки Миколаївського окружного адміністративного суду, з якої встановлено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду від 14.07.2022р. по даній справі, було надіслано судом першої інстанції через ЄСІТС «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 15.07.2022р. о 02:33.

Однак, як визначено п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У відповідності до п. 17 вказаного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.ч.7, 8 ст.18 КАС України).

За вказаного, у розумінні вимог ч.6 ст. 251 КАС України вказане рішення є врученим відповідачу 18.07.2022р., та у суду першої інстанції були відсутні підстави для надсилання ще й у паперову вигляді рішення суду.

З урахуванням вказаного, доводи, про які вказував в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.07.2022р. у даній справі скаржник, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 01.03.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху та зазначено про необхідність надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Вказану ухвалу скаржник отримав у ЄСІТС «Електронний суд» 02.03.23 о 13:31год.

Отже, строк для усунення недоліків 13.03.2023 року (включно).

Між тим, протягом встановленого судом строку, та станом на даний час, апелянтом не було усунуто недоліків апеляційної скарги, не подано обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду також не надано.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав до суду не надано, а наведені у попередньому клопотанні підстави є неповажними, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №400/2587/22 та відмовити у задоволенні заяви про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №400/2587/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.