Справа № 598/562/23
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/562/23
провадження № 2-а/598/9/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 лютого 2023 року його, згідно із вищевказаною постановою, булопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Із змісту оспорюваної постанови вбачається, що він 24 лютого 2023 року в м.Збараж по вул.І.Прашка керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Разом з тим, він, керуючи у вищезазначений час автомобілем, не володів інформацією про те, що в його автомобілі є несправності, а саме не освітлювалися номерний знак, оскільки, перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля і при цьому задній номерний знак освітлювався,та жодних неполадок на той момент ним не було виявлено. Крім того, зазначає, що конструкцією даного транспортного засобу не передбачено повідомляти водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, та неможливо спрогнозувати дату та час коли воно може вийти з ладу. Тому, навіть якщо й освітлення перестало працювати, він не міг знати про несправність, що на його думку виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.Разом з тим, позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові працівниками поліції невірно зазначено його прізвище, а саме « ОСОБА_2 ». Із зазначеною постановою він не згоден та вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 березня 2023 року до суду від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву в якому просять в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, а тому даний позов є безпідставним.

14 березня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якому він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що поліцейськими було порушено процесуальні норми розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також вимоги щодо до оформлення адміністративних матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6592813 від 24 лютого 2023 року, що винесена поліцейським ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Морозом В.С., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.. При цьому, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 лютого 2023 року приблизно о 20 годині 47 хвилин в м.Збараж по вул.Грушевського керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР України (а.с.6).

Відповідно до пп.«в» п.2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка здійснювала керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 70-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви вбачається, що позивач категорично заперечує факт порушення вимог Правил дорожнього руху України, та вказує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, та разом з тим, не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив постанову, мотивуючи тим, що перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу і жодних несправностей зовнішніх світлових приладів не було виявлено.

Суд зазначає, що відповідачем разом із відзивом, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано до суду DVD-диск з відеозаписом виявлення факту адміністративного правопорушення.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 24 лютого 2023 року в м.Збараж по вул.І.Прашка Тернопільської області дійсно був зупинений працівниками поліції з причин неосвітленості заднього номерного знаку в темну пору доби. При цьому, ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що він перед початком руху транспортного був перевірений технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, номерний знак був підсвічений.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення у дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9. та 9.11 цих Правил. Проте відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 після виникнення несправностей не дотримався вище вказаних вимог.

Також, судом встановлено, що працівником поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення на «Доменського Юрєя», у той час, як прізвище та ім`я особи, яку було зупинено « ОСОБА_4 ».

При цьому, із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що поліцейським встановлювалася особа водія, який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Так, на відеозаписі з найменуванням «WhatsApp Video 2023-09-09 at 11.25.55» о 21:51:01, працівник поліції після перевірки документа, що посвідчує особу, звертається до водія: « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, позивачем до відповіді на відзив було долучено копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.03.1998 року, яке видане на прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 ». Також згідно паспорта громадянина України, позивачем по справі є « ОСОБА_1 ».

Отже, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КпАП України), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6592813 від 24 лютого 2023 року складена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції. Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без фактичного відкриття провадження у справі та оголошення про це, роз`яснення прав позивачеві, без надання останньому можливості надати пояснення, зокрема письмових, без встановлення та дослідження належних і допустимих про вчинення позивачем поставлених йому у вину проступків. Даний факт знайшов своє підтвердження відеофіксацією правопорушення, яке надане відповідачем у відзиві на позов.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач, хоч заперечив позовні вимоги позивача, проте не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, необхідних для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а також те, що працівником поліції було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності,в зв`язку з чим слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6592 від 29 грудня 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що при подачі до суду позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, а тому, оскільки судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 257, 262, 286, 292, 293 КАС України, ч.1 ст.121-3, ст.ст.247, 251, 268, 279 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження вул.Валова, 11 м. Тернопіль, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6592813 від 24 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області(місцезнаходження 46001, м.Тернопіль, вул.Валова,11, код ЄДРПОУ 40108720) в користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення суду складено 29 березня 2023 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА