Справа № 500/474/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/474/23

30 березня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також Відділ ДВС), у якій позивач просить:

визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70760103, винесену Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртюк Антоном Анатолійовичем;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70760103, винесену Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртюк Антоном Анатолійовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у застосунку "ДІЯ" позивачем було виявлено інформацію про відкриття виконавчого провадження №70760103. За допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, з`ясовано, що Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70760103 від 24.01.2023 про примусове виконання постанови серії ОДП №5317818, виданої 23.09.2022 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про стягнення штрафу в сумі 680,00 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через відсутність у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - трьох місяців з дня винесення постанови.

Позивач посилається на положення Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII), зокрема статтю 12, яка визначає строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців, який обчислюється з наступного дня після набрання відповідним рішення законної сили.

Вказує, що представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради 16.01.2023 звернув до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП №5317818 від 23.09.2022, якою накладено на позивача штраф у розмірі 340,00 грн за порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративній правопорушення (далі - КУпАП). Постанова, яка пред`явлена до примусового виконання, винесена стягувачем за здійснення зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Позивач наводить положення статті 291 КУпАП про порядок набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення та статті 300-1 КУпАП про порядок виконання (сплати штрафу) та вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною 1 статті 300-1 цього Кодексу.

Статтею 307 КУпАП регламентовано умови, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути пред`явлена до примусового виконання. У разі несплати штрафу постанова звертається до примусового виконання у подвійному розмірі.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Позивач з огляду на викладене вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення щодо нього за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП №5317818, винесена стягувачем 23.09.2022, то така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 23.12.2022.

Пред`явлення до примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення з порушенням строку встановленого вищезазначеними нормами, свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження відповідачем та є підставою для скасування спірної постанови.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь судовий збір та витрати на правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок яких складає 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказати поважні підстави для поновлення строку з доказами, які б підтверджували дані обставини.

28.02.2023 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70760103.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 18, місто Одеса, 65007, ).

Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Окрім цього, даною ухвалою зобов`язав відповідача до 06 березня 2023 року надати суду усі матеріали, що стосуються предмета позову, у тому числі матеріали виконавчого провадження №70760103.

Ухвалою суду від 13.03.2023 витребувано у відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Артилерійська, 18, 5 поверх, м. Миколаїв, 54001, ) засвідчену копію виконавчого провадження №70760103 з примусового виконання постанови №одп5317818, виданої 23.09.2022 Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення штрафу у сумі 680 грн з позивача.

Продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/474/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

03.03.2023 від представника позивача до суду поступили додаткові пояснення у справі.

29.03.2023 до суду надійшов відзив, в якому відповідач позов не визнав, вважає його необґрунтованим та вказує, що 16.01.2023 до Відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, до заяви додано постанову в справі про адміністративні правопорушення серії ОДП №5317818 від 23.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 грн. 24.01.2023 головним державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70760103. Копію постанови 24.01.2023 направлено сторонам виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому документі. Одночасно 24.01.2023 державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

Крім того, відповідач вказує, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про виконавче провадження" №2129-ІХ від 15.03.2022 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2 про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відтак, стягувачем строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначені статтею 12 Закону №1404-VIII, не пропущені.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

16.01.2023 до Відділу ДВС надійшла заява Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про звернення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП №5317818 від 23.09.2022 та вказана постанова. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП, а саме зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". У цій постанові зазначено дату набрання чинності - 27.11.2022 та вказано строк пред`явлення до виконання (три місяці).

24.01.2023 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток Антоном Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70760103 про примусове виконання постанови серії ОДП №5317818, виданої 23.09.2022 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн.

Одночасно 24.01.2023 головний державний виконавець Відділу ДВС у виконавчому провадженні №70760103 виніс такі постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України №1404-VІІІ від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", що набрав чинності 05.10.2016.

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктами 2, 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За правилами частин першої, другої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статі 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частинами першою - третьою статті 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У цій справі позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження №70760103 від 24.01.2023 з тієї підстави, що стягувач Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради пропустив встановлений частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа (постанови серії ОДП №5317818 від 23.09.2022) до виконання, стверджуючи при цьому, що відлік строку пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання розпочався з дня винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, такий строк згідно із частиною другою статті 12 Закону №1404-VIII встановлюється для виконання вказаної постанови з наступного дня після набрання нею законної сили, а у спірному випадку дата прийняття постанови Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №5317818 від 23.09.2022 не відповідає даті набрання нею законної сили 27.11.2022.

За змістом частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, набирає законної сили, зокрема, після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд зазначає, що позивач не заперечує дати набрання законної сили постановою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №5317818 від 23.09.2022, яка в ній зазначена - 27.11.2022, а лише пов`язує строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з датою винесення постанови - 23.09.2022.

При цьому суд критично оцінює пояснення позивача про те, що в постанові серії ОДП №5317818 від 23.09.2022, так і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70760103 вказане місце його проживання: АДРЕСА_1 , хоча його фактичним місцем проживання та місцем реєстрації є: АДРЕСА_2 , оскільки сам же позивач долучає до матеріалів адміністративної справи акт огляду реалізованого транспортного засобу №6220/19/009058 від 07.09.2019, складеного за участю ТОВ "Альфа-Караван", де ОСОБА_1 вказаний як власник автомобіля TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_1 , із зазначення адреси саме АДРЕСА_1 .

Стосовно пояснень позивача про те, що фактично він не був особою, яка вчинила порушення 23.09.2022, оскільки ще 07.09.2019 автомобіль TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_1 було ним відчужено на користь ОСОБА_2 , що підтверджується Актом огляду реалізованого транспортного засобу №6220/19/009058 від 07.09.2019, складеного за участю ТОВ "Альфа-Караван" як суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, позивачем як власником та ОСОБА_2 як покупцем транспортного засобу, то суд зазначає, наведений доказ, навпаки містить інформацію про позивача як власника транспортного засобу. Набуття права власності на транспортний засіб відбувається після державної реєстрації у порядку передбаченому законом, а не після підписання сторонами акта огляду реалізованого транспортного засобу. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 30.10.2019 по справі №683/2694/16-ц дійшов висновку, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.

Крім того, такі обставини не є предметом доказування у цій справі, позаяк позовні вимоги пред`явлені до державного виконавця Відділу ДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження через пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ОСОБА_1 вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, то належним способом захисту порушених прав буде звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП №5317818 від 23.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме як власника, а не особу яка, допустила порушення Правил дорожнього руху автомобілем TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_1 .

Отже, суд зазначає, що враховуючи, що постанова Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП №5317818 від 23.09.2022 набрала законної сили 27.11.2022, а заява про примусове виконання вказаної постанови надійшла до органу державної виконавчої служби 16.01.2023, тому зазначену постанову було пред`явлено стягувачем до примусового виконання з дотриманням тримісячного строку, передбаченого частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII.

Крім того, судом враховується те, що Законом України "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 за №2129-IX (набрав чинності 26.03.2022) встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 17.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022 продовжувався військовий стан.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що до виконання виконавчих документів, строк пред`явлення яких станом на 26.03.2022 (дати набрання чинності Законом України від 15.03.2022 за №2129-IX) не настав, не застосовуються положення щодо строків їх пред`явлення, оскільки з вказаної дати та до дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні положення Закону України "Про виконавче провадження", в частині визначених цим Законом строків, тимчасово перериваються.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток А.А. про відкриття виконавчого провадження №70760103 від 24.01.2023 прийнята з дотриманням вимог Закону №1404-VIII, доводи позивача та його представника про пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70760103, до задоволення не підлягають. У спірному випадку відповідач не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Оскільки позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 268, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено і підписано 30 березня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач:

- Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Артилерійська, 18, 5 поверх, м. Миколаїв, 54001, );

третя особа:

- Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, Одеська область, 65007, ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.