Справа № 759/7429/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/7429/22 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого інспектора АП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції Осадчук О.М., третя особа: військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого інспектора АП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві підполковника поліції Осадчук О.М з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 009481 від 30.06.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 178 КУпАП та накладення на нього стягнення. Окрім того просив визнати протиправними дії посадових осіб Військової служби правопорядку у Збройних силах України при складанні протоколів від 10.06.2022 р. серії КИ № 24 та серії Ки № 489, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним порушення передбаченого статтею 178 КУпАП а також неправомірність дій при складання вказаних протоколів.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 009481 від 30.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження, визнано протиправною та скасовано. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КУпАП закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене рішення, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та неправильною оцінкою доказів у справі, а також порушенням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що наявними у справі доказами підтверджуються ознаки складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , при цьому судом першої інстанції проігноровано складені відносно ОСОБА_1 документи, а також показання свідків стосовно знаходження позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі №759/7429/22 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу для іншого учасника процесу, призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача свої позиції по справі підтримали, надали пояснення.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Виходячи з обставин справи, відносно ОСОБА_1 винесено протокол № КИ № 24, яким зафіксовано, що 10.06.2022 останній знаходився в громадському місці в м. Києві, по вул. Ак. Лєбєдєва ЖК "Казка" у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7)

Відповідно до вказаного протоколу інспектором АП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Осадчук О.М. винесено постанову серії ГАБІ № 009481 від 30.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 178 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді попередження.

З вищезазначеної постанови вбачається, що 10.06.2022 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ак.Лєбєдєва ЖК "Казка" перебував устані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль (а.с. 8). Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння при свідках.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне затримання серії Ки № 489, яким зафіксовано, що 10.06.2022 о 22:50 год, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 застосовано браслет металевий о 21:45, знято о 23:11 год. (а.с. 9). Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із складеною постановою, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 23 січня 2023 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; 2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; 3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді. Визначення поняття громадське місце дається у коментарі до ст. 173. Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Що стосується розпивання у громадських місцях одеколонів, лосьйонів, політури та інших одурманюючих рідин на спиртовій основі, то такі дії також слід розцінювати як адміністративний проступок. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани). Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Виходячи з такого, сам лише факт перебування особи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не зазначено у чому полягає об`єктивна сторона інкримінованого позивачу правопорушення за частиною першою статті 178 КУпАП, проте лише вказано, що останній перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно не може свідчити про наявність всіх складових адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у цьому випадку належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення.

Стосовно посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано показання свідків, то судова колегія не знаходить належного підтвердження таким доводам, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення від 23.01.2023 зазначено, що в судовому засіданні допитані свідки, які показали, що 10.06.2023 ОСОБА_1 в кайданках був доставлений в ВСП ЗСУ, де відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП. Під час складання протоколу не велося жодних відеозаписів камерою. Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, проїхати в медичний заклад для проходження огляду йому ніхто не пропонував.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 178 КУпАП, як і не знаходить обґрунтованою апеляційну скаргу ГУ НП у м. Києві, через що відсутні підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції від 23 січня 2023 року.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, при цьому ж колегія суддів зазначає, що в частині процесуальних порушень апелянтом жодних аргументів не наведено.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі №759/7429/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк