Справа № 440/2638/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/2638/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до якого просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови йому у нарахуванні з 01.07.2021 в повному розмірі доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити йому з 01.07.2021 щомісячну доплату до його пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до положень частини першої статті 5 КАС України з визначенням вимог відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України та її копій у відповідності до кількості відповідачів та з доданням до позовної заяви (та її копій) всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належних доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо підтвердження припинення виплати доплати, передбаченої Постановою КМУ №713, починаючи з дати, вказаної в позовних вимогах; обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог суду представник позивача 21.03.2023 надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій стверджує, що початок перебігу строку позовної давності у справах такої категорії у будь-якому разі не може бути пов`язаний із 01 числом якогось місяця, оскільки пенсія нараховується до 20-го попереднього місяця, а виплачується на банківський рахунок пенсіонера не пізніше 25-го числі місяця, за який виплачується пенсія. Також наголошував, що позивач дізнався про порушення своїх прав під час консультація 08.02.2023 у нього, як адвоката, а він у свою чергу дізнався про це після оприлюднення правового висновку ВС КАС в постанові від 08.11.2022 по справі №420/2473/22.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.01.2022 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірної доплати до пенсії у належному розмірі або звернутися до пенсійного органу із відповідним запитом щодо складових суми, яка йому виплачується разом із пенсією після здійснення відповідного перерахунку пенсії на підставі рішення суду та/або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Крім того, суд наголошує, що самим позивачем у позовній заяві зазначено, що 06.12.2021 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №440/11074/21 проведено перерахунок, а після вказаного перерахунку, ГУ ПФУ не виплачує йому доплату, передбачену постановою №713 у розмірі 2000 грн.

Тобто, отримавши від пенсійного органу відповідні виплати ще в грудні 2021 та в січні 2022 року позивач не проявив жодної зацікавленості та не вчинив жодних дій спрямованих на з`ясування обставин, які сприяли отриманню ним виплати іншої, ніж він отримував до грудня 2021 року. Зокрема позивач не звертався до пенсійного органу із відповідними заявами з метою отримання інформації про складові виплат, які здійснює йому пенсійній орган після здійснення перерахунку його пенсії на підставі рішення суду, у тому числі чи входить до таких платежів доплата, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Посилання позивача на ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" стосовно того, що адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком, суд вважає помилковим, оскільки відповідно до ст. 51 вказаного Закону, дана норма стосується перерахунку пенсій з підстав зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Позивач же звернувся до суду з позовними вимогами, що стосуються доплати до пенсії передбаченої Постановою КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", яка не є складовою грошового забезпечення і не є пенсією.

Твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав під час консультації у нього 08.02.2023 року, а сам адвокат дізнався про це після оприлюднення постанови ВС КАС від 08.11.2023 по справі №420/2473/22 є безпідставним та необґрунтованим та суперечать як самому позову так і іншим доводам представника позивача. Суд звертає увагу, позивача, що постанов ВС КАС від 08.11.2023 по справі №420/2473/22 жодним чином не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки стосується іншої особи, іншого періоду та інших обставин, у вказаній справі жодним чином не встановлювалися обставини порушення прав ОСОБА_1 . В той час, як адвокат ОСОБА_1 - Огризков А.А. під час консультації міг лише припускати про можливе порушення прав позивача, оскільки як він сам зазначає у нього не станом на час консультації не було жодного документу, який свідчив про порушення справ позивача в цій частині, а відтак позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав під час консультації.

Судження щодо виникнення у позивача підстав для звернення за захистом своїх прав лише після формування позиції Верховним Судом у постанові від 08.11.2022 у справі №420/2473/22 суд не приймає до уваги, оскільки чинне законодавство не пов`язує момент виникнення будь-якого права в особи з мінливими тенденціями у судовій практиці.

Крім того, звернення за консультацією до адвоката в лютому 2023 році лише свідчить про вчинення позивачем активних дій направлених на відновлення порушених прав про які він повинен був дізнатися ще в січні 2022 року. Однак, жодних об`єктивних причин не можливості здійснення вказаних дій починаючи з січня 2022 року позивачем не наведено.

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що в даному випадку реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строків звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, оскільки нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Таким чином, ні позивач ні його представник так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені адвокатом обставини суд визнає недостатніми для висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 12.09.2022, оскільки зазначені адвокатом у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", за період з 01.07.2021 по 12.09.2022 та відповідно визнання протиправними дій відповідача в цій частині.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 12.09.2022 - вважати повернутою позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Ухвалу постановлено у перший робочий день після завершення відпустки судді.

Суддя І.Г. Ясиновський