Справа № 260/748/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/748/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Копосович Е.О.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Габор В.І.;

представника відповідача Маркова О.П.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тячівська районна державна адміністрація не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Буштинська селищна ради Тячівського району Закарпатської області - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття звіту сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тячівської районної державної адміністрації та Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним висновку про непогодження проекту землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа № 260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тячівська районна державна адміністрація та Тереблянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним висновку про непогодження проекту землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р., яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 р, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації у формі висновку від 28.07.2018 №01-15.4/31 про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язано Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду; у задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Апеляційним судом замінено у порядку статті 52 КАС України третю особу без самостійних вимог Тереблянську сільська рада Тячівського району Закарпатської області на Буштинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №260/748/20 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 та 383 КАС України в адміністративній справі №260/748/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Тячівська районна державна адміністрація, Тереблянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним висновку про непогодження проекту землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20. Зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022р. ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. по справі №260/748/20 скасовано.

Зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. по справі №260/748/20 протягом двох місяців з дати набрання цією постановою законної сили.

Заяву ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали на підставі статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №260/748/20 повернуто заявнику.

30 травня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області подано звіт про виконання судового рішення.

Надалі, ОСОБА_1 звернулася в суд апеляційної інстанції із заявою про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №260/748/20 на підставі ст.382 КАС України та клопотанням, в якому просить постановити ухвалу відповідно до ст.382 КАС України та накласти на завідуючого сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА ОСОБА_3 штраф за навмисне невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022.

За результатами розгляду вказаних заяви та клопотання Восьмим апеляційним адміністративним судом 31.10.2022 постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів в порядку ст.382 КАС України. При цьому, колегія суддів виходила з того, що оскільки рішення по суті спору було ухвалено Закарпатським окружним адміністративним судом, відтак позивачка вправі звернутись до цього суду з відповідною заявою.

01 лютого 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації (за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тячівської районної державної адміністрації, Теребовлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду по справі №260/748/20 відмовив, вказавши, що наведене судове рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 не змінює правової природи ч.2 ст.382 КАС, яка у свою чергу покладає обов`язок на суб`єкта владних повноважень подати звіт до суду, який ухвалив рішення, а саме Закарпатський окружний адміністративний суд.

09 лютого 2023 року позивач подала суду клопотання про застосування штрафних санкцій на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської РДА О.П. Маркову за навмисне, свідоме невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року.

21 лютого 2023 року адміністративна справа надійшла до суду від Восьмого апеляційного адміністративного суду та дане клопотання передано на розгляд суду.

22 лютого 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду призначено судове засідання для розгляду питання про прийняття звіту сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виконання рішення суду по справі.

У судовому засіданні представник сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області вказала, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. відповідачем виконано повністю. Зазначила, що оскільки, згідно з резолютивною частиною рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20, зобов`язано Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем були вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме щодо розгляду поданої розробником документації із землеустрою. Просить звіт прийняти. У судовому засіданні надала суду копію Генерального плану с. Тереблі Тячівського району Закарпатської області.

Позивач та її представник у судовому засіданні вказали, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. відповідачем належно не виконано. Зазначили, шо виготовлену документацію із землеустрою керівник сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 не погодила та не надала доказ Генеральний план с. Теребля, який надавав би право не погоджувати дану документацію. Генеральний план жодного разу не надано на жодні запити, в т.ч. і до суду. Посилання на міфічний нікому не наданий Генеральний план с. Теребля іякого не існує не є доказом не погодження розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 . Просили відмовити у прийнятті звіту.

Буштинська селищна рада до суду подала клопотання про розгляд справи за відсуності його представника. 22 березня 2023 року надала суду клопотання про приєднання доказів по справі, а саме копію Висновку експерта за результатами проведення земельно- технічної експертизи, копію викопіювання з генерального плану с. Теребля, копію фрагменту схеми генерального плаун села Теребля Буштинської селищної територіальної громади.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р., яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 р, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації у формі висновку від 28.07.2018 №01-15.4/31 про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язано Відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду; у задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022р. ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. по справі №260/748/20 скасовано.

Зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. по справі №260/748/20 протягом двох місяців з дати набрання цією постановою законної сили.

Із наданого сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області звіту судом встановлено, що відповідачем 17.03.2021р. ФОП ОСОБА_2 - розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , було подано до сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області клопотання про погодження проекту землеустрою.

Листом сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31.03.2021р. №01-15.1/141 подані на погодження сектору матеріали були повернуті ФОП ОСОБА_2 без розгляду з підстав їх невідповідності вимогам частини 4 статті 186- 1 Земельного кодексу України, що була чинною станом на надання зазначеного листа, оскільки на погодження до сектору розробником було подано незавірені копії документації із землеустрою.

09.04.2021р. ФОП ОСОБА_2 - розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , було повторно подано до сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області клопотання про погодження проекту землеустрою.

Листом сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 22.04.2021р. №01-15.1/186 подані на погодження сектору матеріали були повернуті ФОП ОСОБА_2 на доопрацювання виходячи з того, що наявні у матеріалах проекту із землеустрою картографічні матеріали (схема розміщення земельної ділянки, план відведення земельної ділянки, план меж земельної ділянки, акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки), на яких показане місце розташування земельної ділянки площею 0.25 га по АДРЕСА_1 , не відповідають наявному у секгорі містобудування га архітектури генеральному плану, поєднаному з детальним планом території с. Теребля, затвердженим рішенням VII сесії VII скликання Тереблянської сільської ради №85 від 10.06.2016р., згідно з яким передбачена проектом земельна ділянка площею 0,25 га по АДРЕСА_1 розташована на землях загального користування (вулиця), що. відповідно, не відповідає: вимогам містобудівної документації.

Одночасно, розробнику документації із землеустрою було запропоновано доопрацювати документацію шляхом надання всіх наявних графічних матеріалів (викопіювання з кадастрової карти (плану) або інших графічних матеріалів), на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та подати повторно на розгляд згідно статті 186-1 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що оскільки, згідно з резолютивною частиною рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20, зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем були вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме щодо розгляду поданої розробником документації із землеустрою.

Як вбачається із матеріалів справи, сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20 у межах компетенції та вимог чинного на час розгляду проекту законодавства, було розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та за наслідками розгляду проекту сектором вчинені дії, які відповідають вимогам законодавства.

Окрім того, суд відхиляє доводи позивача про протиправність дій сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області в частині відмови відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з підстави того, шо генеральний план, поєднаний з детальним планом території с. Теребля, площу земельної ділянки, запланованої до відведення у власність складнений з порушенням, оскільки Генеральний план с. Теребля, який затверджений рішенням восьмої сесії VII скликання Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області № 113 від 26.08.2016р. не оскаржений та не скасований. А судом в межах розгляду звіту про виконання рішення суду не можуть братися до уваги нові обставини.

Суд дійшов висновку, що відповідачем повторно розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,2500 га у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду, отже виконано рішення Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 р. в межах покладених на нього зобов`язань, а відтак звіт сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області слід прийняти.

Щодо заяви позивача, у якій просить суд: винести ухвалу відповідно до статті 382 частини 2 КАС України; відповідно до статті 382 частини 4 накласти штраф на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської РДА О.П. Маркову за навмисне, свідоме невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року; на підставі статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, суд зазначає наступне.

Оскільки судом прийнято звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. та встановлено протиправності дій відповідача, то у задоволенні поданих заяв слід відмовити.

Керуючись статтями 242,243, 246, 248, 256, 293-295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тячівської районної державної адміністрації та Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним висновку про непогодження проекту землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії прийняти.

У задоволенні клопотань позивача про винесення ухвали в порядку частини 2 статті 382 КАС України, накладення штрафу на завідуючу сектором містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та винесення окремої ухвали відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2023 року.

Суддя Ю.Ю.Дору