Справа № 160/5513/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року Справа 160/5513/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- щодо не відкриття (не поновлення) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 та не внесення (не поновлення) у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148;

- щодо не повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 у Державному земельному кадастрі та її перенесення до архівного шару.

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо перенесення 26.09.2017 земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 до архівного шару даних Державного земельного кадастру;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо відновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 в Державному реєстрі земель, як складової частини Державного земельного кадастру, як об`єкта цивільних прав, шляхом:

- поновлення у Поземельній книзі запису щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису про реєстрацію договору оренди землі від 12.01.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» та Дніпропетровською міською радою щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148 (колишній запис від 26.01.2006 за № 96) внесенням до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення;

- вилучення з архівного шару даних Державного земельного кадастру відомостей (запису) про земельну ділянку з кадастровим :06:015:0148 з одночасним поновленням в Державному земельному кадастрі відомостей (запису) про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим :06:015:0148 та оприлюдненням відомостей про зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0148 на Публічній кадастровій карті України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» до Дніпровської міської ради, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та постановою Верховного Суду від 16.12.2020, зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути розроблений департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Виданий 18.03.2021 на підставі вказаного рішення суду наказ господарського суду позивачем разом із заяою від 26.03.2021 було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро. На лист позивача від 06.07.2021, адресований зазначеному відділу примусового виконання рішень, щодо виконання наказу господарського суду відповіді одержано не було. У зв`язку з установленням у 2020 році на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, державні виконавці не здійснювали особистий прийом сторін виконавчих проваджень безпосередньо у приміщенні ДВС, що унеможливило отримання позивачем інформації про виконання рішення суду на прийомі під час спілкування з виконавцем. У зв`язку з цим позивач звернувся до Дніпровської міської ради з листом від 21.12.2021, у якому просив повідомити про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/5004/19. Не отримавши відповіді, позивач листом від 16.05.2022 повторно звернувся до Дніпровської міської ради про надання інформації щодо виконання вказаного судового рішення, а також копії рішення Дніпровської міської ради, ухваленого за результатами його виконання. Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.07.2022 позивача повідомлено про прийняття міською радою рішення № 270/8 від 23.06.2021 та роз`яснено, що для отримання його копії необхідно звернутися до центру надання адміністративних послуг.

Отримавши 27.07.2022 копію рішення Дніпровської міської ради № 270/8 від 23.06.2021, позивач з його змісту дізнався, що враховуючи відсутність державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) у Державному земельному кадастрі на підставі технічної документаці із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розробленої до 01.01.2013, Дніпровською міською радою відмовлено ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» у її затвердженні та поновленні права користування цією земельною ділянкою для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) по просп. Олександра Поля у районі буд. № 93.

У рішенні не було зазначено причин та підстав припинення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки, тому позивач звернувся із запитами до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. З відповідей відповідача на вказані запити позивач у день їх отримання дізнався такі обставини:

06.12.2022 йому стало відомо про те, що 26.09.2017 земельну ділянку кадастровий номер :06:015:0148 перенесено до архівного шару;

20.01.2023 позивач дізнався, що внаслідок пожежі 04.08.2008 у приміщенні інституту ДП «Дніпроцивільпроект» було знищено більшу частину документації місцевого фонду, що посвідчує права на землю, тому немає можливості надати достовірну інформацію з Державного реєстру земель;

26.01.2023 стало відомо, що поземельна книга на земельну ділянку кадастровий номер :06:015:0148 не підписувалась;

15.02.2023 позивач дізнався, що земельну ділянку кадастровий номер :06:015:0148 перенесено до архівного шару внаслідок виправлення помилки, оскільки була відсутня інформація про правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

До 2008 року за позивачем були зареєстровані речові права на вказану земельну ділянку, однак будь-яких повідомлень про скасування державної реєстрації земельної ділянки позивач від державного кадастрового реєстратора не отримував.

Дізнатися раніше про вчинені відповідачем протиправні дії та бездіяльність позивач не мав можливості з таких причин: через установлення у 2020 році на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; у зв`язку з введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні; через масовані ракетні атаки на Україну та м. Дніпро; перебої з електропостачанням та Інтернетом у м. Дніпрі; чисельні повітряні тривоги у м. Дніпрі, під час яких не працюють державні органи, установи та інші підприємства, тощо. Відтак, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про отримання саме 27.07.2022 копії рішення Дніпровської міської ради № 270/8 від 23.06.2021 свідчить штамп ЦНАП м. Дніпра на копії вказаного рішення, в якому міститься рукописний допис вхідного номера 48-332-01-2022 і дати, здійсненої з використанням спеціального маркувального обладнання «Датер» « 27 ЛИП 2022».

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що надана позивачем копія рішення Дніпровської міської ради № 270/8 від 23.06.2021 не містять відповідного запису та інформації про дату її отримання позивачем.

Щодо доводів позивача про причини, через які він не міг дізнатися про оскаржувані дії та бездіяльність відповідача раніше (установлення у 2020 році на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні; масовані ракетні атаки на Україну та м. Дніпро; перебої з електропостачанням та Інтернетом у м. Дніпрі; чисельні повітряні тривоги у м. Дніпрі, суд зазначає, що відсутність електропостачання та Інтернету не мали постійного, безперервного характеру. Крім того, позивач не був позбавлений можливості звертатися за отриманням інформації до відповідних органів та їх посадових осіб засобами поштового або електронного зв`язку, в тому числі у період до 2020 року.

Також, суд наголошує, що введення на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, не може вважатись самостійною поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

На підставі вищевикладеного, суд визнає неповажними вказані позивачем у заяві підстави пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач повинен був цікавитись долею свого майна, та, як наслідок, статусом відповідної земельної ділянки протягом всього періоду, починаючи з 2006 року.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник