Справа № 320/3364/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2023 року м. Київ № 320/3364/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, третя особа: Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, третя особа: Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про заборону в`їзду в України від 24.07.2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогою про скасування рішення №35 про заборону в`їзду в Україну від 24.07.2020 Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та доказів поважності причин його пропуску.

На адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява представника позивача про поновлення строку подання позовної заяви.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що: факт видання та направлення на адресу зацікавлених осіб подання Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 22.07.2020 особисто ОСОБА_1 орган поліції не повідомляв, копію йому не надсилав і не вручав, зі змістом не знайомив; 23.07.2020 відповідачем на підставі подання Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 22.07.2020 було прийнято рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання, однак будь-якого офіційного повідомлення про це ОСОБА_1 не було вручено, а сама посвідка у нього вилучена не була; 17.08.2020 ОСОБА_1 відрахований з 3 курсу денної форми навчання Таврійського університету у зв`язку з чим йому стало відомо про скасування посвідки та внаслідок чого він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про скасування подання та рішення; за змістом подання Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 22.07.2020 вих. №4676/125/52/01-2020, копія якого знаходилась в матеріалах справи №640/1375/21 ні позивач ні представник знайомі не були, оскільки справа слухалась в письмовому провадженні.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа Стаббігс та інші проти Великобританії).

У свою чергу необізнаність в особливостях чинного законодавства України не є об`єктивними обставинами, які заважали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом.

Будь-яких належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права починаючи з 2020 року у передбачений законодавством строк позивачем до позовної заяви не приєднано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Таким чином, твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 позивачем належним чином не виконано.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, третя особа: Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.