Справа № 380/6352/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6352/22 пров. № А/857/18561/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року (головуючий суддя Сидор Н.Т., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України служби, у якому просив :

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо не нарахування і не виплати позивачу грошового забезпечення в розмірі 50% від грошового забезпечення, яке було йому нараховане за час участі у здійсненні заходів із забезпечення проведення антитерористичної операції на території Донецької області з 16.06.2016 по 15.10.2016, з 16.02.2017 по 15.06.2017, з 16.06.2017 по 30.04.2018, з 30.04.2018 по 21.06.2018, з 24.10.2018 по 26.06.2019;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиплати позивачу при звільненні зі служби грошового забезпечення в розмірі 50% від грошового забезпечення, яке було йому нараховане за час участі у здійсненні заходів із забезпечення проведення антитерористичної операції на території Донецької областіз 16.06.2016 по 15.10.2016, з 16.02.2017 по 15.06.2017, з 16.06.2017 по 30.04.2018, з 30.04.2018 по 21.06.2018, з 24.10.2018 по 26.06.2019;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області здійснити нарахування і виплату позивачу грошового забезпечення в розмірі 50% від грошового забезпечення, яке було йому нараховане за час участі у здійсненні заходів із забезпечення проведення антитерористичної операції на території Донецької області з 16.06.2016 по 15.10.2016, з 16.02.2017 по 15.06.2017, з 16.06.2017 по 30.04.2018, з 30.04.2018 по 21.06.2018, з 24.10.2018 по 26.06.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судовий збір вирішено покласти на позивача.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати таке в частині покладення на нього судового збору.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у задоволенні його позову відмовлено.

Судовий збір покладено на позивача.

Він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій НОМЕР_1 від 01 червня 2017 року.

Відповідно до ч.13 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, рішення суду в частині покладання на нього судового збору є незаконним.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, зазначено, що відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено ст. 139 КАС України не передбачено, а тому такі слід покласти на позивача.

Однак висновок суду першої інстанції в частині покладення на позивача судового збору є помилковим.

У відповідності до вимог п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;

Згідно положень ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак вказані вимоги законодавства судом першої інстанції залишені поза увагою попри та, що суд в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначав(а.с39), що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в частині покладення на позивача судового збору слід скасувати.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року по справі №380/6352/22 в частині покладення на позивача судового збору - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін