Справа № 500/3918/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3918/22 пров. № А/857/2241/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року, головуючий суддя Мартиць О.І., ухвалене у м. Тернопіль, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1685 від 27 вересня 2022 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" в частині оголошення інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 суворої догани за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що службове розслідування не відповідало вимогам об`єктивності, неупередженості та безсторонності, висновок про порушення ним службової дисципліни та про порушення позивачем службових обов`язків зроблений не у спосіб, встановлений законодавством, тому підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності були відсутні.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що зазначались ним у поданому адміністративному позові, однак судом попередньої інстанції помилково не взято до уваги.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Підполковник поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора СКОЗ Кременецького РВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, що підтверджується спеціальним жетоном №0089677 виданим 17.05.2022 року, дійсний до 17.05.2026 року.

Як слідує з матеріалів справи 27.09.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області видано наказ №1685 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області", де вказано, що 19.08.2022 року до ГУНП в Тернопільській області із Тернопільського управління ДВБ Національної поліції України надійшов лист про те, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР у м. Львів Юрієм Парейком здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000069 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В даному листі йдеться про те, що службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яке було проведено на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 02.04.2022 року №512 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" проведено поверхнево та неповно.

В ході проведення вищевказаного службового розслідування встановлено, що 02.04.2022 працівниками УГІ ГУНП в Тернопільській області під час моніторингу соціальної мережі "ТікТок" у дописі користувача " ОСОБА_2 " виявлено відео у якому особа жіночої статі повідомила, що під час проїзду блокпоста в м. Кременець працівники поліції під час перевірки документів на автомобіль встановили наявність обтяжень на її транспортний засіб та з метою уникнення відповідальності змусили її надати грошову винагороду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

За результатами даної публікації було проведено службове розслідування та підготовлено висновок від 26.04.2022 року у якому в діях окремих працівників поліції ГУНП в Тернопільській області порушень службової дисципліни не встановлено.

Внаслідок надходження листа від 19.08.2022 року по факту події, яка мала місце 29.03.2022 року призначено повторне службове розслідування (наказ ГУНП від 24.08.2022 року №1406).

В ході проведення повторного службового розслідування встановлено, що згідно графіку 29.03.2022 року затвердженого начальником Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_3 на добове чергування із вогнепальною та автоматичною зброєю залученого до виконання заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони і безпеки України, відсічі і стримуванні збройної агресії, захисту безпеки населення та інтересів держави на території Кременецького району Тернопільської області, а саме на блок-пост неподалік АЗС "АВІАС", що за адресою м. Кременець, вул. Вишнівецька заступив поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_4 . Під час несення служби на вищевказаному блокпості капралом поліції ОСОБА_4 з метою перевірки документів було зупинено автомобіль марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

В ході даної перевірки було з`ясовано, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку ініційованому ДВС України. З даного приводу капрал поліції ОСОБА_4 звернувся до добового наряду ГРПП у складі інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , а також поліцейського СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП старшого сержанта поліції Кравчука Романа Володимировича та повідомив про те, що на блокпості неподалік АЗС "АВІАС", що за адресою в м. Кременець, вул. Вишнівецька, зупинено автомобіль який перебуває в розшуку ініційованому ДВС України та попросив допомоги у здійсненні документування, так як на блок-посту проїжджає велика кількість транспортних засобів, що потребують перевірки.

З даного приводу на місце події прибув лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 . Під час розмови із гр. ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом було запропоновано для вияснення усіх обставин події проїхати до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, на що останній погодився. Не доїжджаючи до відділу поліції на службовий планшет лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 надійшло повідомлення, на яке потрібно було здійснювати реагування, що в свою чергу унеможливило фіксування та затримання автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_5 .

Після цього лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 для опрацювання повідомлення та вияснення обставин, автомобіль марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 передано іншому екіпажу ГРПП, а саме інспектору СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції Пасічнику Максиму Валерійовичу, якому було роз`яснено з приводу чого даний автомобіль було тимчасово затримано. Також під час передачі автомобіля "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , який відбувався на парковці поряд із магазином "1000 дрібниць", що в м. Кременець перебував інспектор СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (на той час заступник начальника з превентивної діяльності Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) підполковник поліції ОСОБА_1 .

В ході проведення першопочаткового розслідування по даному факту (призначеного наказом ГУНП в Тернопільській області від 02.04.2022 року №512) старший сержант поліції Кравчук Р.В. повідомив, що при передачі транспортного засобу переказав суть події ОСОБА_9 та прибувшому на місце події поліцейському ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_8 при проведенні повторного службового розслідування по факту надав пояснення, в яких зазначив, що не може пригадати обставин справи так, як пройшов тривалий термін часу.

Також решта опитаних при проведенні повторного службового розслідування учасників події не змогли пригадати обставин справи через тривалий проміжок часу, який пройшов від настання події.

Під час проведення службового розслідування опитати гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_10 не представилось можливим, так як тимчасове місце проживання їх невідоме, а фактичне місце їх проживання знаходиться м. Сєверодонецьк Луганської області, яке на даний час перебуває в окупації військовими російської федерації, на телефонні дзвінки не відповідають.

Згідно листа УІАП ГУНП в Тернопільській області зупинений транспортний засіб "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 вводився для пошуку в ІКС ІПНП за ІР-адресою 10.11.119.244 о 13:51:50 год 29.03.2022 року, о 13:53:22 год 29.03.2022 року, о 13:59:17 год 29.03.2022 року, о 14:04:12 год 29.03.2022 року, о 14:08:52 год 29.03.2022 року, о 14.11:06 год 29.03.2022 року капралом поліції ОСОБА_4 а також за ІР-адресою 10.11.142.117 о 14:03:50 год 29.03.2022 року та о 14:13:07 год 29.03.2022 року старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , що підтверджується тим, що даний автомобіль знаходиться в розшуку ініційований ДВС України.

Таким чином із вищенаведеного слідує, що лейтенанту поліції ОСОБА_9 та підполковнику поліції ОСОБА_1 на момент передачі лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 автомобіля марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 було відомо що даний автомобіль перебуває в розшуку ДВС України, однак будь-яких заходів щодо затримання даного автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів не вжили.

На підставі викладеного комісія уважала б за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102 інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліці ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 27.09.2022 №1685 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини недодержання позивачем вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08.02.2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 підтвердились матеріалами справи, внаслідок чого, відповідач при винесенні наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1685 від 27.09.2022 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" в частині оголошення інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 суворої догани, діяв у межах та на підставі наданих йому повноважень.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Закону №2337-УІІІ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Зміст положень Дисциплінарного статуту свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Водночас підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.

Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

У даній справі підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани був висновок про порушення позивачем вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08.02.2019 №100, вимог п. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102.

Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" 02.06.2016 року №1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу; прізвища, імені та по батькові, спеціального звання, посади, найменування органу (підрозділу), у якому проходить службу поліцейський, який приймає рішення про тимчасове затримання транспортного засобу; типу, марки, номерного знака, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується.

Згідно вимог пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року №100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 05.03.2019 року за № 223/33194 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Як слідує з матеріалів службового розслідування, лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 для опрацювання повідомлення та вияснення обставин, автомобіль марки "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 передано екіпажу ГРПП, а саме інспектору СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції Пасічнику Максиму Валерійовичу, якому було роз`яснено з приводу чого даний автомобіль було тимчасово затримано. Також під час передачі автомобіля "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , який відбувався на парковці поряд із магазином "1000 дрібниць", що в м. Кременець перебував інспектор СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (на той час заступник начальника з превентивної діяльності Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) підполковник поліції ОСОБА_1 .

Також як видно з пояснень ОСОБА_8 під час передачі автомобіля "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 , який відбувався на парковці поряд із магазином "1000 дрібниць" останній вказав, що підставу тимчасового затримання даного автомобіля було роз`яснено ОСОБА_9 . При цьому зазначив, що ОСОБА_1 на парковку під`їхав пізніше.

Вказані обставини також підтвердились в поясненнях ОСОБА_6 в ході проведення службового розслідування.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що згідно листа УІАП ГУНП в Тернопільській області транспортний засіб "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 вводився для пошуку в ІКС ІПНП за ІР-адресою 10.11.119.244 о 13:51:50 год 29.03.2022 року, о 13:53:22 год 29.03.2022 року, о 13:59:17 год 29.03.2022 року, о 14:04:12 год 29.03.2022 року, о 14:08:52 год 29.03.2022 року, о 14.11:06 год 29.03.2022 року капралом поліції ОСОБА_4 а також за ІР-адресою 10.11.142.117 о 14:03:50 год 29.03.2022 року та о 14:13:07 год 29.03.2022 року старшим сержантом поліції Кравчуком Р.В.

Доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування транспортного засобу "Мазда" СХ-7 р.н. НОМЕР_1 у розшуку ініційованому ДВС України в ході службового розслідування не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

Суд звертає увагу, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

При цьому, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Водночас суд повинен дослідити чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що в ході проведення службового розслідування не підтвердились обставини недодержання позивачем вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08.02.2019 №100, вимог п. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102

Аналізуючи вищенаведене, відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наслідками проведення службового розслідування, відтак оскаржений наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1685 від 27 вересня 2022 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" в частині оголошення інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 суворої догани є протиправним та підлягає скасуванню, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі №500/3918/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1685 від 27 вересня 2022 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Кременецького РВП ГУНІІ в Тернопільській області" в частині оголошення інспектору СКОЗ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковнику поліції ОСОБА_1 суворої догани за порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом від 08 лютого 2019 року №100, вимог п. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівників уповноважених підрозділі Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1102.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький