Справа № 420/13060/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13060/22

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 29.11.2022р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Трансмет Юг» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022р. №7136059/41696109; від 04.08.2022р. №7159653/41696109 про неврахування таблиць даних платника податку.

В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом у рішеннях не наведено обставин, які слугували підставою для неврахування поданих таблиць даних, а також не наведено обґрунтувань щодо твердження про здійснення платником податків ризикових операцій. Отже, неврахування відповідачем таблиць даних платника має наслідком зупинення всіх без винятку податкових накладних, які подаються на реєстрацію після винесення спірного рішення, що порушує права позивача на здійснення підприємницької діяльності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2022р. позов задоволений з підстав того, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття; стягнуто з кожного відповідача судовий збір у розмірі 2481грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також обставинам справи і помилково не враховано, що під час прийняття рішення про неврахування таблиць даних платника податку комісія керувалась, як приписами п.п.12-14, 16-17 вказаного Порядку так і поясненнями платника, наданими до таблиці даних. Наявність в контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій, є достатньою правовою підставою, передбаченою п.19 Порядку, для прийняття висновків про неврахування таблиці даних платника. Таким чином, рішення комісії про неврахування таблиць даних платника податку із посиланням на про здійснення платником податків ризикових операцій, є повністю обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Трансмет Юг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку як платник податків з 31.10.2017р. у Головному управлінні ДПС в Одеській області та займається наступними видами діяльності за КВЕД: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.93 Виробництво виробів з дроту, ланцюгів і пружин; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. /т.1 а.с.27-32/

26.07.2022р. ТОВ «Трасмет Юг» подано до податкового органу таблицю даних платника податку на додану вартість №1. /т.2 а.с.9/

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2022р. №7125025/41696109 враховано таблицю даних платника податку від 26.07.2022р. №1.

В подальшому, рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022р. №7136059/41696109 відмовлено у врахуванні таблиці даних платника податку 26.07.2022р. №1 з підстав наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. /т.2 а.с.10/

02.08.2022р. ТОВ «Трасмет Юг» повторно подано до податкового органу таблицю даних платника податку на додану вартість №. /т.2 а.с.11/

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2022р. №7159653/41696109 відмовлено у врахуванні таблиці даних платника податку 02.08.2022р. № з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. /т.2 а.с.12/

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Так, приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пп.20.1.45. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Положеннями п.61.1. ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

01.02.2020р. набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (надалі - Порядок №1165)

Відповідно до п.2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно із п.п.12-14 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до п.п.15-17 Порядку №1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

За правилами п. 18 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Відповідно до п.п.19-21 Порядку №1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Згідно із п.22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.23 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Щодо наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення ТОВ «Трансмет Юг» ризикових операцій, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апелянт зазначає, що підставою для прийняття рішення від 29.07.2022р. №7136059/41696109 про відмову у врахуванні таблиці даних платника податку 26.07.2022р. №1 слугувало наявність податкової інформації щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Боролон», ТОВ «Укр Інтеграл Буд», ТОВ «Атс-Код», ТОВ «БМ Граніт», ТОВ «Профі-Монтаж», ТОВ «Південь газифікація» щодо яких прийнято рішення про віднесення до ризикових платників податків. /т.2 а.с.121/

Дійсно позивачем здійснювалася реалізація товарів вищезазначеним контрагентам. /т.2 а.с.69-92/

Однак, колегія суддів вважає, що неврахування таблиці даних позивача лише з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом.

Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковим» платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Крім того, апелянтом не надано до суду жодних доказів того, що податкові накладні, які складалися ТОВ «Трансмет Юг» у зв`язку із постачанням товарів, послуг ТОВ «Боролон», ТОВ «Укр Інтеграл Буд», ТОВ «Атс-Код», ТОВ «БМ Граніт», ТОВ «Профі-Монтаж», ТОВ «Південь газифікація» не були зареєстровані в ЄРПН на підставі віднесення таких операцій до ризикових.

Отже, суд вважає безпідставними доводи відповідача про наявність правових підстав для неврахування таблиці даних від 26.07.2022р. №1.

Щодо невідповідності визначених платником податку в таблиці даних від 02.08.2022р. № видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи зі спірних правовідносин, колегія суддів враховує, що видами економічної діяльності ТОВ «Трансмет Юг» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.93 Виробництво виробів з дроту, ланцюгів і пружин; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. /т.1 а.с.27-32/

В таблиці даних від 02.08.2022р. № платником податку визначені наступні коди згідно КВЕД: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.93 Виробництво виробів з дроту, ланцюгів і пружин; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту /т.2 а.с.11/

Таким чином, відображені у таблиці даних платника податків коди за КВЕД та УКТЗЕД/Державного класифікатору продукції та послуг тих товарів (послуг), придбання яких здійснює позивач, та товарів (послуг), реалізацію яких він здійснює, відповідають визначеним ним видам економічної діяльності.

При цьому, ТОВ «Трансмет Юг» надавав до податкового органу докази наявності основних засобів для забезпечення діяльності за КВЕД: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договір оренди автомобіля від 01.01.2021р., штатний розпис від 01.12.2021р., договір оренди нерухомого майна від 01.01.2021р. №1, ліцензію від 27.12.2019р. №75-Л, відомість амортизації основних засобів за червень 2022р. /а.с.64-88/

Відтак, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що таблиця даних від 02.08.2022р. № містить невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Варто відмітити, що п.17 Порядку №1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

При цьому, за загальним правилом, яке встановлюється до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість оскаржувані рішення не містять обставин, які б слугували підставою для висновків контролюючого органу про виявлення невідповідності видів діяльності основним засобам платника та наявності інформації про здійснення ризикових операцій.

Отже, суд першої інстанції з урахування встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні у позивача основні засоби повністю відповідають тим видам економічної діяльності, які були заявлені у таблиці даних платника податку.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, як доведеність правомірності висновків комісії посилання відповідача на наявність в контролюючому органі податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Загальний характер носять і посилання відповідача в оспорюваному рішенні на виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, що фактично позбавляє платника податків можливості надати контролюючому органу необхідні в розумінні суб`єкта владних повноважень пояснення та докази, які б давали можливість врахувати таку таблицю після їх надання.

Рішення контролюючого органу не містять чітких правових підстав для неврахування таблиць даних платника, не містить конкретний перелік матеріалів, який би міг надати можливість прийняти рішення про врахування таблиці даних платника податку відповідачем.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем представлено контролюючому органу необхідні пояснення та документи з метою врахування таблиць даних платника податку, про їх дефектність по формі, змісту або походження не зазначається відповідачем, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були відсутні встановлені законом підстави для не врахування таблиць даних платника податку ТОВ «Трасмет Юг» від 26.07.2022р. №1 та від 02.08.2022р. №.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності оскаржуваних рішень, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про їх скасування.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено договір про надання правової допомоги від 03.12.2021р. №28, додаткову угоду №1 від 03.12.2021р. /а.с.т.1 а.с.217-219/

Відповідно до чч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції надано рахунок-фактуру та платіжні доручення, загальний розмір яких складає 20000грн. /т.1 а.с.220-222/

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи надані стороною позивача докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, зміст і обсяг наданих матеріалів до суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтовану необхідність зменшення розміру таких витрат до 4000грн., з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів сплачений позивачем судовий збір.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою, згідно ст.317 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000грн. з кожного.

Ухвалити у цій частині постанову, якою стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» () сум судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2022р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.