Справа № 540/2024/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2024/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Херсонської обласної прокуратури (вул.Михайлівська,33, м.Херсон, 73000) про визнання бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №540/1720/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області, стягнення з Херсонської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №540/1720/20 щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №540/1720/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області;

стягнути з Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в справі № 540/1720/20 про на посаді ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2020 року по 05 травня 2021 року в розмірі 342 804 грн.;

стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №540/1720/20, наказ від 02.06.2020 року №253к про звільнення ОСОБА_1 скасовано та з 04 червня 2020 року поновлено позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області. Рішенням ХОАС від 29.10.2020 року по справі № 540/1720/20, яке є чинним, згідно довідки Херсонської обласної прокуратури від 12.10.2020 року № 21-199вих- 20 заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, становить 42627,39 грн. (березень 2020 року - 19442,78 грн., квітень 2020 року - 23184,61 грн.). Зазначене рішення суду не виконано, позивача не поновлено на посаді, а тому позивач вважає, що наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду.

Крім того позивач вважає, що на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача підлягає стягненню компенсація за час затримки виконання судового рішення.

Так позивачем зазначено, що кількість робочих днів протягом затримки виконання рішення суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 540/1720/20 розраховується з 30 жовтня 2020 року (наступний день після проголошення судового рішення) та по день звернення із даним позовом до суду 05.05.2021 рік.

Зважаючи на те, що рішення суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 540/1720/20 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 допущено до негайного виконання, а Відповідач фактично не поновив позивача на посаді по день звернення до суду, вважаю, що Відповідачем допустилась затримка у поновленні на посаді упродовж періоду з 30 жовтня 2020 року по 05 травня 2021 року (який буде уточнюватись по день ухвалення рішення суду по даній справі).

Загальна кількість робочих днів у період з 30 жовтня 2020 року по 05 травня 2021 року становить 132 робочих дні

За таких обставин Відповідач повинен сплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в справі №540/1720/20 у сумі 342804,00грн. (2597 грн. х 132 р.д.).

Ухвалою суду у складі головуючого судді Гомельчука А.В. від 11.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року скасовано, справу 540/2024/21 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року справу № 540/2024/21 передано судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 4 336,04 грн. або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року було відкрито провадження у справі №540/2024/21.

Представником позивача подано до Херсонського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в справі № 540/1720/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2020 року по 10 серпня 2021 року в розмірі 511 609 грн.

02.03.2023 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №540/2024/21 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №540/2024/21. Призначено судове засідання по вказаній справі, на « 21» березня 2023 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі. Продовжено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників судочинства, з ухваленням судового рішення « 30» березня 2023 року.

Представником Херсонської обласної прокуратури до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що позивача було звільнено з посади з 04.06.2020, тобто обчислення середньої заробітної плати повинно здійснюватись виходячи з виплат за квітень, травень 2020 року. У вказаний період заробітна плата позивача склала 42 627,39 грн. за 37 відпрацьованих днів, а отже середньоденна заробітна плата становить 1152,09 гpн. (42 627,39/37).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 30.10.2020 по 05.05.2021 у сумі 342 804 грн за 132 робочих дня.

Проте, кількість робочих днів у вказаному періоді складає 128 днів, а розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, у разі доведення позивачем правових підстав для його стягнення - 147 467,52 грн (1 152,09 грн* 128 днів = 147467,52 грн).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 р. по справі №540/1720/20 позов ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 року №218 щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Херсонської області від 02.06.2020 року №253к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області з 04.06.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області з 04.06.2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2020 року по 29.10.2020 року в розмірі 120 969 (ста двадцяти тисяч дев`ятисот шестидесяти дев`яти) грн. 45 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді в прокуратурі Херсонської області з 04.06.2020 року та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць в розмірі 20737 (двадцяти тисяч семисот тридцяти семи) грн. 62 коп.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В решті позовних вимог відмолено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 р. Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року змінити, виклавши абзац п`ятий його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2020р. по 29.10.2020р. у розмірі 116 361 (сто шістнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 09 копійок)».

Виключити абзац сьомий резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та викласти мотивувальну частину судового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення моральної шкоди в редакції даної постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду відповідачем в частині поновлення позивача на посаді не виконано, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Частинами першою, другою, шостою статті 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (абзац 1 статті 1 Кодексу законів про працю України).

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Аналіз норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №540/1720/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в прокуратурі Херсонської області з 04.06.2020 року підлягало негайному виконанню.

Наказом виконувача обов`язків керівника Херсонської обласної прокуратури від 10.08.2021 № 692к, наказ прокурора Херсонської області від 02.06.2020 № 253к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області з 05 червня 2020 року..

Таким чином рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №540/1720/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в прокуратурі Херсонської області з 04.06.2020 року виконано 10.08.2021р.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наявна протиправна бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі № 540/1720/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області у період з 30.10.2020р. по 09.08.2021р.

Стаття 236 КЗпП України передбачає обов`язок роботодавця, у разі затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, виплатити працівнику середній заробіток за час затримки.

Таким чином, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, суду належить встановити, чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення з`ясуванню підлягає період цієї затримки, який обраховується від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі; та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Чинне законодавство стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі пов`язує виключно з виданням роботодавцем відповідного наказу, який є підставою для допуску незаконно звільнено працівника до роботи, а не з датою ознайомлення такого працівника з цим наказом.

А відтак, ОСОБА_1 має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді за період з 30.10.2020р. (наступний день з дня ухвалення рішення суду про поновлення на посаді, що підлягає негайному виконанню) по 09.08.2021р. (день, що передує дню прийняття наказу про поновлення на посаді).

Розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі здійснюється в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (пп.з п.1 розд.І).

Відповідно до п.2 розд.II зазначеної постанови середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Пунктом 8 розділу IV Постанови №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число робочих днів.

Позивача було звільнено з посади з 04.06.2020, тобто обчислення середньої заробітної плати повинно здійснюватись виходячи з виплат за квітень, травень 2020 року.

У вказаний період заробітна плата позивача склала 42 627,39 грн за 37 відпрацьованих днів, а отже середньоденна заробітна плата становить 1 152,09 гpн. (42 627,39/37).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді за період з 30.10.2020р. (наступний день з дня ухвалення рішення суду про поновлення на посаді, що підлягає негайному виконанню) по 09.08.2021р. (день, що передує дню прийняття наказу про поновлення на посаді)

У період з 30.10.2020р. по 09.08.2021р. 194 робочі дні.

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, який підлягає стягненню на користь позивача складає 223505,46 грн. (194 дні х 1152,09 гpн.).

Суд зазначає, що доводи позивача щодо розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду виходячи з суми 2597 грн. за один робочий день є безпідставними.

Оскільки, розраховуючи розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, позивач помилково виходив із розміру посадового окладу прокурора, визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру».

Так, відповідно до п. 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур. окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

За прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури. Таким чином, до початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур оплата праці прокурорів здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обласні прокуратури розпочали роботу з 11.09.2020 відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи обласних прокуратур» від 08.09.2020 №414.

Однак позивача не було переведено до Херсонської обласної прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації.

Протягом квітня-травня 2020 року позивач обіймав посаду прокурора регіональної прокуратури, а отже заробітна плата йому нараховувалась і виплачувалась у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Херсонської обласної прокуратури (вул.Михайлівська,33, м.Херсон, 73000) про визнання бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №540/1720/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області, стягнення з Херсонської обласної прокуратури середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі №540/1720/20 щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі № 540/1720/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області у період з 30.10.2020р. по 09.08.2021р.

Стягнути з Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в справі № 540/1720/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2020 року по 10 серпня 2021 року в розмірі 223505,46 грн.

Стягнути з Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 4336,04 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко