Справа № 580/6529/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року справа № 580/6529/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 12.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-12-013266-b.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним у відповідності до вимог законодавства зазначено у тендерній документації строк дії тендерних пропозицій, а саме не менше ніж 90 днів, а тому зазначення управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі висновку, що замовником не вірно зазначене протягом якого строку тендерні пропозиції вважаються дійсними є безпідставним та необґрунтованим, а тому порушення - відсутнє.

За твердженням позивача, оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті для органів місцевого самоврядування є рекомендованим, тобто, не обов`язковим.

В умовах тендерної документації позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, а також зазначено про інші помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст відповідно до наказу від 15.04.2020 № 710.

Позивач зазначив, що внаслідок перебоїв зі світлом під час військового стану та порушення доступу до мережі інтернет, у підключенні до якої у позивача були перебої, що в свою чергу і стало причиною пропуску строків для надання пояснень на запит відповідача, тому просив суд визнати причину порушення такого строку поважною.

Позивач звернув увагу суду на те, що зазначивши в оскаржуваному висновку про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу закупівлі порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, як акту індивідуальної дії та є підставою для скасування.

На підставі наведеного позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що строк дійсності тендерної пропозиції обраховується від дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а не як зазначив позивач до моменту укладання договору з переможцем торгів, або до відміни торгів чи визнання замовником торгів такими, що не відбулись. Посилання позивача у позові, що оскільки тендерна документація містить кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 28.10.2021 00:00, то і початком перебігу строку дії тендерних пропозицій є дата, наступна після дати кінцевого строку подання, є не коректним та таким що не узгоджується із викладеним безпосередньо в тендерній документації.

Посилання позивача у позовній заяві на весь наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження Переліку формальних помилок» від 15.04.2020 №710 є недоречними, оскільки, за приписами пункту 19 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація має містити не тільки опис формальних (несуттєвих) помилок, але й приклади таких помилок, що позивачем не зроблено при складанні тендерної документації.

Відповідач вважає безпідставними посилання позивача щодо поважності причин пропуску строку для надання пояснень на запит відповідача, оскільки графіки відключень світла діяли по всій Україні, відповідно позивач мав змогу організувати свій робочий час та своєчасно надати відповідь.

За твердженням відповідача, він зобов`язав позивача усунути встановлені порушення та запропонував один із можливих шляхів усунення цих порушень, а саме: здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, винних у порушені законодавства. Це зобов`язання узгоджується з визначеною законом метою моніторингу, зокрема із п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»

На підставі наведеного відповідач вважає, що висновок про результати моніторингу закупівлі складено у відповідності до норм чинного законодавства України.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Щодо підсудності даного спору в порядку адміністративного судочинства суд звертає увагу, що в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

В розумінні ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

З аналізу вищенаведених положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що складений суб`єктом владних повноважень висновок за результатами процедури моніторингу закупівлі може бути оскаржений в судовому порядку.

Отже, в силу прямої вказівки закону вищенаведеному висновку Держаудитслужби надано статус рішення суб`єкта владних повноважень, яке містить вимоги зобов`язального характеру, тобто є обов`язковим до виконання замовником закупівель. Вказане рішення приймається у сфері публічно-правових відносин, що пов`язані із закупівлею товарів, робіт та послуг, в тому числі замовником - підприємством, яке є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що даному спору притаманні ознаки публічно-правового спору за участі суб`єкта владних повноважень, що є підставою для його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо суті спору суд встановив, що через електронну систему публічних закупівель «ProZorro», Замовником (Позивачем) - Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської 12.10.2021 оголошено процедуру закупівлі: «Прилади для вимірювання величин (Придбання та встановлення обладнання для стаціонарного посту автоматизованої системи моніторингу атмосферного повітря (автоматизована станція моніторингу атмосферного повітря)», Код ДК 021:2015:38340000-0, інформацію про яку оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UА-2021-10-12-013266-b. Згідно реєстру отриманих пропозицій в даній процедурі прийняли участь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новус Кібернетік» 1'716'000,00 грн. з ПДВ, ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» 1'717'000,00 грн. з ПДВ, TOB «Компанія завлаб» 1'974'426,00 грн. з ПДВ. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» встановлено повну відповідність пропозицій технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації, прийнято рішення визнати ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» переможцем процедури даних відкритих торгів та укладено договір № 288 від 23.11.2021.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області відповідно до частини другої статті 8 Закону №922, пп.2, 12 пункту 4, пп.13 п.10 Положення про управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Держаудитслужби від 22.02.2022 №117, доручення Держаудитслужби України від 05.09.2022 №003100-18/6851-2022, здійснило моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UА-2021-10-12-013266-b «Прилади для вимірювання величин, ДК 021:2015:38340000-0», очікувана вартість 2 000 000,00 гривень».

Зазначений моніторинг розпочато на підставі наказу від 25.11.2022 №50-з «Про початок моніторингу закупівель» за ID: UА-2021-10-12-013266-b від 12.10.2021. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу вказано виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922.

За результатами моніторингу 12.12.2022 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-12-013266-b, яким встановлені порушення Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради законодавства у сфері закупівель, а саме:

- в порушення вимог пункту 11 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації (пункт 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») невірно зазначено протягом якого строку тендерні пропозиції вважаються дійсними. Так, в тендерній документації зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними до моменту укладання договору з переможцем торгів, або до відміни торгів чи визнання замовником торгів такими, що не відбулись, але не менше ніж 90 днів, в той час як в Законі визначено не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

- в порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону, визначений Замовником (пункт 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») в тендерній документації перелік формальних помилок, не відповідає переліку, затвердженому Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за №715/34998, (далі - Наказ № 710) та відсутні приклади формальних помилок.

- в порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону, Замовник несвоєчасно надав через електронну систему закупівель інформацію та документи на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а саме - 08.12.2022.

У розділі 3 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.12.2022 UА-2021-10-12-013266-b зазначено, що через відсутність механізму усунення порушень, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком від 12.12.2022 UА-2021-10-12-013266-b, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що Законом, який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, є Закон України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон №922).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922, у тендерній документації зазначається строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

В розумінні п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону №922 строк дії тендерної пропозиції - це установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється.

Відповідач вважає, що позивач у тендерній документації повинен був конкретизувати з якої саме дати необхідно обраховувати строк дії тендерних пропозицій, оскільки сама по собі вказівка, що такий строк становить не менше ніж 90 днів, є порушенням вищенаведених вимог Закону №922.

Суд не погоджується з наведеними посиланнями органу контролю, оскільки тендерна документація не повинна встановлювати нові, відмінні від норм Закону №922 правила обрахунку строку дії тендерних пропозицій. Замовник зобов`язаний лише встановити строк не менше ніж 90 днів, але обрахунок такого строку в будь-якому випадку здійснюється з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій тому, що це прямо передбачено нормами Закону №922.

В тендерній документації зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 28.10.2021, 00:00, тобто саме з цієї дати необхідно рахувати строк дії тендерних пропозицій.

В свою чергу, зазначення позивачем у тендерній документації, що тендерні пропозиції вважаються дійсними до моменту укладання договору з переможцем торгів, або до відміни торгів чи визнання замовником торгів такими, що не відбулись, не може вважатись порушенням норм Закону №922, зважаючи на ту обставину, що замовнику надано право установлювати кінцевий строк дії тендерної пропозиції, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється.

Щодо посилання відповідача, що в тендерній документації перелік формальних помилок не відповідає переліку, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710, суд виходить з такого.

У відповідності до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону №922 у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до абз. 12 п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону №922 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято наказ від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 №715/34998. Цим наказом визначено перелік формальних помилок, що у випадку допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок при оформленні тендерної пропозиції, остання не буде відхилена.

Позивачем у п. 1.7. частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» зазначено, що у випадку допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок при оформленні тендерної пропозиції, остання не буде відхилена згідно Закону. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не вплинуть на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки:

- відсутність підписів, печаток на окремих документах;

- технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником та надані у складі пропозиції;

- зазначення невірної назви документу, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам цієї документації;

- інші помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст відповідно до наказу від 15.04.2020 № 710.

Отже, позивач у своїй тендерній документації зазначив перелік помилок, при допущенні яких тендерна пропозиція учасника не буде відхилена.

Відповідач зазначає, що визначений позивачем у п. 1.7 перелік помилок не відповідає повному переліку, який зазначений в наказі від 15.04.2020 № 710.

Суд вважає таку позицію відповідача помилковою, оскільки позивач вказав основні помилки, які не призведуть до відхилення тендерної пропозиції, а щодо інших можливих помилок скористався відсиланням до норм наказу від 15.04.2020 № 710.

Доводи відповідача щодо необхідності вказівки прикладів помилок суд вважає необґрунтованими, оскільки Закон №922 не містить вимоги про вказівку в тендерній документації вичерпного переліку прикладів помилок, а наведений в наказі від 15.04.2020 №710 перелік можливих помилок деталізує усі можливі недоліки, що не можуть слугувати підставою відхилення тендерної пропозиції учасника.

Більш того, відповідач не зазначив у висновку від 12.12.2022 UА-2021-10-12-013266-b про незаконність відхилення тих чи інших пропозицій учасника тендеру з підстав допущення формальних помилок, що вказує на відсутність порушених прав учасників правовідносин у процедурі закупівлі та відсутність підстав для зобов`язання позивача здійснювати усунення таких порушень.

Щодо своєчасності виконання вимоги органу фінансового контролю, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №922, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі відповідач 28 листопада 2022 року звернувся через електронну систему закупівель до позивача як замовника з метою отримання, зокрема інформації та документів на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.

Позивач 08 грудня 2022 року надав через електронну систему закупівель інформацію та документи на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, тобто строк надання відповіді на запит перевищив 3 робочі дні, що не заперечується позивачем.

Позивач посилається на введення воєнного стану в Україні, а також на введення аварійних графіків відключення світла, що запроваджені на Черкащині, однак на підтвердження наведених доводів не надав жодних доказів, що саме у період з 29.11.2022 по 01.12.2022 включно введення графіків відключень електроенергії призвело до повного зупинення роботи позивача, що перешкодило своєчасно виконати вимоги органу контролю.

Більш того, позивач не надав доказів звернення до відповідача щодо неможливості виконати вимоги у встановлений строк з наданням підтверджуючих документів, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що висновок відповідача від 12.12.2022 UА-2021-10-12-013266-b є протиправним в частині зобов`язання недопущення в майбутньому порушень пункту 11 частини другої статті 22, пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, що є підставою для його скасування в цій частині.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2000 грн.

Останній день строку вирішення спору припадає на 25.03.2023, однак враховуючи, що вказаний день є вихідним, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 27.03.2023 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 12.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-12-013266-b, в частині зобов`язання Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради недопущення в майбутньому порушень пункту 11 частини другої статті 22, пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, ) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська обл., 18001, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО