Справа № 420/4447/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 420/4447/20

адміністративне провадження № К/990/4776/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г.)

у справі № 420/4447/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.04.2020 № 18 про відмову йому у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19.03.2020 за № 159, починаючи з січня 2020 року без обмеження її граничного розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2021 частково задовольнив позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 27.04.2020 № 18 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Одеської області № 159 від 19.03.2020, з 01.01.2020 із врахуванням раніше виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

У вересні 2021 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до суду першої інстанції із заявою у порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просила замінити ОСОБА_1 у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2021 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.01.2023 скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, замінив сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2

06.02.2023 ГУ ПФ України в Одеській області подало касаційну скаргу, що 13.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 2-а-2691/2009, зазначає про те, що ОСОБА_1 помер до винесення рішення у справі; за життя отримував пенсію відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", виплата якої нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншій особі.

Верховний Суд ухвалою від 24.02.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08.03.2023 до Суду від ГУ ПФ України в Одеській області надійшло підтвердження сплати судового збору.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржене ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження після її перегляду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ГУ ПФ України в Одеській області оскаржує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, прийняту за результатами перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021.

Скаржник стверджує про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для заміни стягувача ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю на правонаступника ОСОБА_2 .

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції ст. 379 КАС України.

Тому, у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої у абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу на те, що не всі учасники справи зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_2 зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року.

2. Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/4447/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Рекомендувати ОСОБА_2 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб