Справа № 160/5618/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 року Справа №160/5618/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Блошко К.В.,

представника стягувача Переверзева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. У заяві боржник просить відстрочити виконання вказаного судового рішення на один рік з дня його ухвалення. Заяву обґрунтовано тим, що до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.02.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70995944 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/5618/22. Виконати рішення суду в частині прийняття до зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 боржник не має можливості, оскільки протокол разом із заявою про прийняття його на зберігання було повернуто заявнику. Після ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 та прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 25.10.2022, якою залишено рішення суду першої інстанції без змін, стягувач повторно не надав Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, боржником було подано касаційну скаргу на вказані судові рішення у справі № 160/5618/22, та у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа № 207/3058/22 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

Ухвалою суду від 21.03.2023 заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про відстрочення виконання рішення суду було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2023.

27.03.2023 до суду надійшли подані представником стягувача - адвокатом Переверзевим І.В. заперечення, у яких він просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення. Зазначив, що 07.03.2023 ОСОБА_1 подала до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради заяву та протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021. Зазначені документи було одержано боржником 07.03.2023 та зареєстровано за вхідним номером Х-874. Відповіді боржника на вказану заяву ОСОБА_1 не надходило.

У судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду з підстав, наведених у поданих до суду запереченнях.

Представник боржника у судове засідання не прибув. Від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника боржника.

За змістом ч.ч. 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю; визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021; зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 160/5618/22 апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 набрало законної сили 25.10.2022.

09.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача було видано виконавчий лист про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

10.02.2023 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 70995944 на підставі вказаного виконавчого листа. У постанові державного виконавця зазначено, зокрема, про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів.

09.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 06.03.2023 вих. № 10-1/90-23вих про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 160/5618/22 на один рік з дня її ухвалення.

Ухвалою суду від 13.03.2023 зазначену заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було повернуто заявнику без розгляду. Копію вказаної ухвали 14.03.2023 було доставлено на адресу електронної пошти боржника.

20.03.2023 до суду надійшла заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 06.03.2023 вих. № 10-1/88/1-23вих про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 на один рік з дня його ухвалення. До заяви додано докази її надіслання стягувачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17.03.2023. Також до заяви про відстрочення виконання рішення суду додано довідку № 10-1/88-23вих від 06.03.2022 про те, що після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 160/5618/22 ОСОБА_1 повторно не подавала до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради заяву разом з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

З доданих до заперечень представником стягувача документів встановлено, що 07.03.2023 за вхідним номером Х-874 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 07.03.2023 про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021, до якої додано відповідний протокол, а також супровідний лист ОСОБА_1 від 07.03.2023 до вказаної заяви.

Вирішуючи заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, відстрочення виконання рішення суду є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Надаючи оцінку доводам боржника щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22, суд зазначає, що вказане судове рішення набрало законної сили 25.10.2022. Виконавче провадження на підставі виданого судом 09.01.2023 виконавчого листа відкрито 10.02.2023.

07.03.2023 боржником одержано протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 та заяву ОСОБА_1 від 07.03.2023 про прийняття його на зберігання.

Згідно з відомостями офіційного вебпорталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 160/5618/22.

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 27.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 207/3058/22 за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», про визнання протоколу зборів недійсним, яка надійшла до суду 01.11.2022. Розгляд справи призначено на 05.04.2023.

Таким чином, із позовною заявою про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 боржник звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22, яким зобов`язано прийняти вказаний протокол до зберігання.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи тривалість невиконання боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність відомостей про вжиття боржником заходів з метою виконання рішення з моменту набрання ним законної сили і до виникнення обставин, якими обґрунтовано неможливість його виконання, а також положення ст. 378 КАС України, керуючись принципами співмірності і пропорційності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023.

Суддя В.В. Рянська