Справа № 160/1649/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/1649/22

адміністративне провадження №К/990/2139/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року

у справі №160/1649/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - скаржник, Держпраці) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

27 лютого 2023 року від Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло клопотання про заміну Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, у зв`язку з його ліквідацією.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1 вказаної постанови та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2 вказаної постанови.

Враховуючи викладене, клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником - Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці - підлягає задоволенню.

27 лютого 2023 року також на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано уточнену касаційну скаргу.

Скаржником у касаційній скарзі, поміж іншим, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року отримано ним 09 листопада 2022 року на електронну пошту, що підтверджується скріншотом листа Третього апеляційного адміністративного суду, що надійшов на електронну адресу скаржника.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи вказаного клопотання, а також докази, надані з метою його обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Крім того, Суд також враховує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 листопада 2022 року.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, матеріалів касаційної скарги та уточнень до неї, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22 грудня 2021 року № 207/4.2/1005-ФС/271 про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" штрафу у сумі 780 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статей 21, 24, 259 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України) та Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 (далі - Порядок № 413). Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли хибних висновків про те, що спірна постанова від 22 грудня 2021 року № 207/4.2/1005-ФС/271 про накладення штрафу не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, прийнята без врахування всіх істотних обставин (зокрема того, що на момент перевірки позивач не є орендарем об`єкта розташованому у місті Кривому Розі по вул. Верхня Антоновка «Пункт прийому металобрухту» і того, що ТОВ «Альфаметалстіл» у період жовтень-грудень 2021 року не здійснювало господарської діяльності з прийому та реалізації металобрухту), а отже є протиправною та не обґрунтованою, та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень у цій справі Держпраці посилається на відсутність висновку у подібних правовідносинах щодо протиправності дій роботодавців, які полягають у неукладенні з працівниками трудових договорів. Вказане за твердженням скаржника призводить до грубого порушення трудових прав громадян.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статей 21, 24, 259 КЗпП України та Порядку № 413. Крім того, Суд також перевірить необхідність формування висновку щодо питання застосування вищенаведеними положеннями законодавства у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання про заміну відповідача у справі № 160/1649/22 та замінити Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області його правонаступником - Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

2. Задовольнити клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 160/1649/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №160/1649/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1649/22.

5. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець