Справа № 440/1667/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1667/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення другого відповідача у справі №440/1667/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №79 від 23.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із врахуванням відомостей, зазначених в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 03.08.1981.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, відповідачем заявлено клопотання про залучення другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для надання додаткових доказів та пояснень.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач-суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У цій справі позивач оскаржує виключно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №79 від 23.01.2023.

У позовній заяві позивачем не звернуто жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Зважаючи на викладене вище, підстави для залучення другого відповідача у справі №440/1667/23 відсутні.

Відтак, клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі №440/1667/23 необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення другого відповідача у справі №440/1667/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Г.В. Костенко