Справа № 333/3527/22
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3527/22
Провадження № 2-а/333/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Курдельчук Ігор Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону 1 роти 2 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ Курдельчук І.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить суд: скасувати постанову серії ЕАР № 5735305 від 10.08.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2022 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Миколи Ласточкіна, 282 (блокпост), де був зупинений працівниками поліції. Перевіривши документи і оглянувши багажник, працівник поліції повідомив, що позивачем порушені ПДР України, а саме: керування транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншим предметом (решіткою), що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Інспектор ніяк не реагував на зауваження позивача та без подальших пояснень склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що номерний знак на передній частині автомобіля не є покритий чи закритий ніякими сторонніми предметами, відстань у 20 метрів інспектор не вимірював ні якими вимірювальними предметами, припущення, що номерний знак неможливо розпізнати з відстані 20 метрів зробив безпосередньо стоячи біля автомобіля. На прохання виміряти відстань інспектор не відреагував. При цьому, решітка встановлена на задній частині автомобіля, що при русі не заважає інспекторам патрульної поліції розпізнати номерний знак з потрібної відстані.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях третьої особи, прийнята з грубим порушенням ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 10.08.2021 року серія ЕАР № 5735305 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Ухвалою від 19.08.2022 року суддею відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

14.10.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов. Заперечення проти прозову полягають у наступному. 10.08.2022 року під час несення служби у Запорізькій області поліцейським УПП в Запорізькій області було виявлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України. Оскільки мало місце правопорушення, то посадові особи діяли лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись, була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив ПДР України. Після огляду документів було складено постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений судом своєчасно та належним чином, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання також не з`явилися, були повідомлені судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток адресатові.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, строки визначені судом для подання сторонами процесуальних заяв закінчилися, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Із змісту адміністративного позову, та доданих письмових доказів судом встановлено, що 10.08.2022 року, о 16 год. 23 хв., інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Курдельчуком І.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 573530. Відповідно до якої, 10.08.2022 року, о 16 год. 14 хв., на вул. Миколи Ласточкіна, 282, в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем з закритим номерним знаком, який закритий сторонніми предметами, а саме решіткою, що не дало змогу визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України та ч. 6 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 гривень (а.с. 9).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака (Законом України від 06.10.2022 року № 2658-IX доповнено ст. 1213 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом оглянуто фото (а.с. 10-13), на яких зображено автомобіль LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 . Дійсно, решітка встановлена на задній частині автомобіля,проте на відстані номерний знак видно, що дає можливість чітко визначити символи, буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, не здійснено заміри відстані, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, то суд виходить із такого.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 268, 284 КУпАП, ст. ст. 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Курдельчук Ігор Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5735305 від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі Головне управління національної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик