Справа № 2а-16185/11
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.

за участю секретаря судових засідань Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого на виконання постанови по адміністративній справі №2а-16185/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Фастові про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, -

встановив:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 25.08.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, серед іншого, зобов`язано Управління пенсійного фонду України в м. Фастові здійснити відповідний перерахунок та виплату. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року.

08.03.2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про виправлення описки у виконавчому документі, так як у ньому помилково зазначено стягувача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано копію відповідної постанови у справі №2а-16185/11, у резолютивній частині якої дійсно зазначено позивача як ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Так, судові рішення у даній справі були постановлені за правилами норм КАС України, які діяли до 15.12.2017 року.

Згідно пп. 18.2) п. 1 Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається із копії постанови Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 25.08.2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі №2а-16185/11, які були надані на відповідний запит суду та перебували в архіві, у вказаних судових рішеннях позивачем вказано ОСОБА_1 .

У той же час, оскільки копію виконавчого листа, який видано на виконання постанови суду у справі №2а-16185/11 заявником надано не було, суд позбавлений можливості пересвідчитись у допущенні помилки під час його оформлення. За таких обставин, слід відмовити у задоволені даної заяви.

Керуючись ст.ст. 253, 374 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого на виконання постанови по адміністративній справі №2а-16185/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Фастові про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.