Справа № 744/401/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/401/22
Провадження № 2-а/744/6/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарях судового засідання: Лінік Є. П., Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/401/22 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпака Олександра Ігоровича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному у присутності відповідача ОСОБА_2 та за відсутності представника позивача Голика Є. В. та позивача Василенка К. С., -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідача, інспектора з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головною управління Національної поліції в Чернігівській області Шпака Олександра Ігоровича від 15 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 15 серпня 2022 року близько 23 години 40 хвилин позивач керував мотоциклом марки «ММВЗ-3.112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Партизанській у селі Жадове Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де його зупинив відповідач, поліцейський Шпак Олександр Ігорович. При перевірці посвідчення водія відповідач повідомив, що позивач нібито не має відповідної категорії, яка необхідна при керуванні мотоциклами, і сказав, що буде притягати його до адміністративної відповідальності. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 421543. Згідно вказаної постанови: «15.08.2022 23 год. 40 хв. в с. Жадове. вул. Партизанська, 21, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.а ПДР України». Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400 гривень. Сторона позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2022, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем під час розгляду справи та винесення постанови, на думку сторони позивача, були допущені порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в наступному. Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та но батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказаним вище вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не відповідає, що виразилося в наступному: у постанові в графі «місце розгляду справи» зазначено « с. Жадове, вул. Партизанська, 21 » без посилання на область та район України; у постанові «місце проживання/перебування» особи, щодо якої розглядається справа зазначено « АДРЕСА_2 ». З цього не можна зрозуміти в якому саме населеному пункті, районі та області України проживає позивач; у постанові в графі «серія та номер документа, що посвідчує особу», відповідачем зазначено «особу засвідчено посвідчення водія відсутнє» (таким чином, відповідачем не було належним чином встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже реквізити жодного документа позивача до вказаної графи не вписано); у постанові «належність транспортною засобу» зазначено що він належить ОСОБА_1 , тобто позивачу, хоча згідно свідоцтва про реєстрацію власником мотоцикла з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ; у постанові в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» відповідачем зазначено що позивач керував мотоциклом Мінськ в с. Жадове по вул. Партизанській, 21. Без зазначення області та району України не зрозуміло про яке саме село Жадове йде мова, в якій територіальній громаді, районі та області України вчинене правопорушення, адже сіл з такою назвою дуже багато в державі; окрім того відповідачем не вірно зазначено марку транспортного засобу, яким мовбито керував позивач, а саме вказано «мотоциклом Мінськ», хоча насправді позивач керував мотоциклом марки «ММВЗ-3.112»; у постанові відповідачем зазначено, що «... водій ОСОБА_1 керував...», що не відповідає дійсності, бо позивач при керуванні мотоциклом не мав статусу водія в розумінні Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Якщо у позивача немає категорії, він не може маги статус водія; також у постанові не зазначено яка саме категорія на право керування транспортними засобами була відсутня у позивача (наприклад А, А1, В, С тощо); окрім того, відповідач проводив відеозапис, але у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Слід також зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення містить чітку процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, якої суб`єкти владних повноважень мають дотримуватися. Зокрема, відповідно до ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Па засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мас право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом мас право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Всупереч вказаним нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач ОСОБА_2 не оголошував про розгляд справи за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз`яснив позивачеві його процесуальних прав, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Це є основоположні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тому їх нероз`яснення є грубим процесуальним порушенням, зокрема порушенням права на захист. Тобто відповідач, на думку сторони позивача, не проводячи розгляд справи, просто формально зачитав постанову у справі, яка вже була складена заздалегідь, якою притягнув позивача за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення. Вказані допущені процесуальні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як вважає сторона позивача згідно тексту позову, є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи для проведення нового розгляду, який слід провести з повним дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного вище, постанова в справі про адміністративне правопорушення, як вважає сторона позивача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, але справа підлягає закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 16), за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач, інспектор з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпак Олександр Ігорович, у судовому засіданні позов, як це слідує з подальших слів відповідача, не визнав та пояснив, що 15.08.2022 він перебував на добовому чергуванні в групі реагування патрульної поліції в селі Жадове Семенівської міської територіальної громади по вулиці Партизанській, де й було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, про що складено документи. Оскільки на місці у ОСОБА_1 не було жодних документів, то його особу було встановлено за закритою інформаційною електронною базою «Цунамі». Крім того, ОСОБА_1 не мав також і документів на транспортний засіб.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне справу вирішити за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що поліцейським з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпаком Олександром Ігоровичем згідно постанови, що оскаржується, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 421543 від 15.08.2022, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що 18 серпня 2022 року о 23 годині 40 хвилин керував мотоциклом «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Партизанській у селі Жадове без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Втім, оскаржувана постанова дійсно, як про це правильно стверджує сторона позивача, не у повній мірі відповідає принципу правової визначеності, закріпленому у ч. 1 ст. 8 Конституції України, котрий є невід`ємною складовою принципу верховенства права, зокрема:

-у постанові в графі «місце розгляду справи» зазначено « с. Жадове. вул. Партизанська, 21 » без посилання на область та район України;

-у постанові «місце проживання/перебування» особи, щодо якої розглядається справа зазначено « АДРЕСА_2 », проте не вказано, в якому саме населеному пункті, районі та області України проживає позивач;

-у постанові в графі «серія та номер документа, що посвідчує особу» відповідачем зазначено «особу засвідчено посвідчення водія відсутнє» (таким чином, відповідачем не було належним чином встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже реквізити жодного документа позивача до вказаної графи не вписано);

-у постанові «належність транспортною засобу» зазначено що він належить ОСОБА_1 , тобто позивачеві, хоча згідно свідоцтва про реєстрацію власником мотоцикла з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (копія свідоцтва на а. с. 6-7);

-у постанові в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» відповідачем зазначено що позивач керував «мотоциклом Мінськ» в с. Жадове по вул. Партизанська, 21 , але без зазначення області та району України, з чого достеменно не ясно про яке саме село Жадове йде мова, оскільки сіл з такою назвою дуже багато в Україні;

-відповідачем не правильно зазначено марку транспортного засобу, яким мовбито керував позивач, а саме вказано «мотоциклом Мінськ», хоча насправді позивач керував мотоциклом марки «ММВЗ-3.112»;

-у постанові відповідачем зазначено, що «... водій ОСОБА_1 керував...», що не відповідає дійсності, адже позивач при керуванні мотоциклом не мав статусу водія в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху;

-у постанові не зазначено яка саме категорія на право керування транспортними засобами була відсутня у позивача (наприклад А, А1, В, С тощо);

-відповідач ОСОБА_2 проводив відеозапис, але у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд убачає, що оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Така правова позиція суду певною мірою узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, приміром, в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а.

При ухваленні цієї постанови суд відхиляє приведені вище твердження у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , позаяк вони не спростовують згадані у даному рішенні доводи позивача (таку аргументацію суд вважає достатньою з огляду на згадане вище та на обставини ухвалення судового рішення в умовах воєнного стану й на необхідність негайного викладення за законом одразу повного тексту рішення (не вступної та резолютивної частини) у справах даної категорії).

Зважаючи на викладене, суд переконаний, що позов слід задовольнити частково, позаяк підстави для закриття провадження по справі у контексті наведених стороною позивача підстав позову не убачаються.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпака Олександра Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 421543 від 15 серпня 2022 року інспектора з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпака Олександра Ігоровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до органів Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання згідно даних позову: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, інспектор з реагування патрульної поліції Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпак Олександр Ігорович, місце перебування: вулиця Березова Роща, будинок 32, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Суддя: О. І. Гнип