Справа № 400/10113/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р. справа № 400/10113/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаприватного сільськогосподарського підприємства "ПОЛТАВКА", вул. Молодіжна, 92, с. Полтавка, Первомайський район, Миколаївська область, 55264,

прозастосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "ПОЛТАВКА" (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: вул. Молодіжна, 92, с. Полтавка, Первомайський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив у його задоволенні відмовити. Відповідач наголошує, що ним вживаються заходи, спрямовані на виконання вимог нормативно-правових актів. Також, на думку відповідача, запропонований позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта є таким, що не повною мірою відповідає критеріям пропорційності, так як належного обґрунтування щодо застосування такого заходу позивачем не наведено і доказами не доведено.

Позивач подав відповідь на відзив.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 01.02.2022 року суд зупинив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Провадження у справі поновлено 29.03.2023 року.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану.

Суд не розглядає по суті клопотання позивача про зупинення провадження у справі в зв`язку з відкликанням позивачем заявленого клопотання.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У період з 08.09.2021 року по 14.09.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приватного сільськогосподарського підприємства "ПОЛТАВКА", за результатами якої складено Акт від 14.09.2021 року № 337, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окiнцювання жил проводів в приміщеннях будівлі виконанi не за допомогою опресування, зварювання, паяння затискачiв (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

2) електророзетки в приміщеннях не відокремлені від горючої основи суцільним негорючим матеріалом, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 1.7 розділу IV ППБУ);

3) в складських приміщеннях та на території об`єкта здійснено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідному проводі (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);

4) не проведено замiри опору iзоляції i перевiрку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок вiд короткого замикання (порушено пункт 1.20 роздiлу IV ППБУ);

5) електрощити не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (порушено пункт 1.16 роздiлу IV ППБУ);

6) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, із складанням відповідних актів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

7) всі наявні пожежні щити не в повній мірі забезпечені комплектом засобів пожежогасіння згідно норм (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ);

8) не здійснюється технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ);

9) відповідальним за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння, об`єкт не у повному обсязі забезпечено вогнегасниками (порушено пункт 3.6 розділу V ППБУ);

10) склад ПММ не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 3.1 розділу V ППБУ);

11) до роботи на складі ПММ допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та в яких відсутні відповідні посвідчення (порушено пiдпункт 10.1 пункту 10 розділу VІ ППБУ);

12) пожежне водоймище не забезпечене під`їздом з твердим покриттям і не пристосоване для відбору води пожежно-рятувальною технікою в будь-яку пору року (порушено пiдпункт 10 пункту 2.1 розділу V ППБУ);

13) дерев`янi конструкції адміністративної будівлі, гаражів та складських приміщень не оброблено засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу ІI ППБУ);

14) примiщення об`єкту не обладнано автоматичною системою пожежегасіння вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.

Так, згідно Акту від 20.01.2022 року, складеного за результатами огляду (обстеження) усунення порушень, викладених в позовній заяві Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, відповідачем усунуто 11 порушень вимог законодавства з 14, заявлених у позові.

Неусунутими залишилось три порушення, а саме:

1) (пункт 6 позову) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, із складанням відповідних актів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

2) (пункт 13 позову) дерев`янi конструкції адміністративної будівлі, гаражів та складських приміщень не оброблено засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу ІI ППБУ);

3) (пункт 14 позову) примiщення об`єкту не обладнано автоматичною системою пожежегасіння вiдповiдно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ).

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, три порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті, можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота приватного сільськогосподарського підприємства "ПОЛТАВКА", є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до приватного сільськогосподарського підприємства "ПОЛТАВКА" (вул. Молодіжна, 92, с. Полтавка, Первомайський район, Миколаївська область, 55264, ), задовольнити.

2. Застосувати до приватного сільськогосподарського підприємства "ПОЛТАВКА" () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: вул. Молодіжна, 92, с. Полтавка, Первомайський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз