Справа № 480/8933/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.Г. Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р. Справа № 480/8933/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 480/8933/21

за позовом Охтирського Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української Православної церкви

до Чернеччинської сільської ради

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української Православної церкви (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 16.07.2021 року:

- про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Чернеччинської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровийномерземельноїділянки :01:001:0074 - площею 1.84 га.);

- про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумськоїобласті,(кадастровийномерземельноїділянки :01:001:0077 - площею 1,85 га. );

- про надання дозволу на розробку проектуземлеустроющодовідведення земельноїділянкиувласність ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0080 - площею 1,5560 га) для ведення особистого селянського господарства на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області;

- про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.11.2021 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 заяву представника Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української Православної церкви було задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

09.11.2021 представник третіх осіб ( ОСОБА_1 , Єрмакової Т. М., ОСОБА_3 ) подав до суду клопотання, в якому просив у випадку ухвалення рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог, просив стягнути на користь третіх осіб з позивача витрати на правничу допомогу (а.с.177).

29.11.2021 редставник позивача подав до суду заперечення на клопотання представника третіх осіб про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника третіх осіб про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 (далі - третя особа, апелянт), не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь третьої особи витрати на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про не врахування судом першої інстанції, що фактично ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі залишення позовної заяви без розгляду, судові витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, у такому ж порядку підлягають відшкодуванню і судові витрати понесені ОСОБА_1 .

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника третіх осіб про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із відкликанням позовної заяви позивачем та під час розгляду цієї справи судом не встановлено та третьою особою не надано доказів щодо необґрунтованих дій з боку позивача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 10 ст. 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що у даній справі, позов в якій було залишено без розгляду, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги.

Отже, судові витрати, понесені ОСОБА_1 відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку, визначеному ч. 10 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, з урахуванням ч. 10 ст. 139 КАС України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку позовну заяву залишено без розгляду з ініціативи позивача, а не внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому положення ч. 10 ст. 139 КАС України не підлягають застосуванню у даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстакнцїі про те, що клопотання представника третіх осіб про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого обгрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, у зв`язку з чим відстуні підстави для скасування ухвали суду від 29.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 480/8933/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов