Справа № 160/14215/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14215/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року (суддя Озерянська С.І., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 13.12.2022 року) у справі №160/14215/22 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, суд

в с т а н о в и в:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.05.2022 року №61рс, яким призначено до стрілецького батальйону 92 окремо механізованої бригади солдата ОСОБА_1 стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти ВОС-100915А.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав через свого представника адвоката ОСОБА_2 , апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначив, що, у разі, коли суд визнав оскаржуваний наказ похідним від наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №46 від 03.03.2022 року то суд мав надати оцінку похідному наказу, який є предметом оскарження. Апелянт зазначав, що йому не було відомо про наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 №46 від 03.03.2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року відкрито апеляційне провадження. Та витребувано справу у Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно витягу з наказу Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.05.2022 року №61-рс призначено солдата ОСОБА_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, ВОС 100915А. Згідно з довідкою Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 30.05.2022 року №107, ОСОБА_1 працює в цій школі з 15.08.1996 року на посаді вчителя фізичної культури. Тижневе навантаження у 2021 2022 навчальному році складає 27 годин (1,5 ставки). 29.05.2022 року ОСОБА_1 подано рапорт командиру 2СВ4СР2СБ молодшому лейтенанту ОСОБА_3 про звільнення з військової служби відповідно до абз.2.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з тим, що призову на військову службу не підлягають педагогічні працівники закладів середньої освіти. 20.06.2022 року солдатом стрільцем 2СВ4СР2СБ ОСОБА_1 командиру військової частини № НОМЕР_1 подано рапорт про звільнення його у зв`язку з тим, що він не підлягав призову на військову службу під час мобілізації та не висловлював бажання продовжувати військову службу. На запит адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3 надав відповідь №1/1260 від 13.07.2022 року, про те, що 25.02.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_4 , 1974 року народження, з метою призову його на військову службу під час мобілізації на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року. У встановленому порядку ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію та за її висновками був визнаний придатним до військової служби. Причин, які б заважали бути призваним до лав Збройних Сил України, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не висловлював ні усно, ні письмово, документів, які дають право на відстрочку від призову за мобілізацією, не надавав. Від права на відстрочку як педагогічний працівник відмовився. З урахуванням неодноразових звернень, після оформлення військового квитка 03.03.2022 року згідно наказу №46 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 був призваний на військову службу під час мобілізації та зарахований до складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони. Згідно наказу КВ ОК «Схід» від 09.05.2022 року № 61-РС солдата ОСОБА_1 було призначено до стрілецького батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади. З 12.05.2022 року по теперішній час солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у вказаному підрозділі у військовій частині НОМЕР_1 . Напередодні відправки у військову частину солдат надав рапорт, в якому зазначив, що є педагогічним працівником та не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 було призвано на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як оскаржуваний наказ є лише способом розподілу позивача до конкретної військової частини після його призову на військову службу. В зв`язку з цим скасування оскаржуваного наказу може мати місце лише в разі визнання протиправними дій/рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були передумовою для видання оскаржуваного наказу. Однак, таких позовних вимог позивачем не заявлено. Відповідачем не приймалось рішення про призов позивача на військову службу і прийняття такого рішення не входить до компетенції оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №46 від 03.03.2022 року, ОСОБА_1 не оскаржував. Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено до стрілецького батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади і питання призову ОСОБА_1 в цьому наказі не вирішувалось.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 надати копію наказу (витягу з наказу) начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.03.2022 року №46 про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на військову службу під час мобілізації та зарахування його до складу роти охорони 2 відділу у АДРЕСА_1 на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони та інші документи, які були підставою для прийняття вказаного наказу, рапорт від 11.05.2022 року про звільнення з лав Збройних Сил України та рішення щодо рапорту; Військову частину НОМЕР_1 надати пояснення щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 від 29.05.2022 року на ім`я командира 2 СВ 4 СР 2СБ молодшого лейтенанта ОСОБА_3 та рапорту ОСОБА_1 від 20.06.2022 року на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 із вхідним штампом від 20.06.2022 року №1645/Р та документи відповідного реагування та прийняття рішення. Зобов`язано Марганецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати копію трудової книжки ОСОБА_1 , завірену належним чином.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, Марганецький ліцей №7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області своїм листом від 13.03.2023 року №55 повідомив, що з ОСОБА_1 , учителем фізичної культури припинено трудовий договір 28.01.2023 року на підставі п.8-2 ч.1 ст.36 КЗпП України у зв`язку зі смертю працівника. До листа додано копію наказу від 15.02.2023 року №07/к/тр про припинення трудового договору з ОСОБА_5 та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , виданого 09.02.2023 року Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце смерті: Україна, Луганська область, Сватівський район, селище Новоселівське.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 позивача у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.1 ст.238, п.4 ч.1 ст.315 КАС України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року у адміністративній справі №160/14215/22 визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу закрити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова