Справа № 160/6061/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 рокуСправа №160/6061/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення у справі № 160/6061/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду, якими обмежено перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 73 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, періодом з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року, що суперечить висновкам рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6061/22;

-постановити окрему ухвалу суду, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №160/6061/22, в частині перерахунку та виплати пенсії позивача виходячи з розміру грошового забезпечення 73% сум грошового згідно із довідкою Державної установи "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" від 07.06.2021 за № 33/24/с-753 з 01.12.2019 року;

-встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк для повідомлення про результати вжитих заходів.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 73% від грошового забезпечення 6160,00 грн, яке зазначено у довідці від 20.03.2018 року за № 83/28637.

Проте на виконання рішення у справі № 160/6061/22 заявнику нарахований менший розмір пенсії (4496,80 грн), ніж на виконання рішення суду від 28.10.2021 у справі № 160/17589/21 (11116,69 грн), оскільки доплата пенсії обчислена тільки за період з 01.01.2016 року по 30.11.2019.

На думку заявника, відповідач не виконав і не збирається виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6061/22 в частині перерахунку та виплаті призначеної пенсії в основному розмірі 73 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, зокрема перерахувавши пенсію виходячи з розміру грошового забезпечення 73% лише за період з 01.01.2016 по 30.11.2019. Відповідач протиправно перерахував та виплачує пенсію виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70% сум грошового згідно із довідкою ДУ "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" від 07.06.2021 за № 33/24/с-753, з 01.12.2019 року по цей час.

Ухвалою від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2023 року о 13:00 год.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянув подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд зробив висновок про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (частина 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 адміністративний позов у справі №160/6061/22 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 73 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 73 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським оружним адміністративним судом 31 серпня 2022 року суд видав виконавчий лист.

18.11.2022 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 70370890.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.02.2023 року № 0400-010901-8/15543 боржником рішення суду виконано в частині проведення перерахунку , але заборгована доплата, що виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року у розмірі 8685,60 грн буде здійснено після виділення бюджетних асигнувань, оскільки згідно із пунктом 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України.

У зв`язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі 09.02.2023 року державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн для виконання.

23.02.2023 року державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн та направлено на адресу боржника для виконання.

В подальшому державний виконавець направив до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (вих № 02.1-33/9594).

З урахуванням вчинених державним виконавцем дій, останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70370890 від 09.03.2023 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що відповідач протиправно перерахував та виплачує пенсію у розмірі 70% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області» з 01.12.2019 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі N 520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Статтею 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб N 2262-XII врегульовано порядок призначення пенсій, а статтею 63 визначено підстави, умови і порядок їх перерахунку.

Статтею 63 Закону N 2262-XII визначено як обов`язкову підставу для здійснення перерахунку пенсії - підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Зміни до статті 63 Закону N 2262-XII, ні Законом України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи N 3668-VI, ні Законом України Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні N 1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися.

Постанова Кабінету Міністрів України N 45 і Постанова Кабінету Міністрів України N 103 також не містять жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом N 3668-VI та Законом N 1166-VII зміни до статті 13 Закону N 2262-XII щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону N 2262-XII, яка змін у зв`язку з прийняттям Закону N 3668-VI та Закону N 1166-VII не зазнала.

Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалось при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

Вище зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду від 21.07.2022 року у справі №160/6061/22, а отже вимоги позивача викладені у заяві поданій в порядку ст. 383 КАС України, є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідачем порушено положення ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано судове рішення адміністративній справі №160/6061/22, яке набрало законної сили.

Водночас суд звертає увагу, що в адміністративній справі №160/6061/22 предметом спору були перерахунок та виплата призначеної пенсії в основному розмірі 73 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року у розмірі 73% на підставі довідки Державної установи "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" від 07.06.2021 за № 33/24/с-753 з 01.12.2019 року був предметом розгляду у справі № 160/17589/21, де рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести заявнику перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Тому вимоги заявника стосовно в частині перерахунку та виплати пенсії позивача виходячи з розміру грошового забезпечення 73% сум грошовогозабезпечення згідно із довідкою Державної установи "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" від 07.06.2021 за № 33/24/с-753 з 01.12.2019 року не можуть бути розглянуті в межах цієї заяви та задоволенню не підлягають.

Суд враховує, що частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду відповідь про виконання вказаної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/6061/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду, якими обмежено перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 73 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, періодом з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року, що суперечить висновкам рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6061/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/6061/22.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання цієї ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук