Справа № 120/7484/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 березня 2023 р. Справа № 120/7484/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року.

Зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2021 року пенсії ОСОБА_1 .

17.02.2023 позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд:

- визнати дії вчинені Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 протиправними;

- зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції врахувати висновки викладені в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 та видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 шляхом здійснення перерахунку наявного грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (01 січня 2021 року) на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання даного рішення суду відповідач надав довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 №747/4.2-23 від 23.01.2023, згідно якої грошове забезпечення позивача складається з: посадовий оклад 7230,00 грн, оклад за військове звання 1680,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 45% - 4009,50 грн; додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби 10% - 1 291,95 грн, премія 10% - 723,00 грн; всього 14934,45 грн.

Позивач вважає, що протиправність дій відповідача полягає в навмисному протиправному зменшенні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення при перерахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та неправильним обрахунком грошового забезпечення порахованого згідно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020. Зазначає, що підтвердженням зменшення грошового забезпечення є і те, що в довідці, яка видана відповідачем станом на 05.03.2019 розмір грошового забезпечення суттєво збільшився, при цьому в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 цей розмір не може бути меншим за суму грошового забезпечення у відповідності до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.02.2023 позивачу поновлено строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення. Заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження, зобов`язано відповідача надати письмові пояснення з приводу виконання рішення суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22.

03.03.2023 представник відповідача надав письмові пояснення щодо виконання рішення суду, у яких вказує, що вважає заяву позивача необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що подана заява за змістом відповідає новому позову, де фактично визначений інший предмет, висуваються інші позовні вимоги, які не були предметом дослідження при розгляді справи №120/7484/22. Крім того, пояснює, що пунктом 5 Постанови №704 визначено, керівникам державних органів у межах у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання надано право: установлювати надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; порядок та умови виплати такої надбавки визначати керівникам державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою; здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків (для військовослужбовців розвідувальних органів - не менш як 30 відсотків) посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення. Тому, основні види грошового забезпечення діючого військовослужбовця: посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років у 2020,2021,2022 роках розраховані згідно вимог п. 4 Постанови №704 і є меншими ніж розміри, зазначені в оновленій довідці за відповідною посадою ОСОБА_1

22.03.2023 позивач надав додаткові пояснення до заяви, у яких вважає за необхідне надати суду розрахунок пенсії із застосуванням показників розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021. До пояснень позивач долучив: лист Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 20.03.2023 щодо вимоги державного виконавця; інформацію по довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2021; довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 02.07.2021; наказ про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України від 13.03.2018 №685/5.

Разом з додатковими поясненням позивачем також подано клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у відповідача наказ або інший документ, яким встановлено надбавку за особливості проходження служби у розмірі 10% та премії 10% та інформацію про фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії (01.01.2021) середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за відповідною посадою.

Визначаючись з приводу поданої заяву, суд керується такими мотивами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Доводи заявника про встановлення судового контролю зводяться до того, що відповідачем при видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача неправильно визначено тарифний коефіцієнт за посадою та відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах справи №120/7484/22 були вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду від 16.12.2022 №120/7484/22 для проведення перерахунку основного розміру пенсії надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №747/4.2-23 від 23.01.2023 станом на 01.01.2021 за посадою: заступник начальника установи з працевикористання спецконтингенту та виробництва Чорнухинської виправної колонії №23 Управління ДДУПВП у Луганській області.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення від 16.12.2022 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі та направлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Водночас, судом при розгляді даної справи не надавалась оцінка відсотковим розмірам тарифних коефіцієнтів за посадою та відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення, а досліджувалось лише питання наявності у ОСОБА_1 права отримання зазначеної довідки та проведення перерахунку на підставі оновленої довідки станом на 01.01.2021 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021.

Відтак, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 16.12.2022 у справі №120/7484/22.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виконано рішення суду у повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України.

Отже, заява про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то суд зазначає, що оскільки заява про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду не підлягає задоволенню, то суд вважає, що у задоволенні клопотання також слід відмовити, оскільки витребувані матеріали не матимуть значення для вирішення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна