Справа № 420/6607/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/6607/22

адміністративне провадження №К/990/8935/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №420/6607/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Одеського державного університету внутрішніх справ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 68 за період з 24 лютого 2022 року до 23 березня 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Одеського державного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року до 23 березня 2022 року;

- зобов`язано Одеський державний університет внутрішніх справ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року до 23 березня 2022 року..

31 серпня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Одеського державного університету внутрішніх справ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду 31 серпня 2022 року скасовано й ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/6607/22 відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, представник позивачки звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") 10 березня 2023 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у цій справі скасувати та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року і додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року. Також скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена у справі №420/6607/22 від 31 січня 2023 року, повний текст постанови складено 6 лютого 2023 року. Однак, представник скаржниці направив касаційну скаргу до Верховного Суду 10 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що копію постанови суду апеляційної інстанції представник скаржниці отримав на електронну пошту 14 лютого 2023 року, що підтверджується скріншотом з електронної скриньки представника позивачки.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на дату вручення скаржнику постанови апеляційного суду, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку представника ОСОБА_1 - адвокатом Дмітрієвим Русланом Борисовичем на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №420/6607/22 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №420/6607/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/6607/22.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду