Справа № 420/16487/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ілянда О.І.

представника позивача Мишак Д.Е.

представника відповідача Сімеоніді І.А.

свідок ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.05.2022 №401 про застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.06.2022 №361 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення;

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення.

Адміністративний позов подано до Одеського окружного адміністративного суду 15.11.2022 року (вхід.№17189/22) через представника (адвоката Мишак Дмитра Едуардовича), який діє на підставі ордеру серії ВТ №1031304 від 26.10.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.06.2022 ГУНП в Херсонській області наказом (витяг) №361 о/с звільнено ОСОБА_1 згідно з п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі наказу ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року №401.

Зазначений витяг з наказу №361 о/с від 22.06.2022 про звільнення було сформовано та підписано заступником начальника УКЗ ГУНП ОСОБА_7 21.09.2022.

Того ж дня, тобто 21.09.2022, ГУНП в Херсонській області було сформовано лист №3395/2/02-2022 про надання повторно ОСОБА_3 на його запит витяг з наказу про його звільнення зі служби в поліції.

При цьому, будь-яких документів ОСОБА_1 не отримував поштовим зв`язком або з використанням електронної комунікації, окрім наказу ГУНП в Херсонській області від 22.06.2022 №361 о/с про звільнення, який був отриманий ОСОБА_1 електронною поштою, що і стало підставою для звернення до суду задля захисту своїх порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Разом з тим в судовому засіданні позивач додатково пояснив наступне: 24.02.2022 року повідомили про тривогу; зібрав тривожну валізку; прибув до м. Херсон; отримав табельну зброю, автомат; надана команда знаходитись в приміщенні ГУНП в Херсонській області; керівництво ГУНП повідомило про напад, надало інструктаж; позивачу надано наказ про піше патрулювання міста (вул. 200 років Херсону); під час патрулювання інших наказів не отримував; патрулювання здійснював з ОСОБА_4 ; о 15-16 годині 24.02.2022 року, під час спілкування з працівниками поліції, зрозумів, що всі їдуть у м. Миколаїв. Після обіду з`явилась інформація про ворожі ДРГ у м. Херсон. 24-25.02.2022 року знаходився у м. Херсон. 01.03.2022 року отримав інформацію про окупацію м. Херсон; очікував наказу про евакуацію.

У березні 2022 року до позивача зателефонував працівник відділу кадрів (зі слів позивача - ОСОБА_5 ) і запитала у нього чи він виїхав, позивач відповів, що має намір виїхати. Згодом на телефон позивача надійшла анкета- опитувальник з наступними питаннями:

Ви виїзжаєте?

Ви будете виїзжати коли буде «зелений коридор»?

Чи ви залишаєтесь на території Херсона?

Позивач відповів, що буде виїзжати під час зеленого коридора, оскільки він розуміє, що він поліцейський і його просто так не пропустять на блок постах, прописка у нього не херсонська, позивач є учасником бойових дій.

Зі слів позивача, 30.04.2022 року він намагався виїхати з м. Херсон з колегою ( ОСОБА_4 ), проте їх не пропустили. Цього ж дня позивач телефонував на гарячу лінію, але потрапив до ГУНП в Тернопільській області.

Весь період часу до червня місяця отримував заробітну плату.

Дружина позивача разом з дітьми весь час перебувала у м. Генічеськ Херсонської області.

Орієнтовно 16.06.2022 року позивач виїхав з м. Херсона до м. Генічеськ. Знайшов перевізників, переписувався з ними до вересня місяця, потім розпочалась підготовка до «референдуму» (на блокпостах не випускали чоловіків старше 35 років). Після «референдуму», 30.09.2022 року перевізник вийшов на зв`язок і позивач з дружиною та дітьми намагались виїхати через Василівку (Запорізька область), доїхали до м. Мелітополя, там переночували, а потім повернулись до м. Генічеська, оскільки їх не пропустили.

05.10.2022 року позивач разом із дружиною та дітьми повернувся до м. Херсона і знаходився там до деокупації.

25.11.2022 року позивач разом із дружиною та дітьми виїхав до м. Одеси, де проживає і на теперішній час.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 17.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

28.11.2022 року за вхід.№ЕС/5666/22 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

15.12.2022 року за вхід.№ЕС/6141/22 надійшов відзив на позов, який обґрунтовано наступним.

З метою здійснення опитування працівників, відносно яких проводилося службове розслідування, призначене наказом ГУНП від 10.05.2022 №184, та які перебувають на окупованій військами рф території Херсонської області, дисциплінарною комісією за офіційними відомостями, розміщеними в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено адреси електронних скриньок зазначених працівників поліції, які останні зазначили під час реєстрації.

За підписом голови дисциплінарної комісії працівникам надіслано лист ГУНП (вих.№873/04/32-2022 від 24.05.2022), де запропоновано прибути 27.05.2022 за визначеною адресою для надання пояснень дисциплінарній комісії ГУНП за фактом невиконання наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності без поважних причин на службі.

28.05.2022 складено акт №937/2022 від 30.05.2022 про те, що ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився, про причини відсутності не повідомив.

Варто уваги те, що в позові зазначено, про те, що позивач отримав наказ ГУНП про звільнення електронною поштою. При цьому лист ГУНП (вих. №873/04/32-2022 від 24.05.2022), де запропоновано прибути 27.05.2022 для надання пояснень дисциплінарній комісії ГУНП позивачу направлявся на ту саму електронну адресу Таким чином, ГУНП в Херсонський області протиправності дій відносно позивача не допущено. Дії відповідача відповідали вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Щодо правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На розгляд керівництва ГУНП в Херсонській області надійшла доповідна записка заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_6 від 10.05.2022 про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації РФ, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022 відсутні без поважних причин на службі.

Службовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника УКЗ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 , у присутності в якості свідків заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_9 , 07.05.2022 та 10.05.2022 складено акти про відсутність на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУНП працівників поліції, зокрема ОСОБА_1 (акти №621/2/02-2022 від 07.05.2022 та №660/2/02-2022 від 10.05.2022).

Наказом ГУНП від 10.05.2022 №184 за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування, зокрема відносно ОСОБА_1 .

Про віддання наказу начальником ГУНП про евакуацію та публікацію його в групі «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram» 24.02.2022 та остаточного 25.02.2022 підтверджують в інформаційних довідках заступники начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції ОСОБА_10 та полковник поліції ОСОБА_6 .

З пояснень безпосереднього керівника позивача ОСОБА_11 вбачається, що ним до всього особового складу було доведено вказівку про необхідність виїзду до м.Миколаїв.

З метою виконання пункту 6 розділу IV рішення наради керівництва Національної поліції від 22.04.2022 (протокол наради НПУ №9), службової телеграми ГУНП від 03.05.2022 №529/01/2-2022, керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області доповіли керівництву ГУНП про факти відсутності без поважних причин на службі підлеглих працівників та станом на 07.05.2022 їх кількість становить 454 особи.

На виконання п.8. розділу І Порядку та умов виплат грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, працівникам поліції, які відсутні на службі без поважних причин, припинено виплату грошового забезпечення з 10.05.2022 (наказ ГУНП від 10.05.2022 №185).

В ході службового розслідування оцінюючи зібрані матеріали дисциплінарна комісія прийшла до висновків, що в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, яким згідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ними службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

22.12.2022 року за вхід.№ЕС/6309/22 надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача наголошено на тому, що лист №873/04/32-2022, яким запропоновано позивачу з`явитись за вказаним у листі місці для надання пояснень дисциплінарній комісії, був направлений на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вказана електронна адреса, згідно довідки щодо електронних адрес працівників, зареєстрованих у «Інформаційному порталі «Освітній портал Національної поліції», начебто належить ОСОБА_1 , при цьому не зрозуміло, коли була зареєстрована зазначена електронна адреса у системі, на якій підставі вона була зареєстрована, ким була надана вказана електронна адреса; звідки взялась ця довідка, на якій підставі зазначаються відомості, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить ОСОБА_1 та не вбачається відомості щодо актуальності цієї інформації.

Актуальною електронною поштою ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку він й отримав витяг з наказу про звільнення.

Отже, на переконання позивача, комісією не вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 для надання пояснень в порушенні ст.27 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», яка зобов`язує уповноважену особу викликати поліцейського для надання ним пояснень.

Також, посилання представника відповідача на «можливість виїхати на підконтрольну територію» із підкріпленням інформаційними потоками «підтверджуючої» інформації щодо виїзду людей на підконтрольну території - суперечлива, недоречна та відрізняється від дійсності, і аж ніяк не підтверджує факту можливості виїзду ОСОБА_1 на підконтрольну територію

04.01.2023 року за вхід.№ЕС/84/23 надійшли заперечення на відповідь на відзив, де представником відповідача зазначено, що Наказом МВС України від 21.01.2016 №50 затверджено Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України. Відповідно до п. 7 розділу І Положення однією з форм службової підготовки є дистанційна підготовка - індивідуалізований процес набуття знань, умінь та навичок, який переважно відбувається за опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників освітнього процесу в спеціалізованому середовищі, що функціонує на базі інформаційно-комунікаційних технологій, яка проводиться з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

На момент проведення службового розслідування (31.05.2022) у розпорядженні Дисциплінарної комісії перебувала адреса електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_3, яку позивач власноручно зазначив при реєстрації особистої сторінки інформаційно-комунікаційної системи Освітнього порталу, доступ до якої наявний у працівників управління кадрового забезпечення, якими здійснюється організація та контроль за проходженням працівниками навчання в системі службової підготовки. Довідка, долучена до відзиву, про наявну електрону адресу надана зазначеним підрозділом управління кадрового забезпечення.

Подана позивачем 30.08.2022 (після закінчення службового розслідування) заява до ГУНП в Херсонській області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, не доводить відсутність у позивача електронної пошти з адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також представник позивача зазначає, що інформація про наявність можливості виїзду з окупованої території не відповідає дійсності, відповідачем не доведено можливість виїзду, крім того, не враховано, що такий виїзд для позивача був небезпечним, не враховано, що позивач проживав у м. Генічеськ, який є найвіддаленішим районом Херсонської області.

Проте, позивач ніс службу у ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області місцем дислокації якого є м. Олешки, інформація про перебування позивача 24.02.2022 у м. Генічеськ не підтверджена доказами. Станом на 24.02.2022 позивач у відпустці не перебував, місцем проживання позивача у позові зазначено с. Ювілейне, Луганська область.

З пояснень т.в.о. відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11, які він надав під час проведення службового розслідування, особовий склад відділення поліції, в якому ніс службу позивач, з міста Олешки приблизно о 08.30 прибув у м. Херсон, таким чином, на момент надходження наказу щодо евакуації в м. Миколаїв, особовий склад ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебував у м. Херсон. Як зазначено у поясненні ОСОБА_11 близько 14.00 він довів особовому складу наказ про евакуацію в м. Миколаїв, деякі працівники, в тому числі ОСОБА_12 відмовились їхати.

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 та 25.02.2022 зберігалася можливість безперешкодного виїзду за межі м. Херсона, що підтверджується доказами, долученими до відзиву, тому твердження про те, що позивач не зміг виконати наказ про евакуацію через відсутність зелених коридорів вважаємо не обґрунтованим, а доказів поважності причин не виконання наказу начальника саме в ці дні позивач не надав.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 06.03.2023 року за вхід.№6703/23.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року заява представника позивача про виклик свідка задоволена. Викликано для допиту в якості свідка - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.03.2023 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі №420/16487/22. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на « 23» березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з листопада 2007 року по 22.06.2022 року проходив службу в органах внутрішніх справ та в подальшому в органах національної поліції України, календарна вислуга років складає 14 років 06 місяців 25 днів.

На розгляд керівництва ГУНП в Херсонській області надійшла доповідна записка заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_6 від 10.05.2022 про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації РФ, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022 відсутні без поважних причин на службі.

Службовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника УКЗ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 , у присутності в якості свідків заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_9, 07.05.2022 та 10.05.2022 складено акти про відсутність на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУНП працівників поліції, зокрема ОСОБА_1 (акти №621/2/02-2022 від 07.05.2022 та №660/2/02-2022 від 10.05.2022).

Наказом ГУНП від 10.05.2022 №184 за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування, зокрема відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, за рапортом голови комісії, керівництвом ГУНП строк проведення службового розслідування було продовжено до 31.05.2022 (наказ ГУНП від 23.05.2022 №220).

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 відбулося вторгнення військ Російської Федерації на територію України та розпочалася повномасштабна збройна агресія РФ проти України.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.

У відповідності до інформації з групи «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів) з питань службової діяльності, встановлено, що об 11.28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_13 в зазначену групу надіслано інформацію щодо отримання від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_14 та подальшу дублювання наказу про евакуацію особового складу в бік м. Миколаєва, а саме: «Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева». На запитання деяких керівників щодо евакуації, об 11.42 год. того ж дня полковником поліції ОСОБА_13 додатково здійснено наголошення на виконанні зазначеного наказу трьома знаками оклику «!!!». Надалі, о 17.40 год. полковник поліції ОСОБА_13 в указану групу надіслано повідомлення «УВАГА ВСІМ! Орієнтовно о 19.00 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв`язок - забезпечити евакуацію о/с у бік м. Миколаєва». О 19.57 год. підполковником поліції ОСОБА_15 в групу надіслано повідомлення «Николаев говорит нашим сотрудникам эвакуация и выдвигаться на Вознесенск», на вказане повідомлення полковник поліції ОСОБА_14 надав команду «Так. Давайте з ними» (скриншот з групи «Інформування керівників ГУНП»).

В подальшому, 25.02.2022, приблизно в обідній час, полковником поліції ОСОБА_10 за допомогою месенджера розміщено усний наказ начальника ГУНП в Херсонській області про евакуацію особового складу, який ще не евакуювався у безпечне місце, виїхати в бік м. Миколаєва.

Віддання наказу начальником ГУНП в Херсонській області про евакуацію підтверджується також поясненнями заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , який пояснив, що в 25.02.2022 у першій половині дня знаходився в ГУНП в Херсонській області в службовому кабінеті заступника начальника ОСОБА_6 , де також перебував начальник ГУНП Король І.В, інші керівники ГУНП та інші керівники підрозділів ГУНП.

Близько 13-00 начальник ГУНП Король І.В оголосив наказ про проведення евакуації особового складу, який ще залишився у м. Херсоні.

Вказана команду начальника ГУНП була викладена в групі інформування керівників ГУНП» для доведення до усіх підлеглих працівників їх керівниками.

Про віддання наказу начальником ГУНП про евакуацію та публікацію його в групі «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram» 24.02.2022 та остаточного 25.02.2022 підтверджують в інформаційних довідках заступники начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції ОСОБА_10 та полковник поліції ОСОБА_6 .

З пояснень безпосереднього керівника ОСОБА_11 вбачається, що ним до всього особового складу було доведено вказівку про необхідність виїзду до м.Миколаїв.

За інформацією УКЗ ГУНП, станом на 24.02.2022 загальна фактична чисельність атестованого особового складу Головного управління складає 2117 працівників.

За інформацією УКЗ ГУНП щодо чисельності атестованих працівників ГУНП в Херсонській області, які з початку широкомасштабної збройної агресії РФ та тимчасової окупації територій Херсонської області прибули на підконтрольну територію Збройних сил України для несення служби до підрозділів поліції інших регіонів, встановлено, що станом на 18.04.2022 налічується 781 працівник, станом на 09.05.2022 - 1467.

Протягом 22 днів (з 18.04. - 31.05.2022) на підконтрольну територію прибуло 744 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області.

Станом на 31.05.2022 (день видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення) евакуювалося (передислокувалося) 1525 поліцейських.

За інформацією наданою начальником АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області за відділенням поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області станом на 24.02.2022 року закріплені службові автотранспортні засоби: ВАЗ 21099, ВАЗ 211010, ВАЗ 211040, Skoda Rapid, ЗАЗ 110207, ЗАЗ 110247, ВАЗ 210740, ВАЗ 210740, Toyota prius, Рено Дастер, Мітцубісі Аутлендер, Фіат Албеа , Toyota prius.

З метою виконання пункту 6 розділу IV рішення наради керівництва Національної поліції від 22.04.2022 (протокол наради НПУ №9), службової телеграми ГУНП від 03.05.2022 №529/01/2-2022, керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області доповіли керівництву ГУНП про факти відсутності без поважних причин на службі підлеглих працівників та станом на 07.05.2022 їх кількість становить 454 особи.

На виконання п.8. розділу І Порядку та умов виплат грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, працівникам поліції, які відсутні на службі без поважних причин, припинено виплату грошового забезпечення з 10.05.2022 (наказ ГУНП від 10.05.2022 №185).

З довідки наданої начальником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14, судом встановлено, що 14.02.2022 відповідно наказу Голови Національної поліції України №124 особовий склад ГУНП в Херсонській області був переведений на посилений варіант службової діяльності.

24.02.2022, близько 05.00 год з боку рф через територію тимчасово окупованого півострова Крим, розпочалося військове вторгнення на територію Херсонської області. Полковником поліції ОСОБА_14 через чергового ГУНП в Херсонській області було надано наказ «Бойова тривога» службам, органам та підрозділам ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НПУ з місцем дислокації в м. Херсон.

Також, було надано вказівку розпочати заходи по евакуації документації, зброї та матеріальних цінностей відповідно до встановленого порядку.

О 06.00 год. 24.02.2022 у службовому кабінеті начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_14 за участю заступників та керівників служб Головного управління було розгорнуто роботу оперативного штабу управління. У цей же час відповідно до наданого керівником ГУНП наказу особовий склад структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області та окремих МТО по прибуттю за місцем дислокації адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) у черговій частині главку отримали табельну та автоматичну зброю.

О 06.00 год. 24.02.2022 було розпочато евакуацію до м. Херсон матеріальних цінностей та зброї.

О 07.00 год. 24.02.2022 керівництвом ГУНП в Херсонській області було отримано підтверджену інформацію про завдання ракетних ударів окупаційними військами російської федерації по аеропорту міста Херсон та ряду військових частин.

О 07.47 год. 24.02.2022 за вказівкою начальника ГУНП в Херсонській області введено в дію оперативний план «Фортеця» по охороні та обороні адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул.Лютеранська,4.

Близько 08.45 год. за результатами доповіді керівництву Національної поліції України начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_14 про поточну ситуацію прийнято рішення про залучення максимальної кількості особового складу на забезпечення громадського порядку і безпеки шляхом авто та пішого патрулювання. О 09.00 год. 24.02.2022 проведено загальний збір особового складу ГУНП в Херсонській області, на якому поліцейським з числа осіб чоловічої статі надано вказівку заступати на охорону громадського порядку, особам жіночої статі, надано вказівку залишити місце дислокації та тимчасово залишатися за місцем проживання на зв`язку.

Керівництву ГУНП в Херсонській області систематично надходила інформація про розгортання активних бойових дій на підступах до міста Херсон. Так, близько 11.00 год. 24.02.2022 було отримано дані щодо десантування окупантів в районі Антонівського мосту. Над містом та адмінбудівлею ГУНП візуально спостерігалося переміщення ворожих гелікоптерів. Об 11.20 год. 24.02.2022 отримано підтверджену інформацію про те, що українські військові залишили територію Каховської ГЕС, охорону якої вони здійснювали.

Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію полковником поліції ОСОБА_14 було прийнято рішення про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м. Миколаїв.

Інформація була опублікована в групі «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів). Об 11.28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_13 в зазначену групу надіслано наказ щодо необхідності евакуації, який отриманий від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_14 та подальшу дублювання наказу про евакуацію особовому складу в бік м. Миколаєва. «Все 100% евакуация л/с!! В сторону Николаева», а о 11.42 год. підтверджено дану команду трьома знаками оклику «!!!».

О 15.42 год. 24.02.2022 начальнику ГУНП ОСОБА_14 була зроблена доповідь про те, що 17 територіальних (відокремлених) підрозділів та ГУНП в Херсонській області евакуйовано до ГУНП в Миколаївській області.

За підписом начальника ГУНП в Херсонській області видано наказ від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район, згідно якого з 06.00 год. 24.02.2022 у зв`язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано - Франківську.

Впродовж вечора 24.02.2022, в ніч та на ранок 25.02.2022 в районі Антонівського мосту велись активні бойові дії. Керівництво ГУНП в Херсонській області та ряду служб у цей період часу перебували у розташуванні підрозділу, спеціальні підрозділи несли службу на визначених позиціях, інші працівники поліції виконували реагування на заяви та повідомлення громадян, забезпечували охорону громадського порядку.

Близько 12.30 год. 25.02.2022 начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_14 отримано інформацію про те, що близько 11. 00 год. цього ж дня бійці ЗСУ залишили визначені увечері бойові позиції та почали відступ у напрямку м. Миколаїв.

Близько 13.00 год. 25.02.2022 полковник поліції ОСОБА_14 доповів керівництву Національної поліції України про поточний стан ситуації та наявність можливості оточення сил ГУНП в Херсонській області, розташованих у м. Херсон, у зв`язку з чим було погоджено рішення остаточно залишити м. Херсон та передислоковуватися до м. Миколаїв. Вказівку про ймовірність оточення міста та наказ про необхідність проведення евакуації заступником начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 за дорученням начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 було розміщено в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм», повторно доведено до відома керівників органів та підрозділів поліції, які на той час, ще не евакуювалися з метою остаточної евакуацію всього особового складу ГУНП в Херсонській області.

Близько 14.30 год. 25.02.2022 начальник ГУНП в Херсонській області, його заступники, окремі керівники служб ГУНП в Херсонській області разом із підпорядкованим особовим складом у складі колони залишили м. Херсон у напрямку м. Миколаєва.

10.05.2022 начальнику ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 від заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_6 надійшла доповідна записка про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації РФ, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022 відсутні без поважних причин на службі.

Наказом ГУНП від 10.05.2022 №184 за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування.

За результатами службового розслідування наказом ГУНП від 31.05.2022 №401 окремих працівників притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 шляхом звільнення зі служби в поліції, зокрема, і ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки, складеної старшим інспектором з особливих доручень з мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту УОАЗОР ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_44, особою службові обов`язків якої передбачали розроблення організаційних заходів з евакуації ГУНП в Херсонській області вбачається, що протягом 2021-2022 років, відповідно до нормативно-правових документів Національної поліції України у сфері мобілізаційної підготовки, УОАЗОР ГУНП в Херсонській області проводилась системна робота з підготовки підрозділів ГУНП в області до роботи в особливий період, проведення у повному обсязі евакуаційних заходів.

Так, у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний №94дск від 25.10.2021), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022, акт №1980/01/20-2022дск). Також плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області.

У жовтні 2021 року та січні 2022 року підготовлені доручення начальника ГУНП в Херсонській області щодо необхідності проведення низки заходів для забезпечення готовності підрозділів ГУНП до робіт в умовах особливого періоду.

Зокрема, керівникам підрозділів ГУНП доручалося провести перевірки готовності підрозділів до захисту особового складу підрозділу поліції, здійснення загальних заходів цивільного захисту, проведення евакуаційних заходів.

Також, необхідно було, у разі необхідності, подати пропозиції щодо додаткових потреб та обсягів матеріально-технічних ресурсів для проведення евакуаційних заходів.

Окремо УОАЗОР ГУНП розроблені інформаційні картки з проведення евакуації, необхідні для потреб структурних підрозділів ГУНП у матеріально-технічних ресурсах для проведенні евакуації.

Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню.

В період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводились практичні тренування. Одним з питань яке відпрацьовувалось під час тренувань - було напрацювання злагодженості та керованості дій працівників при проведенні евакуаційних заходів.

Також судом встановлено, що відповідно до Довідки щодо електронних адрес працівників, зареєстрованих у «Інформаційному порталі «Освітній портал Національної поліції», наданої заступником начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Ігорем Башаріним, старший сержант поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції зареєстрований на вказаному порталі за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Лист ГУНП за вих. №873/04/32-2022 від 24.05.2022, де запропоновано прибути 27.05.2022 для надання пояснень дисциплінарній комісії ГУНП, позивачу направлявся на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідно доп. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Згідно приписівп.1,п.2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Приписами ст. 64 Закону № 580-VIIIвизначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту передбачено, зокрема пунктами 1,4,5, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема,

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно приписів абз.1, 2, 20 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2036 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Отже, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Відповідно доч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. За обставинами справи, підставою для призначення і проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 стала фактична відсутність його на службі з 24.02.2022 року та невиконання позивачем наказу керівника про евакуацію з міста Херсона.

Відсутність позивача на службі підтверджується наявними в матеріалах справи актами №621/2/02-2022 від 07.05.2022 та №660/2/02-2022 від 10.05.2022.

Згідно з наказом начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», з 06.00 24 лютого 2022 року введено в дію План евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район (п. 1 наказу). Основним місцем евакуації визначити Миколаївську область (п.2 наказу). Заступникам начальника Головного управління, керівникам структурних підрозділів апарату, начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП та підпорядкованих їм відділів і відділень поліції забезпечити виконання заходів, передбачених Планом. Організувати завантаження та вивезення у визначені безпечні райони службової документації, зброї та інших матеріальних цінностей. Довести до відома підпорядкованих працівників інформацію щодо місця передислокації ГУНП у відповідних областях (п. 3 наказу).

Вказівку евакуюватися працівникам поліції було надано у месенджері «Telegram» в групі «Інформування керівників ГУНП» 24.02.2022 року начальником «УОАЗОР» ГУНП ОСОБА_13 .

В подальшому, 25.02.2022, приблизно в обідній час, полковником поліції ОСОБА_10 за допомогою месенджера розміщено усний наказ начальника ГУНП в Херсонській області про евакуацію особового складу, який ще не евакуювався у безпечне місце, виїхати в бік м. Миколаєва.

Про віддання наказу начальником ГУНП про евакуацію та публікацію його в групі «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram» 24.02.2022 та остаточного 25.02.2022 підтверджують в інформаційних довідках заступники начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції ОСОБА_10 та полковник поліції ОСОБА_6 .

З пояснень безпосереднього керівника ОСОБА_11 вбачається наступне: «З приводу поставлених запитань межу пояснити таке: що 24.02.2022 близько 05:00 години ранку начальника ГУНП в Херсонській області було отримано начальником ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області, підполковником поліції ОСОБА_18 наказ про введення в дію плану евакуації особового складу, озброєння та матеріально-технічних цінностей Відділення поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, у зв`язку із збройним вторгненням військ рф на територію України.

Відразу начальником ВП ОСОБА_18 було оголошено бойову тривогу та збір особового складу. По прибуттю до приміщення ВП працівникам поліції було видано наявне озброєння, проводилась евакуація секретної документації, канцелярії та частково кримінальних проваджень. Боєприпаси та зброя, яка не була видана особовому складу була завантажена до службових автомобілів.

Після цього я отримав команду від начальника ВП ОСОБА_18 , разом з іншими працівниками поліції виїхати до м. Херсон на територію ХРУП. Начальник поліції (Ковальчук), члени СОГ ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), СРПП ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ), відповідальний від керівництва (ОСОБА_46), чергова частина ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ) залишились в ВП №2. Окрім цього, відмовився їхати в м. Херсон слідчий ОСОБА_45, який також залишився в відділенні поліції. Атестовані співробітники (жінки), отримавши табельну вогнепальну зброю по команді начальника ВП вибули до місця свого проживання.

Близько 08:30 години особовий склад, який прибув за сигналом «Бойова тривога», колоною з власних та службових автомобілів, цивільному мікроавтобусі прибули до м. Херсон де перейшли в розпорядження начальника ХРУП ОСОБА_28 . Увесь особовий склад за командою ОСОБА_28 був розподілений для патрулювання м .Херсон. Частина особового складу повернулась в м. Олешки, так як не мала форми для патрулювання та в подальшому не змогла виїхати у зв`язку з бойовими діями ( ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ).

Близько 14.00 години 24.02.2022, у зв`язку з підходом ворога до Антонівського моста та веденням активних бойових дій на підступах до міста Херсона, було отримано наказ особовому складу терміново слідувати в бік м. Миколаєва. Відмовились евакуюватись до м. Миколаїв (ОСОБА_47, ОСОБА_4, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ). Всього до м. Миколаєва 24.02.2022 евакуйовано 22 поліцейських ВП №2 та 1 поліцейський перебуває в штаті ХРУП з дислокацією в м. Олешки ПОГ ОСОБА_50).

В м. Миколаєві відмовилися від подальшої евакуації ( ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 ), які залишились в м. Миколаїв, інші 19 працівників та 1 працівник ХРУП (ОСОБА_50) евакуйовані в м. Кропивницький.

Станом на 23.05.2022 на тимчасово окуповані території Херсонської області перебувають 13 поліцейських ВП №2 ХРУП ГУНП, з яких 2 жінки (ОСОБА_51, ОСОБА_52).

Всім без виключення поліцейським, що перебувають на тимчасово окупованій території неодноразово повідомлялось про необхідність евакуації на підконтрольну Україні територію.».

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського, повинен виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та є державним службовцем, який несе службу особливого характеру.

Держава може встановлювати для поліцейських окремий порядок проходження служби, який відрізняється від виконання обов`язків працівником за трудовим законодавством, і такий порядок може обмежувати права осіб, які проходять службу у поліції по відношенню до прав працівників, які виконують роботу за трудовим законодавством, у тому числі й шляхом зобов`язання евакуюватися з окупованої території з метою подальшого виконання службових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ про евакуацію не був доведений до його відома.

Однак, відповідне твердження позивача судом оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч. 4 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту дозволяє дійти висновку, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі,- також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв`язку.

З наявних у матеріалах справи інформаційних довідок заступника начальника ГУНП в Херсонській області Дениса Захарченка від 01.08.2022 року №2679/05/25, заступника начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за №2702/04/25-2022 від 01.08.2022 року вбачається, що наказ про необхідність проведення евакуації було доручено розмістити в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм». На підтвердження розміщення відповідного наказу відповідачем до матеріалів справи надано відповідні скріншоти відповідної бесіди.

Проте, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перебування позивача у групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм».

В той же час, з пояснень керівника позивача ОСОБА_11 , вбачається, що до всього особового складу, який перебував на тимчасово окупованій території, було доведено вказівку про необхідність виїзду до м. Миколаєва.

Окрім того, наявною у матеріалах справи довідкою підполковника поліції Жана Вотуся - старшого інспектора з особливих доручень з мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту УОАЗОР ГУНП в Херсонській області підтверджено, що у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний №94дск від 25.10.2021), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022, акт №1980/01/20-2022дск). Також плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області. В період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводилися практичні тренування. Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню.

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку, що позивач повинен був знати про основні евакуаційні заходи.

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 , станом на 24.02.2022 року, має стаж роботи в поліції (міліції) 14 років 06 місяців 25 днів (2007р.-2022 р.), отже має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаний про специфічні умови служби в поліції.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі №9901/118/19, яка на переконання суду є релевантною до спірних правовідносин, оскільки відображає достатність професійного досвіду та вміння його застосувати.

Таким чином, на переконання суду, позивач зі стажем служби в органах внутрішніх справ України більше 14 років, обіймаючи посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції, міг і повинен був усвідомлювати необхідність подальшого виїзду з окупованої території та повинен був, за умов необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що особа зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Така логіка вказаного рішення полягає в тому, що особа, в спірних правовідносинах поліцейський, має не тільки права, а й обов`язки, визначені профільним законом та статутом.

Європейський суд з прав людини неодноразово розглядав справи щодо спорів, які стосуються питань, пов`язаних із працевлаштуванням державних службовців, їхнім кар`єрним просуванням і завершенням служби.

Зокрема у рішенні «Пеллегрен проти Франції" від 08 грудня 1999 року, заява №28541/95 Європейський суд з прав людини надав автономне тлумачення терміну «Державна служба»». З цією метою Суд запровадив функціональний критерій, що визначається характером обов`язків і функцій службовця. Ті, що обіймають посади, які передбачають виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням загальних інтересів, або участь у здійсненні повноважень, наданих за публічним правом, наділені часткою суверенної влади держави. Отже, держава має законний інтерес вимагати від таких посадових осіб особливих відносин довіри і лояльності. З іншого боку, стосовно інших посад, які не містять такого аспекту "державного управління", цього інтересу немає (пункту 60,65 згаданого вище рішення).

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що позивач, займаючи посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції, був пов`язаний обов`язком особливих відносин довіри і лояльності до держави в особі ГУНП в Херсонській області, повинен був зважувати все, що стосувалося виконання його професійних обов`язків та правових наслідків щодо залишення на окупованій території.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б міркування позивача, з урахуванням державної посади, яку він займав, про те, що рішення відносно нього було прийнято з порушенням основоположних принців законності, юридичної визначеності, запобігання свавіллю, недискримінації та рівності всіх перед законом.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивач лише у відповіді на відзив повідомив про необізнаність щодо існування наказу щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП.

Як встановлено судом, позивачем з 24.02.2022 року по 30.08.2022 року жодних звернень до ГУНП в Херсонській області не направлялось.

30.08.2022 року позивачем засобами електронної пошти направлено заяву на ім`я начальника ГУНП в Херсонській області про надання виписки з наказу про звільнення.

Відповідь отримана 21.09.2022 року.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана дружина позивача - ОСОБА_2 , яка зазначила наступне.

Станом на початок повномасштабного вторгнення вона разом з дітьми перебувала у м. Генічеськ, окупація якого відбулась одразу. Чоловік приїхав до м. Генічеськ 16.06.2022 року, так як на той час на блокпостах практично не перевіряли осіб, які рухались по окупованій території. Весь час з 24.02.2022 року по 16.06.2022 року перебувала на зв`язку із чоловіком. Зі слів чоловіка їй відомо, що наказ про евакуацію він не отримував, 24.02.2022 року перебував на пішому патрулюванні, а потім знаходився у м. Херсон. У вересні місяці 2022 року вона разом із чоловіком здійснила спробу виїхати з окупованої території, проте їх не пропустили.

Оцінюючи покази свідка суд зважує на те, що інформацією щодо наказу про евакуацію вона володіє виключно зі слів чоловіка. А тому суд критично ставиться до таких показів.

Доводи позивача з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» не можуть бути розцінені як поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану, оскільки служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Крім того, згідно положень ч. 1, 2 ст. 5 вищезазначеного Статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.

Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

За інформацією УКЗ ГУНП, станом на 24.02.2022 загальна фактична чисельність атестованого особового складу Головного управління складає 2117 працівників.

Також, аналізуючи інформацію УКЗ ГУНП щодо чисельності атестованих працівників ГУНП в Херсонській області, які з початку широкомасштабної збройної агресії РФ та тимчасової окупації територій Херсонської області прибули на підконтрольну територію Збройних сил України для несення служби до підрозділів поліції інших регіонів, встановлено, що станом на 18.04.2022 налічується 781 працівник, станом на 09.05.2022 - 1467.

Тобто, протягом 22 днів (з 18.04. - 31.05.2022) на підконтрольну територію прибуло 744 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області.

Станом на 31.05.2022 (день видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення) евакуювалося (передислокувалося) 1525 поліцейських.

Враховуючи викладене, висновки ГУНП в Херсонській області про порушення ОСОБА_1 в період дії воєнного стану частини 4 статті 8,пункту 1,2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23,пункту 2 статті 24,статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, є обґрунтованими та свідчать про вчинення позивачем тяжкого дисциплінарного проступку не сумісного з подальшим проходженням служби в поліції.

За приписами п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16.

Суд вважає за необхідне зазначити й те, що чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, суд дійшов до висновку, що вони тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, під вчинками, що дискредитують звання працівника Національно поліції України та власне органи національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

З огляду на вказане, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, порушення позивачем цих приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава.

Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд звертає увагу й на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява №34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (заява №63235/00).

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Щодо твердження позивача про необізнаність про проведення службового розслідування.

Як стверджує позивач, актуальною електронною поштою ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку він й отримав витяг з наказу про звільнення.

Отже, на переконання позивача, комісією не вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 для надання пояснень в порушенні ст.27 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», яка зобов`язує уповноважену особу викликати поліцейського для надання ним пояснень.

Як встановлено судом із матеріалів справи, на момент проведення службового розслідування (31.05.2022) у розпорядженні Дисциплінарної комісії перебувала адреса електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_3, яку позивач зазначив при реєстрації особистої сторінки інформаційно-комунікаційної системи Освітнього порталу, доступ до якої наявний у працівників управління кадрового забезпечення, якими здійснюється організація та контроль за проходженням працівниками навчання в системі службової підготовки. Довідка, долучена до відзиву, про наявну електрону адресу надана зазначеним підрозділом управління кадрового забезпечення.

Подана позивачем 30.08.2022 (після закінчення службового розслідування) заява до ГУНП в Херсонській області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, не доводить відсутність у позивача електронної пошти з адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На переконання позивача, неналежне повідомлення його про проведення службового розслідування є дефектом адміністративного акту, який є підставою для його скасування.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra - invalid). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

Як встановлено судом при розгляді справи, повідомлення позивач про проведення службового розслідування (його отримання чи не отримання) не вплинуло на правильність рішення відповідача, оскільки навіть при розгляді справи судом не встановлено наявності обстави, які в могли стати підставою для скасування оспорюваних наказів.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Національної поліції в Херсонській області (адреса: 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4 (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4)

Головуючий суддя Н.В. Потоцька

.