Справа № 603/59/23
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/59/23
Провадження №2-а/603/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі представника позивача адвоката Бахіра Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бахір Р. Д., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 426495 від 08.01.2023 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилаєтьсяна те, що зазначені у постанові відомості не відповідають дійсності вказаний у ній автомобіль йому не належить, 08.01.2023 року він ним не керував, працівники поліції не зупиняли його за порушення правил дорожнього руху, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пред`явити не вимагали. Також в оспорюваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, будь-яких інших доказів вчинення вказаного адмінправопорушення до постанови не долучено. З огляду на зазначене, позов просить задовольнити.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , позов вважають безпідставним та зазначають, що 08.01.2023 року приблизно о 16 год 50 хв ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ Правил дорожнього руху керував автомобілем Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини ОСОБА_1 неодноразово підтверджував під час спілкування з поліцейськими, що убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Будь-яких заперечень чи скарг щодо оспорюваної постанови у позивача не було. Окрім того, відповідач вважає, що незазначення у постанові технічного приладу, за допомогою якого здійснено відеофіксацію вказаного правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У відповіді на відзив представник позивача заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість, вважає, що з матеріалів справи не убачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, доданий до відзиву відеозапис не відображає суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та не доводить вину ОСОБА_1 у його вчиненні, позивач не погодився із оспорюванню постановою, оскільки оскаржив її у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Бахір Р. Д. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що до оспороюваної постанови не долучено доказів, які підтверджували б керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати у їхній відсутності.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року витребувано з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протокольною ухвалою від 02.03.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом установлено, що 08.01.2023 року поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Монастириська) старшим сержантом поліції Гузаном А. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 426495 від 08.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 08.01.2023 року приблизно о 16 год 50 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 2, керував транспортним засобом Audi A-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1. ґ Правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши представника позивача, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Як убачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на компакт-диску, долученому відповідачем до відзиву, убачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування вказаним у постанові автомобілем (2:20-2:30, 7:10-7:15 хвилини запису 0002167__0005). Позивач, серед іншого, зазначав, що їхав з м. Монастириська додому (с. Бертники), неподалік якого потрапив у ДТП. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс ОСОБА_1 повідомив, що вказані документи знаходяться вдома, а тому при собі він їх не має (6:29-6:34, 7:40-8:20 хвилини запису 0002167__0005).

Як убачається з постанови серії БАБ №426495 від 08.01.2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Оспорювана постанова суб`єкта владних повноважень містить посилання на те, що до неї додається відео на вимогу.

У обґрунтування заперечень на позов та підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач у відзиві на позов посилається на відеозапис, що міститься на диску, долученому до адміністративної справи.

Проглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 08.01.2023 року не керував транспортним засобом і лише знаходився поруч із ним, а працівники поліції не вимагали у нього пред`явити вищевказані документи.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем відповідно до вимог ст. 252 КУпАП було встановлено всі фактичні дані та досліджено усі обставини справи у їх повній сукупності. При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Виходячи з обставин даної справи, неповноту щодо зазначення технічного засобу, яким здійснювалася фіксація, у оскаржуваній постанові, суд не може визнати достатньою підставою для її скасування.

Таким чином, суд приходить висновку, що доводи представника позивача не спростовують висновки працівника поліції, викладені в оскаржуваній постанові. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними і допустимим доказами, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, те, що не встановлено факту порушення відповідачем вимог закону при винесенні постанови серії БАБ № 426495 від 08.01.2023 року та при кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Бертники Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.