Справа № 208/7709/21(2-а/208/30/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 208/7709/21(2-а/208/30/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року (головуючий суддя: Івченко Т.П.) по адміністративній справі№ 208/7709/21 (2-а/208/30/22 )

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шайко Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.09.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Інспектора відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шайко С.О. (далі інспектора поліції Шайко С.О.), Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4709118 від 31.08.2021року, винесену відносно неї інспектором поліції ОСОБА_2 за порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосування стягнення у розмірі 510 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути на її користь судові витрати по справі 4454 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП, що виключає підстави для застосування до неї адміністративного стягнення.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем через представника подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального права , та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.08.2021року інспектором поліції Шайко С.О. винесено постанову серія ЕАО № 4709118, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови видно, що 31.08. 2021 року о 13 год. 02 хв. в місті Кам`янське по бул. Будівельників, 26, ОСОБА_1 , пересувалася на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не користуючись ременем безпеки, чим порушила п. 2.3.в. Правил дорожнього рух (далі - ПДР України) - порушення правил користування ременями безпеки.

Зазначену постанову позивач оскаржила до суду.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Крім того п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п. 31.4.7. Інші елементи конструкції: ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються позивачем в тексті позовної заяви, що вона керувала транспортним «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не користуючись ременем безпеки, чим порушила п. 2.3.в. ПДР, зупинена інспектором поліції за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП

Приєднаний до оскаржуваної постанови відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель, та відсутність користування водієм ременем безпеки, що є порушенням вимог п. 2.3.в. ПДР, є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення- експлуатації транспортного засобу без користування водієм ременем безпеки, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Доводи позивача про порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки за наслідками дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення, повідомлено позивача, яке порушення нею вчинено, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ознайомлено з доказами, які підтверджують факт порушення нею п. 2.3.в. ПДР.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. застосована до позивача в межах санкції ч.5 ст.121 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року по адміністративній справі№ 208/7709/21 (2-а/208/30/22 ) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай