Справа № 400/2844/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

30.03.23 р. № 400/2844/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді В.Г.Ярощука, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

1) визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення в період з 29.01.2019 по 06.05.2021 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), а саме: із безпідставним застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, для визначення розміру складових грошового забезпечення;

2) зобов`язання відповідача перерахувати та провести позивачу виплату недоотриманих сум грошового забезпечення з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу за період з 29.01.2019 по 06.05.2015 включно відповідно до положень Постанови № 704, відповідно до якої посадовий оклад, оклад за військове звання та додаткові види грошового забезпечення мають бути обчисленні (перераховані), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року;

3) визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошової допомоги для оздоровлення за 2020 та 2021 роки з порушенням вимог Постанови № 704, а саме: із безпідставним застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, для визначення розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу та окладу за військове звання);

4) зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу недоотриману суму грошової допомоги для оздоровлення за 2020 та 2021 роки відповідно до положень Постанови № 704, відповідно до якої посадовий оклад, оклад за військове звання та додаткові види грошового забезпечення мають бути обчисленні (перераховані), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року;

5) визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги під час звільнення з лав Збройних Сил України згідно з абзацом першим частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з порушенням вимог Постанови № 704, а саме: із безпідставним застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, для визначення розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу та окладу за військове звання);

6) зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу недоотриману суму одноразової грошової допомоги під час звільнення з лав Збройних Сил України згідно з абзацом першим частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (за шість років служби), відповідно до положень Постанови № 704, відповідно до якої посадовий оклад, оклад за військове звання та додаткові види грошового забезпечення мають бути обчисленні (перераховані), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року;

7) визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу компенсації за невикористану додаткову відпустку за період з 2016 по 2021 роки (всього 84 доби) як учаснику бойових дій, передбачену Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з порушенням вимог Постанови № 704, а саме: із безпідставним застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, для визначення розміру складових грошового забезпечення;

8) зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу недоотриману суму компенсації за невикористану додаткову відпустку за період з 2016 по 2021 роки відповідно до положень Постанови № 704, відповідно до якої посадовий оклад, оклад за військове звання та додаткові види грошового забезпечення мають бути обчисленні (перераховані), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року;

9) визнання протиправними дії відповідача щодо ненарахування на невилати позивачу середнього грошового забезпечення (заробітку) в період з 06.05.2021 до дня повного розрахунку в зв`язку з невиплатою недоотриманих сум грошового забезпечення при звільненні за період з 29.01.2019 по 06.05.2021 відповідно до положень Постанови № 704, на підставі якої посадовий оклад, оклад за військове звання та додаткові види грошового забезпечення мають бути обчисленні (перераховані), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року;

10) зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення (заробіток) в період з 07.05.2021 до дня повного розрахунку про неодоотриманим сумам грошового забезпечення відповідно до положень Постанови № 704, на підставі якої посадовий оклад, оклад за військове звання та додаткові види грошового забезпечення мають бути обчисленні (перераховані), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року;

11) зобов`язання відповідача надати позивачу для обчислення (перерахування) пенсії, оновлений грошовий атестат про розмір грошового окладу та окладу за військове звання на 06.05.2021 (на день звільнення) відповідно до положень Постанови № 704, на підставі якої посадовий оклад, оклад за військове звання та додаткові види грошового забезпечення мають бути обчисленні (перераховані), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року;

12) зобов`язання відповідача надати позивачу для обчислення (перерахування) пенсії оновлену довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за останні повні 17 місяців служби перед звільненням, починаючи з 1 грудня 2019 року по 30 квітня 2021 року включно відповідно до положень Постанови № 704, на підставі якої посадовий оклад, оклад за військове звання та додаткові види грошового забезпечення мають бути обчисленні (перераховані), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що справа підсудна іншому окружному адміністративному суду з таких підстав.

Згідно з частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Частиною другою статті 26 КАС України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд встановив, що відповідно до інформації, наведеної у позовній заяві, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Натомість адресою місцезнаходження відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ) згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_4 .

Відтак ця адміністративна справа згідно з територіальною юрисдикцією не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, оскільки ні позивач, ні відповідач відповідно не проживають і не знаходяться на території Миколаївської області.

Оскільки у суду відсутня можливість з`ясувати думку позивача щодо пріоритету місцезнаходження суду, яким має розглядатися справа, враховуючи положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», для належного забезпечення права позивача доступу до суду, справа має розглядатись Рівненським окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 171, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 400/2844/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук