Справа № 160/2792/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 березня 2023 р.Справа №160/2792/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/2792/23 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа», в якій просить:
- визнати неправомірною та скасувати рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року № 33-32/VIII «Про внесення змін до рішення Піщанської сільської ради від 13.08.2021 року №5-12/ VIII», в частині повторного проведення аукціону продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)»;
- зобов`язати Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо затвердження результатів проведеного електронного аукціону з продажу Нежитлової будівлі (станції каналізаційної для перекачки) та підписання протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-10-14-000004-3.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/2792/23 повернуто позивачеві без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що предметом спору по даній справі є визнання і затвердження Піщанською сільською радою результатів електронного аукціону з продажу Нежитлової будівлі (станції каналізаційної для перекачки) та підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2022-10-14-000004-3.
Наразі є підстави вважати, що нежитлова будівля, яка є предметом спору позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже виставлено об`єкт спору на аукціон Prozorro.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
Згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Предметом спору у даній справі є визнання неправомірним та скасування рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року № 33-32/VIII «Про внесення змін до рішення Піщанської сільської ради від 13.08.2021 року №5-12/ VIII», в частині повторного проведення аукціону продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)» та зобов`язання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області затвердити результати проведеного електронного аукціону з продажу Нежитлової будівлі (станції каналізаційної для перекачки) та підписання протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-10-14-000004-3.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Відтак, правомірність та оцінка оскаржуваних рішень підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч.1,2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.150,154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник