Справа № 420/8303/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2023 року

Київ

справа № 420/8303/20

адміністративне провадження № К/990/5494/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 420/8303/20 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 до суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - позивач, скаржник), подана адвокатом Алісою Фомічовою, направлена поштою 13.02.2022.

Верховний Суд ухвалою від 27.02.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 1) подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, зокрема, які активні дії вчинялися задля отримання копії судового рішення апеляційної інстанції з метою оскарження його в строк, визначений частиною першою статті 329 КАС України, з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; 2) надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має відповідати вимогам статей 328, 330 КАС України. На виконання вимог цієї ухвали суду скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і уточнену касаційну скаргу.

На обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень позивач посилається на те, що ознайомився із повним текстом постанови апеляційного суду лише 10.02.2023, про що свідчить розписка представника підприємства в ознайомленні із матеріалами справи (додається). До цього часу на адресу підприємства оскаржувана постанова не надходила та ніким не надсилалась та не передавалась, незважаючи на те, що підприємство надсилало на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду лист з проханням направити копію постанови апеляційного суду. Зазначає, що неналежне виконання колишнім директором своїх посадових обов`язків, а також введені карантинні обмеження вплинули на визначене Конституцією право скаржника щодо належного захисту інтересів, в порядку та строки передбачені процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з того, що одночасно із залишення касаційної скарги без руху, суд звернувся до судів попередніх інстанцій із запитом щодо надання інформації про дати направлення, вручення та/або повернення на адресу суду кореспонденції - повного тексту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 на адресу Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

У відповідь на зазначений запит суди повідомили, що згідно з матеріалами справи № 420/8303/20 представник позивача Вєлєв Іван Іванович 26.04.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т. 1 а.с. 244). Цього ж дня представникові вручено копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т.1 а.с. 246). 10.02.2023 адвокат Фомічова Аліса Олексіївна, яка є представником позивача, ознайомилася з матеріалами справи. Суд першої інстанції на адресу Верховного Суду надіслав копію розписки від 26.04.2021 про отримання Вєлєвим І.І. копії повного тексту постанови, а суд апеляційної інстанції - копію журналу видачі справ для ознайомлення, згідно з яким Вєлєв І. І. ознайомився з матеріалами справи 26.04.2021.

Дослідивши електронну справу, сформовану судом першої інстанції у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що апеляційна скарга від імені Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» була підписана адвокатом Вєлєвим І. І., а до апеляційної скарги були додані: копія Свідоцтва про право на заняття авдокатською діяльністю Серії ОД №003695 від 20.03.2019; Ордер Серії ОД №654656 від 22.01.2021, відповідно до якого позивач на підставі Договору про надання правової допомоги №06/07/20 від 06.07.2020 доручив адвокату Вєлєву І. І. надавати йому правову допомогу в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді. В Ордері міститься відмітка про те, що Договором про надання правової допомоги №06/07/20 від 06.07.2020 жодних обмежень повноважень адвоката не встановлено.

Враховуючи, що копія постанови апеляційного суду була отримана уповноваженим представником позивача безпосередньо в суді, посилання скаржника на невиконання судом обов`язку з направлення цього судового рішення на адресу підприємства, є безпідставними. Відповідно, доводи скаржника, що саме порушення судом порядку направлення судового рішення вплинуло на своєчасність подання касаційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Доводам скаржника про неналежне виконання колишнім директором своїх посадових обов`язків Верховний Суд вже надав оцінку в ухвалі від 27.02.2023, зазначивши, що стороною у цій справі є не особисто директор, а юридична особа. Зміна керівництва юридичної особи, яке через тривалий час виявило факт неоскарження в касаційному порядку судових рішень у встановлений КАС України строк, і вирішило їх оскаржити, не є обставиною, з якою стаття 329 КАС України пов`язує можливість поновлення строку. Посилання скаржника на те, що карантинні обмеження та введення воєнного стану позбавили можливості своєчасно подати касаційну скаргу, оскільки не працювали державні реєстри, є незмістовними. Враховуючи дату отримання представником позивача копії постанови апеляційного суду - 26.04.2021, строк на касаційне оскарження судових рішень спливав 26.05.2021, тобто за довго до введення воєнного стану на території України (24.02.2022). Доводи скаржника, що протягом усього часу не функціонував Єдиний державний реєстр судових рішень не знаходять свого підтвердження.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, скаржник не навів об`єктивних перешкод для подання касаційної скарги у строк, встановлений законом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 420/8303/20 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко