Справа № 162/429/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 162/429/22 пров. № А/857/14015/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участі секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року, ухвалене суддею Савичем А.С. у м. Любешів о 11 год. 07 хв. у справі № 162/429/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ковальчук Богдани Валентинівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5777689 від 20.08.2022 року.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таку позицію позивачка пояснює тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та додає, що відповідач не надав жодних доказів, які засвідчують той факт, що позивачка не пред`явила поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі страховий поліс).

Тому позивачка вважає, що відповідач протиправно притягнув її до адміністративної відповідальності за непред`явлення страхового полісу.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 20 серпня 2022 року відповідач прийняв постанову серії ЕАР № 5777689 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 20.08.2022 року о 00 год. 39 хв. на автодорозі М07 Київ Ягодин (382 км+400 метрів), керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явила страховий поліс, чим порушила п. 2.1 «г» ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пунктів 2.1 «г» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач надав матеріали відеофіксації, про що зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши цей доказ, апеляційний суд встановив те, що позивачка, на вимогу поліцейського, не пред`явила страховий поліс.

Позивачка стверджує, що мала дійсний страховий поліс, однак під час поїздки 20.08.2022 року о 00 год. 39 хв. на автодорозі М07 Київ Ягодин (382 км+400 метрів) страховий поліс у позивачки був відсутній.

Ця обставина підтвердилась за наслідками розгляду справу.

Проте, апеляційний суд зауважує, що диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за непред`явлення на вимогу поліцейського страхового полісу, незважаючи на те, що особа може мати дійсний страховий поліс.

Таким чином відповідач вірно вважав, що наявність страхового полісу не виключає відповідальності за його непред`явлення на вимогу поліцейського через його фізичну відсутність (неможливість пред`явити) під час зупинки транспортного засобу та проведення перевірки.

Тому, апеляційний суд, враховуючи докази, які є у справі, погоджується із доводами відповідача про те, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що відповідач надав докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5777689 від 20.08.2022 року необхідно залишити в силі.

Отже адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Любешівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року у справі № 162/429/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель

Постанова складена 29.03.2023 року