Справа № 640/3186/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3186/19
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву суддів Грибан І.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги, -

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернувся з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просило суд про визнання протиправною та скасування вимоги Державної аудиторської служби України від 20.02.2019 № 05-14/92-2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2021 зазначені судові рішення скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недокіли протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

29 березня 2023 року суддею-доповідачем у даній справі Грибан І.О. подано заяву про самовідвід у справі №640/3186/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що суддя Грибан І.О. приймала участь у вирішенні справи №640/3186/19 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування вимоги.

За результатами розгляду справи №640/3186/19 прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року якою апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року залишено без змін.

Беручи до уваги зазначене, оскільки, суддею Грибан І.О. приймалось рішення у справі №640/3186/19 і вона вже висловила думку з приводу спірних правовідносин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, нею подано заяву про самовідвід у даній справі №640/3186/19.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Грибан І.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Колегією суддів враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Грибан І.О. приймала участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування вимоги та при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року висловила чітко свою правову позицію щодо предмету спору.

Вищевикладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості судді чи її необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, оскільки правова позиція щодо спірних правовідносин нею вже була висловлена у межах даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Грибан І.О. та необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Грибан Інни Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грибан Інну Олександрівну від розгляду справи №640/3186/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов