Справа № 420/14796/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14796/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 р.. по справі № 420/14796/22 за позовом ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування про визнання протирпавними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 р. за позовом ОСОБА_1 до 297 Комендатура охорони та обслуговування про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення 297 Комендатура охорони та обслуговування Міністерства оборони України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції та сплати судового збору - терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказану ухвалу було надіслано на офіційну електронну адресу апелянту ІНФОРМАЦІЯ_1 16 березня 2023 року та на виконання ухвали від апелянта 28 березня 2023 надійшло два клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та на продовження строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування пропуску строку відповідачем було вказано те, що оспорюване рішення суду від 01 лютого 2023 року отримано на офіційну електронну адресу заведену на поштовому сервері Міністерства оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить В/Ч НОМЕР_1 та є самостійним підрозділом та юридичною особою, а відповідач - є окремим військовим підрозділом та юридичною особою, яка не має власної офіційної електронної адреси, саме тому зазначає наведену адресу саме В/Ч НОМЕР_1 , а лише потім отримує до свого опрацювання та реєстрації.

Сам апелянт стверджує в своїй заяві, що саме рішення було доставлено до належного адресата 06 лютого 2023 року, однак по невідомим причинам було зареєстровано у 297 Комендатурі охорони та обслуговування Міністерства оборони України лише 13 лютого 2023 року та в подальшому апеляційну скаргу складено та направлено сторонам в передбачений строк.

Також, у своїй заяві про неможливість сплати судового збору відповідачем було надано довідки-доповіді про відсутність фінансування у визначені строки та заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза як строки на надходження бюджетних коштів на рахунки Комендатури невідомі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2023 року апелянтом було отримано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з підтвердженням (а.с.67 та а.с.68) копію спірного рішення суду першої інстанції. З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку "Укрпошта" та здано до відділення 10 березня 2023 року (штемпель на прийнятті опису вкладенні до листа та накладній №705), тобто з пропуском 30-денного строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків. Саме апелянт вказував електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 як свою офіційну - що підтвреджується матеріалами справи.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд вважає необхідним наголосити на тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд вважає, що прецедура передання вхідної кореспонденції, як саме ствержував апелянт, від В/Ч НОМЕР_1 до 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України з пропуском строку - є неналежним веденням документообігу або іншими причинами, які, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку. При цьому, слід наголосити, що зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 була вказана самим апелянтом, як належна адреса для листування з ним (а.с.17, 32 та в апеляційній скарзі).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 Комендатура охорони та обслуговування Міністерства оборони України .

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про продоження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, апелянтом не зазначено коли саме ним буде отримано фінансування на сплату судового збору, що у разі продовження строку внесе для учасників процесу аспект непередбачуваності термінів перебігу розгляду справи та в принципі не сприяє дотриманню розумності строків розгляду справи.

Суд зазначає, що неспроможність відповідача належним чином організувати роботу отримання корепонденції та/або фінансування витрат на оплату судового збору суд апеляційної інстанції не визнє поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.,

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 Комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.