Справа № 320/7213/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року № 320/7213/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та скасування постанови №75 від 07.06.2021 про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», штрафу у розмірі 6315,20 грн.; зупинення виконання постанови №75 від 07.06.2021 про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», штрафу у розмірі 6315,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачено про неправомірність дій відповідача із проведення під час карантину, встановленого постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким було у подальшому продовженим, перевірки ТОВ «КК «Реформа». Позивач зазначив, що ТОВ «КК «Реформа» зобов`язане дотримуватися вимог санітарних норм та правил, тому, на виконання зобов`язань Товариством обмежено доступ на територію підприємства сторонніх осіб, прийом громадян не проводиться, необхідна робота проводиться засобами електронного/ поштового зв`язку. Саме засобами електронного зв`язку, на думку позивача, повинна була відбутися перевірка ТОВ «КК «Реформа», що не викликало б порушення санітарного законодавства та карантину. Крім того позивач наголосив, що Товариство не відмовлялося та не чинило перешкоди в проведенні позапланової перевірки, а просило провести перевірку шляхом листування засобами поштового чи електронного зв`язку. Також, позивач в обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «КК «Реформа» не повідомлялося належним чином про проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду надано уточнюючу позовну заяву, в якій останній просив скасувати винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області постанову №75 від 07.06.2021 про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», штрафу у розмірі 6315,20 грн..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «КК «Реформа». Зазначив, що позивачем всупереч приписів законодавства створено перешкоди службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «КК» Реформа» шляхом незабезпечення присутності керівника, або уповноваженої особи за юридичною адресою ТОВ «КК «Реформа» для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що Товариство було повідомлено, та відповідно не надання передбачену законодавством інформацію, документи, пояснення, відомості необхідні для об`єктивного та неупередженого розгляду звернень чим порушено вимоги ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також позивачем не наведено конкретних дій відповідача стосовно порядку проведення перевірки які суперечать нормам чинного законодавства. Відповідач стверджує, що фактично позапланові перевірки проведено не було, оскільки керівником товариства було створено перешкоди у вигляді неприбуття у визначений час на місце здійснення перевірок, що дає можливість стверджувати про фактичний безпідставний не допуск до перевірки.

Позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» про забезпечення позову в адміністративній справі №320/7213/21 задоволено частково. Зупинено стягнення за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №75 від 07.06.2021 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», штрафу у розмірі 6315,20 грн., до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №320/7213/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зупинення виконання постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальність Керуюча Компанія Реформа (ідентифікаційний код 43063891; місцезнаходження: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки) зареєстроване в якості юридичної особи 14.06.2019 номер запису 0017847, видами діяльності якого є 35.30 - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ, статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, на підставі звернень громадян ОСОБА_1 від 17.09.2020, Гагаріної Т.О. від 17.09.2020, Демєнтьєвої Т.В. від 21.10.2020, Єгорова В.В. від 03.11.2020, колективного звернення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 за погодженнями Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.3-8/2/14909 від 02.10.2020. №15.3-8/2/14910 від 02.10.2020, № 15.3-8/2/16178 від 27.10.2020, № 15.3-8/2/16805 від 05.11.2020. № 15.3-10/266 від 06.01.2021 (відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 22.01.2021 № 250-0Д та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 150 від 22.01.2021. Даним наказом та направленням уповноважено службових осіб управління прав споживачів Головного управління здійснити в період з 25.01.2021 по 28.01.2021 позапланову перевірку ТОВ «Керуюча компанія «РЕФОРМА» (Код ЄДРІТОУ: 43063891, юридична адреса: вул. Лобановського Валерія, 23, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08135) з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Головним управлінням листом №10-05.3/9764-20 від 16.11.2020 повідомлено позивача про необхідність прибуття до місця провадження господарської діяльності посадової чи уповноваженої особи 25.01.2021 об 12:00 відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V для забезпечення проведення позапланової перевірки щодо розгляду звернень споживачів та об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду звернень громадян, щодо можливого порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Також вказаним листом, попереджено ТОВ «Керуюча компанія «РЕФОРМА» про застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку створення перешкод та ігнорування законних вимог контролюючого органу. Даний лист був надісланий позивачу 16.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек номером № 756 та вручено представникові позивача 18.11.2020.

За результатами перевірки Головним управлінням складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 25.01.2021 № 10-05.3/000014, яким зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме:

Під час перевірки ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» створено перешкоди Головному управлінню у проведенні позапланової перевірки: не виконано законних вимог службових осіб Головного управління щодо проведення перевірки по наданню послуг громадянам споживачам, не забезпечено присутності керівника або уповноваженої особи TOB «КК «Реформа», не надано передбачену законодавством інформацію, документи, пояснення, відомості необхідні для об`єктивного та неупередженого розгляду звернень.

Вказане свідчить про порушення ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V та призвело до неможливості здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та поновлення прав споживачів щодо отримання житлово-комунальних послуг за обгрунтованими тарифами.

Отже, позивачем всупереч приписам законодавства створено перешкоди службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) TOB «КК» РЕФОРМА» шляхом не забезпечення присутності керівника, або уповноваженої особи за юридичною адресою TOB «КК» РЕФОРМА» для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), не надано передбачену законодавством інформацію, документи, пояснення, відомості необхідні для об`єктивного та неупередженого розгляду звернень чим порушено вимоги ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування передбачена адміністративно - господарська санкція у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для визначення розміру адміністративно-господарських санкцій Головне управління звернулось до Головного управління ДПС у Київській області листом від 17.03.2021 № Вих-10-05.3/2534-21 з проханням надати інформацію щодо вартості реалізованої Товариством продукції у грудні 2020 року.

З урахуванням отриманої від ГУ ДПС у Київській області інформації (Вх. № 4483-21 від 28.04.2021), за порушення пункту 8 частини першої статті 23 Закону №1023-ХІІ відносно ТОВ «КК «Реформа» Головним управлянням розглянута справа про накладення адміністративно-господарських стягнень та винесено Постанову від 07 червня 2021 року № 75. Листом від 07.05.2021 № Вих-10-05.3/4296-21 запрошено керівника або уповноваженого представника ТОВ «КК «Реформа» бути присутніми на розгляді справи. Керівник або уповноважений представник на розгляд справи не з`явилися. Оскаржувану постанову позивачем отримано 11.06.2021

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та іншими законами.

Відповідно до статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Законом України «Про захист прав споживачів» (далі також - Закон №1023-ХІІ) врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема:

- давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

- перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;

- накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 №667 (далі Положення про Держпродспоживслужбу №667), - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Приписами підпункту 11 пункту 3 Положення про Держпродспоживслужбу №667 обумовлено, що основними завдання Держпродспоживслужби у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів);

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п.7 Положення про Держпродспоживслужбу № 667, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. З зазначеного положення слідують наступні повноваження відповідача:

- здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснювати державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надавати органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У свою чергу, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а обмеження визначені ч. 2 ст. 2 Закону № 877-V не розповсюджуються на повноваження відповідача.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V.

Відповідно до ст.1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Отже, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області є органом влади, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосувань державних регульованих цін (згідно Положення про Головне управлінь Держпродспоживслужби в Київській області та ч. 1 ст. 16 Закону №5007).

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною восьмою статті 4 Закону № 877-V обумовлено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Разом з тим, частини дев`ять та десять статті 4 Закону № 877-V визначають, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, частиною одинадцятою вказаної статті обумовлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно із статтею 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як зазначалось раніше, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (п.11 ст. 4 Закону №877-V).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено положеннями Закону України № 877-V.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки 25.01.2021 було здійснено виїзд за фактичною адресою Товариства Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 23, для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ КК Реформа з питань дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за фактами звернень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Однак, посадові особи відповідача не змогли провести перевірку з підстав відсутності керівника ТОВ КК Реформа та /або уповноваженої особи Товариства за місцем знаходження ТОВ КК Реформа.

Водночас, суд зауважує, що Головним управлінням листом №10-05.3/9764-20 від 16.11.2020 повідомлено позивача про необхідність прибуття до місця провадження господарської діяльності посадової чи уповноваженої особи 25.01.2021 об 12:00 для забезпечення проведення позапланової перевірки щодо розгляду звернень споживачів та об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду звернень громадян, щодо можливого порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Даний лист був надісланий позивачу 16.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек номером № 756 та вручено представникові позивача 18.11.2020.

Отже, на момент прибуття 25.01.2021 посадових осіб відповідача на перевірку позивачу було відомо про факт проведення перевірки, але проведення її не відбулось у зв`язку з відсутністю на підприємстві посадових осіб, або осіб яких уповноважено представляти інтереси товариства.

Так, на момент здійснення виїздів посадовими особами відповідача, з метою здійснення позапланової перевірки за місцезнаходженням позивача 25.01.2021 керівник ТОВ Керуюча Компанія Реформа або/чи вповноважена особа були відсутні, вказана обставина позбавила можливості здійснити представниками відповідача перевірку останнього.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено у такому випадку обов`язку відповідача повідомити суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу. Такі дії відповідача свідчать про добросовісне виконання ним посадових обов`язків та намагання надати можливість уникнення позивачу необґрунтованого застосування до нього штрафних санкцій.

Суд наголошує, що перенесення термінів проведення позапланових перевірок, у зв`язку з неможливістю забезпечити перевіряючих приміщенням для забезпечення протиепідеміологічних заходів під час здійснення позапланового заходу державного нагляду або у зв`язку із запровадженням дистанційного режиму роботи суб`єктів господарювання чинними законодавчими нормами не передбачено.

Таким чином, враховуючи відсутність нормативно врегульованого обов`язку відповідача щодо повідомлення суб`єкта господарювання про здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення застосування державних регульованих цін, безпідставними є твердження позивача про неналежне повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Суд зазначає, що ТОВ КК Реформа не забезпечило присутність керівника та/або уповноваженої особи для проведення позапланового заходу державного нагляду, у зв`язку з чим, посадовими особами Головного управління було оформлено Акт складений за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 25.01.2021 № 10-05.3/000014.

Відповідно до відомостей опису виявлених порушень зазначених у вказаному акті, під час перевірки ТОВ Керуюча компанія Реформа створено перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області шляхом не виконання законних вимог службових осіб Головного управління щодо проведення перевірки по наданню послуг громадянам споживачам та не забезпечено присутність керівника або уповноваженої особи товариства. Товариство було повідомлено про здійснення позапланового заходу державного контролю та про забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи за юридичною адресою ТОВ КК Реформа 25.01.2021 об 12 годині листом. Даний лист був надісланий позивачу засобом поштового зв`язку 16.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек номером № 756 та вручено представникові позивача 18.11.2020.

Відтак, з огляду на викладене вбачається, що підставою для складення вказаних актів, посадовим особами Головного управління зазначено, що не зважаючи на повідомлення керівництва ТОВ КК Реформа про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом товариства було створено перешкоди для виконання представниками Головного управління покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи та не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення товариством вимог ст. 11 Закону України № 877-V.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

Суд відхиляє твердження позивача стосовно того, що ТОВ КК Реформа у зв`язку з встановленням карантинних обмежень не могло забезпечити дотримання карантинних умов та санітарних норм та Постанови № 16 від 09.05.2020 щодо заборони одночасного перебування відвідувачів з розрахунку не більше однієї особи на 10 квадратних метрів площі під час проведення перевірки. Так, позивачем було надано до суду копію плану будинку № 23 по вул. Лобановського Валерія в с.Чайки Бучанського району Київської області, де на 3-му поверсі знаходиться службове приміщення ТОВ КК Реформа, площа якого складає 9,9 м-2.

З огляду на встановлені обставини, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було виконано вимоги закону щодо допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, ТОВ Керуюча Компанія Реформа не здійснено жодних дій для її належного проведення, в тому числі не визначено відповідальних осіб, які б на виконання вимог ст. 11 Закону № 877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

При цьому суд звертає увагу, що серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону України № 877-V, відсутня така підстава, як переведення працівників товариства на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого місця.

У свою чергу, допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки судом в ході судового розгляду встановлено не було.

Суд відхиляє твердження позивача щодо порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області права позивача шляхом проведення перевірок за одним і тим же фактом, оскільки згідно приписів абз. 5 частини 1 статті 6 Закону України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

З огляду на те, що проведення перевірки ТОВ КК Реформа було здійснено ГУ Держпродспоживслужби у Київській області на підставі конкретних звернень громадян, суд зазначає, що в таких діях відповідача відсутні порушення прав позивача.

Крім того, чинним законодавством передбачено періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), зокрема приписами статті 5 Закону № 877-V обумовлено, що планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років. При цьому, Законом № 877-V не передбачено періодичності проведення позапланових засобів зі здійснення заходів державного нагляду (контролю).

В частині доводів позивача про порушення прав ТОВ КК Реформа шляхом проведення відповідачем перевірки позивача під час карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів № 1236 від 09.12.2020 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.4 пункту 2 Розділу II Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих в запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) № 55, - проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарське діяльності заборонялося.

У той же час положеннями пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійсненню заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) №533 встановлено, що тимчасово, до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Урядом на всій території України з метою запобігання поширенню на території України СОVID-19, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю):

- за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затвердженню Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

- у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Оскаржуване рішення, було прийнято за результатами проведення відповідачем не планових, а позапланових перевірок, мораторій на які не запроваджувався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час здійснення заходу державного нагляду, посадовими особами відповідача було дотримано в повному обсязі порядок здійснення державного контролю, передбачений Законом № 877-V, вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а сторона позивача не навела доводів протилежного.

Суд наголошує, що спірне рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів було прийнято відповідачем на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України № 1023-ХІI, за наслідком створення позивачем перешкод Головному управлінню Держпродспоживслужбі у Київській області, який є територіальним органом виконавчої влади.

Відтак, враховуючи, що спірне рішення було винесено за наслідком створення позивачем перешкод у здійсненні позапланового заходу державного нагляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Інші доводи сторін по суті спору не впливають на результати розгляду справи та, на переконання суду, не потребують правової оцінки.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 320/7213/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - скасувати.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» (ідентифікаційний номер 43063891, місце проживання: 08135 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 23)

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (ідентифікаційний код 40323081, місцезнаходження: 08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.