Справа № 820/537/16
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/537/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2023 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідачів - Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтер Груп" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 по справі №820/537/16 (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017) позов було задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" за місцезнаходженням за формою 18-ОПП. Визнано протиправними дії реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Самтер Груп". Зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції відновити відомості про місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Самтер Груп". Скасовано Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" від 22.07.2015. Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" (індивідуальний податковий номер 05) від 05.03.2015 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 12 232 879,74 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Самтер Груп". Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством. Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" щодо суми податку на додану вартість у розмірі 12 232 879,74 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних за переліком. Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "Самтер Груп" в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок НОМЕР_1), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 12 232 879,74 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2022р. було частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 було скасовано в частині: зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" (індивідуальний податковий номер 05) від 05.03.2015 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 12 232 879,74 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "Самтер Груп"; зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством; зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "Самтер Груп" щодо суми податку на додану вартість у розмірі 12 232 879,74 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, за переліком; зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "Самтер Груп" в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок НОМЕР_1), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 12.232.879,74грн.

Справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.09.2022 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Старосєльцевій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022р. справу №820/537/16 було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження; зобов`язано відповідачів подати безпосередньо до суду, зокрема: письмові пояснення разом з доказами відповідно до висновків постанови Верховного Суду від 09.08.2022р. по справі №820/537/16, стосовно стану рахунку НОМЕР_2 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Самтер Груп"; стану рахунку НОМЕР_2 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість після анулювання реєстрації платника ПДВ; інформацію щодо суми коштів, перерахованих до бюджету з рахунку НОМЕР_2 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; а також з приводу надання Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державній казначейській службі України висновків та документів, необхідних для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "Самтер Груп" в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок НОМЕР_1), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 12 232 879,74 грн.

Підготовче засідання було призначено на 25.10.2022р.

05.10.2022р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022р. разом із судовою повісткою було направлено на указану в матеріалах справи () електронну адресу представника позивача, а також розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

25.10.2022р. від представника Державної податкової служби України до суду надійшли письмові пояснення у справі стосовно стану рахунку НОМЕР_2 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника ПДВ ТОВ "Самтер Груп".

У підготовче судове засідання, призначене на 25.10.2022р. представник позивача не прибув.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. підготовче судове засідання по справі було відкладено на 15.11.2022р.

31.10.2022р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. разом із судовою повісткою направлено на електронну адресу представника позивача, а також розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.11.2022р. представник позивача не прибув.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022р. підготовче судове засідання по справі було відкладено на 20.12.2022р.

Судову повістку про розгляд справи на 20.12.2022р. було направлено на адресу позивача згідно з відомостями позову, проте поштове відправлення не було вручене з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.12.2022р. представник позивача не прибув.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження; судове засідання по справі відкладено на 18.01.2023р.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. разом із судовою повісткою було направлено на адресу позивача згідно з відомостями позову, проте поштове відправлення не було вручене з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

26.12.2022р. від представників відповідачів - Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, до суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

20.01.2023р. від представників відповідачів - Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, до суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

23.01.2023р. від представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, до суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

24.01.2023р. від представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, до суду надійшли письмові пояснення у справі стосовно стану рахунку НОМЕР_2 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника ПДВ ТОВ "Самтер Груп".

31.01.2023р. протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 14.02.2023р.

Судову повістку про розгляд справи на 14.02.2023р. було направлено на адресу позивача згідно з відомостями позову та на адресу місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення не було вручене з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

03.02.2023р. від представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, до суду надано копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №9901/278/21 з питання залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.02.2023р. представник позивача не прибув.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023р. судове засідання по справі було відкладено на 01.03.2023р.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023р. разом із судовою повісткою направлено на адресу позивача згідно із відомостями позову та на адресу місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення не було вручене з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Наступне судове засідання було призначено на 28.03.2023р.

Судову повістку про розгляд справи на 28.03.2023р. направлено на адресу позивача згідно з відомостями позову та на адресу місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення не було вручене з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

У судове засідання, призначене на 28.03.2023р. представник позивача не прибув.

Представник відповідачів - Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, надав до суду клопотання про розгляд справи призначеної на 28.03.2023р. у письмовому провадженні.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, за змістом ч.5 ст.205 КАС України умовами для залишення позову без розгляду є одночасна сукупність таких факторів як: 1) обізнаність позивача із датою, часом та місцем судового засідання; 2) повторна неявка позивача до судового засідання; 3) відсутність поважних причин неявки позивача до судового засідання рівно як і неповідомлення позивачем про причини неявки до судового засідання; 4) відсутність заяви позивача про розгляд справи без особистої участі; 5) існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неприбуттям заявника до судового засідання та перешкодами розгляду справи по суті; 6) відсутність заяви позивача про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом п.4 ч.1 ст.240 КАС України умовами для залишення позову без розгляду є одночасна сукупність таких факторів як: 1) обізнаність позивача із датою, часом та місцем судового засідання; 2) повторна неявка позивача до судового засідання; 3) відсутність поважних причин неявки позивача до судового засідання рівно як і неповідомлення позивачем про причини неявки до судового засідання; 4) відсутність заяви про розгляд справи за без особистої участі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Так, у судові засідання призначені на 25.10.2022 р., 15.11.2022 р., 20.12.2022 р., 18.01.2023 р., 31.01.2023 р., 14.02.2023 р., та 01.03.2023 р. уповноважений представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був сповіщений завчасно та належно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, заяв про слухання справи за відсутності або про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів до суду не направляв.

У судове засідання призначене на 28.03.2023р. представник позивача також не з`явився, заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, як і заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поштові відправлення з судовими повістками про виклик в судові засідання призначені на 20.12.2022 р., 18.01.2023 р., 14.02.2023 р., 01.03.2023р. та на 28.03.2023р. було направлено судом на адресу позивача згідно із відомостями позову та на адресу місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте не було вручене з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

За правилами ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, всі ухвали суду по даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, всі відомості про дату, час та місце судових розглядів даної справи містяться на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 14.02.2023р., 01.03.2023р., 28.03.2023р.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд зважає на правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ці міркування окружного адміністративного суду цілком корелюються із правовими висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №9901/278/21.

Разом із тим, у даному конкретному випадку матеріалами справи підтверджено, що представник позивача не прибув у призначені на 14.02.2023р., 01.03.2023р., 28.03.2023р. судові засідання, заяви про причини неявки до суду не направляв, заяв про слухання справи у відсутність не подавав, заяви про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів не надсилав.

До суду від позивача чи представника позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 14.02.2023р., 01.03.2023р., 28.03.2023р., клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надіслано.

Складність спору, зумовлена як невизначеністю достовірних обставин спірних правовідносин, потребою у з"ясуванні істинних обставин відносно джерел формування показників спеціального рахунку платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ, так і існуванням постанови Верховного Суду про скасування рішень судів у справі №820/537/16, створювала необхідність надання позивачем пояснень по суті спору, а за відсутності заяви про слухання справи без особистої участі та заяви про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів спричинила настання фізичної неможливості забезпечення судом за власною ініціативою дотримання вимог ч.4 ст.9 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Отже, вирішуючи питання можливості розгляду справи по суті за факту повторного неприбуття представника позивача до судового засідання, суд доходить до переконання про те, що з викладених вище міркувань відсутність заяви про слухання справи у відсутність, відсутність заяви про вирішення спору на підставі наявних доказів, відсутність заяви позивача про виконання вказівок постанови Верховного Суду від 09.08.2022р. у справі №820/537/16 перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважні причини неявки у судові засідання, враховуючи ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а подані клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання відповідачів - Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов - залишити без розгляду.

3. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева