Справа № 640/2130/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

28 березня 2023 року Справа № 640/2130/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши матеріали справи та розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію відповідно до розрахунку без обмеження її максимального розміру, починаючи з дати призначення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію відповідно до розрахунку без обмеження її максимального розміру, починаючи з дати призначення, оскільки вважає протиправним застосування обмеження розміру при виплаті відповідачем пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

29 липня 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/2130/20 вирішено:

"1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до розрахунку без обмеження її максимального розміру, починаючи з дати призначення.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві."

Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 640/2130/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Відповідно, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року у справі № 640/2130/20 підлягало виконанню.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

08.03.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом.

22.03.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 із проханням постановити ухвалу про задоволення заяви та роз`яснити резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року у справі № 640/2130/20 в частині того, чи допускає дане судове рішення обмеження максимального розміру виплати пенсії в подальшому після ухвалення такого рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.03.2023 справа разом із заявою для розгляду розподілена судді Войтович І.І.

Вирішуючи отриману заяву від позивача про роз`яснення рішення суду суд встановлює та зазначає наступне.

В обґрунтування поданої до суду заяви ОСОБА_1 зазначив, що на стадії виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року у справі № 640/2130/20, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118, ним було подано до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві від 09.11.2022 заяву із проханням проводити виплату пенсії розрахунку без обмеження її максимального розміру відповідно до розрахунку, але листом від 08.12.2022 №2600-0202-8/162939 його повідомили, що вказаним судовим рішенням не покладено на Пенсійний фонд зобов`язань щодо виплати пенсії без обмеження максимального розміру в подальшому в разі проведення перерахунків пенсії, зокрема у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, встановленням нових підвищень, проведення індексації пенсії, тощо, розмір пенсії обчислений за вказаним рішенням суду, не переглядається та становить 26 413,87 грн. ОСОБА_1 зазначає, що роз`ясненню підлягає рішення в разі якщо без такого важко виконати останнє та є висока ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає. що за ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.02.2021 у справі №0907/2а-5226/2011.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року по справі №640/2130/20, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення, а саме резолютивна його частина, труднощів для розуміння не викликає, суть резолютивної частини рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб.

Також, суд зазначає, що спосіб у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №320/2137/20, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та зокрема, резолютивна частина рішення не викликає труднощів для розуміння чи двозначності, є зрозумілою за предметом вирішення судом спірних правовідносин.

Суд зазначає для заявника, що подальші дії Пенсійного органу чи іншого суб`єкта владних повноважень під час здійснення перерахунку пенсії є підставою та правом на звернення до суду із позовом про захист порушених прав та законних інтересів.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, резолютивна частина рішення суду є чіткою і зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року по справі №640/2130/20, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войтович І.І.