Справа № 640/24025/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів) щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року № 461018549 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову в наданні дозволу;

- зобов`язано Департамент земельних ресурсів розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року № 461018549 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення згідно ст. 118 Земельного кодексу України.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про долучення документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів 9924 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року зазначену заяву було задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6946 грн 80 коп.

Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати таке рішення.

ОСОБА_1 просить стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі. Наголошує на тому, що суд першої інстанції не обґрунтував свого рішення щодо оцінки пропорційності розподілу витрат на правничу допомогу із коефіцієнтом 0,7. Просить врахувати, що надав докази понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 9924 грн 00 коп.

Департамент земельних ресурсів просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що стягнення таких витрат є допустимим лише в тому випадку, якщо відповідну правову допомогу надавав адвокат, тобто особа, яка отримала у визначеному законом порядку статус адвоката. Натомість відомості щодо Рудик А.С. як адвоката відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю зазначеної особи підписане головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В., якій висловлено недовіру та відкликано з посади. Також звертає увагу на те, що при визначенні відповідних витрат було використано ставку гонорару адвоката за 2022 рік, в той час як позовна заява і відповідь на відзив у цій справі складені у 2020 році.

Відзиви на апеляційні скарги сторін не надходили, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів - задовольнити повністю, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що надані документи в сукупності дають підстави вважати, що грошові кошти в сумі 9924 грн 00 коп були дійсно витрачені позивачем. Також суд першої інстанції зауважив, що обсяг немайнових вимог неможливо точно відобразити в числовому вираженні. Зважаючи на те, що більшість заявленого позивачем задоволено у рішенні від 26 січня 2022 року, суд першої інстанції визнав за доцільне оцінити пропорційність розподілу витрат із коефіцієнтом 0,7, а належною до розподілу на користь позивача сумою судових витрат є 6946 грн 80 коп (9924 грн 00 грн х 0,7).

Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В адміністративному позові представник позивача зазначив, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення по суті заявлених вимог.

Копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року представник позивача Калько Д.О. отримав 07 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 16 лютого 2022 року направив до суду клопотання про долучення документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу - договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/01-7 від 13 січня 2020 року, додаткової угоди від 16 лютого 2022 року, рахунка № 1 від 16 лютого 2022 року, акту виконаних робіт від 16 лютого 2022 року, детального розрахунку від 16 лютого 2022 року, квитанції від 16 лютого 2022 року. Вказане клопотання також мітить вимогу про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9924 грн 00 коп.

У зазначеному клопотанні позивач просив також поновити строк для звернення до суду з документами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на перебування адвоката Рудник А.С. у відпустці в період 01 до 16 лютого 2022 року. На підтвердження вказаної обставини до суду надано копію наказу від 01 лютого 2022 року № 01 «Про надання відпустки».

Перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів, колегія суддів враховує, що особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 користувався послугами адвоката Калька Д.О.

Зазначена обставина підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/01-7 від 13 січня 2020 року, ордером на надання правової (правничої) допомоги серії АА № 0003127 від 30 вересня 2020 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 від 26 квітня 2018 року.

Натомість доводи апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів ґрунтуються на помилковому висновку про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції користувався правничою допомогою адвоката Рудник А.С.

Дослідивши додаткову угоду від 06 лютого 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/01-7 від 13 січня 2020 року, що укладена між Кальком Д.О. , ОСОБА_1 та Рудник А.С. , колегія суддів встановила, що сторони такої угоди домовилися про те, що ОСОБА_1 сплачує повну суму гонорару, передбаченого п. 3 договору № 13/01-7 від 13 січня 2020 року, за виконану Кальком Д.О. роботу на користь ОСОБА_4 .

Отже, фактично професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надавав саме адвокат Калько Д.О., в той час як Рудник А.С. визначена саме як отримувач гонорару за договором № 13/01-7 від 13 січня 2020 року.

Водночас колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що розрахунок вартості послуг не відповідає вимогам ч. 4 ст. 134 КАС України.

Згідно з вказаною нормою права для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що при визначенні розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, належить виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про надання правової (правничої) допомоги № 13/01-7 від 13 січня 2020 року не містить умов щодо порядку обчислення, форми розрахунків та ціни послуг адвоката. В п. 3 вказаного договору міститься загальне посилання на те, що гонорар адвоката виплачується лише після якісно виконаних доручень клієнта.

У свою чергу акт виконаних робіт від 16 лютого 2022 року та детальний розрахунок від 16 лютого 2022 року містять посилання на те, що вартість послуг адвоката обчислюється виходячи зі ставки гонорару адвоката Рудник А.С. станом на 01 січня 2022 року. За змістом вказаних документів, вартість однієї години роботи адвоката становить 1240 грн 50 коп.

Разом з тим судом не встановлено підстав для розрахунку вартості послуг виходячи зі ставки гонорару адвоката Рудник А.С., в той час як фактичним виконавцем послуг був Калько Д.О. , а також для використання ставки, встановленої станом на 01 січня 2022 року, в той час як зазначені в акті послуги (вивчення судової практики, усна консультація, складання позовної заяви, відповіді на відзив) були виконані у вересні 2020 року (дата підписання позовної заяви) та 30 листопада 2020 року (дата складання відповіді на відзив).

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що позивач не виконав вимоги ч. 4 ст. 134 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цілому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення відповідних витрат у більшому розмірі, ніж був визначений судом першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів - задовольнити повністю, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 242, 238, 252, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити повністю.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

С.Б. Шелест