Справа № 440/1790/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/1790/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради в особі виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови - секретаря ради Фещенка Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 24 лютого 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради в особі виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови - секретаря ради Фещенка Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні вимоги:

визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови-секретаря ради «Про призначення старостою Озерського старостинського округу Синяговської Н.І.» від 31 січня 2023 року № 11;

зобов`язати Кобеляцьку міську раду розглянути на сесії та затвердити старосту Озерського старостинського округу за пропозицією Кобеляцького міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах Озерського старостинського округу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

30 березня 2023 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у сумі 2147,20 грн, сплаченого за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду.

Частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції АТ "КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 22.02.2023 у розмірі 2147,20 грн.

Беручи до уваги те, що позовна заява повернута позивачеві, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору .

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 142, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору відповідно до квитанції АТ "КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 22.02.2023 у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом з оригіналом квитанції АТ "КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 22.02.2023.

Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський