Справа № 600/288/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/288/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімов О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» (далі позивач або ТОВ «Вінсайд Лайт») звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості № UA408000/2022/000242/2 від 30 грудня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості № UA408000/2023/000001/2 від 02 січня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості № UA408000/2023/000011/2 від 16 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 02.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

06.03.2023 року судом ухвалено рішення у справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.

Однак, 27.03.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» (далі заявник) подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить:

- забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень шляхом встановлення заборони на перерахування внесеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» фінансової гарантії у формі грошової застави до державного бюджету України у розмірі 290225,73 грн. до набрання законної сили рішення у справі.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що на основі оскаржуваних у справі рішень відповідачем відмовлено у прийнятті митних декларацій, відмовлено у митному оформленні і випуску товарів. З метою подальшого митного оформлення товарів, керуючись положеннями ч. 7 статті 55 МК України та положеннями статей 305, 306, 309 МК України ТОВ«Вінсайд Лайт» здійснило оплату на рахунок Чернівецької митниці фінансової гарантії у вигляді грошової застави у розмірі, який дорівнює різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Так, ТОВ «Вінсайд Лайт» щодо митної декларації UA408020/2022/068773 від 30 грудня 2022 року здійснено оплату фінансової гарантії, а саме: ввізного мита (код 20) у розмірі 47797,42 грн. та ПДВ (код 28) у розмірі 105154,33 грн. Щодо митної декларації 0А408020/2023/000145 від 02 січня 2023 року здійснено оплату фінансової гарантії, а саме: ввізного мита (код 20) у розмірі 21880,12 грн. та ПДВ (код 28) у розмірі 48136.22 грн. А також, щодо митної декларації UA408020/2023/002686 від 16 січня 2023 року здійснено оплату фінансової гарантії, а саме: ввізного мита (код 20) у розмірі 21018,02 грн. та ПДВ (код 28) у розмірі 46239,73 грн. Таким чином, ТОВ «Вінсайд Лайт» на рахунок відповідача було здійснено оплату фінансової гарантії у формі грошової застави на загальну суму 290225,73 грн. Випуск товарів за які здійснювалась оплата фінансових гарантій у формі грошової застави здійснювався 30.12.2022 року по митній декларації UA408020/2022/068773; 02.01.2023 по митній декларації UA408020/2023/000145; 16.01.2023 по митній декларації UA408020/2023/002686. Зазначені платежі відображені на веб-порталі «Єдине вікно» у розділі «Резервування по ВМД».

Однак, як вбачається зі змісту ч. 7 ст. 55 МК України строк надання забезпечення сплати митних платежів становить 90 днів з дня випуску товарів. Таким чином, строк резервування відповідних платежів збігає 30 березня 2023 року.

Враховуючи те, що винесене 06 березня 2023 року рішення у справі не набрало законної сили виникає необхідність у забезпеченні позову. Вважає, що належним заходом забезпечення позову є встановлення заборони на перерахування внесеної фінансової гарантії у формі грошової застави до державного бюджету України у розмірі 290 225,73 грн. до набрання законної сили рішення у справі.

Заявник наголошує, що встановлення судом протиправності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості без застосування заходів забезпечення позову створить ситуацію при якій позивачу доведеться застосувати додаткові зусилля, витрати та правові заходи щодо відновлення своїх прав та повернення суми фінансової гарантії у вигляді грошової застави з метою відновлення своїх майнових прав. В разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура перерахування внесеної фінансової гарантії у формі грошової застави до державного бюджету України, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання законної сили рішення суду забезпечує захист майнових прав сторін.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно пунктів 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається наступне.

Так, ТОВ «Вінсайд Лайт» щодо митної декларації UA408020/2022/068773 від 30 грудня 2022 року здійснено оплату фінансової гарантії, а саме: ввізного мита (код 20) у розмірі 47797,42 грн. та ПДВ (код 28) у розмірі 105154,33 грн. Щодо митної декларації 0А408020/2023/000145 від 02 січня 2023 року здійснено оплату фінансової гарантії, а саме: ввізного мита (код 20) у розмірі 21880,12 грн. та ПДВ (код 28) у розмірі 48136.22 грн. А також, щодо митної декларації UA408020/2023/002686 від 16 січня 2023 року здійснено оплату фінансової гарантії, а саме: ввізного мита (код 20) у розмірі 21018,02 грн. та ПДВ (код 28) у розмірі 46239,73 грн. Таким чином, ТОВ «Вінсайд Лайт» на рахунок відповідача було здійснено оплату фінансової гарантії у формі грошової застави на загальну суму 290225,73 грн. Випуск товарів за які здійснювалась оплата фінансових гарантій у формі грошової застави здійснювався 30.12.2022 року по митній декларації UA408020/2022/068773; 02.01.2023 по митній декларації UA408020/2023/000145; 16.01.2023 по митній декларації UA408020/2023/002686. Зазначені платежі відображені на веб-порталі «Єдине вікно» у розділі «Резервування по ВМД».

Згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Як вірно наголошує заявник, зі змісту ч. 7 ст. 55 МК України зрозуміло, що строк надання забезпечення сплати митних платежів становить 90 днів з дня випуску товарів.

Таким чином, строк резервування відповідних платежів по спірних правовідносинах збігає 30 березня 2023 року.

Фактично, після закінчення спливу строк надання забезпечення сплати митних платежів повернення суми фінансової гарантії у вигляді грошової застави буде ускладненим. Більше того, саме перерахування внесеної фінансової гарантії у формі грошової застави до державного бюджету України фактично виключає доцільність існування такого позову та нівелює ухвалене судом рішення. У даному разі захист порушеному праву стає неефективним, що є неприпустимим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

У наведених правовідносинах важливо знайти баланс між приватним інтересом ТОВ «Вінсайд Лайт» та публічним інтересом в частині контролю за декларуванням товарів. Враховуючи, що судом ухвалено рішення на користь ТОВ «Вінсайд Лайт», то вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб є логічним та виправданим.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій митниці Державної митної служби України перерахувати внесену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» фінансової гарантії у формі грошової застави до Державного бюджету України у розмірі 290225,73 грн. до набрання законної сили рішення у справі.

Згідно частин 1 і 2 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Чернівецькій митниці Державної митної служби України перерахувати внесену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» фінансової гарантії у формі грошової застави до Державного бюджету України у розмірі 290225,73 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №600/288/23-а.

3. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов