Справа № 460/19/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
30 березня 2023 року м. Рівне №460/19/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №460/19/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 25.06.2020 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 25.06.2020.Стягнуто на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.80 коп.

Рішення суду набрало законної сили 20 листопада 2021 року.

20 квітня 2022 року по справі видано виконавчі листи.

25 жовтня 2022 року судом винесено окрему ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду від 20.10.2021 у справі №460/19/21. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №460/19/21 щодо невиконання обов`язку по здійсненню перерахунку розміру підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат для працездатних осіб, з урахуванням зміни показника мінімальної заробітної плати для працездатних осіб згідно із законами про державний бюджет на відповідний рік. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

18 листопада 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало до суду звіт, в якому вказало, що на виконання окремої ухвали суду проведено перерахунок пенсії виходячи із двох мінімальних заробітних плат у розмірах, установлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

23 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання окремої ухвали здійснило перерахунок, але виходячи з 4723,00 грн., тобто з показника мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2020 року, хоча в окремій ухвалі чітко зазначено про обов`язок враховувати зміну показника мінімальної заробітної плати для працездатних осіб згідно із законами про державний бюджет на відповідний рік.

Просить роз`яснити, що відповідно до окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в справі №460/19/21 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2021 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , починаючи з 25.06.2020 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», необхідно проводити виходячи з двох мінімальних заробітних плат, згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного року, в якому здійснюється виплата.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі, як і окрема ухвала, прийняті без виклику сторін у письмовому провадженні, керуючись приписами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення окремої ухвали, оскільки механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на випадок, коли особа не задоволена порядком його виконання. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає, ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз`яснення порядку виконання рішення.

Крім того, суд наголошує, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може також використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Дослідивши зміст резолютивної окремої ухвали, суд дійшов висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З резолютивної частини окремої ухвали встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

При цьому, на час розгляду заяви ОСОБА_1 головним було питання застосування розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму, на не мінімальної заробітної плати. Разом з тим суд зауважував, що показник мінімальної заробітної плати не є сталим, а змінюється у відповідні періоди згідно із законами про державний бюджет на відповідний рік, а тому на відповідачеві лежить обов`язок здійснювати перерахунок розміру підвищення до пенсії позивачу у зв`язку зі зміною показника мінімальної заробітної плати для працездатних осіб.

Окремо суд зауважує на тому, що про виконання окремої ухвали суб`єкт владних повноважень вже відзвітувався у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає. Натомість позивач не позбавлений права звернення до суду із повторною заявою в порядку судового контролю (по статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в справі №460/19/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко