Справа № 521/8245/23
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/8245/23
Провадження №2-а/521/102/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи Головний спеціаліст відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Ірини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 00001188 від 21.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з адміністративним позовом представник Руміліатісь Олександра Михайловича Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи Головний спеціаліст відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Ірини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 00001188 від 21.09.2022 року.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана позивачем постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 00001188 винесена 21.09.2022 року.

Адміністративний позов подано до суду 27.03.2023 року, вхідний номер позовної заяви 17525, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч зазначеному положенню закону, відповідної заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду до позову не додано.

Також, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, що на дату подання позову складає 536 грн. 80 коп.

Така ж сума судового збору підлягає сплаті при поданні позовної заяви у разі незгоди з постановою про накладення адміністративного стягнення.

Зазначений висновок ґрунтується на правовій позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем строк звернення до суду із адміністративним позовом пропущено, доказів поважності причин його пропуску не подано, також позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, суд вважає, що позовну заяву, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи Головний спеціаліст відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Ірини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 00001188 від 21.09.2022 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко