Справа № 160/4834/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2023 року Справа № 160/4834/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії від 19.03.2022 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- зобов`язати четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити повторний медичний огляд ОСОБА_1 .

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказу сплатити судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 1717,76 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; постанови військово-лікарської комісії про придатність до військової служби від 19.03.2022 року; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2023 року представником позивача надано до суду заяву про виправлення недоліків згідно ухвалі суду від 17.03.2023 року, в якій вказано, що чинним законодавством не забороняється сплата судового збору представником позивача, а також до заяви додано квитанцію про сплату № 29914 від 22.03.2023 року на суму 718 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд виходить із того, що частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, статтею 2 Закону України Про судовий збір визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

В даному випадку стороною у справі позивачем є ОСОБА_1 , який в свою чергу за приписами Закону України Про судовий збір має бути платником судового збору за подання до адміністративного суду позову. Представник же (адвокат) не є учасником судового процесу або стороною в адміністративному процесі.

Крім того, судом враховано приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою питання розподілу судових витрат вирішуються між сторонами у справі, а відшкодування витрат здійснюється саме тих, що понесені сторонами у справі.

При цьому, суд зазначає, що відсутність тієї чи іншої заборони в законодавстві не вказує на відповідність дій представника позивача вимогам чинного законодавства - Закону України Про судовий збір та Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, станом на 29.03.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 17.03.2023 року по 29.03.2023 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху станом на 29.03.2023 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков