Справа № 240/34816/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/34816/21

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області , Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради щодо відмови в наданні інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 31.05.2021 року;

- та бездіяльність, яка виявилась у порушенні встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку надання відповіді на цей запит і в незасвідченні електронної копії листа Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1 від 07.06.2021 № 09/48, надісланої ним ОСОБА_1 у відповідь на вказаний його запит на інформацію;

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради щодо відмови в наданні інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 19.06.2021 року;

- та бездіяльність, яка виявилась у незасвідченні електронної копії листа Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1 від 29.06.2021 № 09/51, надісланої ним ОСОБА_1 у відповідь на вказаний його запит на інформацію,

- зобов`язати Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 19.06.2021 року належним чином у порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків Суду та надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на вказаний його запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради надіслати таку відповідь на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням вимог законодавства України у сфері електронних документів, електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що Виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.03.2023 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Звягельську міську раду Житомирської області. Копія ухвали направлена на електронну адресу та поштовим відправленням на адресу Звягельської міської ради Житомирської області.

Звягельська міська рада до суду відзив не направила.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

31 травня 2021 року на адресу електронної пошти ОСОБА_1 направив запит на інформацію до Виконавчого комітету Новоград- Волинської міської ради в якому просив надати інформацію про наявність на території міста Новограда- Волинського земель комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

Листом Новоград-Волинської міської ради від 07.06.2021 №09/48 позивача було повідомлено про те, що, згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, і про те, що запитувана ним інформація знаходиться у вільному доступі на Публічній кадастровій карті, сайті Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради та офіційному сайті Новоград-Волинської міської ради.

Вказаний лист було направлено на електронну адресу ОСОБА_1

19 червня 2021 року на адресу електронної пошти ОСОБА_1 направив запит на інформацію до Виконавчого комітету Новоград- Волинської міської ради в якому просив надати інформацію про наявність на території міста Новограда-Волинського земель комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

Листом Новоград-Волинської міської ради від 29.06.2021 №09/51 позивача було повідомлено про те, що, інформація про землі комунальної власності,які можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),для індивідуального дачного будівництва, для будівництва індивідуальних гаражів знаходиться у вільному доступі на Публічній кадастровій карті, та на сайтах Новоград- Волинської міської ради.

Вважаючи такі дії Виконавчого комітету Новоград- Волинської міської ради фактичною протиправною відмовою у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам,суд враховує наступне.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 02.10.1992 №2939-VІ (далі Закон №2939-VІ) передбачено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону №2939-VІ визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону №2939-VІ доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

В силу вимог частини четвертої статті 13 Закону №2939-VІ усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VІ).

Згідно зі статтею 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1).

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2).

Згідно зі статтею 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1).

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4).

Відповідно до приписів частин першої-третьої статті 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради із запитом на інформацію від 31.05.2021 шляхом направлення вказаного запиту на адресу електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за вх.№48/09 СКВД від 01.06.2021.

Відповідь на запит була надана листом від 07.06.2021 №09/48 Новоград-Волинською міською радою шляхом направлення його на адресу електронної пошти позивача 08.06.2021 у вигляді файлу "09.48_0001.pdf".

Суд наголошує, що ст.20 Закону №2939-VІ передбачено строки надання відповіді на запит відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Цивільним кодексом України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251). Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252). Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині надання відповіді на запит від 31.05.2021. При цьому відповідач не покликається на те, що запит стосувався великого обсягу інформації та потребував пошуку інформації та не повідомив позивача про продовження строку розгляду запиту за наявності.

Таким чином, відповідач несвоєчасно розглянув запит від 31.05.2021, чим допустив протиправну бездіяльність.

Суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є не відновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому, порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Висновки аналогічного характеру висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 в справі № 800/369/17.

Щодо надання інформації на запит від 19.06.2021.

Як зазначалося вище, ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Зі змісту відповіді від 29.06.2021 №09/51 наданої Новоград-Волинською міською радою на запит ОСОБА_1 від 19.06.2021 зареєстрованим за вх.№51/09 СКВД від 22.06.2021 слідує, що остання містить відсилання до загальнодоступних джерел та не містить відповіді по суті запиту.

Щодо надання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.05.2021 та від 19.06.2021 Новоград-Волинською міською радою.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, про що зазначено в частині першій статті 19 Закону №2939-VІ. Крім того, даною статтею визначено порядок оформлення запитів на інформацію.

Так, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга). Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина третя вказаної статті) та має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частина п`ята).

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VІ).

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина третя статті 22 Закону №2939-VI).

Суд зауважує, що незважаючи на те, що запити на публічну інформацію були адресовані виконавчому комітету Новоград-Волинської міської ради, відповідь на цей запит була надана Новоград-Волинською міською радою, без повідомлення про це запитувача, що свідчить про невиконання положень частини першої статті 22 Закону №2939-VI щодо направлення запиту належному розпоряднику.

При цьому, суд зазначає, що запит позивача був опрацьований саме Новоград-Волинською міською радою, яка не є належним розпорядником запитуваної інформації та яка надала позивачеві відповідь на запити, у зв`язку з чим саме Новоград-Волинська міська рада (Звягельська міська рада, у зв`язку з перейменуванням міста Новоград-Волинський на Звягель) є належним відповідачем в цій частині вимог.

З метою захисту прав позивача, необхідно визнати протиправною бездіяльність Новоград-Волинської (Звягельської) міської міської ради щодо не направлення запитів позивача від 31.05.2021 та від 19.06.2021 до належного розпорядника виконавчого комітету Новоград-Волинської міської міської ради з одночасним інформуванням про це позивача, відповідно до положень статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI та зобов`язати Новоград-Волинську (Звягельську) міську раду направити запити позивача до належного розпорядника з одночасним інформуванням про це позивача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (вул. Шевченка, 16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700. Код ), Звягельської міської ради Житомирської області (вулиця Шевченка, 16, м.Звягель, Житомирська область, 11702. Код ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Звягельської міської ради щодо не направлення запитів ОСОБА_1 від 31.05.2021 та від 19.06.2021 до належного розпорядника виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради з одночасним інформуванням про це ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Зобов`язати Звягельску міську раду направити запити ОСОБА_1 від 31.05.2021 та від 19.06.2021 до належного розпорядника виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради з одночасним інформуванням про це ОСОБА_1 для надання відповіді на вказані запити.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа