Справа № 382/231/23
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/231/23
Провадження № 2-а/382/9/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Бориспільського РУП старший сержант поліції Тарасенко Андрій Вікторович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Бориспільського РУП старший сержант поліції Тарасенко Андрій Вікторович, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 6 лютого 2023 року постановою поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП старшого сержанта поліції Тарасенко Андрія Вікторович, серія БАД №714258, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що водій керував автомобілем у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 В ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згодний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Так, працівником поліції належним чином не задокументовано та не надано жодного доказу того, що позивач керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком. В той же час, позивач перед початком експлуатації автомобіля перевіряв технічний стан свого автомобіля, в тому числі і роботу зовнішніх світлових приладі, які були справними. Отже, працівником поліції не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, постанова про наклалення адміністративного стягнення в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції містить виправлення, шляхом написання однієї цифри поверх іншої, що не дає можливості встановити дійсну інформацію зазначену в постанові.

В той же час, відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Крім того, слід звернути увагу суду на те, що фабула постанови містить відомості про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , в той час коли резолютивна частина містить інформацію про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення штрафу. Таким чином, з огляду на дані обставини встановити особу правопорушника є не можливим.

Разом з тим, до пункту 10 розділу IV Інструкції, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема:

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень);

у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи;

у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника;

у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Відтак, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню, оскільки поліцейський не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена для притягнення його до відповідальності.

В той же час, слід звернути увагу на те, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17. Також, звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень шоло наслілків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №714258 від 06.02.2023 року щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач та третя особа до суду не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАД №714258 від 06 лютого 2023 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2380 гривень. В даній постанові вказано, що він нібито 06 лютого 2023 року о 21 год. 25 хв. в м. Яготин вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України. Проте, з вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її протиправною, оскільки зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення позивач не вчиняв.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення даного правопорушення саме позивачем не надано, при цьому, відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, не враховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, крім цього, постанова про накладення адміністративного стягнення у резолютивній частині містить інші дані по батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.280 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області третя особа: Інспектор СРПП ВП №2 Бориспільського РУП старший сержант поліції Тарасенко Андрій Вікторович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії БАД № 714258 від 06 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (Україна, 01601, місто Київ, вул.Володимирська, 15, ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 28 березня 2023 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О. А.