Справа № 160/17154/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/17154/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №160/17154/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду у зазначеній справі за його позовом відповідачем не виконується, у зв`язку з чим є підстави для встановлення судового контролю і зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 23 листопада 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/24-/С-609 від 01.06.2021 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 року основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/24-/С-609 від 01.06.2021 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 160/17154/21 (а.с. 47).

Зазначена заява мотивована тим, що боржником рішення суду виконано не в повному обсязі, перерахунок пенсії здійснений, однак, боржник, посилаючись на відстуність бюджетних асигнувань не виплачує нараховану суму заборгованості в розмірі 83818,25 грн.

Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, тому для його виконання не потрібно прийняття інших судових рішень. При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Також суд зазначив, що питання встановлення судового контролю вирішуються судом під час ухвалення судового рішення по суті. Крім того суд першої інстанції вказав, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно правових актів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.

В той же час, позивач у заяві про встановлення судового контролю зазначає, що відповідачем на виконання судового рішення здійснено перерахунок пенсії позивача, поточна пенсія виплачується в повному обсязі, а заборгованість буде виплачена після виділення з бюджету додаткових коштів для цього. (а.с. 49-50).

Зазначене лист пенсійного органу свідчить про те, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю на даному етапі виконання рішення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №160/17154/21- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття 20 січня 2022 року і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко