Справа № 420/5658/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5658/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алма Рітейл про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Алма Рітейл (вул. Хутірська, 87, м. Одеса, 65055, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5658/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алма Рітейл (вул. Хутірська, 87, м. Одеса, 65055, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області № 347-р від 28.12.2022р. в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ Алма Рітейл з реєстраційним номером 2000117 з терміном дії з 10.07.2020р. до 10.07.2025р., адреса місця роздрібної торгівлі: м. Одеса, вул. Хутірська, 87;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 2000117 з терміном дії з 10.07.2020р. до 10.07.2025р., адреса місця роздрібної торгівлі: м. Одеса, вул. Хутірська, 87.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Алма Рітейл про забезпечення даного позову в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити на час розгляду даної справи дію розпорядження Головного управління ДПС України в Одеській області № 347-р від 28.12.2022р. в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «Алма Рітейл» з реєстраційним номером 2000117 з терміном дії з 10.07.2020р. до 10.07.2025р., адреса місця роздрібної торгівлі: м. Одеса, вул. Хутірська, 87.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у якості юриличної підстави прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень зазначено загальне посилання на ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якою передбачено право контролюючого органу анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

З огляду на інформацію, що міститься у витязі з розпорядження не вбачається які саме дані є недостовірними, в яких саме документах вони містяться, ким саме встановлений даний факт та чим це підтверджується. В даному випадку, відсутність вказаної інформації в оскаржуваному розпорядженні, фактично унеможливлює перевірку правомірності підстав його прийняття, що безумовно свідчить про дефектність такого розпорядження.

Також позивач зазначає, що ТОВ «Алма Рітейл» здійснює свою основну господарську діяльність, що обов`язково потребує наявності відповідних ліцензій. За відсутності таких ліцензій, діяльність Товариства повністю заблокована, що у свою чергу може призвести до фактичного банкрутства, та відповідно, до втрати робочих місць великої кількості людей у сьогоднішній найскладніший військовий час. Також, неможливість здійснення позивачем свого основного виду господарської діяльності матиме негативний вплив не тільки безпосередньо на позивача, як суб`єкта господарювання, а також і на третіх осіб, якими є, по-перше - контрагенти позивача-покупці, що вже оплатили вартість пального та отримали замість палива талони на відпуск пального, по-друге - наймані працівники позивача та їх родини у вигляді неотримання регулярної заробітної плати, та по-третє - відповідні бюджети та фонди, до яких позивач, як суб`єкт господарювання не зможе відраховувати відповідні податки та обов`язкові платежі.

В розрізі обставин даної справи позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що незастосування по даній справі забезпечення позову ТОВ «Алма Рітейл» до вирішення спору по суті, з огляду на правові наслідки від виконання спірних розпоряджень, дійсно створює реальну загрозу правам та інтересам Позивача, для відновлення яких, у випадку задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин для вжиття заходів забезпечення позову та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом з`ясовано, що з посиланням на статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 відповідачем прийнято розпорядження № 347-р від 28.12.2022р., яким анульовано ліценію ТОВ "Алма Рітейл" з реєстраційним номером 2000117 з терміном дії з 10.07.2020р. до 10.07.2025р.

З наданого представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивачів, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Посилання позивача на неможливість здійснення господарської діяльності та втрати робочих місць не пов`язані із обставинами, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.

В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

З огляду на предмет спору, викладене свідчить про непропорційність та неспівмірність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, а отже й про відсутність підстав для їх застосування.

Крім того, суд звертає увагу, що зупинення дії оскаржуваного розпорядження на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Алма Рітейл про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Алма Рітейл (вул. Хутірська, 87, м. Одеса, 65055, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук