Справа № 160/19502/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 року Справа 160/19502/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

06.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати дії Національної поліції України по відмові в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212, протиправними;

- зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 цьому позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/2397/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Неклеса О.М.) від 09.12.2022 року позивачеві повернуто позовну заяву.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року у справі №160/19502/22 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №160/19502/22 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.03.2023 року.

На підставі Розпорядження № 112д від 23.03.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Неклеси О.М. у тривалій відпустці, матеріали справи № 160/19502/22 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

До позову долучено копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» станом на 06.06.2014, тоді як позовну заяву подано до суду 06.12.2022 року, відтак відомості у витязі від 06.06.2014 можуть не відповідати дійсним обставинам.

За таких обставин, позивачеві необхідно надати засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» станом на дату подання позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2481,00 грн. станом на 01 січня 2022 року.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 2481,00 грн. за позов, який містить вимоги немайнового характеру за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

З матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали суду від 09.12.2022 року позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Позивач оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційній інстанції за наслідками чого ухвала про повернення позовної заяви від 09.12.2022 року була скасована Третім апеляційним адміністративним судом, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Положеннями КАС України не визначені дії суду у разі відсутності позову з додатками у відповідній кількості після повернення позову для продовження розгляду справи з суду апеляційної інстанції.

Отже, на момент прийняття судом справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в матеріалах справи відсутні примірники позовної заяви та належним чином завірені додатки до позову у кількості відповідно до сторін з огляду на вказані вище процесуальні дії.

У справі залишена лише копія первісного позову позивача, поданого 09.12.2022 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» станом на дату подання позову до суду;

- докази сплати судового збору із заявлених ним вимог немайнового характеру, у розмірі 2481,00 грн.;

- оригіналу позовної заяви, поданої 06.12.2022 року, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з належним чином засвідченими додатками у відповідності до кількості учасників справи

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець