Справа № 723/1079/23
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1079/23
Провадження № 2-а/723/1732/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балакіна Віталія Миколайовича до інспектора СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Клим Дмитра Миколайовича, Відділу поліції №1 ( м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на постанову серії ВАБ № 607825 від 07.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балакіна Віталія Миколайовича звернулася до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Клим Дмитра Миколайовича, Відділу поліції №1 ( м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області області на постанову серії ВАБ № 607825 від 07.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові посилається на те, що 07 березня 2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Сторожинець по вул.Б. Хмельницького, 2 Чернівецького району Чернівецької області інспектором СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Клим Д.М. щодо позивача винесено постанову серії БАВ № 607825 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.І ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що вище вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю з наступних підстав. Як слідує дослівно із вказаної постанови працівника поліції від 07.03.2023 о 22 год.40 хв. в м.Сторожинець, по вул.Б.Хмельницького, 2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 здійснювала рух у темну пору доби на т/з, якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушила вимоги п.34, 31 (в) ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП. Згідно п. 7 даної Постанови, до постанови будь-які докази не додаються. Проте, позивач вище зазначене адміністративне правопорушення не вчиняла, хоча дійсно того дня у зазначений час автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 був припаркований за вище вказаною адресою, коли до автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_2 підійшли працівники поліції. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, нормативно-правовим актам, виданих в розвиток закону і підлягає скасуванню.

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 607825 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст.121 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення -штрафу у розмірі 340 грн. винесену інспектором ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції Клим Дмитром Миколайовичем, працівником та представником Відділу поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області як незаконну, за відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, від її представника ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Клим Дмитро Миколайович в судове засідання не з`явився, направив до суд заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач відділ поліції №1 ( м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не направляв.

Дослідивши матеріали адміністративного позову судом встановлено наступне.

Вказана постанова не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, вимогам ч.1 ст. 121 КУпАП та іншим нормам цього кодексу, Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Автомобіль поліцейським зупинено безпідставно, без будь-яких законних підстав.

У випадку не доведення факту керування водієм транспортним засобом, чи зупинки без причини, всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року у справі №718/1824/22.

«Як було встановлено матеріалами справи, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього».

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією Верховного суду, викладеного у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Із позиції Чернівецького апеляційного та Верховного суду слідує: якщо із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Вище зазначене також узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що зазначене адміністративне правопорушення не вчиняла, автомобілем до спілкування з працівниками поліції не керувала і будь-які докази поліцейськими про те, що у автомобіля було несправне освітлення до справи не долучено.

Вимоги позивача продемонструвати мені докази законності зупинки транспортного засобу та керування саме нею автомобілем залишені поліцейським поза увагою.

У самій же постанові, п.7 постанови, всупереч вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів чітко зазначено, що будь - які докази, у т.ч. відеодокази не долучені до постанови.

Постанова складена із порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема, через нерозбірливість почерку та невірне зазначення незрозуміло, які саме пункти ПДР на думку поліцейських позивач порушила, адже відповідальність за п.31.6 (б) передбачає відповідальність за порушення, якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Яке порушення вчинено незрозуміло.

В той час, як відповідно до розділу II п.9 Наказу № 1376 від 06.11.2015, суть адміністративного правопорушення має точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у КУпАП.

Також, важливо зазначити, що у відповідній графі постанови (п.7) відсутня відмітка про долучений до протоколу відео чи конкретно будь-яких інших документів, які є належними та допустимими доказами у даній справі. Саме безперервний відеозапис є основним доказом у даній категорії справ, який відображає весь період розгляду щодо позивача постанови із часу зупинки транспортного засобу до вручення копії постанови, роз`яснення прав, у т.ч. на кваліфіковану правову допомогу.

Всупереч вимог частини 3 статті 283 КУпАП вона не містить посилань про здійснення відеозапису, долучення відеозапису до постанови, технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Зазначений у протоколі відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського при правильній фіксації події може бути належним та допустимим доказом при вчиненні адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу, про що неодноразово наголошувалось Верховним судом при розгляді цієї категорії адміністративних справ.

Згідно Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року, яким затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

18 липня Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження № К/9901/20315/18 (ЄДРСРУ № 83105370) досліджував питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу та звернув увагу на вище зазначені питання.

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа № 524/5536/17, провадження № К/9901 /1403/17 вказано: суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії АР № 451556 від 31 липня 2017 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Правовий висновок, висловлений у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі від 13 лютого 2020 року за № 524/9716/16-а адміністративне провадження № К/9901/33555/18, де дослівно зазначено наступне. «Стосовно недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в частині не зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений відповідачем до матеріалів справи, Суд погоджується з висновками, зробленими судами попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності».

Згідно ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Проте, права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались.

При цьому поліцейським також проігноровано вимоги п.11 Інструкції, яким зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, через порушення законодавства, неналежність оформлення та недостовірність, складена постанова не може бути взята судом до уваги.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), необхідно зауважити, що суд має бути неупередженим і безстороннім. Викладене формулювання обставин справи слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе пункції обвинувача, позбавлявшись статусу незалежного органу правосуддя, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно 4.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого держання законності.

Статтею 23 КУпАП зазначається, що адміністративне стягнення є рою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній ві дповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи булвчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.289 КУпАП строк оскарження даної постанови складає десять днів з дня винесення постанови, таким чином не є пропущений.

Працівником поліції не наведено жодної підстави винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 607825 від 07.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст.121 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. є незаконною, винесена з порушеннями вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, виданих у розвиток Закону, тому має бути скасована.

Відповідно до вимог ст.287 КУпАП постанову по справі може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, тобто позивач має право на оскарження даної постанови.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балакіна Віталія Миколайовича до інспектора СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Клим Дмитра Миколайовича, Відділу поліції №1 ( м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області області на постанову серії ВАБ № 607825 від 07.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 607825 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст.121 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. винесену інспектором ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції Клим Дмитром Миколайовичем, працівником та представником Відділу поліції №1 (Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області як незаконну, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя: