Справа № 420/10331/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 березня 2023 року м. Одеса
Рішенням судді Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В. від 28.08.2021 року по справі №420/10331/21, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 , а саме суд вирішив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки від 17 березня 2021 року №764/у про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, виданої ДП Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки від 17 березня 2021 року №764/у про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, виданої ДП Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

в іншій частині позову відмовити.

Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі №420/10331/21 суд постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року залишити без задоволення;

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року задовольнити частково;

рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки ДП Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області від 17 березня 2021 року №764/у.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки ДП Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області від 17 березня 2021 року №764/у, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

28.03.2022 року видано виконавчий лист.

21.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/10331/21, в якій заявник просить:

встановити суб`єкту владних повноважень, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, місячній строк на повне виконання судового рішення.

зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, виплатити суму заборгованості за судовим рішенням з застосуванням починаючи з 27 жовтня 2021 року (з дати набуття чинності судовим рішенням) на момент виплати, до суми боргу компенсацію 3% річних та інфляційних втрат.

зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ПФ частково рішення суду виконало в частині перерахунку, що знайшло відображення в листі ГУ ПФ від 28.10.2022 року, але заборгованість в розмірі 132030,87 грн. досі не виплатило.

Також заявник зазначає, що гроші на погашення заборгованості за рішеннями суду з державного бюджету України виділялися ГУ ПФ в 2022 році та в 2023 році, але будь яких дій з боку ГУ ПФ, безпосередньо спрямованих на виконання рішення суду у вищезазначеної справі, протягом близько півтора року не здійснювалось.

Рішення суду близько півтора року, ГУ ПФ у повному обсязі не виконано та не надано жодного доказу до заявника або ДВС щодо деяких дій, спрямованих на виконання судового рішення, що виходить за межи поняття «розумного строку», передбаченого КАС України,

06 березня 2023 року заявник усно під час прийому звернувся до ДВС з відповідною заявою про невиконання рішення суду, наслідком чого стало винесення ДВС 06 березня 2023 року Постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 гривень та наданні десятиденного строку на негайне виконання рішення суду, який сплив 16 березня 2023 року.

Заявник зазначає, що ГУ ПФ дану постанову проігнорувало та в наданий строк рішення суду не виконало.

З наведених підстав заявник звернувся з даною заявою до суду

За результатами автоматизованого розподілу від 21.03.2023 року заяву призначено до розгляду судді Радчуку А.А.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заява про встановлення судового контролю не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Так зі змісту листа Головного управління пенсійного фонду в Одеській області №17874-15460/П-02/8-1500/22 від 28.10.2022 року, долученого до заяви про встановлення судового контролю, вбачається, що доплата пенсії за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 420/10331/21 в сумі 132030,87 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Верховний Суд в постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10. 2021 у справі № 360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 зазначив, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того судом встановлено, що за виконавчим листом, виданим у цій справі відкрито виконавче провадження ВП№ 69840772 від 13.09.2022 року.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. 06.03.2023 року, за невиконання вимог виконавчого листа № 420/10331/21, виданого 28.03.2022 року, винесено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу в розмірі 5100 гривень.

З наведеного вбачається, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника.

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону України Про виконавче провадження урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, а також те, що позивачем не надано обґрунтувань та доказів, які підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 243, 248, 249, 370, 372, 382, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/10331/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук