Справа № 420/3970/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3970/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою «БЄЛ-ТРАНС» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою «БЄЛ-ТРАНС» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати постанови Відділі Державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу: №331171 від 07 лютого 2022 року, №355283 від 20 лютого 2023 року, №355284 від 20 лютого 2023 року, №355285 від 20 лютого 2023 року, №332995 від 03 січня 2023 року, №332840 від 19 грудня 2022 року, №332664 від 28 листопада 2022 року, №332569 від 21 листопада 2022 року, №332568 від 21 листопада 2022 року, №332486 від 14 листопада 2022 року, №332488 від 14 листопада 2022 року, №332487 від 14 листопада 2022 року, №332248 від 03 жовтня 2022 року, №332052 від 05 вересня 2022 року, №332100 від 12 вересня 2022 року, №332097 від 12 вересня 2022 року, №332096 від 12 вересня 2022 року, №332567 від 21 листопада 2022 року, №331574 від 27 червня 2022 року, №331573 від 27 червня 2022 року, №331575 від 11 липня 2022 року, №331754 від 11 липня 2022 року, №331843 від 05 серпня 2022 року;

стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» збитки у розмірі 303 773,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою «БЄЛ-ТРАНС» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу залишено без руху.

Позивача повідомлено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 9529,10 грн, надання уточненого адміністративного позову та доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку, уточнений адміністративний позов, заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до уточненого адміністративного позову, позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати постанови Відділі Державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу: №355283 від 20 лютого 2023 року, №355284 від 20 лютого 2023 року, №355285 від 20 лютого 2023 року, №332995 від 03 січня 2023 року, №332840 від 19 грудня 2022 року, №332664 від 28 листопада 2022 року, №332569 від 21 листопада 2022 року, №332568 від 21 листопада 2022 року, №332486 від 14 листопада 2022 року, №332488 від 14 листопада 2022 року, №332487 від 14 листопада 2022 року, №332248 від 03 жовтня 2022 року, №332052 від 05 вересня 2022 року, №332100 від 12 вересня 2022 року, №332097 від 12 вересня 2022 року, №332096 від 12 вересня 2022 року, №332567 від 21 листопада 2022 року, №331574 від 27 червня 2022 року, №331573 від 27 червня 2022 року, №331755 від 11 липня 2022 року, №331754 від 11 липня 2022 року, №331843 від 05 серпня 2022 року;

стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» збитки у розмірі 303 773,00 грн.

Поряд з позовною заявою представником позивача надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що станом на дату звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом.

Крім того, жодних обґрунтованих доказів того, що позивачем може бути сплачений судовий збір до моменту прийняття рішення по справі позивачем також не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення (звільнення) сплати судового збору.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на заявлені позивачем вимоги позивач повинен надати до суд докази сплати судового збору в розмірі 9529,10 грн (635273 грн*1,5%) за вимоги майнового характеру.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу новий строк для виконання даної ухвали суду.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 9529,10 грн або доказів на підтвердження наявності підставі для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов товариства з обмеженою «БЄЛ-ТРАНС» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин