Справа № 320/6399/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Київ № 320/6399/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМАВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМАВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнанння протиправною та скасування постанови від 28.01.2022 № КВ4304/55/АВ/НД/П/СП/ФС-17 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інспектори Держпраці прибули на перевірку на предмет додержання законодавства про працю, при цьому не надали погодження на проведення перевірки від центрального органу, а також видали вимогу про надання документів відповідно до Порядку № 823, який на даний момент втратив чинність, у зв`язку з чим позивач відмовив відповідачу у наданні витребуваних документів, що стало наслідком прийняття спірної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.07.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМАВТОТРАНС" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 38082797 відомостями, адреса місця знаходження Україна, 08601, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45.

Відповідно до звернень фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , погодження Державної служби України з питань праці на проведення перевірки від 30.11.2021 № 8157/1/13-21 та направлення проведення позапланової перевірки від 10.12.2021 № 4304 відповідачем розпочато проведення позапланової перевірки позивача у період з 13.12.2021 по 24.12.2021.

Враховуючи вищенаведене відповідачем надано позивачу вимогу про надання документів від 20.12.2021 № 4304, на підставі, якої витребувано у позивача: довідка або витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказ про призначення керівника; особова картка форми П1-2 керівника (паспорт та ідентифікаційний код); накази та заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДФС з підтвердженням про отримання (квитанція); наказ та заява про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відомості про нарахування та виплату розрахункових коштів при звільненні, в тому числі компенсації за невикористані дні щорічної відпустки (з датою таких виплат) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розрахунок компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; пояснення щодо виплати (невиплати) розрахункових коштів та видачі (невидачі) належним чином завірених трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; інші документи на вимогу інспектора.

На зазначену вимогу позивачем 23.12.2021 направлено листа, яким відмовлено відповідачу у наданні запитуваних документів з огляду на те, що вона видана відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823).

У подальшому посадовими особами відповідача складено Акт від 24.12.2021 № КВ4304/55/АВ/НД про неможливість проведення заходу державного нагляду у зв`язку з відмовою у наданні документів відповідно до вимоги від 20.12.2021 № 4304.

На зазначений акт, 28.04.2021 позивачем подано зауваження відповідно до, яких заперечив щодо обставин зазначених акті та звернув увагу, про втрату чинності Порядком № 823 та про ненадання позивачу погодження центрального органу на проведення перевірки, що і стало підставою відмови у наданні запитуваних документів.

За результатами розгляду акту та зауважень відповідачем прийнято постанову від 28.01.2022 № КВ4304/55/АВ/НД/П/СП/ФС-17 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ст. 10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Відповідно до ст. 11 Закону № 877 Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Позивач зазначає, що в Вимозі про надання документів зазначено про те, що їх складено відповідно до вимог Порядку № 823, однак станом на дату завершення інспекційного відвідування та на дату складання припису зазначений Порядок № 823 втратив чинність, у зв`язку з оприлюдненням рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 640/17424/19 про відмову у задоволенні апеляційної скарги Кабінету Міністрів України щодо рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 про задоволення адміністративного позову про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (Порядку № 823).

В вимозі дійсно є посилання на вимоги Порядку № 823, однак не на певну його норму, а загалом разом з іншими нормативними актами законодавства, в тому числі на вимоги Закону № 877.

Водночас суд звертає увагу, що зауваження позивача з цього питання є формальними, оскільки у самій вимозі також є посилання на ст. 11 Закону № 877 відповідно до абз. 4 якої суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Разом з тим, відсутність встановленого порядку проведення перевірки, не наділяє суб`єктів господарювання правом не виконувати приписів законодавства.

Функції територіальних органів з питань праці щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами залишилися незмінними та не скасованими.

Аналогічна правова позиція висловлена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 03.11.2022 у справі № 380/3588/22.

Суд зазначає, що чинними на момент проведення перевірки позивача були Закону № 877, більшість із положень Порядку № 509 та КЗпП України.

Зокрема, в силу вимог ч.1, 4, 11 ст. 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 8 Закону № 877, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, поряд з іншим, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

В свою чергу ст. 10 і 11 Закону № 877 визначено права і обов`язки суб`єкта господарювання.

Крім того, форма вимоги є уніфікованою і затверджена чинним на час їх складання нормативним актом, а саме: наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020 № 2161 (із змінами), отже враховуючи вищенаведене її складено в належній формі відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо твердження позивача, про не пред`явлення погодження центрального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) то суд оцінює їх критично з огляду на наступні обставини.

Відповідачем 20.12.2021 (в межах строку проведення позапланового заходу) представнику ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Серьожкіну Максиму Павловичу було вручено направлення на проведення позапланової перевірки від 10.12.2021 № 4304, Вимогу про надання документів від 20.12.2021 № 4304.

Крім того відповідач зазначає, що позивача також було ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки та погодженням Державної служби України з питань праці від 30.11.2021 № 8157/1/13-21.

Водночас суд звертає увагу, що лист від 23.12.2021 щодо відмови у наданні документів згідно вимоги не містить відомостей про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки з огляду на відсутність ознайомлення з погодженням, а лише містить посилання на протиправність заявленої вимоги з огляду на втрату чинності Порядком № 823.

Саме в контексті наведених заперечень відповідачем прийнято Акт від 24.12.2021 № КВ4304/55/АВ/НД про неможливість проведення заходу державного нагляду.

Самі ж заперечення позивача щодо підставності проведення перевірки з огляду на відсутність погодження центрального органу викладені лише в зауваженнях до Акту від 24.12.2021 № КВ4304/55/АВ/НД, який був складений в останній день позапланового заходу.

Наведені обставини свідчать, що позивачем не було допущено посадових осіб відповідача до перевірки, шляхом відмови у наданні запитуваних документів з посиланням на втрату чинності Порядком № 823, при цьому отримано направлення та вимогу, однак після завершення позапланового заходу, у зв`язку з незгодою з Актом від 24.12.2021 № КВ4304/55/АВ/НД зазначено про відсутність підстав для проведення перевірки з огляду на відсутність погодження.

При цьому погодження від 30.11.2021 № 8157/1/13-21 наявне в матеріалах справи, а отже відповідачем дотримано вимог законодавства у цій частині, твердження про незаконність вимоги з огляду на скасування Порядку № 823 теж не зайшли підтвердження в ході судового розгляду, а отже позивач протиправно не допустив відповідача до перевірки.

На підставі вказаного суд робить висновок, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні в матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-77, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.