Справа № 380/5569/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5569/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Львівська, 59, м. Червоноград, Червоноградський район, Львівська область, ) до Червоноградського відділення Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Мазепи, 16, м. Червоноград, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» до Червоноградського відділення Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо залишення в дії постанови про арешт коштів боржника ВП 50724050 від 28.02.2017 р. протиправною;

- зобов`язати Червоноградський відділ Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП 50724050 від 28.02.2017 р.

Відповідно до пп.3, 5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно п.1 ч.2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить зобов`язати відповідача скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП 50724050 від 28.02.2017 про накладення арешту на рахунок в АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 року №2021-VIII (зі змінами, далі Закон №2021-VIII) тимчасово, до 1 січня 2024 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ДП «Львіввугілля» є державним вугледобувним підприємством, внаслідок чого арешт рахунку повинен бути знятий. Крім цього позивач вказує, що борг повністю погашений, а стягнення виконавчого збору не є однією з перелічених підстав для залишення рахунку під арештом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із листом від 30.01.2023 №8/1-73 щодо зняття арешту з рахунку із посиланням на норми Закону №2021-VIII. Позивач вказує, що відповіді на даний лист ним не отримано, що стало підставою для звернення до суду.

Законом України «Про внесення змін до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 14.12.2021 року №1952-IX (далі Закон №1952-IX) щодо продовження терміну дії мораторію на виконавчі провадження, заходи примусового виконання рішень та порушення справ про банкрутство державних вугледобувних підприємств внесено зміни до ст. 1 Закону №2021-VIII щодо тимчасового зупинення до 1 січня 2024 року, виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств.

Суд звертає увагу, що Закон №1952-IX опублікований в офіційному виданні «Голос України» від 05.01.2022 №1 та набрав чинності 06.01.2022.

Із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач 08.08.2022 звертався до відповідача із листом №8/1-464 щодо зняття арешту з рахунку у банку у зв`язку із сплатою боргу та виконавчого збору. Листом від 25.08.2022 №В9/17484 відповідач повідомив позивача про те, що станом на 28.05.2022 у відповідача відсутні відомості щодо погашення боргу, сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчих провадженнях АСВП 52792624, 51369529, які входять до зведеного виконавчого провадження №50724050, внаслідок чого відсутні законні підстави для зняття арешту із коштів боржника у ПАТ «Ідея Банк». Крім цього, відповідач повідомив позивача про те, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 24.03.2023 тобто після закінчення строку, установленого законом. При цьому, жодних доказів поважності причин його пропуску не подав.

Беручи до уваги викладені норми, а також встановлені обставини, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 287 КАС України.

Відтак, позивачу слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (з урахуванням вимог ст. 287 Кодексу) та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності вказаних у заяві причин.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вантажно-транспортне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» до Червоноградського відділення Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до закінчення строку визначеного судом до канцелярії суду, електронного кабінету чи електронної пошти суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності вказаних у заяві причин.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.