Справа № 520/4994/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/4994/22

адміністративне провадження № К/990/8698/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року

у справі 520/4994/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В частині другій цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з врахуванням майнового стану сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати або відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. На зазначене рішення суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, яка також містила клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2977 грн. 20 коп. протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 02 лютого 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору разом з копією платіжного доручення № 503/133 від 04 листопада 2022 на суму 1488 грн. 60 коп. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що застосування частини першої статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено. Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважив, що фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного, керуючись положеннями статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 520/4994/22.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк Міністерством оборони України вимоги ухвали суду від 24 січня 2023 року виконані не у повному обсязі, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом не подано, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 520/4994/22.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 169 КАС України у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 січня 2022 року у справі № 160/139/20, від 24 січня 2022 року у справі № 380/8061/20, від 21 листопада 2022 року у справі №120/19935/21-а та від 13 березня 2023 року у справі №160/12032/22.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі 520/4994/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець