Справа № 577/604/23
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/604/23
Провадження № 2-а/577/9/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача Безгинського Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ВРПП Конотопського РВП Проценка О.М. серії ГБВ №127190 від 21.01.2023 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КупАП у виді 850 грн. штрафу за відсутності складу правопорушення. Вимоги обгрунтовує тим, що 21.01.2023 р. постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП Проценка О.М. її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 21.01.2023 р. приблизно о 19.29 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію 102, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КупАП. Не погоджується з вказаним рішенням, оскільки 21.01.2023 р. побачила біля двору автомобіль Мерседес, поруч з яким стояв її брат. Між останнім та водієм відбувалася сварка. Щоб запобігти розвитку конфліктної ситуації, зателефонувала на лінію 102 і повідомила, що автомобіль Мерседес зачепив людину, зараз відбувається конфлікт між водієм та потерпілим. Через деякий час приїхав екіпаж поліції, який викликав господар автомобіля. Пізніше приїхав інший екіпаж поліції, які запитали про подію, повідомили, що виклик неправдивий і склали оскаржувану постанову. З постановою не згодна, відсутні будь-які докази, які б підтверджували умисел та факт порушення вимог ст.183 КУпАП, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити, фактично пославшись на вищевказане. При цьому, ознайомившись з матеріалами справи, зазначила, що пояснення, під час складання постанови, надавала власноруч під диктовку поліцейських.

Представник ГУНП в Сумській обл. Безгинський Б.Г. заперечує задоволенню позовних вимог, надав письмовий відзив, просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Проценка О.М. серії ГБВ №127190 від 21.01.2023 р. позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. За змістом якої 21.01.2023 р. о 19.29 год. в м.Конотоп по вул.Пирогова, 67 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію 102 (а.с.5).

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (зокрема і статті 183 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до наданих власноруч пояснень позивачкою 21.01.2023 р. близько 18.40 год. по вул.Пирогова вона почула гучну розмову, вийшла на вулицю та побачила авто марки Мерседес, біля якого стояв чоловік і розмовляв з водієм. Через те, що конкретно не бачила ситуації, їй здалося, що сталося ДТП, тому зателефонувала до поліції. Не з`ясувавши ситуації зрозуміла, що був конфлікт між водієм та чоловіком. З`ясувавши всі обставини, зрозуміла, що це не ДТП, а сварка. Повторно зателефонувала до поліції та зробила відміну виклику, пояснивши, що попередній виклик зробила помилково. Пояснення написано власноруч. Доповнень не має. (а.с.66).

На переконання суду, покази позивача в частині того, що вищевказані пояснення написані зі слів працівників поліції є неправдивими, оскільки жодним доказом не підтверджуються. В той же час спростовуються самими поясненнями, які викладені власноруч ОСОБА_1 , при цьому жодних доповнень від неї, окрім викладеного, не надійшло.

Вказані дії позивача свідчать про наявність в її діях прямого умислу щодо виклику будь-яким способом працівників поліції. ОСОБА_1 , повідомляючи поліцію про ДТП, усвідомлювала, що інформація є неправдивою, оскільки дослівно конкретно ситуації не бачила і їй здалося, що трапилась ДТП і бажала даремного виїзду на місце виклику працівників поліції вже на грунті неприязненних стосунків з сусідами, про що сама зазначає у позові.

За таких обставин, дії працівника поліції по складанню оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 на підставі наданих нею власноруч пояснень, в яких вона визнала помилковість виклику поліції і внаслідок цього його відміну, є законними і обгрунтованими.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомила про факт ДТП, хоча такого не було.

Отже, інспектором, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу інспектор відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Проценко О.М. з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ГБВ №127190 від 21.01.2023 р. є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 183, 222, 251, 252, 258, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 121, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23.

Представник відповідача Безгинський Богдан Георгійович, юридична адреса м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23.

Повний текст рішення суду складено 30 березня 2023 року.

Суддя Гетьман В. В.