Справа № 320/11356/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеською митницею подано апеляційну скаргу в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 09.03.2023 року, через систему «Електронний Суд», що підтверджується довідкою від 10.03.2023 року про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023, від апелянта 24.03.2023 року, через систему «Електронний Суд», надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору , у зв`язку з незадовільним майновим станом.

Дослідивши в сукупності подане апелянтом клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд доходить висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, судом апеляційної інстанції надано скаржнику достатньо часу для сплати судового збору.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, скаржником в якості причин поважності пропуску строку зазначено про пропуск строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що вперше апеляційна скарга була подана вчасно.

Також, апелянт зазначає, що повторно подано апеляційну скаргу в розумні строки, тобто скористався своїм законним правом.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження, поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку доводам апелянта в частині повернення апеляційної скарги останнього через надмірний формалізм, оскільки це не є предметом спору в даному випадку, і виходить за межі правового поля.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься, а скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів оскарження останнім ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 року про повернення апеляційної скарги.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається апелянт, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Крім того, станом на 28.03.2023 року скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його.

Також, скаржником не спростовано обставини встановлених судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі і не сплачено судовий збір по даній справі.

Отже, дослідивши обставини справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 28.03.2023 року від апелянта додаткових доказів підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк