Справа № 160/13386/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13386/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шахова Дмитра Артемовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/13386/21 (головуючий суддя першої інстанції - Коренев А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 160/13386/21 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 07.07.2021 року №356, у наданні інформації ОСОБА_1 , а саме: завіреної копії схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої було прийнято рішення Межиріцької сільської ради від 30.03.2021 року №362-6/VIII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 », у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 завірену копюї схеми землеустрою і техніко-економічного обrрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої було прийнято рішення Межиріцької сільської ради від 30.03.2021 року №362-6/VIII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 », у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року. Також вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1000 гривень (а.с. 34-38).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 41-45).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 160/13386/21 залишено без змін (а.с. 67-69).

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.07.2022 року видано виконавчі листи (а.с. 77-78).

20 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, в якій позивач просив:

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року у справі №160/13386/21;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, накласти на голову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 штраф у розмірі, встановленому законом;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України (а.с. 89-90).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року по адміністративній справі № 160/13386/21; зобов`язано Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до ст. 382 КАС України у 90 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/13386/21 (а.с.101-102).

30 січня 2023 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для виконання рішення суду (а.с. 107).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року встановлено Виконавчому комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області новий строк на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року у справі №160/13386/21. Зобов`язано Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до ст. 382 КАС України у 90 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/13386/21 (а.с. 108-112).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким накласти на голову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 штраф у розмірі, встановленому законом.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні клопотання про накладення штрафу та встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення. Вважає, що висновок суду про відсутність потреби у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення шляхом накладення штрафу, спростовується матеріалами справи та має бути застосований, оскільки відповідач неодноразово нехтував у виконанні судового рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлюючи відповідачу новий строк на подання звіту про виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту. Зазначив, що оскільки відсутні підстави для визнання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року виконаним, наявні передумови для встановлення нового тримісячного строку для надання звіту про його виконання, враховуючи, що про це просив відповідач.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначені у вказаній нормі повноваження суду щодо встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є дискреційними повноваженнями суду та застосовуються судом як при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, так і в разі неподання такого звіту у встановлений судом строк.

При цьому, будь-яких передумов чи застережень щодо встановлення судом нового строку подання звіту законодавцем не встановлено.

Відтак, за відсутності на 06 лютого 2023 року звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, судом першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КАС України прийнято ухвалу про встановлення нового строку подання звіту.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Оскільки відсутні підстави для визнання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року виконаним, наявні передумови для встановлення відповідачу нового тримісячного строку для надання звіту про його виконання, враховуючи заяву відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на час прийняття ухвали відсутня необхідність у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення шляхом накладення штрафу.

Проте, вказаний захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування суб`єктом владних повноважень у виконанні судового рішення.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на необґрунтованість відмови суду в задоволенні його клопотання про накладення на відповідача штрафу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке клопотання заявлялось позивачем 20.10.2022 року та результати його розгляду викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шахова Дмитра Артемовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/13386/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/13386/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак