Справа № 500/466/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа №500/466/23

29 березня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) провизнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій просить:

визнати протиправними дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоріва Андрія Андрійовича зі стягнення з ОСОБА_1 117406,58 грн виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №69160737 з виконання Наказу №921/489/19 виданого 12.05.2022 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Олишківецьке" збитків в розмірі 1174065,78 грн,

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоріва Андрія Андрійовича про стягнення виконавчого збору №69160737 від 06.06.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Збаразьким відділом державної виконавчої служи у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) проводилось виконавче провадження ВП №69160737 з виконання Наказу №921/489/19 виданого12.05.2022 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Олишківецьке" збитків в розмірі 1174065,78 грн.

Головним державним виконавцем Федорівим Андрієм Андрійовичем 06.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69160737.

Також 06.06.2022 ним винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 117406,58 грн, що становить 10 відсотків розміру суми боргу, яка підлягала до стягнення.

01.09.2022 директором ТОВ "Олишківецьке" повідомлено Відділ ДВС про фактичне добровільне виконання боржником грошового зобов`язання у виконавчому провадженні ВП №69160737, подавши відповідну заяву про закриття виконавчого провадження.

Звертає увагу, що грошове зобов`язання виконано ОСОБА_1 добровільно поза межами виконавчого провадження, а не в результаті вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення.

07.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69160737 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання судового рішення в повному обсязі), пунктом 5 якої постановлено винести постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

15.12.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №70536602, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №69160737 від 06.06.2022, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 117406,58 грн виконавчого збору.

Позивач вважає дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоріва Андрія Андрійовича з винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження ВП №70536602 з її виконання, а також всі наступні дії виконавця у виконавчому провадженні ВП №70536602 протиправними, а постанови такими, що підлягають до скасування.

Про вищезазначені обставини позивачу стало відомо 02.01.2023, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70536602 відкритого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2022 №69160737, докази чого надаються.

Зазначає, що оскільки копія постанови про стягнення виконавчого збору №69160737 від 06.06.2022 отримана ОСОБА_1 08.02.2023 шляхом ознайомлення з матеріалами справи і раніше йому не надсилалась, то цей факт є законною підставою для поновлення строків на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказати поважні підстави для поновлення строку з доказами, які б підтверджували дані обставини.

27.02.2023 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Братівника І.В. надійшла заява про усунення недоліків допущених при подачі позову, де вказує, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №70536602 від 15.12.2022 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №69160737 від 06.06.2022 отримана ОСОБА_1 02.01.2023 засобами поштового зв`язку.

Оскільки до постанови про відкриття виконавчого провадження не було долучено постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2022, то ОСОБА_1 скористався правом передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" і 08.02.2023 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №70536602 та отримав копію оскаржуваної постанови. Незважаючи на той факт, що постанова №69160737 про стягнення виконавчого збору видана державним виконавцем ще 06.06.2022, жодних відомостей про це ОСОБА_1 не надсилалось і про такий факт стало відомо лише в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №70536602, тобто лише через 6 місяців після видачі постанови про стягнення виконавчого збору.

При цьому зазначає, що можливості скористатись правом на ознайомлення з оскаржуваною постановою через автоматизовану систему виконавчих проваджень позивач не міг через необізнаність використання такої системи та відсутність доступу до мережі інтернет, то єдиним і найпростішим способом отримати оскаржувану постанову було ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в приміщенні органу ДВС, що ним і було зроблено 08.02.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статей 268-269 КАС України встановлено відповідачу 5-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

13.03.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що на примусовому виконанні перебували:

виконавче провадження №69160737 з примусового виконання наказу №921/489/19 виданого 12.05.2022 Господарським судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Олишківецьке" збитків в розмірі 1174065,78 грн;

виконавче провадження №69160625 з примусового виконання з примусового виконання наказу №921/489/19 виданого 12.05.2022 Господарським судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Олишківецьке" 17577,35 грн судового збору, так як 03.06.2022 на адресу Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу №921/489/19.

06.06.2022 державним виконавцем у ВП №69160737, на ряду з іншими постановами, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено, зокрема, спірну постанову про стягнення виконавчого збору.

22.06.2022 боржником (позивачем по справі) отримано конверт із постановами про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.07.2022 надійшла заява представника боржника адвоката Братівника І.В. про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

По виконавчому провадженні №69160625 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби боржником ОСОБА_1 зараховано кошти в сумі 19518,15 грн, а державним виконавцем дані кошти перераховано наступним чином: 183,06 грн як витрати виконавчого провадження (платіжні доручення №2391, №2392 від 01.08.2022), 1757,74 грн як виконавчий збір (платіжне доручення №2404 від 01.08.2022), 17577,35 грн перераховано стягувачу (платіжне доручення №2405 від 01.08.2022).

По виконавчому провадженні №69160737 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби боржником зараховано кошти в сумі 10481,85 грн, а державним виконавцем дані кошти перераховано наступним чином: 183,06 грн як витрати виконавчого провадження (платіжні доручення №2389, №2390 від 01.08.2022), 936,16 грн як виконавчий збір (платіжне доручення №2402 від 01.08.2022), 9362,63 грн перераховано стягувачу (платіжне доручення №2403 від 01.08.2022).

Таким чином 01.08.2022 боржником в повному обсязі було виконано виконавче провадження №69160625, а також частково виконано виконавче провадження №69160737.

01.09.2022 надійшла заява представника стягувача про закінчення виконавчого провадження №69160737 від 01.09.2022 в зв`язку із фактичним виконанням рішення.

07.12.2022 по виконавчому провадженні №69160737 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а також розпочато примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору в порядку, встановленому статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження".

15.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70536602 з примусового виконання постанови №69160737 від 06.06.2022 про стягнення із ОСОБА_1 117406,58 грн виконавчого збору, копію якої направлено боржнику згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" і яку він отримав 28.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 16.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а причини його пропущення є неповажними. Висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.03.2023 щодо дотримання позивачем строку звернення до суду є передчасним.

24.03.2023 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2022, оскільки наявність поштового відправлення про вручення конверту, що надано державним виконавцем не є достатнім доказом того, що позивачем отримано оскаржувану копію постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №69160737. Також, відсутні докази того, що в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження згідно заяви від 13.07.2022 постанова про стягнення виконавчого збору була отримана та наявна у позивача станом на відкриття виконавчого провадження ВП №70536602.

Визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас, частина друга статті 44 КАС України визначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини п`ятої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, згідно із пунктом 1 частини другої якої встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №826/17879/17.

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18 лютого 2021 року по справі №640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права, - "це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав."

У постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року по справі №440/1290/19 також викладено правову позицію, згідно якої статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 287 КАС України передбачено право вибору особи порядку оскарження рішень державного виконавця. При цьому, такі оскарження є альтернативним способом захисту своїх прав. Скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження рішень державного виконавця, а саме зверненням з позовною заявою до суду, де відповідачем є відповідний орган ДВС, позивач повинен керуватися статтею 287 КАС України, якою встановлено десятиденний строк для звернення, від дати отримання таких рішень, який обчислюється календарними днями.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження дій виконавця законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У свою чергу при визначенні початку строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В позовній заяві позивач зазначив, що строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2022 не пропущено, оскільки перебіг такого строку починається з 08.02.2023 коли він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №69160737 та отримав копію оскаржуваної постанови.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви, підписаної представником позивача адвокатом Братівником І.В. від 24.02.2023, вказано, зокрема, що єдиним і найпростішим способом отримати оскаржувану постанову було ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в приміщенні органу ДВС, що позивачем і було зроблено 08.02.2023.

Однак, як слідує з матеріалів справи наявні докази про обізнаність позивача про виконавче провадження №69160737 ще з 22.06.2022 (дня отримання ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи).

Також ним 01.08.2022 частково оплачено кошти в сумі 9362,63 грн згідно наказу №921/489/19 від 12.05.2002 у ВП №69160737 кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача ТзОВ "Олишківецьке" (36446089), що підтверджується платіжним дорученням №2403 (внутрішній номер 221337262 від 01 серпня 2022).

В клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 24.03.2023 представник позивача зазначає, що наявність поштового відправлення про вручення конверту, що надано державним виконавцем не є достатнім доказом того, що позивачем отримано оскаржувану копію постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №69160737. Також, відсутні докази того, що в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження згідно заяви від 13.07.2022 постанова про стягнення виконавчого збору була отримана та наявна у позивача станом на відкриття виконавчого провадження ВП №70536602.

Такі доводи представника позивача, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження таких обставин не надано жодних доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані норми кореспондуються з положеннями частини восьмої статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 6, частин першої, другої статті 7 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Позивачем (представником позивача) не підтверджено наявність об`єктивних підстав, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що призвели до звернення до суду з цим позовом з пропуском встановленого строку, після того, як він дізнався про виникнення обставин, які слугували підставою звернення до суду, а також не доведено неможливості своєчасного звернення до суду.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом без поважних причин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Братівника І.В. про поновлення строку звернення до суду від 24.03.2023 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Шолом Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільський район, Тернопільська область, 47302, ).

Суддя Мартиць О.І.