Справа № 160/9666/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9666/22

головуючий суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року в адміністративній справі №160/9666/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 та пункт 2 наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за № 228-к від 16.06.2022;

- визнати неправильним формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці (в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області) за адресою: АДРЕСА_1 протягом робочого дня з 08 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 до 15:30 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69, 73, 77, пункту 4 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання ОСОБА_1 встановленим законодавством порядком заяви про звільнення з посади за власним бажанням;

- змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вказавши формулювання звільнення за власним бажанням (по пункту 4 статті 36 Кодексу законів про працю України та статті 86 Закону України «Про державну службу»), про що внести відповідні зміни до наказу про звільнення та трудової книжки ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 та пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №228-к від 16.06.2022.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці (в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області) за адресою: АДРЕСА_1 протягом робочого дня з 08 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 до 15:30 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69, 73, 77, пункту 4 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання ОСОБА_1 встановленим законодавством порядком заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вказавши формулювання звільнення за власним бажанням (за пунктом 4 статті 36 Кодексу законів про працю України та статті 86 Закону України «Про державну службу»).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 до наказу про звільнення за №228-к від 16.06.2022 та трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 05.01.2015, вказавши формулювання звільнення за власним бажанням (за пунктом 4 статті 36 Кодексу законів про працю України та статті 86 Закону України «Про державну службу»).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пункт 1 та пункт 2 наказу за №228-к від 16.06.2022 року були прийняті у відповідності з приписами чинного законодавства, з огляду на допущені позивачем прогули. Зауважено, що заява позивача про звільнення від 20.04.2022 року була отримана відповідачем 27.05.2022 року, що зумовлює неможливість його звільнення до 27.05.2022 року. Вказано також на безпідставність прийняття судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову у зв`язку з пропуском строку на її подання, а також порушення судом першої інстанції приписів ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 79, ч. 2 ст. 77 КАС України.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 05.01.2015, наказом від 02.08.2016 за № 36-к ОСОБА_1 був прийнятий до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області на посаду головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру по переводу з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з підтвердженням присвоєного раніше 9 рангу державного службовця категорії «В» посад державної служби, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 8.

24.01.2017 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією Управління, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 9.

10.04.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як такого що пройшов за конкурсом, з випробувальним терміном 1 рік, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 10.

10.04.2020 позивачу присвоєно черговий 8 ранг державного службовця, категорія «В», відповідно до наказу № 255-к від 10.04.2020, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 11.

02.07.2021 у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису ОСОБА_1 переведено на посаду державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до наказу № 335-к від 06.04.2017, про що у трудову книжку ОСОБА_1 був внесений запис № 12.

08.12.2021 головою Держгеокадастру прийнято наказ №247-то «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 ». Вказаним наказом покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру з 09.12.2021.

09.12.2021 позивачем складено наказ №1233-к «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 », відповідно до якого позивач приступив до виконання обов`язків за посадою начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з 09.12.2021.

03.02.2022 головою Держгеокадастру прийнято наказ №29-то «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ». Вказаним наказом знято виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру з 04.02.2022.

Вказаним наказом покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ОСОБА_2 , начальника Управління державного земельного кадастру цього ж Головного управління, з 07.02.2022.

10.05.2022 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Олександром Виноградовим прийнято наказ «Про відкриття дисциплінарного провадження» №166-к, яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 15.02.2022 по 02.05.2022.

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала доповідна записка начальника управління персоналом ОСОБА_3 від 10.05.2022 №741/3-22-0.7.

16.05.2022 за вих. №31-4-0.7-1976/2-22 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Олександром Виноградовим складено лист з пропозицією ОСОБА_1 надати до 20.05.2022 пояснення стосовно підстав проведення дисциплінарного провадження.

24.05.2022 за вих. №31-4-0.221-2040/2-22 виконуючою обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Катериною Чередник складено лист ОСОБА_1 з пропозицією прибуття об 11 год. 00 хв. 30.05.2022 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для проведення дисциплінарного провадження.

Доказів отримання вказаних листів від 16.05.2022 за вих. №31-4-0.7-1976/2-22, від 24.05.2022 за вих. №31-4-0.221-2040/2-22 ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

30.05.2022 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. направлено подання дисциплінарної комісії по Дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відкритого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.05.2022 №166-к з приводу прогулу державного службовця (у тому числі відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 15.02.2022 по 02.05.2022.

У висновку до подання дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, протягом робочого дня 02.05.2022 з 08:00 години до 16:30 години без поважних причин.

Дисциплінарна комісія вирішила звернутись до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. з поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

08.06.2022 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. прийнято наказ №213-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким визнано винним ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.Філософська, 39-А, протягом робочого дня 02.05.2022 з 08:00 години до 16:30 години без поважних причин. Вказаним наказом накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1

26.05.2022 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. прийнято наказ «Про відкриття дисциплінарного провадження» №193-к, яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 03.05.2022 по 25.05.2022.

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження стала доповідна записка начальника відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру ОСОБА_4 від 26.05.2022 №812/3-22-0.222.

27.05.2022 за вих. №31-4-0.7-2071/2-22 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. складено лист з пропозицією ОСОБА_1 надати до 31.05.2022 пояснення стосовно обставин, які стали підставою проведення дисциплінарного провадження.

Вказаний лист направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 27.05.2022, номер відправлення 461. Відповідно до трекінгу відправлення з вебсайту «Укрпошта» за номером 461, відправлення вручене позивачу лише 29.06.2022.

31.05.2022 за вих. №31-4-0.1-2108/2-22 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. складено лист з пропозицією ОСОБА_1 прибути о 11:00 год. 06.06.2022 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для надання пояснень стосовно обставин, які стали підставою проведення дисциплінарного провадження.

Вказаний лист направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 01.06.2022, номер відправлення 699. Відповідно до трекінгу відправлення з вебсайту «Укрпошта» за номером 699, відправлення вручене позивачу лише 29.06.2022.

06.06.2022 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. направлено подання дисциплінарної комісії по Дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відкритого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.05.2022 №193-к з приводу прогулу державного службовця (у тому числі відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 03.05.2022 по 25.05.2022.

У висновку до подання дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, протягом робочого дня з 08:00 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 години до 15:30 години 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин, та у зв`язку з вчиненням систематичного (повторного протягом року) прогулу без поважних причин.

Дисциплінарна комісія вирішила звернутись до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О., отримано останньою 07.06.2022, з поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. У разі наявності на момент прийняття рішення чинного рішення суб`єкта призначення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку протягом 2022, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», яким підтверджується факт систематичності вчинення ОСОБА_1 прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, комісія вважає можливим накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

16.06.2022 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. прийнято наказ №228-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким визнано ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, винним у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а саме відсутність на робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.Філософська, 39-А, протягом робочого дня з 08:00 години до 16:30 години 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 години до 15:30 години 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 без поважних причин, та у зв`язку з вчиненням систематичного (повторного протягом року) прогулу без поважних причин.

Вказаним наказом накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

17.06.2022 до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. направлено подання дисциплінарної комісії по Дисциплінарному провадженню відносно ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відкритого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.06.2022 №227-к з приводу прогулу державного службовця (у тому числі відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за період з 26.05.2022 по 16.06.2022.

17.06.2022 разом із супровідним листом за вих. №31-4-0.7-2410/2-22 в.о. начальником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Чередник К.О. направлено подання на електронну адресу позивача, що підтверджується долученою до відзиву роздруківкою з електронної пошти.

Відповідно до запису №13 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 05.01.2015, ОСОБА_1 16.06.2022 звільнено з посади відповідно до ст. ст. 65, 66, 67, 69,73, 77, пункту 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин), а саме відсутність на робочому місці.

Не погоджуючись з пунктами 1 та пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №228-к від 16.06.2022 в частині формулювання звільнення та з наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів..

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний був звільнити позивача без висунення будь-яких додаткових умов, відповідно до ст. 38 КЗпП України та ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу» за власним бажанням з 20.04.2022 року. Зауважено, що у зв`язку зі встановленою протиправністю та порушенням процедури проведення службового розслідування, пункт 1 та пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №228-к від 16.06.2022 та наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022 року підлягають скасуванню та відповідно підлягає зміні формувалювання звільнення з внесенням його до трудової книжки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу».

Згідно зі статтею 1 цього Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірних наказів були висновки відповідача щодо допущення позивачем дисциплінарного проступку, а саме прогулу без поважних причин шляхом відсутності на робочому місці (в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області) за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А протягом робочого дня з 08 години до 16:30 години 02.05.2022 року та 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 та з 08:00 до 15:30 06.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 06.04.2022 до 02.05.2022 у Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А діяв наказ № 49 «Про організацію роботи в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області в умовах воєнного стану», яким було встановлено простій.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про організацію роботи в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області» від 26.04.2022 за № 155-к з 02.05.2022 припинено простій на підприємстві, в тому числі відносно посади позивача.

В свою чергу, відповідно до медичного висновку №РХАЗ-8МРВ-ТАНК-3Х5Х від 12.04.2022 позивач у період часу з 06.04.2022 по 29.04.2022 перебував на лікарняному.

Також, згідно медичного висновку №Т88Е-8ЕТ9-766Х-АНТС від 30.05.2022 та листку непрацездатності серії АЛА №807913 позивач у період часу з 30.05.2022 по 12.06.2022 перебував на лікарняному.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2348 позивач перебував у стаціонарі відділення травматології з 13.06.2022 по 24.06.2022.

Так, 06.04.2022 року (тобто в період перебування на лікарняному) позивач склав та надіслав на адресу відповідача заяву про звільнення за власним бажанням 20.04.2022, відповідно до ст. 38 КЗпП України та ч.1 ст. 86 Закону України «Про державну службу».

Вказану заяву було направлено кур`єрською службою доставки 06.04.2022 о 15 год. 00 хв. через перебування Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у простої та у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному. Відповідно до накладної, відповідачем вказану заяву було отримано 27.05.2022 року.

Отже, станом на 27.05.2022 посадові особи відповідача, в тому числі особа, якою підписані оскаржувані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та про звільнення (в частині формулювання), в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Катерина Чередник була обізнана стосовно наявності волевиявлення ОСОБА_1 на звільнення за власним бажанням з 20.04.2022.

З матеріалів справи вбачається, що висновки дисциплінарної комісії мають посилання на заяву позивача про звільнення за власним бажанням та листки непрацездатності, однак вказана заява ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, незважаючи на обізнаність про її існування, розглянута не була.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на дату прийняття наказів №213-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » у вигляді догани - 08.06.2022, №228-к «Про звільнення ОСОБА_1 » за прогул - 16.06.2022, у посадових осіб відповідача була наявна заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з 20.04.2022, датована 06.04.2022, отримана 27.05.2022, яка не була розглянута посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що свідчить про необ`єктивність проведених службових розслідувань відносно позивача, про їх однобічність та прийняття до розгляду лише тих фактів, які свідчили на користь наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, однак не надано оцінку волевиявленню позивача на звільнення з 20.04.2022, про що він направив заяву за 2 тижні 06.04.2022, однак через незалежні від позивача обставини воєнний стан та простій установи, відповідна заява була отримана несвоєчасно.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що притягнення державного службовця до відповідальності можливе лише за вчинення винного діяння, яким в даному випадку може бути: прогул та несвоєчасне повідомлення про бажання звільнитись.

Так, в Україні оголошено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Вказана обставина зумовила простій в Головному управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який поширювався на посаду позивача до 02.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду погоджується з всиновками суду першої інстанції, що КЗпП України не містить заборони звільнення працівника під час простою за власним бажанням.

Так, враховуючи, що заява про звільнення була надіслана позивачем засобами поштового зв`язку 06.04.2022 року, останній мав обґрунтовані сподівання, з урахуванням принципу правової визначеності, що його трудові права не будуть порушені роботодавцем, оскільки позивач своєчасно 06.04.2022 за 2 тижні до бажаної дати звільнення направив заяву про звільнення за власним бажанням з 20.04.2022 року.

В свою чергу, несвоєчасне отримання поштової кореспонденції відповідачем відбулось не через винні діяння позивача, а через обставини непереборної сили, такі як продовження воєнного стану, перебування установи у простої, та не отримання кореспонденції відповідальною особою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при проведенні дисциплінарних проваджень відносно позивача за спірними наказами, дисциплінарною комісією було порушено ст.ст. 74, 75 Закону України «Про державну службу», тому як останньою не було враховано відсутність доказів отримання позивачем кореспонденції, яка стосувалась підстав та порядку їх проведення, в тому числі відсутності пояснень позивача, які є обов`язковими перед накладенням дисциплінарних стягнень та відомостей щодо отримання останнім повідомлення про дату закінчення простою, відносно його посади.

Посилання представників відповідача на те, що дисциплінарна комісія не повинна пересвідчуватись в отриманні кореспонденції позивачем, що стосується дисциплінарних проваджень, тому як остання, в тому числі направлялась на його електронну адресу, тобто інші засоби телекомунікаційного зв`язку, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до пунктів 32, 35 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 «Про затвердження порядку здійснення дисциплінарного провадження» про дату, час і місце та спосіб проведення засідання, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку (адреса електронної пошти) такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку (постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1042).

В даному випадку відповідачем, в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено, що позивачу направлялись вказані повідомлення та документи на адресу електроної пошти, яка була зазначена в його особовій справі, відповідний протокол не складався, як і не доведено її отримання засобами поштового зв`язку.

Щодо посилань відповідача на те, що враховуючи отримання останнім 27.05.2022 року заяви працівника з вимогами щодо бажаної ним дати звільнення в минулому часі (20.04.2022), та подальше отримання від позивача заяв від 06.06.2022 та 13.06.2022, якими позивач не вимагав розірвати трудові відносини після закінчення строку попередження, відповідачем сприйнято ці заяви виявленням бажання позивача продовжувати трудові відносини з відповідачем, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Отже, за умови, якщо працівник не залишив місце роботи та не вимагає його звільнити, трудовий договір продовжується.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не визначає випадків у яких роботодавець може відмовити працівнику у звільненні за вланим бажанням, отже роботодавець не може відмовити працівнику у звільненні за його бажанням, у разі подання ним такої заяви за два тижні до такого звільнення.

Під незаконним звільненніям слід розумітити як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 369/1906/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що після направлення заяви про звільнення за 2 тижні до бажаної дати звільнення, позивач не виявляв бажання продовжувати працювати, не подавав заяви про відкликання заяви про звільнення від 06.04.2022, а також не з`являвся на місце роботи, що підтверджується відповідачем, а тому у відповідача не було жодних підстав для висновку про бажання позивача працювати після 20.04.2022 в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

За приписами ст. 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з огляду на вказані правові приписи та встановлені обставини справи, наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за №213-к від 08.06.2022 року та пункт 1 та пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №228-к від 16.06.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням встановлених обставин справи, до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не грунтуються на приписах процесуального закону та не мають правового значення для правильного вирішення справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заалиишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року в адміністративній справі №160/9666/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко