Справа № 296/6383/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6383/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира у порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Житомирській області сержанта поліції Чередник Ірини Валеріївни і просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2022 року серії ЕАР №5808159, та поновити строк на оскарження;скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2022 року серії ЕАР №5808159, винесену відносно ОСОБА_1 ..

28.09.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Петровській М.В. для розгляду (а.с.24-25).

03.10.2022 ухвалою судді Петровської М.В. Корольовського районного суду м. Житомира відведено суддю Петровську М.В. від розгляду адміністративної справи (а.с.28-29).

06.10.2022 згідно розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира від 06.10.2022 №225 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.30, 31-32).

11.10.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.33).

07.11.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2022 року позивач подав до суду адміністративний позов (а.с.36-39), уточнивши відповідача, а саме Управління патрульної поліції у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.08.2022 року о 18 год 18 хв у м. Житомирі по вул. Академіка Дашкевича, 1 інспектором 1 бат. 3 роти УПП в Житомирській області сержантом поліції Чередник Іриною Валеріївною винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 1988 року народження, нібито керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1. а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не мала відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Постанова направлена позивачу рекомендованим листом №1790 від 29.08.2022 року.

Із постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що дійсно 26.08.2022 року мав намір придбати транспортний засіб мопед „Хонда у ОСОБА_2 . Під час огляду транспортного засобу до них під`їхав автомобіль патрульної поліції для перевірки документів. Під час перевірки документів позивачу інкриміновано порушення пункту 2.1. ПДР України, а саме керування транспортним засобом без наявності відповідної категорії. Пояснення позивача були залишені поза увагою і поліцейськими прийнято рішення щодо оформлення адміністративних матеріалів.

Крім того, зазначає, що у разі пропуску строку з поважних причин строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 26.08.2022 року. Постанову отримано засобами поштового зв`язку 09.09.2022 року, що підтверджується поштовим трекінгом з сайту „Укрпошта. Оскільки позивач не має юридичної освіти, то він звернувся за правовою допомогою до адвоката Кудіної М.Г., з якою 15.09.2022 року уклав договір про надання правової допомоги. У свою чергу ОСОБА_3 мала підготувати позовну заяву та подати її до суду, однак, 17.09.2022 року за сімейними обставинами була вимушена поїхати у відрядження до м. Мукачеве, тому своєчасно позов не підготувала та повернула позивачу документи.

22.09.2022 року позивач уклав договір №22/09 про надання правової допомоги. 24.09.2022 року адвокат Козирєв І.М. підготував позовну заяву та направив її до суду. Строк на оскарження постанови пропущено, однак, позивач просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови поважною.

Що стосується фактичних обставин справи, то позивач заперечує сам факт керування транспортним засобом 26.08.2022 року. Позивач дійсно має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.10.2010 року ВРЕР м. Житомира. Має дозвіл на право керування автомобілями категорії „В.

Зазначає, що під час оформлення адміністративного матеріалу та до винесення постанови поліцейські мали встановити та довести обставини керування транспортним засобом мопедом саме позивачем.

При цьому у постанові про накладення адміністративного стягнення мало б бути вказано яким саме транспортним засобом керував позивач мопед, мотоцикл чи автомобіль відповідної категорії.

У даному випадку суть адміністративного правопорушення не конкретизована. Оскаржувана постанова такої інформації не містить. При цьому, поліцейський навіть не зазначив про те, яка категорія для права керування була необхідна та у свою чергу була відсутня у водія.

Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а винесена постанова посадової особи підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2022 року серії ЕАР №5808159, та поновити строк на оскарження; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2022 року серії ЕАР № 5808159, винесену відносно ОСОБА_1 .

08.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.40).

16.12.2022 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.45-48).

Щодо строків оскарження постанови про накладення адміністративногостягнення зазначає, щооскаржувана постанова серії ЕАР № 5808159 винесена інспектором роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Чередник І.В. 26.08.2022 року.Позивач не заперечує і не спростовує, що оскаржувану постанову він отримав засобами поштового зв`язку 09.09.2022 року, тому перебіг строку на оскарження отриманої ним постанови розпочинається з наступного дня після отримання, тобто 10.09.2022 і мав би закінчитись 19.09.2022, але позивач лише 15.09.2022 уклав договір з адвокатом Кудіною М.Г., тобто 6 днів визначеного законом процесуального строку минуло.

22.09.2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Козирєвим І.М., який 28.09.2022 направив позовну заяву до суду, обґрунтовуючи пропуск строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення тим, що попередній адвокат за сімейними обставинами поїхала у відрядження до міста Мукачеве.

Відповідач вважає, що пропуск строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущений не з поважної причини та поважність пропуску строку не доведена.

Враховуючи, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не наведено, тому вважає, що відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду та про наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо оскаржуваної постанови зазначає, що згідно постанови інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Чередник Ірини Валеріївни серії ЕАР №5808159 від 26.08.2022 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини постанови 26.08.2022 о 18 год 08 хв в місті Житомирі по вулиці Академіка Дашкевича, 1 позивача було зупинено згідно статті 35 Закону України Про Національну поліцію та при перевірці документів встановлено, що водій, керуючи транспортним засобом (Honda Dio), не мав посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а ПДР України.

Правила дорожнього руху України передбачають (п.2.13), що право на керування транспортними засобами особам може бути надано - мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) з 16-річного віку.

Транспортний засіб, до яких належать Honda Dio, віднесений до категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається із копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 посвідчення видано на керування транспортними засобами категорії В.

Тому, оскільки водій керував т.з. Honda Dio, який відноситься до категорії А1, то водієві необхідно мати посвідчення водія з відміткою про право керування транспортними засобами, віднесеними до категорії А1.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.1 а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, інспектором прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Жодних клопотань, заперечень позивач перед початком розгляду справи не заявляв.

Постанова виносилася у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи.

Позивача ознайомлено зі змістом винесеної постанови та роз`яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу.

Представник відповідача вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відеофіксація події та незаперечування фактичних обставин події самим позивачем, що в розумінні статті 251 КУпАП та КАС України є належним доказом.

Вважає, що вина позивачадоведена, аінспектором не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Інспектором були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача, при розгляді справи інспектором вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.126 КУпАП в межах санкції за правопорушення, тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути справу у їх відсутність (а.с.55).

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність (а.с.56).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19.10.2010 року ВРЕР м. Житомира, та має дозвіл на право керування автомобілями категорії „В (а.с.11).

26.08.2022 інспектором першого батальйону третьої роти УПП в Житомирській області сержантом поліції Чередник І.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5808159 у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у якій зазначено, що 26.08.2022 о 18:08:07 у м.Житомирі по вулиці Академіка Дашкевича, 1 позивача було зупинено та при перевірці документів встановлено, що водій керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с.12-15).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Дослідивши долучені до позовної заяви матеріали, суд приходить до висновку, що позивач мав поважні причини пропуску строку звернення до суду у зв`язку з тим, що за правовою допомогою звернувся до адвоката і ненадання такої допомоги адвокатом Кудіною М.Г. потягло за собою необхідність звернутися до іншого адвоката, якому для ознайомлення з матеріалами справи і підготуванням адміністративного позову потрібен був час. Доказів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Отже постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у тому числі на технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем до відзиву також не додано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у тому числі і тих, на які представник відповідача посилається у відзиві, а саме відеофіксації події.

За таких обставин суд, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2022 серії ЕАР №5808159, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Управління патрульної поліції у Житомирській області,

м.Житомир, вул. Покровська, 96

Суддя Н.М. Анциборенко