Справа № 160/3297/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2023 року Справа № 160/3297/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Криворізької організації Національної спілки архітекторів України до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.02.2023 року Криворізька організація Національної спілки архітекторів України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі зняття арешту з рахунків IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_2 , які належать Криворізькій організації Національної спілки архітекторів України ; зобов`язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рахунків НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_2 , які належать Криворізькій організації Національної спілки архітекторів України .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, а саме надати докази належності рахунків IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_2 Криворізькій організації Національної спілки архітекторів України та доказів того, що зазначені рахунки були арештовані.

21.03.2023 року Криворізькою організацією Національної спілки архітекторів України подана заява на виконання ухвали від 27.02.2023 року. Відповідно до зазначеної заяви, позивач просить приєднати до матеріалів справи довідку про належність Криворізькій організації Національної спілки архітекторів України рахунку № UA 0402635.

Разом із заявою від 21.03.2023 року Криворізькою організацією Національної спілки архітекторів України заявлено клопотання про витребування доказів, в якій позивач просив витребувати у відділенні Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за адресою віл. Німецька, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099 довідку про належність рахунку IBAN НОМЕР_1 Криворізькій організації Національної спілки архітекторів України; витребувати у відділенні Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за адресою віл. Німецька, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099 довідку про накладення арешту на рахунки IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження за поданою позовною заявою, враховуючи заяву про виконання вимог ухвали від 27.02.2023 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представником позивача на виконання вимог ухвали не було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, оскільки не було надано доказів які свідчили б про належність рахунку IBAN НОМЕР_1 Криворізькій організації Національної спілки архітекторів України та доказів того, що рахунки IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_2 були арештовані.

Заявлене клопотання позивача щодо витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» довідки про належність рахунку IBAN НОМЕР_1 Криворізькій організації Національної спілки архітекторів України та довідки про накладення арешту на рахунки IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-III визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Метою цього Закону є правове забезпечення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів банків, сталого розвитку і стабільності банківської системи, а також створення сприятливих умов для розвитку економіки України і належного конкурентного середовища на фінансовому ринку ( стаття 1).

Відповідно до першого абзацу статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно пункту 1 частини другої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Отже, в даному випадку, доказування належності рахунків IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_2 Криворізькій організації Національної спілки архітекторів України та доказів того, що зазначені рахунки були арештовані до відкриття провадження в адміністративній справі покладається на позивача, оскільки зазначені відомості є банківською таємницею та не можуть бути витребувані судом з огляду на те, що у суду відсутня можливість перевірити приналежність відомостей про рахунки саме позивачу.

При цьому, суд критично ставиться до доводів позивача, наведених в клопотанні про витребування доказів, щодо того, що банківською установою йому було повідомлено, що видати довідку немає технічної можливості, а також те, що надати довідку про арешт рахунків можливо за рішення суду, оскільки позивачем не було надано ані доказів звернення до банківської установи з метою отримання наведеної інформації, ані доказів відмови у її наданні.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 1076 Цивільного Кодексу України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Банк зобов`язаний за письмовою вимогою обтяжувача за обтяженням, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, надавати йому інформацію про залишок коштів на відповідному рахунку, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення та/або які взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком у строк, за який така інформація надається клієнту, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачене правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також, суд враховує те, що відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відсутність на час вирішення питання про відкриття провадження інформації щодо підстав накладення арешту на рахунки позивача позбавляє суд можливості перевірити питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Враховуючи, що станом на 24.03.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, позивачем не виконанні в повному обсязі, а недоліки позовної заяви не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Криворізької організації Національної спілки архітекторів України про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву Криворізької організації Національної спілки архітекторів України до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська