Справа № 140/5130/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5130/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсії з 82 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 та проведення перерахунку з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка надіслана листом від 16 серпня 2021 року №5к/вих./7.2/5805; зобов`язання здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82 проценти відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року у розмірі 82 проценти грошового забезпечення на підставі довідки, виданої Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка надіслана листом від 16 серпня 2021 року №5к/вих./7.2/5805, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту позовної заяви встановлено, що спірні правовідносини у цій справі стосуються різних перерахунків пенсії - з 01 січня 2018 року та з 01 квітня 2019 року.

У зв`язку із цим перший спірний період охоплений часовими рамками з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року, а другий - з 01 квітня 2019 року.

Перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року проводився у березні-квітні 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Другий перерахунок пенсії проведено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області з 01 квітня 2019 року на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №140/10284/21, яке набрало законної сили 02 грудня 2021 року. Позивач вважає, що здійснюючи перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області протиправно зменшило йому відсотковий розмір пенсії; при перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року відсотковий розмір пенсії установлено також у меншому розмірі, ніж при призначенні пенсії.

Саме ці дії відповідача стали підставою звернення до суду із цим позовом.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Пенсію позивач отримує щомісяця, саме тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

Особа, яка щомісяця отримує пенсію, має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Такі ж висновки щодо застосування до спірних правовідносин положень статей 122, 123 КАС України містяться у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №1140/2132/18.

Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав (та мав таку можливість) у квітні-травні 2018 року після отримання перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії (перший перерахунок) та після отримання перерахованої з 01 квітня 2019 року пенсії на виконання рішення суду від 01 листопада 2021 року у справі №140/10284/21 (другий перерахунок).

При цьому варто зазначити, що ОСОБА_1 20 травня 2021 року звертався із позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії (справа №140/5123/21) й вже тоді надавав розрахунок з пенсійної справи, у якому основний розмір пенсії з 01 січня 2018 року становить 70 процентів грошового забезпечення. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №140/5123/21 встановлено, що пенсія ОСОБА_1 була обрахована з 01 січня 2018 року в основному розмірі 70 відсотків грошового забезпечення (вислуга років 29).

Наведене додатково свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не тільки знав про застосований відсотковий розмір пенсії з 01 січня 2018 року, а й мав відповідні розрахунки з пенсійної справи.

Той самий розрахунок з пенсійної справи був долучений до поданої до суду 20 вересня 2021 року позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення обчислення, перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та зобов`язання провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі цієї довідки із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії (судова справа №140/10284/21, рішення у якій від 01 листопада 2021 року набрало законної сили 02 грудня 2021 року).

Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 21 березня 2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Позивач не заперечує факт пропуску строку звернення до суду з цим позовом та з посиланням на постанову Верховного Суду від 15 вересня 2020 року №635/7878/16-а просить поновити його. Крім того, позивач посилається на введення в Україні воєнного стану.

Заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений КАС України строк

Позивач не надав аргументованих доводів про наявність поважних причин звернення до суду, підтверджених належними і достатніми доказами, тобто про наявність таких об`єктивних, незалежних від його волі обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Причини пропуску строку, наведені у клопотанні, є загальними та не пов`язані з конкретними обставинами, які стосуються саме позивача та не свідчать про непереборний характер обставин в контексті можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк.

Так, покликаючись у заяві про поновлення строку звернення до суду на запровадження воєнного стану, позивач не вказав конкретних обставин та не надав доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на своєчасність звернення до суду із цим позовом, при тому що Волинська область не належить до територій, що є тимчасово окупованими, територій, що знаходяться в оточенні (блокуванні) та/або територій, на яких ведуться активні бойові дії, а позивач до введення в Україні воєнного стану звертався із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (20 вересня 2021 року), який також стосувався перерахунку пенсії, маючи при цьому документи пенсійної справи, з яких видно про застосування пенсійним органом, починаючи з 01 січня 2018 року, відсоткового розміру пенсії 70 процентів грошового забезпечення.

Посилання на постанови Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №635/7878/16-а, від 26 січня 2021 року у справі №520/11178/20 суд вважає помилковим, оскільки спірні правовідносини у них не є релевантними до обставин цієї справи.

Актуальна правова позиції стосовно застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у соціальних (пенсійних) справах, сформована у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, у якій Верховний Суд відступив від попередніх висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а (щодо легалізації триваючого правопорушення у випадку залишення позовної заяви без розгляду), від 25 лютого 2021 року у справі №822/1928/18 (щодо початку перебігу строку звернення після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду).

Застосування висновків Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 має місце у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №1140/2132/18 (спір у якій також як і у випадку із позивачем стосується зменшення органом Пенсійного фонду процентного розміру пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб).

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України строк звернення до суду з позовними вимогами за період, що передує шестимісячному строку звернення до суду з цим позовом (як за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року, так і за період з 01 квітня 2019 року по 20 вересня 2022 року), та обґрунтованих доводів для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в означеній частині позовних вимог, які стосуються уже проведених перерахунків пенсії, в заяві про поновлення строку звернення до суду не навів, відповідних доказів, які б вказували на наявність об`єктивних, незалежних від нього обставин, дійсних істотних труднощів та перешкод, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, не надав, то позовну заяву на підставі частини першої статті 123 КАС України належить залишити без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивач має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій, вказавши інші підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Роз`яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивач має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку в частині позовних вимог. Якщо вказані позивачем інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву в частині позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк