Справа № 200/11529/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Справа №200/11529/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 200/11529/20-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Донецької обласної прокуратури (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Університетська, 6), Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Різницька, б.13/15), Офісу Генерального прокурора (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Різницька, б.13/15) про визнання протиправним та скасуання рішення №93 від 02.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , зобов`язання привести у відповідність (перейменувати) займану посаду - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з рівнозначною посадою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури, або з іншою рівнозначною (рівноцінною) посадою з 11.09.2020 року; зобов`язання перерахувати відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити з 11.09.2020 року заробітну плату з розрахунку посадового окладу, встановленого для заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури або іншої рівнозначної (рівноцінної) посади відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі № 200/11529/20-а в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №93 від 02.04.2020 року Про неуспішне проходження прокурором атестації за результати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, прийнято нове рішення в цій частині.

Визнано протиправним та скасовано рішення №93 від 02.04.2020 року Про неуспішне проходження прокурором атестації за результати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі № 200/11529/20-а залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної прокуратури () та Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн.

20 липня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційні скарги Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в частині ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог (щодо визнання протиправним і скасування рішення Другої кадрової комісії від 02 квітня 2020 року № 93) - скасовано і залишено в силі в цій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року.

У решті постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року і рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в цій справі залишено без змін.

23 березня 2023 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 200/11529/20 залишено без руху для надання нової редакції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог, встановлених пунктом 3 частини 2 статті 364 КАС України.

29.03.2023 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала суду виправлену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

-прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

-призначити адміністративну справу до нового розгляду;

-переглянути судове рішення у справі №200/11529/20-а на підставі ст.ст.362, 364 КАС України;

-про час та дату судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 КАС України та наявності достатніх підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.7-11 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Як вбачається з заяви, вона сформована та подана до суду через систему Електронний суд.

Разом з цим, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року з додатками).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до пункту третього частини 3 статті 264 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що 01.03.2023 р. Конституційним Судом України було ухвалене рішення у справі № 1-р(ІІ)/2023 за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора), про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-ІХ.

Зазначає, що це є підтвердженням того, що раніше судами першої, другої інстанцій та Верховним судом України при винесені судових рішень було використано нормативно-правовий документ, що є неконституційним та втратив свою юридичну силу 01.03.2023 р.

Розглянувши заявлені позивачем обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15.

Суд зазначає, що визначені заявником підстави для перегляду судового рішення - невідповідність Конституції України (конституційності) п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора), про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-ІХ. не відповідають підставам, зазначеним в частині другій статті 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена заявником підстава перегляду судового рішення є підставою перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами згідно п.1 ч.5 ст.361 КАС України.

Судом встановлено, що заявник 28.03.2023 року звернулась до Донецького окружного адміністативного суду з заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року за виключними обставинами з аналогічних підстав.

Зважаючи на викладене, обставина, наведена ОСОБА_1 у заяві як підстава для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року за нововиявленими обставинами - встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справ, внаслідок якого було ухвалено судове рішення не може вважатися нововиявленою в розумінні КАС України.

Інших обставин, які можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду такого рішення, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам пункту 3 частини 2 статті 364 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення недоліків шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року з додатками); наведення нововиявлих обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які наведені у заяві від 23.03.2023.

Заявник може подати відповідні документи через особистий кабінет в системі Електронний суд. У разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

На підставі наведеного, керуючись ст. 364, частиною 2 статті 169, статтею 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 200/11529/20 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року з додатками); наведення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк, заява буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.А. Мозговая