Справа № 160/20910/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2023 року Справа №160/20910/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Зайка П.К. Сергєєв В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (, 49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.1Д)(відповідач-1), Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (, 49107, м.Дніпро, вул.Армстронга Ніла, буд.1Д) (відповідач-2) про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №813-к від 30.11.2022 року про звільнення з посади головного державного інспектора Відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у місті Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 05.12.2022, у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до частини 1-1 статті 87 Закону України "Про державну службу" з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора Відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у місті Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 05.12.2022;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2022 року до дня поновлення на роботі за кожен день вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання уточненого позову, в якому зазначити суб`єктних склад відповідачів з урахуванням прохальної частини та його копій відповідно до кількості сторін.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, 23.01.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () №813-к від 30.11.2022 року про звільнення з посади головного державного інспектора Відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у місті Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 05.12.2022, у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до частини 1-1 статті 87 Закону України "Про державну службу" з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді головного державного інспектора Відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у місті Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 05.12.2022 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (), а в разі його ліквідації на момент прийняття судом рішення, з правонаступника - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2022 року до дня поновлення на роботі за кожен день вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання.

В підготовче засідання призначене на 28.03.2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача-1. Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було подано до суду 22.02.2023 року.

Згідно клопотання представника позивача про витребування доказів, останній просить суд витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

- довідку про заробітну плату (доходи) ОСОБА_1 за останні 12 місяців;

- довідку про наявність або відсутність, протягом останнього року, дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1 ;

- довідку про займану посаду, категорію держслужбовця та трудовий стаж ОСОБА_1 у Головному управління Держпраці у Дніпропетровській області, в т.ч. в його структурних підрозділах;

- наказ Державної служби України з питань праці від 17.01.2022 року №29 "Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області" з особистим підписом ОСОБА_1 , що підтверджує ознайомлення його з даним наказом;

- наказ Державної служби України з питань праці, що стосується питання призначення ліквідаційної комісії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області;

- розрахункові листи (тебелеграми) за останні 4 календарні місяці 2022 року (вересень-грудень);

- особову картку ОСОБА_1 ;

- заяву від 22.11.2022 ОСОБА_1 про прийняття на роботу до Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці;

- заяву від 08.11.2022 ОСОБА_1 про надання йому додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку із навчанням в Державному університеті економіки і технологій строком на 10 календарних днів з 05.12.2022 по 14.12.2022;

- повідомлення роботодавця, направлені ним працівнику про прийняті рішення за заявою ОСОБА_1 від 08.11.2022 про надання йому додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням та 22.11.2022 про прийняття на роботу до Південне-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Представник відповідача щодо клопотання про витребування доказів частково заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевикладене, та те, що більшість витребуваних доказів не стосуються предмету спору, а інша частина необхідної інформації наявна в матеріалах, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в адміністративній справі №160/20910/23 у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1д; ) наступні докази, а саме:

- довідку про середній заробіток позивача за останні 2 місяці його роботи до дати звільнення, оформлену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р.

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023 року.

Суддя Д.В. Сидоренко