Справа № 336/4585/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 336/4585/21

адміністративне провадження № К/990/8551/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №336/4585/21 за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» звернулося до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 7 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову;

- визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 7 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволено.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на суму: 13 795,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 3 листопада 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скасовано. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в частині оскарження постанови від 27 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 відмовлено. Закрито провадження у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року скасовано додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 3 серпня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 3 лютого 2022 року справу №336/4585/21, в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року, адміністративний позов Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 травня 2021 року про стягнення з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" виконавчий збір у розмірі: 24000,00 грн, прийняту в рамках ВП№67591936;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" понесені витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі: 2270,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (ідентифікаційний код 24583590, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13160,00 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок) та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій в розмірі 80,00 грн. (вісімдесят гривень 00 копійок).

9 серпня 2022 року від представника позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката в адміністративній справі №336/4585/21, в якій просив стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача на відшкодування сплаченого судового збору в сумі: 2270 грн, 25 грн послуг банківської установи, оплати послуг поштового зв`язку в сумі: 206 грн, витрат на правничу допомогу адвоката в сумі: 17 846 грн, разом - 20 347 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 жовтня 2022 року у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» задоволено, додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 жовтня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» (ідентифікаційний код 24583590, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 17 304 грн. (сімнадцять тисяч триста чотири гривні) та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій в розмірі 206 грн. (двісті шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

У задоволенні решти заяви Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року скасовано й ухвалено нове, яким заяву Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» (ідентифікаційний код 24583590, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 304 грн (сімнадцять тисяч триста чотири гривні) та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій в розмірі 206 грн (двісті шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

У задоволенні решти заяви Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 31 січня 2023 року, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у цій справі скасувати, й залишити в силі додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

З 8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відсутнє посилання на відповідний пункт вказаної статті.

Зазначене свідчить, що скаржник формально підійшов до питання належного оформлення касаційної скарги, зокрема, в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій із урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України. Аргументи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, зазначення, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені із неправильним застосуванням норм права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №336/4585/21.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №336/4585/21 за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду