Справа № 520/9670/22
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р.Справа № 520/9670/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.11.22 року по справі № 520/9670/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов`язати вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати компенсації втрати частини доходів через знецінення грошей внаслідок інфляції у зв`язку з порушенням термінів їх виплати ОСОБА_1 згідно з Порядком проведення компенсації втрати частини доходів через знецінення грошей внаслідок інфляції у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, починаючи з 01.01.2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату компенсації втрати частини доходів через знецінення грошей внаслідок інфляції у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у повному обсязі, однією сумою, згідно з Порядком проведення компенсації, та в подальшому нараховувати та виплачувати щомісячну компенсацію до нарахованої пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 про відмову у відкритті провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції її скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно з листом від 03.10.2022 року за № 9584-16653/Д-02/8-2000/22 Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області йому було відмовлено в нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів з пенсійного забезпечення через знецінення грошей внаслідок інфляції у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, а отже, позовні вимоги не є тотожними тим, що були заявлені в іншій справі.

Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018 виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 однією сумою з урахуванням 100% виплати, без відстрочення та прив`язки до періодів, які встановлено постановою Кабінету Міністрів № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 компенсацію за несвоєчасну виплачену пенсію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» від 21.02.2001 року, без врахування Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/11715/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяких інших осіб» з 01.01.2018, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 однією сумою з урахуванням 100% виплати, без відстрочення та прив`язки до періодів, які встановлено постановою Кабінету Міністрів № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 та відповідно до довідки №100/28677 вихідний №33/41-4518 від 09.12.2021 року про грошове забезпечення (ГЗ) посадовий оклад (ПО) - 2950,00 грн; оклад за військовим званням (ОВЗ) полковник поліції - 2400,00 грн і надбавка за стаж служби в поліції (НВР від ПО+ОВЗ+НВР) 50% - - 2675,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 59,50% - 4774, 88 грн; премія (ГЗ) 49,92% - 6389, 70 грн; сума грошового забезпечення 19189, 57 грн; основний розмір пенсії 85% (ГЗ) вислуга 30 років у відповідності до Висновку про призначення пенсії за вислугою років, для здійснення обчислення та перерахунку з 19 листопада 2019 року з основного розміру пенсії, а також Рішенням іменем України від 09.12.2019 року № 520/11715/19 Харківського окружного адміністративного суду щодо здійснення перерахунку та виплачувати пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок виплати пенсію у повному обсязі, однією сумою, без обмеження граничним розміром пенсії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 та відповідно до довідки №100/28677 вихідний №33/41-4518 від 09.12.2021 року про грошове забезпечення (ГЗ) посадовий оклад (ПО) - 2950,00 грн; оклад за військовим званням (ОВЗ) полковник поліції - 2400,00 грн і надбавка за стаж служби в поліції (НВР від ПО+ОВЗ+НВР) 50% - 2675,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 59,50% - 4774, 88 грн; премія (ГЗ) 49,92% - 6389, 70 грн; сума грошового забезпечення 19189, 57 грн; основний розмір пенсії 85% (ГЗ) вислуга 30 років у відповідності до Висновку про призначення пенсії за вислугою років, для здійснення обчислення та перерахунку з 19 листопада 2019 року з основного розміру пенсії, а також Рішенням іменем України від 09.12.2019 року № 520/11715/19 Харківського окружного адміністративного суду щодо здійснення перерахунку та виплачувати пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року по справі № 520/1552/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області №100/28677 вихідний №33/41-4518 від 09.12.2021, про розмір цього грошового забезпечення для перерахунку пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28677 вихідний №33/41-4518 від 09.12.2021, у розмірі 85 % грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Листом від 03.10.2022 року № 9584-16653/Д-02/8-2000/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило позивачу у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів, пославшись, зокрема, на те, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1552/22 жодних зобов`язань щодо виплати компенсації втрати частини доходів на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не покладено.

Не погодившись з вказаними діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату подання позову обставини у спірних правовідносинах щодо виплати компенсації втрати частини доходів є такими ж самими, як і при ухваленні Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі № 520/11715/19 від 09.12.2019, тобто, суми пенсії на виконання вказаного рішення не виплачені, що підтверджується наданим на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року № 520/11715/19 листом Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 02.06.2020 року № 3826-4714/Д-02/8-2000/20.

Перевіряючи правомірність вказаних висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.05.2021 у справі № 340/197/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовим розглядом встановлено, що у справі № 520/11715/19 позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018 виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію за вислугу років у розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 однією сумою з урахуванням 100% виплати, без відстрочення та прив`язки до періодів, які встановлено постановою Кабінету Міністрів № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року та зобов`язати виплатити компенсацію за несвоєчасну виплачену пенсію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» від 21.02.2001 року, без врахування Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року.

У справі № 520/1552/22 позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 згідно з довідкою №100/28677 вихідний №33/41-4518 від 09.12.2021 року про грошове забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 19 листопада 2019 року з основного розміру пенсії за вислугою років та рішенням від 09.12.2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11715/19 щодо перерахунку та виплати пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року та зобов`язати відповідача провести виплату пенсію у повному обсязі, однією сумою, без обмеження граничного розміру у розмірі 85% грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 року.

Натомість, у справі № 520/9670/22 позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов`язати вчинити дії щодо перерахунку та виплати компенсації втрати частини доходів через знецінення грошей внаслідок інфляції у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, згідно з Порядком проведення компенсації втрати частини доходів через знецінення грошей внаслідок інфляції у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, починаючи з 01.01.2016 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату компенсації втрати частини доходів через знецінення грошей внаслідок інфляції у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у повному обсязі, однією сумою, згідно з Порядком проведення компенсації, та в подальшому нараховувати та виплачувати щомісячну компенсацію до нарахованої пенсії.

При цьому, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 надав, крім іншого, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2022 року № 9584-16653/Д-02/8-2000/22, яким йому відмовлено в нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів з пенсійного забезпечення через знецінення грошей внаслідок інфляції у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, з посиланням на те, що, зокрема в рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1552/22 року ніяких зобов`язань щодо виплати компенсації втрати частини доходів на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не покладено.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів зауважує, що незважаючи на наявність у справі № 520/11715/19 спору між тими самими сторонами, предмет та підстави такого спору не є тотожними з предметом та підставами справи, що розглядається.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведені обставини, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що станом на дату подання позову обставини у спірних правовідносинах щодо виплати компенсації втрати частини доходів є такими ж самими, як і при ухваленні Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі № 520/11715/19 від 09.12.2019 року та про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

На підставі вищевикладеного, оскільки відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, а відтак дійшов передчасного висновку, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі № 520/9670/22 скасувати.

Справу № 520/9670/22 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 30.03.2023 року