Справа № 990/99/22
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 березня 2023 року
Справа № 990/99/22
Провадження № 11-127заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 990/99/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя про визнання нечинними і скасування рішення та наказу,
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Етичної ради (далі також відповідач 1), Вищої ради правосуддя (далі також відповідач 2), у якому просив визнати нечинними і скасувати рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 «Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя» та наказ в. о. Голови Вищої ради правосуддя Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к «Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1 ».
2. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
4. Велика Палата Верховного Суду постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року в частині, якою відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні наказу в. о. Голови Вищої ради правосуддя Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к «Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1 », скасувала та ухвалила в цій частині нове рішення, яким позов задовольнила частково. Визнала протиправним та скасувала наказ в. о. Голови Вищої ради правосуддя Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к «Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1 ». В іншій частині рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у визнанні нечинним і скасуванні рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 «Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя», залишила без змін.
5. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи.
6. 03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степаненко Ю. М. звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання судових витрат, зокрема судового збору та витрат на правничу допомогу. Зазначає, що під час звернення з позовом у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 729,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 238 000 грн. Подати раніше детальний опис усіх виконаних робіт згідно з договором щодо захисту та надання правової допомоги у представників позивача не було можливості, оскільки судова справа тривала та оцінити кінцевий обсяг робіт було неможливо.
7. Частиною третьою статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 березня 2023 року призначила до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Ю. М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя про визнання нечинними і скасування рішення та наказу.
9. 15 березня 2023 року та від представника Етичної ради надійшли заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить залишити її без розгляду. На обґрунтування своєї позиції посилається на те, що ця заява подана з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач первісно не сформував вимог щодо подальшого розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а процесуальний інститут ухвалення додаткового рішення не передбачає можливості розгляду судом питань, які перед ним не ставилися. Крім цього, позивач подав заяву з документами на підтвердження розміру судових витрат з пропуском процесуально встановленого п?ятиденного строку після ухвалення рішення у справі та без відповідної попередньої (до закінчення судових дебатів у справі) заяви, що є самостійними та достатніми підставами для залишення відповідної заяви без розгляду. Також представник Етичної ради наголосив, що в будь-якому разі відсутні підстави для покладення судових витрат на Етичну раду, оскільки позовні вимоги про скасування рішення Етичної ради залишено без задоволення.
10. 21 березня 2023 року від представника Вищої ради правосуддя надійшли заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить залишити її без розгляду, посилаючись на положення частини сьомої статті 139 КАС України. У випадку ж, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача 2 просить врахувати реальність, обґрунтованість, співмірність витрат позивача та зменшити їх розмір до належних до оплати судових витрат. Зазначає, що позивачу може бути відшкодовано судовий збір за подання до суду адміністративного позову з однією позовною вимогою немайнового характеру та за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмір 2270 грн. При цьому заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу (138 000 грн), зважаючи на складність справи, обсяг наданих послуг, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини п?ятої статті 134 КАС України та з огляду на вимоги до адвоката, дії якого не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в заяві, поданій представником позивача, та в запереченнях на неї, поданих представниками відповідачів, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких мотивів.
12. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
14. Частиною третьою цієї статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
15. Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста цієї статті).
16. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17. Згідно із частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
19. З огляду на положення підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за кожну позовну вимогу немайнового характеру мав становити 1 488,60 грн (992,40 грн х 150 %).
20. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, що включають витрати щодо сплати позивачем судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2481,00 (992,40 + 1 488,60) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який був одним з відповідачів у справі та відносно якого задоволено заявлену позивачем вимогу - Вищої ради правосуддя.
21. Також позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить стягнути судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову у цій справі у розмірі 774,30 грн згідно з квитанцією АТ «Банк Траст-Капітал» від 17 червня 2022 року № 1762- 9226-5652-2651.
22. У цьому контексті Велика Палата Верховного Суду зауважує, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі № 990/99/22. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вже сформувала висновки щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання заяви про забезпечення позову. Урахувавши правильність висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї заяви, зазначила, що оскільки Велика Палата не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
23. Також Велика Палата Верховного Суду встановила, що сторона позивача під час розгляду цієї справи по суті (зокрема, до закінчення судових дебатів) не подавала заяву про розподіл та відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому представником ОСОБА_1 - адвокатом Степаненко Ю. М. заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині подана поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, а отже підлягає в цій частині залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 990/99/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя про визнання нечинними і скасування рішення та наказу задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткову постанову у справі № 990/99/22.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
4. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Юлії Миколаївни в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
Л. Й. Катеринчук В. Ю. Уркевич
Г. Р. Крет Т. А. Чумаченко
С. Ю. Мартєв С. П. Штелик