Справа № 340/807/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/807/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №340/807/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові засобами поштового зв`язку.
22.03.2023 року від представника скаржника через «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
До клопотання долучено докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та заява позивача щодо повноважень представника.
23.03.2023 року до апеляційного суду надійшов паперовий примірник заяви позивача від 15.03.2023 року, в якій зазначено, що електронна довіреність, яка долучена до апеляційної скарги, оформлена позивачем адвокату Ульянову Р.А. в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». Цією довіреністю адвокату Ульянову Р.А. надані повноваження від імені позивача на складання, підписання та подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд». Позивач вважає, що вказана електронна довіреність має всі необхідні реквізити для підтвердження волевиявлення позивача та обсягу повноважень адвоката. Зазначає, що електронна довіреність підписана його кваліфікованим електронним підписом.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Апеляційний суд зазначає, що ані положення Кодексу адміністративного судочинства України, ані в норми Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не містять посилань, що адвокат може представляти інтереси особи на підставі електронної довіреності, сформованої в підсистемі «Електронний суд».
Долучена до апеляційної скарги довіреність від 31.01.2023 року, яка сформована в підсистемі «Електронний суд» вже була досліджена апеляційним судом, та в ухвалі суду від 13.03.2023 року зазначено, що вказана довіреність не містить підписів сторін та повної інформації про представника та довірителя, переліку повноважень представника у відповідності до вимог ст.ст. 44, 47 КАС України, а тому не може свідчити про вільне волевиявлення особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої особи представляти її інтереси.
Крім того, апеляційний суд вказує, що електронна довіреність є лише додатком до документів, що підтверджують повноваження представника, оскільки вказані електронна довіреность формуються в підсистемі «Електронний суд» автоматично для підтвердження лише електронного підпису особи, яка подає позов, скаргу і т.і. від імені юридичної особи, та не містить обсягу повноважень.
Відповідно до положень статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Оригінал ордеру на представництво інтересів позивача у Третьому апеляційному адміністративному суду адвокатом Ульяновим Р.А. також не надано.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки в повному обсязі не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №340/807/21 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак