Справа № 160/10811/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10811/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 в адміністративній справі №160/10811/22 (суддя Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и В:

У липні 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 25.03.2022 року № 83 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне врахування» на підставі заяви про призначення пенсії від 17.02.2022 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи мовою оригіналу запису ЗАО «Серебро Магадан» (АО «Серебро Магадан») з 14.10.2008 р. по 23.04.2010 р. в якості гірничого майстра з повним робочим днем у шахті, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання у Професійно-технічному училищі № 40 з 01.09.1995 року по 06.05.1996 року по професії «Електрослюсар підземний», та період проходження строкової військової служби з 23.05.1996 р. по 19.11.1997 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсїі за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.01.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.03.2022 року № 83 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне врахування» на підставі заяви про призначення пенсії від 17.02.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , період роботи мовою оригіналу запису ЗАО «Серебро Магадан» (АО «Серебро Магадан») з 14.10.2008 р. по 23.04.2010 р. в якості гірничого майстра з повним робочим днем у шахті, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсїі за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.01.2022 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії з причини відсутності пільгову стажу роботи. Так, за розрахунком відповідача, пільговий стаж на підземних роботу складає 21 рік 11 місяців 11 днів, що не достатньо для призначення пенсії.

Крім того, до страхового та пільгового стажу позивача не зарахований період роботи з 14.10.2008 р. по 23.04.2010 р. згідно довідки виданої АО «Серебро Магадан) оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, позивач 17.02.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.03.2022 року № 83, яке направлено супровідним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.04.2022 року, відмовлено позивачу у призначенні пенсії з причини відсутності пільгову стажу роботи. Так, за розрахунком відповідача, пільговий стаж на підземних роботу складає 21 рік 11 місяців 11 днів, що не достатньо для призначення пенсії.

Крім того, до страхового та пільгового стажу позивача не зарахований період роботи з 14.10.2008 р. по 23.04.2010 р. згідно довідки виданої АО «Серебро Магадан) оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення» від 13 березня 1992 року, укладеною між Україною і Росією, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Згідно із абзацами 2, 3 статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом РФ «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн» від 14 січня 1993 року трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

Частиною другою статті 4 Угоди «Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів» від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у вказаній частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, які прирівняні до даних районів, в галузі пенсійного забезпечення від 19.01.1993 лише надає громадянам Сторін цієї угоди право на достроковий вихід на пенсію по старості (за віком) за вказаних у статті 1 угоди умов, а також визначає порядок реалізації цього права.

Проте ані в зазначеній Тимчасовій угоді від 15.01.1993, ані в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, не передбачено пільг при обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Не передбачено пільг при обчисленні трудового стажу, відпрацьованого в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, після 01.01.1991 й нормами Законів України «Про пенсійне забезпечення» і «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для зарахування в пільговому обчисленні стажу роботи позивача після 01.01.1991 у районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях відсутні, а тому судове рішення у відповідній частині підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 (справа № 676/7065/14-а), від 30.05.2019 (справа № 348/2974/14-а), від 19.09.2019 (справа № 348/2208/16-а), від 08.07.2021 (справа № 459/2778/16-а).

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, проте неправильно застосовано окремі положення норм матеріального права, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 06 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова