Справа № 520/9395/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 березня 2023 року Справа № 520/9395/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, РНОКПП: ) до Приватного підприємства "АЛЕГРІЯ" (вул. Бучми, буд. 12, кв. 14,м. Харків,61144, ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватне підприємство "АЛЕГРІЯ" про стягнення коштів, в якому просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства АЛЕГРІЯ (код ЄДРПОУ: 3123328) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020635.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач мав сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.02.2022р. №78, №79. Загальна сума штрафів становить 6783,00 грн. (1700+5083). На даний час вищевказані рішення Головного управління відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана судом відповідачу на адресу, яка міститься в матеріалах справи. Конверт, в якому було надіслано вказану ухвалу суду повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку про повернення відправлення в зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання відповідачем відправлення без поважних причин.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, а відповідач є таким, що повідомлений належним чином про відкриття провадження та можливість надати до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надано, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомлено.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020р. №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п.8 п.4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління надійшло звернення споживача №П1056 щодо порушення законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами російською мовою по вул. Академіка Павлова, вул. Архітектора Альошина, вул. Валентинівська, вул. Косарева, вул. Миру, вул. Гвардійців Широнінців, вул. Героїв Праці, вул. Пушкінська у м.Харкові. Головним управлінням було виявлено розміщення зовнішньої реклами: спеціальна конструкція з інформаційним полем на російській мові: «АССОРТИ… », за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-Д, з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням було надано запит від 02.08.2021 №5.2-891нс-21 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу.

Листом від 25.08.2021 №1220/0/172-21 від Харківської міської ради було отримано відомості про те, що вищезазначену рекламу розміщує Приватне підприємство (далі - ПП) "АЛЕГРІЯ" (код 3123328) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрою населених пунктів.

На юридичну адресу ПП АЛЕГРІЯ було надано вимогу від 12.10.2021р. №7.4-4146НС-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами.

Вимогу не було отримано засобом поштового зв`язку та повернуто до Головного управління у з`язку із закінченням терміну зберігання.

Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021р. №489, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 21.01.2021р. №29.

У зв`язку з неотриманням запитуваної інформації, на адресу ПП "АЛЕГРІЯ" повторно було надано вимоги від 20.12.2021 №7.4-7319нс-21 та від 21.01.2022 №7.4-1293нс-22, які не було отримано засобом поштового зв`язку та повернуто до Головного управління у з`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, Головним управлінням було складено протокол від 22.12.2021 №489 та рішення про початок розгляду справи від 21.01.2022 №29.

Листом від 20.12.2021 №7.4-7319нс-21 Головним управлінням було направлено повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке не було отримано засобом поштового зв`язку та повернуто до Головного управління у з`язку із закінченням терміну зберігання.

Листом від 21.01.2022 №7.4/1293/22 Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 20.01.2022р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

На підставі протоколів засідання від 22.02.2022р. №81, №82 прийнято рішення від 22.02.2022 №78, №78 про накладення штрафів на рекламодавця ПП "АЛЕГРІЯ" за наступні порушення законодавства про рекламу:

- згідно рішення від 21.01.2022р. №29: рекламодавцем ПП "АЛЕГРІЯ" не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами спеціальна конструкція з інформаційним полем на російській мові: «АССОРТИ…», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 140-Д, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»;

- згідно рішення від 22.02.2022р. №78,№79: рекламодавцем ПП "АЛЕГРІЯ" розміщувалась зовнішня рекламна спеціальна конструкція з інформаційним полем на російській мові: АССОРТИ…» за адресою: м. Харків, вул. Академік Павлова 140-Д, з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу».

Загальна сума штрафів на підставі рішення №78, №79 від 22.02.2022 становить 6783 ,00 грн. (1700+5083).

Відповідачеві надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.02.2022 р. №78, №79 другі примірники протоколів засідання від 22.02.2022 №81, №82, другий примірник припису від 21.01.2022 №60.

Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.02.2022 №7.4/0572/1880-22, а також копія витягу з реєстру поштових відправлень ГУ ДПСС в Харківській області.

На даний час рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та вони є чинними, як свідчать матеріали справи в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного судом не встановлено.

Вирішуючи справу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №78, №79 від 22.02.2022 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №78, №79 від 22.02.2022 не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Відносно строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає, що їх було поновлено згідно відповідної ухвали суду в цій справі.

Суд також бере до уваги, що згідно ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, позов суб`єктом владних повноважень було подано 02.11.2022 р. про стягнення штрафу за рішеннями, що були ухвалені 22.02.2022р.

З урахуванням строку, що передбачений Порядком № 693 для можливості добровільного виконання рішення про накладання штрафу суб`єктом господарювання, позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивачем у цій справі не здійснено, сума сплаченого ним судового збору за подання позову з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 139, 241, 243, 246, 255, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства "АЛЕГРІЯ" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства АЛЕГРІЯ (код ЄДРПОУ: 3123328) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020635.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров