overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/9654/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9654/22
Провадження № 2-адр/686/5/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 229 КАС України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції України на його користь судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, позов задоволено. Скасувано постанову серії БАВ №650429 від 09.05.2022 року, винесену поліцейським Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Пелехом В.Р., про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 ; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки судом вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 252 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 686/7701/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7701/23
Провадження № 2-а/686/154/23
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, (536 грн. 80 коп.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 741/397/23
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/397/23
Провадження № 2-а/741/26/23
У Х В А Л А

м. Носівка 30 березня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

встановив:

7 березня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 11 годину 30 березня 2023 року.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Бондюк Б.В. не з`явилися, представник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи в Шостому апеляційному адміністративному суді.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні за клопотанням сторони та з урахуванням обставин.

У зв`язку із наявністю клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бондюка Богдана Володимировича.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи до 10 години 13 квітня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 491/132/23
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/493/5/23
справа 491/132/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана адміністративна позовна заява з додержанням вимог ст.161 КАС України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.171 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 06.04.2023р. о 15:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 3, 4 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 120/17934/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

30 березня 2023 р. Справа № 120/17934/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.11.2022 р. зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

21.03.2023 року від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/2969/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 березня 2023 р. Справа № 120/2969/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи серед іншого немає підстав для повернення позовної заяви.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено із позовної заяви, яка надійшла до суду 23.03.2023, на ній відсутній особистий підпис позивача ОСОБА_1 або його представника.

Отже, відсутність особистого підпису позивача на такій позовній заяві цілком обґрунтовано дає підстави суду стверджувати про недотримання вимог, які є необхідними для реалізації права на звернення до суду, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві та роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/3025/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

29 березня 2023 р. Справа № 120/3025/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що таку заяву належить залишити без руху.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано копії доданих документів для відповідача.

Наведене свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, достатнього строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/412/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про виправлення описки

м. Вінниця
29 березня 2023 р. Справа № 120/412/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 23.03.2023 адміністративний позов задоволено.
28.03.2023представник позивача подав клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, в частині значення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду вірного назви відповідача.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом із тим, під час виготовлення тексту даного рішення судом було допущено описку, а саме в абз. 4 резолютивної частини помилково зазначено назву відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині назви відповідача.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 23.03.2023, шляхом зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини вірної назви відповідача: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість помилково зазначеної: "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/910/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/910/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши питання про продовження розгляду справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови позивачу нарахування та виплати з 01 січня 2022 року доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області нарахувати та виплачувати з 01 січня 2022 року позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.03.2023 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На адресу суду 23.03.2023 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідно до яких просить суд зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати щомісячну допомогу до пенсії в розмірі 2000 гривень з 25.07.2022.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, установлений ухвалою суду від 13.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 123, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович