Справа № 340/4175/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4175/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №340/4157/22
за позовом:Приватного підприємства «Р.О.С.-Будмонтаж»
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022р. Приватне підприємство «Р.О.С.-Будмонтаж» (далі ПП «Р.О.С.-Будмонтаж»), за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 08.09.2022р. /а.с. 1-11,49/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/4157/22 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 51/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що підприємство 01.07.2019р. отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, серії АЖ №078430, строком дії до 01.07.2024р. У подальшому, а саме 19.07.2022р. підприємство отримало засобами поштового зв`язку акт про неможливість проведення фактичної перевірки №178/11-28-09-01/36142005 від 08.07.2022р. , який складено ГУ ДПС У Кіровоградському районі, у якому відповідачем зроблено висновок про відсутність підприємства за податковою адресою, оскільки за адресою місцезнаходження підприємства Кіровоградська обл., м. Світловодськ , вул. Приморська буд. 18, знаходиться багатоквартирний житловий будинок, будь-які таблички, вивіски на будинку щодо місцезнаходження в ньому ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» відсутні. Після отримання цього акту позивачем 20.07.2022р. надіслано на адресу податкового органу відповідь на цей акт до якого додано низку документів, які підтверджують факт знаходження підприємства за своєю податковою адресою, а також те, що вхід до місцезнаходження підприємство облаштовано з окремого парадного на якому міститься табличка з найменуванням підприємства, графіком його роботи та контакниими телефонами. Але у подальшому позивачу стало відомо, що відповідачем анульовано ліцензію підприємства на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, серії АЖ №078430, строком дії до 01.07.2024р., при цьому будь-які розпорядження відповідача щодо цього на адресу підприємства не надходили. Позивач вважає, що висновки про відсутність підприємства за податковою адресою зроблені податковим органом безпідставно, без вчинення певних дій спрямованих на перевірку цих обставин, а саме вчинення таких дії є обов`язковим у даному випадку, при цьому до акту від 08.07.2022р. відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження обставин, які ним зафіксовані, це призвело до прийняття ним необґрунтованого та безпідставного розпорядження №477-рл від 15.07.2022р. щодо анулювання ліцензії позивача, тому просив суд визнати протиправним та скасувати це розпорядження, і з метою відновлення порушеного права підприємства відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ПП !"Р.О.С.-Будмонтаж» ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 00378, терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, бланк серії АЖ № 078430) та поновити інформацію (внести, відомості) Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним від 01.07.2019 року за № 00378.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №340/4157/22 адміністративний позов ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» задоволено у повному обсязі./ а.с. 89-93/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 29.11.2022р. подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р., яка зареєстрована апеляційним судом 29.11.2022р. / а.с. 79-84/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022р. , з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №340/4157/22 / а.с. 86/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.12.2022р. /а.с. 88/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022р. у справі №340/4157/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС У Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №340/4157/22 / а.с. 91/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 31.01.2023р. / а.с. 92/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи /а.с. 93-96/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.11.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 97-106/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, які мали значення для її вирішення, і прийнято рішення у справі без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.11.2022р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Чепурнов Д.В,, який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/4157/22, у період з 27.02.2023р. по 13.03.2023р. перебував у відпустці , а суддя Коршун А.О., який також входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/4157/22, перебував у відпустці у період з 09.03.2023р. по 27.03.2023р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП «Р.О.С.- Будмонтаж», позивач у справі, зареєстровано як юридична особа 10.03.2009р., ідентифікаційний код 36142005, основний вид економічної діяльності підприємства 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами / а.с. 41/, позивач 01.07.2019р. отримав ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00378, терміном дії з 01.07.2019р. по 01.07.2024 р., бланк серії АЖ № 078430, за місцезнаходженням Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Приморська, буд. 18 / а.с. 40/.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №612-п від 01.07.2022р. щодо проведення фактичної перевірки ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» / а,с. 55/ та направлень на перевірку №820, №821 від 01.07.2022р., які видані ГУ ДПС у Кіровоградській області / а.с. 56,57/, з метою здійснення контролю за дотриманням ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» (податковий номер 36142005) вимог законодавства України у сфері обігу пального 06.07.2022р., 07.07.2022р., 08.07.2022р., посадовими особами податкового органу здійснено вихід за податковою адресою підприємства (місцезнаходженням платника податків): Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Приморська, буд. 18, для проведення фактичної перевірки зазначеного суб`єкта господарювання / а.с. 58/ і за результатом виходу на фактичну перевірку встановлено, що за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 18, розташована багатоквартирна житлова будівля у ході обстеження якої встановлено, що вивіски, таблички (тощо) ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» в даній будівлі та/або на даній будівлі відсутні, що і було відображено у складеному посадовими особами відповідача акті про неможливість проведення фактичної перевірки №178/11-28-09-01/36142005 від 08.07.2022р. / а.с. 59-60/, копія якого була надіслана на адресу платника податків - Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Приморська, буд. 18, та згідно поштового повідомлення ним отримана 19.07.2022р. / а.с. 61/.

Позивачем, після отримання копії вищезазначеного акту на адресу відповідача направлено лист в якому зазначено, що ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» фактично знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 18, на першому поверсі та здійснює свою діяльність згідно Статуту, до якого позивачем також додано копію витягу з ЄДР, копію договору №61 від 01.02.2017р. з додатками, копію договору №9/18 від 02.02.2018р. з додатками, копію наказу від 24.02.2022р., фото вивіски, витяг з електронного кабінету ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» щодо відомостей про об`єкти оподаткування / а.с. 21-39/.

Але відповідачем на підставі акту про неможливість проведення фактичної перевірки №178/11-28-09-01/36142005 від 08.07.2022р. прийнято розпорядження від 15.07.2022 №477-рл про анулювання ліцензії ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №00378 /а.с.62/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР (далі Закон №481)

Відповідно до приписів ст. 15 Закону №481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

Відповідно до приписів ст. 3 Закону №481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що Законом №481 встановлено певний порядок для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а саме, наявність підстав для прийняття рішення визначених вказаним законом та строки прийняття рішення.

Згідно з приписами ст. 15 Закону України №481 суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному вебсайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.53 ст.15 Закону України №481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, можна зробити висновок, що підставою для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Отже при вирішенні даного спору одним з визначальних є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням, який і слугував підставою для винесення спірного рішення.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно із п.81.2 ст.81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З наданої суду копії акту №178/11-28-09-01/36142005 від 08.07.2022р. про неможливість проведення фактичної перевірки, при виході на фактичну перевірку / а.с. 15-16/, вбачається, що посадовими особами відповідача встановлено, що за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 18 розташована багатоквартирна житлова будівля, обстеженням даної будівлі встановлено, що вивіски, таблички (тощо) ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» в даній будівлі та/або на даній будівлі відсутні, при цьому будь які інші докази, які б підтверджували факт відсутності ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» за зазначеною адресою (свідчення мешканців будинку, фотофіксація відсутності підприємства чи офісу, тощо) до акту не додано як і не було надано таких доказів відповідачем суду під час розгляду цієї справи.

У той же час, єдиною підставою для прийняття спірного розпорядження, яким анульовано ліцензію позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі був №178/11-28-09-01/36142005 акт від 08.07.2022р. про неможливість проведення фактичної перевірки.

Наказом ДПС №470 України від 04.09.2020р. затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації), які розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та рекомендовано для застосування посадовими особами органів ДПС (з урахуванням визначених статтею 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Положеннями п. 1.4.5 вищезазначених Методичних рекомендацій визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, та передбачено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт, до якого додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті. При цьому підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків, до якого додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит, після підпису керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу - оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, який не пізніше 10 календарних днів з дня отримання запиту в обов`язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу з наданням копій отриманих у ході його виконання матеріалів.

При встановленні місцезнаходження платника податків оперативний підрозділ органу ДПС не пізніше наступного робочого дня письмово направляє ініціатору запиту інформацію про встановлене місцезнаходження. При необхідності працівниками оперативного підрозділу складається відповідна довідка.

Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу.

Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

Але під час розгляду цієї справи встановлено, що відповідачем не було здійснено здійснено будь яких дій на складення та надсилання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» до оперативного підрозділу органу ДПС.

Отже з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та встановлених під час розгляду цієї справи фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що зазначення в акті №178/11-28-09-01/36142005 від 08.07.2022р. про неможливість проведення фактичної перевірки інформації про відсутність платника податків за місцезнаходженням, не є належним доказом відсутності ПП «Р.О.С.-Будмонтаж» за місцезнаходженням: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 18, яке зазначено у ліцензії від 01.07.2019р. реєстраційний №00378 та жодним чином не може слугувати підставою для анулювання ліцензії на підставі ст.15 Закону України №481, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне окрему увагу приділити дотриманню відповідачем встановленого порядку та строку прийняття рішення про анулювання ліцензії у разі встановлення факту відсутності платника податків за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 3 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (до якого долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису), яке приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Але під час розгляду цієї справи судом встановлено, що акт №178/11-28-09-01/36142005 від 08.07.2022р. про неможливість проведення фактичної перевірки інформації, у якому відповідачем встановлено відсутність платника податків - ПП «Р.О.С.-Будмонтаж», за місцезнаходженням, і який став підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження / а.с. 15-16/, платником податків - ПП «Р.О.С.-Будмонтаж», засобами поштового зв`язку отримано 19.07.2023р. за адресою- Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 18 (яка є адресою місцезнаходження підприємства) / а.с. 16/, і ці обставини не заперечувались відповідачем, а оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії прийнято відповідачем у справі 15.07.2022р. / а.с. 18/, що свідчить про те, що відповідачем у справі під час прийняття оскаржуваного рішення (розпорядження) не дотримано строки для його прийняття які встановлені ст. 3 Закону №481.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи встановлено, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття розпорядження №477-рл від 15.07.2022р. діяв не у порядок та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача №477-рл від 15.07.2022р. та з метою ефективного та повного захисту та відновлення порушеного права позивача зобов`язав відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання позивачу ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний №00378 та поновити інформацію (внести, відомості) Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію направо оптової торгівлі пальним від 01.07.2019р. за № 00378.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.11.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №340/4157/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.03.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов