Справа № 686/3527/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3527/23
Провадження № 2-а/686/122/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Мельничук О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора взводу БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Данчука Іллі Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора взводу БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Данчука Іллі Володимировича про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він 25.01.2023р. керуючи належним йому автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з НОМЕР_1 в парі з легковим причепом моделі Палич на тимчасових номерах ( НОМЕР_2 ) кyз.НОМЕР_7 їдучи по особистих справах з сторони м.Вінниця в м.Тернопіль з дотриманням правил дорожнього руху (розмітки і дорожніх знаків).

При наближені до об`їзної дороги на м.Тернопіль перед м.Хмельницький, був зупинений особами в темній формі час зупинки 20год 20 хв 25.01.2023року, де до нього підійшло двоє осіб які не представились і не назвали причину зупинки транспортного засобу, почали вимагати документи на автомобіль і поліс обов`язкового страхування. Надавши даним особам всі документи що підтверджують його особу і законність керування транспортним засобом (було надано посвідчення водія НОМЕР_3 ; свідоцтво про державну реєстрацію на транспортний засіб Chevrolet Cruze д.н.з НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 , також надано додаток з ДІЇ з підтвердженням його особи і що документи надані є його).

Після чого працівники почали стверджувати що в нього немає полісу обов`язкового страхування (цивілки) на причіп. Хоч даже документи на причіп їм не надавались. Після чого дані особи пішли в невідомому напрямку з його документами (а саме паспортом громадянина України НОМЕР_4 та посвідченням водія НОМЕР_5 ) після чого дані особи стали стверджувати що в нього відсутній поліс страхування на причіп Палич .

Згідно з "Законом України про страхування" працівники поліції мають право вимагати поліс страхування тільки при оформлені ДТП чи при скоєні порушення ПДР водієм.

Він їм пояснив що поліс страхування є електронний і можна провірити в базі МТСБУ так як він є законослухняний водій і усі документи в нього в порядку. На що було надано відповідь що вони не можуть її знайти в базі і тому складають протокол (було складено протокол НК 027186 інспектором взводу БУПП в Хмельницькій обл. ДПП лейтенант поліції Данчук про те що 25.01.2023 в 20год 45хв він керував автомобілем!!!! Хоч в 20год 45хв 25.01.2023р він вже 25хв як був зупинений даними працівниками що підтверджено GPS трекером встановленому на авто та записами аудіо розмов та відео запис) ( станом на 25.01.2023 в нього було два діючих поліса 1) причіп Палич куз НОМЕР_7 поліс АР 3565757 СК Euroins Ukraine 2) автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з НОМЕР_6 АТ СК Мега Гарант).

Тому він вважає постанову НК 027186 винесену 22.01.2023 за ст.126 ч.1 КУпАП незаконною та не обгрунтованною. Протокол був складений з порушенням і значними невідповідностями, і нормами що порушують його законні права як громадянина України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

1) при зупинці транспортного засобу не було повідомлено причину зупинки автомобіля (даних про наближення до блокпосту немає ні дорожніх знаків ні розмітки яка б відповідала дорожній обстановці і попереджала про наближення, знаки про зменьшення швидкості чи стоп контроль які встановленні згідно ГОСТ і повідомляють водіїв);

2) особи які зупиняли не представились і не надали жодних документів які підтверджують їх приналежність до жодних структур;

3) не було попередження про фото чи відео фіксацію (а в протоколі вказано що велась фіксація);

4) згідно постанови НК 027186 вказано що він керував автомобілем Chevrolet Cruze НОМЕР_1 і був зупинений в 20:45 25.01.2023р на блокпосту Давидківці. Хоч він був зупинений в 20:25 25.01.2023 згідно GPS трекеру який встановлений в авто тобто працівник який виносить постанову вже вказує не коректні дані ( скрін про рух автомобіля додаю);

5) постанова про адміністративне порушення НК 027186 виносилась не в його присутності, невідомо де і ким з його документами які в нього вилучили (посвідчення водія та паспорт громадянина України);

6) згідно відео запису який відбувався 20:43 його ознайомлювали з заповненою постановою про адмін правопорушння за керування автомобілем в 20 год 45 хв 25.01.2023року які на час ознайомлення вже мали усі його документи на руках (а згідно аудіо дзвінку 20:38 він вже був зупинений і його документи були в працівників ) тобто постанова винесена раніше ніж відбулось саме порушення!

7) ним було подано клопотання про перенесення розгляд справи на інший день (так як він міг надати поліс страхування що він дійсно є) в клопотанні безпідставно було відмовлено

8) відмовлено в праві скористатись правовим захистом (чим порушено його конституційні права громадянина України);

9) дані особи вилучили в нього посвідчення водія НОМЕР_3 та паспорт НОМЕР_4 чим здійснили кримінальне правопорушення, на неодноразові прохання повернути документи не реагували або казали потім;

10) особи які являються працівниками поліції винесли постанову в 20:43 25.01.2023 про керування авто в 20:45 25.01.2023р тобто постанова складена раніше ніж відбулось правопорушення;

11) надано копію постанови в якій важко прочитати або взагалі неможливо прочитати внесені дані (постанова НК 027186) тобто обмежено його права на захист як громадянина і не дає можливість на оскарження на неодноразові звернення в відділ моніторингу на дії працівників і з проханням надати документи відповіді не надходило;

12) в постанові немає повного найменування юридичної особи та коду ЄДРПОУ хто виносить постанову;

13) особа яка винесла постанову не вказала або вказала не вірні дані представником якої структури чи організації являється та займану посаду (згідно реєстру немає Управління патрульної поліції м.Хмельницьк відповідно немає присвоєного ЄДРПОУ) отже дана постанова про адмін порушення є не діючою;

14) постанова складено ніби за відсутність полісу страхування на причіп а згідно реєстру МВС і кабінету водія за відсутність полісу на авто!! то на що не було полісу при складанні постанови!?

15) підстави для зупинки транспортного засобу відсутні! І не вказані при зупинці якщо дані особи є працівниками поліції і керуються законом про Поліцію

16) на момент зупинки автомобіля, він пояснював інспектору поліції що поліс ОСАГО у нього електронний і інспектор може перевірній наявність полісу на сайті МТСБУ, або перенести розгляд справи на інший день щоб він зміг надати підтвердження наявності полісу однак, це не задовольнило інспектора і було складено постанову. Хоч згідно закону України про Страхування ст 21.2 контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Відповідними підрозділами Національної поліції при складані протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод ( а враховуючи що позивачем порушень правил дорожнього руху не було здійснено та не було ДТП) дана вимога працівників поліції про пред`явлення полісу обов`язкового страхування є безпідставною та не обґрунтованою. Відповідно працівники поліції не мали законних підстав для провірки поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників автотранспорту;

17) автомобіль було зупинено раніше ніж дата скоєння правопорушення;

18) постанова виносилась не в його присутності (постанова була надана заповнена для підпису) невідомо де і ким паралельно здійснюючи психологічний тиск;

19) під час винесення постанови порушувались права громадянина України та правила оформлення постанов.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серія НК №027186 від 25.01.2023 за порушення в 20:45 год необґрунтованою, фальсифікованою та не підтвердженою такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову інспектора взводу БУПП в Хмельницькій обл. ДПП лейтенант поліції Данчук Ілля Володимирович серія НК № 027186 від 25.01.2023 року, якою його було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду пояснив, що не пред`явив електронний поліс страхування, оскільки він був ще недоступний, так як він його тільки зробив 24.01.2023 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія НК №027186 від 25.01.2023р., винесеної інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП Данчуком І.В., 25.01.2023р. в 20год 45хв. на А/Д М-30 278 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з НОМЕР_1 із причепом Палич VIN.НОМЕР_7 ( НОМЕР_2 ) при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.4а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно зі ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2.4 а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також відповідно до пунктів 5, 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Виходячи з наведених вище правових норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Враховуючи вищевикладене, наявність чи відсутність у діях водія адміністративного правопорушення, не звільняє його від обов`язку мати при собі та пред`явити для перевірки документи, в тому числі і поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події було встановлено, що позивача було зупинено на блокпості, про що позивач повідомлявся, і на вимогу поліцейського він не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка").

Хоча, згідно долучених до позовної заяви роздруківок перевірки чинного полісу внутрішнього страхування, поліс №АР 3565757 на ТЗ з VIN.НОМЕР_7 та поліс №АР 2921658 на ТЗ з д.н.з НОМЕР_1 станом на 25.01.2023року були діючими.

Також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами спростовуються доводи позивача, що інспектор при розгляді справи не представився та не пред`явив посвідчення.

Доводи позивача щодо невідповідності зазначених у постанові годин вчинення правопорушення фактичним обставинам справи, не спростовують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач як на одну з підстав своїх позовних вимог посилається також на порушення інспектором його прав передбачених ст.268 КУпАП, а саме права скористатись правовою допомогою захисника.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з місця події інспектором на клопотання позивача про перенесення розгляду справи для можливості скористатись правовою допомогою було запропоновано дві дати (28 та 29 січня) та повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватись за адресою знаходження УПП в Хмельницькій області, на що позивач відмовився, після чого інспектором клопотання позивача про перенесення розгляду справи було відхилено. Будь-яких інших обґрунтованих клопотань позивачем, після роз`яснення йому прав, не заявлялось.

Відтак, позивач порушив приписи пунктів 2.1 та 2.4а ПДРУкраїни, за що ч.1ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора взводу БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Данчука Іллі Володимировича про скасування постанови серія НК №027186 від 25.01.2023р., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора взводу БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Данчука Іллі Володимировича про скасування постанови серія НК №027186 від 25.01.2023р., відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 28.03.2023 року.

Суддя