Справа № 160/5852/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5852/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року в адміністративній справі №160/5852/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про: визнання протиправним та дискримінаційним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про розмір поновленої пенсії позивачу та про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачу; обов`язання відповідача провести розрахунок пенсії позивачу, починаючи з 05.02.2019 року у розмірі відповідно до ст.27, ч.2 ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, застосувавши, відомий розмір заробітної плати позивача, вірні коефіцієнти її заробітної плати та стажу, показник середньої заробітної плати за 2016-2018 роки в розмірі 6'188грн. 89коп., з проведенням розрахунку, відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії починаючи з 05.02.2019 року, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивача, починаючи з 05.02.2019 року до їх фактичної виплати, з дотриманням норм Закону про те, що пенсія позивача не може бути меншою за мінімум встановлений Законом; обов`язання відповідача виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недоотримані пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 05.02.2019 року до фактичного виконання відповідачем рішення по цій справі та продовжити виплату пенсії на банківський рахунок довічно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року в адміністративній справі №160/5852/20 позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов висновку, що станом на 14.07.2022 року позивач не виконав вимог ухвали суду.

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача електронною поштою , що не заперечується останнім (а.с. 176).

На виконання вимог ухвали суду представником позивача було подано через підсистему "Електронний суд" до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 180-186).

Колегія суддів крім того вказує на те, що позовну заяву подано та підписано представником позивача за довіреністю, яка міститься в матеріалах справи (а.с.147-152) та ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АА №1026595 (а.с.153), що є належними доказами на підтвердження повноважень представника позивача.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем виконанні вимоги ухвали суду у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, надані позивачем суду першої інстанції на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у визначений строк, яким суд першої інстанції повинен надати оцінку при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 161, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року в адміністративній справі №160/5852/20 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов