Справа № 520/11911/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 р. Справа № 520/11911/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, по справі № 520/11911/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" (далі за текстом - ТОВ «ТД «Ельбор», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі за текстом ДПС України, перший відповідач), Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, другий відповідач, контролюючий орган), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2020 року № 2020251/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» № 120 від 30.07.2020 року на суму 2 280.00 грн. в т.ч. ПДВ - 380,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» № 120 від 30.07.2020 року на суму 2 280,00 грн. в т.ч. ПДВ - 380.0 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДГІС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2021 року № 2473897/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» № 41 від 26.01.2021 року на суму 17 421,12 грн. в т.ч. ПДВ - 2 903,52 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) № 41 від 26.01.2021 року на суму 17 421,12 грн. в т.ч. ПДВ 2 903,52 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) сплачений судовий збір;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог послався на неправомірність спірних рішень, оскільки на вимогу контролюючого органу позивачем було надано разом із поясненням копії всіх необхідних документів, що у повному обсязі підтверджують реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» щодо постачання товару відповідно до умов договору поставки № КДрМЗ/397-19 від 01.07.2019. Зазначив, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних чіткого переліку документів, необхідних для їх реєстрації, свідчить про невідповідність вимог контролюючого органу принципу правової визначеності, що в подальшому призвело до позбавлення можливості платника податків виконати належним чином свій обов`язок в частині надання певних документів. Вважає, що контролюючим органом формально та поверхово проаналізовано надані позивачем документи, внаслідок чого прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 520/11911/21 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду в частині позивних вимог № 1 та № 2.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Ельбор" (вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, Харків, 61070, 34861186) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2020 року № 2020251/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) №120 від 30.07.2020 року на суму 2 280.00 грн. в т.ч. ПДВ - 380,00 грн. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ«ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) №120 від 30.07.2020 року на суму 2 280,00 грн. в т.ч. ПДВ 380.0 грн. - повернуто позивачу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 520/11911/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" (вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, Харків, 61070, 34861186) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 16.03.2021 року №2473897/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2021 року № 41.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" від 26.01.2021 року № 41.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" (вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, Харків, 61070, 34861186) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., в тому числі 1135 (одна тисяча тридцять п`ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, ) та 1135 (одна тисяча тридцять п`ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43983495).

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції приписів п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 4, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), ст.ст. 242, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 520/11911/21 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Ельбор» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наполягав на правомірності оскаржуваного рішення від 16.03.2021 № 2473897/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2021 № 41, оскільки позивачем не було надано до контролюючого органу, передбачені п. 5 Порядку № 520, первинні документи, необхідні для реєстрації вказаної податкової накладної, а саме: щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунку-фактури/ інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів.

Позивач у надісланому відзиві на апеляційну скаргу підтримав власну позицію, викладену у позові, заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає безпідставним посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 26.01.2021 на ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, оскільки з наданих ним пояснень від 10.03.2021 слідує, що плата за реалізований товар від ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» станом на час складання спірної податкової накладної не надійшла, що відповідає умовам п. 5.4 договору поставки № КДрМЗ/397-19 від 01.07.2019, за якими передбачено її здійснення протягом 120 календарних днів від дати поставки. Зауважив, що 24.03.2021 від ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на рахунок позивача надійшли кошти за реалізований товар, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «ТД «Ельбор» за 24.03.2021.

Крім того, відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не визначено, хоча повинно було, чіткого переліку документів, які ТОВ «ТД «Ельбор» мало подати з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення, у зв`язку з чим позивач самостійно обрав та подав документи, які вважав такими, що засвідчують факт реального виконання ним та його контрагентом господарських зобов`язань.

Також зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/14374/20 (набрало законної сили 28.05.2021) було задоволено позовні вимоги ТОВ «ТД «Ельбор», визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 № 51026 та від 25.09.2020 № 59140 про відповідність ТОВ «ТД «Ельбор» критеріям ризиковості платника податку. Станом на час звернення до суду з даним позовом ТОВ «ТД «Ельбор» виключено з переліку ризикових.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТД «Ельбор» є юридичною особою (), основним видом економічної діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 26-зворот).

Позивач перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Харківській області та є платником податку на додану вартість, обліковується в Реєстрі платників податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 15.

01.07.2019 між ТОВ «ТД «Ельбор» (постачальник) та ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (покупець) укладено договір поставки № КДрМЗ/397-19 (а.с. 35-42), за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення інструмент слюсарний (далі продукція) в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 5.4 вказаного договору передбачено, що розрахунки за продукцію поставлену за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 120 календарних днів від дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови належним чином оформленої податкової накладної, а також надання постачальником документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

На виконання умов вказаного договору 15.01.2021 ТОВ «ТД «Ельбор» виписало ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» рахунок-фактуру № СФ-0033 на оплату товару (свердла к/хв. Ф60.5, ф6.1, ф8.2) на загальну суму 14517,60 грн, в тому числі ПДВ 2903.52 грн та сформовано відповідну видаткову накладну № РН-00043 від 26.01.2021 щодо поставки вказаного товару (а.с.89, 90).

Доставка товару здійснювалася перевізником ТОВ «НОВА ПОШТА» за рахунок постачальника (п. 4 договору поставки № КДрМЗ/397-19 від 01.07.2019), що підтверджується експрес накладною перевізника № 3917 від 26.01.2021 (а.с. 95), актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № НП-004948814 від 10.02.2021 та специфікацією до нього (а.с. 99-зворот).

Товар отримано представником покупця спеціалістом по комплектації Мітасовим В.В. за довіреністю №337 від 26.01.2021 (а.с. 96).

Вказані обставини стали підставою для складання позивачем податкової накладної № 41 від 26.01.2021 (а.с. 80).

Квитанцією № від 29.01.2021 реєстрацію податкової накладної № 41 від 26.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 81).

Отримавши вказану квитанцію позивач направив до ГУ ДПС у Харківській області пояснення від 10.03.2021 за №83-41/01 щодо складання та реєстрації податкової накладної № 41 від 26.01.2021, в яких навів обставини щодо реальності здійснення операції, за якою була складена така податкова накладна та надав копії документів на їх підтвердження (а.с. 82-83).

16.03.2021 Комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2473897/34861186 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 26.01.2021 з підстав ненадання платником податків копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків (а.с. 84-зворот).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач направив до ДПС України відповідну скаргу, на яку засобами електронного зв`язку отримав рішення від 05.04.2021 року № 15917/34861186/2 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивач не погодився із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2021 року № 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних та звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки позивачем надано до контролюючого органу копії документів, які підтверджують вчинення господарської операції та необхідні для складення та реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 41 від 26.01.2021. Судом взято до уваги, неврахування відповідачами поданих ТОВ «ТД «Ельбор» документів, які спростовують відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.01.2021 року № 41.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої платником податків копії квитанції від 29.01.2021 підставою для зупинення реєстрації ПН/РК від 26.01.2021 № 41 в ЄРПН слугувала відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=11.8345%, "Р"=17106.94".

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 29.01.2021 встановлено, що відповідач, посилаючись на наявність показників "D"=11.8345%, "Р"=17106.94", не надає при цьому розрахунку за критерієм пп.2 п. 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у цьому випадку.

При цьому варто зауважити, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/14374/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 № 51026 та від 25.09.2020 № 59140 про відповідність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕЛЬБОР» (код 34861186) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції від 29.01.2021 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Полтавській області реєстрації спірної податкової накладної, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог другого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення про надання пояснень від 10.03.2021 №83-41/01 разом із копіями документів щодо спірної податкової накладної, а саме: поясненнями за вих. № 83-41/01 (а.с. 82-83), договором поставки № КДрМЗ/397-19 від 01.07.2019, специфікацією № 60, видатковою накладною № РН-00043 від 26.01.2021, експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» від 26.01.2021, актом здачі-прийняття робіт № НП-004948814 від 10.02.2021, заявою про приєднання №295777 від 01.11.2019 до договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, довіреністю № 337 від 26.01.2021; документами щодо придбання реалізованого товару видатковими накладними № Т-20013 від 20.01.2021, рахунком-фактурою № Т-20013 від 20.01.2021, договором поставки №Е701-3/21 від 04.01.2021, товарно-транспортною накладною №20012 від 20.01.2021, плотіжним дорученням № 1 від 12.02.2021, податковою накладною №179 від 20.01.2021; документами щодо зберігання торару інвентаризаційними описами№ 1 станом на 01.10.2020, картками складського обліку матеріалів (форма М-12) №№ 79112, 1330, 1315. Отримання комісією ГУ ДПС в Харківській області вищеперелічених документів відповідачами не заперечується.

Так, з досліджених колегією суддів документів, які було надано разом з поясненнями, вбачається, що на виконання умов договору поставки № КДрМЗ/397-19 від 01.07.2019, ТОВ «ТД «Ельбор» 26.01.2021 на адресу ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» здійснило поставку обумовленої сторонами продукції.

При цьому, 15.01.2021 ТОВ «ТД «Ельбор» виписало ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» рахунок-фактуру № СФ-0033 на оплату товару (свердла к/хв. Ф60.5, ф6.1, ф8.2) на загальну суму 14517,60 грн, в тому числі ПДВ 2903.52 грн та оформило відповідну видаткову накладну № № РН-00043 від 26.01.2021 щодо поставки вказаного товару (а.с.89, 90).

Слід зазначити, що умови розрахунків між сторонами визначені у п. 5.4 вказаного договору відповідно до якого оплата за продукцію поставлену за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 120 календарних днів від дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови належним чином оформленої податкової накладної, а також надання постачальником документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Позивачем також надано документи на підтвердження перевезення товару та його отримання покупцем, а саме: експрес-накладну перевізника №3917 від 26.01.2021 (а.с. 95), акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № НП-004948814 від 10.02.2021, специфікацію до нього (а.с. 99-зворот), довіреність № 337 від 26.01.2021 (а.с. 96).

Вважаючи, що 26.01.2021 у зв`язку з поставкою ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», обумовленої договором № КДрМЗ/397-19 від 01.07.2019, продукції у позивача виникло податкове зобов`язання згідно з частиною 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), ТОВ «ТД «Ельбор», діючи відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, сформувало податкову накладну № 41 від 26.01.2021 та подало її на реєстрацію.

Проте, незважаючи на подані документи, першим відповідачем прийнято спірне рішення від 16.03.2021 № 2473897/34861186, у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації також зазначено про відсутність розрахункових документів, банківських виписок.

Колегія суддів вважає наведені твердження першого відповідача безпідставними та такими, що грунтуються на неповному дослідженні наданих позивачем до контролюючого органу документів, оскільки, як зазначено вище, умовами договору поставки № КДрМЗ/397-19 від 01.07.2019 (виконання якого і стало підставою для складення спірної податкової накладної), передбачено, що розрахунки за продукцію поставлену за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 120 календарних днів від дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку.

Тобто, враховуючи дату поставки товару покупцю (26.01.2021), дату винесення квитанції про зупинення податкової накладної № 41 (29.01.2021) та дату направлення позивачем до ГУ ДПС в Харківській області копій документів щодо підстав складення спірної податкової накладної (10.03.2021), слід дійти висновку про те, що позивач був позбавлений можливості надати до контролюючого органу будь-які розрахункові документи та/або банківські виписки по рахунках, оскільки станом на час виникнення вказаних обставин, покупцем ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» ще не було здійснено оплату за отриманий товар, що не суперечить умовам договору № КДрМЗ/397-19 від 01.07.2019.

При цьому, слід зауважити, що ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» здійснило оплату за отриманий від ТОВ «ТД «Ельбор» товар 24.03.2021, що підтверджується наданою позивачем до суду апеляційної інстанції копією виписки з рахунку ТОВ «ТД «Ельбор», відкритого в АТ «Перший український міжнародний банк», в якій відображено отримання останнім грошових коштів у розмірі 24 832,57 грн в якості перерахування фінансування за договором МБ-Ф-КНА-1696 від 09.07.2018, реєстр 18 від 24.03.2021 (а.с. 97).

Колегія суддів вважає, що у своїй сукупності надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області під час розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної № 41 від 26.01.2021 в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення № 2473897/34861186 від 16.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 26.01.2021 року діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнямивона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 26.01.2021 року датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 по справі № 520/11911/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова