Справа № 141/157/23
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/157/23
Провадження №2-а/141/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд.14, м. Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

03.03.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі

Ухвалою суду від 07.03.2023 позовну заяву залишено без руху та визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.03.2023. Зокрема, позивачу необхідно було належним чином у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обґрунтувати та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 30.01.2023 (у тому числі надати докази отримання позивачем оскаржуваної постанови засобами поштового зв"язку), сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 536,80 грн або надати належні докази, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору в порядку ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" та надати документ на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності - копію паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача, а також довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

27.03.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Загороднього В.С. від 27.03.2023 про усунення недоліків. Зокрема, представником позивача сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 536,80 грн та додано світлокопію паспорту громадянина України на позивача.

Також 27.03.2023 представником позивача адвокатом Загороднім В.С. подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із позовом у справі № 141/157/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно офіційного веб сайту АТ «Укрпошта» оскаржувану постанову від 30.01.2023 позивачем отримано 13.02.2022, а 03.03.2023 через систему «Електронний суд» було подано позовну заяву, а тому вбачаються підстави для поновлення строку на звернення до суду.

Суд, розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заяву представника позивача адвоката Загороднього В.С. від 27.03.2023 про усунення недоліків та клопотання від 27.03.2023 про поновлення строку на звернення до суду, доходить наступних висновків.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, установлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова винесена 30.01.2023, отримана позивачем засобами поштового зв"язку 13.02.2023, а надійшов адміністративний позов до суду 03.03.2023, тобто з порушенням встановленого ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП 10-ти денного строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Натомість, судом установлено, що належних доводів та мотивів поважності об"єктивних причин пропуску строку для звернення до суду щодо оскарження спірної постанови від 30.01.2023 представником позивача належним чином ні у позові від 03.03.2023, ні у клопотанні від 27.03.2023 року про поновлення строку на звернення до суду із позовом не наведено та необгрунтовано. Поряд з цим, представником позивача не долучено до матеріалів клопотання від 27.03.2023 жодного належного доказу, який підтверджує поважні причини пропуску позивачем строку для звернення до суду щодо оскарження спірної постанови від 30.01.2023.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Суд зауважує, що в провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває справа № 141/45/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов серії АА №00002231 від 01.12.2022 та серії АА №00002275 від 02.12.2022 по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яка призначена до судового розгляду на 25.04.2023 о 10:30.

Натомість, в ухвалі суду від 07.03.2023 судом було звернуто увагу позивача та його представника, що у першому абзаці позовної заяви зазначено про складення відносно позивача постанов серії АА № 00002231 від 01.12.2022 та серії АА № 00002275 від 02.12.2022, натомість у п.2 прохальної частини позову зазначена вимога про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00002231 від 30.01.2023, в той час як до матеріалів позовної заяви додано постанову серії АА № 00004318. Однак, зазначені суперечності та недоліки також не були усунуті ні позивачем, ні його представником.

За таких обставин, суд доходить висновку про невиконання вимог ухвали суду від 07.03.2023 року, а тому відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд.14, м. Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/157/23.

4. Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С.В. Климчук