Справа № 480/8766/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2023 р. Справа № 480/8766/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної приватної фірми "Плюс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 року по справі № 480/8766/21

за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Плюс"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 р. відмовлено у задоволенні позову Виробничо-комерційної приватної фірми "Плюс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

26.08.2022 р. на зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 р.: відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску Виробничо-комерційної приватної фірми "Плюс" строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 р. по справі № 480/8766/21, з огляду на неповажність зазначених підстав; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 р. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, юридична фірма, яка здійснювала супроводження цієї справи в суді першої інстанції, виїхала за межі країни, у зв`язку із чим, лише 08.08.2022 р. укладено нову угоду з адвокатом Примак Н. та передано їй усі наявні документи по даній справі для подачі апеляційної сарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Виробничо-комерційної приватної фірми "Плюс" про поновлення строків звернення до суду та продовжено Виробничо-комерційній приватній фірмі "Плюс" строк для усунення недоліків апеляційної скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Плюс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 р. по справі № 480/8766/21 на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Виробничо-комерційна приватна фірма "Плюс" апелянт отримав копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 16.03.2023 року.

Згідно із ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвал суду від 23.01.2023 р. та від 21.02.2023 р. які є чинними, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційна приватна фірма "Плюс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 року по справі № 480/8766/21 за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Плюс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін