Справа № 440/18416/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 р.Справа № 440/18416/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі № 440/18416/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскуктранс"

до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскуктранс" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

13 вересня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року по справі №440/18416/21, судом зареєстровано апеляційну скаргу 03.11.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.22 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/18416/21.

13 березня 2023 року справа №440/18416/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року по справі № 440/18416/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскуктранс" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та доплаті судового збору в розмірі 924 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Державній службі України з безпеки на транспорті, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

23 березня 2023 року через систему "Електронний суд" до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що своєчасна сплата судового збору неможлива через тривалість процедури, відсутністю коштів, зміною напрямків фінансування з огляду на введення воєнного стану.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги не є суб`єктом на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Сторона, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл чи перерозподіл наявних коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2023 року по справі №460/14148/21

Крім іншого, суд апеляційної інстанції зауважує, що додана до клопотання виписка за 24.02.2023 не свідчить про те, що у період з вересня 2022 року відповідачем вчинялися активні дії, спрямовані на сплату судового збору у цій справі.

Тривала процедура сплати коштів або їх відсутність не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Таким чином, з урахуванням наведеного, підстави для відстрочення Державній службі України з безпеки на транспорті сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Рєзнікова С.С.