Справа № 120/2188/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 березня 2023 р. Справа № 120/2188/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску (в разі існування таких).

20.03.2023 представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023. В заяві представник позивача зазначив, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, представник позивача зазначив, що строк звернення до суду в даному випадку становить п`ятнадцять днів. Крім того, вказав, що правильність такої позиції підтверджено постановою Верховного Суду у справі № 120/7567/22, в якій оскаржується п. 1 цього ж наказу іншою особою. Зазначеною постановою Верховного Суду також визначено, що строк на оскарження позивачем у справі №120/7567/22 не пропущено. Отже, на думку представника позивача, такий строк не було пропущено і ОСОБА_1 при поданні первісного позову (справа №120/7552/22). Крім того, представник позивача зазначив, що пункт 5 частини 1 статті 240 КАС України не передбачає необхідності зазначення підстав та надання доказів про такі підстави, які слугували поданню заяви про залишення позову у справі №120/7552/22 без розгляду, а тому такі вимоги ухвали є необгрунтованими.

Також зазначив, що після залишення позову без розгляду за заявою позивача, строк повторного звернення до суду з цим позовом рахується днем подання первісного позову, про що було зазначено в позовній заяві.

Представник позивача вказав, що висновок суду про те, що строк повторного звернення до суду обраховується з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у справі №120/7552/22 є необгрунтованим, адже ч. 4 ст. 240 КАС України та іншими нормами такого не передбачено. Вказана норма передбачає звернення до суду після усунення підстав, з яких було подано заяву. Отже, вважає, що такі підстави усунуті 01.03.2023, після чого позивач звернувся з цим позовом до суду. Просив відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом оскарження у даній справі є пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №744 від 05.08.2022 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області", яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше звертався з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про оскарження вищевказаного наказу.

Ухвалою від 04.10.2022 було відкрито провадження у справі №120/7552/22.

Встановлено, що в межах розгляду справи №120/7552/22 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2023 у справі № 120/7552/22 задоволено відповідну заяву позивача та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Разом із тим, 07.03.2023 позивач повторно звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із аналогічним позовом щодо скасування пункту 2 наказу №744 від 05.08.2022, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

При цьому, представник позивача, посилаючись на положення ч. 4 ст. 240 КАС України, вказує, що підстави, через які ним було подано заяву про залишення позову без розгляду усунуті 01.03.2023, а тому подає позов в загальному порядку і строк звернення до суду не пропущено.

Крім того, представник позивача зазначив, що після залишення позову без розгляду за заявою позивача, строк повторного звернення до суду з цим позовом рахується днем подання первісного позову, про що було зазначено ним в позовній заяві.

Разом із тим, такі твердження представника позивача оцінюються критично, адже в даному випадку має місце нове звернення позивача до суду із новим позовом з приводу оскарження пункту 2 наказу №744 від 05.08.2022.

При цьому, таке звернення із новим позовом відбулось саме 07.03.2023, а тому відсутні підстави вважати днем подання цієї позовної заяви саме день первісного звернення позивача до суду, яке мало місце 13.09.2022.

Крім того, посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не було пропущено строк звернення до суду у справі №120/7552/22, оцінюються критично, адже відповідні обставини жодним чином не стосуються питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, який був поданий ним 07.03.2023.

Більше того, у справі №120/7552/22 було відкрито провадження, що свідчить про те, що відповідне питання не було спірним.

Разом із тим, як уже було зазначено судом вище, в межах розгляду справи №120/7552/22 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2023 у справі №120/7552/22 задоволено відповідну заяву позивача та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

При цьому, положення ч. 4 ст. 240 КАС України дійсно визначають, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В даному ж випадку, представник позивача зазначив, що обставини, які слугували підставою для подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, були усунуті 01.03.2023.

Втім, жодних доказів на підтвердження відповідних обставин представником позивача не надано.

Більше того, ані в позовній заяві, ані в заяві, яка була подана на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача не вказано, які саме обставини слугували підставою для подання ним заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, залишаючи дану позовну заяву без руху, суд виходив із того, що позивач дійсно не позбавлений можливості повторно звернутись до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Разом із тим, відповідне звернення має відбутись із дотриманням строків, визначених ст. 122 КАС України.

В даному ж випадку, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду ухвалою від 24.01.2023, а до суду із даним позовом він звернувся лише 07.03.2023, тобто із пропуском місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України.

Що ж до посилань представника позивача на те, що строк звернення з приводу оскарження пункту 2 наказу №744 від 05.08.2022 становить 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, то суд зазначає наступне.

Так, дійсно абзацом 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Втім, звертаючись 07.03.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо скасування наказу №744 від 05.08.2022, позивачем пропущено як місячний так і 15-денний строк звернення до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи те, що позивачем було пропущено строки звернення до суду із позовом, який надійшов на адресу суду 07.03.2023, ухвалою від 13.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано подати позивачу обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Разом із тим, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023 представником позивача подано заяву, у якій останній фактично заперечує необхідність подання клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначає, що після залишення позову без розгляду за заявою позивача, строк повторного звернення до суду з цим позовом рахується днем подання первісного позову.

Надання представником позивача таких пояснень не може вважатись належним виконанням вимог ухвали суду від 13.03.2023.

Крім того, ані в позовній заяві, ані у заяві, яка була подана на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023, представник позивача не вказує про те, що позивача було чи/або не було ознайомлено із наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення станом на дату повторного звернення до суду 07.03.2023.

У випадку, якщо позивача не було ознайомлено із таким наказом, відповідні обставини могли б бути відображені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, необхідність подання якого вимагають положення ч. 6 ст. 161 КАС України.

Втім, представник позивача заперечив необхідність надання відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду чим фактично відмовився від виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 13.03.2023 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: