Справа № 380/3873/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/3873/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.Желік, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО 5» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО 5» до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №8 від 15.12.2021.

Ухвалою судді від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

28.03.2023 від представник позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача обґрунтовує пропуск строку звернення до суду тим, що він вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду із аналогічною позовною заявою, однак ухвалою судді Качур Р.П. від 06.02.2023 позовну заяву було повернуто позивачу.

Враховуючи усунення недоліків, які слугували підставою для повернення позовної заяви при первинному зверненні до суду, позивач повторно звернувся до суду.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві суддя керується таким.

У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами 1 і 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що за приписами статті 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Як встановила суддя, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 15.12.2021 №8 було отримано уповноваженим представником позивача 08.07.2022, про що свідчить копія конверту, долучена до заяви від 28.03.2023.

До адміністративного суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку 24.02.2023, що свідчить про пропуск ним шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, як на підставу для поновлення строку звернення до суду позивач посилається на повернення йому позовної заяви при первинному зверненні до суду. Також позивач звертає увагу на те, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до правосуддя (постанова Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22).

З цього приводу суддя зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, а також іншим умовам, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до реального такого звернення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою також і дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя зазначає, що підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження відповідного повідомлення-рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Разом з тим, звернення позивачем до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.12.2021 №8 та повернення ухвалою Львівського окружного адміністративного суду такої позовної заяви в даному випадку не можуть бути об`єктивними обставинами пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне подання позову. Повернення позивачу позовної заяви та, як наслідок, звернення до суду повторно із аналогічним позовом у даному випадку не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже порушення процесуальних вимог щодо подачі позову відбулось внаслідок дій самого позивача, що підтверджується ухвалою судді про повернення позовної заяви від 06.02.2023.

Таким чином, суддя приходить до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду та відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 26840,00 грн., такий підлягає поверненню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВО 5» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВО 5» () з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №3245 від 23.02.2023 судовий збір в сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.