Справа № 580/435/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/435/21
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в перерахунку пенсії позивача від 22.10.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з розрахунку 90% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 16.10.2020 №21-604вих20 без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів прокуратури та з жовтня 2006 року відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 отримує пенсію за вислугою років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати. Черкаською обласною прокуратурою позивачу надано довідку №21-604вих-20 від 16.10.2020 про розмір заробітної плати, обрахованої згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру" для перерахунку пенсії за відповідною посадою до посади начальника відділу прокуратури, з якої позивач був звільнений. У жовтні 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки. Відповідач листом повідомив що здійснений перерахунок пенсії позивача в розмірі 60% заробітної плати відповідно до частин 2, 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697 та обмежив пенсію десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Позивач вважає зменшення відсоткового значення розміру його пенсії з 90% до 60% протиправним. Також позивач вважає протиправним обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами оскільки на час призначення позивачу пенсії законом не було встановлено обмежень щодо пенсійного забезпечення працівників прокуратури, таке обмеження має застосовуватись до пенсій, які призначені з 01.01.2016.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №92 від 22.10.2020 про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, з 01 жовтня 2020 року виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Черкаської обласної прокуратури №21-604вих-20 від 16 жовтня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишено без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, та прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії за вислугою років з 01.10.2020 року виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Черкаської обласної прокуратури №21-604вих-20 від 16 жовтня 2020 року без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - залишено без змін.

Крім того, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року зазначено, що оскільки перерахунок пенсії позивача пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, то при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2019 року по справі № 569/4150/16-а.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та з 2006 року отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ із розрахунку 90% складових заробітної плати.

На момент призначення позивачу пенсії порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів були визначені у частинах 12 та 17 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, якими передбачалось, зокрема, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за таким призначенням або перерахунком.

Таким чином, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Також, колегія суддів звертала увагу, що Законом №213-VІІІ внесено зміни до частини 15 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ згідно з якою максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Однак, вказана норма набрала чинності після призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VІ передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Крім того, у вищевказаній постанові колегія суддів зазначала, що оскільки, позивач вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія призначена до 01 січня 2016 року, тому до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом №1697-VІІ при перерахунку пенсії.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаної постанови. А саме, заявник просить виправити технічну помилку, а саме зазначивши:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років з 01.10.2020 року виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Черкаської обласної прокуратури №21 -604вих-20 від 16.10.2020 року без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Перевіривши заяву позивача про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Водночас, наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви про виправлення описки, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 249, 253, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма