Справа № 160/5565/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року Справа № 160/5565/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивачі просить:

- визнати дії державних виконавців протиправними, а саме дії державного виконавця Кітаєва С.С. по винесенню постанов:

№60734576 від 27.11.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 237541,16грн. (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок одна грн. 16 коп.);

№59276717 від 27.01.2020 про передачу виконавчого провадження на стягнення заборгованості у розмірі 2375411,62грн. (два мільйони триста сімдесят тисяч чотириста одинадцять грн. 62 коп.);

№59276717 від 27.01.2020 про прийняття виконавчого провадження на стягнення заборгованості у розмірі 2375411,62грн. (два мільйони триста сімдесят тисяч чотириста одинадцять грн. 62 коп.),

- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворської К.В. по винесенню постанови №60734576 від 07.03.2023 про арешт коштів боржника;

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №60734576 від 27.11.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 237541,16грн. (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок одна грн, 16 коп.);

- визнати дії державного виконавця Кітаєва С.С. протиправними, а саме дії державного виконавця по винесенню постанови №62712813 від 03.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 13470,21грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 21 коп.);

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №62712813 від 03.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 13470,21грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 21 коп.).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви слідує, що державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєвим Станіславом Сергійовичем винесено постанову від 05.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59276717 з примусового виконання виконавчого листа №2-5676/11 від 05.08.2013 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості у розмірі 2375411,16грн., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпра на підставі та на виконання рішення цього суду від 22.02.2011 року у цивільній справі №2-5676/11, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами фінансового лізингу від 27.06.2007 р. № L846_06/07 та № L847_06/07, від 11.09.2007 р. № L1095_09-07 та № L1096_09-07, 2.375.411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2.083.394,92 грн. заборгованості, 164.949,84 грн. пені, 37.284,29 грн. 3% річних, 89.782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції; та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 136.877, 00 грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.) пені, передбаченої п. 2.7. договору поруки від 28.02.2009р.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Вищевказаною постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєва Станіслава Сергійовича від 05.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59276717 також стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 237541,16грн.

В подальшому постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєва Станіслава Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2019 року у виконавчому провадженні №59276717 виконавчий лист №2-5676/11 від 05.08.2013 року повернуто стягувачу, а постанову про стягнення виконавчого збору ВП№59276717 від 27.11.2019 року виділено в окреме провадження.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєва Станіслава Сергійовича від 27.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60734576 з примусового виконання постанови Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59276717 від 27.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 237541,16грн.

Крім цього, з матеріалів позовної заяви встановлено, що постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітаєва Станіслава Сергійовича від 27.01.2020 року у виконавчому провадженні №59276717 передано це виконавче провадження, яке було відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2-5676/11 від 05.08.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпра, до Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітаєва Станіслава Сергійовича від 27.01.2020 року у виконавчому провадженні №59276717 прийнято це виконавче провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітаєва Станіслава Сергійовича від 03.08.2020 року у виконавчому провадженні №60734576 приєднано виконавче провадження №60734576 з примусового виконання постанови Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59276717 від 27.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 237541,16грн., до зведеного виконавчого провадження №59379511, який веде Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворською Катериною Вікторівною від 07.03.2023 року у виконавчому провадженні №60734576, відкритому з примусового виконання постанови Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59276717 від 27.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 237541,16грн., накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів позовної заяви також слідує, що постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітаєва Станіслава Сергійовича від 05.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59276570 з примусового виконання виконавчого листа №2-5676/11 від 05.08.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпра, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості у розмірі 136877,00грн.

Вищевказаною постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітаєва Станіслава Сергійовича від 05.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59276570 також стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13687,70грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітаєва Станіслава Сергійовича від 03.08.2020 року у виконавчому провадженні №59276570 виконавчий лист №2-5676/11 від 05.08.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпра, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості у розмірі 136877,00грн., повернуто стягувачу.

Водночас постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітаєва Станіслава Сергійовича від 03.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62712813 з примусового виконання постанови Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №ВП59276570 від 03.08.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13470,21грн.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітаєва Станіслава Сергійовича від 03.08.2020 року у виконавчому провадженні №62712813 приєднано це виконавче провадження, відкрите з примусового виконання постанови Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №ВП59276570 від 03.08.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13470,21грн. до зведеного виконавчого провадження №59276570 від 03.08.2020 року, яке веде Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, позивач є боржником, зокрема, у трьох виконавчих провадженнях, а саме:

- у виконавчому провадженні №59276717 з примусового виконання виконавчого листа №2-5676/11 від 05.08.2013 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості у розмірі 2375411,16грн., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпра на підставі та на виконання рішення цього суду від 22.02.2011 року у цивільній справі №2-5676/11;

- у виконавчому провадженні №60734576 з примусового виконання постанови Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №59276717 від 27.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 237541,16грн.;

- у виконавчому провадженні №62712813 з примусового виконання постанови Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №ВП59276570 від 03.08.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13470,21грн.

При цьому у поданій позовній заяві позивач не погоджується та оскаржує як дії та рішення державного виконавця, вчинені (винесені) у виконавчому провадженні №59276717 з примусового виконання виконавчого листа №2-5676/11 від 05.08.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпра на підставі та на виконання рішення цього суду від 22.02.2011 року у цивільній справі №2-5676/11, так і дії та рішення державних виконавців, вчинені (винесені) у виконавчих провадженнях №60734576 і №62712813 з примусового виконання постанов Соборного відділу державної виконавчої служби місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України.

З огляду на це, не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця чи приватного виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні приписів ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та приватного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб`єкта звернення до суду.

Як зазначалося вище, позивачем, зокрема, оскаржуються дії та рішення державного виконавця, вчинені (винесені) у виконавчому провадженні №59276717 з примусового виконання виконавчого листа №2-5676/11 від 05.08.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпра на підставі та на виконання рішення цього суду від 22.02.2011 року у цивільній справі №2-5676/11, а саме: дії державного виконавця Кітаєва С.С. по винесенню постанов: №59276717 від 27.01.2020 про передачу виконавчого провадження на стягнення заборгованості у розмірі 2375411,62грн. та №59276717 від 27.01.2020 про прийняття виконавчого провадження на стягнення заборгованості у розмірі 2375411,62грн.

Таким чином, вищевказані оскаржувані дії державного виконавця Кітаєва С.С. вчинені ним у виконавчому провадженні №59276717 при примусовому виконанні виконавчого документа, виданого загальним судом цивільної юрисдикції, а позивач у даному випадку, як сторона відповідного виконавчого провадження (боржник), оскаржує такі дії, а тому відповідно до положень частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» такі дії (рішення) державного виконавця підлягають оскарженню позивачем до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зокрема, такий порядок передбачено ст.ст.447-451 ЦПК України.

Так, ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зважаючи на те, що у даному випадку ОСОБА_1 , зокрема, оскаржує дії державного виконавця Кітаєва С.С. по винесенню постанов: №59276717 від 27.01.2020 про передачу виконавчого провадження на стягнення заборгованості у розмірі 2375411,62грн. та №59276717 від 27.01.2020 про прийняття виконавчого провадження на стягнення заборгованості у розмірі 2375411,62грн., вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні №59276717 з примусового виконання виконавчого документа, виданого загальним судом цивільної юрисдикції на виконання рішення, ухваленого цим судом в порядку цивільного судочинства, при цьому, позивач є стороною цього виконавчого провадження (боржником), таким чином, в цій частині справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, поряд із вищевказаними позовними вимогами, які підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, ОСОБА_1 заявлено і позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а саме: вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Кітаєва С.С. по винесенню постанови №60734576 від 27.11.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 237541,16 грн. (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок одна грн. 16 коп.); про визнання протиправними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яворської К.В. по винесенню постанови №60734576 від 07.03.2023 про арешт коштів боржника; про зобов`язання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №60734576 від 27.11.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 237541,16 грн. (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок одна грн, 16 коп.); про визнання дій державного виконавця Кітаєва С.С. протиправними по винесенню постанови №62712813 від 03.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 13470,21 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 21 коп); про зобов`язання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №62712813 від 03.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі: 13470,21 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 21 коп.), оскільки, як зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року (справа №127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа №161/8267/17) та інших.

Отже, у даному випадку позивачем об`єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Водночас, ч.4 ст.172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у даному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог внаслідок об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 її позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 172, 287, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова