Справа № 160/14362/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/14362/21

адміністративне провадження № К/990/9326/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., від 21 березня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу періодів роботи та призначення пенсії, зобов`язати вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року залишено без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №160/14362/21 повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини четвертої. статті 169 Кодексу адміністративної судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Станом на 21 березня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач як заявник апеляційної скарги має право на продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги на час затвердженого в Україні воєнного стану. При цьому скаржником було проведено оплату судового збору в строк, встановлений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а тому вважає, що суд апеляційної інстанції позбавив його можливості реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

8.Представником ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні касаційної скарги відповідача слід відмовити.

Позивач зазначає, що у касаційній скарзі скаржник не наводить жодних обставин протягом періоду часу до 21 березня 2022 року, які були перешкодою у направленні платіжного доручення №680 від 23 лютого 2022 року для виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року. При цьому у скаржника була можливість звернутися до суду із клопотанням про продовження процесуального строку усунення недоліків або поновлення такого строку. Проте скаржник з 24 лютого 2022 по 21 березня 2022 року не вчинив жодних дій з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

12. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

13. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року залишено без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

17. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №160/14362/21 повернуто скаржнику.

18. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки станом на день прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги не усунуті, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

19. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана його представником 18 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 127).

20. Отже, наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області закінчувався 28 лютого 2022 року, однак матеріали справи не містять жодного документу від скаржника на виконання ухвали від 10 лютого 2022 року.

21. Водночас в касаційній скарзі скаржник вказує, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Управління має право на продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні воєнного стану.

22. У контексті зазначеного Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

23. Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

24. Частинами першою та четвертою статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 цього Закону).

25. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

26. Сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

27. Водночас, посилаючись у касаційній скарзі на обставини введення воєнного стану, пенсійний орган не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, які конкретні обставини зробили неможливим вчасне усунення недоліків апеляційної скарги.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 18 січня 2023 року у справі № 160/21195/21 за аналогічних обставин у справі.

28. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків та не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

29. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

30. Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги від 21 березня 2022 року, не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Верховний Суд зазначає наступне.

31. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

32. Враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано документу про сплату судового збору, Верховний Суд дійшов висновку, що зміст оскаржуваної ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення та наявності підстав для відмови в задоволені касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов аналогічних правових висновків в постановах від 11 листопада 2021 року у справі № 640/24854/20, від 31 січня 2023 у справі № 300/2265/22, від 08 лютого 2023 року у справі

№ 726/232/22.

33. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. За правилами статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, прийняв рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №160/14362/21 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Т.Г. Стрелець

С.М. Чиркін