Справа № 215/4194/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2023 року Справа № 215/4194/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника Криворізького міського голови Белікова К.А. про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22р. вх. С-2059-П, зазначити осіб, час, день, місце де розглядалася його заява від 21.01.22р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати такий документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22р. вх. С-2059-П, надати належно завірені дві копії його заяви від 21.01.22р. з реєстраційним номером і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22р. вх. С-2059-П, надати копію поштового повідомлення, про отримання ним вихідного номеру і дати відправки йому повідомлення про день, час і місце розгляду його заяви від 21.01.22р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22р. вх. С-2059-П, зазначити причини відсутності рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України до правового порядку ст. 144 Конституції України, яке повинно було б прийняте після розгляду його заяви від 21.01.22р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2022 року позовну заяву до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.12.2022 року адміністративна справа 215/4194/22 засобами поштового зв`язку надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 992,40 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року була направлена позивачу на його адресу, що зазначена в позовній заяві, але до суду від ОСОБА_1 14.03.2023 року повернувся конверт №651 з довідкою "Укрпошти" про причини повернення/досилання, в якій зазначено підстави повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення наведена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №804/575/18 (адміністративне провадження №К/9901/28903/19), яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на 30.03.2023 року вимоги ухвали суду від 15.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 15.12.2022 року по 30.03.2023 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового або електронного зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 15.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 30.03.2023 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 126, 131, 160, 161, 169, 171, 242-243, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко