Справа № 600/196/23-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/196/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

28 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просить: визнати дії Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що спрямовані на розірвання з товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях № 2 від 31.03.2021 протиправними та зобов`язати утриматися від дій, спрямованих на розірвання зазначеного Договору в односторонньому порядку.

25.01.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавчому комітету Чернівецької міської ради:

- достроково в односторонньому порядку розривати договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" ();

- укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті №6 загального користування в м. Чернівцях з іншими перевізниками.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказував, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів товариства, за захистом яких воно звернулося. Зокрема, заявник зазначав, що призупинення роботи товариства з 29.01.2023 на невизначений час у зв`язку із одностороннім припиненням договору № 2 від 31.03.2021, потягне за собою значні фінансові витрати, зокрема: на обслуговуванні маршруту № 6 працює 6 водіїв. Величина середньої заробітної плати водіїв за жовтень-грудень 2022 року, що працюють на маршруті № 6 становить 136 989,72 грн. Середня величина суми єдиного соціального внеску нарахованого на середню заробітну плату водіїв по маршруту № 6 становить 30 137,74 грн. Середня величина суми податку з доходів фізичних осіб, утримана з заробітної плати жовтень-грудень 2022 року водіїв, що працюють на маршруті № 6 становить - 24658,15 грн, а військового збору 2054,85 грн. Крім того, заявник вказував про закупівлю палива в кількості 3900,00 л. При не вжитті заходів забезпечення позову товариство буде змушено звільнити зазначених працівників у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Із врахуванням воєнного стану в Україні, працівників із такою професією вкрай не вистачає, тому товариству буде неможливо відновити роботу на маршруті, після такого звільнення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року колегія суддів перейшла до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, насамперед, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, статтею 152 КАС України визначено, що у заяві мають бути наведені та обґрунтовані підстави і необхідність забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 02.01.2023 позивач отримав від Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради лист - повідомлення від 28.12.2022 за № 19/01-20-2414 про розірвання Договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях № 2 від 31.03.2021 в односторонньому порядку з 29.01.2023 по маршруту № 6 "вул. Садова вул. Заставнянська".

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавчому комітету Чернівецької міської ради: достроково в односторонньому порядку розривати договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" та укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті № 6 загального користування в м.Чернівцях з іншими перевізниками.

Згідно з приписів ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.01.2023 № 14/1, оголошено конкурс на визначення автомобільних перевізників з перевезення пасажирів на окремих автобусних маршрутах загального користування на території Чернівецької міської територіальної громади, в т.ч. по маршруту № 6 "вул. Садова вул. Заставнянська".

Отже, відповідачем прийнято рішення розірвати достроково в односторонньому порядку договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1", та провести конкурс на визначення виконавця перевезень на конкурсних засадах.

Колегія суддів звертає увагу, що заборонити відповідачам достроково в односторонньому порядку розривати договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" та укладати договір з іншими перевізниками тягне за собою порушення процедури проведення оголошеного конкурсу.

Наслідком зупинення дії відповідача щодо розірвання договору є втручання у проведення конкурсу, що з урахуванням вищенаведеного є неправомірним.

З огляду на положення ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Колегія суддів також зазначає, що у позові позивач просить визнати дії відповідачів, що спрямовані на розірвання з позивачем договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях № 2 від 31.03.2021 протиправними та зобов`язати утриматися від дій, спрямованих на розірвання зазначеного Договору в односторонньому порядку.

Водночас, у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачам достроково в односторонньому порядку розривати договір № 2 від 31.03.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Чернівцях (в частині обслуговування маршруту № 6) з товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" та укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті № 6 загального користування в м. Чернівцях з іншими перевізниками.

Отже, позовні вимоги є тотожними за змістом заявлених вимог у заяві про забезпечення позову.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд наголошує, що сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень з розірванням договору в односторонньому порядку та звернення до суду з позовом про визнання дій протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо необхідності забезпечення позову у цій справі не можуть вважатись підставою для вжиття таких заходів, оскільки підлягають судового розгляду справи по суті вимог.

Стосовно обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті №6 загального користування в м. Чернівцях з іншими перевізниками, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд наголошує, що позивач не оскаржував рішення відповідача від 11.01.2023 № 14/1 "Про оголошення конкурсу".

Відтак, вимога у заяві заборонити укладати договір (договори) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті № 6 загального користування в м.Чернівцях з іншими перевізниками не є предметом оскарження в адміністративній справі, з урахуванням п.5 ч.3 ст.151 КАС України свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову в цій частині.

Більше того, основним же доводом заявника щодо підстав для забезпечення позову є посилання на призупинення роботи товариства з 29.01.2023 на невизначений час у зв`язку із одностороннім припиненням договору № 2 від 31.03.2021, потягне за собою значні фінансові витрати, зокрема: на обслуговуванні маршруту № 6 працює 6 водіїв. Величина середньої заробітної плати водіїв за жовтень-грудень 2022 року, що працюють на маршруті № 6 становить 136 989,72 грн. Середня величина суми єдиного соціального внеску нарахованого на середню заробітну плату водіїв по маршруту № 6 становить 30 137,74 грн. Середня величина суми податку з доходів фізичних осіб, утримана з заробітної плати жовтень-грудень 2022 року водіїв, що працюють на маршруті № 6 становить - 24658,15 грн, а військового збору 2054,85 грн. Крім того, заявник вказував про закупівлю палива в кількості 3900,00 л. При не вжитті заходів забезпечення позову товариство буде змушено звільнити зазначених працівників у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Із врахуванням воєнного стану в Україні, працівників із такою професією вкрай не вистачає, тому товариству буде неможливо відновити роботу на маршруті, після такого звільнення.

Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

В питанні вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права та дійшов висновків, що безумовно чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, який суд враховує при розгляді цієї справи.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять та не наведено заявником й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача такий мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення.

Згідно із ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.