Справа № 160/5253/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 р. Справа № 160/5253/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/5253/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №42 від 07.02.2023р., яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 з 31 січня 2023 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. б) ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 31 січня 2023 року.

Позовна зайва обґрунтована протиправністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №42 від 07.02.2023 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5253/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року відкрито провадження по справі №160/5253/23, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

27 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відмову від позову відповідно до п. 2 ч. ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Також посилаючись на ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України просить повернути судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позову дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує права або інтереси інших осіб, тому суд її приймає, в зв`язку із чим провадження у справі належить закрити.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору суд зазначає наступне.

Позивач як на підставу для повернення судового збору в своїй заяві посилається на «п. 6 ст. 169» Кодексу адміністративного судочинства України, однак змістовно відповідного обставинам даної справи положення стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України не містить.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту п.2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для повернення судового збору позивачу.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/5253/23 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог по справі №160/5253/23.

Провадження у справі №160/5253/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко