Справа № 160/19878/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/19878/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі №160/19878/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду у зазначеній справі за його позовом відповідачем не виконується, у зв`язку з чим є підстави для встановлення судового контролю і зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 28 січня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 :

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки № 33/24/С-276 від 07.05.2021 року про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки № 33/24/С-276 від 07.05.2021 року про розмір грошового забезпечення, виданої «Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат, а саме, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454, 00 грн.

21 вересня 2022 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 160/19878/21 (а.с. 49).

Зазначена заява мотивована тим, що боржником рішення суду виконано не в повному обсязі, перерахунок пенсії здійснений, однак боржник, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань, не виплачує нараховану суму заборгованості в розмірі 218215,93 грн.

Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, тому для його виконання не потрібно прийняття інших судових рішень. При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Також суд зазначив, що питання встановлення судового контролю вирішуються судом під час ухвалення судового рішення по суті. Крім того суд першої інстанції вказав, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з оглдяу на натупне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно правових актів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.

В той же час, позивач у заяві про встановлення судового контролю зазначає, що відповідачем на виконання судового рішення здійснено перерахунок пенсії позивача, поточна пенсія виплачується в повному обсязі, а заборгованість буде виплачена після виділення з бюджету додаткових коштів для цього. (а.с. 51).

Зазначене лист пенсійного органу свідчить про те, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю на даному етапі виконання рішення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі №160/19878/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття 20 січня 2022 року і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко