Справа № 201/3703/23
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3703/23
Провадження № 2-а/201/57/2023
У Х В А Л А

29 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Андрущенка Дмитра Олександровича (третя особа Департамент патрульної поліції) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 6688053 від 16.03.2023р. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.03.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Андрущенка Дмитра Олександровича (третя особа Департамент патрульної поліції) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 6688053 від 16.03.2023р. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. ст. 160, 161, 169 КАС України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. А отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, пропоную позивачу вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача - Департамент патрульної поліції та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначити повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Оскільки вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України не дотримані позивачем, йому слід усунути недоліки та подати копію позовної заяви з додатками для подальшого її направлення судом відповідачу ( третій особі).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18.03.2020р., яка згідно ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для застосування, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу наявності у нього пільг, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пропоную подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 536грн. 80коп.

Додатково повідомляю, що платіжні реквізити для перерахунку судового збору в гривні містяться на сторінці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач, подаючи позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зазначає свою адресу як АДРЕСА_1 , проте з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що реєстрація місця проживання позивача проведена за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, для вирішення питання дотримання позивачем правил підсудності, встановлених ст. 25 КАС України, пропоную позивачу подати до суду докази, що його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) є адреса: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Андрущенка Дмитра Олександровича (третя особа Департамент патрульної поліції) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 6688053 від 16.03.2023р. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Андрущенка Дмитра Олександровича (третя особа Департамент патрульної поліції) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 6688053 від 16.03.2023р. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.