Справа № 520/22347/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. справа № 520/22347/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Шляховій О.М. від 27.03.2023 р. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001, ) про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, в якому просить суд:

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2021р. відмовлено у відкритті провадження по справі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021р. скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про стягнення моральної шкоди направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі призначено Шляхову О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 прийнято та відкрито провадження у справі №520/22347/21.

27.03.2023 року до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Шляховій О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст.40 КАС України іншому складу суду, провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року справу № 520/22347/21 передано судді Рубан В.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді Шляховій О.М., суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована упередженістю та необ`єктивності судді Шляхової О.М., яка на думку позивача, не може бути незалежним арбітром у цій справі, оскільки проявляючи формалізм, неправильно вирішила питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України), відмовляючи у відкритті провадження по справі № 520/22347/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Отже, на думку позивача наявні обставини, які відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шляховій О.М.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заявах позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Проте, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи, не може бути підставою для відводу, відповідно до положень ч. 4 ст.36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтовані підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 від 27.03.2023 року про відвід судді Шляховій О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.