Справа № 301/2661/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 301/2661/22 пров. № А/857/18400/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року (суддя Даруда І.А., м. Іршава) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іршавської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Іршавської міської ради, в якому просила скасувати Постанову адміністративної комісії Іршавської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2022 (далі Постанова). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дану Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесену без додержання вимог діючого законодавства, яка підлягає скасуванню, оскільки її належним чином не повідомили про час і місце розгляду справи, як наслідок присутня під час розгляду справи вона не була. Зі змістом Постанови ознайомлена тільки 23.08.2022 року. Крім цього, суть адміністративного правопорушення у протоколі викладено не коректо, відсутні відомості щодо нормативного правового акту, положення якого порушено. В даному випадку наведено лише дані статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), зокрема порушено правила благоустрою. Однак, не конкретизовано який саме пункт цих правил благоустрою був порушений, а також саме яких правил та їх чинність на час прийняття рішення. Вважає, що черепиця та інші матеріали, які знаходяться на території її дворового господарства є складеними у встановленому місці, що за своїм значенням та змістом не можуть бути порушеннями правил благоустрою. Доводи відповідача про вчинення умисних дій засмічення берега річки не відповідають дійсності та є помилковими.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року позов задоволено частково. Змінено постанову адміністративної комісії Іршавської міської ради від 09.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., змінивши розмір штрафу до 340 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його фактично в частині відмовлених позовних вимог, оскаржилапозивачка, яка із покликанням нанеправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щопозивачка не була повідомлена про засідання виконавчого комітету, яке відбулося 09.08.2022. Вказує, що згідно протоколу вказано місцем правопорушення берег річки, однак такі висновки не відповідають дійсності, оскільки прилегла земельна ділянка не являється берегом, а є землею із сформованим кадастровим номером. Зазначає, що черепиця та інші матеріали, які знаходяться на території її дворового господарства є складеними у встановленому місці.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09.08.2022 адміністративною комісією при Іршавській міській раді винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Оскаржувана Постанова мотивована тим, що позивачка 26.07. 2022 в с. Загаття, біля свого дворового господарства, на березі річки звалювала сміття будівельні відходи (черепиця).

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 серії ВАВ №451534, складений в присутності правопорушника ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона самовільно виклала будівельні відходи на березі річки, при цьому склала черепицю так, що перекрила прохід до річки (а.с.61). Не погодившись з Постановою, ОСОБА_1 оскаржила таку до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, розмір штрафу визначала комісія виконкому Іршавської міської ради. Також суд врахував особу правопорушника ОСОБА_1 , те, що вона є пенсіонером, колишнім працівником освіти, позитивні характеристики з місця проживання, майновий стан, а тому вважав за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно з вимогами частини 2статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до повідомлення голови адміністративної комісії Васильцюна І. №01-50/1906 від 02.08.2022 ОСОБА_1 повідомлена про те, що 09.08.2022 о 10:30 годині в приміщенні Іршавської міської ради буде розглядатися адміністративний матеріал відносно неї щодо вчинення нею порушення за статті 152 КУпАП (а.с. 58 на звороті). Наведене спростовує доводи апелянта про те, що її не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на засіданні адміністративної комісії Іршавської міської ради 09.08.2022, де встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщено про час і місце розгляду справи. На засідання не з`явилася. Також встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2022 в с. Загаття, біля свого дворового господарства, на березі річки звалювала сміття- будівельні відходи (черепиця), що стверджується протоколом засідання адміністративної комісії від 09.08.2022 (а.с. 57) .

За наслідками розгляду адміністративною комісією Іршавської міської ради прийнята постанова від 09.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП до штрафу в розмірі 1360,00 грн (а.с.58).

Таким чином, як вірно зазначає суд першої інстанції, факт звалювання ОСОБА_1 сміттям будівельними відходами на березі річки підтверджується матеріалами справи.

Більше того, даний факт не заперечувався позивачем при відібранні пояснень.

Стосовно посилання позивача про те, що будівельні відходи вона складувала на своїй земельній ділянці, то таке твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки, відповідно до договору дарування від 21.08.2012 року будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .. Що стосується земельної ділянки, то технічна документація виготовлена на ОСОБА_5 . Тобто позивачем не надано суду доказів того, що будівельні відходи знаходилися на земельній ділянці, що знаходиться у власності або користуванні позивачки.

Крім цього, відповідно до пункту а) частини 2 статті 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконавчий комітет Іршавської міської ради діяв відповідно до вимог закону, в межах своїх повноважень.

Як вже зазначалось вище, статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів резюмує, що відповідачем доведено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачкою. Разом з тим, розмір штрафу визначала комісія виконкому Іршавської міської ради.

Як вірно вказує суд першої інстанції, при накладенні стягнення Виконавчий комітет повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції було враховано особу правопорушника ОСОБА_1 , те, що вона є пенсіонером, колишнім працівником освіти, позитивні характеристики з місця проживання, майновий стан, а тому правильним є висновок про необхідність зміни заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, змінивши розмір штрафу до 340 грн.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року в справі №301/2661/22- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року