Справа № 480/4041/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 р.Справа № 480/4041/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, по справі № 480/4041/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу освіти,культури,туризму,молоді та спорту Недригайлівської районної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Недригайлівської районної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Недригайлівської районної державної адміністрації від 29.01.2021 № 3-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Недригайлівської районної державної адміністрації;

- негайно поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Недригайлівської районної державної адміністрації з 30.01.2021;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі суми заробітку за один місяць;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 29.01.2021 до 23.02.2021.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом в ухвалі не було зазначено як саме неявка в судове засідання перешкоджала розгляду справи, а також позивач посилається на те, що ухвалу про призначення судових засідань не отримувала.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з`явився у підготовчі судові засідання, а саме: 25.08.2021 та 21.09.2021 без повідомлення причин неявки, хоча була сповіщена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а її явка була визнана судом обов`язковою. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача від нього до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подані позову в прохальній частині було заявлено про проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження, оскільки є справою незначної складності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 було відкрито провадження у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного провадження - відмовлено. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15 червня 2021 року о 15:00 год.

В матеріалах справи наявний конверт від 20.05.2021 року з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с.27)

15.06.2021 позивач та представник відповідача у підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у зв`язку із першою неявкою у судове засідання позивача без повідомлення про причини неявки відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.06.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача, про якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відкладено розгляд справи на 20.07.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача, про якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відкладено розгляд справи на 25.08.2021 об 15:00 год. Визнано явку позивача у підготовче судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у зв`язку із першої неявки у підготовче судове засідання позивача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи, що така неявка перешкоджає розгляду справи по суті, відкладено розгляд справи на 21.09.2021 о 10:00 год. Визнано явку позивача у підготовче судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду виходячи з того, що позивач двічі не з`явився у підготовчі судові засідання, а саме: 25.08.2021 та 21.09.2021 без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а його явка була визнана судом обов`язковою.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду можливе виключно за наявністі таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 року у справі № 500/184/19.

Також, колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 статті 205, п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09 лютого 2023 року у справі №806/1093/17.

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції констатуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, вказав, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, при цьому не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Крім цього, як встановлено колегією суддів, позивачем при подані позову в прохальній частині було заявлено про проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 480/4041/21 скасувати.

Справу № 480/4041/21 направити Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 28.03.2023 року