Справа № 520/11961/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

30 березня 2023 року Справа № 520/11961/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №520/11961/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі 520/11961/2020, а саме: стягнути на користь Державного бюджету України з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) суму податкового боргу в загальному розмірі 1415693,00 грн. (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні) з відкритих розрахункових рахунків у банках за №№ UA 8907674, UA 6073000, UA6073000, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування заяви зазначив, що з метою виконання відповідачем своїх функцій, відкрито 4 банківських рахунків, які використовуються в господарській діяльності, в тому числі: 3

рахунків для обліку власних надходжень та 1 рахунок за № UA6073000 для здійснення витрат щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства, та заробітної плати

засуджених, а також сплати обов`язкових платежів, пов`язаних з такими виплатами. Інформація про дані відкриті банківські рахунки наявна в матеріалах справи. З метою реалізації права засуджених на працю, навчанням виробничих професій, підприємством систематично залучаються до праці засуджені, згідно строкових трудових договорів, довідка про які, надається. Так, станом на теперішній час, працевлаштовано 20 осіб, які є співробітниками підприємства, та 262 працездатних засуджених. Протягом січня-лютого 2023 року коштами власних надходжень сплачено податків та обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів на загальну суму 232,7 тис. грн., в тому числі: 8,5 тис. грн. військового збору; 113,1 тис. грн. єдиний соціальний внесок; 98,1 тис. грн. податку з доходів фізичних осіб. Фонд виплаченої заробітної плати складає 566 тис. грн., у тому числі заробітна плата засуджених 262 тис. грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою. На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 378 КАС України, питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення може бути вирішено в порядку письмового провадження.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь Державного бюджету України з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) суму податкового боргу в загальному розмірі 1415693,00 грн. (один мільйон чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні) з усіх відкритих розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

Отже, зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі №520/11961/2020, у задоволенні заяви представника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про розстрочку виконання судового рішення по справі №520/11961/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року по справі №520/11961/2020, апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 по справі №520/11961/2020 залишено без змін.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Тобто, для зміни способу і порядку виконання необхідні обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду в даному випадку є неможливою, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини вказаного рішення суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справи №№ 21-394а14, 21-475а14) та постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа №281/1618/14-а), від 10.07.2019 року (справа № 755/7078/16-а).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, відповідно відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення по даній справі.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст. 5, 241, 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №520/11961/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (, вул. Таджицька, буд. 17, м. Харків, 61089) про стягнення податкового боргу відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях