Справа № 186/341/23
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну співвідповідача

Справа № 186/341/23

29 березня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - Сараєва Леоніда Олександровича, ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА :

13 березня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - Сараєва Леоніда Олександровича, ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року в даній справі відкрито провадження, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України.

28 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, в якому останнє просить суд замінити співвідповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України на належного співвідповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, працівником якого є інспектор Сараєв Л.О.; в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правова позиція, викладена в постанові ВС від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Оскільки позивачем заявлено позов до відповідачів - інспектора ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак останні не є суб`єктами владних повноважень, вважаю за необхідне замінити співвідповідача по справі - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України на належного співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, працівником якого є інспектор Сараєв Л.О.

Керуючись ст.48 КАС України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Замінити співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - Сараєва Леоніда Олександровича, ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України на належного співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Розгляд справи продовжити.

Співвідповідачу по справі - Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області направити копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про заміну співвідповідача.

Роз`яснити співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, що воно має право подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ним позову.

Роз`яснити співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.