Справа № 160/18684/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Справа №160/18684/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі та витребування додаткових доказів у справі №160/18684/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №58130/6/04-36-04-04-12 від 24.10.2022 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» () свого податкового обов`язку.

Крім того, в позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом подання відповідачем звіту про виконання рішення суду у строк не більше десяти робочих днів з дати набрання цим рішенням законної сили.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належного документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ».

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 28.11.2022 року позивачем 13.12.2022 року усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18684/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 09.02.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

27.01.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 27.01.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про перехід із спрощеного провадження до загального в адміністративній справі №160/18684/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перехід із спрощеного провадження до загального в адміністративній справі №160/18684/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/18684/22 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 28.02.2023 року о 13:30 год.

В підготовчому судовому засіданні 28.02.2023 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати, у представників сторін витребувано додаткові письмові пояснення та докази, а саме: у позивача витребувано додаткові письмові пояснення щодо того чи було здійснено фактично поставку товару за договорами з контрагентами ТОВ «ЕксонЮК» та ТОВ «Енергомед+» та чи було оплачено ними такий товар, а також щодо фактичного місцезнаходження та здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕксонЮК» та ТОВ «Енергомед+» (м.Запоріжжя чи м.Дніпро), та копії видаткових накладних, складених ТОВ «ІТІОЛІ» за договорами поставки №17-02/22 від 17.02.2022р. з ТОВ «Енергомед+» та №22-02/22 від 22.02.2022р. з ТОВ «ЕксонЮК» і пояснення та докази щодо дати складання цих видаткових накладних; у відповідача додаткові письмові пояснення щодо того чи приймалося попереднє рішення щодо заяви ТОВ «ІТІОЛІ» щодо неможливості своєчасного виконання платником податків податкових обов`язків, якщо ні, то з яких підстав, якщо так, то чи подавалися ТОВ «ІТІОЛІ» додаткові документи після прийняття попереднього рішення.

27.03.2023 року до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

28.03.2023 року до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Разом з тим, позивачем не було надано витребуваної судом копій видаткових накладних, складених ТОВ «ІТІОЛІ» за договорами поставки з ТОВ «ЕксонЮК» та ТОВ «Енергомед+», а також письмових пояснень та доказів щодо дати їх складання, при цьому, у наданих 28.03.2023 року додаткових письмових поясненнях позивачем зазначено, що вищевказані копії видаткових накладних не можуть бути надані до суду через втрату доступу до програмного забезпечення, за допомогою якого вони були сформовані. Водночас, доказів втрати доступу до такого програмного забезпечення позивачем надано не було.

Як слідує зі змісту частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у позивача додаткових доказів у справі, а саме: письмових пояснень щодо дати складання видаткових накладних за договорами поставки №17-02/22 від 17.02.2022р. з ТОВ «Енергомед+» та №22-02/22 від 22.02.2022р. з ТОВ «ЕксонЮК»; доказів втрати доступу до програмного забезпечення, за допомогою якого складено видаткові накладні за договорами поставки №17-02/22 від 17.02.2022р. з ТОВ «Енергомед+» та №22-02/22 від 22.02.2022р. з ТОВ «ЕксонЮК».

При цьому для їх підготовки та надання потрібен додатковий час.

Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведених обставин, а також враховуючи необхідність надання позивачу додаткового часу для надання до суду додаткових доказів у справі, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі та вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 26.04.2023 року.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 94, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/18684/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до 26.04.2023 року.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТІОЛІ» додаткові докази у справі, а саме:

- письмові пояснення щодо дати складання видаткових накладних за договорами поставки №17-02/22 від 17.02.2022р. з ТОВ «Енергомед+» та №22-02/22 від 22.02.2022р. з ТОВ «ЕксонЮК»;

- докази втрати доступу до програмного забезпечення, за допомогою якого складено видаткові накладні за договорами поставки №17-02/22 від 17.02.2022р. з ТОВ «Енергомед+» та №22-02/22 від 22.02.2022р. з ТОВ «ЕксонЮК».

Витребувані докази надати завчасно, проте не пізніше наступного підготовчого судового засідання з розгляду справи, яке призначити на 26.04.2023 об 11:00год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова