Справа № 640/18352/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії наук України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 26 жовтня 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн..

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року разом з супровідним листом від 22 грудня 2022 року, було направлено на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі, однак, рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було повторно надіслано на адресу апелянта разом із супровідним листом від 08 лютого 2023 року, однак, рекомендоване поштове відправлення знову повернулося до суду апеляційної інстанції з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що інших відомостей щодо місця фактичного проживання апелянта та щодо додаткових засобів зв`язку (телефон, електронна пошта, тощо) позивачем у апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 108014960 та розміщена на сайті за адресою https://reestr.court.gov.ua/Review/108014960.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні з апеляційною скаргою, будучи зацікавленим в її розгляді та прийнятті, апелянт зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та не позбавлений можливості протягом розумного інтервалу часу цікавитися провадженням у справі.

Схожий висновок викладений Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 травня 2020 року у справі №804/3062/16.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.), Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, апелянт не вчиняв будь-яких активних дій, щоб дізнатись про стан розгляду його апеляційної скарги, зокрема, не отримав рекомендовані поштові відправлення з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, не скористався наданим йому процесуальним правом звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із запитом про надання інформації про стан розгляду його апеляційної скарги.

Отже, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги станом на 30 березня 2023 року апелянтом не були усунуті.

Однією із засад адміністративного судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт, в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, слід зазначити, що, відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.