Справа № 600/6452/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6452/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

27 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2021 № 637 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, невиконанні вимог п.п.4,5,6,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2021 №638 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, п.1), 4), 6), 13) ч.3. ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.22 та ч.1 ст.24 Закону України "Про запобігання корупції", абз.2,6 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 21.10.2021 № 217 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 21.10.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 22.10.2021 та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування, сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому спірні рішення є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що утвореною дисциплінарною комісією Наказом № 1065 від 27.09.2021 для проведення службового розслідування за фактом затримання позивача по кримінальному провадженню під час такого розслідування не було самостійно здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення, пов`язаних з його затриманням в межах кримінального провадження, а всі викладені в оскаржуваному службовому розслідуванні обставини були запозичені з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.09.2021 в межах кримінального провадження № 0000112 про застосування до позивача запобіжного заходу.

Дисциплінарною комісією пояснення від осіб, зазначених у фабулі ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відбирались. На момент завершення службового розслідування існувало лише повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що являє собою припущення органу досудового розслідування з приводу вчинення чи не вчинення такого. Вина чи невинуватість на час службового розслідування і по теперішній час не доведена в установленому законом порядку.

Отже, відповідачем не встановлювалися обставини, які б свідчили про вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку, а не кримінального правопорушення, якому має надаватись оцінка судом при розгляді кримінального провадження.

Щодо невиходу позивача на службу без поважних причин зазначив, що відповідно до функціональних обов`язків інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області умови служби позивача передбачені у виді позмінного несення служби у відповідності до графіків добових чергувань, затверджених керівництвом територіального відділу (відділення) поліції, або особами, які виконують їх обов`язки.

Згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області перебував у щорічній та додатковій відпустках за 2020 рік з 16.08.2021 по 25.09.2021 з виїздом за межі України, закінчення якої збігло з вихідними днями. Відповідно до графіку несення служби визначений час добового несення служби після відпустки 28.09.2021 та 01.10.2021. Розстановкою нарядів за 27.09.2021 позивач цього дня не був задіяний до будь-яких інших видів несення служби, поряд з цим, в межах службового розслідування не було встановлено будь-яких фактів службової необхідності виходу позивача на службу раніше встановленого відповідним графіком часу несення ним служби, а отже на думку останнього в нього не було обов`язку виходу на службу 27.09.2021.

Таким чином, при заздалегідь чітко визначеному позивачу виду та часу несення служби висновок службового розслідування про допущений позивачем прогул 27.09.2021 є безпідставним, оскільки факту вчинення такого проступку не існувало.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що в ході службового розслідування встановлено, що з 16.08.2021 по 25.09.2021 (субота) позивачу було надано чергову відпустку та 29.09.2021 (понеділок) він був зобов`язаний прибути на службу і приступити до виконання службових обов`язків.

Стосовно другого службового розслідування відповідачем вказано, що дисциплінарною комісією не досліджувались питання наявності або відсутності вини в діях позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Також вказано, що факт затримання позивача знайшов широкий розголос у засобах масової інформації, що, відповідно, негативно вплинуло на рівень довіри населення до працівників поліції, який, у свою чергу, є основним критерієм їхньої роботи.

Щодо допиту свідків відповідачем вказано, що в матеріалах справи містяться пояснення сусідів та рідних свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відібрані членами дисциплінарної комісії в ході проведення службового розслідування, в яких зазначено, що вказані свідки вже тривалий час не проживають за місцем реєстрації і місце знаходження їх невідоме. Вказані пояснення являються доказами, які підтверджують, що суб`єкт владних повноважень здійснив усі залежні від нього дії спрямовані на отримання відповідного доказу.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

01.04.2008 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію, та з 21.01.2021 перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

27.09.2021 позивача затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Чернівцях) під процесуальним керівництвом прокуратури Чернівецької області в межах кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

29.09.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

27.09.2021 ГУНП в Чернівецькій області виданий наказ № 1065 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", за фактом можливого порушення службової дисципліни, допущеного інспектором СР ПП ВП №2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а також інших посадових осіб поліції, які своїми діями (бездіяльністю), могли сприяти або створили умови для дисциплінарного проступку.

За результатами проведення службового розслідування 19.10.2021 за фактом порушення службової дисципліни відносно ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією складено висновок, згідно якого комісія вважає, що службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного інспектором СРПП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та з приводу внесення відомостей до ЄРДР за № 0000112 за ч.3 ст.368 КК України, закінченим.

Відомості, які стали підставою проведення службового розслідування такими, що підтвердились.

За порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, п. 1), 4), 6), 13) ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію України, ст.22 та ч.1 ст.24 Закону України Про запобігання корупції, абз. 2, 6 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Рекомендувати ОСОБА_1 , добровільно відшкодувати вартість предметів однострію особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 2441,05 грн.

По даному факту підготувати проект дисциплінарного наказу.

Відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що 27.09.2021 о 16 год. 50 хв., до ГУНП в Чернівецькій області надійшла інформація про те, що у вказаний період часу, на АДРЕСА_1 , у межах розслідування кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, під процесуальним керівництвом Чернівецької обласної прокуратури, під час отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, у порядку ст. 208 КПК України затримано інспектора СРПП відділення поліції №2 (м Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

В ході службового розслідування встановлено, що наказом ГУНП в Чернівецькій області від 12.08.2021 №151 о/с, з 16.08.2021 по 25.09.2021 ОСОБА_1 було надано чергову відпустку (наказ ГУНП від 12.08.2021 № 151 о/с), та 27.09.2021 він був зобов`язаний прибути на службу та приступити до виконання службових обов`язків. Однак, 27.09.2021 ОСОБА_1 на службу (роботу) не вийшов, про причини своєї відсутності нікого не проінформував.

В подальшому, 27.09.2021, близько 16 год. 30 хв., на проспекті Незалежності, 70 м. Чернівці, ОСОБА_1 затримано працівниками ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, та Чернівецької обласної прокуратури, під час отримання ним від громадянина ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, за сприяння у здійсненні безперешкодного перевезення територією обслуговування ВП № 2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП підакцизних товарів.

Також, відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що в першій половині серпня 2021 року, поліцейський ОСОБА_1 , в силу займаної посади, дізнався, що ОСОБА_3 займається протиправною діяльністю, пов`язаною з транспортуванням тютюнових виробів без марок акцизного збору через територію, що перебуває під юрисдикцією ВП № 2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП та подальшою можливою реалізацією останнім такої продукції.

В той же час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за невжиття необхідних заходів реагування та сприяння останньому в безперешкодному транспортуванні зазначених тютюнових виробів. При цьому, задля реалізації задуманого, з метою недопущення викриття працівниками правоохоронних органів фактів одержання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , в якості пособника своєї протиправної діяльності, залучив раніше знайомого місцевого жителя с. Атаки Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_2 , який за матеріальну винагороду погодився на таку пропозицію.

В подальшому, під час неодноразових спілкувань ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , останній, діючи від імені та за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 , в тому числі діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, наполягав на необхідності надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди ОСОБА_1 у стислі терміни.

31.08.2021, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_2 , зустрівся із ним на території АЗС "Стелс", що у с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області де, під час розмови ОСОБА_2 , який у свою чергу діяв від імені та за вказівкою ОСОБА_1 , одержав для останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 2050 доларів США (відповідно до курсу НБУ на вказаний день становить - 55063 грн.) за сприяння ОСОБА_1 ОСОБА_3 31.08.2021 безперешкодно транспортувати тютюнові вироби без марок акцизного збору через територію, що перебуває під юрисдикцією ВП № 2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП, про що одразу доповів ОСОБА_1 .

Надалі 01.09.2021, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_2 , за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 , прибув за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_2 ), де під час бесіди, що відбувалась неподалік вказаного домогосподарства про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 , в якості неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 2050 доларів США, що напередодні отримав від ОСОБА_3 за сприяння ОСОБА_1 у безперешкодному транспортуванні тютюнових виробів на автомобілі марки "Фольксваген Транспортер", НОМЕР_1 , а саме: 30 ящиків з сигаретами без марок акцизного збору. Частину одержаних коштів - 1000 доларів США ОСОБА_1 в якості винагороди, одразу надав ОСОБА_2

19.09.2021 близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_2 , зупинився на узбіччі дороги поблизу перехрестя автошляхів "Н-03" (сполучення Житомир-Чернівці) та "Т-2612" (сполучення станція Васкауци-Вашківці (пункт контролю), неподалік території АЗС "МІК+" та кафе- ресторану Вулик, де під час розмови ОСОБА_2 , який діяв від імені та за вказівкою ОСОБА_1 , одержав для останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (відповідно до курсу НБУ на вказаний день становить - 26 800 грн.) за сприяння ОСОБА_1 ОСОБА_5 19.09.2021 безперешкодно транспортувати тютюнові вироби баз марок акцизного збору, про що відразу доповів ОСОБА_1

19.09.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_1 , прибув у с. Топорівці Топорівської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, де під час бесіди, що відбувалась поблизу місцевих магазинів, про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 1000 доларів США., які ОСОБА_2 напередодні отримав від ОСОБА_3 за сприяння ОСОБА_1 у безперешкодному транспортуванні тютюнових виробів без марок акцизного збору; а саме: 10 ящиків з сигаретами без марок акцизного збору. Частину отриманих коштів - 500 доларів США ОСОБА_1 , в якості матеріальної винагороди надав ОСОБА_2

27.09.2021, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_2 , який у свою чергу діяв від імені ОСОБА_1 , одержав для останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (відповідно до курсу НБУ на вказаний день становить - 53 000 гривень) за сприяння ОСОБА_1 ОСОБА_3 безперешкодно транспортувати тютюнові вироби баз марок акцизного збору, про що відразу доповів ОСОБА_1 .

В подальшому, 27.09.2021 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_1 , прибув у м. Чернівці до "Квіткового Ринку", що на АДРЕСА_1 , де під час бесіди, що відбувалась в автомобілі ОСОБА_2 марки "Мерседес Бенц Е 220", д.н.з. НОМЕР_2 , про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_2 напередодні отримав від ОСОБА_3 за сприяння ОСОБА_1 у безперешкодному транспортуванні ОСОБА_3 тютюнових виробів без марок акцизного збору. Частину отриманих коштів - 1000 доларів США ОСОБА_1 , в якості матеріальної винагороди відразу надав ОСОБА_2 . Цього ж дня, о 15 год. 51 хв., ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Також, у ході службового розслідування встановлено, що на момент затримання ОСОБА_1 , у нього було службове посвідчення поліцейського серії НОМЕР_3 видане йому 13.12.2019 за посадою начальника сектору, тобто таке, що не відповідало займаній ним посаді. При цьому, згідно книги нарядів ВП № 2 (м Хотин) (№ 75 від 17.05.2021 та № 82 від 22.07.2021), з моменту призначення на посаду начальника даного підрозділу, ОСОБА_6 особисто провів з ОСОБА_1 , який заступав на службу, дев`ять цільових інструктажів та не виявив даного порушення, таке свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків та суперечить вимогам Інструкції з організації Реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, в частині обов`язкової наявності у поліцейського, який заступає на службу, відповідного службового посвідчення.

Допущене ОСОБА_1 порушення службової дисципліни також полягає у невиконанні приписів Закону України "Про запобігання корупції" щодо обов`язку особи, уповноваженої на виконання функцій держави, вживати всіх можливих заходів із запобігання одержанню неправомірної вигоди, та обов`язку невідкладного вжиття передбачених законом заходів у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, в частині відмови від неї, залучення свідків та обов`язку невідкладного письмового повідомлення про пропозицію безпосереднього керівника.

Все вищенаведене стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості ОСОБА_1 , його низьких морально-ділових якостей, прагнення у будь-який, у тому числі протиправний спосіб, покращити своє матеріальне становище, грубе ігнорування ним вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Разом з цим, дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни, допущене ОСОБА_1 носить корупційну складову та явно суперечить завданням та обов`язкам, покладеним суспільством на працівника поліції. Також, враховано його посередню характеристику.

Судом першої інстанції витребувано протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 17.08.2021, 25.08.2021, 21.09.2021, 28.09.2021, зі змісту яких слідує, що працівники відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, зокрема начальник сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_1 , діючи спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та іншими поліцейськими вимагали у ОСОБА_3 , через особу на ім`я ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в різних сумах за вирішення питання щодо не вжиття ними необхідних заходів та відповідного реагування у зв`язку із виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не припинення такого правопорушення, не інформування оперативного чергового відділення поліції про необхідність направлення слідчо оперативної групи на місце пригоди, у зв`язку із виявленими обставинами, тобто в цілому невжиття заходів реагування на виявлений факт з приводу транспортування ОСОБА_9 10.08.2021 тютюнових виробів без марок акцизного збору на території під юрисдикцією відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та за подальше безперешкодне транспортування таких виробів через зазначену територію без вжиття поліцейськими описаних заходів і відповідного реагування.

Крім того 27.09.2022 на підставі доповідної записки начальника ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Кушніра С. про невихід вказаного числа на службу без поважних причин ОСОБА_1 , ГУ НП в Чернівецькій області виданий наказ за № 1064 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" за вказаним фактом.

За результатами проведення службового розслідування 01.10.2021 дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування по факту невиходу на службу без поважних інспектора СРПП ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до службового розслідування, 27.09.2021 ОСОБА_1 на службу без поважних на те причин (з 09 год. 00 хв по 16 год.00 хв), не вийшов та про причини відсутності не проінформував.

За фактами не виходу 27.09.2021 з 09 год. 00 хв. по 16 год.00 хв. ОСОБА_1 на службу без поважних на те причин, складений відповідний акт, підписаний начальником ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_6 , інспектором СКЗ Дністровського РВП 1 УНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та начальником СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП УНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_11 (долучений до матеріалів службового розслідування).

Після цього, 27.09.2021, о 16 год. 50 хв., до ГУНП в Чернівецькій області надійшла інформація про те, що у вказаний період часу, на АДРЕСА_1 , у межах розслідування кримінального провадження №0000112, розпочатого 17.08.2021 за ч.3 ст.368 КК України, працівниками ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, під процесуальним керівництвом Чернівецької обласної прокуратури, під час отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, у порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами службового розслідування встановлено, що такими діями ОСОБА_1 допустив прогул, тобто відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних на те причин, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю, із врахуванням положень ст.60 Закону України "Про Національну поліцію", є самостійною і достатньою підставою для його звільнення у дисциплінарному порядку.

Також зі змісту пояснень інспектора сектору кадрового забезпечення Дністровського РВП ОСОБА_10 встановлено, що після завершення строку відпустки ОСОБА_1 27.09.2021 близько 15-00 год., з метою з`ясування причин невиходу ним на службу було здійснено дзвінок останньому. Однак, під час розмови ОСОБА_1 відмовився повідомити причину невиходу на роботу і зазначив, що 28.09.2021 заступить на службу у складі наряду групи реагування патрульної поліції згідно графіку.

Зі змісту пояснень начальника сектору ОСОБА_11 встановлено, що 27.09.2021 ОСОБА_1 зобов`язаний прибути на службу, однак не прибув та причин неявки не повідомив, на його дзвінки не відповідав.

За фактом невиходу ОСОБА_1 27.09.2021 з 09 год 00 хв по 16 год 00 хв на службу без поважних причин, складений відповідний акт про невихід на службу поліцейського.

Судом першої інстанції також досліджені інші матеріали службового розслідування, зокрема: письмові пояснення поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що 27.09.2021 ОСОБА_1 не вийшов на службу; службова характеристика; графік несення служби СРПП ВП № 2 (м.Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області з 25.09.2021 по 01.10.2021; книга нарядів, розстановка, функціональні обов`язки інспектора (поліцейського) сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та посадова інструкція, тощо.

За результатами службових розслідувань ГУ НП у Чернівецькій області винесено спірні накази, зокрема:

- наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2021 у № 637 "Про застосування дисциплінарного стягнення" щодо застосування до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, невиконанні вимог п.п.4,5,6,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію";

- наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2021 №638 "Про застосування дисциплінарного стягнення" щодо застосування до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, п.1), 4), 6), 13) ч.3. ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.22 та ч.1 ст.24 Закону України "Про запобігання корупції", абз.2,6 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179;

- наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 21.10.2021 № 217 о/с "По особовому складу" щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 21.10.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) вказано, зокрема, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені в статті 13 Дисциплінарного статуту, найсуворішим з яких є звільнення із служби в поліції, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та матеріалами службового розслідування, позивач перебуваючи на службі в Національній поліції України, будучи зобов`язаним неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, вступив у неділові стосунки з громадянами, та використовуючи своє службове становище, отримав неправомірну вигоду. Дані обставини також підтвердженні протоколами допиту свідків, які складені в спосіб визначений законодавством в ході досудового розслідування кримінальної справи, і які відповідно є належними та допустимими доказами в ході розгляду даної справи.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, тощо, та застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідачем не встановлювалися обставини, які б свідчили про вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку, а не кримінального правопорушення, якому має надаватись оцінка судом при розгляді кримінального провадження.

Разом з тим з аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції слідує, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі № 804/4096/17 зазначав, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ).

Акцентуючи увагу на тому, що Закон № 580-VІІІ виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд у справі № 804/4096/17 мав на меті звернути увагу що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Такої правової позиції дотримувався Верховний Суд і у подальшій правозастосовній практиці у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 07.02.2020 у справі №260/1118/18, від 26.02.2020 у справі №580/1415/19 та багатьох інших.

При цьому види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Колегія суддів враховує, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.02.2020 у справі № 260/1118/18, від 28.02.2020 у справі № 825/1398/17, від 06.03.2020 у справі № 804/1758/18 та від 20.10.2020 у справі № 340/1502/19 та ін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та висновком службового розслідування, позивач вчинив проступок, який проявився у порушенні службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, п. 1), 4), 6), 13) ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію України", ст.22 та ч.1 ст.24 Закону України "Про запобігання корупції", абз. 2, 6 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Також матеріалами службового розслідування встановлено, що позивач допустив прогул, тобто відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних на те причин, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю, із врахуванням положень ст.60 Закону України "Про Національну поліцію", є самостійною і достатньою підставою для його звільнення у дисциплінарному порядку.

Крім того відповідачем виявлена публікація в мережі Інтернет, яка викликала суспільний резонанс серед користувачів, що підриває авторитет Національної поліції України.

Слід зазначити, що вчинки, що дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Як слідує з аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Тому, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків і не вчиняти дій, які ганьблять звання працівника поліції або підривають її авторитет чи носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом у постанові від 14.03.2023 у справі №320/1206/21.

Стосовно доводів позивача про те, що невихід на роботу 27.09.2021 не є прогулом, оскільки останній не був зазначений в графіку чергування на цю дату колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно наказу посадових осіб відповідача від 12.08.2021 № 151 о/с позивач з 16.08.2021 по 25.09.2021 перебував в черговій відпустці. При цьому, наступним днем 26.09.2021 був вихідний день і позивач не перебував на чергуванні/службі. В свою чергу, 27.09.2021 позивач не мав права на відпочинок, а тому зобов`язаний був прибути до підрозділу і приступити до виконання своїх функціональних обов`язків.

Водночас, відповідно до функціональних обов`язків позивача, крім обов`язку заступати до несення служби у відповідності до графіків чергувань, останній також наділений і іншими обов`язками. У випадку позивача, 27.09.2021 являється для останнього робочим оплачуваним днем служби і вноситься до табелю обліку робочого часу не як вихідний чи святковий день (день відпочинку), а саме як робочий оплачуваний день роботи.

Таким чином, наведе вище свідчить про те, що позивач будучи обізнаний про свої функціональні обов`язки, після закінчення чергової відпустки не приступив до несення служби, при цьому не повідомивши керівництво, про причини своєї відсутності відтак, такі дії останнього слід розцінювати, як прогул, що власне і правомірно констатовано відповідачем.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку, особою було вчинено діяння, несумісне з його посадою, а саме, позивачем вчинений проступок, який проявився у порушенні статті 18 Закону № 580-VIII, статті 24 Закону № 1700-VII та Присяги працівника поліції. Тим самим, позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Разом з тим, рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

Отже висновок службового розслідування, сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому спірні рішення є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи ідентичні тим, які були викладені у позові та яким надавалася правова оцінка судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. Жодних інших доводів та доказів на спростування вказаних висновків суду позивачем не надано та судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.