Справа № 741/116/22
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/116/22
Номер провадження 2-адр/741/3/23
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Носівка заяву представника позивача Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року в справі № 741/116/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Даним рішенням скасувано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00008325 від 17 січня 2022 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень департаменту державного контролю на транспорті Савченком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

03 березня 2023 року представник позивача адвокат Бондюк Б.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнуваньз Державної служби з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 06 березня 2023 року призначено судовий розгляд вказаної заяви на 14 березня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 14 березня 2023 року розгляд заяви відкладено до 29 березня 2023 року.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій указав, що немає можливості з`явитися у судове засідання в зв`язку з перебуванням у відрядженні, заяву про винесення додаткового рішення підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Державної служби України з безпеки на тренспорті не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд уважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності позивача, представника позивача та відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 252 КАС, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У своїй заяві представник позивача просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача ОСОБА_1 на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

Суд зазначає, що рішенням суду від 22 лютого 2023 року узадоволенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, правові підстави для прийняття додаткового рішення в справі відсутні, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Бондюка Б.В. про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 229, 241, 248, 252, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА