Справа № 340/5255/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5255/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/5255/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 року №2, яким застосовано фінансові санкції в сумі 40800,0грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що спірним рішення застосовані штрафні санкції за встановлений факт реалізації особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів та без марок акцизного збору, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 1 ст. 15-3, абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Позивачка не погоджувалась із застосуванням до неї штрафних санкцій, зазначаючи про не підтвердження факту продажу тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років, а також на відсутність обов`язку позначенням марками акцизного податку товару, виробником якого позивачка не являється.

Рішенням Кіровоградським окружним адміністративним судом від 23 грудня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту продажу позивачкою тютюнових виробів у спірному випадку. Такі висновки суд обґрунтував посиланням на обставини, які встановлені судовим рішенням в іншій справі та які свідчать про відсутність в діях позивачки порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для прийняття рішення про застосування відносно позивачки фінансових санкцій та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано

належної правової оцінки. Такими підставами, як зазначає відповідач, є встановлення факту реалізації позивачкою тютюнових виробів неповнолітній особі, без марок акцизного збору та за відсутності ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що 26.07.2027р. посадовими особами ДОП відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №323948 відносно позивача по справі, яким встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів та без марок акцизного збору, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 1 ст. 15-3, абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.48).

Матеріали щодо адміністративного правопорушення було передані відповідачеві на підставі яких прийнято оскаржуване рішення від 25.10.2022р. №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 40800 грн. (а.с.45,47), з яких:

6800,0грн. реалізація тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку;

17000,0грн. реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка;

17000,0грн. торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензі.

Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 09.08.2022р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.24).

Не погодившись із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення від 25.10.2022р. №, позивачка звернулась до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2022р. №389/1880/22, яке, згідно відомостей з ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107528399) набрало законної сили 03.12.2022, позов задоволено: постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року №14, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити. (а.с.38-40,63-71).

Рішення суду мотивовано недоведеністю самого факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Встановивши зазначені обставини справи, пославшись на положення ч.6 ст.78 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірному випадку не існує підстав стверджувати про порушення позивачкою вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки у спірному випадку не було доведено самого факту реалізацією позивачкою тютюнових виробів, що було встановлено судовим рішенням у справі №389/1880/22, яке є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

При цьому, вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для прийняття рішення про застосування відносно позивачки фінансових санкцій, але вказаним обставинам судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Рішенням суду першої інстанції також вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, але апеляційна скарга не містить аргументів відповідача, які б свідчили про його незгоду з рішенням суду першої інстанції в цій частині.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №340/5255/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк