Справа № 440/8329/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р.Справа № 440/8329/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 19.08.22 року по справі № 440/8329/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) треті особи Міський голова м. Кременчук Малецький Віталій Олександрович, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М.

про визнання незаконними дій, рішення та бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд:

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. у вигляді винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2021 у виконавчому провадженні № 65315520 при виконанні виконавчого листа №524/3957/16-а виданого 12.03.2021;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2021 у виконавчому провадженні № 65315520 при виконанні виконавчого листа №524/3957/16-а виданого 12.03.2021;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. відновити виконавче провадження № 65315520 про виконання виконавчого листа №524/3957/16-а виданого 12.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківським апеляційним адміністративним судом 12 березня 2021 року видано виконавчий лист по справі № 524/3957/16-а, яким зобов`язано міського голову м. Кременчука ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради або надати іншу рівноцінну посаду. 05 липня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Позивач вважає таке рішення державного виконавця незаконним, а рішення суду - невиконаним, адже на його думку посада заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, на яку його було призначено без його відома та його згоди на це, не є рівнозначною посаді саме начальника вказаної установи.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рівнозначна посада надається при поновленні працівника лише у тому випадку, коли його попередню посаду скорочено та виведено зі штату роботодавця. При цьому, судом першої інстанції не надано правової оцінки тій обставині, що міським головою м. Кременчука не звільнено з посади ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а ОСОБА_1 на ній не поновлено. Також зазначає, що самостійне визначення роботодавцем відповідної посади як рівнозначної не може свідчити, що така посада відповідає вищенаведеним критеріям, у звязку з чим за наявності між сторонами суперечностей з цього приводу саме на суд покладається обовязок встановити та надати юридичну оцінку таким обставинам.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача до суду 29.03.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини не надано.

Також, від представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи та надати час на підготовку правової позиції по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 287 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою дотримання строку розгляду справи необхідно продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, а у задоволенні заяв представника позивача та ВК Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 грудня 2016 року у справі № 524/3957/16-а частково задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо ненадання ОСОБА_1 , після закінчення повноважень за виборною посадою, попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, або надання іншої рівноцінної посади.

Зобов`язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, або надати іншу рівноцінну посаду.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 09.12.2016 року в сумі 79 012,80 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1000 грн. (архівна справа № 524/3957/16-а).

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2017 року скасовано постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2016 року та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1 після закінчення повноважень за виборною посадою, попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, або надання іншої рівноцінної посади.

Зобов`язано міського голову м. Кременчука ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, або надати іншу рівноцінну посаду.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 року по 09.12.2016 року в сумі 79012,80 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1000 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Автозаводського районного суду м. Кременчука про видачу виконавчих листів, які особисто отримав 15 травня 2017 року.

Постановою КАС у складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням міського голови м. Кременчука за № 520-КВ від 30.11.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з посадовим окладом згідно з штатним розписом. Копію зазначеного Розпорядження разом із листом про надання трудової книжки про внесення запису до неї та вимогою приступити до виконання посадових обов`язків, цінним листом з описом вкладення, було надіслано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області на адресу ОСОБА_1 - 01.12.2017. Зазначений лист та Розпорядження отримані ОСОБА_1 - 11.12.2017.

03 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови м. Кременчука Малецького В.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Кременчука за № 520-КВ від 30.11.2017 року.

Ухвалою від 22 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Вказана ухвала набрала чинності.

Розпорядженням міського голови м. Кременчука за № 676-КВ від 20.11.2018, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом.

Як підстава для видання даного Розпорядження, були доповідні записки заступника начальника управління Дембицького О.І. від 20.11.2018 та доданих до неї 234 акти про відсутність на робочому місці за період з 12.12.2017 по 20.11.2018.

Під час розгляду справи, суд встановив, що зазначене Розпорядження № 676-КВ від 20.11.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 " останнім не оскаржувалося.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 просив визнати неправомірною постанову головного державного виконавця від 05.07.2021 про закінчення виконавчого провадження, скасувати її та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 65315520 з тих підстав, що посада на яку його було призначено заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не є рівнозначною посаді начальника вказаної установи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено у ч. 1 ст. 13 цього Закону, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Так, на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2017 року, Автозаводським районним судом м. Кременчука, 12 березня 2021 року, тобто фактично повторно, видано виконавчий лист, яким зобов`язано міського голову м. Кременчука ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. від 07 травня 2021 року, на підставі заяви позивача, відкрито виконавче провадження.

20 травня 2021 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з листом, в якому повідомив, що вони виконали постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, шляхом надання ОСОБА_1 рівнозначної посади, оскільки на момент прийняття рішення посада начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не була вакантною.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. від 05 липня 2021 року закінчено виконавче провадження № 65315520 у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Встановлено, що відповідно до Розпорядження міського голови м. Кременчука від 23 жовтня 2017 року за №442-КВ, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з 25 жовтня 2017 року як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір. Тобто, на час виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від18 квітня 2017 року посада начальника управління була зайнята іншою призначеною особою.

23 листопада 2017 року заступником міського голови ОСОБА_4 затверджено штатний розпис, відповідно до якого введено посаду заступника начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Розпорядженням міського голови міста Кременчука Малецького В.О. № 520-КВ від 30.11.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника цього Управління.

Також, колегія суддів враховує ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови м. Кременчука Малецького В.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження № 520-КВ від 30.11.2017 про призначення позивача на посаду заступника начальника з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Станом на день звільнення позивача з роботи - 20.11.2018 та станом на день розгляду справи Розпорядження № 520-КВ від 30.11.2017 не визнано незаконним, протиправним та не скасовано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посада заступника начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради є рівнозначною посаді начальника цього Управління, адже ці посади відносять до посад органів місцевого самоврядування і відповідно до ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" відносяться до 5 категорії посад, призначення на які здійснюється міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відбулося повне та фактичне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, тому підстави для продовження виконання рішення суду відсутні.

Крім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 524/3957/16-а.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично рішення суду від 18 квітня 2017 року виконано відповідачем, тому у державного виконавця відсутні підстави для продовження його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2022 по справі № 440/8329/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 29.03.2023 року