Справа № 640/12943/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/12943/21

касаційне провадження № К/990/7854/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №640/12943/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2023 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Скаржника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення та наданням належних доказів.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.01.2023 відмовив Скаржнику у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що апелянтом у визначений судом строк не зазначено поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою (заявою) у встановлений процесуальним законом строк.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 на його адресу не надходила, а зі змістом оскаржуваного рішення позивач ознайомився 30.11.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доказів на підтвердження вказаного скаржник не надає.

Водночас, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 зазначено, що в матеріалах справи міститься клопотання Позивача про видачу виконавчого листа у справі № 640/12943/21, яке було направлене ним до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку 26.07.2022, та з якого вбачається, що позивач був обізнаний зі змістом судового рішення суду від 27.01.2021 у справі № 640/12943/21 ще у липні 2022 року. Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 30.11.2022. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Окружного адміністративного суду міста про направлення документів засобами електронної пошти, з якої вбачається що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 було направлено на електронну адресу представника позивача Тукмана Є.Г. 08.07.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 доводи апелянта про те, 26.07.2022 йому було відомо лише результат розгляду справи, в той час як зі змістом судового рішення останній ознайомився лише 30.11.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів оцінює критично, оскільки знаючи результат розгляду справи подальше ознайомлення зі змістом рішення суду першої інстанції лише через чотири місяці залежало виключно від волевиявлення апелянта, та не супроводжувалось будь-якими об`єктивними перешкодами для реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №640/12943/21 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова