Справа № 480/5599/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2023 року Справа № 480/5599/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,
представників позивача - Казака М.В., Сенченка А.В., Шевченка М.І.,
представника відповідача - Міщенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5599/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 18 від 15.08.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення є неправомірним, оскільки в матеріалах перевірки відсутні будь-які розрахунки, на стадії розгляду матеріалів перевірки Головного управління державної податкової служби у Сумській області та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №18 позивач не залучався, а тому не міг надати будь-яких пояснень та скористатись іншими правами особи, яка притягається до відповідальності, чим порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення, передбачене п.9 ч.2 ст.2 КАС України.
Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення №18 підписане першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Є.А., проте згідно з п.2.13, п.3.1 Розподілу обов`язків між начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та заступниками начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, прийнятого начальником Головного управління і оприлюднений на сайті відповідача, питання контролю за цінами віднесено не до повноважень першого заступника начальника Головного управління, а до повноважень заступника начальника Головного управління.
Отже, рішення №18, яким в доход держави вилучено 2143140,65 грн. необґрунтовано отриманого доходу та застосована адміністративно-господарська санкція в розмірі 100% необґрунтовано отриманого доходу - 2143 140,65 грн., прийняте неповноважною особою.
Ухвалою від 29.08.2022р. позову заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
16.09.2022р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, в якому оголошувалася перерва для надання додаткових доказів та письмових пояснень.
Перевіркою встановлено, що на АЗС в період з 16.04.2022р. до 12.05.2022р. здійснювалась реалізація пального за цінами вищими від граничних, встановлених п. 414 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. (зі змінами), що є порушенням порядку формування та встановлення цін, в результаті чого ТОВ «Урожай ТРЕЙД» отримало необґрунтовану виручку у розмірі 2143140,65 грн.
Ухвалою від 08.12.2022р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відкладалося за клопотанням представника відповідача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, оскільки за відсутності z-звітів, які під час ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення не застосовувались, неможливо перевірити дійсність даних таблиці (додаток № 1 акту) в частині різниці між фактичною виручкою та виручкою, сформованою відповідно до запровадженого способу регулювання. Тому зазначена акті сума 2143140,65 грн. необґрунтовано отриманого доходу не підтверджена жодним доказом. Розподіл обов`язків між начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та заступниками начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, затверджений наказом №1689-ОД від 05.11.2021р., не був опублікований у засобах масової інформації в порядку, визначеному законодавством, незважаючи на те, що він є нормативно-правовим регуляторним актом.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, додатково зазначивши, що розподіл обов`язків між начальником та його заступниками не є регуляторним актом, оскільки він є документом організаційного характеру, який складено відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, а тому на нього не розповсюджуються норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо опублікування.
Твердження представника позивача, що під час прийняття рішення у Головного управління не було додатків до акту, на думку представника відповідача, є такими, що не відповідають дійсності і спростовуються листом ГУ ДПС у Сумській області від 23.05.2022 року №2162/6/18-28-07-06-03, де зазначено, що для прийняття Головним управління рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій ГУ ДПС у Сумській області надсилає матеріали фактичних перевірок, зокрема акт від 20.05.2022 року №Ю52/18/13/РРО/43660336 у кількості 49 аркушів, що свідчить про наявність додатків.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Перевіркою встановлено, що на АЗС в період з 16.04.2022р. до 12.05.2022р. здійснювалась реалізація пального за цінами вищими від граничних, встановлених п. 414 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. (зі змінами), що є порушенням порядку формування та встановлення цін, в результаті чого ТОВ «Урожай ТРЕЙД» отримало необґрунтовану виручку у розмірі 2143140,65 грн.
Позивачем подано до ГУ ДПС у Сумській області заперечення на акт перевірки №1052/18/13/РРО/43660336 від 20.05.2022р., які за наслідками їх розгляду контролюючим органом були залишені без розгляду у частині незгоди з виявленими порушеннями законодавства про ціни та ціноутворення, оскільки уповноваженим органом стосовно прийняття рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення у сфері ціноутворення є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні органи, а висновки акта фактичної перевірки щодо виявленого (встановленого) порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (з наступними змінами та доповненнями), у частині роздрібної торгівлі пальним через РРО, не зазначений у ліцензії, за результатами розгляду заперечення ТОВ «Урожай-Трейд» залишено без змін.
Матеріали фактичної перевірки щодо позивача за фактом виявлених порушень законодавства про ціни і ціноутворення, а також заперечення товариства на акт перевірки ГУ ДПС у Сумській області згідно із супровідним листом від 23.05.2022р. №2162/6/18-28-07-06-03 були надіслані (направлені) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
15.08.2022р. на підставі цього акту відповідачем було прийняте та наплавлено позивачу рішення № 18, яким в доход держави вилучено 2143140,65 грн. необґрунтовано отриманого доходу та застосована адміністративно-господарська санкція в розмірі 100% необґрунтовано отриманого доходу - 2 143 140,65 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про ціни і ціноутворення» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667.
Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Пунктом 2 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до п п. 2 п. З Положення № 667 одним з основних завдань Держпродспоживслужби є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Згідно з пп. 11 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: - здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); - надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Пунктом 7 Положення визначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 162, Головне управління
Держпродспоживслужби в Сумській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Згідно з п.п. 11 п. 4 Положення №162 Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно- наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Таким чином, відповідач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а обмеження, визначені ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не розповсюджуються на його повноваження.
Суд відзначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Надалі згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року та № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено.
Також, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
В подальшому, указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Одночасно слід зазначити, що відповідно внесених змін до пункт 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Кодексу Законом України від 01 квітня 2022 року № 2173-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.
У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
При цьому, у разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (абзац восьмий пункт 69.27 підрозділу 10 Інші перехідні положення Кодексу).
Аналіз наведеної норми права дає підстави дійти висновку, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону № 5007 здійснюють податкові органи. При цьому контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) податкові органи здійснюють шляхом проведення фактичних перевірок за результатами яких (у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення) складається окремий акт, в якому зазначається про наявність таких порушень, та який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Таким чином, податкові органи не розглядають зауваження платників податків щодо виявлених під час фактичної перевірки порушень законодавства про ціни і ціноутворення.
Згідно з пунктом 2і розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5007 рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій мають приймати відповідні уповноважені органи, визначені статтею 16 цього Закону, на підстав актів, складених за результатами фактичних перевірок, проведених податковими органами.
Статтею 16 Закону № 5007 передбачено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Отже, враховуючи, що уповноваженим органом стосовно прийняття рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення у сфері ціноутворення є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні органи, матеріали фактичної перевірки ТОВ «Урожай Трейд» за фактом виявлених порушень законодавства про ціни і ціноутворення, ГУ ДПС у Сумській області згідно із супровідним листом від 23.05.2022 № 2162/6/18-28-07-06-03 були надіслані (направлені) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.113).
У зв`язку з вищевикладеним, заперечення ТОВ «Урожай Трейд» у частині незгоди з виявленими порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, викладеними в акті фактичної перевірки від 20.05.2022р. №1050/18/13/РРО/43660336, нарівні ГУ ДПС у Сумській області залишені без розгляду (а.с.114-123).
Тобто зауваження позивача на акт перевірки від 20.05.2022р. №1050/18/13/РРО/43660336, складений ГУ ДПС у Сумській області, повинні бути розглянуті ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області як органом, уповноваженим приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Проте, з матеріалів справи не вбачається доказів врахування таких зауважень платника податків щодо виявлених під час фактичної перевірки порушень законодавства про ціни і ціноутворення.
Так, відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
Зокрема, з копії оскаржуваного рішення вбачається, що воно було прийнято на підставі матеріалів перевірки акту фактичної перевірки від 20.05.2022р. №1050/18/13/РРО/43660336, проведеної ГУ ДПС у Сумській області, водночас у ньому відсутні посилання на врахування заперечень позивача на вказаний акт чи на їх відхилення із наведенням відповідних мотивів неприйняття доводів товариства до уваги, що свідчить про порушення відповідачем вимог щодо прийняття суб`єктом владних повноважень свого рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п.3 ч.2 ст. 2 КАС України).
Суд зазначає, що відповідачем для підтвердження виявлених фактичними перевірками порушень не представлено жодного доказу та не надано будь-яких власних спростувань чи пояснень, на твердження та докази, надані представником позивача в якості заперечень на акт фактичної перевірки.
У відзиві представник відповідача стосовно порушень зазначає виключно про те, що проведеною податковим органом перевіркою встановлені відповідні порушення та складено акт від 20.05.2022р., і на підставі висновків акту про наявність порушення та додатку 1 до акту з відповідними розрахунками ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято оспорюване рішення.
Суд такі твердження визнає неправомірними та необґрунтованими, враховуючи те, що висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для суб`єкта господарювання та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин.
У справі, що розглядається, слід враховувати, що прийняття рішення про накладення адміністративно-господарських санкцій приймається відповідною посадовою особою відповідача з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття правомірного рішення. Невиконання вимог вищенаведених норм призводить до визнання такого спірного рішення незаконним та відсутності правових наслідків такого.
При цьому саме на відповідача, як органу який застосовує адміністративно-господарські санкції та який повинен встановити порушення в діях суб`єкта господарювання, покладено обов`язок надати оцінку акту перевірки, викладення у ньому висновків перевірки, оскільки в разі притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності він зобов`язаний доводити правомірність прийняття такого рішення при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, а також обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених суб`єктом господарювання порушень.
Однак, під час розгляду цієї справи відповідачем не надано жодних доказів правомірності прийнятого рішення, а тому застосування штрафних санкцій відповідачем виключно на підставі висновків акту перевірки без дослідження та встановлення фактичних обставин, визнаються судом необґрунтованими.
Водночас, суд не досліджує наявність/відсутність порушення як такого, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, що, в свою чергу, є самостійною підставою для його скасування.
З приводу посилань представника позивача на не повідомлення його про день та час розгляду матеріалів фактичної перевірки та про вирішення питання щодо прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій суд вважає необхідним відмітити, що законодавством не передбачено такого повідомлення Головним управлінням Держпродспоживслужби, однак за умови ненадання доказів належного розгляду зауважень товариства на акт фактичної перевірки вказана бездіяльність свідчить про порушення передбаченого пунктом 9 ч.2 ст.2 КАС України права особи на участь у процесі прийняття рішення.
При цьому, не є підставою для скасування спірного рішення посилання позивача на те, що спірне рішення прийнято не уповноваженою особою, яка не має згідно з функціональними обов`язків права приймати рішення.
Зазначені твердження представника позивача спростовуються наданим представником відповідача розподілом обов`язків між начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області та заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженими наказом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 05.11.2021 №1689-ОД (а.с.205-211).
Пунктом 2.1 розділу 2 зазначеного розподілу передбачено право першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області організовувати роботу з виконання функцій та повноважень ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з реалізації державної політики у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Посилання на відсутність такої інформації на офіційному сайті ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не спростовує наявність відповідного наказу «Про затвердження розподілу обов`язків між начальником Головного управління, його першим заступником та заступником» (а.с204).
Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який відповідає сукупності певних ознак, зокрема таких як: 1) прийняття уповноваженим на це регуляторним органом; 2) встановлення, зміна чи скасування норм права; 3) застосування неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.
Згідно з п.п. 12 п. 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2022 року №162, «начальник розподіляє обов`язки між своїми заступниками».
Жодних норм права вказаний наказ не встановлює, не змінює та не скасовує та застосовується до визначеного кола осіб.
Отже, розподіл обов`язків між начальником та його заступниками не є регуляторним актом, оскільки він є документом організаційного характеру, який складено відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, а тому на нього не розповсюджуються норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо опублікування.
Тому такі доводи представника позивача не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У цій судовій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняте без дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Трейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 18 від 15.08.2022 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування адміністративно-господарських санкцій.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 30.03.2023 р.

Суддя О.О. Осіпова