Справа № 274/6615/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6615/22
Провадження № 2-а/0274/17/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Левчука Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

17.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 101654 від 31.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 31.10.2022 відповідачем складено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він ніби то порушив швидкісний режим у населеному пункті "Осиково" на 38 км/год, рухаючись 88 км/год. Швидкість вимірювалась Trucam TC 008363.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Про існування постанови дізнався, отримавши конверт з копією постанови 08.11.2022. Вимірювання швидкості відбувалось не в автоматичному режимі, а в ручному, оскільки лазерний вимірювач швидкості відповідач тримав у руках, що може спричинити похибку у показниках, що зафіксовані. Відеофіксація, що здійснювалась на прилад, не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку "5.45" - населений пункт та зони його дії. Під час розгляду справи на місці відповідач жодного доказу керування ним транспортним засобом та порушення ним ПДР не надав, про прийняте рішення його також не було повідомлено.

Йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Він не міг скористатись правом на правову допомогу. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу було винесено постанову. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення, не вказано чи таке фіксування проводилось. Факт вчинення порушення саме ним неможливо ідентифікувати, з огляду на інтенсивність пересування машин на дорозі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 21.11.2022 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

26.12.2022 на виконання ухвали суду від 21.11.2022 позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27.12.2022 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін та витребувано з УПП в Житомирській області докази керування транспортним засобом позивачем та роз`яснення останньому прав, передбачених КУпАП та Конституцією України.

23.01.2023 від представника відповідача - УПП в Житомирській області О. Іваненка надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Факт керування позивачем транспортним засобом та порушення ним ПДР України підтверджується відеозаписом та приладом Trucam TC 008363. Інспектор зупинив транспортний засіб, водієм якого був позивач, представився, повідомив про відеофіксацію події, суть порушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи. Інспектор поліції роз`яснив позивачу усі права, будь-яких заперечень з даного приводу не виникало. Відповідач отримувати постанову відмовився. Розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу у спрощеному порядку. Прилад Trucam TC 008363 сертифікований, може працювати у ручному та автоматичному режимах при умові встановлення на триногу. Похибка приладу при вимірюванні становить +/- 2 км/год. Роздруківка файлу з пристрою містить відомості про геолокацію транспортного засобу. З відеозапису з портативного реєстратора вбачається дорожній знак 5.50 "Кінець населеного пункту Осикове", тобто позивач зупинений в межах населеного пункту. Постанова містить відомості про технічні засоби, якими здійснено фото та відеофіксацію події. Позивач у позові зазначив про п.5.45 "Пункт зупинки автобуса", який до справи відношення не має.

До відзиву долучено диск з відеозаписами події за участю позивача, документи, що підтверджують правомірність застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam ІІ №ТС008363.

Від відповідача 2 - інспектора 4 роти 1 батальйону Управління УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Левчука В.С. відзив на позов до суду не надходив.

Згідно відповіді відзив у постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом 31.10.2022 о 09 год. 59 хв., при цьому з відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що позивач спілкується з поліцейським о 09 год. 53 хв. Відеозапис з приладу Trucam не містить дати, часу та швидкості автомобіля. Про причину зупинки позивача не було проінформовано, права та обов`язки не роз`яснено.

2. Мотивувальна частина

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка доводів сторін, висновки суду

Відповідно до постанови серії ЕАР № 101654 від 31.10.2022, винесеної інспектором УПП в Житомирській області Левчуком В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови - 31.10.2022 о 09 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту Осикове, рухався зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 38 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). ТС008363, бк475225, 475208.

Суд зазначає, що згідно повідомлення ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 03.09.2021 вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Також він може бути встановлений на триногу для вимірювання швидкості в автоматичному режимі. Похибка вимірювання становить +- 2 км/год в діапазоні до 100 км/год, +/- 2 % в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год.

До матеріалів справи також долучено сертифікат відповідності від 09.01.2019, сертифікати перевірки типу від 26.12.2018, від 23.12.2020, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24083, експертні висновки від 24.12.2020, відповідно до яких лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ №ТС008363, станом на день винесення постанови був придатним до застосування.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки +/- 2 км/год, і не ставить під сумнів правомірність заміру швидкості транспортного засобу позивача, оскільки відповідачем зафіксовано перевищення швидкості автомобілем позивача на 38 км/год.

Щодо доводів позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху ( зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП).

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється та постанова у ній виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснення інспектором розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідало нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, із долученого представником відповідача - УПП в Житомирській області СD диску із вмістом відео (відео файл _h2200_1031_105102), яке зафіксоване на прилад ТС008363, вбачається, що на ділянці дороги рухався автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , на вказаному відео зафіксовано час (10:51:02) та місце вчинення правопорушення (А/Д м-21 212 КМ).

Окрім того, до відеозапису долучено копію фотознімку (файл _h2200_1031_105102.jmx), з якого вбачається, що автомобіль марки FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався 31.10.2022 о 10-51 год. зі швидкістю 88 км/год. На фотокопії з інтернет-сервісу GoogleMaps зазначено місце руху автомобіля А/Д М-21 212 км (код 0), широта 490 58` 44.89`, довгота 280 37` 21.60` (межі населеного пункту с. Осикове). Швидкість автомобіля фіксувалась інспектором Левчук. Зафіксована швидкість - 88 км/год, дистанція - 140.6 м, ліміт швидкості 70 км/год., швидкість захвата - 73 км/год.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського бк475225 (відео файл export-vjpj0) вбачається, що під час спілкування позивача з поліцейським позивач заперечує факт перевищення швидкості руху з тих підстав, що фіксування відбувалось у ручному режимі. Відеозапис на нагрудну камеру поліцейського проводився 31.10.2022 з 09.53 год до 10.01 год. На запитання поліцейського, позивач повідомив, що не буде отримувати копію постанови.

Таким чином, наявні у справі матеріали містять різний час події керування транспортного засобу FORD, д.н.з. НОМЕР_1 31.10.2022: о 09 год. 59 хв (згідно оскаржуваної постанови), 31.10.2022 о 10:51:02 ( відповідно до фіксації на прилад TruCam), 31.10.2022 з 09.53 год до 10.01 год (фіксація на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського).

Згідно розділу І Загальні положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до Розділу VII Інструкції 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

Доказів того, що на приладі ТС008363 та нагрудній камері поліцейського було невірно налаштовано час, представником відповідача не надано.

Таким чином, те, що зафіксований у постанові час руху автомобіля позивача на зазначеній ділянці дороги є опискою не доведено відповідачем.

Окрім того, інформація з відеозапису, здійсненого приладом TruCam №ТС008363, не дозволяє встановити, що правопорушення зафіксоване саме в межах населеного пункту.

При цьому суд зазначає, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 свою винуватість не визнав і вказав, що він не перевищував швидкості руху транспортного засобу.

Також не відповідають дійсності твердження представника відповідача у відзиві про те, що позивачу було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що після роз`яснення інспектором про відповідальність за перевищення швидкості, позивач заперечуючи свою винуватість, пішов до власного автомобіля. При цьому, відповідач повідомив про те, що за порушення ПДР України буде винесено постанову та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, роз`яснив про порядок здійснення оплати штрафу на місці зупинки та відразу відійшов до іншого водія.

Отже доказів того, що позивачу було роз`яснено його права, зокрема, право на отримання правової допомоги, право надавання пояснень, заявлення клопотань, що мало б перебувати факту складання постанови, на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином відповідач не довів правовірність прийнятого ним рішення, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, Постанову серії ЕАР № 101654 від 31.10.2022, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Левчуком Віталієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувата та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 496,20 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, на користь позивача.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАР № 101654 від 31.10.2022, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Левчуком Віталієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Інспектор 4 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції старший лейтенант поліції Левчук Віталій Сергійович, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя: І.Ю. Хуторна