Справа № 688/597/23
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/597/23
№ 2-а/688/7/23
РІШЕННЯ
Іменем України

29 березня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій інспектора 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Ярошенко Олени Миколаївни та скасування постанови серії ЕАС № 6518791 від 8 лютого 2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року адміністративний позов залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2023 року позивач на виконання ухвали суду подав заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив позовні вимоги та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6518791, винесену 8 лютого 2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що 08.02.2023 року о 21.08.год. на 32 км автодороги М-06, керуючи транспортним засобом марки «Ford моделі «Transit» , державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та на законну вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а відповідач не довів його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що дійсно він рухався по об`їзній дорозі м.Житомира, коли його наздогнали поліцейські, показали відеозапис про те, що якийсь автомобіль білого кольору не зупинився на знак «Стоп» та попросили надайти їм його документи для перевірки, в тому числі посвідчення водія, на що він відмовився, оскільки не бачив законності зупинки, на відео не було видно марки автомобіля, він під час руху знаку зупинки не бачив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, подала до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечувала та зазначила, що відповідно до п.2.4 а ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість позивач на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідач також виявив порушення позивачем вимог ч.1 ст.122 КУпАП і, керуючись ст.36 КУпАП, притягнув позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки санкція цієї статті передбачає вищий розмір адміністративного стягнення. Під час розгляду справи інспектор Ярошенко О.М. здійснювала відео фіксацію на нагрудну камеру поліцейського відео реєстратор № 475501, 475326, однак відповідно Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому на час розгляду справи відео з бодікамери інспектора відсутнє.

Заслухавши пояснення позивача та дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.1 ст.126 передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

П.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» перебачено право поліцейського зупинити транспортний засіб в разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1,2, 3, 4, 6, 7 ст.122, ч.ч. 1, 2, 4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної інспектором сержантом поліції 1 батальону, 4 роти УПП в Житомирській області області Ярошенко О.М. серії ЕАС № 6518791 від 08.02.2023 року ОСОБА_1 08.02.2023 року о 21.08 год. керуючи т/з Ford Transit НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» та на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив невиконання ним вимог п.2.4 ПДР та не надання посвідчення водія на вимогу поліцейського.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірним.

Посилання позивача на неправомірність його зупинки працівниками патрульної поліції не заслуговують на увагу, оскільки з його пояснень слідує, що працівник патрульної служби зупинив транспортний засіб позивача, вважаючи, що він як водій допустив порушення правил дорожнього руху, а тому суд вважає, що поліцейський мав підстави для зупинення автомобіля для з`ясування всіх обставин справи.

Порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки позивач вказане порушення заперечив, а відповідач доказів на підтвердження такого порушення суду не надав. Відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є безпідставним.

Разом з тим, це не впливає на правомірність притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 9, 126 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук