Справа № 400/852/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/852/20
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року за заявою ТОВ СП «Нібулон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року по справі за позовною заявою ТОВ СП «Нібулон» до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2023 року ТОВ СП «Нібулон» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі від 01 липня 2020 року. Зазначеним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 15.01.2020р №1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення без розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11.11.2019 №; відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11.11.2019р № та зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30.01.2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1 384 514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346 128,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи ППР від 11.11.2019 №, відповідач діяв у межах наданих повноважень та на виконання судового рішення у іншій адміністративній справі № 400/1379/19. Вказане є підставою також для відмови у позовних вимогах щодо зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30.01.2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1 384 514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346 128,50 грн, як похідної вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд судового рішення, ТОВ СП «Нібулон» вказує на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.3 ч.2 ст.361 КАС України, а саме: скасування судового рішення у справі № 400/1379/19, яким суд обґрунтовував правомірність прийняття податковим органом ППР від 11.11.2019 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року. У справі № 400/1379/19 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв нове рішення, яке набрало законної сили, та визнав протиправним та скасував ППР Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківвід 10.12.2018 р. №, яке було підставою для прийняття ППР від 11.11.2019 №, що оскаржується у даній справі.

Заява ТОВ СП «Нібулон» розглянута без участі відповідачів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року рішення цього ж суду від 01.07.2020 скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення вимог ТОВ СП «Нібулон».

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11 листопада 2019 року № . Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ СП "Нібулон" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30 січня 2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1 384 514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346 128,50 грн, а саме: внесеної операції щодо поновлення в поточному році виключеної /скасованої (в минулих роках) штрафної санкції за податковим повідомленням- рішенням форми "В1" № по податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2018 року, якою зменшено переплату в розмірі 346 128,50 грн; внесеної операції щодо поновлення виключених/скасованих (в минулих роках) сум за податковим повідомленням- рішенням форми В1 № по податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2018 року якою зменшено переплату в розмірі 1 384 514,00 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2018 року в розмірі 1 384 514,00грн.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 15 січня 2020 року №1758/6/99-00-08- 05-02-06 про залишення без розгляду скарги ТОВ СП "Нібулон" на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11 листопада 2019 року № - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні заяви. Зокрема, апелянт вказує, що судом не враховані висновки судів у справі № 400/1379/19, які викладені у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, залишеному без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, про правомірність та законність ППР від 10.12.2018 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 384 514 грн. Щодо зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податку та внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ апелянт вказує на передчасність заявлених позовних вимог, оскільки такі дії від має здійснити при виконанні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, на виконання рішення суду.

ТОВ СП «Нібулон» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Документальною позаплановою перевіркою ТОВ СП «Нібулон», за результатами якої 19.11. 2018 року складений акт № 3521/28-10-41- 03/14291113, встановлено порушення позивачем п. 200.4 статті 200 ПК України, пп.4, 5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018року у розмірі 1 384 514 грн.; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року у розмірі 1 384 514 грн.

На підставі висновків зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10 грудня 2018 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2018 року на 1 384 514 грн та застосовано штрафні санкції на суму 692 257 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №400/1379/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року № в частині нарахування штрафних санкцій на суму 346 128,50 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення у справі №400/1379/19 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № від 10 грудня 2018 року, вищезазначене податкове повідомлення-рішення було відкликано та 11 листопада 2019 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ СП «Нібулон» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року на 1 385 514 грн та застосовано штрафні санкції на суму 346 128,50 грн, яке оскаржується в даному провадженні № 400/852/20.

Оспорюючи податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2019, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України, подавши 21 листопада 2019 року відповідну скаргу.

Рішенням ДПС України від 15 січня 2020 року № 1758/6/99-00-08-05-02- 06 скарга ТОВ СП «Нібулон» залишена без розгляду в зв`язку із оскарженням платником податків податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Не погоджуючись із рішенням ДПС України від 15 січня 2020 року №1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення скарги ТОВ СП «Нібулон» без розгляду, а також з податковим повідомленням-рішенням від 11 листопада 2019 року № , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. При цьому суди виходили з того, що ППР № від 11.11.2019 прийнято не за результатами перевірки, а внаслідок дотримання контролюючим органом процедури виконання судового рішення. Висновки акту перевірки від 19.11.2018 №3521/28-10-41-03/14291113 про завищення сум бюджетного відшкодування не містять посилань на не підтвердження реальності операцій позивача із контрагентами постачальниками, а побудовані виключно на доводах, з якими погодилися суди у справі № 400/1379/19, щодо неврахування позивачем у декларації з ПДВ за серпень 2018 року даних уточнюючих розрахунків про зменшення сум ПДВ по певними контрагентам.

Верховний Суд, переглядаючи дану справу в касаційному порядку, погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, залишивши їх без змін постановою 28 листопада 2022 року.

В даній постанові Верховним Судом також зроблено висновок про те, що дана справа безпосередньо пов`язана зі справою №400/1379/19 і у випадку скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №400/1379/19 та ухвалення остаточного судового рішення вищою судовою інстанцією про задоволення позову, або за наслідками нового розгляду ухвалення судами судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року № , не виключається можливість за наявністю певних обставин та підстав для перегляду судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами.

Судом також встановлено, що постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у позові ТОВ СП «Нібулон» у справі №400/1379/19 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи 10.12.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом, яке набрало законної сили, прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2018 року №.

Задовольняючи позовні вимоги у даному спорі, суд вважав наявними підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважаючи, що ППР № від 10.12.2018 скасовано у судовому порядку, є підстави для скасування ППР № від 11.11.2019.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 15.01.2020 № 1758/6/99-00-08-05-02-06, вважаючи що права позивача цим рішенням не порушено, оскільки не створює для платника податків нових обов`язків.

Судова колегія частково погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Пунктом 3 ч. 2 ст.361 КАС України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За обставинами справи податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 11 листопада 2019 року № відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10 грудня 2018 року №.

Судова колегія вважає вірними висновки суду, що у разі скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10 грудня 2018 року № в рамках розгляду іншої адміністративної справи №400/1379/19, по якій рішення суду першої інстанції набрало законної сили, підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 11 листопада 2019 року № , яке є предметом розгляду даної с прави, оскільки воно прийнято відповідачем за окремою процедурою, внаслідок відкликання ППР від 10 грудня 2018 року №.

Щодо задоволення судом позовних вимог про зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податку та внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ, судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо передчасності їх задоволення, оскільки повноваження контролюючого органу щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податку та Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування виникають після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Оскарженим у даній справі ППР від 11 листопада 2019 року № ТОВ СП «Нібулон» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року на 1 385 514 грн та застосовано штрафні санкції на суму 346 128,5 грн.

Отже, після набранням судового рішення у даній справі про задоволення позовних вимог ТОВ СП «Нібулон», останній вправі вимагати внести зміни до інтегрованої картки платника податку з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30 січня 2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1 384 514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346 128,50 грн, а також внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 384 514,00 грн лише після відмови відповідача вчинити такі дії, що є предметом окремого судового оскарження.

До того ж судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню як безпідставне з уваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суд вірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової служби України від 15.01.2020 №1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення без розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11.11.2019 №, як таке, що не створює правових наслідків для позивача.

На підтвердження цього висновку свідчить відсутність апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податку та внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апелянту відстрочену сплату (доплату) судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по праві, судовий збір у сумі 40 260,00 грн підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись статтями 308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року скасувати в частині зобов`язання Офісу великих платників податку внести зміни до інтегрованої картки платника податку та внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Ухвали постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 40 260,00 грн (сорок тисяч двісті шістдесят гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: І.О. Турецька