Справа № 160/4548/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Справа № 160/4548/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, відповідача 2: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3: Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання неправомірними дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, відповідача 2: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3: Державного підприємства "СЕТАМ", в якій позивач просить:

1. Поновити строк на оскарження неправомірних дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Литвин-Олійник Анни Олегівні (оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження № 64577303 та всі Постанови провадження, а також будь-які документи провадження, Боржнику не надсилалися, до відома не доводилися, а були видані для ознайомлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Черненко Т.Б. лише 02.03.2023 року за її заявою в приміщенні Заводського ВДВС.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін.

3. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо відкриття 22.02.2021 року, виконавчого провадження № 64577303 з примусового виконання Виконавчого листа № 202/33339/13-ц від 06.02.2019 р., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області;

4. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник Анни Олегівні, від 22.02.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64577303 з примусового виконання Виконавчого листа № 202/33339/13-ц від 06.02.2019 р., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

5. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо постановлення Постанови від 04.03.2021 року про приєднання Виконавчого провадження № 64577303 до зведеного виконавчого провадження № 64724143;

6. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Литвин-Олійник Анни Олегівні, від 04.03.2021р. про приєднання Виконавчого провадження № 64577303 до зведеного Виконавчого провадження № 64724143;

7. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, щодо проведення опису та арешту нерухомого майна, оформленого Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.05.2021 року, від 23.11.2022 року, від 23.11.2022 року (стосовно вбудованого приміщення 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ), про арешт майна боржника від 23.11.2022 року (стосовно якої накладено арешт на все майно Боржника) та про арешт коштів Боржника від 04.03.2021 року;

8. Скасувати Постанови Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.05.2021 року, від 23.11.2022 року, стосовно вбудованого приміщення 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно квартири АДРЕСА_2 ;

9. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу стосовно державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , від 23.11.2022 року про арешт майна боржника стосовно якої накладено арешт на все майно Боржника;

10. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу стосовно державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , від 04.03.2021 року про арешт коштів боржника стосовно якої накладено арешт на кошти та цінності Боржника;

11. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оформленого Постановами від 15.06.2021 року та від 01.12.2022 року;

12. Скасувати Постанови Старшого державного виконавця Заводського відділу стосовно державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2021 року та від 01.12.2022 року.

13. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу стосовно державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 від 19.02.2021 р. по виконавчому провадженню ВП № 64576025 відповідно до якої стягується виконавчий збір у розмірі 273 943,56 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року визнано підстави, зазначені ОСОБА_1 в особі представника в заяві про поновлення строку неповажними.

У задоволенні заяві ОСОБА_1 в особі представника про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, відповідача 2: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3: Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання неправомірними дій, скасування постанов залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

- нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін та із пред`явленням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів.

- документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 10758,17 грн.

24.03.2023 року від представника позивача адвоката Черненко Тетяни Борисівни на електронну поштову адресу суду надійшов електронний лист із вкладенням.

Так, у листі в т.ч. містилась заява про усунення недоліків, в якій представник, зокрема, зазначила, мовою оригіналу: «на виконання Ухвали суду від 10.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху надаю суду заяву про поновлення строку на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позовну заяву (у новій редакції) для суду в електронному виді із цифровим підписом та докази направлення учасникам в електронному виді копії позовної заяви (у новій редакції) відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору».

В якості додатків до електронного листа адвокатом було подано:

1) Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

2) Позовну заяву (у новій редакції) для суду та відповідно до кількості учасників справі;

3) Документ про сплату судового збору на суму 3220,80 грн.

Розглянувши подані документи, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, судом встановлено, що заява на усунення недоліків з додатками надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.13 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 27.04.2021 №1416-IX (далі КАС України), положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

У газеті Голос України від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС Електронний кабінет, Електронний суд, підсистеми відеоконференцзв`язку.

Абзацом 3 підп.15.17 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Частини 7,8 ст.44 КАС України вказують, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС , що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення), адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Абзацом 2 ч.8 ст.18 КАС України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з п.16 розділу ІІІ Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Беручи до уваги вищенаведене, з 05.10.2021 адвокати зобов`язані зареєструвати свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку та вчиняти процесуальні дії виключно в електронній формі.

Отже, надсилання процесуальних документів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Альтернативою звернення учасників справи до названого суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), від 01 липня 2021 року в справі №9901/76/21.

Аналогічні правовий підхід застосований Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №540/461/21 в ухвалі від 02.11.2021.

Так, у цій ухвалі Верховний Суд зазначив наступне:

Відомості про формування представником позивача касаційної скарги у підсистемі Електронний суд відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

…Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу без використання сервісу Електронний суд, що свідчить про використання представником позивача непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду касаційної інстанції.

Суд звертає увагу, що у даному випадку представник позивача адвокат Черненко Т.Б. надіслала на електронну адресу суду лист, до якого в якості вкладення були додані заява про усунення недоліків, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву (у новій редакції) для суду, докази її направлення на електронні адреси інших учасників справи; документ про сплату судового збору на суму 3220,80 грн.

Наведене дозволяє суду прийти до висновку, що заява на усунення недоліків з додатками не є підписана у спосіб визначений чинним законодавством України, оскільки адвокат Черненко Т.Б. повинна подати її через ЄСІТС, з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, як це передбачено п.16 розділу ІІІ Положення.

Відсутність відомостей про сформування вказаного процесуального документа у підсистемі "Електронний суд" через Електронний кабінет свідчить про використання непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Аналогічні правовий підхід застосований Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №340/217/22 в ухвалі від 28.11.2022.

Так, у зазначеній вище ухвалі Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що звернення до суду за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що позивач в особі представника адвоката Черненко Т.Б. станом на 29.03.2023 року в повному обсязі не виконала вимоги ухвали суду від 10.03.2023 року.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду також не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 171 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Частиною 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином питання про повернення позовної заяви вирішено 29.03.2023 року.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, відповідача 2: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3: Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання неправомірними дій, скасування постанов, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса