Справа № 442/1434/23
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1434/23
Провадження №2-а/442/27/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

06.03.2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6597432 від 25.02.2023 року.

В обґрунтування позову вказує на те, що 25.02.2023 року інспектором Дмитришиним В.П. була складена Постанова серії ЕАС № 6597432 від 25.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. В даній постанові інспектор вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого у темну пору доби не працюють зовнішні світлові прилади, а саме не працює стоп-сигнал, чим порушив п.31.4 ПДР України.

З даною постановою він не погоджується, оскільки, інспектор не зупиняв його, а підійшов зі своїм напарником у момент, коли ОСОБА_1 знаходився біля магазину та не керував транспортним засобом, тобто не був водієм. Причину перевірки документів та нібито розгляду справи не повідомили. Постанова складена інспектором Дмитришиним В.П., хоча він з ОСОБА_1 не спілкувався та справу не розглядав.

Зазначає, що перед початком руху він перевірив технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, стоп-сигнал працював. Можливо, під час руху у транспортного засобу перестала працювати лампочка, однак, він цього не міг об`єктивно бачити. Крім того, інспектор підійшов до нього в момент стоянки автомобіля, тобто він не міг стверджувати, що стоп-сигнал не працював.

Вказує, що поліцейський під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права в майбутньому посилатись на будь-які докази. Усі права та обов`язки роз`яснено поліцейським не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що Постановою серії ЕАС № 6597432 від 25.02.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищевказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2023 о 18:30 год. в м.Дрогобич по вул.І.Котляревського, 48/2, керував транспортним засобом, у якого у темну пору доби не працюють зовнішні світлові прилади, а саме не працює стоп-сигнал, чим порушив п.31.4 ПДР України.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем, у встановлені Законом строки, доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.1 ст.121 КУпАП немає, правомірні сть своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6597432 від 25.02.2023 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хомик А.П.