Справа № 460/2969/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2023 року м. Рівне №460/2969/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Західпроменерго" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/2969/23 за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 15.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому, з 20 березня 2023 року розпочався розгляд справи по суті.
29 березня 2023 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення такого клопотання.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого позивачем клопотання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.
Згідно із ч. 1, 3, 4 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1).
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 3).
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву (ч. 4).
Матеріалами справи стверджується, що предметом позовної заяви у даній справі є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо формування, погодження та надання відповідному органу Державної казначейської служби України подання про повернення Приватному підприємству Західпроменерго безпідставно сплаченого згідно постанов Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, яке функціонує у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №215814 від 22.09.2020, №215815 від 22.09.2020, №215816від 22.09.2020, №215817 від 22.09.2020, №215818 від 22.09.2020, №215819 від 22.09.2020, №215820 від 22.09.2020, №215821 від 22.09.2020, №215822 від 22.09.2020 та постанов Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненської області №223189 від 03.11.2020, №223190 від 03.11.2020 р. штрафу, а також сплаченого виконавчого збору в загальному розмірі 121 880 грн (п. 2 позовної заяви).
Як слідує із заяви про уточнення позовних вимог, позивач змінив п. 2 позовної заяви, а саме: просить визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті та Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо формування, погодження та надання відповідному органу Державної казначейської служби України подання про повернення Приватному підприємству «Західпроменерго» безпідставно сплаченого згідно постанов Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, яке функціонує у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215814 від 22.09.2020, № 215815 від 22.09.2020, № 215816від 22.09.2020, № 215817 від 22.09.2020, № 215818 від 22.09.2020, № 215819 від 22.09.2020, № 215820 від 22.09.2020, № 215821 від 22.09.2020, № 215822 від 22.09.2020 та постанов Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Рівненської області № 223189 від 03.11.2020, № 223190 від 03.11.2020 р. штрафу, а також сплаченого виконавчого збору в загальному розмірі 121880грн.
Із викладеного слідує, що зміни п. 2 позовної заяви стосуються лише в зазначенні ще одного суб`єкта владних повноважень, як співвідповідача у даній справі.
При цьому суд враховує, що предметом позовної заяви є і повернення сплаченого позивачем виконавчого збору в загальному розмірі 121880грн.
Зважаючи на викладене, суд уважає, що зміни п. 2 позовної заяви в частині зазначення Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як співвідповідача, необхідні для захисту прав позивача, тому заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду.
Щодо залучення співвідповідача у даній справі.
Відповідно до частин 3 - 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Як наведено вище по тексту, предметом позовної заяви, є також відшкодування сплаченого позивачем виконавчого збору в загальному розмірі 121880грн.
Позаяк, оскільки отримувачем виконавчого збору, у даному випадку, був саме Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то співвідповідачем у даному спорі має бути даний суб`єкт владних повноважень.
Тому, розглянувши матеріали справи та заяву про залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за доцільне задовольнити її та залучити до участі у справі співвідповідача.
Керуючись статтями 47, 48, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Західпроменерго" про уточнення позовних вимог.
Розгляд справи почати спочатку.
Встановити Рівненському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
У зазначений вище строк співвідповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити співвідповідачу, що згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).
Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2023 року

Суддя Т.О. Комшелюк