Справа № 160/583/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2023 року Справа №160/583/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року позовну заяву задоволено частково:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД95166, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД95166, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД 95166, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22.

15.03.2023 на адресу суду надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року.

Справу призначено до розгляду на 23.03.23 р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, є зареєстрованим в Електронному суді, повістку про виклик доставлено до його електронний кабінет, тому він є повідомленим належним чином.

При цьому, доказів виконання судового рішення та пояснення до суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати застосувати такий спосіб судового контролю як на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що статтями 382, 383 КАС України передбачено розгляд відповідних заяв щодо виконання рішення суду тільки щодо тих позовних вимог, які задоволенні судом. Тобто, вказані статті не передбачають включення та розгляд інших вимог, ніж ті, які задоволенні рішенням суду.

Так, ухвалою від 28.02.2023 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України було частково задоволено, надано місячний строк для повідомлення суду про виконання означеної ухвали.

Водночас, ОСОБА_1 подано заяву, в якій зазначено про зобов`язання подати звіт в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 22.03.2022 року, при цьому що рішення суду має бути виконано виходячи з певних видів грошового забезпечення, коефіцієнту 1,14 підвищення, враховуючи одноразові види грошового забезпечення, відсоток від грошового забезпечення в розмірі 71%, використовуючи розмірі надбавок за Постановою №704.

Таким чином, судом вже встановлено факт невиконання рішення суду від 18.03.2022 року за результатами розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22 з наданням місячного строку з моменту отримання для повідомлення суду про виконання ухвали суду від 28.02.2023 року.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова