Справа № 600/3924/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3924/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахування позовної заяви у новій редакції, просить:

- визнати незаконним внесення відповідачем відомостей щодо нього до Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати відповідача виключити інформацію щодо нього з Єдиного реєстру боржників.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.12.2022 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено такий строк.

Відповідачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач вказував, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду, оскільки йому було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 54696125 від 14.09.2017.

Заперечуючи проти залишення позову без розгляду, позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому вказував, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації та проживання.

Сторонами подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення ст. 194 КАС України, суд вважає, що не має перешкод для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для внесення відомостей стосовно позивача до Єдиного реєстру боржників стало винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54696125 від 14.09.2017.

25.02.2019 Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби винесено постанову ВП № 54696125 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою повернуто стягувачу ПАТ КБ ПриватБанк виконавчий лист № 718/220/16-ц від 02.02.2017.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач зазначав, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54696125 від 14.09.2017 направлено на адресу позивача, зазначену у виконавчому листі (вул. О. Кобилянської, 2А,/2, м. Кіцмань) рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 91).

Однак, відповідачем не надано до суду докази надіслання (вручення) вказаної постанови позивачу.

Більше того, суд звертає увагу, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в його паспорті та довідками виконавчого комітету Кіцманської ради, Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства (а.с. 47, 47 на звороті, 95 - 96).

За наведених обставин, суд вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП № 54696125.

Судом встановлено, що 31.10.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виключити його з Єдиного реєстру боржників, внесеного на підставі виконавчого провадження ВП № 54696125, у зв`язку з погашенням заборгованості.

За наслідками розгляду заяви, 01.11.2022 відповідач направив на адресу позивача листа за вих. № 22080, в якому, серед іншого, повідомив про відсутність підстав для виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Вважаючи відмову протиправною, 09.11.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та визнання поважними причини пропуску.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначав, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017, про розшук майна боржника від 24.01.2018, про арешт майна боржника від 24.01.2018, про стягнення виконавчого збору від 30.11.2018, про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2019, йому не направлялися і не вручалися у встановленому порядку, а про факт внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників йому стало відомо тільки 28.10.2022, після звернення до нотаріуса. Оскільки, відмову виключити відомості про нього із Єдиного реєстру боржників він отримав 01.11.2022, відтак з позов звернувся 09.11.2022, тобто в межах строку визначеного КАС України.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 19.12.2022 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 3. та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає без розгляду, в тому числі з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведеної норми свідчить, що підставою для залишення без розгляду може бути наявність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, у т. ч.: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Подаючи вказану заяву про залишення позову без розгляду, відповідач всупереч вимог ст. ст. 77 КАС України не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та не надав докази на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 2 ст. 287 КАС України).

Оскільки, позивачем оскаржуються дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, після повернення виконавчого документу стягувачу та за відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно нього, суд вважає, що в спірних правовідносинах позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, тому відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 72, 73, 77, 166, 167, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Левицький