Справа № 585/3366/22
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3366/22
Номер провадження 2-а/585/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/3366/22, провадження № 2-а/585/13/23

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Представник позивача: Менько Дмитро Дмитрович,, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 21 грудня 2022 року,

представник відповідача Ситниченко Олена Валеріївна, яка діє на підставі довіреності від 17 серпня 2022 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 08.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА N00002475.

Згідно вказаної постанови 13.10.2022 о 12 год.30 хв. за адресою Н-01 Київ - Знам`янка, км 198+300 автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 16% (1.851 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, чим він ( ОСОБА_1 ) скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу 17000 грн.

Правопорушення в автоматичному режимі було зафіксовано приладом WIM9,9.

Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: навантаження на одиночну вісь 13350,96 кг. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3070 мм, 2-3: 6900 мм, 3-4: 1300 мм: 4-5: 1320 мм: навантаження на вісь 1 - 3940 кг, 2 - 15894 кг, 3 - 6349 кг, 4 - 6781 кг; 5 - 6895 кг; загальна маса - 39859 кг. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.07.2018 року він є власником сідлового тягача DAF FХ 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.07.2012 він є власником н/причепа-самоскид-Е MTDK S340, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Товарно-транспортна накладна № -7589 від 12.10.2022 року свідчить, що автомобіль: сідловий тягач НОМЕР_1 DAF НОМЕР_5 , з н/причепом: MTDK S340, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вантажовідправник ТОВ «МХП-Урожайна Країна», пункт навантаження: Сумська обл., Роменський р-н, с. Галка, вантажоодержувач ТОВ «Катеринопільський елеватор», пункт розвантаження: Катеринопільський елеватор уч. 2 (Черкаська обл., Катеринопільський р-н, смт. Єрки, вул. Героїв Майдану, буд. № 47), мав маршрут із с. Галка Роменського району Сумської області до смт. Єрки Катеринопільського р-ну Черкаської обл., вантаж: соя неочищена нестандартна 2022, маса брутто 39660 кг, тара 18680 кг, нетто 20980 кг.

Згідно акту на різницю у вазі від 10.02.2022 Катеринопільського елеватора уч. № 2 за док. 1882-7589 авто ДАФ НОМЕР_1 факт на ваговій маса брутто 39660 кг, тара 18680 кг, нетто 20980 кг. За документом маса нетто 20980 кг.

З аналізу постанови серії АА N00002475 від 08.12.2022 стосовно нього ( ОСОБА_1 ) вбачається, що вона винесена на підставі встановленого в автоматичному режимі перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 16% (1.851 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, а тому призначено стягнення ч. 2 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу 17 000,00 грн. перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%.

Проте в оскаржуваній постанові не конкретизовано, на яку саме одинарну вісь транспортного засобу перевищено дозволене максимальне навантаження. Зазначено лише, що перевищено навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 16% (1.851 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон.

З оскаржуваної постанови вбачається, що зазначені в ній зафіксовані в автоматичному режимі навантаження на одинарні вісі 1, 3, 4, 5 знаходяться в межах нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, тому можливо припустити, що перевищенням нормативних параметрів визнано навантаження на вісь 2 автомобіля DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , яка вказана в оскаржуваних постановах як спарені колеса.

У той же час, зазначає, що за технічними характеристиками автомобіль DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 має три осі, дві з яких, а саме задні, є здвоєними, а не спареними колесами, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Відстань між здвоєними осями автомобіля DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , згідно технічних характеристик на цей автомобіль, становить 1,4 м., а тому допустиме навантаження на ці здвоєні вісі згідно пункту 22.5 ПДР України становить 18 т.

Вищевикладене свідчить, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно не врахував, що вісь 2 автомобіля DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 за технічними характеристиками цього автомобіля є здвоєною, а не спареними колесами. Сам автомобіль DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , є трьохосьовим автомобілем сідловий тягач, а відтак відповідач безпідставно приймав при розрахунках дозволене максимальне навантаження на вісь 2 11.5 тон, у той час як мав виходити з максимального дозволеного навантаження на здвоєну вісь 18 тон.

Відтак, встановлене у постанові від 08.12.2022 серії АА N300002475 навантаження на одиночну вісь 13776 кг, яке розраховане з урахуванням похибки на вагові або габаритні параметри транспортного засобу, менше дозволеного навантаження на здвоєну вісь 2, яке відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху складає 18 тон, тим більше з урахуванням похибки 16 % щодо навантаження на осі, яка передбачена ДСТУ OIML R 134-1:2010 «Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь. Загальні технічні вимоги та методи випробування».

Із викладеного вбачається, що навіть без урахуванням похибки 16 % щодо навантаження на осі встановлене автоматичним комплексом габаритно-вагового контролю навантаження на здвоєну вісь 15894 кг є меншим дозволеного п. 22.5 Правил дорожнього руху навантаження на здвоєну вісь 18 тон.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу не перевищили нормативні вагові параметри транспортних засобів та допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги, за яких настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА N00002475 від 08.12.2022, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, справу закрити, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на його користь 496,20 грн. витрат на сплату судового збору та 3000 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що позовні вимоги відповідач не визнає. Мотивує тим, що 13.10.2022 о 12 год. 30 хв., за адресою Н-01 Київ - Знам`янка, км 198+300, системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (комплекс WIM9, 9), зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням на одинарну вісь транспортного засобу на 16% (1.851 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, у зв`язку з чим було винесено Постанову серії АА № 00002475 від 08.12.2022, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, за яке застосовано штраф у сумі 17000 грн.

Зокрема, у постанові наявна така інформація: назва технічного засобу, код, тип обладнання, серійний номер: WIM9, 9, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: № UA.TR.001 35 209-21, 210-21 до 16.06.2022.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» передбачено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавру на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавру у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Відповідно до пункту 22.5 ПДР України максимально дозволене навантаження на одинарну вісь становить 11.5 тон. У випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами настає відповідальність згідно частини другої статті 132-1 КУпАП.

Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 5 шт„- спарені колеса - 2 вісь, відстань між вісями 1-2: 3070 мм., 2-3 6900 мм, 3-4: 1310 мм, 4-5:1320 мм; навантаження на вісь 1 - 3940 кг, 2 - 15894 кг; 3 -6349 кг, 4 6781; 5- 6895 кг; загальна маса - 39859 кг.

Формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно- вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами: *% перевищення = ((Хфакт ? Хнорм ? похибка пристрою)/Хнорм)*100%. Хфакт - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Хнорм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР. Похибка пристрою - регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ. OIML R 134-1:2010, помножена на Хфакт (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр).

Похибка пристрою відповідно до ДСТУ OIML R 134 - 1:2010 становить: для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ -100 мм, для параметру висоти ТЗ-60 мм, для параметру загальної маси ТЗ - 10 % від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ - 16 % від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєнні осі ТЗ - 16 % від фактичного навантаження на осі; для параметру навантаження на строєні осі - 16 % від фактичного навантаження на осі.

Перевищення параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України було встановлено із врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів зазначеного вище транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги.

Крім того, нормативні параметри, передбачені пунктом 22.5 цих Правил, визначені для руху саме транспортних засобів та їх составів, оскільки напівпричіп не взмозі самостійно пересуватися та перевозити вантаж без тягача, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.

Враховуючи зазначене формула розрахунку (перевищення навантаження на одиночну вісь) встановлює:% перевищення = (15894-11 500-16%*15894)/11 500*100%=16%

Отриманий відсоток співпадає повністю.

Коректність даних підтверджується відповідними сертифікатами відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та сертифікату перевірки типу що додаються.

У позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувана постанова є не законною та підлягає скасуванню враховуючи те, що транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 має три осі, дві з яких є здвоєні. Тому максимально дозволене навантаження на здвоєні осі становить 18 тон, оскільки відстань між осями становить 1,4 метра.

Дійсно, згідно з технічними характеристиками транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 має три осі, дві з яких є здвоєні. Також згідно з технічними характеристиками транспортний засіб має піднімну вісь.

У наявних метаданих отриманих при фіксуванні події, а саме з наявних фото та відеоматеріалів вбачається, що дійсно транспортний засіб оснащений підйомною (додатковою) віссю, але остання не була врахована при фіксуванні порушення оскільки була піднята та не використовувалась.

Між тим, підйомна (додаткова) вісь автомобіля розташовується за його провідною віссю і оснащена приводом, що дозволяє їй опускатися і підійматися. У разі підняття додаткової осі, остання не контактує з поверхнею дорожнього покриття. Підняття осі допомагає скоротити знос покришок і знизити витрату палива. У випадках, коли масу автомобіля необхідно розподілити на велику площу, водій опускає додаткову вісь, тим самим розвантажуючи інші осі автомобіля. Водій може керувати осями за допомогою вимикача, розташованого в його кабіні. Включаючи подачу повітря в пневмосистему осі, він опускає її на дорожнє покриття і знижує навантаження на інші осі транспортного засобу. І навпаки, скидаючи повітря з пневмосистеми, водій підіймає вісь, і навантаження на решту осей зростає.

Враховуючи вищеобумовлене водій свідомо здійснив підняття осі, що спричинило збільшення навантаження на 2 ось, та призвело до порушення правил п.22.5 ПДР.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Комплексом WІM9, 9, який розташований за адресою Н-01 Київ - Знам`янка, км 198+300, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , який має дві осі. Зафіксовано, що на момент проїзду через комплекс WІM9, 9, зчеплення з поверхнею було двома осями, тобто піднімна вісь транспортного засобу позивача була піднята в момент проїзду комплексу WIM9, 9, що підтверджено також додатковим фото з місця проїзду та зважування.

Враховуючи вищеобумовлене вбачається, що постанова, яку оскаржує позивач у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно- правових актів та містить необхідну інформацію, згідно з якою уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Дії відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України. Позивач є власником транспортного засобу, та, як наслідок, належним суб`єктом для притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні частини 1 статті 14-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача не погоджується з доводами представника відповідача щодо свідомого здійснення водієм підняття осі, що спричинило збільшення навантаження на 2 ось та призвело до порушення правил п.22.5 ПДР. Так, відповідач зазначає, що комплексом WІM9, 9, який розташований за адресою Н-01 Київ - Знам`янка, км 198+300, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , який має дві осі. Тобто, сам відповідач не заперечує того, що ТЗ у дійсності має три осі, дві з яких здвоєні, одна з яких, згідно з технічними характеристиками, є підніжною віссю. Також відповідач посилається на те, що комплексом WІM9, 9 зафіксовано, що в момент проїзду через комплекс WІM9, 9 зчеплення з поверхнею було двома осями, тобто підніжна вісь транспортного засобу позивача була піднята в момент проїзду комплексом WІM9, 9, що підтверджено також додатковим фото з місця проїзду та зважування. Однак, із детального аналізу додаткового фото з місця проїзду та зважування ТЗ позивача, чітко вбачається, що підніжна вісь в момент проїзду комплексом WІM9, 9, була опущена, більше того, з додаткового фото з місця проїзду та зважування ТЗ вбачається, що зафіксоване колесо третьої вісі вказаного ТЗ не лише щільно прилягає до проїзної частини дороги, тобто контактує з поверхнею дорожнього покриття, а й перебуває під навантаженням (фото додано). Відповідач у відзиві на позов вірно вказує, що у випадках, коли масу автомобіля необхідно розподілити на велику площу, водій опускає додаткову вісь, тим самим розвантажуючи інші осі автомобіля. Включаючи подачу повітря в пневмосистему осі, водій опускає вісь на дорожнє покриття і знижує навантаження на інші осі ТЗ. і навпаки, скидаючи повітря з пневмосистеми, водій підіймає вісь і навантаження на решту осей зростає. Під час руху дорогою Н-01 Київ- Знам`янка ТЗ позивача був завантажений, водію було достовірно відомо, що за адресою Н-01 Київ-Знам`янка, км 198+300 комплексом WІM9, 9 буде здійснюватись фіксація адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті автоматичним пунктом, а тому за цих обставин неможливо погодитись з тим, що водій вказаного автомобіля свідомо здійснив підняття осі, що спричинило збільшення навантаження на 2 ось та призвело до порушення правил п.22.5 ПДР. При русі у завантаженому стані у водія була технічна необхідність розподілити масу автомобіля на велику площу шляхом опускання додаткової вісі, тим самим розвантажуючи інші осі ТЗ, оскільки це впливало на безпеку його руху, стійкість автомобіля на дорозі, а тому посилання відповідача на те, що водій свідомо здійснив підняття осі слід оцінювати критично. Крім того, позивачу відомо, що після фіксації оскаржуваного правопорушення на комплексі WІM9, 9, на ньому проводились ремонтні роботи, що дає підстави вважати, що вказаний комплекс невірно зафіксував кількість вісей автомобіля позивача.

19 січня 2023 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в яких остання вказує, що у відповіді на відзив на позовну заяву позивач стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню враховуючи те, що ТЗ позивача має три осі, дві з яких є здвоєні. В той же час погодившись з аргументацією відповідача, обумовленою у відзиві на позовну заяву, щодо наявності підніжної вісі, позивач наполягає на тому, що насправді вісь була опущена і зчеплення осі з поверхнею дороги не було. Відповідач категорично не погоджується з твердженням позивача та вкотре зазначає, що за отриманими даними при фіксуванні події в автоматичному режимі, ТЗ позивач їхав з піднятою віссю, що було зафіксовано комплексом W1M9, 9, який розташований за адресою Н-01 Київ-Знам`янка, км 198+300. Відповідно до свідоцтва про повірку технічного засобу №UA.TR001 35 209-21. 210-21 вбачається, що комплекс WІM9, 9 знаходиться в справному стані, жодних ремонтних робіт під час здійснення роботи комплексу не здійснювалось. Підняття осі на ТЗ позивача збільшило навантаження на 2 ось, та призвело до порушення п.22.5 ПДР. Постанова, яку оскаржує позивач у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам законодавства та містить необхідну інформацію. Крім того, представник відповідача звертає увагу, що позивачем було здійснено оскарження постанови від 08.12.2022 серії АА 00002475 до Державної служби України з безпеки на транспорті в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП, скаргу було розглянуто, перевірено всі наявні матеріали та метадані, що були враховані під час опрацювання подій та у встановлений законодавством строк надано відповідь про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю підстав.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Менько Д.Д. позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Також суду пояснив, що його довіритель з постановою не погоджується, оскільки зафіксовано зазначеним комплексом під час проїзду було дві осі, тобто комплексом не зафіксована третя вісь, яка є на зазначеному транспортному засобі. У відзиві на позов представник відповідача практично погоджується з тим, що транспортний засіб позивача фактично має три осі, одна з який є підйомною. У відзиві на позов представник відповідача посилається і на те, що водій транспортного засобу навмисно підняв третю вісь, проїжджаючи комплекс і здійснив проїзд з піднятою віссю, тобто навмисно проїжджаючи даний комплекс підняв вісь і навмисно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, з чим вони не погоджуються, додаючи технічні характеристики транспортного засобу ОСОБА_1 , згідно яких сама ця система пневматична, яка керує роботою підйомною вісі, вона запрограмована і налаштована таким чином що за принципом дії вказаного запобіжного механізму реле тиску назва ECAS веденої осі, кероване тиском з клапану вимірювання навантаження, контролює навантаження на вісь. При тиску 5 бар на виході клапана вимірювання тиску реле тиску замикається. Реле опускання провідної осі може буде включено з реле з таймером опускання провідної осі приведено в дію. Суть характеристик зводиться до того, що під час руху автомобіль, який перебуває у завантаженому стані практично і як пояснює водій автомобіля, що при навантаженні до 20 тон, ця вісь автоматично опускається щоб розподілити навантаження на задню вісь автомобіля і підняти її будь яким способом практично не можливо. В даному випадку відсутність фіксації вісі транспортного засобу позивача під час проїду комплексу, могло бути наслідком несправності зазначеного комплексу, або ж несправність, відповідно, мав автомобіль, але виявити самостійно таку несправність водій не мав можливості, хіба що шляхом комп`ютерної діагностики. Щодо можливої несправності саме комплексу зважування, на якому зафіксовані порушення під час зважування, то вони подавали суду клопотання про об`єднання цієї справи з іншою, в якому посилались на те, що на його довірителя винесено 10 аналогічних постанов під час проїзду на цьому ж комплексі, на якому кожного разу фіксувалось порушення проїзду і саме те, що автомобіль має дві осі. Проте вони надали суду докази, що за маршрутом руху його довірителя працював не лише цей комплекс, на якому виявлялось порушення ПДР щодо перевищення навантаження на вісі, а ще проїзний комплекс зважування у русі WІM77 за адресою Полтавська область, дорога Р60, км 165+000. Тобто також вони надали роздрукування з GPS моніторингу транспортного засобу позивача про рух за конкретно визначеними координаторами що підтверджує проїзд комплексу в Полтавській області. Жодного разу навантаження на третю вісь чи її відсутність там не було зафіксовано. Тому вони схиляються до того, що в даному випадку мало місце поломка саме комплексу зважування, на якому фіксувались порушення. Щодо цього комплексу, зауважує, що представник відповідача посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» якою передбачено, що всі ці дозволи, сертифікати, які закінчили строк своєї дії у період воєнного стану, продовжені до закінчення цього воєнного стану, але Кабінет міністрів ввів цю норму щоб спростити це все на період війни . Але є спірне питання, Закони України не скасовані і такі комплекси повинні проходити повірку кожного року. Термін дії комплексу, яким зафіксоване порушення ПДР водієм транспортного засобу позивача, закінчився 16.06.2022, тобто проїзд автомобіля був уже після того, як закінчились строки його повірки, тому саме по собі то, що є указана Постанова Кабміну, яка продовжує свідоцтво після цих дат, не може бути достовірним підтвердженням того, що цей комплекс достовірним чином фіксував правопорушення у сфері дорожнього руху. Також хотів би зазначити, щодо цієї осі, то практично вони також заперечують що вона була піднята, оскільки з фотокартки, що була додана, визначитись, що вона була піднята не можливо. На фотокартці проведена лінія і ця вісь ніби то не на одній лінії, але ці колеса і не знаходяться на одній лінії з іншими. Вони заглиблені до центру автомобіля, ближче до центру осі, то візуально здається ніби то вісь піднята. Відповідач не надав технічних характеристик цього зважувального комплексу. Практично за правилами дорожнього руху України, якщо автомобіль має здвоєну вісь, то допустиме навантаження становить 18 тон, перевантаження на другу вісь склало 16%, або 1,851 тона. Також зазначає, що у даному випадку порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності. Відносно позивача винесено 10 постанов, аналогічній тій,що оскаржується за період з 10.10. по 21.11. 2022. Стаття 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються відповідним органом, стягнення накладається за тяжче правопорушення з вчинених. Проте відповідач зазначає, що їхньою інструкцією не передбачено, щоб протоколи розглядались разом. При цьому, слід зауважити, що закон має вищу юридичну силу, ніж інструкція. Тобто, у даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом, відносно однієї і тієї ж особи, а тому підлягала застосуванню ч.2 ст. 36 КУпАП. Якщо навіть і припустити, що була якась технічна несправність транспортного засобу позивача, яка фіксувалась лише на цьому зважувальному комплексі, то правопорушення мало б продовжувальний характер і це також повинно було бути враховано. Відповідач повинен був об`єднати всі ці справи і винести постанову, яка передбачає більш серйозну міру покарання. Найменування транспортного засобу і його номерні знаки у постанові зафіксовано вірно, вони це не спростовують. Щодо зафіксованої ваги - 39859 вага, то якщо комплекс справний, то вона зафіксована вірно. Вони вагу визначають по товарно - транспортних накладних.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені нею у відзиві. Вказала, що позивачем було здійснено порушення зафіксоване 13.10.2022, о 12.30, зокрема порушено п. 22.5 ПДР України, на одинарну вісь тз зафіксоване перенавантаження на 16%, дане правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, та визначено штрафну санкцію 17000 грн. Комплексом WІM зафіксовані такі фактичні дані: фактично використовувалось транспортним засобом 5 осей, що зафіксовано ваговим комплексом, спарені колеса, напруга вісі, яка використовувалась зафіксована, зафіксована відстань між осями і зафіксовані навантаження на кожну вісь. На 1 вісь 3940 кг, на 2 15894 кг, що значно більше, ніж передбачено ПДР, згідно п.22.5 передбачено 11,5 тон. Позивач зазначає, що на напівпричепі було не дві осі, а три осі. Згідно технічних характеристик так воно і є, але ТЗ під час проїзду через комплекс WІM не використовував піднімну вісь, тобто навантаження не було розподілено по осям, а мало місце навантаження на 2 вісь. Штрафні санкції передбачені за псування дорожнього покриття, яке відбувається не завдяки загальному перевантаженню, а значний вплив на дорожнє покриття, коли йде навантаження на 1 вісь. Піднімна вісь була піднята, то не можна сказати, що водієм тз позивача не порушені ПДР, вони були грубо порушені. Щодо строку дії Сертифікату комплексу WІM, то Сертифікат закінчив свою дію 16.06.2022 року. Але є постанова Кабміну, в якій зазначено, що фіксатори, які підлягають повірці і втратили дію під час воєнного стану продовжують свою дію на період воєнного стану і плюс три місяці після цього. Крім того, даний комплекс є новим, це взагалі нова система, на яку видані ще окремі сертифікати перевірки типу, строком дії на 10 років. Ця система є досить чутлива і на зауваження позивача зазначає, що комплекс реагує на будь який транспортний засіб, йде фіксація не лише ваги, а система виділяє три фіксації, окрім ваги, вимірювання габаритів, фіксуються номерні знаки, колір, відстань між осями, між колесами. Коли наближається тз, система починає зчитування всі його показники, зокрема є фото фіксація. Коли приблизити фото транспортного засобу позивача, то можна побачити, що третє колесо під віссю не співпадає, воно знаходиться вище, і комплекс не міг його зчитати, тому що воно не стояло на дорожньому полотні. Тобто перевищено навантаження на одиночну вісь. В інформаційній картці автоматичного пункту габаритно-вагового контролю визначено клас транспортного засобу, це 14, інспектором користується розшифратором де 14 це автопоїзд із 5 осями двовісний тягач з трьохвісним напівпричепом. Дане законодавство розроблено так, що це повністю автоматизована система, інспектор не може втрутитись в роботу WІM, програма підтягує всі дані, можливо перенавантаження, але потрібен бути дозвіл, після отримання всієї інформації, інспектор може підтвердити постанову. Вона одразу формується, єдине що перевіряють - це інформацію, чи вона дійсно співпадає. Якщо ні, роблять додаткові запити. Якщо всі дані перевірені, інспектор нажимає кнопку і формується постанова. Розгляд справ передбачена КУпАП, інструкція передбачає порядок фіксування системою. Якщо приблизити фотографію по карточці та провести лінію, то чітко бачимо, що вісь піднята, при розрахунку передбачена похибка, постанова вже з урахуванням похибки, тому цифри відрізняються. На вісь дається похибка 16 % на загальну вагу 10%. Щодо розгляду справи, то вони йдуть почергово, інспектор не має впливу на об`єднання, єдине, що він може перевірити, це дані які надійшли з МВС. Інших даних, формувати інспектори не має можливості ні фізично, ні автоматично. Просить суд зважити на всі надані докази і на ту обставину, що скарга позивачем вже подавалась, була розглянута, було аналізовано всі обставини і скасувати постанову підстав не має, оскільки всі дані перевірені і відповідають дійсності і позивачем порушені ПДР т, відповідно, ст. 132-1 ч.2 КУпАП.

Чому на приладі WІM в Полтавській області не фіксувалось таке порушення в рамках цієї справи відповісти не може, гіпотетично можливо вісь була опущена. За твердження позивача, що з 10 поїздок за тими постановами хоч би раз було зафіксоване перевищення WІM у Полтавській області, не може говорити, не знає чи проїжджав він пункт вимірювання там, якби було порушення, то позивач би отримав відповідну постанову. Не може спростувати, що при навантаженні за технічними характеристиками автомобіля 40 тон можна підняти вісь навмисно.Ми додали доказ (фото доказ), що вона піднята. Ми можемо говорити лише про ті факти, які зафіксовані системою WІM9, яка не бачить, що та вісь заглиблена.

Комплекс WІM не сумує загальну вагу, він одразу визначає по різним визначенням навантаження на 1 вісь, на 2 вісь, 3, 4 і одразу зважування іде і загальне, система не плюсує. Нові комплекси вони так сконструйовані, щоб було менше питань, одразу визначалось без плюсування.

Це правопорушення , форма вини у водія умисна .

Діапазон вимірювань цього автоматичного комплексу в сертифікатах не зазначено, не може відповісти на питання який він у даного комплексу і по програмному забезпеченню цього не має також.

Що заважало керівництву на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП розглянути всі ці справи одночасно після скарги, то у інспектора вони ідуть почергово, різні інспектори розглядають справи, не один інспектор. 10 раз водій проїздив, 10 раз у різні дні, як можна їх об`єднати. Основна умова це одночасний розгляд. Тут не одночасний розгляд. Інспектор перевіряє наявність подій, коректність даних, чи надійшла від органів МВС інформація і він може повернути справу на доопрацювання.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2023 на 13 год. 20 хв.(а.с.21).

17 січня 2022 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті на 16.02.2023 на 11 год. 00 хв. Постановлено судове засідання з представником відповідача проводити в режимі відеоконференції. Задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації з Державної служби України з безпеки на транспорті (а.с.52).

21 січня 2023 року представником позивача подане клопотання про об`єднання справ в одне провадженні зі справою, що перебуває у провадженні судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. за № 585/ 3328/22 (а.с.65-66).

25 січня 2023 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження (а.с.68)

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА N00002475.

Згідно вказаної постанови 13.10.2022 о 12 год. 30 хв. за адресою Н-01 Київ - Знам`янка, км 198+300 автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 16% (1.851 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, чим відповідальною особою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та постановлено стягнути з ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу 17000 грн.

Правопорушення в автоматичному режимі було зафіксовано приладом WIM9,9. У постанові зазначено : результати автоматичної фіксації ТЗ. в момент учинення адміністративного правопорушення: виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри ТЗ навантаження на одну вісь 13350,96 кг; фактично зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 5 шт.; спарені колеса 2 вість; відстань між вісями 1-2: 3070 мм, 2-3: 6900 мм, 3-4 : 1300 мм; 4-5: 1320мм; навантаження на вісь 1-3940 кг, 2-15894 кг, 3-6349 кг, 4-6781 кг, 5- 6895 кг; загальна маса 39859 кг. Вказана формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами :

*% перевищення = ((Хфакт - Хнорм - похибка пристрою)/Хнорм)*100%. Хфакт - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Хнорм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР. Похибка пристрою - регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ. OIML R 134-1:2010, помножена на Хфакт (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр) та становить: для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ -100 мм, для параметру висоти ТЗ-60 мм, для параметру загальної маси ТЗ - 10 % від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ - 16 % від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєнні осі ТЗ - 16 % від фактичного навантаження на осі; для параметру навантаження на строєні осі - 16 % від фактичного навантаження на осі (а.с.6).

Транспортний засіб DAF ХF 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 (сідловий тягач) та н/причіп-самоскид-Е MTDK S340, ДНЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно з даними, що містить товарно-транспортна накладна № -7589 від 12.10.2022 року автомобіль: сідловий тягач НОМЕР_1 DAF FХ 105.460, з н/причепом: MTDK S340, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 з габаритами 14,8 х 2,5 х 3,8, вантажовідправник ТОВ «МХП-Урожайна Країна», пункт навантаження: Галка 009/00, 2022 Соя нестандартна посів 190,93 га, Сумська область, Роменський р-н, с. галка, вантажоодержувач ТОВ «Катеринопільський елеватор», пункт розвантаження: Катеринопільський елеватор уч. 2 (Черкаська обл., Катеринопільський р-н, смт. Єрки, вул. Героїв Майдану, буд. № 47), мав маршрут із с. Галка Роменського району Сумської області до смт. Єрки Катеринопільського р-ну Черкаської обл., вантаж: соя неочищена нестандартна 2022, маса брутто 39660 кг, тара 18680 кг, нетто 20980 кг. Містить підписи відповідальних осіб (а.с.8).

Згідно акту на різницю у вазі від 10.02.2022 Катеринопільського елеватора уч. № 2 за док. 1882-7589 авто ДАФ НОМЕР_1 факт на ваговій маса брутто 39660 кг, тара 18680 кг, нетто 20980 кг. За документом маса нетто 20980 кг (а.с.9).

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що за технічними характеристиками автомобіль DAF FХ 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 має три осі, дві з яких, а саме задні, є здвоєними, а не спареними колесами, як зазначено в оскаржуваній постанові. Відстань між здвоєними осями автомобіля DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , згідно технічних характеристик на цей автомобіль становить 1,4 м., а тому допустиме навантаження на ці здвоєні вісі згідно пункту 22.5 ПДР України становить 18 т. При цьому позивачем до позову додане роздрукування технічних характеристик автомобіля DAF FХ 105.460 іноземною мовою, без перекладу на українську (а.с.10-11) та фотокартку цього ТЗ (а.с.12).

В той же час, у відзиві на позов представник відповідача погоджується з тим, що ТЗ позивача має три осі, дві з яких є здвоєні. А також вказує на те, що згідно з технічними характеристиками транспортний засіб має піднімну вісь.

Відповідачем долучено до відзиву Сертифікат відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі від 17.06.2021, згідно з яким за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що прилад із заводським номером Н-01 Київ- Знам`янка, км 198+300/ WIM9/GPS:49.225449,31.834235 смуга 1, зворотного напрямку руху відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту (а.с.33 зворот -34).

Також відповідачем долучено до відзиву Сертифікат відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі від 17.06.2021, згідно з яким за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що прилад із заводським номером Н-01 Київ-Знам`янка, км 198+300/ WIM9/GPS:49.225449, 31.834235 смуга 2, зворотного напрямку руху відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту (а.с. зворот 34-35).

Долучений відповідачем Сертифікат перевірки типу від 17.06.2021, тип приладу: прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, чинний до 16.06.2030 (а.с.41 зворот).

При цьому суд враховує, що нормативне продовження дії Сертифікату приладу не може беззаперечно гарантувати фактичну справність цього приладу, оскільки його технічні якості не перевірялись на час продовження дії Сертифікату, тобто існують обґрунтовані сумніви щодо відповідності його показників. Враховуючи, що позивач у справах, що розглядаються за правилами по КАС України, є слабшою стороною провадження, отже сумніви трактуються на користь позивача.

22 грудня 2022 року позивач звернувся зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій, зокрема, оскаржував і постанову від 08.12.2022 серії АА №00002475 посилаючись на те, що за технічними характеристиками автомобіль DAF FХ 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 , має три осі, дві з яких, а саме задні, є здвоєними, а не спареними колесами, як визначено в оскаржуваній постанові. Відстань між здвоєними осями автомобіля DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , згідно технічних характеристик на цей автомобіль становить 1,4 м., а тому допустиме навантаження на ці здвоєні вісі згідно пункту 22.5 ПДР України становить 18 т. Тому, в оскаржуваній постанові безпідставно не враховані дійсні технічні характеристики належного йому ТЗ, а саме те, що вісь 2 автомобіля є здвоєною. Тому постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу не перевищила нормативні вагові параметри транспортних засобів та допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги, за яких настає адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Просив постанову скасувати (а.с.35 зворот-37).

Дану скаргу було розглянуто та надано ОСОБА_1 відповідь про відмову в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав (а.с.38 зворот-40).

Згідно інформації відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті від 02.02.2023 стосовно працюючих автоматичних пунктів фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в жовтні 2022 року в Полтавській, Черкаській та Сумських областях (далі WIM), а саме: WIM 7, М-22, км 74+810, Полтавська область, WIM 8, Н-31, км 122+000, Полтавська область, WIM 9, Н-01, км 198+423, Черкаська область, WIM 10, Н-01, км206+160, Черкаська область, WIM 53, М-03, км 349+805, Полтавська область, WIM 77, Р-60, км 165+000, Полтавська область (а.с.70).

Згідно з технічними характеристиками системи пневматичної підвіски транспортного засобу DAF XF 105,460 для захисту здвоєної осі від перевантаження при піднятій задній провідній осі передбачено запобіжний механізм. За принципом дії вказаного запобіжного механізму реле тиску ECAS веденої осі (Е589), кероване тиском з клапана вимірювання навантаження, контролює навантаження на вісь. При тиску 5, 0 бар на виході клапана вимірювання тиску реле тиску (Е589) замикається. Реле ECAS опускання провідної осі (G421) буде включено, і реле з таймером ECAS опускання провідної осі (G424) приведено в дію, реле G424 залишається в замкненому стані протягом 20 секунд, таким чином, на точку підключення клапана 1 ECAS (В383) подається сигнал. Через це змінюється положення внутрішніх клапанів. Стравлювання повітря з пневмобалонів припиняється, починається нагнітання повітря. Повітря з підйомних пневмобалонів стравлюється через редукційний клапан. В результаті провідна задня вісь опускається. Ведуча с задня вісь приймає частину навантаження, цим зменшуючи навантаження на здвоєні осі (а.с.75 -81).

З наведеного доказу вбачається, що підняття (опущення) підйомної осі відбувається автоматично і незалежно від дій водія, що підтверджує відсутність умислу позивача на навмисне неопущення осі.

Представником відповідача до матеріалів справи долучені роздруківка карти розміщення комплексів WIM серед який мається WIM 77 , що знаходиться в Полтавській області (а.с.82).

Не погодившись з указаною вище постановою серії АА №00002475 від 08.10.2022 ОСОБА_1 оскаржує її в судовому порядку.

Відповідачем на підтвердження піднятої вісі в момент проїзду автоматичного пункту фіксації адміністративних правопорушень за адресою Н-01 Київа-Знам`янка, км 198+300 долучено до матеріалів справи фотокартку ТЗ , яка містить дату зйомки 7 жовтня ( FriOct 7), 11:20:54 (а.с.57 зворот -58). Суд вважає цей доказ неналежним та не приймає його до уваги, оскільки ОСОБА_1 оскаржується постанова за вчинення правопорушення 13.10.2022 о 12 год. 30 хв., тому даний доказ не має відношення до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст.132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Санкція ч. 2 ст.132-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до п.3, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п.п в пункту 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують навантаження на вісь: на одинарну вісь 11,5 т, на здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1 метр 11,5 т; від 1 до 1,3 метра 16 т; від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах 18 т; від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 т 19 т.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Інструкція з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512 (далі Інструкція) визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до указаної Інструкції .

Відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції в частині «Установив (ла)» постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, має міститися, в тому числі, наступна інформація:(марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також:(суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, , формулу розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Згідно, п.п. 13, 14, 17 цього Порядку під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512 під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи;

5) наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 14-3 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

8) наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

Формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами:

х факт - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); х норм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр), зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР. Похибка пристрою - регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, помножена на х факт (під час розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр).

Допустима похибка вимірювання вагового комплексу складає 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу, та 16 % щодо навантаження на осі, що передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 «Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь. Загальні технічні вимоги та методи випробування» (Додаток 1 до Інструкції).

Згідно з ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Критерії, за якими суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч.2 ст. 2 КАС України,зокрема,чи прийняті (вчинені)вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 08.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА N00002475. У вказаній постанові зазначено про те, що 13.10.2022 о 12 год. 30 хв. за адресою Н-01 Київ - Знам`янка, км 198+300 автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 16% (1.851 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, чим відповідальною особою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та постановлено стягнути з ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу 17000 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові не конкретизовано, на яку саме одинарну вісь транспортного засобу перевищено дозволене максимальне навантаження, отже неповно та неконкретизовано викладена суть правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що зафіксовані в автоматичному режимі навантаження на одинарні вісі 1, 3, 4, 5 знаходяться в межах нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, тому суд приходить до висновку про те, що у даному випадку малось на увазі перевищенням нормативних параметрів навантаження на 2 вісь транспортного засобу позивача, яка вказана в оскаржуваній постанові як спарені колеса.

Позивач стверджує, що за технічними характеристиками автомобіль DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 має три осі, дві з яких, а саме задні, є здвоєними, а не спареними колесами, як зазначено в оскаржуваній постанові. Відстань між здвоєними осями автомобіля DAF FХ 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 , згідно технічних характеристик на цей автомобіль становить 1,4 м., а тому допустиме навантаження на ці здвоєні вісі згідно пункту 22.5 ПДР України становить 18 т.

У відзиві на позов представник відповідача погоджується з тим, що ТЗ позивача має три осі, дві з яких є здвоєні.

З товаро-транспортної накладної №-7589 від 12.10.2022 вбачається, що транспортний засіб DAF XF 105 номерний знак НОМЕР_1 під час руху дорогою Н-01 Київ Знам`янка був завантажений (брутто, кг 39660, тара, кг 18680, нетто, кг 20980) (а.с.8).

Крім того, оскаржувана постанова містить назву технічного засобу, код, тип, обладнання, серійний номер: WIM 9.9 UA.TR.001 35 209-21 зі строком дії до 16.06.2022.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 05.04.222 №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної технічки в умовах воєнного стану» передбачено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

В той же час, згідно ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом» сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14.02.2008 у справах «Кобець проти України» 9п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п.282), Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак, чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність сертифіката повірки і відповідності на вимірювальний засіб, строк дії якого закінчився 16.06.2022 , хоч і з продовженням його чинності відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 05.04.222 №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної технічки в умовах воєнного стану», але все ж таки ставить під сумнів справність комплексу WIM9,9, оскільки під час проїзду тим же самим транспортним засобом, з тим же самим вантажем, але на іншому пункті зважування (в Полтавській області), правопорушень щодо перевищення допустимої ваги транспортним засобом позивача, зафіксовано не було.

З врахуванням викладеного, аналізуючи матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що комплексом WIM 9.9 помилково зафіксовано вісь 2 транспортного засобу позивача, як спарені колеса, а не як здвоєну вісь, дозволене максимальне навантаження на яку, згідно п.22.5 ПДР, складає 18 тон, а не 11,5 тон, як приймалось до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, при ухваленні рішення про задоволення позову, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, у разі одночасного розгляду адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно позивача були розглянуті 05.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О. (1 постанова), 06.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. (1 постанова), 08.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. (1 постанова), 14.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контрою) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитренком М.О. (1 постанова), 15.12.2022 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О. (1 постанова) (а.с.58 зворот-60, а.с.60 зворот -62).

Представником відповідача не надано достатньо доказів, щодо неможливості одночасного розгляду адміністративних матеріалів одним і тим же органом, (посадовою особою) та під час прийняття постанов, у разі встановлення вини позивача, за наслідками їх розгляду та неможливості застосування ч.2ст.36 КУпАП, і накладення лише одного стягнення за результатами розгляду, тобто покращення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів адміністративними судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання адміністративними судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

Пропорційність є однією зі складових верховенства права. Цей принцип спрямований на встановлення розумного балансу між необхідними у демократичному суспільстві випадками обмеження прав людини і легітимною метою такого обмеження.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний з принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком (див. постанову Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15).

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (рішення ЄСПЛ у справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (рішення ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Фіксуючи майже одномоментно декілька адміністративних правопорушень відповідач, проігнорувавши вимоги ст. 36 КУпАП, порушив принцип пропорційності допустивши надмірний тягар для позивача, застосувавши стягнення за кожне правопорушення окремо.

Крім цього, при складанні постанови вперше необхідно було би попередити позивача, тим більше, що не і він особисто здійснював керування транспортним засобом, з метою запобіганню вчинення нових аналогічних правопорушень та з метою недопущення пошкодження дорожнього покриття ( ст.1 КУпАП ).

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зваживши у сукупності всі докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.2 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а його вина в інкримінованому йому правопорушенні не доведена ні в момент прийняття оскаржуваної постанови, ні під час оскарження прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Також за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті підлягають стягненню на користь позивача і понесені ним та належним чином підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Судом при прийнятті рішення щодо стягнення указаної суми враховано складність справи, її значення для позивача, а також те, що указана сума гонорару адвоката визначена у фіксованому розмірі у відповідному договорі (а.с.14, 15, 16).

Суд, при цьому, керувався критерієм реальності адвокатських витрат та критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00002475 від 08.12.2022, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП за постановою серії АА №00002475 від 08.12.2022 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса: 03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

Повний текст рішення складено 28.03.2023.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова