Справа № 440/3221/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/3221/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2022 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю " ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2022 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Вказана заява мотивована тим, що рішення від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2022 № 593 є очевидно протиправними, оскільки рішення № 5248 містить лише інформацію, що господарські операції позивача можуть свідчити про їх ризиковість та не містить необхідної позначки у колонках: "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ...р. №", що свідчить про безпідставність такого рішення, та, як наслідок, рішення № 593. Також рішення несуть для позивача негативний характер та правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення поданих податкових накладних/розрахунків коригувань, що значно погіршує його становище, а також мають негативні наслідки для його контрагентів, які не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики погіршення ділової репутації, застосування штрафних санкцій згідно укладених договорів, а згодом і припинення господарських відносин з контрагентами.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19, від 19 травня 2022 року у справі №140/3674/21 та ін.

Суд наголошує, що із змісту копій оскаржуваних рішень від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2022 № 593 не вбачаються ознаки, які свідчать про очевидну протиправність рішень поза обґрунтованим сумнівом, натомість фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Також суд зауважує, що у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" не може бути унеможливлено або утруднено виконання рішення суду, оскільки суть рішення за наслідками розгляду такого спору полягає у констатації факту правомірності (протиправності) оскаржуваних рішень, а у випадку протиправності - позбавленні їх правових наслідків шляхом скасування, що становитиме ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Стосовно посилання заявника на негативний вплив спірного наказу на його господарську діяльність та ділову репутацію, суд зазначає, що такі обставини відповідно до статті 150 КАС України не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2022 № 5248 та від 22.02.2022 № 593 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОРОЖНЬО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГРАНД - СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Довгопол