Справа № 400/847/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 р. № 400/847/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Миколаївського національного аграрного університету, вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Миколаїв, 54020,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Миколаївського національного аграрного університету про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта гуртожитку Вознесенського коледжу МНАУ, розташованого за адресою: вул. Пушкінська, 54, м. Вознесенськ, Миколаївська область, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

10.03.2020 р. відповідач подав відзив на позов, де зазначив , що Вознесенський коледж є відокремленим структурним підрозділом університету. Відповідач вважає, що є неналежним відповідачем. З цих же підстав відповідач просив залишити позовну заяву без руху.

З даного приводу суд зазначає, що юридичною особою є саме Миколаївський національний аграрний університет. Вознесенський коледж є відокремленим підрозділом Миколаївського національного аграрного університету (а. с. 35-39). Однак, головним розпорядником коштів є саме університет, відтак саме на нього покладено обов`язок забезпечити фінансування для виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

З огляду на викладене, суд вважає належним відповідачем по справі Миколаївський національний аграрний університет.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 12.12.2019 р. № 612 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) закладу відповідача (а. с. 15-16).

У грудні 2019 року позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 18.12.2019 р. № 286, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 19-33).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Провадження у справі зупинялося для усунення відповідачем виявлених порушень.

Повторна перевірка була проведена у квітні 2021 року (акт від 26.04.2021 р. № 140) (а. с. 92-110).

На запит суду Вознесенське районне управління поліції повідомило, що інформація про ушкодження будівлі гуртожитку внаслідок бойових дій не надходила.

23.03.2023 р. позивач подав заяву про здійснення розгляду справи за наявними матеріалами. У заяві зазначено, що неусуненими залишаються 9 порушень із 15, а саме:

1) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема виходи до горищ в навчальному корпусі та в будівлі гуртожитку не заповнені протипожежними люками ІІ типу розміром не менше ніж 0,6 м х 08 м (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі Правил));

2) дерев`яні конструкції покриттів усіх будівель та навісів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено п. 2.5 розділу ІІІ Правил);

3) висота у просвіті евакуаційного виходу, що веде зі спортивної зали до коридору менше ніж 2 м (порушено п. 2.23 розділу ІІІ Правил, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги");

4) сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено п. 2.31 розділу ІІІ Правил);

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у розподільчих коробках не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у відгалужувальних та з`єднувальних коробках усіх будівель (порушено п. 1.6 розділу IV Правил);

6) приміщення електрощитової не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними дверима (порушено п. 1.24 розділу IV Правил);

7) будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, у приміщенні кухні (в будівлі їдальні) автономною системою локального пожежогасіння, приміщення котельні не обладнане автоматичною системою пожежогасіння (порушено п. 1.2 розділу V Правил);

8) територію закладу не забезпечено пожежним щитом (стендом) (порушено п. 3.11 розділу V Правил);

9) частина наявних переносних вогнегасників не пройшли технічне обслуговування (порушено п. 3.17 розділу V Правил).

Приписами ст. 22, 55 Кодекс Цивільного захисту України (далі КЦЗ) обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Виявлених порушень (дев`ять порушень, які залишились неусуненими) відповідач не заперечив, як і не надав доказів їх усунення. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки закладу зумовлює перебування працівників та відвідувачів в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Миколаївського національного аграрного університету (вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 00497213) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта гуртожитку Вознесенського коледжу МНАУ, розташованого за адресою: вул. Пушкінська, 54, м. Вознесенськ, Миколаївська область, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, задовольнити повністю.

2. Застосувати до Миколаївського національного аграрного університету (вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 00497213) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта гуртожитку Вознесенського коледжу МНАУ, розташованого за адресою: вул. Пушкінська, 54, м. Вознесенськ, Миколаївська область, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.03.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська