Справа № 500/2310/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2310/21

30 березня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Гарагуца І.Ф.,

представника відповідача та третьої особи Свистун Є.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Баворовського" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Баворовського звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), у якому з урахуванням позовної заяви поданої після залишення первинної позовної заяви без руху (том 1 а.с.19-20), просить:

визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкової накладної №3 від 11.09.2017 протиправною;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 11.09.2017, подану Фермерським господарством Баворовського.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021, клопотання Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства Баворовського задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що «суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки приписам підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) і вважали, що з 30.05.2018 були порушенні права платника податків бездіяльністю контролюючого органу щодо не розгляду питання реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тій обставині, що рішення №7569/25346403/2 про залишення скарги без задоволення позивач отримав 17.09.2018.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду, є передчасними та такими, що сформовані за неповної оцінки обставин».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 прийнято справу для продовження розгляду, призначено у справі судове засідання на 15.03.2023.

14.03.2023 до суду від представника ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду (том 2 а.с.88-92).

Одночасно представником ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області подано відзив, мотиви якого зводяться до того, що Фермерським господарством Баворовського пропущено строк звернення до суду (том 2 а.с.102-102).

23.03.2023 та 30.03.2023 цим же представником надані додаткові пояснення стосовно обчислення строку звернення до суду у цій справі (том 2 а.с.107-111, 118-122).

Судове засідання 15.03.2023 у цій справі не відбулося, бо на час судового засідання на території Тернопільської області оголошена повітряна тривога. Наступне судове засідання призначене на 23.03.2023.

У судовому засіданні 23.03.2023 судом поставлено на вирішення подане представником ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні 23.03.2023 оголошена перерва до 30.03.2023 для надання можливості учасникам справи підготувати свої міркування (пояснення) стосовно дотримання строку звернення до суду з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.02.2023 у цій справі.

У судовому засіданні 30.03.2023 суд продовжив розгляд питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача, у судових засіданнях 23.03.2023 та 30.03.2023, зазначив, що ДПС України допустила бездіяльність після закінчення строку розгляду скарги платника податків, поданої в адміністративному порядку. Така бездіяльність стосується не вжиття дій для реєстрації податкової накладної №3 від 11.09.2017 в ЄРПН, позаяк через ненаправлення у встановлений строк рішення про результати розгляду скарги, така скарга вважається задоволеною на користь платника податків і, відповідно, податковий орган мав здійснити реєстрацію податкової накладної. Законодавством строків для проведення реєстрації податкової накладної в ЄРПН за таких умов не визначено, тому платник податків очікував на добросовісне виконання податковим органом своїх зобов`язань. Через нереєстрацію податкової накладної тривалий час, Фермерське господарство Баворовського звернулося у березні 2021 року з відповідним листом до ДПС України, проте отримало відмову, через що подало цю позовну заяву до суду.

При цьому на питання суду про порядок обчислення строку звернення до суду, вважає, що такий необхідно обчислювати від 19.03.2021, дати коли надана відповідь ДПС України на лист позивача про невжиття протягом тривалого часу заходів щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. На переконання представника позивача, така бездіяльність є триваючою.

Представник відповідача та третьої особи у судових засіданнях пояснила, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який мав би обчислюватися від 30.05.2018, наступного дня після закінчення строку для розгляду скарги платника податків. Проте враховуючи, що 17.09.2018 Фермерським господарством Баворовського отримано рішення про результати розгляду скарги від 29.05.2018, а також беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.02.2023 у цій справі, вважає, що саме від 17.09.2018 повинен обчислюватися строк звернення до суду. Позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду понад 2 роки.

Визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частини третя статті 122 КАС України).

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Стаття 122 КАС України визначає відлік процесуального строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак строк для оскарження позивачем бездіяльності ДПС України щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017 становить шість місяців і розпочинається з дня, коли позивач дізнався чи мав дізнатися про допущену відповідачем бездіяльність з приводу не реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017.

У цій справі мова йде про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017, надісланої Фермерським господарством "Баворовського" 26.09.2017 до ЄРПН.

Рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області від 08.05.2018 № 688605/25346403 відмовлено платнику податків у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2017 в ЄРПН.

Таке рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України №7569/25346403/2 від 29.05.2018 скаргу Фермерського господарства "Баворовського" залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу без змін.

Рішення ДПС України №7569/25346403/2 від 29.05.2018 надіслано позивачу не в день його прийняття, а лише 17.09.2018.

Саме такими обставинами несвоєчасного надіслання відповідачем рішення за результатами розгляду скарги обґрунтовує позовні вимоги позивач з посиланням на підпункт 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, відповідно до якого якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Отже, фактично, не отримавши протягом 10-денного строку рішення за результатами розгляду скарги (а така надсилається в електронний кабінет платника податків), позивач мав би допускати, що його скарга вважається повністю задоволеною на його користь, а податкова накладна № 3 від 11.09.2017 підлягає реєстрації в ЄРПН.

Надаючи більш ретельний та детальний аналіз, оцінку приписам підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, з урахуванням висновків Верховного Суду (викладених у постанові від 01.02.2023 у цій справі), суд зазначає, що оскільки ДПС України після закінчення 10-денного строку розгляду скарги (до 29.05.2018) не надіслала платнику податків рішення про результати розгляду скарги, то з цього часу (з наступного дня з огляду на обчислення строків, з 30.05.2018) у розумінні підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків і ДПС України мало б вчинити дії щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 11.09.2017.

ДПС України дій щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 11.09.2017 не вчиняла, а в подальшому - 17.09.2018 направила Фермерському господарству "Баворовського" рішення ДПС України №7569/25346403/2 від 29.05.2018, яким скаргу Фермерського господарства "Баворовського" залишено без задоволення.

Надаючи оцінку цій обставині, з урахуванням постанови Верховного Суду від 01.02.2023, суд зазначає, що несвоєчасне надіслання рішення про результати розгляду скарги в розумінні підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, не впливає те, що скарга, яка надіслана поза межами 10-денного строку для її розгляду, вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Отже, незважаючи на те, що рішення по результатах розгляду скарги було прийняте в останній день строку для розгляду скарги, проте не було надіслано платнику податків у 10-денний строк для її розгляду, то саме з цього часу має ставитися питання про допущення ДПС України бездіяльності щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017. Про це також зазначав представник позивача у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 23.03.2023. І саме такий спосіб захисту через визнання бездіяльності ДПС України в частині реєстрації податкової накладної № від 11.09.2017 в ЄРПН визначив позивач, звертаючись з позовною заявою до суду у цій справі.

З`ясовуючи питання, коли ж позивач дізнався чи мав дізнатися про допущену бездіяльність (на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 01.02.2023), суд враховує положення статті 42 ПК України, відповідно до якої платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

З огляду на те, що позивач (який має електронний кабінет) в електронний кабінет платника податків не отримував рішення про результати розгляду скарги протягом 10 днів після її надіслання ДПС України, то по закінченню цього строку мав би дізнатися про порушення своїх прав, тобто з 30.05.2018.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.02.2023 у цій справі, суд з`ясував, що Фермерське господарство Баворовського фактично дізналося про порушення своїх прав 17.09.2018, оскільки саме у цей день позивач стверджує, що його повідомлено про прийняте рішення від 29.05.2018 відповідно до квитанції від 17.09.2018 і такі обставини підтверджуються вказаною квитанцією, копію якої долучено до матеріалів адміністративної справи.

Отже, отримавши рішення ДПС про результати розгляду скарги позивач мав остаточно переконатися, що таке направлено з порушенням строку, а тому скарга вважається задоволеною на користь платника податків і у відповідача виникає обов`язок зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 11.09.2017.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у цій справі зазначив, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У цій справі бездіяльність відповідача, з якою позивач пов`язує не реєстрацію податкової накладної, розпочалася з 30.05.2018 (з цього часу позивач повинен був дізнатися про таку), а з 17.09.2018 позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, отримавши несвоєчасно рішення про результати розгляду скарги, проте не отримавши квитанцію в електронному кабінеті про реєстрацію виписаної ним податкової накладної №3 від 11.09.2017 в ЄРПН з огляду на положення підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України (про те, що скарга платника вважається повністю задоволеною на його користь і, відповідно, зупинена податкова накладна підлягала реєстрації в ЄРПН).

Саме з наступного дня після отримання рішення про результати розгляду скарги з 18.09.2018 необхідно обчислювати строк звернення до суду з вимогою про визнання бездіяльності ДПС України протиправною. На переконання суду такі висновки узгоджуються та відповідають вказівкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 01.02.2023 у цій справі.

Проте Фермерське господарство Баворовського не звернулося до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності допущеної суб`єктом владних повноважень щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017 (через не надіслання протягом 10 днів рішення за результатами розгляду скарги) протягом шести місяців від дати отримання несвоєчасно направленого рішення ДПС України про результати розгляду скарги (з 18.09.2018, строк сплинув 18.03.2019).

Позовна заява Фермерського господарства Баворовського надійшла до суду 22.04.2021, тобто позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до частини тринадцятої статті 171 КАС України. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства Баворовського до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 березня 2023 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.