Справа № 340/714/23
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/714/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дербі" (вул. Козакова, 43, смт.Смоліне, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26223, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий Дім Дербі» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 19.01.2023 року № 4, яким до ТОВ "Торговий Дім Дербі" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

- визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 19.01.2023 року № 4, яким до ТОВ "Торговий Дім Дербі" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 15390,40 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

- визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 19.01.2023 року № 4, яким до ТОВ "Торговий Дім Дербі" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5 100,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 26 грудня 2022 року на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.12.2022 № 1530-п та направлень на перевірку від 22.12.2022 за № № 2603, 2604 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведена фактична перевірка суб`єкта господарської діяльності - магазину № 12, за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Новогригорівка, вул. Кірова, 1а, що належить ТОВ «Торговий Дім Дербі». За результатами перевірки складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 26.12.2022 на бланку № 001058, яким встановлено порушення п. 85.2. ст. 85 ПКУ та п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зокрема, позивач вказує, що наказ від 22.12.2022 №1530-в, в частині опису підстав для проведення контрольного заходу містить лише цифрове позначення норми ПКУ ст. 19-1, ст. 20, ст. 75, п.п.80.2.2., але при цьому відповідач не наводить жодних вказівко на фактичну та реально існуючу підставу для проведення перевірки.

Крім того, позивач вказує, що протягом періоду проведення фактичної перевірки ( 23.12.2022 з 14-00 до 26.12.2022 по 17-00) посадовими особами відповідача не звертались із вимогою про надання документів пов`язаних з проведенням перевірки, що свідчить про відсутність порушення п. 85.2. ст. 85 ПКУ.

Також, позивач вказує на відсутність порушень норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг».

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечуючи проти позову відповідачем 15.03.2023 надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що застосування штрафних санкцій обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог ПКУ та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», що підтверджується долученими до відзиву доказами, а тому оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (а.с.26-28).

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 20.1.10 та 20.1.11 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, підставою для прийняття рішення про проведення фактичної перевірки позивача вказано підпункт 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому матеріали справи містять лист ДПС України від 07.12.2022 адресований Головному управлінню ДПС у Кіровоградської області, щодо необхідності проведення фактичної перевірки позивача (а.с.34-38).

Вказаний лист в розумінні підпункту 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок.

Отже, доводи позивача щодо процедурних порушень допущених відповідачем під час призначення фактичної перевірки є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №1530-п від 22.12.2022 (а.с.47) були виписані направлення на проведення фактичної перевірки магазину в якому позивачем здійснюється господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48,49). Наказ на проведення перевірки та направлення вручено представникові позивача, що підтверджується відмітками на примірниках направлень.

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача 26.12.2022 складено акт №4723/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.32,33).

При цьому суд зазначає, що за змістом п. 2.2.8. акту фактичної перевірки, позивачеві пропонувалось надати документи для проведення перевірки, які позивачем не надано, що підтверджується актом відмови надання копії документів від 26.12.2022 (а.с.46).

Висновками акту фактичної перевірки (п. 3.1.) встановлено порушення: п. 85.2. ст. 85 ПКУ та п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг».

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.01.2023:

- №4, яким, за порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» до позивача, на підставі п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України та п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15390,40 грн. (а.с.17);

- №4, яким, за порушення п. 85.2. ст. 85 ПКУ до позивача, на підставі п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України та п. 121.1. ст. 121 ПКУ, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 грн. (а.с.18);

- №4, яким, за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» до позивача, на підставі п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України та п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5100грн. (а.с.19).

Не погодившись із прийняттям вищевказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вже становлено судом та підтверджено матеріалами справи, після початку фактичної перевірки від позивача вимагались документи що належать або пов`язані з предметом перевірки, що знайшло своє відображення в п. 2.2.8. акту фактичної перевірки та які не були надані, що зафіксовано актом відмови надання копій документів від 26.12.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність застосовування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення №4 від 19.01.2023.

Відповідно до пунктів 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13) визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій /програмних при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

З матеріалів справи вбачається, що до акту фактичної перевірки від 26.12.2022 №4723/11/11/РРО/23097657 відповідачем долучено роздруківку з СОД РРО (Додаток 1) (а.с.21,22).

Наказом Наказ Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, зокрема, п. 1 розділу ІІ Порядку передбачено, що СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Додаток №1 до акту фактичної перевірки від 26.12.2022 №4723/11/11/РРО/23097657 містить інформацію щодо розрахункових документів роздрукованих в магазині № 12, за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Новогригорівка, вул. Кірова, 1а, що належить ТОВ «Торговий Дім Дербі», за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 та з 01.11.2022 по 30.11.2022.

Зокрема вказана роздруківка містить стовпчик з інформацією щодо коду УКТ ЗЕД реалізованих алкогольних напоїв, що спростовує висновки посадових осіб відповідача про порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», а тому податкове повідомлення-рішення від 19.01.2023 №4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Положення № 13 визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

В основу рішення про допущені порушення покладено висновок про відсутність в фіскальних чеках інформації щодо марок акцизного податку реалізованих алкогольних напоїв.

Дослідивши зміст Додатку 1 до акту фактичної перевірки від 26.12.2022 №4723/11/11/РРО/23097657, судом встановлено, що вказаний додаток містить стовпчик «серія та номер МАП», натомість всі без виключення записи у вказаному стовпчику містять запис «Null», що вказує на порушення вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», оскільки інформація щодо серії та номеру МПА є обов`язковим реквізитом фіскального чеку.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Відповідно до акту фактичної перевірки від 26.12.2022 №4723/11/11/РРО/23097657 зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв з порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» на суму 15390,40 грн., а тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 15390,40 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 19.01.2023 року № 4, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2023 року № 4, яким до ТОВ "Торговий Дім Дербі" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5100,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено 2684 грн. (а.с.1).

Сума скасованих фінансових санкцій складає 23% від загальної суми нарахувань за оскаржуваними рішеннями, а тому на користь позивача належить стягнути з відповідача 617,32 грн. (2684 грн. х 23%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 19.01.2023 року № 4, яким до ТОВ "Торговий Дім Дербі" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5 100,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ТОВ "Торговий Дім Дербі" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області 617,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник