Справа № 359/9741/22
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9741/22
Провадження № 2-а/359/25/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі суду в м. Бориспіль за ініціативою суду питання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

23 січня 2023 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено інспектором роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Ходус В.Ю., тому співвідповідачем у справі має бути залучено БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від представника ДПП надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до частини першоїстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першоїстатті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другоїстатті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ч.3ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоячий орган (вищестоячій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що в межах спірних правовідносин, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені, у даному випадку є БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП, інспектором якого працює посадова особа, яка склала оспорювану постанову.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зазначив, що використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Верховний Суд у вказаних справах виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП до участі у справі в якості належного відповідача залучено не було.

Згідно з ч.ч.3,4статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди -залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Зважаючи на вищевикладені вимоги чинного адміністративного законодавства, а також, враховуючи, що позивач не заявив про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що слід задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідача - БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви направити залученому співвідповідачу, роз`яснивши обов`язок надати відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 48,162 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - співвідповідача БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП (адреса : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Р. Шухевича, 4).

З урахуванням положень ст.ст.159,162,163,269 КАС України відповідач має подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, а позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ч.ч.2-4ст.162КАС України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.