Справа № 280/544/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 280/544/19

провадження № К/990/9659/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі №280/544/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Управління Державної іспекції архітектури та містобудування України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Компані» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Управління Державної іспекції архітектури та містобудування України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 позов задоволено, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано припис №132 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.12.2018, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Державна інспекція архітектури та містобудування України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі №280/544/19 - залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: - апеляційної скарги із вірним зазначенням учасників справи у відповідності до оскаржуваного рішення суду та копії апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості учасників справи або докази направлення копій апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 вказану апеляційну скаргу - повернуто, оскільки її недоліки належним чином не було усунуто.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить її скасувати, натомість справу №280/544/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023, колегія суддів бере до уваги таке.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Своєю чергою предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги відповідачу.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій справі судового рішення у касаційному порядку можливе тільки у тому разі, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що Третім апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що заявником не було у повній мірі усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів встановила, що відповідач з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся за допомогою системи «Електронний суд».

Водночас, Третім апеляційним адміністративним судом було зазначено, що у апеляційній скарзі невірно зазначені учасники справи та не надано копії апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості учасників справи або докази направлення копій апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення. Тому, суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк на усунення недоліків такої.

Суд враховує, що Державна інспекція архітектури та містобудування України на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу із вірним зазначенням учасників справи відповідно до тексту оскаржуваного рішення.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що скаржник не надав суду копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи або докази направлення копій апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт у строки, встановлені ухвалою суду, у повному обсязі недоліки апеляційної скарги не усунув, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вона підлягає поверненню відповідачу.

Дослідивши встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту її прав, а також наведені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі №280/544/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб