Справа № 420/6185/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6185/23
УХВАЛА
29 березня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До суду засобами електронного зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому позивачка просить: - визнати протиправною відмову відповідача виконати перерахунок винагороди присяжній їй - ОСОБА_1 , з 01.01.2021 по 31.12.2021 із розрахунку мінімального прожиткового мінімуму на 2021 рік у розмірі 2270 грн відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та який визначено Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»; - визнати протиправною відмову відповідача виконати перерахунок винагороди присяжній їй - ОСОБА_1 , з 01.01.2021 по 31.12.2021 з розрахунку мінімального прожиткового мінімуму на 2022 рік у розмірі 2 481 грн відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та який визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2021 у розмірі 2481 грн; - зобов`язати відповідача виконати належний перерахунок винагороди присяжній їй - ОСОБА_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 з застосуванням прожиткового мінімуму з 01.01.2021 у розмірі 2270 грн та виконати належний перерахунок винагороди з 01.01.2021 по 31.12.2021 з розрахунку прожиткового мінімуму у розмірі 2481 грн та сплатити борг недоотриманої винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позов повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Пунктом 5 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, порядок звернення до суду з адміністративним позовом визначає КАС України в редакції на час звернення до суду.
Частинами 7,8 ст.44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 6 ст.18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Згідно з ч.8 ст.18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 року №247, у місцевих та апеляційних судах запроваджено дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Таким чином, альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».
Позивачем позов сформовано та надіслало на адресу Одеського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з накладенням ЕЦП, що свідчить про використання заявником способу звернення до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. При цьому сканований та наданий до суду позов не підписаний власноруч представником позивача.
Вказані правові висновки сформовані Верховним Судом та зазначені в ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 855/67/20. При цьому Верховний Суд вказав, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Верховний Суд в постанові від 25.03.2021 року по справі №607/2627/20 зазначив, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Отримані всіма, зокрема, апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку. З матеріалів справи вбачається, що відомості про сформування скаржником апеляційної скарги позивача на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року у справі № 607/2627/ в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання скаржником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі №9901/335/20 (провадження №11-361заі20).
Судом встановлено, що позов по даній справі надійшов до суду засобами електронного зв`язку підписаного ЕЦП, що не відповідає вимогам КАС України.
За таких обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.18, 44, 169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва