Справа № 440/12559/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Г.В. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р. Справа № 440/12559/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, по справі № 440/12559/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо не розміщення (не опублікування) на сайті Горішньоплавнівської громади (http://hp-rada.gov.ua/ep) в розділі «Електронні петиції» поданої ОСОБА_1 електронної петиції "Позбавити звання почесного громадянина міста Горішні ОСОБА_2 ";

- зобов`язати Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області розмістити (опублікувати) на сайті Горішньоплавнівської громади (http://hp-rada.gov.ua/ep) в розділі "Електронні петиції" подану ОСОБА_1 електронну петицію "Позбавити звання почесного громадянина міста ОСОБА_3 ".

- притягнути до адміністративної відповідальності співробітників виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області за умисле, злісне, систематичне невиконання Закону України «Про звернення громадян» за ст. 212-3 КУпАП.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо не розміщення (не опублікування) на сайті Горішньоплавнівської громади (http://hp-rada.gov.ua/ep) в розділі «Електронні петиції» поданої ОСОБА_1 електронної петиції "Позбавити звання почесного громадянина міста Горішні ОСОБА_2 ".

Зобов`язано Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області розмістити (опублікувати) на сайті Горішньоплавнівської громади (http://hp-rada.gov.ua/ep) в розділі «Електронні петиції» подану ОСОБА_1 електронну петицію "Позбавити звання почесного громадянина міста Горішні ОСОБА_2 ".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про невідповідність електронної петиції позивача вимогам ст. 23-1 Закону України "Про звернення громадян", в порушення ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" у електронній петиції не зазначено які саме права та законні інтереси жителів територіальної громади буде відновлено чи захищено у разі прийняття позитивного рішення з порушеного питання. Також викладена автором петиції пропозиція суперечить ст. 24 Конституції України, оскільки публічна дискусія може зашкодити інтересам слідства, та призведе до порушення ст. ст. 32, 62 Конституції України. Крім того, апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 вже звертався до відповідача із петицією аналогічного змісту, у публікації якої було відмовлено з наведених вище підстав. Крім того апелянт зазначав про відсутність підстав притягнення до адміністративної відповідальності співробітників виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області за умисле, злісне, систематичне невиконання Закону України «Про звернення громадян» за ст. 212-3 КУпАП.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 30.09.2021 ОСОБА_1 подано електронну петицію "Позбавити звання почесного громадянина міста Горішні ОСОБА_2 ".

Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області листом від 01.10.2021 № 03-02/2544 повідомив ОСОБА_1 , що зміст проекту петиції не відповідає вимогам статей 1, 3 Закону України "Про звернення громадян", а отже не є електронною петицією у розумінні зазначеного Закону, з огляду на що відповідач утримується від його публікації.

Позивач, вважаючи, що у спірному випадку має місце допущення відповідачем протиправної бездіяльності, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем петиція відповідає вимогам ст. 23-1 Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Положеннями ст. 5 вказаного Закону визначені вимоги до таких звернень.

Так, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23 1 цього Закону.

Згідно зі ст. 23-1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.

Так, в електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.

Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції.

Для створення електронної петиції до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування її автор (ініціатор) заповнює спеціальну форму на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, або веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, та розміщує текст електронної петиції.

Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).

У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення.

З метою забезпечення реалізації права громадян на звернення до органів місцевого самоврядування з електронними петиціями, Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області рішенням 10 сесії 8 скликання від 06.07.2021 затвердила Положення про порядок розгляду електронних петицій, адресованих Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області.

Так, відповідно до п. 2 Положення громадяни можуть звернутись до Горішньоплавнівсьої міської ради з електронною петицією через веб-сайт Єдиної системи електронних петицій http://petition.e-dem.ua/

Пунктами 3-5 Положення визначено, що питання, порушені в електронній петиції, повинні відповідати інтересам всієї територіальної громади і компетенції міської ради визначеної Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами України.

Автор (ініціатор) петиції заповнює спеціальну форму, яка розміщена на Веб-сайті петицій. При заповнені форми зазначаються прізвище, ім`я, по батькові громадянина або назву громадського об`єднання (із зазначенням посадової особи), а також адресу електронної пошти.

Неправдиві відомості, подані автором (ініціатором) петиції, громадським об`єднанням, є підставою для відмови в її оприлюдненні або для виключення з режиму оприлюднення.

В петиції має бути викладено суть порушеного питання, пропозиція щодо його вирішення, а в заголовку ОСОБА_4 зазначено її короткий зміст.

Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини, права і законні інтереси громадян, а також інформацію, яка містить ненормативну лексику, матеріали та висловлювання, які містять передвиборчу агітацію, рекламу товарів, робіт та послуг, а також конфіденційну інформацію щодо третіх осіб.

Із дослідженої у судовому засіданні електронної петиції ОСОБА_1 встановлено, що остання подана шляхом заповнення спеціальної форми на офіційному веб-сайті відповідача.

Зазначена петиція містить прізвище, ім`я, по батькові ініціатора, адресу електронної пошти.

Крім того, вказана петиція містить виклад обґрунтувань необхідності розгляду та вирішення електронної петиції "Позбавити звання почесного громадянина міста Горішні ОСОБА_2 ", зокрема, позивач вказував, що наразі ОСОБА_5 звинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, перебуває у розшуку. Підприємство ПрАТ «АвтоКрАЗ», що належить ОСОБА_5 , має заборгованість перед працівниками майже 67 млн. грн. Також, автор петиції зазначав, що ПрАТ «АвтоКрАЗ», маючи контракти на постачання транспортної техніки до армії України, за інформацією Міністерства оборони України не дотримувалось умов контрактів та не поставляло продукцію вчасно, що ставило під загрозу виготовлення певних видів озброєння, зокрема, береговий комплекс «Нептун», який був спроектований на шасі «КрАЗ», та у зв`язку з викладеними обставинами переобладнувався на нове шасі чеської компанії Tatra. Крім того, автор петиції вказував, що за інформацією місцевої влади м. Кременчука представники ПрАТ «АвтоКрАЗ» не з`явились на засідання комісії, яка розглядала питання заборгованості підприємства та шляхів виходу з кризи. Отже, ініціатор петиції вважав, що такі дії ОСОБА_5 є анти-українськими та підривають боєздатність армії країни, що є підставою для позбавлення ОСОБА_5 звання почесного громадянина м. Горішні Плавні (Комсомольська) та інших нагород, у тому числі «Вдячність громади» за поведінку, негідну звання почесного громадянина міста.

Також у змісті вказаної електронної петиції не встановлено наявності відомостей чи інформації, яка прямо заборонена для викладення у тексті петиції, що передбачено ч. 3 ст. 23-1 Закону України "Про звернення громадян", п. 5 Положення про порядок розгляду електронних петицій, адресованих Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням 10 сесії 8 скликання Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 06.07.2021.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надана позивачем петиція відповідає вимогам ст. 23-1 Закону України "Про звернення громадян" та Положення про порядок розгляду електронних петицій, адресованих Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області.

У той же, відповідач, мотивуючи відмову в опублікуванні поданої 30.09.2021 ОСОБА_1 електронної петиції "Позбавити звання почесного громадянина міста Горішні ОСОБА_2 " у листі від 01.10.2021 № 03-02/2544 та зазначаючи, що дане звернення не є електронною петицією у розумінні Закону України "Про звернення громадян", оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 1, 3 зазначеного Закону, не конкретизує у чому саме полягає невідповідність поданої петиції вимогам вказаних норм Закону.

Щодо доводів відповідача про те, що в порушення ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" у електронній петиції ОСОБА_1 не зазначено які саме права та законні інтереси жителів територіальної громади буде відновлено чи захищено у разі прийняття позитивного рішення з порушеного питання, колегія суддів зазначає, що ні приписи ст. 23-1 Закону України "Про звернення громадян" ні Положення про порядок розгляду електронних петицій, адресованих Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області, не містять вимог щодо зазначення таких відомостей.

Слід вказати, що право на звернення є одним з конституційних прав громадян України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації цього права врегульовані Законом України "Про звернення громадян", та як встановлено судовим розглядом, спірна електронна петиція відповідає вимогам зазначеного законодавчого акту, оскільки містить всі необхідні дані, вказання яких є обов`язковим, та не містить інформації, що є забороненою для викладення у тексті петиції.

Отже, вказані вище посилання відповідача колегія суддів вважає безпідставними та розцінює як прояв зайвого формалізму.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29, провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання процесу.

Натомість надмірний формалізм заважає практичній та ефективній реалізації особами наданих прав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що викладена автором петиції пропозиція суперечить ст. 24 Конституції України, оскільки публічна дискусія може зашкодити інтересам слідства, та призведе до порушення ст. ст. 32, 62 Конституції України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Втім, дослідивши зміст спірної електронної петиції ОСОБА_1 , колегією суддів не встановлено факту повідомлення автором петиції відомостей в порушення зазначених положень Конституції України.

Крім того, апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 вже звертався до відповідача із петицією аналогічного змісту, у публікації якої було відмовлено з наведених вище підстав.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.04.2021 виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області листом № С-361-П від 22.04.2021 щодо активації петиції та початку збору електронних підписів на платформі E-DEM повідомив позивача, що дана опція не доступна місцевому модератору (а.с. 6).

Отже, підстави відмови, викладені відповідачем у листі № С-361-П від 22.04.2021, відмінні від тих, якими обґрунтована оскаржувана у даній справі відмова Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, оформлена листом від 01.10.2021 № 03-02/2544.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області допущено протиправну бездіяльність у вигляді не розміщення на сайті Горішньоплавнівської громади (http://hp-rada.gov.ua/ep) в розділі «Електронні петиції» поданої ОСОБА_1 електронної петиції "Позбавити звання почесного громадянина міста Горішні ОСОБА_2 ", з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині позовної вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності співробітників виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлено, крім іншого, вимогу про притягнення до адміністративної відповідальності співробітників виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області за умисле, злісне, систематичне невиконання Закону України «Про звернення громадян» за ст. 212-3 КУпАП.

Втім, при ухваленні рішення, що оскаржується, судом першої інстанції вказана позовна вимога, не вирішена, висновків суду з цього приводу не сформовано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Саме додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що невирішення судом першої інстанції у даному випадку зазначеної вище частини позовних вимог не дає підстав суду апеляційної інстанції здійснювати перегляд справи в цій частині, а є підставою для ухвалення саме додаткового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в частині позовних вимог, що були предметом розгляду, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст. 316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі № 440/12559/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов