Справа № 461/7187/22
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7187/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань Цибулько О.І.,

представника позивача Бабій І.М.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить постанову у справі про порушення митних правил №1150/20900/22 від 20.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, тобто у розмірі 34182,27 грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 34182.27 гривень. Позивач зазначає, що згідно з протоколу про ПМП № 1150/20903/22 від 04.11.2022 року, 04.11.2022 року близько 21 год. 27 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 через п/п «Краківець» м/п «Яворів» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність товарів, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню. У своїх поясненнях, ОСОБА_1 пояснив, що згідно інформації, яка прозвучала в засобами масової інформації, Кабінет Міністрів України прийняв рішення про безмитне ввезення та зняття всіх обмежень щодо ввізного мита з ввезення з товарів, які дають можливість громадянам пережити енергетичну кризу у зв`язку військовою агресією росії, а такі зарядні пристрої необхідні йому для забезпечення електроенергією себе та членів своєї родини. В подальшому, під час проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділені автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, а саме електростанція «KIRRON» модель «AC200Р» без ознак користування, в кількості 2 шт. Однак, митний орган склав протокол, оскільки вважав, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 2 статтею 471 МК України. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Стверджує, що митним органом не враховано всіх фактичні обставини справи та стверджує, що в його діях відсутній умисел на порушення митних правил та уникнення оподаткування, оскільки він керувався інформацією про скасування податків на ввезення генераторів, акумуляторів та іншого обладнання для проходження опалювального періоду. Тому просить позов задовольнити, скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.01.2023 року відкрито провадження у справі.

11.01.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

Представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог,оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 471 МК України. Стверджує, що постанова у справі про порушення митних правил №1150/20900/22 від 20.12.2022 є законною, оскільки вина позивача стверджується матеріалами, що містяться у справі про порушення митних правил. Представник митниці зазначає, що ОСОБА_1 мав обрати для слідування смугу руху «Червоний коридор» та задекларувати вказаний товар. Окрім того, товар ввезений ОСОБА_1 а саме: 1) електростанція торгова марка «KІRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090089, вагою 36 кг, кількість - 1 шт.: 2) електростанція торгова марка «KIRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090191. вагою 36 кг, кількість - 1 шт. здійснено 04.11.2022, а постанова КМУ № 1288, прийнята 16.11.2022, а відтак станом на 04.11.2022 ОСОБА_1 мав задекларувати вказаний товар та сплатити податки та збори встановлені законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Приходька Ю.Б. від 20.12.2022 року у справі про порушення митних правил №1150/20900/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 34182,27 грн.

З даної постанови вбачається, що 04.11.2022 року близько 21 год. 27 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель ESPRINTER» VIN НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , у якості водія слідував ОСОБА_1 , чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмеженими для переміщення через митний кордон України або підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування, було виявлено товар: 1) електростанція торгова марка «KІRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090089, вагою 36 кг, кількість - 1 шт.: 2) електростанція торгова марка «KIRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090191. вагою 36 кг, кількість - 1 шт. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Нормами ч.4 ст.374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, у справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

На початку листопада в засобах масової інформації з`явились повідомлення, що Уряд України вирішив скасувати податки на ввезення генераторів, акумуляторів та іншого обладнання для проходження опалювального періоду з метою «покращення цінової доступності та стимулювання поставок і пропозиції електрогенераторів, неелектричних засобів обігріву та приготування їжі, акумуляторів для джерел безперебійного живлення, в яких існує гостра потреба в холодну пору 2022/2023 року в умовах енергетичного терору російської федерації.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2023 ОСОБА_1 перевозив: електростанцію торгової марки «KІRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090089, вагою 36 кг, кількість - 1 шт. та електростанцію торгової марки «KIRRON» модель «АС200Р» серійний номер № 20190ТЕ22090191. вагою 36 кг, кількість - 1 шт.

16 листопада 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1288 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин», щодо ввезення систем безперебійного електроживлення. Згідно постанови, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита.

Згідно з ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 статті 3 МК України визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто. їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, виходячи із загальних засад законності, презумпції невинуватості, враховуючи той факт, що урядом України ухвалено рішення, яким звільнено громадян від сплати ПДВ та ввізного мита при імпорті електрогенераторів, трансформаторів, акумуляторів та іншої апаратури для енергетики, суд дійшов висновку, що під час розгляду даної справи не здобуто та не надано суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими, позов слід задовольнити, скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України від 20.12.2022 року у справі про порушення митних правил №1150/20900/22, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Державної митної служби України

Керуючись ст.ст.251, 288 КУпАП, ст.ст.467, 471, 487, 491, 498 МК України ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Приходька Юрія Борисовича №1150/20900/22 від 20.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.03.2023 року.

Суддя О.Р.Юрків.