Справа № 372/2819/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/2819/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Обухів, дата складання повного тексту рішення - 12 грудня 2022 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача Жуков Д.О. зазначав, що 07.09.2022 з повідомлення системи автоматичного моніторингу Youcontrol дізнався, що 06.09.2022 Фастівський ВДВС ЦМУ (м. Київ) відкрив виконавче провадження №69782779 про стягнення з позивача штрафу на користь держави, стягувач - сектор поліцейської діяльності №1 (смт. Калинівка).

08.09.2022 позивач ознайомився з матеріалами даного виконавчого провадження з яких дізнався, що підставою для його відкриття стала постанова дільничного офіцера поліції Обухівського РУП від 23.06.2022 про накладення на позивача штрафу в подвійному максимально можливому розмірі за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУПАП.

Позивач вперше дізнався про оскаржувану постанову з матеріалів виконавчого провадження, про її складення він не попереджався, на розгляд справи не запрошувався, протокол не бачив і не підписував, про те, що його притягували до адміністративної відповідальності дізнався вперше. Крім того, у постанові зазначено не його паспорті дані, не його адресу проживання.

Згідно відповіді начальника Обухівського РУП співробітниками поліції Обухівського РУП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.189-3 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ №484017 від 23.06.2022, стягнути з Держави на користь позивача судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову у даній справі та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 750 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що фактично спірні правовідносини виникли не за участю суб`єкта владних повноважень Обухівського РУП, а з суб`єктом владних повноважень Фастівське РУП у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, предметом дослідження в ході судового розгляду вище зазначеної апеляційної скарги є визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним вище, під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у розгляді справи у відкритому судовому засіданні.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме: - матеріали справи про адміністративне правопорушення складені на підставі постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022 відносно ОСОБА_1 . Надано зазначені вище документи Головним управлінням Національної поліції в Київській області до 17 лютого 2023 року та перенести розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 02 березня 2023 року на 10 год. 10 хв. та продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк. Визнано обов`язковою явку Головного управління Національної поліції в Київській області до судового засідання.

У зв`язку із невиконання ухвали суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2023 року, керуючись ч. 4 ст. 9 КАС України та ч. 3 ст. 80 КАС України ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року зобов`язано Голову Національної поліції України надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме: матеріали справи про адміністративне правопорушення складені на підставі постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022 відносно ОСОБА_1 , зупинено провадження у справі № 372/2819/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, до надання додаткових доказів, зобов`язано Голову Національної поліції України усунути підстави зупинення провадження у справі №372/2819/22, які стали підставою для зупинення провадження у справі у найкоротші строки та повідомити про це суд та попереджено, що невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд може застосувати штраф та винести окрему ухвалу, керуючись ст.ст. 149, 249, керуючись ст. 149 КАС України.

14 березня 2023 року та 15 березня 2023 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Калинівка) ГУ в Київській області Фастівського РУП НПУ надійшли пояснення та додаткові матеріали на виконання вимог ухвали Шостого ААС від 02 березня 2023 року.

Також, 20 березня 2023 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області НПУ надійшли пояснення та додаткові матеріали на виконання вимог ухвали Шостого ААС від 02 березня 2023 року, не засвідчені ЕЦП.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2023 року на 10 год. 20 год.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 23.06.2022 ДОП ВП Обухівського РУП л-нтом поліції Шевченком Віктором Олександровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №484017 якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 червня 2022 о 12.23 ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію « 102» повідомивши, що невідомі особи в цивільному одязі вибивають вікна зі зброєю та погрожують вбивством. В ході опрацювання виклику інформація не підтвердилась. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

06.09.2022 року державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі розглянута заява стягувача - Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Калинівка) та відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022.

Начальником Фастівського РУП сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Калинівка) представника позивача за №п-14/1483/109/1703/01від 14.098.2022 року повідомлено, що матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 передано до Фастівського ВДВС, СПД №1 (смт. Калинівка).

Згідно відповіді начальника Обухівського РУП №129аз/109/1600/01/2022 від 16.09.2022 року співробітниками поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України, частиною 1 статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ссуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч.2 ст.9 Кодексу).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що фактично спірні правовідносини виникли не за участю суб`єкта владних повноважень Обухівського РУП, а з суб`єктом владних повноважень Фастівським РУП у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проте, колегія суддів із зазначеним вище не погоджується, та звертає увагу на те, що позивачем визначено у якості відповідачів: ГУ НП у Київській області та Обухівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Таким чином судом першої інстанції помилково не звернуто увагу на те, що одним із відповідачів є ГУ НП у Київській області, яке є юридичною особою та на, яке покладається обов`язок захисту та доказування у судах.

Окрім зазначеного вище колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі правосуб`єктність другого співвідповідача, яким є не Обухівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області, а Фастівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області та не залучено у якості співвідповідача чи не здійснено процесуальної заміни.

Надаючи оцінку обставинам та матеріалам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи звертаючись до суду з позовом та визначаючи Обухівський РУП як відповідача у справі, представник позивача посилався на те, що оспорювана постанова складена ДОП ВП Обухівського РУП л-том поліції Шевченком В.О.

Відповідно до постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022 встановлено, що постанова винесена ДОП ВР Обухівського РУП лейтенантом поліції Шевченко В.О. (а.с.11).

Разом з тим із печатки на вказаній постанові вбачається, що вона належить Фастівському РУП, місце події, зазначена в оспорюваній постанові не належить до території Обухівського району, стягувачем за даним документом у ВДВС зазначено сектор поліцейської діяльності №1 (смт.Калинівка).

Згідно постанови про відкриття ВП №69782779 від 06.09.2022 встановлено, що державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевською О.В. розглянуто заяву стягувача (СПД №1 (смт. Калинівка) про примусове виконання постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022 (а.с.12).

Відповідно до листа Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 16.09.2022 року №129аз/109/1600/01/2022 встановлено, що співробітниками поліції Обухівського РУП ГУ НП в Київській області гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 9).

З листа СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 14.09.2022 РОКУ №п-14/1483/109/1703/1072 зазначено, що матеріали адміністративного правопорушення передано до Фастівського ВДВС, та зазначено, що СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області копіями матеріалів не володіє (а.с.7).

У зв`язку із зазначеним вище, під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у витребовуванні додаткових доказів та матеріалів справи у Головного управління Національної поліції в Київській області та голови Національної поліції України..

Так, 14 березня 2023 року та 15 березня 2023 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Калинівка) ГУ в Київській області Фастівського РУП НПУ надійшли пояснення та додаткові матеріали на виконання вимог ухвали Шостого ААС від 02 березня 2023 року.

Також, 20 березня 2023 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області НПУ надійшли пояснення та додаткові матеріали на виконання вимог ухвали Шостого ААС від 02 березня 2023 року, не засвідчені ЕЦП.

З наданих вище додаткових доказів та пояснень судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.06.2023, о 12.20, на спецлінію « 102», надійшло повідомлення від старости села Багрин Калинівської об`єднаної територіальної громади Фастівського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , про те що, за адресою: АДРЕСА_1 , чотири невідомих чоловіки, в цивільному одязі, зі зброєю в руках, вибивають вікна та погрожують вбивством.

Дане повідомлення зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система «ІПНП») за № 2833 від 23.06.2022 року. В подальшому, на місце події направлено наряд сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Любченка Ярослава Сергійовича та відрядженого для виконання службових обов`язків дільничного офіцера поліції відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського районного поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Шевченка Віктора Олександровича.

За результатами виїзду встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2022 року, провадження № (1-кс/362/424) слідчим СВ відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Пеньєвським Олександром Миколайовичем проводиться обшук відповідно до кримінального провадження № 0000620 від 29.10.2021 року за ч. 4 ст. 358 ККУ, ч. 4 ст.190 ККУ, ч. 2 ст. 364 ККУ, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні пояснили, що працівники поліції, які проводили обшук відповідно до ухвали слідчого судді професійно виконували свої службові обов`язки, діяли лише згідно з Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини події, дільничним офіцером поліції відділу поліції №1 (м. Васильків) поліції Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Шевченко Віктором Олександровичем, відповідно ст. 283 КУпАП та керуючись ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю в присутності двох свідків, було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП серії ГАБІ № 484017 від 23.06.2022. Згідно даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію « 102», повідомивши, що чотири невідомі особи в цивільному одязі зі зброєю вибивають вікна та погрожують вбивством. В ході відпрацювання інформація не знайшла свого підтвердження. Вищевказаного громадянина зі змістом даної постанови було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження. Відповідно, після закінчення розгляду справи дільничний офіцер поліції відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та надав копію постанови ОСОБА_1 , однак вищевказаний громадянин відмовився її отримувати. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано останньому рекомендованим листом (вих. № 708/109/1703/-22 від 01.07.2022).

Дану постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП внесено до підсистеми «Адмінпрактика системи «ІПНП» в 25.06.2022.

У зв`язку з несплатою у визначений законом термін штрафу за вказаною постановою, на підставі ст. 308 КУпАП, зазначену постанову за вихідним № 970/109/1703/01-22 від 27.07.2022 року направлено до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового стягнення подвійного штрафу, де 06.09.2022 державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевською О.В відкрито провадження ВП № 69782779, що зобов`язує боржника сплатити штраф у розмірі 6 800, 00 грн.

Крім того, під час складання постанови по справі по адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП дільничним офіцером поліції відділу поліції №1 (м. Васильків) Обухівського районного поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Шевченком Віктором Олександровичем відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №> 867518 від 23.06.2022 за ст. 173 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП внесено до підсистеми «Адмінпрактика» системи «ІГІНП» 25.06.2022 та направлений до Васильківського міськрайонного суду Київської області (вих. № 728/109/1703/01).

Васильківським міськрайонним судом відкрите провадження № 3/362/1331/22 від 09.09.2022 року, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Матеріали адміністративних проваджень зібрані в повному обсязі для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та базувалися під час складання адміністративних матеріалів повним та всебічним збором доказів згідно ст. 251 КУпАП, а також під час виконання службових обов`язків працівниками поліції будь яких порушень допущено не було.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із тим, що старшого лейтенанта поліції Шевченка Віктора Олександровича було відрядженого для виконання службових обов`язків дільничного офіцера поліції відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського районного поліції ГУНП в Київській області, тому правомірно зазначено, що постанова ГАБІ №484017 від 23.06.2022 винесена ДОП ВР Обухівського РУП лейтенантом поліції Шевченко В.О. (а.с.11), відповідно до покладених посадових обов`язків та із зазначенням всіх відповідних реквізитів, а саме печатки, яка належить Фастівському РУП.

Щодо посилання позивача на помилки у постанові, а саме зазначення адреси та номеру паспорту, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначені вище помилки є технічними та не впливають на суть порушень, зазначене вище не заперечується сторонами у справі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач сам здійснив виклик поліції.

Щодо посилання відповідача на пропуск строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до наданих пояснень у справі встановлено, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано останньому рекомендованим листом (вих. № 708/109/1703/-22 від 01.07.2022), проте підтверджень щодо направлення та отримання матеріали справи не містять тому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не пропущено строки звернення до суду першої інстанції оскільки 08.09.2022 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з яких дізнався, що підставою для його відкриття стала постанова дільничного офіцера поліції Обухівського РУП від 23.06.2022 про накладення на позивача штрафу в подвійному максимально можливому розмірі за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Щодо посилання представника відповідача на те, що на виконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції надано протокол складений на підставі п.1 ст.173 КУпАП, а саме те, що у зазначеному вище протоколі зазначено невідомих позивач світків, невірно зазначені паспортні дані ОСОБА_1 та його місце реєстрації / проживання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом оскарження у справі №372/2819/22 є постанова дільничного офіцера поліції Обухівського РУП від 23.06.2022 про накладення на позивача штрафу в подвійному максимально можливому розмірі за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУПАП, а не протокол складений на підставі п.1 ст.173 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів не приймає до уваги зазначені вище посилання та заперечення представника позивача, оскільки вони не знайшли свого обґрунтування.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному об`ємі досліджено матеріали справи, позбавлено можливості представника відповідача надати додаткові пояснення до матеріалів справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановлянням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Після набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 16 вересня 2022 року підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 243, 250, 251, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Жукова Дмитра Олександрович - задоволити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити в повному обсязі.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 16 вересня 2022 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль