Справа № 380/5578/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5578/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агролайф" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Галич Агролайф" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 16.11.2022 № 7645438/38401940 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.10.2022 № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу Українизареєструвати податкову накладну від 11.10.2022 № 1 станом на дату її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 09.02.2023 № 8244133/38401940 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.12.2022 № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу Українизареєструвати податкову накладну від 20.12.2022 № 1 станом на дату її подання на реєстрацію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з висновками судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 16.11.2022 № 7645438/38401940 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.10.2022 № 1.

Вказане рішення оскаржено ТОВ "Галич Агролайф" до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 02.12.2022 № 68385/384019402 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення від 16.11.2022 № 7645438/38401940 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.10.2022 № 1 позивач повинен був звернутися протягом тримісячного строку з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги.

Проте із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 16.03.2023 (згідно зі штампом на поштовому конверті), тобто після спливу тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжено до 20.05.2023. Через постійні масові ракетні атаки РФ на всій території України, які пошкодили інфраструктуру України, були введенні планові та аварійні відключення електроенергії, які створили об`єктивні обставини/перешкоди для звернення до суду.

Суддя наголошує, що посилання позивача лише на введення воєнного стану на території України, масові обстріли, що призвели до відсутності електропостачання, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану, масовані ракетні удари по території України та запровадження планових та аварійних відключень споживачів від електропостачання вплинули на його роботу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 640/19172/20.

У даному випадку, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не вказав жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку, а вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до суду причини не можуть бути визнані судом поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя не встановила переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 171, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

Визнати неповажними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Галич Агролайф" строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду -відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агролайф" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.