Справа № 240/31635/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/31635/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
27 березня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
у грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем було усунуто в повній мірі недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст.312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зазначено в позові та не додано до нього докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимог про визнання протиправною відмови відповідача військової частини НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті йому індексації грошового забезпечення у розмірі 4453,28 грн за період з 01.04.2018 по 10.02.2019. Не зазначено в позовній заяві обставини, які підтверджують додані до позовної заяви докази, перелічені в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Додатків (переліку документів, що додаються до позову). До позовної заяви з усунутими недоліками не додано її копію та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, а тому застосовано наслідки, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 55 Конституції України установлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 3 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).
Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2022, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- зазначити в позові та додати до нього докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимог про визнання протиправною відмови відповідача військової частини НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у розмірі 4453,28 грн за період з 01.04.2018 по 10.02.2019;
- зазначити в позовній заяві обставини, які підтверджують додані до позовної заяви докази, перелічені в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Додатків (переліку документів, що додаються до позову);
- додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст.167 КАС України про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 22 грудня 2022 року (вх. №65935/22) до суду першої інстанції надійшла заява по суті ухвали суду, в якій позивачем наведено поважні підстави пропуску строку звернення з даним позовом, у зв`язку із чим останній просив поновити даний строк.
Також 22 грудня 2022 року надійшла заява по суті ухвали про залишення позову без руху (вх. №65943/22, яка, на переконання суду першої інстанції, не є усуненням недоліків позову, викладених в ухвалі від 07.12.2022, тим більш у цій заяві позивач вказує, що в період з квітня 2018 року по грудень 2018 року позивач проходив служб у військовій частині НОМЕР_2 , а не у відповідача, в той час як на виконання вказаної ухвали в позові належало зазначити та додати до нього докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимог про визнання протиправною відмови відповідача військової частини НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2018 по 10.02.2019.
Відтак, застосовано наслідки, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України та винесено ухвалу від 02 січня 2023 року про повернення позовної заяви.
Слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі вказано саме про неусунення позивачем недоліків, які стосувалися оформлення позовної заяви та надання копії виправленої позовної заяви для відповідача, відтак, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції враховано доводи позивача стосовно підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Аналізуючи доводи апелянта стосовно виконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що, на його переконання, вказує на відсутність підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції фактично було вказано на необхідність приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ч.5 ст.160 КАС України в частині зазначення чіткого викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача, а також зазначити конкретні обставини, які підтверджують долучені до позовної заяви докази, перелічені в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Додатків.
Тобто, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 мав подати виправлену редакцію позовної заяви, зазначивши у ній розширене обґрунтування протиправності відмови відповідача військової частини НОМЕР_1 у перерахунку та виплаті йому індексації грошового забезпечення у розмірі 4453,28 грн за період з 01.04.2018 по 10.02.2019 та вказати обставини, які підтверджують додані до позовної заяви докази, оскільки, на переконання суду першої інстанції, у поданій позивачем позовній заяві бракувало відповідного обґрунтування.
Зважаючи на необхідність подання позивачем виправленої редакції позовної заяви, у останнього одночасно виникає обов`язок надати відповідну копію позовної заяви з додатками і для відповідача по справі, а тому доводи апеляційної скарги стосовно дотримання позивачем вимог ч.1 ст.161 КАС України при поданні позовної заяви є помилковими.
Натомість, у поданій позивачем заяві по суті ухвали про залишення позову без руху, яка надійшла до суду 22 грудня 2022 року (вх. № 65943/22) позивач фактично викладає свою незгоду з мотивацією суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху і зазначає про наявність обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оскаржуваної відмови відповідача та надання позивачем та його представником усіх наявних у них доказів до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог.
Зважаючи на те, що заява по суті ухвали про залишення позову без руху вх. № 65943/22 не усуває в повній мірі недоліків позову, викладених в ухвалі від 07.12.2022, оскільки позивачем не було надано виправлену редакцію позовної заяви та відповідну копію позову з додатками для відповідача, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.
При цьому, слід звернути увагу на те, що безпосередня оцінка належності доказів, які перелічені в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Додатків (переліку документів, що додаються до позову), судом першої інстанції при отримання позовної заяви не надавалася, як і не визначалась обґрунтованість позову. Фактично судом першої інстанції було здійснено лише перевірку наявності таких аргументів, а відтак суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що в оскаржуваній ухвалі безпідставно було надано оцінку обґрунтованості позову на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.
Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягала поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 02 січня 2023 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.
Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.