Справа № 538/267/23
Суддя: Зуб Т. О.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/267/23
Провадження по справі №2-а/538/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа- поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Сагайдачний Сергій Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову вказує, що 26.01.2023 було винесено постанову БАД № 353915 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., відповідно до змісту якої він керував транспортним засобом в складі напівпричепа марки OVA моделі 39-ОК-977 номерний знак НОМЕР_1 на якому «шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розш. Каркаса, відшарування протектора і боковини», чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу в складі напівпричіпа марки OVA моделі 39-ОК-977 (номерний знак НОМЕР_1 ) зокрема й шини, правильність розміщення та кріплення вантажу і жодних несправностей ним не було виявлено, адміністративного правопорушення не вчиняв, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину у даному правопорушенні, працівник поліції зупинив транспортний засіб безпідставно, не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, викладені висновки не відповідають обставинам справи, Акт перевірки технічного стану ТЗ було складено не повною мірою достовірно, так як працівниками поліції не застосовувались засоби вимірювальної техніки.А тому, та на думку позивача вказана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою судді від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 20)

Ухвалою суду від 22.02.2023 року виключено зі складу відповідачів ГУНП в Полтавській області (а.с. 27).

07.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача не погоджуючись із адміністративним позовом, та зазначає, що ОСОБА_1 26.01.2023, об 10 год. 55 хв., на а/д М03, Київ- Харків-Довжанський, 195 км, керував транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом OVA, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на задній середній осі з правого боку напівпричепа OVA, номерний знак НОМЕР_1 , шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) ПДР України. Позивач був зупинений працівником поліції на блок-посту, оскільки відповідно до п. 10 постанови Кабіненету міністрів України № 1456 від 29.12.2022 року, працівники можуть зупиняти транспортні засоби, котрі здійснюють рух через блокпости, контрольні пункти в`їзду-виїзду та мають право перевіряти документи. Відповідно до п. 5 вище вказаної постанови право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції. СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. А відповідно до п. 7 постанови уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус (статус водія) особи. Крім того, зазначили, що перевірку технічного стану транспортного засобу було проведено понад 6 місяців (14.07.2022року), з відео боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт того, що шини пошкоджені.Жодних дій спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу позивач не вчиняв. Відповідно до ст. 265-2 КУпАП інспектор патрульної поліції може тимчасово затримувати транспортний засіб, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121 КУпАП. Водію було повідомлено, про заборону подальшого руху, до моменту усунення недоліку. Враховуючи вищенаведене, просили відмовити у задоволенні позову (а.с. 40-48).

22.03.2023 року ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив, у якій зазначив, що поліцейським не здійснювалося вимірювання пошкодження шини з застосуванням засобів вимірювальної техніки, надані фото- та відеоматеріали мають погану якість та зафіксовані не у повному обсязі (а.с. 58-60).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 і 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в а автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення до вимог ст. 283 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особо. Що якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне право рушення ; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне право рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, яким зафіксованого в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до абз. 4 п. 24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України Законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті «з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2023 року о 10 год. 55 хв., на а/д М03, Київ- Харків-Довжанський, 195 км, керував транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом OVA, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на задній середній осі з правого боку напівпричепа OVA, номерний знак НОМЕР_1 , шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) ПДР України, та на водія накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Крім того, 26.01.2023 року поліцейським була здійснена перевірка технічного стану транспортного засобу та його обладнання та складено відповідний акт, за результатами якого транспортний засіб не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим заборонено його подальшу експлуатацію (а.с. 49).

Пунктом 31 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4. п. 31 ПДП України, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п. 31.4.5 (б) ПДР віднесено шини, які мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що на задній середній осі напівпричепа з правого боку шини мають явні пошкодження, у тому числі що оголюють корд, розшарування каркаса (а.с. 54).

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення.

Суд також не приймає до уваги наданий позивачем протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01560-00296-22 від 14.07.2022 року (а.с. 14), оскільки з дати його складання минув значний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України,суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що вони свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 241-246, 250, 251, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа- поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Сагайдачний Сергій Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.О. Зуб