Справа № 160/6045/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6045/22
Суддя І інстанції Савченко А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК Енергопростір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтехнології», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Дочірнє іноземне підприємство «Дніпродор» про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася з вищезазначеним адміністративним позовом до суду в якому просила визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 року №040420-13/1-2022.

В обґрунтування позову посилається на протиправність зазначених пунктів вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що відмовляючи у задоволенні позову та розгляді вимоги по суті, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів, що порушені рішенням суб`єкта владних повноважень.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Східний офіс Держаудитслужби просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Східного офісу Держаудитслужби просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.1.2.7.2. плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 р. (в частині інспектування) на підставі направлень від 03.11.2021 р. №830, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р. Ревізію проведено в термін з 05.11.2021 р. по 16.11.2021 р. (8 робочих днів).

Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р. від 23.11.2021 р. №040420-20/2 був направлений засобами поштового зв`язку від 23.11.2021 р. за №037.

Підгородненська міська рада направила до Східного офісу Держаудитслужби заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р.

Східний офіс Держаудитслужби листом від 12.01.2022 р. №040420-13/241-2022 про направлення висновків на заперечення до акта ревізії повідомили, що розглянули їх заперечення від 17.12.2021 р. №5362 до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р. та направили висновки за результати їх розгляду.

Східний офіс Держаудитслужби склав вимогу від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022 про усунення виявлених порушень.

У вказаній вимозі зазначено, що відповідно до п. 1.2.7.2. плану проведення заходів державного фінансового контролю Східною офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 р. (в частині інспектувань) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 23.11.2021 р. №040420-20/2, який підписано об`єктом контролю 10.12.2021 р. із запереченнями.

Під час ревізії встановлено такі порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто.

1. В порушення статей 61, 125, 126 Земельного Кодексу України встановлено факти використання земельних ділянок без оформлення договірних відносин загальною площею 126,2561 га.;

2. В порушення вимог п.2.2. Положення про преміювання працівників Підгородненської міської ради, яким визначено конкретні умови, порядок та розміри преміювання, було здійснено зайве нарахування та виплата премій на суму 4532301,50 грн.;

3. Порушення норми ст.84 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. №2768-III, розд. IХ п. 1-2 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2001 р. № 858-IV, абз. 4, 5 ст.7, абз. 3 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» №2456-ХІІ, призвело до відчуження майна на користь фізичних осіб всупереч законодавству на суму 2040000,00 грн.;

4. На порушення вимог п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п.3 додатку 1 до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 31.12.2010 р. № 573, абз. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI, п.3.1.10.13, п. 3.2.5, п. 3.3.6 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом державного комітета будівництва архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. N 174, п.6.3.6 та 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 р. № 293 завищено обсяги та вартість виконаних робіт на суму 1333862,32 грн., з них: ТОВ «ПБК Енергопростір» на суму 1044962,97 грн., ТОВ «Укрбудтехнології» на суму 141359,18 грн., ДІП «Дніпродор» на суму 75311,40 грн., ФОП « ОСОБА_1 » на суму 66266,34 грн., ТОВ «Автодор-Пром» на суму 5962,43 грн.;

5. Зайве нарахування премії, у сумі 4532301,50 грн., призвело до зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску в розмірі 22 % на загальну суму 997106,33 грн. (4532301,50 х 22% = 997106,33 грн.), чим порушено абз.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.029.1999 р. № 1105-XIV (далі - Закон № 1105), та ст. 7 та ст. 8 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного - внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

6. В порушення п.19 ст. 42 та п. 5 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон 280/97-ВР) прийнято розпорядження № 152 від 13.12.2019 р. про внесення змін до рішення «Про міський бюджет на 2019 рік» від 26.12.2018 р. № 886Н - LII/VII, призвело до порушення вимог п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, що відповідно до п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України на суму 200000,00 грн.;

7. В порушення п. 5 Порядку розподілу орендної плати за користування комунальним майном, затвердженого рішенням 6 сесії 8 скликання Підгородненської ради від 01.07.2021 р. №816-6/8 «Про затвердження Положення про оренду комунального майна Підгородненської міської ради та забезпечення відносин у сфері оренди комунального майна», п. 12, 13 та 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, внаслідок не внесення змін в діючі договори оренди укладених КП «Промінь» або не переукладання договорів оренди, міською радою за період з 01.07.2021 р. по 30.09.2021 р. недоотримано орендної плати на загальну суму 131 096,27 грн., що призвело до не відображення в обліку та неотримання відображення у заниженій сумі та неповне отримання дебіторської заборгованості за надане в оренду майно без оформлення договірних відносин;

8. В порушення п. 4.2 Договору оренди від 06.10.2010 р. № 116 та п.11 Додатку 2 до рішення XX сесії VI скликання від 31.05.2012 р. №1460-ХХ/VI «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції її розподілу», п.12, 13 та 17 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, у зв`язку із не переукладенням договору в частині визначення орендної ставки з ТОВ «Чисте джерело» з урахуванням нової експертної оцінки за період з 03.02.2020 р. по 30.09.2021 р. та не нарахуванням орендної плати за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р. виходячи із орендної ставки 15% недоотримано орендної плати в сумі 14 387,22 грн., в т.ч. 30% міською радою 4316,16 грн. (7 місяців 2019 року 887,35 грн., 2020 рік 1865,44 грн., 9 місяців 2021 року 1532,36 грн.), і 70% місцевим бюджетом 10071,05 грн. (7 місяців 2019 року 2078,48 грн., 2020 рік 4352,71 грн., 9 місяців 2021 року 3647,85 грн.).

9. В порушення ч.1, 5 ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV, ст. 759 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-IV, п.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3 Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії міської ради від 31.05.2021 р. №1460-ХХ/VІ та п.46 Положення про оренду комунального майна Підгородненської міської ради та забезпечення відносин у сфері оренди комунального майна, затвердженого рішенням сесії міської ради від 01.07.2021 р. №816-6/8, п. 20, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, не укладання договору оренди з Фінансовим відділом Підгородненської міської ради призвело до покриття витрат сторонньої юридичної особи всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку (Фінансовий відділ Підгородненської міської ради) за період з 01.01.2021 р. по 30.09.2021 р. на загальну суму 5 751,78 грн.;

10. В порушення ч.2 п.3, пп. «а» , «б» п.4 Постанови «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995 р. (зі змінами) зайво нараховано та виплачено відпускних на загальну суму 3234,85 грн.;

11. В порушення ч. 1, 5 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV, ст. 759 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-IV, п.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3 Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії міської ради від 31.05.2021 р. №1460-XX/VI та п.46 Положення про оренду комунального майна Підгородненської міської ради та забезпечення відносин у сфері оренди комунального майна, затвердженого рішенням сесії міської ради від 01.07.2021 р. №816-6/8, п. 20, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №228, відсутність укладеного договору оренди з Комунальним підприємством «Експлуатаційна технічна служба», призвело до покриття за рахунок коштів Підгородненської міської ради експлуатаційних витрат та вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством «Експлуатаційна технічна служба» при відсутності дебіторської заборгованості в обліку Підгородненської міської ради за період з 20.07.2020 р. по 30.09.2021 р., загальна кількість спожитої електроенергії склала 455,34 кВт на загальну суму 3 016,35 грн.;

12. В порушення ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-IV, ст.759 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-IV, п.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.12, 13 та 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, внаслідок не укладання Підгородненською міською радою договору з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на оренду частини приміщення для розташування банкомату ненараховано орендна плата за період з 21.05.2021 р. по 30.09.2021 р. в сумі 2 504,74 грн., у зв`язку із чим недоотримано міським бюджетом 70% - 1753,32 грн. та міською радою 30% - 751,42 грн., що призвело до не відображення в обліку та неотримання (відображення у заниженій сумі та неповне отримання) дебіторської заборгованості за надане в оренду майно без оформлення договірних відносин;

13. В порушення п.4 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59 та розпоряджень голови Підгородненської міської ради від 21.08.2020 р. №255 к/тр та №256 к/тр п.4 наказу Міністерства фінансів України від 02.02.2011 р. №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», спеціалістами Ради здійснювалися розрахунки з підзвітними особами нараховувалися, що призвели до перевищення витрат на відрядження в межах України в загальній сумі 828,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків);

14. В порушення абз. 1 ч. 2, ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV та ст. 7 та ст.8 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в зв`язку з зайво нарахованими та виплаченими відпускними, було зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску в розмірі 22% на суму 711,67 грн.;

15. В порушення п. 4 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59, п.4 наказу Міністерства фінансів України від 02.02.2011 р. №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», здійснено безпідставне відшкодування витрат на відрядження в межах України в загальній сумі 439,08 грн., чим нанесено Підгородненській міській раді матеріальної шкоди (збитків);

16. На порушення абз. 2, ч.2 ст.24 Закону України №922-VIII, в частині порядку внесення змін до тендерної документації, а саме не розміщення в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції та порушенням ч.2 ст. 11 Закону України №922-VIII, в частині формування складу тендерного комітету.

Згідно із оскаржуваними пунктами 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022 вимагається:

2. Забезпечити відшкодування, відповідно до норм статтей 130-136 Кодексу законів про працю України, п.4.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджений наказом МФУ №88 від 24.05.1998 р. на користь Підгородненської міської ради шкоду (збитки) заподіяні внаслідок зайвого нарахування і виплати заробітної плати та інших виплат на суму 4532301,50 грн.;

3. Забезпечити повернення до комунальної власності земельних ділянок загальною площею 127,6 га на суму 2040000,00 грн., які відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» повинні перейти у комунальну власність громади, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, а саме пред`явлення позову до останнього набувача цього майна з підстав передбачених статтями 387 та 388 ЦК України;

4. Забезпечити відшкодування, відповідно до норм статтей 193,199,217,218 ГКУ та статтей 611, 629 ЦК України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування шкоди (збитків) з винних осіб відповідно до норм статтей 130-136 КЗпП у сумі 1333862,32 грн., з них: ТОВ «ПБК Енергопростір» на суму 1044962,97 грн., ТОВ «Укрбудтехнології» на суму 141359,18 грн., ДІП «Дніпродор» на суму 75311,40 грн., ФОП « ОСОБА_1 » на суму 66266,34 грн., ТОВ «Автодор Пром» на суму 5962,43 грн.;

5. Забезпечити повернення надлишково перерахованого єдиного соціального внеску у відповідності з п.9 розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом МФУ від 14.04.2015 р. №435, п.4.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджений наказом МФУ №88 від 24.05.1998 р. на користь Підгородненської міської ради шкоду (збитки) заподіяні внаслідок помилкового нарахування і виплати заробітної плати та інших виплат на суму 997106,33 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржених пунктах вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вказано на виявлені збитки та їхній розмір, і зобов`язано позивача вчинити дії, направлені на відшкодування такої шкоди (збитків). Тобто відповідачем у спірних пунктах вимоги вказано на факт заподіяння збитків державі, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень згідно з вимогами законодавства. Водночас, враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: 1) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 2) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 3) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43).

Пунктом 1 Положення №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пунктом 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її відповідно до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їхню наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність і правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Отже, пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи у випадку їхнього оскарження. Водночас наявність збитків, правильність їхнього обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою у постановах, зокрема, від 07 жовтня 2014 року в справі №21-368а14, від 14 жовтня 2014 року в справі №21-453а14, від 18 листопада 2014 року в справі №21-461а14, від 20 січня 2015 року в справі №21-601а14, від 27 січня 2015 року в справі № 21-436а14, від 10 лютого 2015 року в справі №21-632а14, від 15 квітня 2014 року в справах №№ 21-40а14, 21-63а14), від 29 травня 2017 року в справі №826/6304/16, від 23 лютого 2016 року в справі №818/1857/14.

Цю ж правову позицію послідовно підтримав Верховний Суд у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №804/9577/13-а, від 11 грудня 2019 року №160/641/19, від 08 квітня 2020 року в справі №809/504/17, від 07 квітня 2020 року в справі №813/1984/18, від 31 березня 2020 року в справі №817/650/18, від 20 березня 2020 року в справі №814/380/17, від 12 березня 2021 року у справі №640/3186/19, від 27 травня 2021 року у справі №160/8621/19, від 17 червня 2021 року у справі №0440/6907/18, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 14 грудня 2021 року у справ №811/1203/18 та інших.

Оскаржувані в цій справі пункти 2, 3, 4 ,5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 року №040420-13/1-2022 указують на порушення вимог чинного законодавства, що призвели до заподіяння збитків, їхній розмір і необхідність усунення цих порушень шляхом стягнення збитків , про що вірно вказав суд першої інстанції.

Ураховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, а правильність їх обчислення має перевірятись судом, який розглядає такий позов, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що оскаржувані пункти вимоги не породжують обов`язки, що негативно впливають на права позивач.

Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оскаржувані пункти вимоги не породжують правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи, і не можуть бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 23 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова