Справа № 160/7121/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 березня 2023 року Справа № 160/7121/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/7121/21,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7121/21 від 09.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконними відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що міститься у листі від 12.04.2021 року про призначення, нарахування та виплату позивачу пільгової пенсії з урахування пільгового стажу роботи за Списком № 1 у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці з дати досягнення позивачем пенсійного віку, тобто з 28.11.2019 р. та відмовою у зарахуванні до загального трудового стажу період навчання ОСОБА_1 на підготовчому відділенні Запорізького інженерного інституту з 28.11.1988 р. - по 25.06.1989 р; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 1 з 06.02.1995 року - по 08.09.1995 року (за виключенням з шести місяців із зазначеного вище періоду роботи на підприємстві, одного місяця та двох днів зупинки виробництва) на посаді майстра гідрометалургійного цеху Костянтинівського заводу «Укрцинк» (на цей час іменується АТ «Укрцинк») Донецької області, зарахувати до загального трудового стажу період навчання на підготовчому відділенні Запорізького інженерного інституту з 28.11.1988 р. - по 25.06.1989 р. включно, призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з роботою позивача в особливо шкідливих умовах праці, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з дати призначення пенсій на пільгових умовах, а саме з 26.02.2020 року.

14.03.2023 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/7121/21, відповідно до якої позивач просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року по справі №160/7121/21 у його резолютивній частині, а саме: з якого часу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинне призначити, нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи: з 28.11.2019 року або з 26.02.2020 року.

Ухвалою від 20.03.2023 року заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/7121/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2023 року.

У судове засідання 30.03.2023 року у судове засідання з`явився позивач, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що по тексту мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року по справі №160/7121/21 вказано: «оскільки датою першого звернення до відповідача з заявою про призначення, нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах пенсії є 26.02.2020 року, суд задовольняє позовні вимоги в частині здійснення призначення, нарахування та виплати пенсії лише з 26.02.2020 року, а не з 28.11.2019 року як зазначає позивач».

Таким чином, питання щодо дати призначення пенсії позивачу було вирішене судом у межах справи №160/7121/21.

Так, дослідивши текст судового рішення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7121/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 248,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/7121/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко