Справа № 160/12268/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Котова С.О.
представника відповідача Дерновського М.Є.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач 12.08.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, викладені в листі від 21.03.2022 р. №04-06-06/3510, щодо повернення без виконання наказу від 26.07.2021 р. №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання Додаткового рішення від 30.06.2021 р. по справі №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області;
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити дії щодо виконання наказу від 26.07.2021 р. №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання Додаткового рішення від 30.06.2021 р. по справі №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 26.07.2021 р. на стягнення коштів з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь ТОВ ««ІТ-ІНТЕГРАТОР» для виконання, проте, листом Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області повернуто без виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 р. у справі №904/2553/20. Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2021 р. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що оскільки державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами за якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Державної казначейської служби України, без участі органів Державної виконавчої служби України, керуючись п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернув виконавчий документ без прийняття до виконання. Позивач зазначений наказ подав до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання, проте останній повідомив позивача про повернення їх без виконання, посилаючись на те, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації в Єдиному реєстрі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів не зареєстрована.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
05 вересня 2022 року від Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому він посилався на те, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів відсутні. Однак, у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства у Головного управління відсутня можливість визначити коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів та здійснити заходи впливу до боржника відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вважає, що здійснило всі заходи передбачені чинним законодавством для виконання рішення суду, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
13 вересня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відповідач повертаючи без виконання накази господарського суду, посилаючись на відсутність відкритих рахунків у боржника та відсутність реєстрації боржника в Єдиному реєстрі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, порушив вимоги законодавства України, яке регулює виконання рішень про стягнення коштів з бюджету, оскільки в цьому випадку має бути застосовано безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2022 р. о 13:00 год.
21 листопада 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надійшло клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання призначеного на 24.11.2022 р. на 13:00 год. у режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» через електронний кабінет.
23 листопада 2022 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
30 листопада 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надійшло клопотання, в якому вони просять забезпечити участь представника позивача Котова Сергія Олександровича у судовому засіданні, призначеного на 13.12.2022 р. на 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".
В підготовче судове засідання 13.12.2022 р. сторони не з`явились.
Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 10.01.2023 р. о 13:30 год.
21 грудня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надійшло клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання призначеного на 10.01.2023 р. на 13:30 год. у режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» через електронний кабінет.
В підготовче судове засідання 10.01.2023 р. сторони не з`явились.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 26.01.2023 р. о 13:00 год.
12 січня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надійшло клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання призначеного на 26.01.2023 р. на 13:00 год. у режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» через електронний кабінет.
27 січня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надійшло клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання призначеного на 02.02.2023 р. на 16:00 год. у режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» через електронний кабінет.
В підготовче судове засідання 02.02.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
06 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надійшло клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання призначеного на 02.03.2023 р. на 13:00 год. у режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» через електронний кабінет.
В судове засідання 02.03.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 р. у справі №904/2553/20 позов ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів в розмірі 1 275 357,22 грн. за Договором поставки задоволено частково, а саме:
- стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» суму основного боргу у розмірі 1 084 363,20 грн., 3% річних - 12 087,98 грн., інфляційних втрат - 16 310,82 грн., витрати по сплаті судового збору 16 691,43 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили;
- в іншій частині позовних вимог відмолено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 р. у справі №№904/2553/20 заяву ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» задоволено частково, а саме:
- стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» 21 812,75 грн. - витрат на правничу допомогу, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.
- витрати по сплати судового збору у сумі 3 187,25 грн. - покласти на позивача.
На виконання додаткового рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 26.07.2021 р. у справі №904/2553/20, який дійсний для пред`явлення до 24.07.2024 р.
ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» листом від 12.08.2021 р. №5128 звернулось до Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області із заявою, в якій просив виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 р. у справі № 904/2553/20, стягнувши з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» 21 812,75 грн. - витрат на правничу допомогу, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Стягувана п/р НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005.
Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області листом від 21.09.2021 р. №01-81-06/439 повідомили, що станом на 21.09.2021 р. управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації не має відкритих рахунків в управлінні Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене відповідно до п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (зі змінами), управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області повертає без виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 р. у справі №904/2553/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» звернулося до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області з листом вимогою від 21.04.2022 р. №706 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 р. у справі №904/2553/20.
Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повідомило листом від 21.03.2022 р. №04-06-06/3510, що боржником у наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2553/20 від 26.07.2021 р. визначено Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації. Згідно Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації немає відкритих рахунків та не обслуговується в органах Казначейства. На підставі вищевикладеного, Головне управління повернуло наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2553/20 від 26.07.2021 р. без виконання.
Вважаючи протиправні дії відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України та, зокрема, ст. 370 КАС України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 2 та 4 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
З наведених норм слідує висновок, що Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема, стороною виконавчого провадження, і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком №845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.
Таким чином, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Верховний Суд в постановах від 21.07.2021 р. у справі № 910/6471/19, від 16.04.2020 р. у справі № 804/5950/17, від 25.11.2019 р. у справі № 200/4120/19-а, від 19.03.2020 р. у справі №806/711/17 вказував, що доводи про неможливість списання коштів з рахунків боржника за відсутності у вказаному органі державного казначейства рахунків, відкритих боржникові є помилковим. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України. Наявність інших передбачених законом підстав для повернення органом ДКС України виконавчого документа стягувачу має бути чітко встановлена правовою нормою. Такі підстави підлягають обмеженому (вузькому), а не розширеному тлумаченню, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п. 9 Порядку № 845, як на підставу для повернення позивачу наказу від 26.07.2021 р. №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання додаткового рішення від 30.06.2021 р. у справі №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки пункт 9 Порядку не надає органу Казначейства можливості повернути виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності відкритих рахунків в органі Казначейства у випадку виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
При цьому, визначальним для Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" з урахуванням положень статті 6 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі № 910/6471/19.
Незважаючи на це, у спірних правовідносинах, що склались між сторонами, ГУДКС України в Дніпропетровській області, як територіальний орган ДКС України є встановленою Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком №845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.11.2019 р. у справі №200/4120/19-а.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком №845.
Так, відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (пункт 31 Порядку №845).
Отже, відповідач повинен вживати всіх заходів з виконання рішення суду, встановлених Порядком №845.
Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відсутні докази вжиття відповідачем встановлених законодавством заходів, які будуть спрямовані на виконання судового рішення, зокрема, направлення на адресу боржника - Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації вимоги про необхідність вжиття останнім заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій для виплати ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» заборгованості чи вчинення інших дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Крім того, варто зауважити, що саме повернення наказів господарського суду без виконання спонукало позивача на звернення до суду з цим позовом.
Підстави, за яких орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, визначені, зокрема, підпунктом 1 пункту 9 Порядку №845. Такими підставами є:
- виконавчий документ:
- не підлягає виконанню органом Казначейства;
- подано особою, що не має відповідних повноважень;
- пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку;
- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;
- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;
- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;
- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;
- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;
- наявні інші передбачені законом випадки.
Повертаючи без виконання накази господарського суду стягувачеві, ГУДКС України в Дніпропетровській області послалось на наявність інших передбачених законом випадків, а саме те, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації в Єдиному реєстрі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів не зареєстрована.
Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність інших передбачених законом підстав для повернення органом ДКС України виконавчого документа стягувачу має бути чітко встановлена правовою нормою. Такі підстави підлягають обмеженому (вузькому), а не розширеному тлумаченню, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, а також за відсутності в законодавстві України підстави для повернення виконавчого документа, з якої накази Господарського суду Дніпропетровської області були повернуті стягувачу без виконання, дії ГУДКС України у Дніпропетровській області щодо повернення без виконання наказів про примусове виконання рішення суду є протиправними.
Таким чином, дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішень є протиправними, з огляду на що відповідача слід зобов`язати здійснити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення від 26.07.2021 р. у справі №904/2553/20.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення викладені у відзиві на позов, не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. згідно з платіжним дорученням від 10.08.2022 р. №7841, який підлягає відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 КАС України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, викладені в листі від 21.03.2022 р. №04-06-06/3510, щодо повернення без виконання наказу від 26.07.2021 р. №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання додаткового рішення від 30.06.2021 р. у справі №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області;
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити дії щодо виконання наказу від 26.07.2021 р. №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання Додаткового рішення від 30.06.2021 р. у справі №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 29.03.2023 р.

Суддя А.В. Савченко