Справа № 337/100/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 337/100/23 2-а/335/71/2023
27 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
09.01.2023 року до суду поштовим зв`язком до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вона просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №100 від 07.06.2022 року, яка винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
23.03.2023 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками її автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Рибалко Н.І.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України.
Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Із позовної заяви встановлено, що оскаржувана постанова ухвалена відповідачем 07.06.2022, а отже строк на її оскарження сплинув 17.06.2022.
Позовна заява, згідно із штампом суду, подана позивачем до Хортицького районного суду міста Запоріжжя 09.01.2023, тобто із пропуском встановленого законом строку на її оскарження.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, позивачем разом із адміністративним позовом не подано заяви про поновлення строку для звернення до суду, з доказами (поясненнями) поважності причин його пропуску.
У самому позові, позивач зазначає, що копію постанови №100 від 07.06.2022 вона отримала 20.12.2022 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №69622421 від 12.08.2022, а отже до суду із вказаною позовною заявою звернулась без пропуску строків, встановлених КАС.
Разом з тим, доводи позивача про те, що нею не пропущений строк на звернення до суду із вказаною позовною заявою, суддя вважає безпідставними, оскільки КАС України чітко визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, повинно бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), а також визначено, що у разі пропуску такого строку позивач повинен подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску, а відтак вказані позивачем обставини можуть бути зазначені ним, в якості підстав для поновлення пропущеного строку.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 684, 00 грн.
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 536,80 грн.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, в позові не зазначено про докази, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про яке зазначено в оскаржуваній постанові та таких доказів суду не надано.
Також в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення..
Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.І. Рибалко