Справа № 990/106/22
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/106/22

Провадження № 11-124заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі у розгляді заяви про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 990/106/22 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні діїі

ВСТАНОВИЛА:

1. 09 лютого 2023 року Велика Палата Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від

03 жовтня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийняла постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. 01 березня 2023 року подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про виправлення описок (арифметичних помилок) у постанові Великої Палати Верховного Суду від

09 лютого 2023 року.

3. Тоді ж ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І., який був суддею-доповідачем під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у справі № 990/106/22, від участі в розгляді заяви про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого

2023 року в цій самій справі.

Прохання мотивує тим, що:

- суддя-доповідач був визначений з порушеннями порядку його визначення, позаяк автоматизований розподіл апеляційної скарги, яку він подав, здійснювався наступного дня, а не в день її реєстрації відповідно до вимог пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45 та затвердженого рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25;

- суддя Гриців М. І. умисно та безпідставно залишив без руху апеляційну скаргу та умисно викривив прохальну частину клопотання про витребування доказів.

19 березня 2023 року ОСОБА_1 подав ще одну заяву про відвід судді Гриціву М. І., доводи якої повністю збігаються з доводами, викладеними у його попередній заяві про відвід.

4. Відповідно до частини сьомої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

За статтею 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою цієї самої статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

5. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає в суду в межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

6. Велика Палата Верховного Суду проаналізувала наведені в заяві про відвід судді доводи і не виявила в них обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Гриціва М. І. в розгляді цієї справи відповідно до вимог статті 36 КАС України.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Гриціва М. І. фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та рішенням, ухваленим за результатами апеляційного перегляду у справі, де заявник є позивачем. Проте в розумінні положень статті 36 КАС України такого змісту обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

7. Крім того, з предмета і меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді заяви про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 990/106/22 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна Г. Р. Крет

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

Л. Й. Катеринчук Т. А. Чумаченко

С. Ю. Мартєв С. П. Штелик

К. М. Пільков