Справа № 640/22768/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/22768/21

адміністративне провадження №К/990/3346/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №640/22768/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича, який в порушення пункту 8 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2432/5, не повідомив письмово адміністратора автоматизованої системи виконавчого провадження про звільнення з роботи 28 травня 2021 року старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кашицької Анастасії Юріївни;

- визнати протиправними дії начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія Миколайовича щодо передачі виконавчого провадження № НОМЕР_1 в межах Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: від старшого державного виконавця Кашицької Анастасії Юріївни до старшого державного виконавця Гаражи Михайла Геннадійовича;

- зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо обліку виконавчого провадження № НОМЕР_1 за старшим державним виконавцем Кашицькою Анастасією Юріївною.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність статті 295 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 27 січня 2023 року через систему «Електронний суд».

Скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2023 року касаційна скарга була залишена без руху, а скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги: надання документа про сплату судового збору.

7 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Покликаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», скаржник стверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній 2022 календарний рік. Тож просить суд звільнити його від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для такої оплати.

На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року було продовжено процесуальний строк усунення скаржником недоліків касаційної скарги і запропоновано надати докази, із яких можливо встановити всю суму доходу позивача за попередній календарний рік (за 2022 рік).

На виконання указаної ухвали Суду, ОСОБА_1 надав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 2 березня 2023 року, із яких убачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2022 рік становить 9341 грн 26 коп.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оскільки 5 відсотків від сукупного доходу позивача становить 467 грн 06 коп, а за подання цієї касаційної скарги йому належить сплатити 2684 грн, Суд вбачає підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Тож, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги належить задовольнити.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №640/22768/21.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №640/22768/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/22768/21.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду