Справа № 420/4475/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 березня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4475/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Косцової І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зобов`язання вчинити дії.

21.03.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та в порядку ст.40 КАС України заяву передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Косцовій І.П.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що при автоматизованому розподілі справи не було дотримано вимог пп.2 п.3.4.2 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, внаслідок чого справа потрапила до колегії суддів, яка вже розглядала його апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року про закриття провадження у частині позовних вимог. Заявник вважає, що порушення процедури розподілу справи матиме вплив на її справедливий та неупереджений розгляд.

Колегія суддів визнала необґрунтованим заявлений відвід з тих міркувань, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі №420/4475/21 передана на розгляд колегії суддів, яка вже розглядала його апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у цій же справі. В свою чергу, передача справи раніше визначеному складу суду здійснена у відповідності до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Перевіривши підстави відмови у задоволенні заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи заявника ґрунтуються на порушенні порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частинами 16-17 ст.31 КАС України унормовано, що Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Дослідивши протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2023 року, суд встановив, що підставою передачі визначено пп.2 п.3.4.2 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

За приписами пп.2 п.3.4.2 Розділу 3 Засад раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються також апеляційні скарги, подані до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; у цій судовій справ.

З автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року у справі №420/4475/21, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2021 року було розподілено на колегію суддів: суддя-доповідач - Кравченко К.В., судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В.

Також Гупало П.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року у справі №420/4475/21 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2023 року її було передано раніше визначеній колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Кравченко К.В., судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В. Підстави передачі: пп.1 п.3.4.2 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

22.03.2023 року головуючий суддя Кравченко К.В. звернувся до керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду зі службовою запискою, в якій просив провести перевірку правильності проведення розподілу справи №420/4475/21 (провадження №854/2351/23).

24.03.2023 року комісією П`ятого апеляційного адміністративного суду було складено висновок щодо результатів службової перевірки, проведеної відповідно до наказу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року №27-од/а, з якого вбачається наступне.

Відповідно до підпункту 1 п. 3.4.2 Розділу 3 Засад раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача.

Враховуючи, що в судовій справі №420/4475/21 колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Кравченко К.В., судді - Джабурія О.В., Вербицька Н.В. було визначено 06.05.2021 року при проведені першого автоматизованого розподілу, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 15.03.2023 року була передана раніше визначеній колегії суддів без застосування автоматизованого розподілу.

При цьому у Протоколі передачі судової справи №420/4475/21 раніше визначеному складу суду від 20.03.2023 року було зроблено описку - підставою передачі зазначено п.п.2 п. 3.4.2 Розділу 3 замість п.п.1 п. 3.4.2 Розділу 3 Засад.

Таким чином, наведені обставини та відповідне нормативне регулювання спростовують твердження заявника про порушення процедури визначення складу суду для розгляду його апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі №420/4475/21 (провадження 854/2351/23) шляхом передачі її раніше визначеному складу суду.

Крім того слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки інших доказів у підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, матеріали справи не містять, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. від розгляду справи №420/4475/21 (провадження 854/2351/23) - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяКосцова І.П.