Справа № 160/18026/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 року Справа №160/18026/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43, ), Фінансового відділу Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Перещепинського міського голови від 01.09.2021 року №219-к "Про притягнення ОСОБА_1 , начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради, до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення", визнано протиправним та скасовано розпорядження Перещепинського міського голови від 01.09.2021 року №220-к "Про звільнення ОСОБА_1 начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради з 03.09.2021 року, стягнуто з Фінансового відділу Перещепинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 165 495,76 грн.( без врахування сум податків та зборів) за період з 03.09.2021 року по 15.03.2023 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20.03.2023 року представником позивача до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення , в якій представник просив ухвалити додаткове рішення і допустити негайне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі № 160/18026/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року призначено заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2023 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника позивача 29.03.2023 року надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/18026/21 без участі представника.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, без участі сторін в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд враховує наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зміст рішення суду від 15.03.2023 року та його резолютивну частину, у суду відсутні підстави вважати, що щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; чи що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; чи судом не вирішено питання про судові витрати, відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалюючи рішення яким, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Перещепинської міської ради з 03.09.2021 року та стягнуто з Фінансового відділу Перещепинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 165 495,76 грн. (без врахування сум податків та зборів) за період з 03.09.2021 року по 15.03.2023 року, судом в резолютивній частині рішення від 15.03.2023 року не було зазначено про негайне виконання даного рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною 3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд розглядає заяву про звернення рішення до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, звернення рішення до негайного виконання реалізується шляхом подання заяви про звернення рішення до негайного виконання в порядку передбаченому статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Ярослава Олексійовича, Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська