Справа № 160/1398/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2023 року Справа № 160/1398/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 20.01.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000329-с, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 20.01.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000329-с.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-04-000329-с за відсутності на те правових підстав та з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України, а висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000329-с від 20.01.2023 року, є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, через що наявні правові підстави для визнання судом висновку протравним та його скасування. Позивач вважає, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-04-000329-с за відсутності на те правових підстав та з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України, не за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. На думку позивача, оскаржуваний висновок не містить аналізу кожного із оголошень про проведення відкритих торгів, на які відповідач посилається у висновку, та їх предмету закупівлі, відсутня у висновку і інформація про очікувану вартість закупівлі по кожному оголошенню про проведення відкритих торгів. Відсутнє і будь-яке належне правове обґрунтування висновку відповідача проте, що позивач поділив предмет закупівлі на частини із посиланням на відповідні норми законодавства та посилання на відповідні критерії із яких виходив відповідач вказуючи на поділ предмету закупівлі. Позивач стверджує, що висновок відповідача про те, що Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було поділено предмет закупівлі ґрунтується виключно на тому, що предмет закупівель UA-2021-12-04-000329-с має один і той же код згідно з Єдиним закупівельним словником (ДК 021:2015:55320000-9) та назву послуг Послуги з організації харчування, як і інші закупівлі. Проте, відповідачем не було враховано додаткові характеристики послуг, зокрема, фактичний отримувач послуг, законодавчі вимоги до надання послуг, їх обсяг та місце надання. Так, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-04-000329-с передбачає, що, назва предмета закупівлі: ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування), місцем надання послуг є: 49017, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, КЗДО №238 ДМР, пр. Мазепи Івана, будинок 16. Відповідно до п. 4.2. Договору про закупівлю послуг за публічні кошти від 03.01.2022 р. № 238б місцем надання послуг є: 49017, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, КЗДО №238 ДМР, пр. Мазепи Івана, будинок 16. Згідно з додатками 2 та 3 до Договору про закупівлю послуг за публічні кошти від 03.01.2022 р. № 238б виконавцю у користування передається приміщення харчоблоку: 49017, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, КЗДО №238 ДМР, пр. Мазепи Івана, будинок 16. Однак, якщо проаналізувати інші оголошення про проведення відкритих торгів, є очевидним, що фактичний отримувач послуг інший, інші вимоги до надання послуг, їх обсяг та місце надання. При цьому, закупівлі відбувалися винятково в інтересах окремих юридичних осіб, що не поєднані між собою кошторисами, а договори про закупівлю передбачають зовсім інші істотні умови. Окрім того, поєднання всіх цих закупівель по кожному закладу освіти м. Дніпро в одну закупівлю призведе до неможливості здійснення податкового та бухгалтерського обліку господарських операцій за таким договором. в даному випадку, відповідачем не були враховані наведені вимоги законодавство та проігноровано те, що предмет кожного договору про закупівлю нерозривно пов`язаний із місцем надання послуг та фактичним отримувачем цих послуг. Тому, позивач не міг поєднати в одну закупівлю всі закупівлі послуг з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра. На думку позивача, взяття на себе здійснення повноважень уповноваженого органу щодо закупівлі харчування дітей для декількох окремих юридичних осіб з власними кошторисами не може свідчити про штучність поділу предмета закупівлі, оскільки закупівля послуг та подальше фінансування здійснюються винятково для потреб дітей конкретного закладу - окремої юридичної особи. Потреби конкретного закладу в харчуванні дітей забезпечуються у потужностях конкретного харчоблоку конкретного закладу та не пов`язані з запитами потреб інших закладів - інших юридичних осіб, а тому їхнє поєднання у єдиний предмет закупівлі створює додаткові необґрунтовані перепони для участі невеликих компаній у торгах. Фактично, договори про закупівлю послуг за бюджетні кошти за своєю сутністю стосуються не просто однієї юридичної особи, а у собі містять елемент передачі конкретно визначеного майна в частині потужностей харчоблоку закладу виконавцю послуг. Склад такого майна різниться. Крім того, висновок не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, окрім того, в цій частині Висновку не встановлено конкретний спосіб його виконання, вказівка щодо «здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо)», на думку Позивача, не є заходом щодо усунення порушень. Відсутність чітких, конкретних і зрозумілих, приписів на адресу підконтрольного суб`єкта є порушенням вимог законодавства в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває адміністративна справа №160/15741/22, в якій позивачем, а також особою, що подала касаційну скаргу є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, відповідачем офіс Аудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі. Так, свої позовні вимоги у зазначеній вище справі обґрунтовує тим, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області у період з 16.09.2022 по 22.09.2022 було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-09-010999-с, найменування замовника: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, предмет закупівлі послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування, 1764592 UAH, 55320000-9, ДК021, 40480, штуки, за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-010999-с від 22.09.2022. Позивач вважає даний Висновок незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновкам контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у Висновку, є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, через що наявні підстави для визнання судом Висновку протиправним та його скасування. Зокрема, вказує, що не погоджується з висновком відповідача щодо поділу предмету закупівлі з метою незастосування вимог частини третьої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі. При цьому відповідачем не було враховано додаткові характеристики послуг, окрема фактичний отримувач послуг, вимоги до надання послуг, їх обсяг та місце надання. Відтак, закупівлі відбувалися винятково в інтересах окремих юридичних осіб, що не поєднані між собою кошторисами, оскільки потреби конкретного закладу в харчуванні дітей забезпечуються на потужностях конкретного харчоблоку конкретного закладу та не пов`язані з запитами потреб інших закладів інших юридичних осіб, а тому їхнє поєднання у єдиний предмет закупівлі створює додаткові необґрунтовані перепони для участі невеликих компаній у торгах. Таким чином, позивач не допускав ділення предмету закупівлі на частини з метою уникнення застосування Закону України Про публічні закупівлі. Крім того, позивач вказує, що оскаржуваний Висновок не містить конкретних заходів до викоакладу та не пов`язані з запитами потреб інших закладів інших юридичних осіб, а тому їхнє поєднання у єдиний предмет закупівлі створює додаткові необґрунтовані перепони для участі невеликих компаній у торгах.

Ухвалою від 22.03.2023 року Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі №160/15741/22 (касаційне провадження № К/990/9478/23).

З огляду на те, що спірні правовідносини у даній справі та справі №160/15741/22 є подібними (незастосування вимог частини третьої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі, неможливість поєднання закупівель "Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування)" по кожному закладу освіти м. Дніпро в одну закупівлю), а справу № 160/15741/22 передано на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, визначених пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України, для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/15741/22 (касаційне провадження № К/990/9478/23).

Керуючись статтями 236, 241-243, 263, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/1398/23 за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 20.01.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000329-с, - до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/15741/22 (касаційне провадження № К/990/9478/23).

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса