Справа № 735/147/23
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №735/147/23р.
Провадження по справі № 2-а/735/2/2023р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О., представника позивача адвоката - Зощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Климова Леоніда Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 09.02.2023 року. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

14.03.2023 року представником співвідповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки з відео, яке фіксувалось на нагрудну боді камеру поліцейського підтверджується, що саме позивач керував вказаним у оскаржуваній постанові транспортним засобом при цьому не маючи права управління. Таким чином поліцейський Климов Л.В. діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства.

У судове засідання позивач не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Зощенко В.В. позов підтримав та просить задовольнити.

У судове засідання відповідач інспектор сектору поліцейської діяльності № 2 Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Климов Л.В. не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов не визнає.

У судове засідання представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, проте на адресу суду надав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2023 року інспектором СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Климовим Л.В. було винесено постанову серії БАВ № 422175, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 09.02.2023 року о 07 год. 40 хв. в смт. Короп вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета 3 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права управління даним транспортним засобом, так як посвідчення водія не отримував, чим порушив вимогу п. 2.1 (а) ПДР.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено саме на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Проте, відповідачем ані під час винесення оскаржуваної постанови, ані до суду не надано доказів, на які зафіксовані порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Доказ, на який посилаються відповідачі (відеозапис наданий в якості додатку до відзиву), не містить належних доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження вини позивача, так як окрім постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не додано. У графі оскаржуваної постанови: «до постанови додаються» не міститься посилання на відеозапис з боді камери поліцейського, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Наявна у справі оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки постанова є саме тим рішенням відповідача, що оскаржується, в якому працівник поліції відображає своє власне бачення порушень.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Климова Леоніда Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області Климова Леоніда Вікторовича серії БАВ № 422175 від 09.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Балаба