Справа № 297/3591/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 297/3591/22 пров. № А/857/1492/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року у справі № 297/3591/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Гомокі Михайла Арпадовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головне управління Національної поліції у Закарпатській області заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року прийнято без участі представника відповідача. Копію рішення Головне управління Національної поліції у Закарпатській області отримало лише 28 грудня 2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу на рішення суду від 23 грудня 2022 року Головне управління Національної поліції у Закарпатській області скерувало до апеляційного суду 09 січня 2023 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті), наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поновити Головному управлінню Національної поліції у Закарпатській області строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року у справі № 297/3591/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року у справі № 297/3591/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області Гомокі Михайла Арпадовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Зупинити дію рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року у справі № 297/3591/22.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор