Справа № 520/12101/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р.Справа № 520/12101/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 (суддя Бабаєв А.І.; м. Харків; повний текст складено 08.11.2021) по справі № 520/12101/21

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання дій протиправними та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 07.06.2021 Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про результати перевірки відомостей та відповідності ОСОБА_1 критеріям здійснення очищення влади (люстрації), визначеним пунктом 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади»;

- визнати протиправною відмову Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області у доступі ОСОБА_1 до публічної служби за критеріями здійснення очищення влади (люстрації), визначеними пунктом 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України "Про очищення влади, та скасувати відповідне розпорядження голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області Люботи В.М. від 08.06.2021 №07-29/1913 про таку відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області;

- зобов`язати Куп`янську районну державну адміністрацію Харківської області повторно розглянути документи, які подані ОСОБА_1 для зайняття вакантної посади заступника Голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, та прийняти законне рішення з цього питання з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цього позову;

- зобов`язати Куп`янську районну державну адміністрацію Харківської області направити до Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України відповідне звернення для вилучення з Реєстру відомостей про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо якого застосовано заборону, передбачену частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади, відповідно до п.5 Розділу П Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №1704/5 від 16.10.2014 (реєстр. №1280/26057 від 16.10.2014).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок від 07.06.2021 Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про результати перевірки відомостей та відповідності ОСОБА_1 критеріям здійснення очищення влади (люстрації), визначеним пунктом 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади», та розпорядження голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області Люботи В.М. від 08.06.2021 №07-29/1913 про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 520/12101/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 3) про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 520/12101/21 та постановити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідач, використовуючи надані йому владні повноваження, нехтуючи вимогами ч.2 ст. 1 Закону № 1682-VIІ, суто формально підійшов до здійснення цієї «люстраційної перевірки» та відмовив позивачу у реалізації його конституційного права, не обґрунтувавши свого рішення належними доказами, які б дійсно підтверджували факти, що позивач своїми діями, рішеннями чи бездіяльністю здійснював заходи (та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України і протиправне порушення прав і свобод людини. Вказує, що висновок суду першої інстанції, що відповідач не мав можливості діяти в інший спосіб, ніж скласти оскаржуваний висновок та видати розпорядження про відмову позивачу у доступі до публічної служби, не відповідає принципам верховенства права, тобто суперечить вимогам ч. 2 ст. 1 Закону України № 1682-VIІ та ст. ст. 9, 19 Конституції України.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 31.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області із заявою про призначення на посаду заступника голови Куп`янської райдержадміністрації Харківської області.

Згідно з висновком від 07.06.2021 Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про результати перевірки відомостей про особу відповідно до пунктів 14 і 42 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, Куп`янською районною державною адміністрацією Харківської області проведено перевірку щодо ОСОБА_1 та виявлено відповідність критеріям здійснення очищення влади (люстрації), визначеним пунктом 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Куп`янська районна державна адміністрації Харківської області листом від 08.06.2021 №0-29/1913 повідомила позивача, що відповідно до наданих документів, а саме копії трудової книжки, встановлено, що до позивача застосовуються заборони, визначені в підпункті 9 пункту 1 статті 3 Закону України Про очищення влади. Зазначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності Закону України Про очищення влади посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону (пункт 3 статті 1 Закону України Про очищення влади). Вказано, що, керуючись пунктом 3 статті 6 Закону України Про очищення влади, встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, є підставою для відмови у призначенні такої особи на посаду, на яку вона претендує.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, встановивши, що позивач з 16.04.2010 по 14.05.2014 обіймав посаду голови Дворічанської районної державної адміністрації, не міг діяти у інший спосіб, ніж скласти висновок від 07.06.2021 про результати перевірки відомостей про особу щодо виявлення відповідності критеріям здійснення очищення влади (люстрації), визначеними пунктом 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади», у зв`язку з чим судом зроблено висновок, що висновок від 07.06.2021 Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про результати перевірки відомостей та відповідності ОСОБА_1 критеріям здійснення очищення влади (люстрації), визначеним пунктом 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та розпорядження голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області Люботи В.М. від 08.06.2021 №07-29/1913 про таку відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області скасуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначені Законом України від 16 вересня 2014 року №1682-VII «Про очищення влади», який набрав чинності 16 жовтня 2014 року (далі по тексту - Закон №1682-VII).

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

За правилами ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади», протягом десяти років із дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: 1) Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників; 2) Генерального прокурора, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників; 3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації; 4) членів Вищої ради правосуддя, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника; 5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників; 6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального орган

Приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про очищення влади» визначено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях), подає заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про очищення влади», відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про очищення влади», встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, є підставою для відмови у призначенні такої особи на посаду, на яку вона претендує.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади», заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з даними трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , останній 16.04.2010 був призначений головою Дворічанської районної державної адміністрації та 14.05.2014 звільнений з вказаної посади.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №563 від 16.10.2014 (далі по тексту Порядок), визначає механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади.

Відповідно до п.14 Порядку, відповідальний структурний підрозділ протягом десяти днів з дня надходження заяви особи, яка підлягає перевірці, на підставі відомостей, наявних в особовій справі такої особи, та/або на підставі витягу із послужного списку та на підставі поданих особою документів, а також інформації з Реєстру про внесення відомостей про особу до Реєстру або відсутність у Реєстрі таких відомостей перевіряє достовірність зазначених у заяві відомостей щодо незастосування до неї заборон, передбачених частиною третьою статті 1 Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою, пунктами 1-8 частини другої, пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 Закону, та складає висновок про результати перевірки відомостей про особу за формою згідно з додатком 2-1.

У разі коли за результатами перевірки матеріалів особової справи та/або витягу із послужного списку відповідальним структурним підрозділом виявлено відповідність критерію здійснення очищення влади (люстрації), визначеного частиною першою, пунктами 1-8 частини другої, пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 Закону, про це зазначається у висновку про результати перевірки відомостей про особу за формою згідно з додатком 2-1.

Згідно з п.42, п.43 Порядку, відповідальний структурний підрозділ протягом десяти днів з дня надходження заяви особи, яка претендує на зайняття посади, перевіряє достовірність відомостей, зазначених у заяві такої особи, щодо незастосування до неї заборон, передбачених частиною третьою статті 1 Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою, пунктами 1-8 частини другої та пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 Закону, про що складає висновок про результати перевірки відомостей про особу, в якому зазначено про невиявлення критеріїв здійснення очищення влади (люстрації), за формою згідно з додатком 2-1.

Виявлення відповідальним структурним підрозділом факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою, пунктами 1-8 частини другої або пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 Закону, є підставою для відмови такій особі у призначенні на посаду, на яку вона претендує.

З огляду на те, що позивач з 16.04.2010 по 14.05.2014 обіймав посаду голови Дворічанської районної державної адміністрації, колегія суддів зазначає, що вказане є підставою для висновку про відповідність його критеріям здійснення очищення влади (люстрації), передбаченими п.9 ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади».

За таких обставин, відповідач, встановивши вищевикладену обставину, не міг діяти у інший спосіб, ніж скласти висновок від 07.06.2021 про результати перевірки відомостей про особу щодо виявлення відповідності критеріям здійснення очищення влади (люстрації), визначеними пунктом 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

При цьому, судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено складення розпорядження голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2021 №07-29/1913 про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області.

Натомість, Куп`янська районна державна адміністрації Харківської області листом від 08.06.2021 №0-29/1913 повідомила позивача, що відповідно до наданих документів, а саме копії трудової книжки, встановлено, що до позивача застосовуються заборони, визначені в підпункті 9 пункту 1 статті 3 Закону України Про очищення влади. Також зазначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності Закону України Про очищення влади посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону (пункт 3 статті 1 Закону України Про очищення влади). Вказано, що керуючись пунктом 3 статті 6 Закону України Про очищення влади встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, є підставою для відмови у призначенні такої особи на посаду, на яку вона претендує.

Таким чином, висновок від 07.06.2021 Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про результати перевірки відомостей та відповідності ОСОБА_1 критеріям здійснення очищення влади (люстрації), визначеним пунктом 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади», та розпорядження голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області Люботи В.М. від 08.06.2021 №07-29/1913 про таку відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника голови Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області скасуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про очищення влади», відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (далі - Реєстр), що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затверджене наказом Міністерства юстиції України 16.10.2014 № 1704/5 (далі по тексту Положення) визначає порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.

Відповідно до п.2 Положення, Реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Згідно з п.8 Положення, реєстраторами Реєстру є: працівники самостійного структурного підрозділу Міністерства юстиції України, до основних завдань якого відноситься забезпечення формування та ведення Реєстру, уповноважені на внесення до Реєстру та вилучення з нього відомостей про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», а також формування та надання витягів з Реєстру у порядку, визначеному цим Положенням; працівники головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, уповноважені на формування та надання витягів з Реєстру у порядку, визначеному цим Положенням.

Відповідно до п.9 Положення, реєстратори в межах своєї компетенції вносять до Реєстру та вилучають з нього у порядку, визначеному цим Положенням, відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», надають інформацію з Реєстру у випадках, визначених частиною другою статті 7 Закону України «Про очищення влади», виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Згідно з п.5 розділу ІІ Положення, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", є звернення про вилучення від органу, який проводив перевірку, або від особи, відомості щодо якої внесені до Реєстру, з наданням одного з таких документів:

- копії обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, що свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею 1 Закону України "Про очищення влади", від органу, який проводив перевірку, в паперовій формі за підписом уповноваженої особи органу, завіреним печаткою;

- копії відповідного судового рішення в паперовій формі, засвідченої в установленому порядку, з належним чином оформленим підтвердженням про набрання законної сили;

- копії документів про смерть особи, відомості щодо якої внесені до Реєстру, в паперовій формі та засвідчені належним чином.

При цьому, судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено підстав, визначених п.5 розділу ІІ Положення, для вилучення з Реєстру відомостей про позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 520/12101/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 29.03.2023 року