Справа № 340/1237/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1237/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про відвід колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В. в справі № 340/1237/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року по справі №340/1237/22.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

24 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова А.Ю. про відвід колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В., суддів - Чумака С.Ю., Юрко І.В.

В обґрунтування заяви скаржник, посилаючись на статті 36, 39, 40 КАС України, висловлює свою незгоду з процесуальними діями суддів. Підставою для відводу вказано те, що саме цією колегією суддів розглянуто справу № 340/10139/21 з вимогою про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №449о/с від 13.10.2021 та позов в цій частині залишено без розгляду. При цьому заявник зазначає, що має сумніви, що колегія, яка розглядала позовну вимогу про визнання незаконним і скасування наказу № 449о/с від 13.10.2021 року об`єктивно та повно застосує норми права та дослідить докази і відступить від своїх висновків, викладених у постанові від 08.08.2022 року по справі № 340/10139/21. Скаржник висловлює свою недовіру визначеній колегії суддів.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, що висловлена публічно, думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з рішенням колегії суддів по справі №340/11039/21, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова А.Ю. є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про відвід колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В. в справі № 340/1237/22.

Передати матеріали апеляційної скарги у справі № 340/1237/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко