Справа № 520/22479/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2023 р.Справа № 520/22479/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі № 520/22479/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції України 05.01.2023 р. подав апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання Департамент патрульної поліції України зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. Водночас з веденням воєнного стану на території України, наказом Департаменту патрульної поліції був введений посилений варіант несення служби, в результаті якого всі поліцейські, в тому числі і працівники відділу правового забезпечення здійснювали інші функції, не пов`язанні з представницькими. Під час обстрілів міста адміністративна будівля Департаменту отримала пошкодження, частина техніки та службової документації була знищена, за цим фактом розпочато кримінальне провадження № 0001826. Таким чином, належне функціонування УПП в Харківській області ДПП не могло здійснюватися з підстав, які не залежали від волі ні його керівництва, ні його працівників. Через звільнення значної кількості працівників ДПП їх залучення до виконання завдань з територіальної оборони країни, а також через знищення документації, уповільнилася робота щодо забезпечення документообігу та опрацювання відомостей щодо стану розгляду судових справ. Знищенням критичної інфраструктури міста Харкова призвело до тривалої відсутності світла, доступу до мережі Інтернет та унеможливлення належного функціонування управління. Такий стан речей унеможливив підготовку апеляційної скарги у 30-денний строк з дня винесення рішення суду по справі 520/22479/21.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято в порядку спрощеного провадження 19.01.2022 р. Копія рішення суду першої інстанції була направлена відповідачу та отримана ним 25.01.2022 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 27). Таким чином, останнім днем строку, протягом якого заявник мав право на його поновлення на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України, є 24.02.2022 р.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05.01.2023 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного, строку на її подання.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 р. у справі № 520/22479/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.