Справа № 460/7934/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про самовідвід

29 березня 2023 року Р і в н е №460/7934/23

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.С. Гудими, розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДепартаменту соціальної політики Рівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 головуючою суддею у даній справі визначено Гудиму Н.С.

29.03.2023 суддею Гудимою Н.С. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України до Відділу документального забезпечення (канцелярії) суду подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 є батьком помічника судді Гудими Н.С. - Леонтіюк І.І., яка перебуває у службових відносинах з головуючою суддею, що, в свою чергу, вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін та в суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи.

За приписами частин 1-3, 12 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі по тексту - Бангалорські принципи), які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, суд враховує, що лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з п.3.2 Бангалорських принципів недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.Belgium), Series A, № 86).

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, зазначені у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Таким чином, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у безсторонності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Гудими Н.С. у справі №460/7934/23 підлягає задоволенню з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід у справі №460/7934/23 задовольнити.

Адміністративну справу №460/7934/23 передати до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима