Справа № 160/62/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 березня 2023 року Справа 160/62/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , підполковник, начальник складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 додаткової винагороди, визначеної відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за № 168 за період з 24.02.2022 року по 09.11.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , підполковнику, начальнику складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 додаткової винагороди відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за № 168 в період з 24.02.2022 по 09.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та порушеного права, а саме: довідку про доходи від 15.11.2022 №1803, довідку від 09.11.2022 №1694, докази нарахування та виплати грошового забезпечення Військовою частиною НОМЕР_1 за період з 24.02.2022 року по 09.11.2022 року; докази на підтвердження обставин, зазначених у позові, щодо місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено довідку про доходи від 15.11.2022 №1803, довідку від 09.11.2022 №1694, докази нарахування та виплати грошового забезпечення Військовою частиною НОМЕР_1 за період з 24.02.2022 року по 09.11.2022 року; довідку Управління соціального захисту населення Новомосковського РДА від 07.12.2022 №1226- з додатку «Дія», з якої встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що зареєстроване місця проживання позивача м.Харків, а відповідачем зазначено Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 ), суд дійшов висновку, що дана справа територіально підсудна іншому адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/62/23 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.01.2023 в адміністративній справі № 160/62/23 скасовано, справу №160/62/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.03.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/62/23.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 24.03.2023 справу № 160/62/23 передано судді Бухтіяровій М.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Позов від імені позивача подано та підписано адвокатом Слободянюк Р.О.

Як слідує з позовних вимог, предметом спору є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди, визначеної відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року за № 168 за період з 24.02.2022 року по 09.11.2022 року.

У позові представником позивача зазначено, що за весь час проходження військової служби, починаючи з 24.02.22 з боку відповідача виплати, передбачені чинним законодавством для військовослужбовців, які забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації позивачу не проводились. Згідно з довідки про доходи від 15.11.2022 №1803 та довідки від 09.11.2022 №1694 грошове забезпечення та додаткові виплати, винагороди, які проводились, виплачувалась позивачу без урахування додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн.

Однак, позовні матеріали не містять доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: первісні документи, які підтверджують факт безпосередньої участі військовослужбовця ОСОБА_1 в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) зазначених заходів.

За таких обставин, позивачеві необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: первісні документи, які підтверджують факт безпосередньої участі військовослужбовця ОСОБА_1 в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) зазначених заходів.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: первісні документи, які підтверджують факт безпосередньої участі військовослужбовця ОСОБА_1 в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) зазначених заходів.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки адміністративного позову, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова