Справа № 175/3875/22
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3875/22
Провадження № 2-а/175/44/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Одоєвець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

02.12.2022 позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 29 жовтня 2022 року старшим сержантом поліції Поян Дмитром Івановичем 2 батальйону 6 роти Управління Патрульної поліції в Одеський області Департаменту патрульної поліції складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР за № 6093502, якою притягнуто його до відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП.

Зазначив, що відповідно до постанови позивач керував транспортним засобом марки MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SVKA 24 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при цьому права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР України, стягнуто штраф у розмірі 3 400,00 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки пройшов курси підготовки водіїв за категорією «СЕ» про що видане відповідне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.11.2010 року.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та просить скасувати її.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому в задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАР за № 6093502 від 29 жовтня 2022 року позивач, керував транспортним засобом марки MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SVKA 24 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при цьому права керувати таким ТЗ.

Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винуватим у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до надання інформації стосовно видачі посвідчення водія РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4-21 аз-2023 від 02.02.2023 р. ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керуванння транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «СЕ» від 13.11.2010 р.

Також, 24.11.2019 р. замість втраченого було видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керуванння транспортними засобами категорії «А», «В», «С».

Зазначено, що для обміну наявного посвідчення водія та відновлення втраченої категорії «СЕ» необхідно звернутися до будь якого ТСЦ МВС в Дніпропетровській області.

Тоді як, в самому посвідченні серії НОМЕР_3 вказано, категорія «СЕ» видана позивачу термін дії щодо категорії «СЕ» 13.11.2010 р.

Відповідно до надання інформації РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4-185аз від 29.12.2022 р. ОСОБА_1 категорія «СЕ» була відкрита 13.11.2010 р. після закінчення учбового закладу «Дніпропетровський РСТЮТСОУ» на підставі свідоцтва № НОМЕР_5 від 26.11.2010 р.

Відповідно до ст. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 72-76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігння правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів. Що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, обставини справи, викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у справі належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є необґрунтованою.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оспорювану постанову про притягнення ОСОБА_1 не можливо вважати правомірною, оскільки під час її прийняття не дотримані всі необхідні вимоги ст.ст.251,258,268,280,283 КУпАП, що суперечить ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 123, 139, 241-246, 288, 289, 371 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6093502 від 29 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О. М. Білоусова