Справа № 120/10072/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10072/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

29 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Журавель Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Агрономічна сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (відповідача), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Агрономічна сільська рада (третя особа) про визнання протиправно та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2022 ВП №69623657.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 04.01.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що винесення відповідачем в межах виконавчого провадження №69623657 постанови від 25.08.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., постанови від 11.11.2022 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. та направлення 18.11.2022 до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Агрономічної сільської ради не свідчить про вжиття державним виконавцем належних та достатніх заходів виконання судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 25.08.2022 та 11.11.2022 винесено постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення без поважних причин в розмірі 5100 грн. та у розмірі 10200 грн. Окрім того, на виконання приписів ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, 18.11.2022 направлене до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Агрономічної сільської ради. Тобто, вжито належних заходів щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/60/22-а.

Вважає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу представник Агрономічної сільської ради вказує, що до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також на розроблення відповідної документації.

Враховуючи вищезазначене Агрономічна сільська рада не мала та немає можливості виконати рішення суду у справі №120/60/22-а, а саме: затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, комунальної форми власності, площею 0,12 га, з кадастровим номером :01:010:0191, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, тому Агрономічною сільською радою до суду подано заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №120/60/22-а до припинення воєнного стану в Україні та відновлення права громадян України на безоплатну приватизацію земельних ділянок.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №120/60/22-а адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Агрономічну сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, комунальної форми власності, площею 0,12 га, з кадастровим номером :01:010:0191, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2022 скасовано в частині зобов`язання Агрономічної сільської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, комунальної форми власності, площею 0,12 га, з кадастровим номером :01:010:0191, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Агрономічну сільську затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, комунальної форми власності, площею 0,12 га, з кадастровим номером :01:010:0191, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

28.07.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи у справі №120/60/22-а.

11.08.2022 до Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява законного представника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №120/60/22-а щодо зобов`язання Агрономічної сільської ради затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, комунальної форми власності, площею 0,12 га, з кадастровим номером :01:010:0191, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

12.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69623657 та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення.

15.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

09.09.2022 на адресу відповідача надійшов лист Агрономічної сільської ради щодо виконання рішення суду, у якому остання зазначила про подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/60/22-а. Окрім того, Агрономічна сільська рада послалась на приписи п.п. 5 п. 27 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України.

25.08.2022 державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено акт державного виконавця та винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення без поважних причин в розмірі 5100 грн. та надано новий термін виконання рішення.

28.10.2022 винесено вимогу про виконання рішення протягом 10 робочих днів, а саме до 10.11.2022 та повідомлено боржника про кримінальну відповідальність у разі не виконання рішення суду.

31.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо вчинення заходів реагування щодо примусового виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

02.11.2022 на адресу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист Агрономічної сільської ради, у якому остання повідомила про подання до Вінницького окружного адміністративного суду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №120/60/22-а.

11.11.2022 відповідачем складено акт державного виконавця та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин.

18.11.2022 державним виконавцем було направлене до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Агрономічної сільської ради.

21.11.2022 державний виконавець керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №69623657.

02.12.2022 Агрономічна сільська рада надіслала відповідачу лист, у якому повідомила про винесення Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали від 25.11.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №120/60/22 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2022 ВП №69623657, законний представник позивача звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зокрема, частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини третьої, частини четвертої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частинами першою-третьою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, з аналізу приписів ст. 39 та 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме:

- накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

- накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

- звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення і не свідчить про неможливість його виконання.

Зокрема, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 зазначив, що накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Відтак, накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Отже, розглядаючи позов про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Слід також зазначити, що частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Натомість, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних законодавчих приписів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, винесення відповідачем в межах виконавчого провадження №69623657 постанови від 25.08.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., постанови від 11.11.2022 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. та направлення 18.11.2022 до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Агрономічної сільської ради не свідчить про вжиття державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належних та достатніх заходів виконання судового рішення.

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №750/9782/16-а, від 07.08.2019 у справі №378/1033/17, від 04.09.2019 у справі №286/1810/17, від 29.01.2020 у справі №127/2606/17, від 07.10.2020 у справі №461/6978/19, від 25.11.2020 у справі №554/10283/18, від 13.12.2021 у справі №520/6495/2020, від 08.12.2022 у справі №457/359/21, від13.12.2022 у справі №340/5200/21.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 задоволено заяву Агрономічної сільської ради про відстрочення виконання судового рішення та вирішено відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/60/22 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні, суд зазначає, що така ухвала прийнята вже після винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також встановлено, що виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/60/22 відстрочено за заявою боржника (Агрономічна сільська рада), а не Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), хоча відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право на звернення до органу, який видав виконавчий лист із заявою про відстрочку, здійснити розстрочку виконання рішення.

Слід також зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07 квітня 2022 року, внесені зміни до Земельного кодексу України.

Вказаним законом розділ X Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тобто, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі.

Разом з тим, виходячи з мотивувальної частини постанови державного виконавця від 21.11.2022, відповідач враховував лише те, що винесення постанов про накладення штрафів та надіслання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є достатніми заходами з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022.

Отже, формально державний виконавець здійснив послідовні дії для закінчення виконавчого провадження з урахуванням вимог лише Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, винесення постанов про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення без поважних причин, за наявності вимог п.п. 5 п. 27 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України (щодо заборони передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність), свідчить про неналежне виконання держаним виконавцем повноважень визначених частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо звернення до суду із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду від 27.04.2022.

Тобто, державним виконавцем проігноровано вимоги Закону України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" в частині заборони передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, та передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель Діани Михайлівни про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2022 ВП №69623657.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.