Справа № 200/4703/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року справа №200/4703/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року у справі № 200/4703/22 (головуючий І інстанції Молочна І.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неприйняття до уваги довідки від 14.02.2022 № 03/16;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 72 від 21.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 611 від 14.02.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням № 72 від 21.02.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

Рішення є протиправним, оскільки спірні періоди трудової діяльності позивача підтверджені уточнюючою довідкою від 14.02.2022 № 03/16, виданою Комунальним підприємством адміністрації міста Донецьк Донелектроавтотранс, яка протиправно не врахована пенсійним органом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 72 від 21.02.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.02.2022 з урахування висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ГУ ПФУ в Луганській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

На час звернення 14.02.2022 за призначенням пенсії до заяви позивачем не надавалась довідка, видана установою, розташованою на тимчасово окупованій території України, а саме довідка від 14.01.2022 № 03/1, видана комунальним підприємством адміністрації міста Донецьк Донелектроавтотранс.

Крім того, позивач повторно, 25.09.2022, через електронну персональну сторінку користувача послуг (особистий кабінет) на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України подав заяву про призначення пенсії за віком, до якої додав і спірну довідку.

Проте, рішення за наслідками розгляду заяви від 25.09.2022 року разом зі спірною довідкою, приймалося вже ГУ ПФУ в Одеській області.

Також судом не враховано, що довідка підтверджує період роботи позивача, зокрема, з 07.11.2014 року по 12.01.2022 року на комунальному підприємстві адміністрації міста Донецьк Донелектроавтотранс. Тобто, позивач працював у цей період в тимчасово окупованому м. Донецьк на підприємстві, яке створено 27.03.2015 року у невстановленому законами України порядку, тому цей період не може бути зарахований ні до страхового, ні до пільгового стажу позивача.

Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Позивачем та відповідачем ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

14.02.2022 через вебпортал Пенсійного фонду України позивач звернувся із заявою № 611 про призначення пенсії на пільгових умовах.

До заяви додані наступні копії документів: паспорт, ідентифікаційний код, трудова книжка серії НОМЕР_2 від 24.02.1984, військовий квиток, індивідуальні відомості про застраховану особу форма ОК-5, анкета-опитування.

21.02.2022 відповідач-1, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, прийняв рішення № 72 про відмову в призначенні пенсії.

В обгрунтування прийнятого рішення пенсійний орган, з посиланням на приписи п.8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, ч. 5 ст. 114 Закону № 1058, ч. 2 ст. 24 Закону № 1058, Порядку № 637, п. 3 ч. 2 Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Порядку № 22-1, зазначив, що у разі надання заявником будь-яких документів для призначення пенсії, виданих підприємствами, розташованими на непідконтрольній українській владі території, застосовувати їх в роботу не має законних підстав.

Згідно наданих документів та даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж ОСОБА_1 складає 32 роки 01 місяць 06 днів, пільговий стаж водієм пасажирського транспорту 04 роки 09 місяців.

До загального стажу зараховано всі періоди роботи.

Пільговий стаж зараховано за даними спеціального стажу, який наявний в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Повідомлено ОСОБА_1 про право на призначення пенсії згідно статті 26 Закону України № 1058 з 09.10.2023 при наявному страхову стажі 32 роки 01 місяць 06 днів.

При цьому в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 21.02.2022 № 72 не зазначені конкретні періоди роботи позивача, які не зараховано до його пільгового стажу, та відсутні обґрунтування щодо причин такого не зарахування.

Матеріали справи не містять доказів пропозиції суб`єкта владних повноважень позивачеві надати додаткові документи відповідно до вимог Порядку № 22-1.

25.09.2022 через вебпортал Пенсійного фонду України позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

До заяви додані наступні копії документів: паспорт, ідентифікаційний код, трудова книжка серії НОМЕР_2 від 24.02.1984, військовий квиток, індивідуальні відомості про застраховану особу форма ОК-5, довідка від 14.02.2022 № 03/16 при пільговий стаж, видана Комунальним підприємством адміністрації міста Донецьк Донелектроавтотранс, анкета-опитування.

30.09.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло рішення № 72 про відмову в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Також пенсійним органом не врахована довідка про підтвердження пільгового стажу від 14.02.2022 № 03/16, оскільки вона видана органом, не зареєстрованим в установленому законами України порядку, є недійсною і не створює правових наслідків.

24.10.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, прийняв рішення № 72 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.09.2022 № 72, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

Як вбачається з записів № 2-15 трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , позивач з 22.02.1984 по 12.01.2022 працював в Донецькому трамвайно-тролейбусному управлінні на різних посадах, у тому числі водієм трамваю.

Позивачем в межах цієї справи оскаржується виключно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 72 від 21.02.2022.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача підтверджено пільговий характер роботи позивача, а матеріали справи не містять доказів пропозиції суб`єкта владних повноважень позивачеві надати додаткові документи, в тому числі належним чином оформлені уточнюючі довідки.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Як визначено пунктом восьмим частини другої статті 114 Закону № 1058 па пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу:

для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців (…)

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацами другим - третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту і абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті, страхового стажу, встановленого абзацами п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 2 частини другої цієї статті (…)

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як свідчать матеріали справи, трудова книжка позивача дійсно містить інформацію про його зайнятість водієм міського пасажирського транспорту (тролейбусу) тільки станом на 02.12.2008 року.

Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містить відомості про зайнятість позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту (тролейбусу) тільки станом на жовтень 2014 року.

Отже, суд вважає, що в трудовій книжці позивача станом на час звернення до пенсійного органу з заявою від 14.02.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах відсутні повні відомості, які визначають його право на пенсію на пільгових умовах.

Між тим суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Підпунктом 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

На підставі пункту 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; (…)

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;(…)

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Згідно пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Апелянт зазначає, що позивачем до заяви від 14.02.2022 року не надавалися уточнюючі довідки щодо його пільгового стажу роботи.

Між тим, з огляду на обставини справи, за відсутності відомостей в трудовій книжці щодо пільгового характеру роботи позивача, пенсійний орган був зобов`язаний відповідно до приписів Порядку № 22-1, Порядку № 637 запропонувати позивачу надати додаткові документи.

Однак, матеріали справи не містять доказів пропозиції ГУ ПФУ в Луганській області позивачу надати додаткові документи на підтвердження пільгового стажу.

Критерій прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії.

Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 174/658/16-а (провадження № К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Як свідчать матеріали справи з рішення ГУ ПФУ в Луганській області № 72 від 21.02.2022 неможливо встановити, які періоди зараховано або не зараховано пенсійним органом до пільгового стажу роботи позивача.

Рішення не містить мотивів відмови в призначенні пенсії, визначення зарахованих або не зарахованих періодів, підстав зарахування або не зарахування періодів пільгового стажу роботи позивача.

Тому, відсутність в оскаржуваному рішенні розрахунку періодів та мотивів прийняття такого рішення позбавляє суд можливості перевірити його на відповідність пенсійному законодавству України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 21.02.2022 року про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії не відповідають вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірними, а тому суд першої інстанції вірно, з огляду на обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача, скасував рішення та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.02.2022 з урахування висновків суду.

З врахуванням вищевикладеного суд не приймає доводи апелянта, що позивачем разом з заявою від 14.02.2022 не надавалася уточнююча довідка від 14.01.2022 № 03/1.

Є неприйнятними доводи ГУ ПУ в Луганській області, що за наступними заявами позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах йому відмовлено в призначенні пенсії іншим рішенням, прийнятим ГУ ПФУ в Одеській області, оскільки в межах цієї справи позивачем оскаржується тільки рішення ГУ ПФУ в Луганській області № 72 від 21.02.2022 про відмову в призначенні позивачу пенсії.

Суд не приймає доводи апелянта, що уточнююча довідка від 14.01.2022 № 03/1 не може бути врахована для підтвердження пільгового стажу позивача, що позивач працював у період з листопада 2014 року до 2022 року в тимчасово окупованому м. Донецьк на підприємстві, яке створено 27.03.2015 року у невстановленому законами України порядку, тому цей період не може бути зарахований ні до страхового, ні до пільгового стажу позивача, - оскільки, як зазначено вище, в спірному рішенні ГУ ПФУ в Луганській області № 72 від 21.02.2022 взагалі відсутня інформація щодо будь-яких періодів роботи позивач, як врахованих, так і не врахованих пенсійним органом.

Крім того, за доводами самого апелянта, довідку від 14.01.2022 № 03/1 позивач разом з заявою від 14.02.2022 року про призначення пенсії не надавав, отже, пенсійним органом оцінка цієї довідки при прийнятті рішення від 21.02.2022 року про відмову в призначенні пенсії не здійснювалася.

Є неприйнятними доводи апелянта про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом з огляду на триваючу широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України з 24.02.2022 року, дату прийняття відповідачем рішення 21.02.2022 року і звернення позивача до суду з цим позовом тільки у вересні 2022 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року у справі № 200/4703/22 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року у справі № 200/4703/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 29 березня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв