Справа № 420/11960/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11960/21

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Час і місце ухвалення: 21.02.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2016р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення у розмірі пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022р. задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю у справі №420/11960/21, подану в порядку ст.382 КАС України. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській протягом тридцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. у справі №420/11960/21.

Ухвалами від 13.12.2022р. та від 17.01.2023р. визнано подані ГУ ПФУ в Одеській області звіти про виконання рішення суду такими, що не підтверджують виконання рішення суду у повному обсязі. Встановлено відповідачу тридцяти денний строк (згідно кожної з ухвал) для подання звіту про виконання рішення суду.

За результатами розгляду поданого 13.02.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області звіту про виконання рішення суду у справі №420/11960/21 Одеським окружним адміністративним судом 21.02.2023р. постановлено ухвалу, якою:

- накладено на керівника - директора-розпорядника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., за неподання належного звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. по справі №420/11960/21. Половину штрафу у розмірі 26 840,00 грн. присуджено стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 26 840,00 грн. - на користь Державного бюджету України;

- встановлено ГУ ПФУ в Одеській області строк тридцять днів з дати набрання чинності цією ухвалою для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. у справі №420/11960/21;

- попереджено директора-розпорядника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, а також, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 21.02.2023р., прийняти звіт Головного управління про виконання рішення суду у справі №420/11960/21 та завершити процедуру судового контролю.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що зі змісту положень ст.382 КАС України слідує, що підставами для застосування штрафу є неподання звіту про виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та наявність обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням судового рішення в цій справі. Доданими територіальним органом ПФУ до звіту від 13.02.2023р. доказами підтверджується, що Головне управління: здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 та з 01.04.2022р. виплачує її у розмірі, визначеному судовим рішенням; здійснило розрахунок заборгованості за період з 01.01.2016р. по 30.11.2022р., що утворилася внаслідок проведеного перерахунку на виконання рішення суду, нарахувало зазначену заборгованість до виплати; внесло відомості про рішення у справі №420/11960/21 до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тобто поставило позивача у чергу на безпосередню виплату заборгованості.

Апелянт стверджує, що ГУ ПФУ в Одеській області здійснило всі можливі дії для належного виконання рішення суду. Виплата утвореної заборгованості наразі залежить виключно від виділення з Державного бюджету України коштів на погашення такої заборгованості. Станом на 03.03.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду за датою набрання ними законної сили по 08.07.2020р. Невиконання Головним управлінням рішення суду в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат у зв`язку з відсутністю фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Також, апелянт посилається на те, що у зв`язку з набранням чинності постановою КМУ від 16.12.2020р. №1279 починаючи з 01.04.2021р. функції з виплати пенсій покладені безпосередньо на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи. А відтак, безпідставним є накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченко О.Є. за невиконання рішення суду, в діях якого відсутній прямий умисел щодо невиконання судового рішення, а також відсутня реальна можливість його виконати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі №140/279/21.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. по справі №420/11960/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2016р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення у розмірі пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

В поданих до суду першої інстанції на виконання ухвал від 08.11.2022р., від 13.12.2022р. та від 17.01.2023р. звітах про виконання вказаного судового рішення, які є фактично ідентичними за своїм змістом, ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що ним здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р. виходячи з відсоткового значення у розмірі пенсії 90% сум грошового забезпечення. Розмір пенсії позивача з 01.12.2022р. становить 17514,09 грн. Доплата за період з 01.01.2016р. по 30.11.2019р. відсутня, оскільки за вказаний період ОСОБА_1 отримував доплату до попереднього розміру пенсії, розмір якої перевищує нараховану суму згідно зазначеного рішення суду. Сума нарахованої 18.03.2022р. та 21.11.2022р. доплати пенсії за період з 01.12.2019р. по 30.11.2022р. з урахуванням фактично виплачених сум склала 127207,44 грн. та обліковується в автоматизованих базах обробки пенсійної документації.

Також, територіальний орган ПФУ стверджує, що ним внесено відомості про рішення у справі №420/11960/21 до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, тобто поставлено ОСОБА_1 у чергу на безпосередню виплату заборгованості. Крім того, листом від 09.02.2013р. Головне управління надіслано до ПФУ запит щодо виділення коштів з Державного бюджету з метою виплати за рішенням суду по справі №420/11960/21.

Відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 21.02.2023р. в прийнятті та затвердженні звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду та встановлюючи відповідачу новий строк для подання звіту з одночасним накладенням на начальника територіального органу ПФУ штрафу за неподання належного звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р., суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем відомості щодо виплачених на користь позивача сум пенсійних виплат суттєво відрізняються від фактично отриманих ОСОБА_1 відповідних виплат, що впливає на кінцеву суму заборгованості, яка наразі існує у ГУ ПФУ в Одеській області перед ОСОБА_1 . При цьому, територіальним органом ПФУ не виконано вимоги суду щодо надання платіжно-розрахункових відомостей з 30.07.2021р. по 17.01.2023р. з нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу судом враховано неодноразове продовження ним ГУ ПФУ в Одеській області строку для подання звіту про виконання рішення суду по справі №420/11960/21, в тому числі з метою з`ясування розбіжностей щодо виплачених на користь позивача сум за даними відповідача та фактично отриманими ним сумами. Однак, територіальний орган ПФУ знехтував відповідними вимогами суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, разом із поданими до суду звітами про виконання рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області надало копії перерахунків пенсії ОСОБА_1 та розрахунок від 21.11.2022р. на доплату пенсії за пенсійною справою №.

Згідно вказаного розрахунку:

- у період з грудня 2019 року по лютий 2022 року підлягало виплаті на користь позивача 15363,24 грн. щомісячно, фактично виплачено 11949,19 грн. щомісячно, сума доплати 3414,05 грн. щомісячно;

- у період з березня 2022 року по листопад 2022 року підлягало виплаті на користь позивача 17514,09 грн. щомісячно, фактично виплачено 13622,08 грн. щомісячно, сума доплати 3892,01 грн. щомісячно.

Загальна сума доплати за період з грудня 2019 року по листопад 2022 року становить 127207,44 грн. Саме вказана сума внесена територіальним органом ПФУ до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та щодо саме виділення фінансування на вказану суму листом від 09.02.2013р. Головне управління надіслало запит до ПФУ.

Заперечуючи проти прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду ОСОБА_1 стверджував, що відомості про фактично виплачені на його користь суми, зазначені в наданому відповідачем розрахунку, не відповідають дійсності. В підтвердження таких доводів позивач надав банківські виписки по картковому рахунку, згідно яких у період з грудня 2019 року по липень 2022 року він отримував щомісячно 9039,28 грн. пенсії, а з серпня 2022 року по листопад 2022 року 13622,08 грн. щомісячно. Також, позивач надав довідку ГУ ПФУ в Одеській області від 18.01.2023р. про доходи пенсіонера, в якій міститься інформація аналогічного змісту.

Тобто, за твердженнями позивача, у відповідача перед ним існує заборгованість з виплати донарахованих сум пенсії за відповідний період в розмірі 228 689,01 грн., а не 127 207,44 грн. як про це стверджує ГУ ПФУ в Одеській області.

З метою перевірки вказаних обставин ухвалою від 17.01.2013р. суд першої інстанції, разом із встановленням відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, зобов`язав Головне управління надати платіжно-розрахункові відомості з 30.07.2021р. по 17.01.2023р. щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Проте, ГУ ПФУ в Одеській області зазначеної вимоги суду не виконало, правильність розрахунку заборгованості перед позивачем не довело, а обмежилось лише посиланням на врахуванням ним при здійсненні розрахунку сум пенсії за рішенням №420/11960/21, сум пенсії донарахованих позивачу на виконання іншого судового рішення. Також, поданий до суду 13.02.2023р. звіт про виконання рішення суду Головне управління обґрунтовувало, передусім, відсутністю його вини у непогашенні перед ОСОБА_1 донарахованої заборгованості в розмірі 127 207,44 грн.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що орган, відповідальний за виконання рішення суду, діє добросовісно.

Станом на момент вирішення судом першої інстанції питання про накладення штрафу відповідачем не надано суду доказів належного виконання рішення суду по справі №420/11960/21 в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з визначенням суми, яка підлягає доплаті на його користь, з врахуванням вже виплачених ОСОБА_1 сум.

Натомість, надані позивачем матеріали ставлять під сумнів вчинення територіальним органом ПФУ дій щодо виплати на його користь сум пенсій, зазначених в графі «Фактично виплачено» розрахунку від 21.11.2022р. на доплату пенсії за пенсійною справою №, наданому ГУ ПФУ в Одеській області разом із звітом про виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області не спростовує висновків суду першої інстанції, які стосуються виключно розрахунку пенсії ОСОБА_1 , що підлягає виплаті на його користь на виконання судового рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в наданому ним до суду розрахунку від 21.11.2022р. графа «Фактично виплачено» враховує суми, донараховані позивачу на виконання рішення суду по справі №420/17418/21 (розрахунок від 28.07.2022р., сума доплати 101481,57 грн.), оскільки суду не надано доказів фактичної виплати ОСОБА_3 цих сум.

Що ж до посилань апелянта на те, що здійснення виплати донарахованих сум пенсії не залежить від його волі та буде проведене в порядку черговості виконання рішень про стягнення коштів та після виділення відповідного фінансування на ці видатки, то колегія суддів не надає їм правову оцінку, враховуючи, що штраф накладено на начальника ГУ ПФУ в Одеській області не за ненадання доказів виплати на користь позивача донарахованих за рішенням суду сум пенсії, а у зв`язку з ненаданням ним доказів виконання рішення суду по справі №420/11960/21 щодо здійснення правильного розрахунку суми пенсійних виплат, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 .

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Оскільки не належне подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021р. супроводжується його невиконанням, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення. При цьому, оскаржуваною ухвалою судом накладено на начальника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. штраф у мінімальному розмірі, визначеному ст.382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ГУ ПФУ в Одеській області та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова