Справа № 340/1237/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1237/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про відвід колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. у справі №340/1237/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №340/1237/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року про повернення заяви про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

24 березня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про відвід колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. у справі №340/1237/22.

Заява фактично обґрунтована наявністю сумнівів в неупередженості колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. при розгляді справи №340/1237/22 та порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Заявник звертає увагу, що цією колегією суддів прийнято рішення у справі №340/10139/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №449о/с від 13.10.2021 року в частині призначення капітана поліції Балана Сергія Васильовича дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області залишено без розгляду. Зазначає, що має сумніви, що колегія, яка розглядала позовну вимогу про визнання незаконним і скасування наказу №449 о/с об`єктивно і повно застосує всі норми права, повно і об`єктивно дослідить усі докази, зокрема, витяг з наказу №449о/с та відступить від своїх висновків зроблених у справі №340/10139/21. Також, вказує на те, що колегія суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. буде фактично, повторно розглядати ту саму справу у якій вже прийняла рішення.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 27 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про відвід колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. у справі №340/1237/22 визнано необґрунтованою та справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року, для розгляду питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Мельник В.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, наявність сумнівів в неупередженості колегії суддів колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. при розгляді справи №340/1237/22 заявник фактично пов`язує з прийняттям цією колегією суддів постанови від 08.08.2022 року у справі №340/10139/21, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області №449о/с від 13.10.2021 року в частині призначення капітана поліції Балана Сергія Васильовича дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області залишено без розгляду.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода позивача із прийнятим колегією суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. судовим рішенням у справі №340/10139/21 не може бути підставою для їх відводу у справі №340/1237/22.

Разом з тим, посилання заявника на порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, оскільки на його думку, колегія суддів буде повторно розглядати ту саму справу у якій вже прийняла рішення, є безпідставними.

Так, предметом апеляційного оскарження у справі №340/1237/22 є ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року про повернення заяви про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими, в той час, як в межах справи №340/10139/21 предметом апеляційного оскарження було рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року, яким частково задоволено позовні вимоги.

Тобто, в межах цього апеляційного провадження не надається правова оцінка заявленим позовним вимогам по суті, а перевіряється вірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали про повернення заяви про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення колегією суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. при розгляді справи №340/1237/22 принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

З поданої представником позивача заяви колегія суддів не встановила жодних обставин, які б свідчили про зацікавленість колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Всі доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться лише до припущень з приводу того, що в даній справі судом не буде надано оцінки всім доводам, не буде належним чином встановлено обставини справи, однак вказані припущення не можуть вказувати на наявність підстав для відводу колегії суддів у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про відвід колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В. у справі №340/1237/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29 березня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник