Справа № 569/19421/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бодрягова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бодрягова В.С., звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 741345 від 30 листопада 2022 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30 листопада 2022 року о 16 год. 07 хв. в м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кайдик С.Ю. розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті більше як на 24 км/год. та застосував адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. При цьому, 22 листопада 2022 року о 12 год. 19 хв. поліцейський на місці фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті не повідомив позивача про його права відповідно до ст. 268 КУпАП, в тому числі правом скористатися правовою допомогою адвоката. Також, у капрала поліції Кайдика С.Ю. не було правових підстав для користування лазерним вимірювачем швидкості TruCAM, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень. Вимірювач швидкості руху TruCAM є виключеним з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70), що обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

17 січня 2023 року представник Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Соколова К.Ю. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Зокрема у відзиві вказала, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, так як бажав скористатися допомогою адвоката. Дане клопотання було задоволено, ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції. З позивачем було узгоджено час, дату та місце розгляду справи, а саме перенесення розгляду справи на 30 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15. Позивачу було повідомлено і роз`яснено, що у разі його неприбуття на розгляд справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне порушення буде розглядатися відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його представник на розгляд справи не з`явилися і про причини своєї неявки не повідомили, заяви і клопотання на адресу УПП у Волинській області ДПП не надходили. Відповідно поліцейським Кайдиком С.В. за наявними матеріалами і доказами було винесено постанову серії БАБ № 741345 без присутності позивача. Копія постанови надіслана за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом вих. № 9994/41/17-2022 від 01 грудня 2022 року.

Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується: постановою серії БАБ № 741345 від 30 листопада 2022 року; фотокарткою Scrin__F3200_1122_121921 та відеозаписом _F3200_1122_121921 з технічого пристрою вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008399 від 22 листопада 2022 року; відеозаписом з технічного приладу портативного відео реєстратора поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Кайдик С.В. від 22 листопада 2022 року та рапортом від 06 січня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Бодрягов В.С. в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Соколова К.Ю. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджуєтьс довідками про доставку електронного листа. У відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи за відсутності відповідачів та представника відповідачів за наявними матеріалами у справі.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 листопада 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області капралом поліції Кайдиком С.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 741345 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 22 листопада 2022 року о 12 год. 19 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 101 км, с. Піддубці, позивач, керуючи транспортним засобом марки Hundai Palisade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 24 км/год., а саме рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год.). Подія фіксувалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС008399.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП від 22 листопада 2022 року з 07 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року до 19 год. 00 хв. зона оперативного реагування екіпажу транспортного засобу Skoda Rapid 4832, до складу якого входив капрал поліції ОСОБА_2 , траса М-19 «Ковель-Луцьк».

Листом Департаменту патрульної поліції від 23 вересня 2022 року № 12980/41/27/02-2022 погоджено УПП у Волинській області ДПП встановлення дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» зокрема на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на під`їздах до населеного пункту Піддубці (км 100+020 праворуч та км 103+500 ліворуч).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TruCAM серійний № ТС008399 (Дата: 22.11.2022, Час: 12:19:21, вулиця:н-22 101 км (код: н-22), Oператор ID: 0164300, Ліміт швидкості: 50 км/год., Поміряна швидкість: 74 км/год., Поміряна дистанція: 566.7 м, файл _F3200_1122_121921.jmх) та відеофайлу _F3200_1122_121921 судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.

З долученого до відзиву фотоматеріалу _F3200_1122_121921.jmх з приладу TruCAM серійний № ТС008399, вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті вулиця: н-22 101 км (код: н-22) с. Піддубці автодорога Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне».

Факт фіксування швидкісного режиму в населеному пункті підтверджується і відеозаписом з технічного приладу портативного відео реєстратора поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Кайдик С.В. від 22 листопада 2022 року, оглянутого судом, на якому зафіксовано забудови населеного пункту с. Підддубці.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС008399.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24245, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 23 листопада 2021 року та чинного до 23 листопада 2022 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС008399 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/03/02/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Сертифікатом перевірки типу UA.TR.001 241-18 Rev.0 виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») підтверджено відповідність LTI 20/20 TruCAM II вимогам технічного регламенту.

23 грудня 2020 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») видано сертифікат відповідності UA.TR.001 22 054-20 вимірювачу швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II в тому числі із заводським номером № ТС008399.

З сервісної книжки приладу TruCAM LTI 20/20 заводський номер ТС 008399 слідує, що 02 грудня 2022 року було виконано метрологічну повірку Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.

Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Аналіз вищенаведеної статті, надає суду підстави для висновку, що нормою закону не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.

Отже, твердження позивача, що ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» є помилковим, а тому не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо твердження позивача, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70.) суд звертає увагу, що Правила дорожнього руху в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 601 встановлюють, що інформаційно-вказівний знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки; застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Разом з тим, інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Оскільки в даному випадку проводилась не автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху, тому розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 не є обов`язковим.

Твердження позивача, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про його права відповідно до ст. 268 КУпАП, в тому числі правом скористатися правовою допомогою адвоката не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з технічного приладу портативного відеореєстратора поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Кайдика С.В. від 22 листопада 2022 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, так як бажав скористатися юридичною допомогою адвоката. Дане клопотання поліцейським було задоволено та вручено останньому повідомлення про запрошення до підрозділу поліції. З позивачем було узгоджено час, дату та місце розгляду справи. Таким чином, позивачу було надано можливість реалізувати своє право на отримання правничої допомоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 741345 від 30 листопада 2022 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Залізнична, буд. 15, м. Луцьк, Волинська область.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, .

Повне судове рішення складене 29 березня 2023 року.

Суддя О.О. Першко