Справа № 580/6417/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року справа № 580/6417/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Могили І.В.,

представника позивача Смілянського Ю. (за ордером),

представника відповідача Чущевої А.В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-Трейдінг» до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, -

встановив:

22.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг з позовною заявою до Черкаської митниці, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000048/2 від 07.12.2022 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000190 від 07.12.2022.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення електродвигунів асинхронних, поставлених «TMS GROUP SP.Z O.O.» відповідно до контракту №TMS2410-22 від 24.10.2022, визначив митну вартість товару із застосуванням основного методу за ціною договору та надав документи, які підтверджують заявлену ціну.

Під час здійснення митного контролю заявленої митної вартості товару відповідачем було встановлено, що позивач не підтвердив заявлену митну вартість товару внаслідок наступного: невідповідність умов договору в частині умов оплати за товар; не надано проформи інвойс; не надано сертифікат про надання відповідно до пункту 5.3 контракту; не надано додаткові угоди до Контракту №1 та №2; підпис керівника продавця на Контракті не відповідає підпису на фактурі від 29.11.2022 №488/2022; відносини взаємопов`язаності покупця та продавця вплинули на заявлену декларантом митну вартість; не надано документів вартості страхування вантажу, що є складовою митної вартості товару; витрати, пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів, не додано до ціни товару як обов`язкову складову митної вартості; не надано погодження заявку на експедирування/перевезення вантажу; не надано рахунок на оплату та банківські платіжні документи на послуги експедитора.

На пропозицію відповідача надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості позивач додатково надав митну декларацію №22PL9500 від 21.11.2022, комерційний інвойс виробника №SY-20220901 від 02.09.2022, підтвердження виконання оплати продавцем від 02.09.2022 та лист від продавця №06/12 від 06.12.2022.

Проте митний орган повідомив позивача, що позивачем документально не підтверджено заявлену митну вартість товару за ціною угоди, оскільки наданий інвойс виробника №SY-20220901 від 02.09.2022 не відповідає кількості товару, який заявлено до митного оформлення; у банківському платіжному дорученні від 02.09.2022 №2 не зазначено призначення платежу та останнє не завірене банком.

За результатами проведених консультацій щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів митний орган повідомив позивача про визначення митної вартості оцінюваних товарів за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України та 07.12.2022 прийняв картку відмови випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000190 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000048/2.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000048/2 від 07.12.2022 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000190 від 07.12.2022 протиправними, позивач зазначає, що контракт не містить вказаних митним органом розбіжностей чи невідповідностей в умовах оплати. Щодо відсутності оплати вартості товару, то згідно пункту 4.2 контракту покупець здійснює платежі протягом 30 банківських днів після отримання вантажу. Пункт 4.3 контракту, на який посилається митний орган, стосується зобов`язань повернути всі авансові платежі у випадку розірвання контракту продавцем до поставки товару, якщо такі мали місце, проте в даному випадку авансові платежі не здійснювались. У процедурах контролю митної вартості товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, отже умови оплати не стосуються ціни товару і не повинні братись митним органом до уваги при контролі за митною вартістю,

Щодо ненадання до митного оформлення інвойсу на товар, то позивач надав митному органу інвойс №VAT nr 488/2022 від 29.11.2022.

Щодо ненадання сертифікатів зазначив, що відповідно до пункту 5.3 контракту продавець надає покупцю наступні документи: рахунок-фактура, товарно-транспортні документи, сертифікати. Переліком документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів (ст. 53 Митного кодексу України) не передбачено подання сертифікатів якості чи сертифікатів відповідності. Такі сертифікати не мають числових значень для визначення митної вартості товару і їх надання продавцем стосуються лише сторін правочину. Сертифікатом походження товару є сама проформа-інвойс №VAT nr 488/2022 від 29.11.2022.

Щодо ненадання додаткових угод №1 та №2 до контракту, то вказані додаткові угоди не мають відношення до ціни товару та укладені у зв`язку з намірами поставки/придбання інших товарів.

Щодо невідповідності підпису на фактурі (інвойсі) №488/2022 від 29.11.2022 підпису уповноваженої особи продавця товару, то вказані доводи не відповідають дійсності і відповідачем не доведені.

Щодо підтвердження відсутності впливу відносин взаємопов`язаності покупця та продавця на формування митної вартості товару, то позивач надав митному органу лист продавця від 06.12.2022 №06/12, комерційний інвойс №SY- від 19.06.2022 від виробника товару SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO. LTD. Китай на поставку товару компанії «TMS GROUP SP.ZO.O.» Польща, де зазначена ціна на товар, поставлений за спірним рішенням та подібні товари. Крім цього, на підтвердження оплати продавця за товар виробнику SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO. LTD. позивач надав відповідне підтвердження від банку Millennium bank.

Щодо витрат на страхування зазначив, що документи щодо вартості страхування мають надаватись лише у разі, якщо таке страхування здійснювалось, проте за поставкою оцінюваних товарів страхування не здійснювалось.

Щодо включення до митної вартості витрат на транспортування товару зазначив, що в декларації митної вартості №UA902020/2022/210223 до МД №2022/005066 від 06.12.2022 зазначено складові митної вартості, куди включені і витрати на транспортування у сумі 14 750 грн. Позивач подав митному органу довідку про транспортні витрати від 01.12.2022 №01/12/22-1, де зазначені суми транспортних витрат, які входять до митної вартості 14 750 грн. Також позивач подав до митного оформлення договір про надання послуг з перевезення вантажів від 20.09.2022 №8107, укладений з ТОВ «Націоналінвест», договір транспортного експедирування №06/09/22 від 06.09.2022, та автотранспортну накладну (CMR) №01122022 від 01.12.2022, в якій зазначені умови поставки товару, за якою така поставка здійснюється.

Щодо ненадання заяви на експедирування/перевезення вантажу та оплату послуг експедитора зазначив, що надав автотранспортну накладну №01122022 від 01.12.2022, довідку про транспортні витрати від 01.12.2022 та договори про надання послуг з перевезення та експедирування. Надання митному органу заявки експедитора та оплати його послуг законодавством не передбачено.

Також митному органу був наданий звіт про незалежну оцінку митної вартості товару №096, проведеного експертами ЮК «Правозахист України» на дату 01.12.2022, проте останній не взяв до уваги вказаний звіт і не зазначив в оскаржуваному рішенні причин його неприйняття.

Крім цього, митному органу був наданий лист продавця від 06.12.2022 №06/12 та його переклад, згідно якого продавець повідомив митницю, що поставлений за інвойсом №488/2022 від 29.11.2022 товар придбаний у виробника SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO. LTD. Ціна на товар сформована на підставі затрат на його придбання та з урахуванням конкурентних цін на такі товари. На підтвердження формування ціни на товар надано китайський комерційний інвойс №SY-20220901 від 02.09.2022 та платіжний документ оплати за цей товар. Вказаним листом спростовуються доводи відповідача про неможливість ідентифікувати товар за інвойсом №SY20220901 від 02.09.2022 та поставлений продавцем товар.

Відповідач запропонував позивачу провести консультацію о 13 год. 55 хв. 07.12.2022, проте цього ж дня о 14 год. 09 хв. було прийнято рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

Відповідач проти позову заперечив, 06.01.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, заявлених за МД від 06.12.2022 №UA902020/2022/210223, встановлено, що надані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості та щодо фактично сплаченої ціни.

Відповідно до умов п. 3 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 продавець зобов`язується повернути всі платежі в повному обсязі у випадку розірвання контракту продавцем до поставки товару. Повернення авансового платежу здійснюється протягом 10 банківських днів, але, водночас згідно п. 4.2 контракту оплата здійснюється протягом 30 банківських днів після отримання вантажу.

Відповідно до п. 2.2 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 найменування товару вказується у проформі інвойсі, який є невід`ємною частиною даного контракту, однак зазначений документ до митного оформлення не надано.

Відповідно до п. 5.3 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 продавець надає покупцю сертифікати, однак зазначений документ до митного оформлення не надано.

Відповідно до умов контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 передбачено надання додаткових угод №1 та №2, однак зазначені документи до митного оформлення не надано.

Згідно зовнішньоекономічному контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 уповноваженою особою продавця товару «TMS GROUP SP. Z O.O.» є директор Гричанюк Дмитро, підпис якого міститься в розділі 12 контракту «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» та додатку №3 від 11.11.2022 до контракту. Разом з тим фактура від 29.11.2002 №488/2022 містить підпис, який не відповідає підпису уповноваженої особи продавця товару, зазначеному в розділі 12 зовнішньоекономічного контракту 24.10.2022 №TMS2410-22.

Позивачем заявлено про наявність відносин взаємопов`язаності покупця та продавця в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року. Разом з тим, митницею встановлено наявність продажу на експорт в Україну подібних товарів, з вищим рівнем митної вартості порівняно із заявленим митниці рівнем митної вартості оцінюваних товарів.

Також у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені відносини взаємопов`язаності вплинули на заявлену декларантом митну вартість.

Відповідно до наданих до митного оформлення документів зазначено, що товар постачається на умовах FCA CIEMNE. Згідно тлумачень Інкотермс при умовах поставки FCA на покупця покладено обов`язок нести всі ризики загибелі або пошкодження товару. Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів, є страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось). Однак, до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації щодо відсутності такого страхування.

До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 01.12.2022 №01/12/22-1, де зазначено витрати щодо організації транспортно-експедиційних послуг у сумі 18 255,61 грн, однак зазначену суму декларантом не включено до митної вартості (витрати пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів не додано до ціни товару як обов`язкову складову митної вартості). Відповідно до умов договору від 06.09.2022 №06/09/22 процес організації перевезення вантажу погоджується сторонами у заявках на експедирування/перевезення вантажу, яка є невід`ємною частиною даного договору, однак зазначений документ до митного оформлення не надано.

Відповідно до умов договору від 06.09.2022 №06/09/22 в рахунок оплати замовник перераховує експедитору грошові кошти в сумі і строки, що обумовлюється в Заявці, однак митниці не надано рахунок на оплату та відповідні банківські платіжні документи. Згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, обов`язком декларанта є надання банківських платіжних документів, що стосуються оплати транспортних послуг.

Відповідно до умов договору від 30.09.2022 № 8107 надає перевізнику транспортну заявку, завірену підписами і печатками, яка є невід`ємною частиною даного договору, однак зазначений документ до митного оформлення не надано.

Щодо наданого комерційного інвойса від 02.09.2022 №SY-20220901, то кількість товару не відповідає кількості товару, який заявлено до митного оформлення, відсутні будь-які відомості про товаротранспортний документ тощо, що дало би можливість ідентифікувати даний інвойс з партією оцінюваного товару.

В наданому банківському платіжному дорученні від 02.09.2022 №2 не зазначено призначення платежу, що не дає можливості ідентифікувати дану оплату безпосередньо з поставкою товару з Китаю на підставі комерційного інвойсу від 02.09.2022 №SY-20220901. Також банківський платіжний документ від 02.09.2022 №2 не завірений уповноваженою установою, яка її видала.

Зважаючи на вищевикладене у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України, а саме: витрат, пов`язаних з її транспортуванням та страхуванням.

Позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначив доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти заявленого позову заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

24.10.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг (позивач у справі) та компанією «TMS GROUP SP.ZO.O.» (Польща) був укладений контракт №TMS2410-22, згідно умов якого остання зобов`язується передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити на умовах вказаного контракту вироби в кількості згідно додатків на умовах FCA Ciemne згідно ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно пункту 2.5 контракту №TMS2410-22 від 24.10.2022 за взаємною письмовою згодою сторін можлива зміна суми контракту та загальної кількості товару, що поставляється. Це має бути відображено в додатку до даного контракту.

11.11.2022 сторонами був підписаний додаток №3 до контракту №TMS2410-22 від 24.10.2022, згідно якого позивач придбав у компанії «TMS GROUP SP.ZO.O.» (Польща) електродвигуни асинхронні змінного струму трьохфазні на загальну суму 46 229,48 євро. Виробник: SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO.LTD, країна виробництва Китай.

Поставка товару здійснена позивачу відповідно до інвойсу VAT №488/2022 від 29.11.2022, загальна вартість товару складає 46 229,48 євро.

Перевезення товару здійснено відповідно до договору транспортного експедирування №06/09/22 від 06.09.2022, укладеного позивачем (замовник) з ТОВ «Націоналінвест» (експедитор), та договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (МП) №8107 від 30.09.2022 №8107, укладеного між ТОВ «Націоналінвест» (експедитор) та ТОВ «ВТ Транссервіс» (перевізник) за автотранспортною накладною CMR №01122022 від 01.12.2022.

06.12.2022 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №22UA23U4, якою в режимі імпорт задекларовано товари:

- товар №1 «Двигуни змінного струму трьохфазні: електродвигун асинхронний змінного струму 3-фазний», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 38,3899 EUR/шт;

- товар №2 «Двигуни змінного струму трьохфазні: електродвигун асинхронний змінного струму 3-фазний», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 86,7487 EUR/шт;

- товар №3 «Двигуни змінного струму трьохфазні: електродвигун асинхронний змінного струму 3-фазний», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 299,6690 EUR/шт.

У митній декларації позивач зазначив про пов`язаність з постачальником компанією «TMS GROUP SP.ZO.O.» (Польща).

Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження митної вартості позивачем були надані: зовнішньоекономічний договір (контракт) №TMS2410-22 від 24.10.2022; додаток №3 від 11.11.2022; інвойс №VAT nr 488/2022 від 29.11.2022; договір транспортного експедирування №06/09/2022 від 06.09.2022; договір на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (МП) №8107 від 30.09.2022; автотранспортна накладна (СMR) №01122022 від 01.12.2022; довідка про транспортні витрати №01/12/22-1 від 01.12.2022; висновок про вартісні характеристики товару - Звіт №096 від 02.12.2022.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, заявлених за МД №№22UA23U4 від 06.12.2022 встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості та щодо фактично сплаченої ціни, а саме:

- встановлено невідповідність щодо умов оплати товару, а саме: відповідно до п. 4.3 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 продавець зобов`язується повернути всі платежі в повному обсязі у випадку розірвання контракту продавцем до поставки товару. Повернення авансового платежу здійснюється протягом 10 банківських днів, але, водночас, п. 4.2 оплата здійснюється протягом 30 банківських днів після отримання вантажу;

- не надано проформу інвойс, який містить найменування товару та є невід`ємною частиною контракту, передбачений п. 2.2 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 ціна,;

- не надано сертифікати на товар, передбачені п. 5.3 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22;

- не надані додаткові угоди №1 та №2 до контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22;

- підпис директора продавця товару «TMS GROUP SP. Z O.O.» Гричанюка Дмитра на контракті від 24.10.2022 №TMS2410-22 та додатку №3 від 11.11.2022 до контракту не відповідає підпису на фактурі від 29.11.2002 №488/2022;

- відносини взаємопов`язаності покупця та продавця вплинули на заявлену декларантом митну вартість, оскільки митницею встановлено наявність продажу на експорт в Україну подібних товарів з вищим рівнем митної вартості порівняно із заявленим митниці рівнем митної вартості оцінюваних товарів.

- не надано документів про страхування вантажу, що є складовою митної вартості товару;

- витрати, пов`язані з транспортуванням товару, не додано до ціни товару як обов`язкову складову митної вартості;

- не надано погодження-заявку на експедирування/перевезення вантажу;

- не надано рахунок на оплату та банківські платіжні документи на послуги експедитора.

Відповідач направив позивачу повідомлення про встановлені невідповідності від 07.12.2022, яким на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України позивачу запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові відомості на підтвердження митної вартості товару.

Станом на 07.12.2022 декларантом до митниці були надані: лист компанії «TMS GROUP SP. Z O.O.» від 06.12.2022 №06/12, комерційний інвойс виробника від 02.09.2022 №SY-20220901, банківський платіжний документ від 02.09.2022 №2, митна декларація країни експорту №22PL32208I2229500 від 21.11.2022.

За результатами митного контролю відповідач зробив висновок, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, а надані до митного оформлення документи містять розбіжності та невідповідності, а саме:

- в наданому комерційному інвойсі від 02.09.2022 №SY-20220901 кількість товару не відповідає кількості товару, який заявлено до митного оформлення, відсутні будь-які відомості про товаротранспортний документ тощо, що дало би можливість ідентифікувати даний інвойс з партією оцінюваного товару.

- в наданому банківському платіжному дорученні від 02.09.2022 №2 не зазначено призначення платежу, що не дає можливості ідентифікувати дану оплату безпосередньо з поставкою товару з Китаю на підставі комерційного інвойсу від 02.09.2022 №SY-20220901. Також банківський платіжний документ від 02.09.2022 №2 не завірений уповноваженою установою, яка її видала.

В ході проведення консультацій встановлено, що у митниці та декларанта відсутня інформація щодо митних вартостей ідентичних та подібних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу ввезення партії оцінюваних товарів.

Методи на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути застосовані, так як у митниці та декларанта відсутня інформація про ціну товарів відповідно до вимог ст. 62, 63 Митного кодексу України.

Митниця визначає митну вартість товару за резервним методом на підставі документально підтвердженої інформації про вартість товару з подібними характеристиками, який продавався на експорт в Україну у максимально наближений час до ввезення оцінюваного товару та ґрунтується на раніше визнаній митницею митній вартості товару відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України.

Декларанту запропоновано визначити митну вартість відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України за резервним методом: товару №1- за митною вартістю 5,49 євро/кг, джерело інформації: МД від 27.10.2022 №UA902020/2022/208706; товару №2 - за митною вартістю 4,56 євро/кг, джерело інформації: МД від 26.10.2022 №UA500020/2022/018741; товару №3 - за митною вартістю 4,65 євро/кг, джерело інформації: МД від 28.09.2022 №UA100250/2022/733658.

За результатом консультацій митну вартість скориговано та прийняті рішення про коригування митної вартості №UA902020/2022/000190 від 07.12.2022 і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902000/2022/000048/2 від 07.12.2022 з тих підстав, що в наданих декларантом документах відсутні всі відомості щодо фактично сплаченої ціни товарів та що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (витрати, пов`язані з транспортуванням та страхуванням), повноту їх включення до ціни та, відповідно, до митної вартості товарів.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 вказаної статті).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 вказаної статті).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 вказаної статті визначені права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 7 вказаної статті у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Отже за змістом вказаних приписів контроль за визначенням митної вартості покладено на митні органи; у разі виявлення розбіжностей у поданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознак підробки документів або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митний орган має право надати декларанту або уповноваженій ним особі письмову вимогу про надання додаткових документів.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений частиною 2 статті 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України).

Судом встановлено, що при поданні митної декларації №22UA23U4 позивач визначив ціну товару за основним методом за ціною договору, до якої включив:

- вартість товару у загальній сумі 46 229,48 євро, яка зазначена у додатку №3 від 11.11.2022 до контракту №TMS2410-22 від 24.10.2022 та підтверджується інвойсом №VAT nr 488/2022 від 29.11.2022;

- вартість послуг з організації транспортно-експедиційних послуг на території іноземних держав за маршрутом с. Цемне (Польща) п/п Ягодин у сумі 14750 грн. згідно довідки про транспортні витрати №01/12/22-1 від 01.12.2022.

Надаючи оцінку задекларованій позивачем ціні товару у сумі 46 229,48 євро суд зазначає, що визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору врегульовано ст. 58 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частина 5 статті 58 Митного кодексу України визначає, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості декларант зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, в разі якщо рахунок оплачено.

Судом встановлено, що 24.10.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю ТМС-Трейдінг (позивач у справі) та компанією «TMS GROUP SP.ZO.O.» (Польща) був укладений контракт №TMS2410-22, згідно умов якого остання зобов`язується передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити на умовах вказаного контракту вироби, в кількості згідно додатків на умовах FCA Ciemne згідно ІНКОТЕРМС 2010.

11.11.2022 сторонами був підписаний додаток №3 до контракту №TMS2410-22 від 24.10.2022, згідно якого позивач придбав у компанії «TMS GROUP SP.ZO.O.» (Польща) електродвигуни асинхронні змінного струму трьохфазні на загальну суму 46 229,48 євро. Виробник: SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO.LTD, країна виробництва Китай.

Поставка товару здійснена позивачу відповідно до інвойсу VAT №488/2022 від 29.11.2022 (рахунок- фактура), на загальну суму 46 229,48 євро.

Отже ціна товару 46 229,48 євро підтверджується документами, передбаченими частиною 2 статті 53 МК України.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо того, що вказані документи містять розбіжності з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно пункту 4.2 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 покупець здійснює платежі в Євро протягом 30 банківських днів після отримання вантажу.

Посилаючись на пункт 4.3 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 відповідач стверджує про невідповідність щодо умов оплати.

Згідно пункту 4.3 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 продавець зобов`язується повернути всі платежі в повному обсязі у випадку розірвання контракту продавцем до поставки товару. Повернення авансового платежу здійснюється протягом 10 банківських днів, але, водночас згідно п. 4.2 Контракту оплата здійснюється протягом 30 банківських днів після отримання вантажу.

Отже пункт 4.2 та пункт 4.3 контракту регулюють різні умови контракту,а саме: щодо оплати та щодо повернення авансового платежу при умові їх здійснення у разі розірвання контракту, що виключає розбіжності в умовах оплати товару.

Згідно частини 2 статті 53 МК України декларант зобов`язаний надати до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, в разі, якщо рахунок оплачено.

Позивач стверджує, що товар на дату митного оформлення не був оплачений, оскільки строк оплати не наступив, отже враховуючи, що 30 банківських днів після отримання вантажу на умовах FCA с. Цемне (Польща) 01.12.2022 (згідно СМР) не збігли, позивач правомірно не надав платіжні документи про оплату товару під час митного декларування.

Щодо посилання відповідача на відсутність проформи інвойса суд зазначає, що відповідно до п. 2.2 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22 ціна, найменування товару вказується у проформі інвойсі/ Додатку, який є невід`ємною частиною діючого контракту.

Отже ціна та найменування товару вказуються у документі, який може називатись як Додаток до контракту, так і проформа інвойс.

Ця обставина підтверджується змістом контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22, у пунктах 1, 2.5 та 3.1 якого зазначено саме про Додатки до контракту.

Щодо посилання відповідача на ненадання сертифікатів, передбачених пунктом 5.3 контракту від 24.10.2022 №TMS2410-22, то умовами контракту не визначено, що сертифікати містять відомості щодо ціни товару, тому їх надання не є необхідним.

Щодо ненадання додатків №1 і №2 до контракту, то перелік товарів та їх ціна передбачені додатком №3, тому додатки № 1 і №2 не є необхідними для підтвердження ціни товару.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що підпис директора «TMS GROUP SP. Z O.O.» Гричанюка Дмитра на контракті від 24.10.2022 №TMS2410-22 не відповідає його підпису на фактурі від 29.11.2002 №488/2022, то відповідачем не доведено, яким чином така невідповідність впливає на ціну товару.

Щодо посилання відповідача на наявність обгрунтованих сумнівів у зв`язку із взаємопов`язаність позивача та продавця товару «TMS GROUP SP. Z O.O.» суд зазначає, що згідно ч. 12 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце (частина 13 вказаної статті).

У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів (частина 14 вказаної статті).

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (частина 15 вказаної статті).

Отже, обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на митному органі. У разі якщо митний орган не справляється із цим обов`язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 МК України, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 у справі №826/4829/16.

Відповідач посилається на ту обставину, що митницею встановлено наявність продажу на експорт в Україну подібних товарів з вищим рівнем митної вартості порівняно з заявленим митниці рівнем митної вартості оцінюваних товарів, також у митниці наявні обгрунтовані підстави вважати, що зазначені відносини взаємопов`язаності вплинули на заявлену позивачем митну вартість.

Проте ні у повідомленні від 07.12.2022, ні у рішенні про коригування митної вартості від 07.12.2022 №UA902000/2022,000048/2 митницею не обгрунтовано, що взаємозв`язок між покупцем та продавцем якимось чином вплинув на заявлену митну вартість задекларованого товару.

Позивачем на пропозицію митниці щодо впливу пов`язаності з продавцем були надані лист компанії «TMS GROUP SP.ZO.O.» (Польща) від 06.12.2022 №06/12, комерційний інвойс виробника від 02.09.2022 №SY-20220901, банківський платіжний документ від 02.09.2022 №2, митна декларація країни експорту №22PL32208I2229500 від 21.11.2022.

За результатами митного контролю відповідач зробив висновок, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, а надані до митного оформлення документи містять розбіжності та невідповідності, а саме:

- в наданому комерційному інвойсі від 02.09.2022 №SY-20220901 кількість товару не відповідає кількості товару, який заявлено до митного оформлення, відсутні будь-які відомості про товаротранспортний документ тощо, що дало би можливість ідентифікувати даний інвойс з партією оцінюваного товару.

- в наданому банківському платіжному дорученні від 02.09.2022 №2 не зазначено призначення платежу, що не дає можливості ідентифікувати дану оплату безпосередньо з поставкою товару з Китаю на підставі комерційного інвойсу від 02.09.2022 №SY-20220901. Також банківський платіжний документ від 02.09.2022 №2 не завірений уповноваженою установою, яка її видала.

Проте з листа компанії «TMS GROUP SP.ZO.O.» (Польща) від 06.12.2022 №06/12 вбачається, що комерційний інвойс китайського виробника від 02.09.2022 №SY-20220901 наданий на підтвердження формування ціни, за якою товар був проданий позивачу, яка включала витрати на придбання товару з урахуванням конкурентних цін на такі товари, тому невідповідність кількості придбаного «TMS GROUP SP.ZO.O.» (Польща) та кількості проданого позивачу товару в даному випадку не має значення.

Водночас відповідач не здійснив аналізу цін придбання та продажу та не встановив, чи мала вплив на ціну продажу взаємопов`язаність сторін, отже не довів підстави вважати, що взаємопов`язаність сторін вплинула на митну вартість товарів.

Щодо відсутності документів, які підтверджують вартість перевезення та страхування вантажу суд зазначає наступне.

Частина 10 статті 58 Митного кодексу України передбачає перелік витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Згідно ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України м. Ягодин, позивач надав договір транспортного експедирування №06/09/2022 від 06.09.2022, укладений між позивачем (замовник) та ТОВ «Націоналінвест» (експедитор); договір на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (МП) №8107 від 30.09.2022, укладений між ТОВ «Націоналінвест» (експедитор) та ТОВ «ВТ Транссервіс» (перевізник); автотранспортну накладну (СMR) №01122022 від 01.12.2022; довідку ТОВ «Націоналінвест» про транспортні витрати №01/12/22-1 від 01.12.2022 (а.с. 119).

Згідно довідки ТОВ «Націоналінвест» про транспортні витрати №01/12/22-1 від 01.12.2022 (а.с. 119) організація транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажу маршрутом с. Цемне (Польща) м. Черкаси (Україна) транспортним засобом АА870700 складає 68 255,64 грн, у тому числі:

- організація транспортно-експедиційних послуг на території іноземних держав за маршрутом м. Цемне (Польща) п/п ягодин 14750 грн;

- організація транспортно-експедиційних послуг на території України за маршрутом від п/п Ягодин м. Черкаси (Україна) -35250 грн;

- організація транспортно-експедиційних послуг 18255,64 грн у т.ч. ПДВ 3042 грн 61 коп.

Відповідач стверджує, що суму 18 255,61 грн не додано до ціни товарів як витрати, пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів.

Також стверджує, що відповідно до умов договору від 06.09.2022 №06/09/22 процес організації перевезення вантажу погоджується сторонами у заявках на експедирування/перевезення вантажу, яка є невід`ємною частиною даного договору, однак заявка до митного оформлення не надана.

Крім цього, відповідно до умов договору від 06.09.2022 №06/09/22 в рахунок оплати замовник перераховує експедитору грошові кошти в сумі і строки, що обумовлюються у заявці, однак митниці не надано рахунок на оплату та відповідно банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортних послуг.

Судом встановлено, що згідно п. 1.3 договору транспортного експедирування від 06.09.2022 №06/09/22 процес організації/здійснення перевезення певного вантажу та інші істотні умови договору погоджуються сторонами у заявках на експедирування, перевезення вантажу.

Згідно пунктів 3.1, 33, 3.4, 3.5 договору транспортного експедирування від 06.09.2022 №06/09/22 ціни в договорі є договірними. Загальну ціну договору становить сума всіх цін фрахтів (ставок за перевезення) за підтвердженими заявками, які було виконано протягом строку дії договору. Про факт надання експедитором рахунку та товарно-транспортної накладної свідчить відмітка замовника про її отримання, або будь-який інший документ, який свідчить про факт отримання замовником зазначених документів від експедитора. В рахунок оплати за цим договором замовник перераховує експедитору грошові кошти в сумі та строки, що обумовлюються у заявці. Якщо в заявці строк платежу не обумовлений, замовник повинен розрахуватися з експедитором протягом семиденного терміну після отримання від експедитора оригіналу рахунку.

Отже документами, які підтверджують вартість перевезення вантажу, є заявка, рахунок на оплату, платіжні доручення на оплату.

Проте позивач не надав вказані документи, що свідчить про обгрунтовані сумніви відповідача щодо вартості транспортування товару, оскільки довідка про вартість перевезення №01/12/22-1 від 01.12.2022 (а.с. 119) не є достатнім доказом, який підтверджує витрати на перевезення вантажів.

Щодо витрат на страхування товару судом встановлено, що поставка товару була здійснена на умовах FCA, Інкотермс 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. За умовами FCA покупець зобов`язаний укласти договір перевезення за власний рахунок; обов`язок перед продавцем по укладенню договору страхування відсутній. Отже термін FCA передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР не передбачає обов`язкового страхування вантажу у міжнародних автомобільних перевезеннях.

У разі, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Судом встановлено, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, відтак, безпідставними є твердження відповідача про те, що не надання позивачем заявки на перевезення вантажу вказує на наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів щодо невключення до митної вартості витрат на страхування.

Оскільки позивачем не підтверджені витрати на перевезення вантажів, висновок відповідача про неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору є обгрунтованим.

Щодо визначення митної вартості товару за резервним методом суд зазначає, що згідно ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) (ч. 1); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. 2).

Ч. 2 ст. 55 МК України передбачає, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

Згідно п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерстві фінансів України від 24.05.2012 №598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу у рішенні про коригування митної вартості обов`язково зазначаються номер та дат митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Судом встановлено, що митну вартість товару №1 визначено за митною вартістю 5,49 євро/кг згідно митної декларації від 27.10.2022 №UA902020/2022/208706; митну вартість товару №2 визначено за митною вартістю 4,56 євро/кг згідно митної декларації від 26.10.2022 №UA500020/2022/018741; митну вартість товару №3 за митною вартістю 4,65 євро/кг згідно митної декларації від 28.09.2022 №UA100250/2022/733658.

Проте рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000048/2 від 07.12.2022 не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Отже відповідачем не доведено, що митна вартість товарів , задекларованих позивачем згідно митної декларації №UA902020/2022/000190 від 07.12.2022, відповідає визначеній відповідачем митній вартості товарів, задекларованих за митними деклараціями від 27.10.2022 №UA902020/2022/208706, від 26.10.2022 №UA500020/2022/018741 та від 28.09.2022 №UA100250/2022/733658.

Надавши оцінку всім доказам, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що рішення Черкаської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.12.2022 №UA902000/2022/000048/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 7 грудня 2022 року №UA902020/2022/000190 прийняті за відсутності законних підстав, тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом позов задоволено повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4962 грн.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.12.2022 №UA902000/2022/000048/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 7 грудня 2022 року №UA902020/2022/000190.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби (вул. Остафія Дашковича, 76, м. Черкаси, 18007, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-Трейдінг» (вул. 14-го Грудня, буд. 6/1, м. Черкаси, 18028, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 березня 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО