Справа № 480/5499/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2023 року Справа № 480/5499/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просить:
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки нотаріус безпосередньо за заявою особи, що придбаває житло, встановлює факт першого набуття права власності на житло та звільняє особу від обов`язку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Головне управління не має як можливості, так і обов`язку встановлювати факт першого придбання нерухомого майна позивачем, тому відсутні і правові підстави для формування подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки неможливо встановити, що такий збір позивачем сплачений саме помилково.
Відповідач зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2021 №300431782, у позивача у власності вже перебуває декілька об`єктів нерухомості, набутої до придбання квартири АДРЕСА_1 . Підставами для державної реєстрації даної нерухомості є свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво про право власності. З наведеного слідує, що до укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.02.2022, позивач вже мала у власності декілька об`єктів нерухомості, тому, з урахуванням положень пункту 15-2 Порядку № 1740, зазначена вище квартира не може вважатися вперше придбаним житлом позивача, оскільки до цього вона набула право власності на іншу нерухомість.
Враховуючи, що на момент купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , позивач вже мала у власності житло, вважає, що право на пільгу у вигляді звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2022 у позивача відсутнє. Отже, надані позивачем докази не свідчать про придбання нею житла вперше і про звільнення її від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тому не є підставою для висновку про помилковість сплати збору при посвідченні договору. За таких обставини і наведеного правового регулювання, у відповідача не було підстав, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, для складення подання про повернення збору, тому, останній не допустив протиправної бездіяльності. Відповідь відповідача у листі відповідає вимогам законодавства і доказам у справі та не порушує права позивача на повернення помилково сплачених коштів, яке позивачем доведено не було. Отже, підстав для задоволення позовних вимог немає, тому у позові необхідно відмовити в повному обсязі.
На вказаний відзив позивач надала відповідь, в якій зазначає, що відповідач безпідставно стверджує, що на момент купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , позивач вже мала у власності житло. При цьому, ГУ ПФУ в м. Києві не наводить інших доводів та доказів, крім наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2022 № 300431782. Зазначає, що пошук у вищевказаних реєстрах здійснено за частковим співпадінням, про що зазначено у самій довідці, а тому у довідку включено інформацію щодо осіб, які мають прізвище, ім`я і по батькові - « ОСОБА_1 », без співпадіння реєстраційного номера облікової картки платника податків. Вказана обставина була проігнорована відповідачем та залишилась не спростованою.
Крім наведеного, позивач просить врахувати той факт, що позивач з 20.12.2007 і по цей час перебуває в черзі для одержання житлової площі. Наведене підтверджується випискою із рішення засідання виконкому Кролевецької міської ради від 20.12.2007 №500 та довідкою від 03.10.2022 вих. № 01-27/2163, копії яких додаються.
Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (із змінами, далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Таким чином, перебування позивача у черзі на одержання житла є самостійною підставою для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалами суду від 16.12.2022, від 25.01.2023, від 02.02.2023 та від 16.02.2023 судом витребовувались додаткові докази по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2022 ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Г.В. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №57, а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - 46712848 (а.с. 11-14).

Згідно вказаного вище договору, позивач придбала нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до квитанції від 15.02.2022 №73, позивач сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить - 14104,60 грн. (а.с.17).

На підставі абзацу першого пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», 31.05.2022 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 14104,60 грн. (а.с.18-19).

Звертаючись у досудовому порядку до відповідача, позивач зазначила, що придбання вищевказаної квартири для неї це перше придбання житла, на підтвердження чого надала документи, зокрема: договір купівлі-продажу квартири, квитанцію та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідачем надано відповідь від 09.06.2022 №2600-0603-8/63642 щодо повернення збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, якою повідомлено про відсутність підстав, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, для складення подання про повернення збору позивачу.

Обґрунтовуючи відмову в поверненні безпідставно сплачених коштів збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, відповідач зазначив, що в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2022 за № 300431782 є актуальні відомості про об`єкт нерухомого майна:

- реєстраційний номер майна 7812973: (тип майна - квартира, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, 3-196, 16.02.2010);

- реєстраційний номер майна 8055991: (тип майна - квартира, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, реєстр №55, 28.01.2010);

- реєстраційний номер майна 20422585: (тип майна - будинок, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, 2-1259, 10.10.2008).

У зв`язку з викладеним, відповідач зазначив, що надані позивачем документи не свідчать про придбання ОСОБА_3 житла вперше, у зв`язку з чим відсутні підстави для звільнення її від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. За таких обставин і наведеного правового регулювання, в Управління немає підстав, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, для складення подання про повернення збору ОСОБА_4 .

Позивач не погодилася з вказаною відмовою відповідача, тому звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками цього збору за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Нотаріуси щокварталу, до 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, подають до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса звіт про укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, включаючи інформацію про вартість такого майна та суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в порядку та за формою, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит Пенсійного фонду України та його територіальних органів, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, нотаріусів, адвокатів надається у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано «Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740.

Згідно із абз. 1 п. 15-1, п. 15-3 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується, зокрема, фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787.

Відповідно до п. 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Відповідно до п. п. 2 п. 4 «Положення про Державну казначейську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Позивач у позові зазначає, що вперше придбала житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 300431782 від 18.02.2022, позивач є власником квартири, об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 57, виданого 15.02.2022; форма власності: приватна; розмір частки: 1.

Суд звертає увагу, що вказана інформація була сформована за параметрами пошуку часткового співпадіння « ОСОБА_1 » та «РНОКПП: НОМЕР_1 » (а.с.25).

Разом з тим, відмовляючи позивачу у формуванні та направленні до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 14104,60 грн., відповідач вказав, що вказане придбання житла не було першим, оскільки в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2022 за № 300431782 є актуальні відомості про об`єкт нерухомого майна:

- реєстраційний номер майна 7812973: (тип майна - квартира, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, 3-196, 16.02.2010);

- реєстраційний номер майна 8055991: (тип майна - квартира, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, реєстр №55, 28.01.2010);

- реєстраційний номер майна 20422585: (тип майна - будинок, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, 2-1259, 10.10.2008).

Щодо вказаних доводів, суд зазначає, що вищевказана інформація сформована виключно на підставі часткового співпадіння даних позивача, а саме прізвища, ім`я та по батькові та не містить жодних виключних ідентифікаційних ознак, а саме: РНОКПП; дату народження; номер паспорту.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач заперечує факт володіння або будь-яке інше право на вищевказані об`єкти нерухомості. Відповідач, у свою чергу, не надає жодних доказів, які безумовно підтверджують, що власник (співвласник) вищевказаних чотирьох об`єктів нерухомості є саме позивач у даній справі, а не її однофамілець.

Разом з тим, з метою встановлення даних, що ідентифікують власників вищевказаних чотирьох об`єктів нерухомості, суд витребував у держаних органів та органів місцевого самоврядування відповідну інформацію.

Так, відповідно до листа Луцької районної державної нотаріальної контори від 26.12.2022 №994/01-16, згідно даних спадкової справи, спадкоємець - ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Романів, Луцького району, Волинської області, РНОКПП НОМЕР_2 , у той час як РНОКПП позивача у даній справі - НОМЕР_1 . З урахуванням викладеного, судом встановлено, що позивач не є співвласником майна з реєстраційним номером - 0422585.

Також, відповідно до інформації, наданої Вапнярською сільською радою № 196 від 07.02.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що не відповідає даним позивача.

Щодо майна з реєстраційним номером 7812973 (квартира за адресою: АДРЕСА_4 ), судом відповідно до листа Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори від 27.12.2022 №448/01-16, встановлено, що в матеріалах спадкової справи відсутня інформація, що дозволяє ідентифікувати ОСОБА_1 .

Судом під час встановлення ідентифікуючих даних власника майна - реєстраційний номер майна 8055991, дата реєстрації 01.11.2004, (квартира за адресою: АДРЕСА_5 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 25.10.2004, видане Виконавчим комітетом Сарненської міської ради), відповідно до листа архівного відділу Сарненської районної державної адміністрації Рівненська область від 13.02.2023 №05/18/01-14, встановлено, що в протоколах засідань виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області за 2004 рік, рішення щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів, що позивач придбав житло не вперше, що відповідач є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що відповідач, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність оскаржуваної відмови, оскільки не надав доказів того, що придбана позивачем квартира АДРЕСА_1 , не є першим житлом, що придбала позивач.

Вказані обставини не були встановлені судом також і під час розгляду справи.

Оскільки позивачем придбано житло вперше, вона звільнена від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а тому сплачена нею сума цього збору при придбанні житла за договором купівлі-продажу є помилково зарахованою до бюджету та має бути повернута шляхом направлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подання до органів Державної казначейської служби про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

В Україні відсутній механізми перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість, а тому саме держава, в особі Пенсійного фонду України, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 21 серпня 2018 року у справі № 819/657/17, від 20 березня 2018 року у справі № 819/1249/17, від 19 червня 2018 року у справі № 819/1554/16.

Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість перевірки інформації щодо придбання квартири конкретною особою вперше, як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, є необґрунтованими.

Вказаний висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 по справі № 813/969/17.

Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Києві щодо відмови позивачу в направленні до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 14104,60 грн., викладеної у листі від 09.06.2022 № 2600-0603-8/63642, є протиправними.

Враховуючи не доведення відповідачем правомірності дій щодо відмови позивачу у направленні подання на повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 14104,60 грн., у суду є всі підстави для зобов`язання відповідача сформувати подання про повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 14104,60 грн.

Щодо доводів позивача, що вона перебуває у черзі на одержання житла, що є самостійною підставою для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути враховані судом, оскільки вказана інформація та докази не надавались відповідачу у досудовому порядку, а тому і не оцінювались відповідачем під час надання оскаржуваної відмови.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 992,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у формуванні та направленні до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 14104,60 грн., викладену у листі від 09.06.2022 № 2600-0603-8/63642.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) сформувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 14104,60 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько