Справа № 520/2469/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2023 року № 520/2469/22

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожушко О.В.,

за участю представника відповідача Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТІМ" (пл. Конституції, буд. 26, оф. 1, м. Харків, 61003, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТІМ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішеня Головного управління Державної податкової служби у Харківський області № від 21.10.2021 р. (за формою В4), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2021, на 76137,00 грн та № від 21.10.2021 (за формою Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2021 у розмірі 2336750,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 584 187,50 грн.

Ухвалою судді від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Ухвалою судді від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.03.2022 року.

У зв`язку з початком 24.02.2022 повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та перебуванням м. Харкова в зоні ведення активних бойових дій підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2022, не проводилося з метою збереження життя та здоров`я учасників справи.

Ухвалою суду від 01.09.2022 замінено відповідача Головне управління ДПС у Харківській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495). Поновлено відповідачу, ГУ ДПС в Харківській області, строк на подання відзиву на адміністративний позов. Встановлено ГУ ДПС в Харківській області новий строк на подання відзиву - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що ГУ ДПС у Харківський області проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ ТОВ «ТЕКТІМ» за період червень 2021 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.08.2021 № 14425/20-40-18-16-05, винесено податкове повідомлення-рішення (форми В4) від 21.10.2021 № про зменшення від`ємного значення ПДВ у розмірі 76 137, 00 грн та податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 21.10.2021 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2 336 750, 00 грн, нараховані штрафні санкції у розмірі 584187,5 грн. Проведений захід податкового контролю у формі камеральної перевірки підтвердив існування факту заниження грошового зобов`язання з ПДВ за рахунок включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.02.2023 від представника позивача Шупенка А.О., директора ТОВ «Тектім», до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 21.03.2023 не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи наявність в матеріалах справи зави представника позивача про розгляд справи без участі позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі, належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ТОВ «ТЕКТІМ» зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням: Україна, Харківська обл., Харківський район, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 32.

Позивач є платником ПДВ з 01.02.2021 року.

ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ ТОВ «ТЕКТІМ» за період червень 2021 року, поданої 20.07.2021, за результатами якої складено акт перевірки від 18.08.2021 № 14425/20-40-18-16-05, на підставі якого прийнято:

- податкове повідомлення-рішення (форми В4) від 21.10.2021 № про зменшення від`ємного значення ПДВ у розмірі 76 137, 00 грн та

- податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 21.10.2021 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2 336 750, 00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 584 187,5 грн.

В акті перевірки контролюючим органом викладені висновки про вчинення заявником податкового правопорушення, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.2 ст. 200, абз. 21 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України у вигляді заниження грошового зобов`язання з ПДВ на 2 336 750,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, у розмірі 76 137, 00 грн за рахунок включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду червень 2021 року податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних контрагентом-продавцем ТОВ «ФРЕШФУДС» () у червні 2021 року на адресу ТОВ «ТЕКТІМ» були виписані та своєчасно зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ 12 365 528, 44 грн, що підтверджується Витягом з ЄРПН у розрізі податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «ФРЕШФУДС» у червні 2021 року, який долучений до матеріалів справи.

Проте відповідно до Додатку № 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» (від 20.07.2021 № ) до податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року (від 20.07.2021 вх. ) ТОВ «ТЕКТІМ» до розділу ІІ «Податковий кредит» по контрагенту ТОВ «ФРЕШФУДС» віднесено до складу податкового кредиту (рядок 10.1 колонка «Б») суму ПДВ у розмірі 14 778 415, 44 гривень.

Отже, позивачем до розділу ІІ «Податковий кредит» до податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року неправомірно включено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «ФРЕШФУДС» на загальну суму ПДВ 2 412 887, 00 гривень.

Надаючи оцінку обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з таких фактичних обставин та приписів діючого законодавства.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ позивача за червень 2021 року.

Відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України врегульований порядок проведення камеральної перевірки, згідно з якими:

камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення;

камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком;

згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (п.76.1);

камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання (п.76.3).

З огляду на викладене, захід податкового контролю у формі камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ, в ході якого встановлюються обставини формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість звітного податкового періоду за рахунок податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, є правомірним, адже в ході такого заходу підлягають використанню виключно податкова декларація суб`єкта господарювання з ПДВ та відомості Єдиного реєстру податкових накладних.

Також вказаний захід може бути проведений в межах 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, без видання наказу про проведення перевірки та без повідомлення про це платника податку.

Судом встановлено, що вказані вимоги відповідачем при призначенні та проведенні камеральної перевірки декларації з ПДВ ТОВ «Тектім» за червень 2021 дотримані. Доводи позову стосуються порядку призначення документальних перевірок та не беруться судом до уваги в якості належного обґрунтування заявлених позовних вимог.

Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, встановлено зразок форми Акта/Довідки про результати камеральної перевірки, яким передбачено відображення у висновках акта трьох видів порушень, а саме:

- неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку або збору (обов`язкового платежу), відповідальність за що передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань заявлених у податкових деклараціях (розрахунках), уточнюючих деклараціях (розрахунках), що передбачає застосування до платника санкції, на підставі статті 123 Податкового кодексу України;

- несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання, відповідальність платника передбачена статтею 126 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки від 18.08.2021 № 14425/20-40-18-16-05, в ході проведеного заходу податкового контролю у формі камеральної перевірки встановлено заниження грошового зобов`язання з ПДВ за рахунок включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положення абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України кореспондують приписам абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, де вказано, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, підставою для збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість є виключно виписана продавцем/постачальником податкова накладна, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У силу спеціального правила абз. 5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Отже, у випадку реєстрації продавцем/постачальником власних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами установленого законом терміну датою виникнення права покупця на податковий кредит з ПДВ є саме календарна дата фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не календарна дата виписування/складання податкової накладної.

Згідно з абз. 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Окрім того, за правилом п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Згідно з абз. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/ послуг.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач сформував показники податкового кредиту з ПДВ звітного податкового періоду червень 2021р. на підставі податкових накладних контрагента постачальника, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході розгляду справи підтверджені висновки проведеного заходу податкового контролю у формі камеральної перевірки щодо завищення від`ємного значення та заниження грошового зобов`язання з ПДВ червня 2021 року за рахунок включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами п. 123.2 ст. 123 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що загальна сума ПДВ за податковими накладними, не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, включена позивачем до складу податкового кредиту червня 2021 року, складає 2412887,00 грн, з якої відповідачем на 76137,00 грн зменшено від`ємне значення ПДВ, та на 2336750,00 грн збільшено грошове зобов`язання з ПДВ червня 2021 року, розмір штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 21.10.2021 визначено у розмірі 25%, що відповідає п. 123.2 ст. 123 ПК України.

Всі подані позивачем до позову докази стосуються формування ним податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з подальшої реалізації товарів та не доводять обставин, що входять до предмету доказування у даній справі. Отже, жодних доказів на спростування обставин, встановлених в ході камеральної перевірки, щодо відсутності реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «ФРЕШФУДС», на суму ПДВ в розмірі 2412887,00 грн, включених ТОВ «Тектім» до податкового кредиту червня 2021 року, позивачем не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено обґрунтовано та відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТІМ" - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.03.2023.

Суддя Білова О.В.