Справа № 420/83/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/83/23
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року по справі за позовом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області (далі Рада) звернулась до суду з адміністративним позовом до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі ДВС) та просила: визнати неправомірною постанову від 22.12.2022 р., винесену у виконавчому провадженні №70458973 державним виконавцем ДВС Івашинським В.І.; зобов`язати державного виконавця ДВС Івашинського В.І. скасувати постанову від 22.12.2022 р., винесену в рамках виконавчого провадження №70458973.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність постанови про накладення штрафу за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 р. у справі № 420/9107/21, оскільки дане рішення виконано СР до відкриття виконавчого провадження шляхом видачі 28.11.2022 р. розпорядження №333-К про поновлення ОСОБА_1 повноважень Кубейського сільського голови з 21.07.2021 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову начальника відділу ДВС Івашинського В.І. про накладення штрафу від 22.12.2022 р. ВП №70458973. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДВС подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.

З огляду на неприбуття в судове засідання сторін, колегія суддів вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 р. у справі №420/9107/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 р., визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії восьмого скликання Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 27 травня 2021 року №199-VIII "Про висловлення недовіри Кубейському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови"; поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року.

28.11.2022 р. т.в.о. сільського голови Кубейської сільської ради Тетяною Заїм винесено розпорядження №333-К "Про прийняття ОСОБА_1 ", відповідно до якого керуючись частиною 2 статті 23 КЗпП України та пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 р. у справі № 420/9107/21 поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27.05.2021 р.

02.12.2022 р. начальником відділу ДВС Івашинським В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою про примусове виконання рішення №420/9107/21 від 26.08.2022 р. Одеського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді голови Кубейської сільської ради ОСОБА_1 ..

Пунктом 2 постанови зазначено про необхідність боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

06.12.2022 р. секретарем Кубейської сільської ради направлено начальнику ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення ще до відкриття виконавчого провадження.

Постановою начальника відділу ДВС за невиконання рішення суду на Кубейську сільську раду Болградського району Одеської області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Підставою накладення штрафу вказано те, що секретарем Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області Заїм Т.П. державному виконавцю вручено розпорядження №333-К від 28.11.2022 р. про поновлення ОСОБА_1 повноважень Кубейського сільського голови з 27.05.2021 р., підписане т.в.о. голови Кубейської сільської ради Тетяною Заїм, яке не відповідає рішенню суду.

Прийняття вказаної постанови і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначав, що з аналізу відповідних правових норм слідує, що законодавцем визначено порядок висловлення недовіри та припинення повноважень сільського голови, однак не врегульовано питання щодо поновлення повноважень голови сільської ради за рішенням суду.

В той же час, у разі дострокового припинення повноважень голови сільської ради, ці повноваження тимчасово здійснює секретар сільської ради, серед яких і винесення розпоряджень.

Суд зауважив, що у резолютивній частині рішення суд вказав спосіб поновлення прав: "поновити ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року".

На виконання рішення суду секретарем Кубейської сільської ради Заїм Т. винесено розпорядження від 28.11.2022 р. №333-К, яким поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27.05.2021 р.

Тобто, на думку суду, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 р. у справі № 420/9107/21 виконано у спосіб, вказаний у судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини другої цієї ж статті документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частинами 2 та 3 статті 63 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведеного вбачається, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним судового рішення, яке набрало законної сили, без поважних причин, і таке накладення штрафу є видом юридичної відповідальності боржника, що, в свою чергу, направлено на реалізацію мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Як було зазначено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 р. у справі №420/9107/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 р., визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії восьмого скликання Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 27 травня 2021 року № 199-VIII "Про висловлення недовіри Кубейському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови".

Крім того, вказаним рішенням суду поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27 травня 2021 року.

На виконання вказаного рішення суду, 28.11.2022 р. т.в.о. сільського голови Кубейської сільської ради Тетяною Заїм винесено розпорядження №333-К "Про прийняття ОСОБА_1 ", відповідно до якого, керуючись частиною 2 статті 23 КЗпП України та пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 р. у справі №420/9107/21 поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27.05.2021 р.

З аналізу наведеного вбачається вчинення позивачем належних дій щодо поновлення ОСОБА_1 повноважень Кубейського сільського голови, при цьому, жодних інших додаткових дій, належних до вчинення при виконанні вказаного рішення ні резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 р. у справі №420/9107/21, ні виконавчий лист не містять.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції слушно зазначив, що Законом №280/97-ВР не встановлено порядок поновлення повноважень сільського голови після скасування в судовому порядку рішення сесії сільської ради про припинення його повноважень, тому виконання рішення шляхом винесення секретарем сільської ради відповідного розпорядження про поновлення ОСОБА_1 повноважень свідчить про належне виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що на виконання вказаного рішення суду Рада повинна була видати (прийняти) відповідне рішення, і на підставі вказаного рішення видати відповідне розпорядження про поновлення повноважень Киссі П.В., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не грунтуються на відповідному правовому регулюванні, а є виключно суб`єктивним баченням ДВС порядку виконання рішення, яке на думку суду є хибним.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів вважає необхідним враховувати правову позицію ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність доказів, тобто, сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, щодо виконання позивачем рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 р. у справі № 420/9107/21, а протилежного ДВС не доведено, що свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Крім того, слід зазначити, що 29 березня 2023 року до суду надійшло клопотання Ради про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в Одеському окружному адміністративному суді слухалась справа №420/363/23, в якій було винесено рішення щодо визнання постанови від 02.12.2022 р. про відкриття виконавчого провадження № 70458973 і вказане рішення має преюдиційне значення відносно справи №420/83/23, в якій досліджується питання щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.12.2022 р., накладеної в рамках виконавчого провадження № 70458973.

Колегія суддів не погоджується з вказаними посиланнями та зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, 08.03.2023 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі № 420/363/23, яким постанову начальника відділу ДВС Івашинського В.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №70458973 від 02.12.2022 року про поновлення на посаді голови Кубейської сільскої ради ОСОБА_1 з 27.05.2022 року було визнано протиправною та скасовано; визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу ДВС Івашинського В.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №70458973 від 02.12.2022 року про розмір витрат виконавчого провадження.

Водночас, в межах даної справи №420/83/23 було заявлено вимоги щодо визнання неправомірною постанови від 22.12.2022 р. про накладення штрафу винесеної в рамках виконавчого провадження №70458973 державним виконавцем ДВС Івашинським В.І., що свідчить про те, що обставини, належні до встановлення по даній справі №420/83/23 та по справі № 420/363/23 не є тотожними та мають самостійне правове підгрунтя, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.