Справа № 320/11720/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис Юг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника,

В С Т А Н О В И Л А

ГУ ДПС у м.Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Арис Юг», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року заяву ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Арис Юг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків застосованого рішенням керівника контролюючого органу залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обставиною, яка зумовлює звернення до суду є рішення про застосування адміністративного арешту, а тому встановлений ст.283 КАС України строк для звернення до суду з відповідною заявою розпочинається саме з моменту прийняття такого рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції вирішення питання про залишення заяви ГУ ДПС у м. Києві без розгляду здійснювалось без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

27.03.2022 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, безпосередня участь сторін у судовому засіданні, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин.

Частиною 2 ст.311 КАС України визначено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, постановлену без виклику сторін, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що ч.10 ст.283 КАС України встановлено скорочений строк апеляційного розгляду такої категорії справ, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.12.2022 ГУ ДПС у м. Києві видано наказ №5612-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арис Юг» () тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 14.12.2022 (а.с.17-18).

ГУ ДПС у м. Києві сформовані направлення на перевірку від 14.12.2022 №15588/26-15-07-02-02 та від 14.12.2022 за №15587/26-15-07-02-02 щодо проведення з 14.12.2022 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арис Юг» () тривалістю 5 робочих днів з метою перевірки з питань, щодо дотримання вимог чинного законодавства з приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу, а також обставини, що стали предметом оскарження (незгодою ТОВ «Арис Юг» з висновками акту перевірки від 04.02.2022 № 640/26-15-07-02-02-03/31745725), на підставі доповідної записки управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг від 06.12.2022 №3313/26-15-07-02-02-11 (а.с.15-16).

14.12.2022 ГУ ДПС у м. Києві складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до якого в.о. директора ТОВ «Арис Юг» Брижатий С.В. відмовився отримати наведені вище наказ та направлення, надавши письмові пояснення щодо підстав недопуску до проведення перевірки (а.с.9-14).

15.12.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку ТОВ «Арис Юг» № 71851, яке направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 15.12.2022 разом із супровідним листом від 15.12.2022 №71851/6/26-15-07-02-02-09, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ВПЗ, Київ 58 (а.с.6-8)

16.12.2022 ГУ ДПС у м.Києві звернулося до суду першої інстанції із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення керівника контролюючого органу № 71851 від 15.12.2022, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції (а.с.1-5).

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ГУ ДПС у м.Києві без розгляду дійшов висновку, що така заява надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.283 КАС України, і цей строк в силу імперативних приписів ч.5 ст.270 КАС України поновленню не підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено ст.94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.94.10 ст.94 ПК України).

В силу п.2 р.IV Наказу Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №632 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року за №948/30816, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовано статтею 283 КАС України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст.283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч.1 ст.270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (ч.2 ст.270 КАС України).

В силу ч.5 ст.270 КАС України днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Судом встановлено, що у даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ТОВ «Арис Юг» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 14.12.2022 №6066/26-15-07-02-02 (а.с.9-10)

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до ч.2 ст.283 КАС України, є 15.12.2022 включно.

Однак, із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Головне управління ДПС у м.Києві звернулося лише 16.12.2022 о 15:16 год., тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.283 КАС України.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи пропуск заявником присічного строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, - колегія суддів суду погоджується з висновком судів першої інстанцій про наявність підстав для залишення заяви ГУ ДПС у м.Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Доводи контролюючого органу, щодо звернення до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду - прийняття 15.12.2022 о 16:30 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Арис Юг» правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки у даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ТОВ «Арис Юг» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом, а не час прийняття рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 819/2388/17, від 30 січня 2020 року у справі № 560/1976/19, від 18 червня 2020 року у справі №500/1521/19 від 15 липня 2021 року № 200/1874/21-а та від 18 жовтня 2022 року у справі №280/8574/21, який підлягає врахуванню судом при вирішенні спірних правовідносин.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що строк звернення до суду слід обчислювати саме з дати прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є безпідставними та не підлягають врахуванню судом.

Посилання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 не підлягають врахуванню судом, оскільки предметом дослідження у вказаній справі було правомірність наказу контролюючого органу про проведення перевірки та прийнятих на підставі такої перевірки податкових повідомлень-рішень, а тому висновки Верховного Суду у вказаній постанові не є релевантними до спірних правовідносин.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку щодо наявності передбачених ч.5 ст.270, ч.2 ст.283 КАС України підстав для залишення без розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Арис Юг» застосованого рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві №71851 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 270, 283, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 29 березня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма