Справа № 340/6684/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/6684/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.09.2021 року звернулася до суду із позовом до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Південно-Східного МУ МЮ України), 3 особи Міністерства юстиції України (далі МЮ України), в якому просить

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області(далі ГТУЮ у Кіровоградській області) №691/27 від 27.11. 2019 року в частині зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року ОСОБА_1 , першому заступнику начальника ГТУЮ у Кіровоградській області

-стягнути з Південно-Східного МУ МЮ України, як правонаступника ГТУЮ у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 10 291 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, та 10 291 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року

В обґрунтування позову зазначено, що під час фактичного зменшення надбавки за інтенсивність праці з 250 відсотків до 100 відсотків (за наявності чинного погодження з фіксованим розміром останньої з 01.07. 2019 року по 31.12. 2019 року) оскаржуваним наказом ГТУЮ у Кіровоградській області, правонаступником якого є відповідач, грубо порушено вимоги Закону України «Про державну службу» та Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, що стосуються дотримання процесуального порядку гарантій оплати праці державного службовця.

У відзивах на позов відповідач та 3 особа просили в позові відмовити з підстав правомірності оскаржуваного наказу в частині зменшення позивачу надбавки за інтенсивність праці за листопад та грудень 2019 року до 100% посадового окладу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10. 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального права та задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Південно-Східне МУ МЮ України та 3 особа МЮ України зазначають про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просять залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою позивача, а тому клопотання представника відповідача Південно-Східного МУ МЮ України про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги позивача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що відповідно до наказів ГТУЮ у Кіровоградській області, а саме: наказу №1711/к від 11.06. 2019 року ОСОБА_1 призначена на посаду першого заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області.

наказу №231/27 від 09.07. 2019 року позивачу встановлено з 12.06. 2019 року по 31.12. 2019 року надбавку за інтенсивність праці у розмірі 200 відсотків до посадового окладу відповідно до погодження МЮ України від 05.07. 2019 року № 25092/7325-32-19/16.2.3.

Згідно матеріалів справи ГТУЮ у Кіровоградській області на адресу Державного секретаря МЮ України 04.07.2019 року направлено подання за вихідним № 09-15/01-41/1013 , з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01.07. 2019 року, зокрема ОСОБА_1 як першому заступнику начальника ГТУЮ у Кіровоградській області, у розмірі 250 відсотків до посадового окладу.

На підставі листа МЮ України № 27448/8499-32-19/16.2.3 від 23.07.2019 року, яким погоджено встановлення надбавки за інтенсивність праці, ГТУЮ у Кіровоградській області видано наказ № 280/27 від 25.07.2019 року «Про надбавки керівників ГТУЮ у Кіровоградській області», яким ОСОБА_1 встановлено з 01.07.2019 року по 31.12.2019 року надбавку за інтенсивність праці у розмірі 250 відсотків до посадового окладу.

МЮ України прийнято наказ № 3173/5 від 16.10. 2019 року «Про утворен ня міжрегіональних територіальних органів МЮ України» на підставі постанови Уряду України №870 від 09.10.2019 року, яким, в тому числі , передбачена ліквідація юридичної особи ГТУЮ у Кіровоградській області і утворення юридичної особи публічного права Південно-Східного МУ МЮ України.

На виконання наказу МЮ України № 3173/5 від 16.10. 2019 року, в.о. Державного секретаря МЮ України направив головам ліквідаційних комісій головних територіальних управлінь юстиції лист № 9390/16.2.3/32-19 від 31.10.2019 року з проханням про надання пропозиції щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу головних територіальних управлінь юстиції в областях та місті Києві у листопаді-грудні 2019 року, з метою недопущення утворення кредиторської заборгованості із заробітної плати.

ГТУЮ у Кіровоградській області листом за № 09/01-15.1/1212 від 04.11. 2019 року повідомило в.о. Державного секретаря МЮ України про відсутність пропозицій щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці керівного складу управління у листопаді - грудні 2019 року, в зв`язку з тим, що керівному складу ГТУЮ у Кіровоградській області погоджено встановлення надбавок з 01.07. 2019 року по 31.12.2019 року.

В подальшому, 19.11. 2019 року, ГТУЮ у Кіровоградській області за підписом голови комісії з ліквідації управління на адресу в.о. Державного секретаря МЮ України направлено подання з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01.11.2019 року по 31.12. 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 ,у розмірі 200 відсотків до посадового окладу.

Листом в.о. Державного секретаря МЮ України № 43891/15041-32-19/16.2.3 від 27.11. 2019 року відповідно до п. 5 Положення № 15 (зі змінами), п. 6 Порядку № 437/5 (зі змінами) та подання № 09-15/01-41/2211 від 19.11. 2019 року погоджено встановлення з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року надбавки за інтенсивність праці, зокрема, ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу.

Указане погодження реалізовано ГТУЮ у Кіровоградській області шляхом винесення оскаржуваного наказу №691/27 від 27.11. 2019 року, яким встановлено надбавку за інтенсивність праці, зокрема, ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу, на підставі якого позивачці у листопаді - грудні 2019 року надбавка за інтенсивність праці виплачувалася у розмірі 100 відсотків до посадового окладу.

Не погодившись із наказом №691/27 від 27.11. 2019 року, позивач оскаржила його в судовому порядку.

Положеннями ч.2 ст. 19, ст.43 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України «Про державну службу» від 10.12. 2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів ст.7 Закону № 889-VIII державний службовець, серед іншого, має право на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами абз.8 п. 14 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII( з урахуванням Закону України від 19.09. 2019 року № 117-IX ) визначено, що керівники державної служби протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом у межах економії фонду оплати праці мають право встановлювати державним службовцям додаткові стимулюючі виплати відповідно до Положення про застосування стимулюючих виплат, що затверджується КМ України, які застосовуються по 31.12.2021 року.

Постановою КМ України №15 від 18.01.2017 року затверджено Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям (далі Положення №15).

Відповідно до п.1 - 5 Положення № 15, це Положення визначає механізм застосування стимулюючих виплат державним службовцям з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи.

Керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи.

Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи (далі - надбавки) встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі.

Надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі.

За змістом п. 8, 9 Положення № 15 керівникам інших державних органів (керівникам державної служби), їх заступникам можуть встановлюватися надбавки керівником державної служби в державному органі за погодженням із суб`єктом призначення; у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується .

Відповідно до п.3, 6 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників, затверджених наказом МЮ України 16.02. 2017 року № 437/5 (далі - Порядок №437/5) визначено, що цей Порядок застосовується до працівників керівного складу, які призначаються на посади та звільняються з посад Державним секретарем МЮ України;

надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу встановлюються керівником територіального органу за погодженням з Державним секретарем МЮ України відповідно до обґрунтованого подання територіального органу, з врахуванням критеріїв, визначених нормативним актом, та розрахунку економії фонду оплати праці.

Верховним Судом по справі № 340/347/20 від 27.05. 2021 року по подібним обставинам, правові висновки якого згідно п.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судами при розгляді справи, зазначено наступне: вирішуючи спори про призначення та виплату державним службовцям премій, доплат і надбавок адміністративні суди повинні виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Державні службовці можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбаченими цими актами.

У межах спірних правовідносин питання встановлення та визначення розміру додаткових стимулюючих виплат, зокрема і надбавки за інтенсивність праці, визначено приписами Закону № 889-VIII, Положення № 15 та Порядку №437/5.

При цьому, аналіз наведених норм Закону № 889-VIII, Положення № 15 та Порядку №437/5 у їх логічному зв`язку дозволяє дійти висновку про те, що рішення про встановлення керівному складу територіальних органів МЮ України надбавки за інтенсивність праці приймається керівником територіального органу за погодженням з Державним секретарем МЮ України відповідно до обґрунтованого подання територіального органу, з врахуванням таких критеріїв, як якість і складність підготовлених документів, терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, ініціативність у роботі.

Умови, за яких надбавка за інтенсивність праці скасовуються або її розмір зменшується, визначені п. 9 Положення № 15, такими умовами є: 1) несвоєчасне виконання завдань; 2) погіршення якості роботи.

Тобто, при зміні розміру надбавки за інтенсивність праці, або припиненні виплати такої надбавки, враховується особистий внесок державного службовця у загальні результати роботи, лише у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи вказана надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Скорочення бюджетних асигнувань, або запобігання утворенню кредиторської заборгованості із заробітної плати, не визначені п. 9 Положення № 15 серед підстав для скасування або зменшення розміру установленої державному службовцю надбавки за інтенсивність праці.

Законодавцем також не передбачено і здійснення перегляду (нового встановлення) розмірів стимулюючих виплат, зокрема надбавок за інтенсивність праці, встановлених на відповідний період державним службовцям загалом та працівникам керівного складу територіальних органів МЮ України зокрема, у разі проведення процедури ліквідації (реорганізації) державних органів, у яких вони проходять державну службу.

Відтак дискреційні повноваження щодо встановлення, зменшення та скасування державним службовцям надбавки за інтенсивність праці як додаткової стимулюючої виплати повинні реалізуватися ГТУЮ у Кіровоградській області як суб`єктом владних повноважень із дотриманням правової процедури, визначеної приписами Закону №889-VIII, Положення № 15 та Порядку №437/5.

При цьому, правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів (вчинення дій) органами публічної влади. Правова процедура встановлення, зменшення та скасування працівникам керівного складу, які призначаються на посади та звільняються з посад Державним секретарем МЮ України надбавки за інтенсивність праці, передбачає чітку послідовність дій територіальних органів МЮ України та Державного секретаря МЮ України.

Зокрема, визначена п. 9 Положення № 15 правова процедура скасування або зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці встановлює умови таких дій і, у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження цих дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

У цій справі судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 наказом ГТУЮ у Кіровоградській області №280/ 27 від 25.07.2019 року встановлено надбавку за інтенсивність праці у розмірі 250 відсотків до посадового окладу з 01.07.2019 року по 31.12.2019 року включно. При цьому означений наказ не скасований, жодні зміни до нього не вносилися.

Матеріалами справи не встановлено наявності визначених п. 9 Положення № 15 підстав для скасування (зменшення розміру) встановленої позивачці надбавки за інтенсивність праці у спірному періоді.

В силу викладеного встановлення оскаржуваним наказом ГТУЮ у Кіровоградській області № 691/27 від 27.11. 2019 року з 01.11.2019 року по 31. 12. 2019 року надбавки за інтенсивність праці, зокрема, ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу, не створюють жодних правових наслідків у межах спірних правовідносин, оскільки такі обставини не визначені чинним законодавством як підстави для припинення (скасування) виплати надбавки за інтенсивність праці позивачці.

Зазначене дає підстави для висновку, що ГТУЮ у Кіровоградській області при прийнятті оскарженого наказу №691/27 від 27.11. 2019 року порушив принцип правової визначеності та принцип законності, а отже цей наказ не відповідає критеріям, які встановлені ч.2 ст. 2 КАС України, та підлягає скасуванню як протиправний.

Оскільки нарахування та виплата надбавки за інтенсивність праці за спірний період позивачу здійснена частково, з метою захисту прав позивача суд апеляційної інстанції вважає можливим вийти за межі позовних вимог, та зобов`язати Південно-Східне МУ МЮ України як правонаступника ГТУЮ у Кіровоградській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену надбавку за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року в розмірі 250 відсотків до посадового окладу, з урахуванням вже виплаченої суми.

Так як судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 340/6684/21 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №691/27 від 27.11. 2019 року в частині зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року ОСОБА_1 як першому заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), як правонаступника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену надбавку за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року в розмірі 250 відсотків до посадового окладу, з урахуванням виплаченої суми.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай