Справа № 320/6534/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6534/22 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (відокремлений підрозділ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО Київ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО Київ» (далі - позивач, ТОВ «ДО ЕНД КО Київ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №19650705 від 20.01.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача - ГУ ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзіапелянт наполягає на тому, що позивачем не виконано умови Договору №03/08-21 від 03.08.2021, відсутній акт прийому-передачі робіт відповідно до умов Договору, внаслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту, заявленого до відшкодування з бюджету.

Посилаючись на такі та інші аргументи, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №320/6534/22, встановлено строк до 20 березня 2023 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 28 лютого 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20 березня 2023 року.

Від ТОВ «ДО ЕНД КО Київ» 15.03.2023 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що судом першої інстанції повно та всебічно розглянуто матеріали справи, надано належну оцінку обставинам справи, вважає рішення від 22 грудня 2022 року законним та обгрунтованим, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" 14.11.1995 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посадовими особами ГУ ДПС у Київській області у період з 30.11.2021 по 06.12.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 13.12.2021 №21994/10-36-07-05/20582919 (а.с.23-48), у якому зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 декларації), в сумі 1 048 678,00 грн встановлено її завищення на загальну суму 209 822,19 грн.

Під час перевірки позивачу вручений запит від 30.11.2021 №1 про надання документів. На запит надано договір підряду №03/08-21 від 03.08.2021, укладений між ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" та ТОВ "Інфрабуд", за яким визначена договірна ціна на виконання ремонтних робіт "Капітальний ремонт покрівлі даху Цеху бортового харчування на 1500 рац./год. (24000 рац./добу)» - всього вартість робіт та матеріалів з ПДВ 1 258 933,16 грн. Надані платіжні доручення від 04.08.2021 №2485 на суму 894291,32 грн., у тому числі ПДВ 149048,55 грн., від 18.08.2021 №2652 на суму 364641,84 грн., у тому числі ПДВ 60773,64 грн.

Відповідач наполягає на тому, що Товариством не надані акти приймання-передачі робіт за формою КБ-2В, як передбачено умовами договору, а саме: підрядник має виконувати роботи протягом 60 календарних днів після отримання першої частини попередньої оплати. Згідно платіжного доручення від 04.08.2021 №2485 на суму 894291,32 грн., в тому числі ПДВ 149048,55 грн., виконання робіт має бути закінчено у жовтні 2021 року, проте на момент написання даного акта перевірки, акт приймання-передачі робіт за формою КБ-2В відсутній.

Також в акті перевірки вказано, що відповідно до ТОВ «Інфрабуд» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку від 12.10.2021 №117891 та від 08.11.2021 №127177.

В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що СГ сформовано податковий кредит від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Забезпечення і комплектація будівництва», ТОВ «ПРО-Тріпл», ТОВ «Провінція», ТОВ «Ресурс-Будпоставка», ТОВ «БК Граніт».

Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Інфрабуд», в процесі якого встановлено, що ПК (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльності, а саме: ТОВ «Забезпечення і комплектація будівництва», ТОВ «Макс-Строй», ТОВ «Про-Тріпл», ТОВ «Провінція», ТОВ «ПрайдКонстракшен», ТОВ «Ресурс-Будпоставка", ТОВ "БК "Магістраль Сервіс 2015", ТОВ "БК Граніт", ТОВ "Віпбудмонтаж", ТОВ "ФДМ Буд", ТОВ "Спец Сітібуд Логістик", ТОВ "Техноелітстрой", ПП "Дів ІНК", ТОВ "Сімакс Україна", ТОВ "НВЦ "Професійна безпека", ТОВ "МБК Констракшн".

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.2004, п.200.7, п.1200.8, п.200.9, п.200.14 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення в додатку 3 до декларації за вересень 2021 року на суму 209822,00 грн.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивач в порядку адміністративного оскраження звернувся до ГУ ДПС у Київській області із запереченнями на акт від 13.12.2021 №21994/10-36-07-05/20582919, за результатом розгляду яких ГУ ДПС у Київській області листом від 14.01.2022 №376/12/10-36-07-05 повідомило позивачу про правомірність висновків акта перевірки від 13.12.2021 №21994/10-36-07/20582919 (а.с.51-58).

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022 №19650705, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за вересень 2021 року, у розмірі 209 822,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 982,00 грн. (а.с.59-61).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 20.01.2022 №19650705, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України, у якій просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.61-67).

Рішенням Державної податкової служби України від 05.07.2022 №6511/6/99-00-06-01-05-06 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення, а скаргу позивача - без змін (а.с.71-74).

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, за результатами якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 22 грудня 2022 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2021 між ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" (Замовник) та ТОВ "Інфрабуд" (Підрядник) укладено договір підряду №03/08-21, за умовами якого підрядник зобов`язався на свій ризик власними та/або залученими силами, за завданням замовника виконати у встановлений строк роботи, а саме: капітальний ремонт покрівлі даху, шляхом заміни гідроізоляційного шару з ПВХ та улаштування нового шару (матеріалу) з використанням полімерної ПВХ-мембрани Sikaplan на об`єкти за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., м.Бориспіль, ДМА "Бориспіль", цех бортового харчування на 1500 рац./год (24000 рац./добу) відповідно до проектної документації, вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього договору, а замовник зобов`язується надати доступ до місця проведення робіт, прийняти та оплатити підрядникові виконані роботи.

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони дійшли згоди, що роботи за цим договором виконуються відповідно до "Робочої документації ОК1 каркасу цеху бортового харчування в МА Бориспіль, розробленої відповідно до договору КПП-01-18/09/2009 від 18.09.2009" Згідно з пунктом 2.1 договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання ним авансу згідно з п.4.2 договору та після надання замовником фронту робіт, що оформлюється сторонами письмово, шляхом складання акта приймання-передачі фронту робіт.

Відповідно до пункту 2.2 договору строк виконання робіт за договором - 60 календарних днів з моменту отримання підрядником частини попередньої оплати, згідно пп.4.1.1 договору та фронту робіт. Затримка перерахування авансу та/або затримки передачі фронту робіт подовжує строк виконання робіт на строк такої затримки.

В пункті 2.4 договору сторони визначили, що роботи, виконані підрядником, приймаються замовником шляхом оформлення та підписання актів здачі-приймання робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно з пунктом 2.5 договору по закінчення виконання робіт підрядник готує та передає (направляє) замовнику акт приймання-передачі всіх робіт за формою КБ-2В.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт, включаючи всі необхідні матеріали за договором (Договірна ціна), визначена на підставі Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною, та на момент підписання становить без ПДВ - 1 049 110,97 грн, ПДВ (20%) - 209 822,19 грн, всього з ПДВ - 1 258 933,16 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України - гривні в безготівковій формі, в порядку 100% попередньої оплати наступним чином:

- протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору замовник сплачує підряднику частину попередньої оплати у розмірі 894 219,32 грн., з врахуванням ПДВ (20%) в сумі 149 048,55 грн.;

- протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку від підрядника замовник сплачує підряднику залишок попередньої оплати у розмірів 364 641,84 грн., з врахуванням ПДВ (20%) в сумі 60 773,64 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору в разі зміни: збільшення або зменшення вартості робіт за договором, остаточний розрахунок сторони здійснюють після підписання акта здачі-приймання виконання робіт за формою КБ-2В, протягом 5 банківських днів.

Згідно з пунктом 4.3 договору після виконання робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконання робіт за формою КБ-2В, а замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання від підрядника, зобов`язаний розглянути та підписати акт здачі-приймання виконання робіт або надіслати підряднику мотивовану відмову від підписання акта.

Пунктом 13.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (а.с.77-82).

Між сторонами 03.08.2021 підписано Договірну ціну (Додаток №1 до договору підряду від 03.08.2021 №03/08-21), в якій сторони визначили види послуг та їхню вартість (а.с.83-85).

Також між сторонами погоджено Проектну документацію у вигляді сканованих копій окремих аркушів на паперових носіях (Додаток №1 до договору підряду від 03.08.2021 №03/08-21) (а.с.86-101).

Позивачем перераховано ТОВ "Інфрабуд" в якості передоплати за договором підряду від 03.08.2021 №03/08-21 грошові кошти на загальну суму 1 258 933,16 грн, про що свідчать платіжні доручення від 04.08.2021 №2485 на суму 894 291,32 грн та від 18.08.2021 №2652 на суму 364 641,84 грн та за фактом настання «першої події» (отримання коштів) ТОВ "Інфрабуд" виписані позивачу податкові накладні від 04.08.2021 №5 на суму 894 219,32 грн (у т.ч. ПДВ - 149048,55 грн.) та від 18.08.2021 №43 на суму 364 641,84 грн (у т.ч. ПДВ - 60773,64 грн.), які були зареєстровані в ЄРПН (а.с.118-121).

Сума ПДВ за вказаними податковими накладними включена позивачем до складу податкового кредиту серпня 2021 року, що підтверджується Додатком 1 до податкової декларації.

Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за результатом діяльності позивача за серпень 2021 року склало 1 592 875 грн та зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

У свою чергу, у наступному податковому періоді (вересні 2021 року) позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування (на рахунок в банку) від`ємне значення у сумі 1048678 грн, яке складається, у тому числі, із суми податку 209822,19 грн, сплаченого позивачем ТОВ "Інфрабуд" за вищевказаними податковими накладними, про що свідчить Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Інфрабуд" сформований позивачем на підставі документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеним контрагентом, містять реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України. Більше з тим, вказані податкові накладні зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН, тобто пройшли перевірку на наявність підстав для зупинення відповідної реєстрації або відмову в ній (зокрема, щодо ризиковості операцій чи ризиковості платника податків).

Відтак, наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку свідчать про реальне здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Інфрабуд".

Абзацом 4 статті першої Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

В акті перевірки від 13.12.2021 №21994/10-36-07-05/20582919 відповідач в якості підстав для висновків про завищення ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення за вересень 2021 року на суму 209822,00 грн., зазначив, що позивачем не надано до перевірки акти приймання-передачі робіт за формою КБ-2В, які передбачені вимогами договору підряду від 03.08.2021 №03/08-21.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.2 договору підряду від 03.08.2021 №03/08-21 строк виконання робіт за договором - 60 календарних днів з моменту отримання підрядником частини попередньої оплати, згідно пп.4.1.1 договору та фронту робіт. Затримка перерахування авансу та/або затримки передачі фронту робіт подовжує строк виконання робіт на строк такої затримки.

Згідно з абзацом другим пункту 2.3 договору зупинка робіт не з вини підрядника, пов`язана із впливом зовнішніх чинників (в т.ч. випадіння атмосферних опадів (дощ, сніг), туман, наявність поривчастого вітру швидкістю 7 м/с, наявність стоячої води на ізолюючій поверхні, тощо) тягне за собою продовження строків виконання робіт на час такої зупинки Про наявність ознак впливу зовнішніх чинників підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника.

Пунктом 2.4 договору визначено, що роботи, виконані підрядником, приймаються замовником шляхом оформлення та підписання актів здачі-приймання робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно з пунктом 2.5 договору по закінчення виконання робіт підрядник готує та передає (направляє) замовнику акт приймання-передачі всіх робіт за формою КБ-2В.

Отже, з вказаних положень договору підряду від 03.08.2021 №3/08-21 вбачається, що акт здачі-приймання робіт за формою КБ-2В складається та підписується сторонами договору лише після закінчення виконання ТОВ "Інфрабуд" підрядних робіт та їх прийняття позивачем.

Договором передбачений конкретний строк виконання ТОВ "Інфрабуд" підрядних робіт - 60 календарних днів з моменту отримання частини попередньої оплати.

Разом з тим, договором передбачена можливість продовження строку виконання робіт та зупинки підрядником виконання робіт у разі наявності незалежних від нього зовнішніх чинників.

Станом на дату проведення контролюючим органом позапланової перевірки за інформацією позивача підрядні роботи за договором підряду від 03.08.2021 №3/08-21 ще не були повністю виконанні, а тому акт здачі-приймання робіт за формою КБ-2В між сторонами не був складений та підписаний.

ТОВ "Інфрабуд" листом від 31.01.2022 №3101-1 повідомило позивачу, що товариством своєчасно розпочато виконання ремонтних робіт з покрівлі основного даху будівлі за договором підряду від 03.08.2021 №3/08-21.

Контрагент позивача зазначив, що в серпні та в першій половині вересня 2021 року роботи проводились щоденно (шість днів на тиждень) відповідно до графіків виконання робіт. Але, починаючи з другої половини вересня, товариство майже щодня, або через день змушене було зупиняти виконання робіт у зв`язку з впливом зовнішніх чинників (в т.ч. випадіння атмосферних опадів (дощ, сніг), наявність поривчастого вітру, швидкістю 7 м/с, наявність стоячої води на ізолюючій поверхні через підвищену вологість повітря).

Вказані зовнішні чинники не дозволили товариству закінчити виконання робіт у вказані в договорі строки, тому виконано близько 75% від загального об`єму робіт.

Також ТОВ "Інфрабуд" зазначило про те, що товариство гарантує закінчення виконання робіт з капітального ремонту покрівлі даху, відповідно до умов договору, як тільки йому дозволять погодні умови (а.с.104).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що на момент проведення посадовими особами ГУ ДПС у Київській області перевірки ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" (період з 30.11.2021 по 06.12.2021) акти здачі-приймання робіт за формою КБ-2В між позивачем та ТОВ "Інфрабуд" складені не були, оскільки вказаний контрагент позивача не виконав у повному обсязі підрядні роботи, що є умовою для складання таких актів, у зв`язку з наявністю обставин, які не залежали від волі ТОВ "Інфорабуд", та які передбачені пунктом 2.3 договору підряду від 03.08.2021 №03/08-21 як такі, що надають можливість зупинення виконання відповідних робіт.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність актів здачі-приймання, як на підставу для висновків про завищення позивачем бюджетного відшкодування за вересень 2021 року на суму 209 822,19 грн, є безпідставними.

Також в акті перевірки відповідач зазначив, що контролюючим органом щодо ТОВ «Інфрабуд» прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку від 12.10.2021 №117891 та від 08.11.2021 №127177 (а.с.168-169) та про наявність податкової інформації про формування вказаним товариством податкового кредиту від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Забезпечення і комплектація будівництва», ТОВ «ПРО-Тріпл», ТОВ «Провінція», ТОВ «Ресурс-Будпоставка», ТОВ «БК Граніт».

Водночас, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення інших субпідрядників (працівників чи організацій) є можливим за умовами укладених між позивачем і вказаними вище контрагентами договорів.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що ТОВ "Інфрабуд" фігурує в кримінальному провадженні 1-кс/755/4220/19 по справі №755/11871/17 та 1-кс/752/11168/18 по справі №752/18174/18, то вказані відомості не зазначені відповідачем в акті перевірки в якості мотивів для висновків про порушення позивачем вимог ПК України.

Колегія суддів зазначає також, що в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено нових обставин, або тих, що не були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи.

Також, колегія суддів зазначає, що в частині доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянтом жодних аргументів не наведено, не зазначено: які саме матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено судом першої інстанції, не наведено інших доводів на підтвердження іншої, ніж було представлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, позиції.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (відокремлений підрозділ) залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №320/6534/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк