Справа № 620/672/23
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м.Чернігів Справа № 620/672/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопота С.Л.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку та просить:

1. Визнати діяльність Начальника Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку протиправною щодо не розгляду по суті звернення позивача від 05.12.022 вх. за №4753.

2. Визнати порушеним право позивача з боку Начальника Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не розгляду по суті звернення від 05.12.022 вх. за №4753.

3. Зобов`язати Начальника Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку розглянути звернення позивача від 05.12.2022 вх. за №4753, з урахуванням вимог статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь у строк визначений законом.

4. Зобов`язати Начальника Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку розглянути звернення позивача від 05.12.022 вх. за №4753, належним чином з наданням відповіді на кожне питання окремо, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Позов мотивовано тим, що, в порушення вимог норм чинного законодавства, звернення позивача від 21.11.2022 відповідачем не було розглянуто по суті та не надано відповіді на жодне поставлене питання в зверненні.

Ухвалою судді від 30.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

21.11.2022 позивач звернувся з письмовим зверненням до відповідача.

У зверненні позивачем були зазначені наступні вимоги.

1. Здійснити нарахування та виплату компенсації втраченої частини доходів через порушення встановлених строків виплати індексації грошових доходів.

2. Повідомити суму компенсації та строк (число, місяць, рік) її виплати.

3. Вказану компенсацію перерахувати на його картковий рахунок.

4. Надати деталізовану довідку-розрахунок компенсації втраченої частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати мені індексації грошового забезпечення.

7.12.2022 відповідачем, на адресу позивача було направлено відповідь на його звернення, за вих. № 826/3386/ФЕС.

Не погодившись з такою відповіддю позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заяви органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Позивач не представив суду копії свого звернення до відповідача від 21.11.2022.

Однак, з тексту його позовних вимог вбачається, шо, у цьому зверненні, позивач просив здійснити нарахування та виплату компенсації втраченої частини доходів через порушення встановлених строків виплати йому індексації грошових доходів, повідомити суму компенсації та строк (число, місяць, рік) її виплати, компенсацію перерахувати на його картковий рахунок та надати йому деталізовану довідку-розрахунок компенсації втраченої частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Вказана заява була відповідачем вчасно розглянута.

Про результат розгляду позивача було повідомлено письмово, листом від 7.12.2022 за вих. № 826/3386/ФЕС ( а.с. 6-9).

З тексту, представленого позивачем листа відповідача, вбачається, що відповідач відмовив йому у здійснити нарахування та виплати компенсації втраченої частини доходів через порушення встановлених строків виплати індексації грошових доходів.

Така відмова відповідачем аргументована.

Від так, судом встановлено, що відповідачем, у відношенні позивача, не було допущено порушення вимог та приписів ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Окремо, суд зазначає, що не згода позивача з рішенням відповідача містить окремий предмет спору і цього спору не стосується.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку (вул.Шевченка, буд.107, м.Чернігів,14000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2023 року.

Суддя С.Л. Клопот