Справа № 320/8876/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8876/22
29 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 01.12.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача під час її перерахунку з 90% до 70% та обмеження пенсії максимальним розміром при її перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1-117 від 05.07.2021, виданої Департаментом з виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, станом на 05.03.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1-117 від 05.07.2021, виданої Департаментом з виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України станом на 05.03.2019, без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за вислугу років.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №П/320/515/20, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугою років під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією з 01.01.2018.

На виконання вказаного рішення, відповідачем проведено перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.01.2018 в розмірі 90% грошового забезпечення, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком пенсії від 01.01.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №300/17054/21, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладену у листі від 23.11.2021 №1000-0203-8/119319, у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-117 від 05.07.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-117 від 05.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, на виконання зазначеного судового рішення, здійснено перерахунок пенсії позивача, виходячи з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, що ним не заперечується та підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком пенсії позивача від 01.04.2019. При цьому, з наведеного розрахунку слідує, що відповідач при перерахунку врахував обмеження пенсії максимальним розміром (14970,00 грн), у зв`язку із чим у підсумку розмір перерахованої пенсії з надбавками склав 17686,49 гр., а до виплати призначено 12354,87 грн.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо повторного зменшення відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку та виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру протиправними та такими, що порушують його право на належне пенсійне забезпечення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З вищевикладеного вбачається, що позивач з метою поновлення та захисту своїх порушених прав змушений втретє звертатися до суду.

При цьому, пенсійним органом повністю ігноруються та нівелюються попередні судові рішення, які набрали законної сили та винесені на користь позивача. Крім того, відповідачем на власний розсуд та свавільно трактується їх зміст та порядок виконання.

Такі дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вказують на небажання відновлення порушеного права позивача та умисне неналежне виконання судових рішень.

Натомість, крім некваліфікованого посилання на юридичні факти та їх довільне трактування, відповідачем не наведено жодного обґрунтованого правового пояснення щодо вказаних обставин.

Аналізуючи зміст судових рішень, які були прийняті на користь позивача колегія суддів встановила, що вони викладені зрозумілою та доступною мовою, що не потребує надмірного інтелектуального навантаження з боку ГУ ПФУ у Київській області, адже з їх змісту чітко видно, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років має здійснюватися у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення, що є зрозумілим навіть для стороннього спостерігача, не обтяженого тонкощами профільного законодавства.

Нерозуміння цього ставить під сумнів як професійний рівень працівників ГУ ПФУ у Київській області, у зв`язку з чим вони потребують підвищення кваліфікації, так і свідчить про низький рівень моральних цінностей, який проецирується на відносини з особами похилого віку, пенсіонерами, що виходить на рівень знущання над цими особами з боку осіб, які представляють Державу, які маніпулюють термінами та розсудами задля невиконання рішення суду на користь пенсіонера.

Дії працівників ГУ ПФУ у Київській області, які своїм кінцевим результатом становлять безальтернативну необхідність звернення до суду з метою поновлення прав пенсіонерів, які свідомо порушені суб`єктом владних повноважень, є знущанням та приниженням таких людей у правовій державі.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду під час розгляду справи встановлено факт систематичного неналежного виконання своїх обов`язків посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які призвели до створення істотних перешкод у реалізації ОСОБА_1 його прав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Згідно правової доктрини цей принцип передбачає, що всі є рівними перед законом, ніхто не може бути підданий покаранню інакше, аніж у встановленим законом порядку та лише за його порушення.

При розгляді даної справи колегія суддів встановила, що позивач необґрунтовано та непередбачувано був підданий покаранню у вигляді обмеження його, гарантованих законом, прав та змушений неодноразово звертатись за судовим захистом задля їх відновлення.

Дані обставини свідчать про свідоме та навмисне нехтування конституційними принципами, нормами чинного законодавства з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виявлені судом порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виявлені судом порушення - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, дії та бездіяльність яких призвели до порушень.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна