Справа № 487/3352/22
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3352/22
Провадження № 2-а/487/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 08.11.2022 було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (виклику) сторін та поновлено строк на звернення до суду з відповідним позовом.

26.01.2022 у встановлений строк від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач вказав, що вважав позовні вимоги безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

01.02.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного.

16.01.2022 року близько 11 год. 13 хв. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував технічно справним автомобілем «KIA OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в світлий час доби, по сухій , чистій проїжджій частині пр.Богоявленського, зі сторони вул.Театральної, в напрямку вул. Кобера, в крайній правій смузі для руху. В цей же час, по проїжджій частині пр.Богоявленського, зі сторони вул. Кобера, в напрямку вул. Театральної, рухався мопед «HONDA ZOOMER» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на регульованому світлофором перехресті з вул. Космонавтів, здійснював маневр повороту ліворуч, на проїжджу частину вул. Космонавтів, в напрямку вул. Чайковського, в місті Миколаєві. 16.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000069 від 16.01.2022 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

29.07.2022 року старшим слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Дудником М. була прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ККУ. Копії матеріалів кримінального провадження № 00000069 від 16.01.2022, направлено до УПП в Миколаївській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.3«Б», 10.1, 16.6 ПДР України.

30.09.2022 року т.в.о. інспектором ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області ст.сержантом Нирковим О.В. була прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №823239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 (а) ПДР, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

За приписами частини 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

07.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника УПП в Миколаївські області про скасування постанови від 30.09.2022 року.

19.10.2022 року УПП в Миколаївській області ДПП повідомило про результати перевірки інформації, викладеної у скарзі громадянина ОСОБА_1 , постанову ДП18№823239 за ч. 2 ст.126 КУпАП від 30.09.2022 визнано такою, яка відповідає вимогам ст.. 38КУпАП. За результати службової перевірки прийнято рішення постанову ДП18№823239 за ч. 2 ст.126 КУпАП від 30.09.2022 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Позивач ОСОБА_1 фактично, за змістом позовної заяви, не заперечував того факту, що він керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії перед настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 лише оспорював порушення строків накладення адміністративного стягнення . А саме порушення три місячного строку з дня дорожньо-транспортної пригоди (16.01.2022 р.)..

Відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач допустив порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. Однак враховуючи обставини справи, за порушення 2.1 ПДР України за ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 потрібно було притягнути у три місячний строк з дня дорожньо-транспортної пригоди.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 38, 126, 247, 258, 268, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 11, 32, 43, 77, 229, 242-246, 268, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №823239 від 30.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП не відомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Повний текст рішення суду складено 28.03.2023.

Суддя Ж.П. Павлова