Справа № 520/17863/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 березня 2023 року Справа № 520/17863/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та звернення судового рішення до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправним рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та звернення судового рішення до виконання, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення, дії, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем. Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області, на виконання рішення суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21, при складанні протоколу перерахунку пенсії позивача від 21 грудня 2021 року з внесенням до цього протоколу зниження основного розміру пенсії позивача з 83% до 70%;

- визнати протиправним рішення, дії, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області, на виконання рішення суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21, щодо порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, на виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.04.2019 року по 21 грудня 2021 року;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21 щодо складання протоколу перерахунку пенсії позивача без внесення змін до цього протоколу основного розміру пенсії позивача 83%;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, виплатити пенсію ОСОБА_1 , на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.04.2019 року по 21 грудня 2021 року;

- з метою забезпечення виконання рішення суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21 для забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, щодо складання протоколу перерахунку пенсії позивача з внесенням змін до цього протоколу основного розміру пенсії позивача з 83% до 70%;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області на користь позивача суми щомісячної пенсії в межах одного місяця пенсії з урахуванням проведеного перерахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про повернення заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та звернення судового рішення до виконання, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року по справі № 520/17863/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Звернуто рішення до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах стягнення суми за один місяць.

Так, заявник, посилаючись на приписи ст.373 КАС України, зокрема просить суд з метою забезпечення виконання рішення суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21 для забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, щодо складання протоколу перерахунку пенсії позивача з внесенням змін до цього протоколу основного розміру пенсії позивача з 83% до 70%.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.6 ст.373 КАС України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 373, 383 КАС України вбачається виокремлення у окремі статті таких видів заяв, як заява щодо звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання (стаття 373 КАС України) та заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, ст. 373 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв та передбачено різні наслідки розгляду заяв поданих відповідно до цих норм.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та звернення судового рішення до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.373, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та звернення судового рішення до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.