Справа № 480/7735/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р.Справа № 480/7735/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника позивача - Куропати О.В.,

представника відповідача 1 - Брижка О.В.,

представника відповідача 2 - Шевченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022, (головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, повний текст складено 12.10.22 року) по справі № 480/7735/21

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 )

про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового та матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 :

№ НОМЕР_2 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 29 червня 2021 року в частині накладення дисциплінарного стягнення "Догана" на майора ОСОБА_1 (П-006049), начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип Б);

№ 297-ОС "Про підсумки оперативно-службової діяльності в період з 02.07.2021 по 09.07.2021" від 09 липня 2021 року в частині накладення дисциплінарного стягнення "Догана" на майора ОСОБА_1 (П-006049), начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип Б);

№ 475-АГ від 22 липня 2021 року в частині накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана" на майора ОСОБА_1 (П-006049), начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип Б);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 липня 2021 року № 378-ОС в частині звільнення з військової служби у запас майора ОСОБА_1 (П-006049), начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип Б) за пп. "ж" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 серпня 2021 року № 333-ОС в частині припинення (розірвання) контракту, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення майора ОСОБА_1 (П-006049), начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип Б), звільненого з військової служби наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 липня 2021 року № 378-ОС за пп. "ж" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас без права носіння військової форми одягу;

- поновити майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 та поновити у списках особового складу та всіх видів забезпечення з 02 серпня 2021 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошове та матеріальне забезпечення за час вимушеного невиконання ним службових обов`язків за період з 02 серпня 2021 року і до моменту фактичного поновлення на військовій службі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган, суворої догани та звільнено зі служби, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 не проводились службові розслідування за фактами порушень позивачем військової дисципліни, накази є не мотивованими, дисциплінарні стягнення накладені у період його перебування у відрядженні.

З урахуванням наведеного, вважав накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача є протиправними, просив суд їх скасувати, поновити його на посаді та виплатити грошове та матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено істотні обставини справи, не досліджено докази належним чином, про що свідчать помилки в судовому рішенні.

Щодо наказу № 475-АГ зазначає, що обов`язки щодо дотримання заходів безпеки під час охорони державного кордону, встановлення у підпорядкованому підрозділі внутрішнього порядку, який би гарантував би неухильне виконання підлеглим персоналом обов`язків, які ніби то порушені ОСОБА_1 , покладені на його першого заступника, натомість, позивач в цілому належним чином і сумлінно виконував свої обов`язки начальника, отже підстав для прийняття вказаного наказу у відповідача не було.

Зауважує, що ні висновок службового рослідування від 22.07.2021, ні наказ № 475-АГ не містить конкретизації правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності. Крім того, за наслідками службового розслідування та наказом притягнуто до відповідальності трьох осіб, а саме: позивача, підполковника ОСОБА_2 (виконувача обов`язків начальника впс «Краснопілля») та старшого лейтенанта ОСОБА_3 (начальника віпс «Славгород» впс «Краснопілля»). Тобто, відповідачем достеменно не встановлено особу, яка допустила правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_1 фактично приступив до виконання своїх обов`язків 19.07.2021 згідно наказу № 309-ВВ, отже не був особою, відповідальною за організацію охорони державного кордону з 17.07.2021 по 18.07.2021 на ділянці кордону, де стався напад на прикордонний наряд, а тому не має нести відповідальність за порушення, допущені іншими особами.

Щодо виявлення нестач та надлишків продовольства, недоліків експлуатації транспортних засобів, звертає увагу, що за вказані порушення на момент складання висновку від 22 липня 2021 року вже були притягнуті до відповідальності винні особи, в тому числі позивач (без належних на те підстав).

Вважає, що більшість обставин, описаних у Висновку від 22 липня 2021 року, щодо загального стану у впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », стосуються (залежать) не лише позивача, а інших штатних працівників, яких на той момент налічувалось близько 200 людей. Зауважує, що він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, тому не може нести відповідальність за дії або бездіяльність інших осіб.

Просить врахувати, що позивач організовує оперативно-службову діяльність впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через своїх заступників і помічника, тому потрібно чітко встановити в чому саме полягає порушення, з вини кого воно сталось, хто саме не належним чином виконував свої посадові обов`язки та інше. Проте відповідачем вказаного не зроблено та судом першої інстанції вказаним обставинам оцінка не надавалась.

Також зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивача вже було притягнуто до відповідальності за неналежну організацію оперативно-службової діяльності на ділянці відповідальності відділу, начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказом № 749-АГ, що свідчить про те, що наказ № 475-АГ суперечить ч. 91 Дисциплінарного статуту, якою заборонено за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень

Щодо наказу № 749-АГ, зазначає, що наказ не конкретизований, не містить посилання на те, що саме ставилося ОСОБА_1 у провину, час, місце, спосіб вчинення правопорушення, докази, які підтверджують вчинення правопорушення, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дією, бездіяльністю та наслідком, не встановлено причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступень вини позивача, чим порушено принцип обґрунтованості рішення та пропорційності застосування міри відповідальності до тяжкості порушення.

Щодо наказу № 297-ОС, вказує, що відповідачем при його прийнятті не було встановлено характер та обставини вчинення правопорушення Позивачем, його наслідки, попередня поведінка ОСОБА_1 та ступінь вини, тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, а також розмір завданих державі та іншим особам збитків, не вказано підстав застосування такого виду дисциплінарного стягнення як догани, не обґрунтовано не можливість застосування іншого стягнення, зокрема, зауваження, не отримано пояснень від позивача.

Зауважує, що у разі визнання протиправними та скасування Наказів № 749-АГ, № 297-ОС та № 475-АГ, позивач буде вважатись таким, що протягом останніх 12 місяців не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутні підстави для прийняття наказів № 378-ОС та № 333-ОС, якими ОСОБА_1 звільнено зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_6 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач 2) подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зазначали, що факти неналежного виконання позивачем службових обов`язків є доведеними, процедура застосування дисциплінарних стягнень відповідачем дотримана, оскільки у випадках, встановлених законодавством відібрані пояснення позивача, проведено службове розслідування, враховано особисті та професійні якості позивача, а тому спірні накази прийняті правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України на підставі контракту зі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.02.2017, укладеного строком на п`ять років: з 14.03.2017 по 13.03.2022 (т. 1 а.с. 7-8).

Відповідно до умов контракту, ОСОБА_1 добровільно взяв на себе зобов`язання з проходження військової служби у Державній прикордонній службі України, дотримуватись Конституції України та законів України, статутів Збройних Сил України, Кодексу професійної етики військовослужбовця Державної прикордонної служби України, виконувати накази старших начальників, дотримуватися вимог військової дисципліни, визначеного в органі Державної прикордонної служби України, ефективно, за призначенням та дбайливо використовувати військове та інше державне майно, не допускати їх втрати, знищення чи розкрадання тощо.

В спірний період червня- серпня 2021 майор ОСОБА_1 обіймав посаду начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип Б).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.06.21 № 749-аг за порушення вимог пп. 4 п. 6 Розділу ІІІ Положення про відділ прикордонної служби ДПСУ, затвердженого наказом МВС від 13.05.2016 № 311, що виразились в неналежній організації оперативно-службової діяльності на ділянці відповідальності відділу, начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення «Догана».(т.1 а.с. 11)

09.07.2021 наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону № 297-ос «Про підсумки оперативно-службової діяльності в період з 02.07.2021 по 09.07.2021» начальнику впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) майору ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «Догана» за порушення вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1, 2 Розділу ІІ наказу МВС від 26.07.2018 № 636 «Про затвердження Інструкції про особливості зберігання стрілецької зброї, боєприпасів та ручних гранат в органах та підрозділах ДПСУ в умовах особливого періоду, надзвичайного та воєнного стану, а також у підрозділах, які залучені до сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та виконують завдання на адміністративній межі з ТОТ АР Крим», що виразились у неякісному виконанні службових обов`язків начальником впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), нездійсненні особистої перевірки протягом червня місяця наявності зброї (з номерною перевіркою), боєприпасів, стан зберігання, обліку у віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б). (т.1 а.с.19)

У липні 2021 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про факт нападу близько 01:30 18.07.2021 трьох осіб на прикордонний наряд «Прикордонний патруль», заволодіння зброєю та боєприпасами складу прикордонного наряду на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_7 на напрямку Рясне (Україна) - Дронівка (РФ), в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 240. Склад прикордонного наряду: старший прикордонного наряду молодший сержант ОСОБА_4 , молодший прикордонного наряду солдат ОСОБА_5 , які несли службу по охороні державного кордону України з 18.00 17.07.2021 на службовому а/м Рено Дастер № ВМ 027 В.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято наказ від 18.07.21 № 458-АГ «Про призначення службового розслідування», яким призначено комісійне службове розслідування з метою з`ясування причин та обставин, що призвели до нападу на прикордонний наряд та заволодіння зброєю, можливого порушення порядку організації охорони державного кордону України на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б).

Під час службового розслідування відповідачем проаналізовано облікові документи з організації оперативно-службової діяльності, опитано позивача, осіб, які несли службу в цей день, молодшого сержанта ОСОБА_6 , патрульного віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » солдата ОСОБА_7 , начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 , заступника начальника відділу прикордонної служби штабу підполковника ОСОБА_2 , за наслідком якого складено висновок службового розслідування від 22.07.2021.

Висновком службового розслідування встановлено порушення, зокрема, ОСОБА_1 абз. 2 ст. 11, статей 16, 58, абз. 4, 10 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пп. 2, 4, 18, 20 п. 6 розділу ІІІ Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом МВС України від 15.04.2016 № 311, а саме: перебуваючи на посаді начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумського ПРИКЗ, будучи відповідальним за організацію оперативно-службової діяльності, майор ОСОБА_8 не організовував сумлінно оперативно-службову діяльність на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині дотримання заходів безпеки під час охорони державного кордону, не встановив у підпорядкованому підрозділі такий внутрішній порядок, який би гарантував неухильне виконання підлеглим персоналом обов`язків, внаслідок чого підпорядковані йому військовослужбовці, що виконували обов`язки в прикордонному наряді 18.07.2021 проігнорували пряму вимогу щодо заборони відволікатися від несення служби та перебували у службовому транспорті, що призвело до безконтрольного підходу сторонніх осіб, побиття персоналу і заволодіння зброєю та боєприпасами.

Висновком визнано за необхідне застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.07.21 № 475-АГ «Про результати службового розслідування» позивача за порушення абз. 2 ст. 11, статей 16, 58, абз. 4, 10 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пп. 2, 4, 18, 20 п. 6 розділу ІІІ Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом МВС України від 15.04.2016 № 311 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана». (т.1 а.с.108-109)

22.07.2021 ОСОБА_1 попереджено про дострокове припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби в запас за пп. «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки протягом останніх 12 місяців він неналежно виконував взяті на себе під час укладення контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України обов`язки, за що неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності на підставі письмових наказів правами начальника прикордонного загону та начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 .

22.07.2021 начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з поданням звільнити ОСОБА_1 в запас за пп. «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

22.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_10 прийнято наказ № 378-ОС, яким майора ОСОБА_1 , начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) звільнено з військової служби за пп. «ж» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас без права носіння військової форми одягу.(т.1 а.с.127)

Наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 333-ОС від 02.08.2021 припинено (розірвано) контракт, виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення майора ОСОБА_1 , начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), звільненого з військової служби наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.07.2021 № 378-ОС. Остаточною датою закінчення проходження військової служби зазначено 02.08.2021.

Позивач вважаючи вищенаведені накази протиправними та необґрунтованими, звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що накази відповідачем прийняті у порядку та спосіб, встановлені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до частин 1, 4 ст. 2 Закону № 2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 6 ст. 2 Закону № 2232-XII одним із видів військової служби є військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу.

Згідно з пп. «ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону № 2232-XII контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби на підставах: під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації): у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Частиною 7 ст. 26 Закону № 2232-XII визначено, що звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Відповідно до п. 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009 (далі Положення № 1115/2009), передбачено, що військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 , за умовами п.1 контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, взяв на себе зобов`язання: протягом дії цього Контракту проходити військову службу на умовах і в порядку, встановлених Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, іншими нормативно-правовими актами, що визначають порядок проходження військової служби, та цим Контрактом; додержуватись Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України, Кодексу професійної етики військовослужбовця Державної прикордонної служби України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби, а також виконувати накази старших начальників; виконувати службові обов`язки військовослужбовця, вимоги посадової інструкції ; дотримуватися вимог військової дисципліни, визначеного в органі Державної прикордонної служби України розпорядку дня .

Загальні права та обов`язки військовослужбовців, зокрема, Державної прикордонної служби України, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі Статут внутрішньої служби Збройних Сил України).

Необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців обов`язки, викладені у статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, серед яких: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю.

За приписами ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ст. 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості. Командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.

Обов`язки командира (начальника) визначені у статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, серед яких, планувати роботу і здійснювати заходи щодо підтримання та удосконалення бойової та мобілізаційної готовності і вимагати їх виконання, своєчасно вносити до планів роботи необхідні зміни (уточнення), вживати заходів для охорони державної таємниці, забезпечення прихованого управління військами.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Частинами 2 та 3 ст. 5 Дисциплінарного статуту встановлено, що стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів (начальників) підтримувати на належному рівні військову дисципліну.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Згідно зі статтею 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Відповідно до статті 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 87 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Предметом спору у цій справі є накази відповідачів щодо накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани та суворої догани, а також звільнення з військової служби. Підставою для застосування дисциплінарних стягнень слугувало неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

Щодо наказів від 29.06.2021 № 749-АГ та від 09.07.21 № 297-ос в частині накладення дисциплінарного стягнення "Догана" .

Згідно пп. 4 п. 6 Розділу ІІІ Положення про відділ прикордонної служби ДПСУ, затвердженого наказом МВС від 13.05.2016 № 311 начальник відділу зобов`язаний організовувати оперативно-службову діяльність на ділянці відділу прикордонної служби відповідно до визначених завдань.

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Інструкції про особливості зберігання стрілецької зброї, боєприпасів та ручних гранат в органах та підрозділах ДПСУ в умовах особливого періоду, надзвичайного та воєнного стану, а також у підрозділах, які залучені до сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та виконують завдання на адміністративній межі з ТОТ АР Крим, затвердженої наказом МВС від 26.07.2018 № 636 передбачено, зокрема, що начальник органу Державної прикордонної служби України - не менше ніж один раз на чотири місяці проводить огляд, перевірку наявності, стану зберігання і правильного використання зброї, боєприпасів у підрозділах, щомісяця організовує такі перевірки посадовими особами органу або комісіями, особисто розглядає і затверджує акти перевірок, уживає дієвих заходів щодо усунення виявлених недоліків; начальник відділення (служби, групи) ракетного та артилерійського забезпечення органу Державної прикордонної служби України - контролює наявність зброї та боєприпасів у підрозділах, не менше ніж один раз на чотири місяці перевіряє їх технічний стан і здійснює пономерну перевірку стрілецької зброї.

Результати перевірок зброї та боєприпасів посадовими особами заносяться до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів, ведення якої передбачено додатком 11 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Командир (начальник) підрозділу, крім того, обов`язково здійснює контрольний запис у книзі приймання і здавання зброї та боєприпасів черговим по підрозділу.

З наказу № 749-АГ вбачається, що в період з 24 по 28 червня 2021 року офіцерами управління прикордонного загону, під час здійснення раптових перевірок організації несення служби на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », начальником якої є ОСОБА_1 виявлено ряд недоліків, які впливають на організацію оперативно - службової діяльності та стан охорони державного кордону:

-23/24.06.2021 групою офіцерів управління прикордонного загону на чолі із полковником ОСОБА_9 , було здійснено раптову перевірку організації та несення служби прикордонними нарядами на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами роботи було виявлено ряд недоліків, які обліковано в Робочому зошиті старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

-24/25.06.2021 групою офіцерів управління прикордонного загону на чолі із підполковником ОСОБА_10 , було здійснено раптову перевірку організації та несення служби прикордонними нарядами на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами роботи було виявлено ряд недоліків, які обліковано в Робочому зошиті старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

-25/26.06.2021 групою офіцерів управління прикордонного загону на чолі із підполковником ОСОБА_11 , було здійснено раптову перевірку організації та несення служби прикордонними нарядами на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами роботи було виявлено ряд недоліків, які обліковано в Робочому зошиті старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». (т.1 а.с.198-204)

У зв`язку з вищенаведеним, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.06.21 № 749-аг, за порушення вимог підпунктів 4 пункту 6 Розділу ІІІ Положення про відділ прикордонної служби ДПСУ, затвердженого наказом МВС від 13.05.2016 № 311, позивачу оголошено дисциплінарне стягнення «Догана», зі змістом якого останній ознайомлений 30.06.2021.

Також, на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 від 09.01.2020 № Т/713-154 «Про здійснення посадового контролю» службою ракетно - артилерійського озброєння відповідача здійснено аналіз проведення перевірок зброї та боєприпасів командирами підрозділів прикордонного загону за червень 2021 року, враховано службову записку від 06.07.2021, зі змісту якої вбачається, зокрема, що протягом червня 2021 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майором ОСОБА_12 перевірки зброї та боєприпасів у підпорядкованих підрозділах (відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та «Миропілля») не здійснювались, та результати якого відображені у донесенні, направленому на адресу Східного регіонального управління ДПСУ разом із відповідними додатками, а також у Книгах огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Наказом НОМЕР_3 прикордонного загону від 09.07.21 № 297-ос, за порушення вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1, 2 Розділу ІІ Інструкції про особливості зберігання стрілецької зброї, боєприпасів та ручних гранат в органах та підрозділах ДПСУ в умовах особливого періоду, надзвичайного та воєнного стану, а також у підрозділах, які залучені до сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та виконують завдання на адміністративній межі з ТОТ АР Крим, затвердженої наказом МВС від 26.07.2018 № 636, позивачу оголошено дисциплінарне стягнення «Догана».

Виявлені недоліки в роботі прикордонних нарядів на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », начальником якої є ОСОБА_1 не спростовуються позивачем, проте останній вважає, що накази не містять викладення суті правопорушення, до посадових обов`язків якої особи відноситься сфера, в якій допущено порушення, з вини кого воно сталось.

Разом з тим, як накази № 749-аг, № 297-ос містять описи порушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: неналежна організація оперативно-службової діяльності на ділянці відповідальності відділу (наказ № 749-аг), неякісне виконання службових обов`язків, не здійснення особистої перевірки протягом червня місяця наявності зброї (з номерною перевіркою), боєприпасів, стан зберігання, обліку у віпс «Славгород» впс «Краснопілля» І категорії (тип Б) (наказ № 297-ос). Більш деталізований опис порушень викладений в "Робочому зошиті старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та в Книгах огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів віпс «Славгород».

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач, обіймаючи посаду начальника впс «Краснопілля» має своїм обов`язком знати стан справ на дорученій ділянці державного кордону, у відділі та підпорядкованих підрозділах, ділові, морально-психологічні якості підпорядкованого особового складу, техніку та озброєння, що є у відділі, вміло керувати підрозділом; організовувати оперативно-службову діяльність на ділянці відділу, професійну підготовку особового складу, оцінювати його професійний рівень, проводити роботу щодо забезпечення мотивації особового складу для ефективного виконання завдань з охорони державного кордону, підтримання правопорядку та дисципліни згідно Посадової інструкції начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії.

Отже відповідачем належними доказами доведено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував свої обов`язки, не здійснював безпосереднього посадового контролю за станом справ у підпорядкованому підрозділі.

Посилання позивача на вчинення його заступниками порушень військової дисципліни не спростовують висновків відповідача та суду щодо не належного виконання своїх обовязків та не знімають відповідальності з ОСОБА_1 , як з безпосереднього організатора та координатора службової діяльності у ввіреному підрозділі.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості застосування виду стягнення у вигляді догани, судом відхиляються оскільки підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Крім цього, Дисциплінарний статут Збройних Сил України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.10.2021 у справі № 460/2869/18.

Щодо доводів апелянта про прийняття відповідачем наказів з порушенням процедури, а саме без проведення службового розслідування колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування.

Абзацом 7 ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Порядок проведення службових розслідувань в ДПСУ передбачений «Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України 14.02.2005 року № 111.

Пунктом 2 вказаної інструкції визначений вичерпний перелік випадків, за яких в обов`язковому порядку проводяться службові розслідування, а саме:

невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду;

невиконання або недбале ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань;

у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення;

порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді;

недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.

Враховуючи, що порушення, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не підпадають під перелік випадків, за яких в обов`язковому порядку проводяться службові розслідування, визначений Інструкцією № 111, тому відповідач мав право прийняти рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення без призначення відповідного службового розслідування.

За таких обставин, дисциплінарні стягнення у вигляді догани накладені відповідачем відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Щодо правомірності наказу № 475-АГ від 22 липня 2021 року в частині накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «Суворої догани» за порушення абз. 2 ст. 11, статей 16, 58, абз. 4, 10 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пп. 2, 4, 18, 20 п. 6 розділу ІІІ Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом МВС України від 15.04.2016 № 311, що виразилось у тому, що, перебуваючи на посаді начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумського ПРИКЗ, будучи відповідальним за організацію оперативно-службової діяльності, майор ОСОБА_8 не організовував сумлінно оперативно-службову діяльність на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині дотримання заходів безпеки під час охорони державного кордону, не встановив у підпорядкованому підрозділі такий внутрішній порядок, який би гарантував неухильне виконання підлеглим персоналом обов`язків, внаслідок чого підпорядковані йому військовослужбовці, що виконували обов`язки в прикордонному наряді 18.07.2021 проігнорували пряму вимогу щодо заборони відволікатися від несення служби та перебували у службовому транспорті, що призвело до безконтрольного підходу сторонніх осіб, побиття персоналу і заволодіння зброєю та боєприпасами.

Так, висновком службового розслідування встановлено, що охорону державного кордону з 17.07.2021 по 18.07.2021 на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » організовано начальником віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшим лейтенантом ОСОБА_13 відповідно до розпорядження начальника ОСОБА_14 від 05.12.2020 № 118/гриф «Про оперативно-службову діяльність впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2021 році, розпорядження начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_12 на II півріччя 2021 року за посиленим варіантом.

Близько 01:30 18.07.2021 стався факт нападу трьох осіб на прикордонний наряд «Прикордонний патруль», заволодіння зброєю та боєприпасами складу прикордонного наряду на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_7 на напрямку Рясне (Україна) - Дронівка (РФ), в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 240. Склад прикордонного наряду: старший прикордонного наряду молодший сержант ОСОБА_4 , молодший прикордонного наряду солдат ОСОБА_5 , які несли службу по охороні державного кордону України з 18.00 17.07.2021 на службовому а/м Рено Дастер № ВМ 027 В.

Під час службового розслідування комісією проаналізовано облікові документи з організації оперативно-службової діяльності, опитано позивача, молодшого сержанта ОСОБА_6 , патрульного віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » солдата ОСОБА_7 , начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 , заступника начальника відділу прикордонної служби штабу підполковника

ОСОБА_15 метою встановлення обставин, що передували нападу на військовослужбовців та перевірки якості організації оперативно-службової діяльності з боку керівництва віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » опитано військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема, ОСОБА_1 , який зазначив, що відповідальність за організацію та результати оперативно-службової діяльності впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » несе його начальник.

Також, комісією проаналізовані облікові документи з організації оперативно-службової діяльності, за результатами чого встановлено, що протягом 2021 року отримано 13 інформувань від ВВВБ по впс «Краснопілля», 7 з яких висвітлюють питання незадовільної організації служби. В той же час аналіз виявлених недоліків керівництвом впс, а особливо начальником відділу прикордонної служби, не враховується.

Протягом травня - липня 2021 року начальник впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майор ОСОБА_16 проводив лише інформаційні заходи (обліковано 6 заходів), заходів профілактичного спрямування взагалі не обліковано. Участі у індивідуально - виховній роботі з підпорядкованим персоналом майже не приймає.

В червні місяці керівник підрозділу не приймав участі у заходах професійної підготовки, а в липні не заплановано комплексне заняття по заходам безпеки, хоч і обліковано в Журналі заходів підготовки персоналу та проведено офіцерами підрозділу.

Аналіз проведення заходів професійної підготовки військовослужбовців строкової служби за червень - липень 2021 року свідчить про те, що начальник впс цією категорією військовослужбовців взагалі не переймається. В червні - липні місяці поточного року керівник підрозділу участі в безпосередній підготовці не приймав. Тренування з локалізації нестандартних (кризових) ситуацій згідно Графіку тренувань на червень місяць не заплановано та не проведено.

Загальний висновок за результатами анонімного анкетування - близько 70% персоналу підрозділу незадоволені управлінською діяльністю начальника відділу прикордонної служби, що в свою чергу має несприятливий вплив на психологічний стан військовослужбовців.

В березні 2021 року в підрозділі було виявлено факт нестач та надлишків продовольства. За результатами проведеного службового розслідування встановлено відсутність контролю з боку керівництва підрозділу.

Протягом поточного року неодноразово виявлялись недоліки щодо експлуатації транспортних засобів.

Заходи щодо переводу озброєння та техніки весняно-літній режим експлуатації проводились формально, як наслідок, мали місце факти передчасного виходу з ладу транспортних засобів.

Враховуючи вище зазначене, комісія дійшла висновку, що майором ОСОБА_12 під час виконання обов`язків начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » допускались системні порушення в організації оперативно-службової діяльності, роботі з особовим складом, підготовці персоналу та організації всебічного забезпечення.

Також, за висновками службового розслідування, порушення вимог Інструкції № 1261 старшим прикордонного наряду молодшим сержантом ОСОБА_17 та молодшим прикордонного наряду солдатом ОСОБА_18 стали можливими, зокрема, в наслідок несумлінної та не якісної організації оперативно-службової діяльності підпорядкованих підрозділів з боку начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумського ПРИКЗ майора ОСОБА_19 .

Отже, висновком службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумського ПРИКЗ будучи відповідальним за організацію оперативно-службової діяльності, не організовував сумлінно оперативно-службову діяльність на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині дотримання заходів безпеки під час охорони державного кордону, не встановив у підпорядкованому підрозділі такий внутрішній порядок, який би гарантував неухильне виконання підлеглим персоналом обов`язків, внаслідок чого підпорядковані йому військовослужбовці, що виконували обов`язки в прикордонному наряді 18.07.2021 проігнорували пряму вимогу щодо заборони відволікатися від несення служби та перебували в службовому транспорті, що призвело до безконтрольного підходу сторонніх осіб, побиття персоналу і заволодіння зброєю та боєприпасами.

Позивач як в суді першої так і апеляційної інстанції, не спростовуючи наявність встановлених у службовому висновку порушень, зазначає, що відповідальність за неналежну організацію внутрішнього порядку у підпорядкованому підрозділі мають нести інші особи, зокрема, його заступники.

Разом з тим, як вже зазначалось, ОСОБА_1 є начальником впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

Так, абз. 10 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та пп. 4 п. 6 розділу III Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 № 311 зобов`язують командира (начальника) встановлювати у підрозділі такий внутрішній порядок (оперативно-службову діяльність на ділянці відділу прикордонної служби), який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

При цьому організація внутрішнього порядку полягає у систематичній, вимогливій роботі з підпорядкованим персоналом - в постановці завдань, контролі за їх виконанням.

Згідно зі статтею 58 Статуту внутрішньої служби ЗСУ командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреного йому підрозділу за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення підрозділу тощо.

Статтею 1 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні.

Виконання вказаних завдань на ділянці українсько-російського кордону в особливий період, під час застосування Російською Федерацією збройної сили проти України є надважливим для Держави.

Будь-яке проявлення послаблення рівня відповідальності на державному кордоні може спричинити критичні тяжкі наслідки та провокації з боку суміжної сторони, як то захоплення військовослужбовців, цивільних осіб в полон тощо.

Проте, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника впс «Краснопілля» не організував службу таким чином, який гарантував би неухильне виконання його підлеглим персоналом законів України і положень статутів Збройних Сил України, що підтверджується матеріалами службового розслідування.

Колегія суддів зауважує, обрираючи вид дисциплінарного стягнення відповідачем враховано: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, службова характеристика позивача, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Натомість, Дисциплінарний статут ЗС України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що факт не належного виконання позивачем службових обов`язків доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта щодо не конкретизації суті порушення, як у висновку, так і в наказі від 22.07.2021 спростовується вищенаведеним обґрунтуванням.

Доводи позивача про те, що відповідачем фактично двічі притягнуто позивача за вчинення одного і того ж проступку колегія суддів вважає помилковими, оскільки накази № 749-АГ та № 475-АГ про оголошення догани застосовані до позивача за різні періоди виконання ним службових обов`язків та за різних обставин, а саме за червень та липень 2021.

Доводи апеляційної скарги щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в період перебування його у відрядженні є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в період з 11 до 17 липня 2021 позивач перебував у відрядженні на навчанні в м. Хмельницький, що також підтверджується розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.06.2021 № 120-16763/0/6-21, наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 09.07.2021 № 297-ос.

Проте, з 17 липня 2021 року, позивач вважався таким, що прибув після навчання, тобто з відрядження, згідно наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 19.07.2021 № 309-ос. Вказаний наказ є чинним.

Разом з цим, порушення службових обов`язків ОСОБА_1 фактично допущено саме 18 липня 2021 року, тобто не під час його перебування у службовому відрядженні, а фактично при виконанні обов`язків за посадою начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, колегія суддів зауважує, що даний факт також знайшов своє об`єктивне підтвердження в ході проведеного Східним регіональним управлінням ДПСУ службового розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідальність за події, що трапились 18.07.2021 мають нести інші особи, зазначені у висновку службового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за неякісну організацію оперативно - службової діяльності.

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції щодо правомірності наказів від 29.06.2021 № 749-АГ, від 09.07.21 № 297-ос, від 22.07.2021 № 475-АГ.

Також, зі службової картки майора ОСОБА_1 (т.2 а.с. 84-89) вбачається, що ОСОБА_1 мав п`ять не знятих дисциплінарних стягнень на підставі наказів: від 19.03.2021 № 122-ОС, від 22.03.2021 № 329-ОС, від 29.06.2021 № 749-АГ, від 09.07.2021 № 297- ОС, від 22.07.2021 № 475 АГ, а тому останнього звільнено з військової служби за пп. "ж" пункту 2 частини п`ятої статті 26 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Так, типовою формою контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України передбачені умови, за яким військовослужбовець зобов`язаний дотримуватися вимог військової дисципліни.

Положення № 1115/2009 є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок звільнення військовослужбовців з військової служби з підстав, передбачених частиною шостою статтею 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» і визначає порядок звільнення військовослужбовців у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Поняття «систематичність» у розумінні норм Положення № 1115/2009 означає вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього, протягом останніх 12 місяців, дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.

Відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 802/2306/16-а, від 10 липня 2019 року у справі № 140/2342/18, що є обов`язковою для врахування до спірних правовідносин з огляду на положення частини п`ятої статті 242 КАС України.

Судом встановлено, що позивач мав низку дисциплінарних стягнень, накладених на нього протягом року, за різні за змістом і суттю проступки, що є підставою для звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність звільнення позивача з військової служби на підставі пп. "ж" п. 2 ч. 5 ст. 26 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами у справі, як суб`єктами владних повноважень доведено правомірність їх рішень, які є предметом оскарження у даній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду . Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справі № 480/7735/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 29.03.2023 року