Справа № 204/4110/22
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4110/22
Провадження № 2-а/204/4/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Вязовченко Володимира Леонідовича, третя особа - Відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Вязовченко Володимира Леонідовича, третя особа - Відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Мащук В.Ю.

14 березня 2023 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Інспектора СРПП ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Вязовченко Володимира Леонідовича, третя особа - Відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передано судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Зазначаю, що я особисто знайома з сім`єю Сохань та перебуваю у дружніх відносинах, як особисто з ОСОБА_2 , його дружиною, так і з його рідним братом ОСОБА_3 , який є позивачем у зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості не об`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У зв`язку з викладеним, оскільки я особисто знайома з сім`єю ОСОБА_1 та перебуваю у дружніх відносинах, як особисто з ОСОБА_2 , його дружиною, так і з його рідним братом ОСОБА_3 , який є позивачем у зазначеній адміністративній справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, вважаю за потрібне заявити самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи 204/4110/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Інспектора СРПП ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Вязовченко Володимира Леонідовича, третя особа - Відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу 204/4110/22 (провадження №2-а/204/4/23) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар