Справа № 199/3064/22
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3064/22
(2-а/199/50/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП №528348800 від 03 травня 2022 року, винесену спеціалістом першої категорії-інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Черник Ю.В., якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на незаконність спірної постанови, оскільки інкриміноване правопорушення позивачем не вчинялось, а автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 у вказані в спірній постанові дату та час знаходився не у м. Львові, а в зовсім в іншому місті м. Кам`янське Дніпропетровської області. Зафіксованій у спірній постанові та на фотознімках відповідача припаркований автомобіль, хоча і тієї ж марки та з тим же номерним знаком, що і автомобіль позивача, однак іншого кольору, має інші відмінні ознаки екстер`єру (тоновані вікна, хромовані вставки). Крім того, на автомобіль позивача встановлено систему супутникового спостереження, за відомостями якої автомобіль у вказаний в спірній постанові дату та час перебував у в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Послався позивач і на те, що факт експлуатації в Україні двох автомобілів Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 вже був предметом розгляду в рамках справ про адміністративні правопорушення, за наслідками чого низка постанов скасовані. Вказав позивач і на неналежність доказів, якими відповідач обґрунтовує правомірність складення спірної постанови, оскільки фотографії автомобіля не містять зображення дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, вимоги якого начебто порушені.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано, відповідач правом на подання відзиву не скористався, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 травня 2022 року спеціалістом першої категорії-інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Черник Ю.В. складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №528348800 до повідомлення серія ЛВ №00021054, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови 26 березня 2022 року о 16 годині 11 хвилину водієм транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 5, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Оскільки автомобіль на праві власності зареєстровано за ТОВ «Завод «Світондейл», суб`єктом правопорушення вказано позивача, як керівника вказаного товариства. Дані обставини підтверджуються копією спірної постанови, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, належний ТОВ «Завод «Світондейл» автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 має чорний колір, а також нетоновані лобове (вітрове) скло та вікна в дверцятах водія та переднього правого пасажира. Натомість автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка якого зафіксована працівником (посадовою особою) відповідача у спірній постанові, має темно-коричневий колір та тоновані лобове (вітрове) скло та вікна в дверцятах водія та переднього правого пасажира, а також хромовані вставки у передньому бампері. Більш того, судом також встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Завод «Світондейл», має додаткове обладнання у вигляді супутникового стеження за авто, за відомостями якого зазначене авто 25-27 березня 2022 року знаходилось в м. Кам`янське Дніпропетровської області, а не у м. Львів. Викладені обставини дозволяють стверджувати про наявність двох автомобілів однакової марки та із тим же державним номером, один з яких є так званим «двійником», але в будь-якому разі автомобіль, який перебуває у володінні ТОВ «Завод «Світондейл», не перебував у зазначених у спірній постанові відповідача даті, часі за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 5. Встановлені фактичні обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням його характеристик, зокрема кольору, зробленими посадовою особою відповідача фотографіями автомобіля з місця вчинення адміністративного правопорушення, зробленими стороною позивача фотографіями належного товариству автомобіля та фотографіями приладу супутникового стеження з відомостями щодо його роботи у додатку.

Також судом встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Завод «Світондейл», наказом №83 від 21 грудня 2018 року позивача, як генерального директора товариства, було закріплено за директором філіалу зазначеного товариства ОСОБА_2 , який протягом березня 2022 року у відрядженнях не перебував. Викладене підтверджується копією наказу та випискою з табелю обліку використаного робочого часу.

Крім того, зроблені посадовою особою відповідача фотографії з місця вчинення інкримінованого правопорушення, які є додатками до спірної постанови, не містять відомостей щодо розташування, не фіксують розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушення якого ставиться в вину позивачу.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами КАС України, КУпАП, Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), Законом України «Про дорожній рух».

Так, відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Аналогічні положенням містить ст.14 ч.5 Закону України «Про дорожній рух».

Пунктом 3.34 глави 3 розділу 33 Правил передбачений дорожній знак «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст.122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вищевказаної статті КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу, ст.14-2 ч.1 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ст.ст.219, 254, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради інспектори з паркування.

Нормою ст.288 ч.1 п.4 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, в тому числі в районний в місті суд, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ст.286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.20 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.4 КАС України, ст.219 КУпАП суб`єктами владних повноважень є орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

Нормою ст.286 ч.3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.9-12, 14-2, 16, 122, 245, 251, 280 КУпАП необхідною і обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а отже і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення, є встановлення події інкримінованого адміністративного правопорушення, а при її наявності всіх обов`язкових ознак його складу. Останнє означає доведення належними, допустимими, достовірними, дійсними та достатніми доказами наявності в діянні цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, до яких належить об`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони, а також суб`єкт правопорушення. Стосовно останнього, то суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, зокрема у випадку, якщо таке правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу. Якщо відсутня хоча б одна з ознак складу правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №204/8036/16-а.

Як встановлено в ході розгляду справи, до адміністративної відповідальності спірною постановою було притягнуто позивача, як керівника ТОВ «Завод «Світондейл», якому (товариству) на праві власності належить автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, в ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що саме належний вказаній юридичній особі автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 у викладені в спірній постанові дату та час не перебував у м. Львові, не здійснював зупинку на пл. Міцкевича, 5 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», оскільки перебував в той день та час зовсім в іншому місті в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Фактично ж зафіксований посадовою особою відповідача автомобіль, хоча і має ту ж марку та модель, а також державний номерний знак, однак є зовсім іншим авто, імовірно так званим «двійником», а тому за викладених обставин наразі в суду відсутні будь-які достовірні та беззаперечні законні підстави вважати спірну постанову правомірною та законною, а викладені в ній фактичні обставини інкримінованого саме позивачу адміністративного правопорушення належним чином доведеними.

В силу презумпції невинуватості, яка встановлена нормою ст.62 Конституції України та підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та складу правопорушення, зокрема винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія, вина особи та/або інші обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На означеній обставині наголосив у своїх правових висновках Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи судом встановлено відсутність в діянні позивача ознак обов`язкових складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і можливість їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1.3, 3.34 глави 3 розділу 33 Правил, ст.ст.9, 14-2, 16, 122, 219, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 7, 9, 19, 20, 72-78, 94, 132, 134, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257, 268, 271, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (; адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №528348800 від 03 травня 2022 року, винесену спеціалістом першої категорії-інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Черник Юрієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 08 серпня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко