Справа № 120/5145/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5145/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України. В прохальній частині клопотання позивач просив встановити звіт про виконання судового рішення від 19.08.2022.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 в задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України, - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не погоджується із розміром перерахованої пенсії на виконання рішення суду. При цьому питання, які виникають в ході виконання рішення вирішуються в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем разом із заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, надано документи, які підтверджують невиконання в повному обсязі судового рішення.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 09.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.03.2023 о 09:30 хв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням від 19.08.2022 позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 та з 01.03.2022 відповідно до положень підпункту 7 пункту 1 змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 і від 26.09.2012 № 886" та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії без обмеження максимальним розміром.

В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява, подана в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до заяви позивач просить встановити строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі 120/5145/22.

В разі неподання звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 19.08.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 та з 01.03.2022 відповідно до положень підпункту 7 пункту 1 змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 і від 26.09.2012 № 886" та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії без обмеження максимальним розміром.

Листом від 19.10.2022 відповідач повідомив Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виконання рішення суду згідно виконавчого провадження 70008995.

Зокрема, відповідачем вказано, що розрахунок пенсії стягувача з 01.01.2022 відповідно до підпункту 7 пункту 1 Постанови №1307 наступний: 12595,18 грн - основний розмір пенсії (15743,98 грн х 80% (відсоток втрати працездатності); 50,00 грн. цільова допомога особам з інвалідністю внаслідок війни 11 групи: 773,60 грн - підвищення особам з інвалідністю II групи внаслідок війни (40% від 1934,00 грн); 379,60 грн. - додаткова пенсія особам з інвалідністю II групи з числа ліквідаторів аварії ЧАЕС згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів України №112. Розмір пенсії з надбавками - 13798,38грн.

3 01.03.2022 проведено індексацію пенсій шляхом збільшення середньої заробітної плати на коефіцієнт, який було встановлено постановою Кабінету Міністрів України. Таким чином з 01.03.2022 середньомісячний заробіток для обчислення пенсії складає 17948,12 грн (2,90126Ч6186,32). Розрахунок пенсії з 01.03.2022: 14358,50 грн. - основний розмір пенсії без надбавок (17948,12 грн х 80% (відсоток втрати працездатності); 50,00 грн - цільова допомога особам з інвалідністю внаслідок війни II групи; 773,60 грн - підвищення особам з інвалідністю II групи внаслідок війни (40% від 1934,00грн.): 379,60 грн - додаткова пенсія особам з інвалідністю II групи з числа ліквідаторів аварії на ЧАЕС згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 112. Розмір пенсії з надбавками - 15561,70грн.

У зв`язку зі зміною з 01.07.2022 розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність до 2027,00 грн, розрахунок пенсії з 01.07.2022 наступний: 14358,50грн. - розмір пенсії від середнього заробітку (17948,12 грн. х 80% (відсоток втрати працездатності); 50,00 грн - цільова допомога особам з інвалідністю внаслідок війни II групи: 379,60 грн - додаткова пенсія особам з інвалідністю внаслідок II групи з числа ліквідаторів аварії ЧАЕС згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів України №112; 810,80 грн підвищення особам з інвалідністю 1 групи внаслідок війни (40% від 2027,00 грн); Розмір пенсії з надбавками - 15598,90грн.

Оскільки розрахунок пенсії ОСОБА_1 на момент виконання судового рішення проводився виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір пенсії після його виконання не змінився та відповідно доплата відсутня.

Щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром повідомлено, що розмір пенсії стягувача не досягає десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (з 01.07.2022 - 20270,00 грн), тому виплата пенсії здійснюється без застосування обмеження максимальним розміром визначеного Законом України від 08.07.2011 №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (зі змінами).

Таким чином з наведеного слідує, що Головним управлінням проведено перерахунок пенсії на виконання судового рішення на користь стягувача.

При цьому позивач не погоджується саме із розміром перерахованої пенсії.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача та здійснити виплату різниці пенсії. У рішенні суду не вказано конкретної суми, яка має бути виплачена позивачу. При цьому матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем перерахунку розміру пенсії позивача на виконання рішення суду.

Відтак, суд, застосовуючи судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України, не наділений повноваженнями встановлювати розмір пенсії позивача за результатами проведеного перерахунку, який здійснений відповідачем на виконання рішення суду.

Незгода позивача із розміром пенсії є підставою для звернення до суду із новим позовом.

Крім того, суд враховує, що позивач звертався до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України. Ухвалою суду від 19.01.2023 вказану заяву позивача залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав визнавати протиправним та скасовувати рішення пенсійного органу про перерахунок пенсії позивача.

У вказаній ухвалі також наголошено на тому, що судовим рішенням не встановлено розміру пенсії, а зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача.

Враховуючи вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 по справі №120/5145/22, відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення та, відповідно, для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.