Справа № 320/3730/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3730/20 Головуючий у 1 інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Гайшинської гімназії Переяславської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Гайшинської гімназії Переяславської міської ради, третя особа - Переяславська міська рада, Відділ освіти Переяславської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС України у Київській області) звернувся до суду з позовом до Гайшинської гімназії Переяславської міської ради, третя особа - Переяславська міська рада, Відділ освіти Переяславської міської ради про застосування заходів реагування, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Гайшинського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», (), за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н., с. Гайшин, вул. Покровська, буд. 12, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 10.02.2020 № 26.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Гайшинського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» (нове найменування - Гайшинської гімназії Переяславської міської ради) за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район., с. Гайшин, вул. Покровська, буд. 12, шляхом зобов`язання Гайшинське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" (нове найменування - Гайшинську гімназію Переяславської міської ради) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 лютого 2020 р. № 26.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Гайшинська гімназія Переяславської міської ради звернувсь з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивач не обґрунтував, та не довів у суді те, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки. Також, апелянт зазначає, що ним в першу чергу були вжиті всі заходи по усуненню порушень, викладених у Акті №26 від 10.02.2020 року, які не потребують значних фінансових витрат та вказує, що у травні 2020 року ним було направлено відзив на позов та додано до відзиву відповідні докази щодо усунення недоліків, які були встановлені в результаті перевірки.

17 березня 2023 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Гайшинської гімназії Переяславської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням керівника навчального закладу на лікарняному. Однак, доказів поважності причин неможливості забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні до суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку із чим, у задоволенні даного клопотання колегією суддів відмовлено. Крім того, дане клопотання не засвідчено кваліфікованим електронним підписом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 31 січня 2020 р. № 121 «Про проведення позапланових перевірок» наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Гайшинського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»; місцезнаходження Київська область, с. Гайшин, вул. Покровська, 12; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, с. Гайшин, вул. Покровська, 12; дата початку та дата закінчення перевірки з 7 лютого 2020 р. по 10 лютого 2020 р.

У період з 07 по 10 лютого 2020 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Гайшин, вул. Покровська, 12.

10 лютого 2020 року за результатами перевірки інспекторами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області складено Акт перевірки № 26 в якому відображено 36 порушень:

1) посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення вимог пункту 16 розділу ІІ ППБУ);

2) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано завдання на проектування, видане замовником відповідно до ДСТУ-Н Б.2.2-10 (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

3) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано проект системи протипожежного захисту (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

4) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано гарантію на устаткування системи (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

5) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано сертифікат проекту (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

6) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано акт прийняття монтажних робіт (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

7) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано акт введення в експлуатацію та перевірки робіт (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

8) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано акт прийняття (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

9) підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано договір на технічне обслуговування (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

10) підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано експлуатаційний журнал системи (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

11) керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування (порушення вимог пункту 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

12) наказом керівника не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву (порушення вимог пункту 2.7 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

13) не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) (порушення вимог пункту 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

14) за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачинені, можливості відкрити двері евакуаційних виходів без ключа немає (порушення вимог пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

15) шляхи евакуації захаращені (порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

16) електровироби встановлені на горючі основи (порушення вимог пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);

17) з`єднання електричних кабелів і проводів в будівлі проведено за допомогою скруток (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);

18) в будівлі влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі (порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ);

19) в будівлі відбувається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

20) працівники котельні не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень (порушення вимог пункту 2.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);

21) не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення (порушення вимог пункту 3.8 глави 3 розділу V ППБУ);

22) ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено (порушення вимог статті 9 ЗУ № 2245III);

23) працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (порушення вимог пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

24) протипожежні люки у протипожежних перешкодах відсутні; Виходи на горище не виконано через протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м на 0,8 м по закріплених вертикальних металевих драбинах (порушення вимог пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; ДБН В.1.1-7-2016 розділ 8 пункт 8.6);

25) захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана (порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Вимог);

26) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана (порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Вимог);

27) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання (порушення вимог пункту 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог);

28) експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (порушення вимог пункту 9 розділу ІІ);

29) ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено (порушення вимог пункту 15 глави 3 розділу VІ Вимог);

30) формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) не визначені (порушення вимог пунктів 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог);

31) особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено (порушення вимог глави 2 розділу VІІ Вимог);

32) формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені (порушення вимог пункту 5 глави 1 розділу VІІ Вимог);

33) захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена (порушення вимог пункту 6 глави 1 розділу VІІ Вимог);

34) лікарськими засобами та медичними виробами не забезпечена (порушення вимог пункту 6 глави 1 розділу VІІ Вимог);

35) перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводиться щорічно (порушення вимог пунктів 1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог);

36) перевірка та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) не проводиться щорічно (порушення вимог пункту 21 глава 9 Розділу ІІІ Вимог).

Примірник Акту перевірки отримано директором , Гайшинського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» 10 лютого 2020 р., що підтверджується підписом в Акті.

Позивач, з метою застосування заходів реагування, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 1 статті 1 вищевказаного Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 статті 3 Закону №877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

За приписами до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

У відповідності до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Нормами пп. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій передбачено, що основними завданнями ДСНС, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно вимог частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДСНС України у Київській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Гайшинського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», (), за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н., с. Гайшин, вул. Покровська, буд. 12, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 10.02.2020 № 26.

Підставою для звернення до суду став Акт Переяславського районного сектору Головного управління ДСНС України у Київській області від 10 лютого 2020 року №26, яким зафіксовано 36 порушень Гайшинським навчально-виховним об`єднанням «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 20).

У вищевказаному Акті від 10 лютого 2020 року №26зафіксовані наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

1) посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення вимог пункту 16 розділу ІІ ППБУ);

2) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано завдання на проектування, видане замовником відповідно до ДСТУ-Н Б.2.2-10 (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

3) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано проект системи протипожежного захисту (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

4) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано гарантію на устаткування системи (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

5) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано сертифікат проекту (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

6) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано акт прийняття монтажних робіт (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

7) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано акт введення в експлуатацію та перевірки робіт (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

8) будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано, а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано акт прийняття (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

9) підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано договір на технічне обслуговування (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

10) підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: Переяславському РС ГУ ДСНС України у Київській області не надано експлуатаційний журнал системи (порушення вимог пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

11) керівник об`єкта, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування (порушення вимог пункту 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

12) наказом керівника не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву (порушення вимог пункту 2.7 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

13) не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) (порушення вимог пункту 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

14) за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачинені, можливості відкрити двері евакуаційних виходів без ключа немає (порушення вимог пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

15) шляхи евакуації захаращені (порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

16) електровироби встановлені на горючі основи (порушення вимог пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);

17) з`єднання електричних кабелів і проводів в будівлі проведено за допомогою скруток (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);

18) в будівлі влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі (порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ);

19) в будівлі відбувається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

20) працівники котельні не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень (порушення вимог пункту 2.17 глави 1 розділу ІV ППБУ);

21) не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті, окремо для кожного поверху та приміщення (порушення вимог пункту 3.8 глави 3 розділу V ППБУ);

22) ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено (порушення вимог статті 9 ЗУ № 2245III);

23) працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (порушення вимог пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

24) протипожежні люки у протипожежних перешкодах відсутні; Виходи на горище не виконано через протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м на 0,8 м по закріплених вертикальних металевих драбинах (порушення вимог пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; ДБН В.1.1-7-2016 розділ 8 пункт 8.6);

25) захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана (порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Вимог);

26) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана (порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Вимог);

27) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання (порушення вимог пункту 6 розділу ІІ, глава 1 розділу ІІІ Вимог);

28) експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (порушення вимог пункту 9 розділу ІІ);

29) ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено (порушення вимог пункту 15 глави 3 розділу VІ Вимог);

30) формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) не визначені (порушення вимог пунктів 1, 2 глави 1 розділу VІ Вимог);

31) особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено (порушення вимог глави 2 розділу VІІ Вимог);

32) формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені (порушення вимог пункту 5 глави 1 розділу VІІ Вимог);

33) захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена (порушення вимог пункту 6 глави 1 розділу VІІ Вимог);

34) лікарськими засобами та медичними виробами не забезпечена (порушення вимог пункту 6 глави 1 розділу VІІ Вимог);

35) перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводиться щорічно (порушення вимог пунктів 1-3 глави 6 розділу ІІІ Вимог);

36) перевірка та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) не проводиться щорічно (порушення вимог пункту 21 глава 9 Розділу ІІІ Вимог).

Так, апелянт зазначає, що ним в першу чергу були вжиті всі заходи по усуненню порушень, викладених у Акті №26 від 10.02.2020 року, які не потребують значних фінансових витрат та вказує, що у травні 2020 року ним було направлено відзив на позов та додано до відзиву відповідні докази щодо усунення недоліків, які були встановлені в результаті перевірки.

Зданого приводу, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву копії локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на обслуговування пожежної сигналізації Гайшинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів розташована за адресою Київська область, с. Гайшин, вул. Покровська, 12 (а.с. 83), а також, Договору з надання послуг по перезарядці та технічного обслуговування вогнегасників (а.с. 85), не свідчать про те, що такі роботи були виконані.

Доводи апелянта про те, що після прийняття рішення Переяславської міської ради від 24.12.2020 року щодо складу засновників Гайшинської гімназії міським відділом освіти Переяславської міської ради проведена значна робота по усуненню недоліків, встановлених Актом перевірки від 10.02.2020 року, фактично на дату подання апеляційної скарги всі недоліки зазначені в Акті перевірки усунуті у повному обсязі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, щоб це підтверджували.

Колегія суддів наголошує на тому, що, відповідно до висновків Акту №26 від 10.02.2020 року, кожне з виявлених порушень несе ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі чи надзвичайної ситуації та загрозу життю дітей.

Колегія суддів вважає, що серед порушень що залишились, є такі порушення, які у разі виникнення надзвичайної ситуації, можуть реально уповільнити евакуацію людей з приміщення навчального закладу (відсутність автоматичної пожежної сигналізації, відсутність системи оповіщення про пожежу), внаслідок чого, може бути завдано непоправних негативних наслідків, зважаючи на велику кількість дітей, що навчаються в школі, а також їх недостатню мобільність, у силу малого віку.

При цьому, відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача та дітей, які навчаються у гімназії, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

На переконання колегії суддів, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівель Бабанського ліцею Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що позивач не обґрунтував та не довів у суді те, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо посилання апелянта на Акт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 09.07.2021 щодо неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, після 09.07.2021 по дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (21.03.2023) відповідач мав можливість звернутися до позивача з метою проведення повторної перевірки дотримання вимог техногенної та пожежної безпеки, однак ним цього зроблено не було.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що у випадку застосування до відповідача заходів реагування, такі заходи матимуть тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення Гайшинською гімназією Переяславської міської ради виявлених порушень, а застосовані до відповідача заходи реагування матимуть, також, спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такі заходи реагування, як часткове або повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Гайшинського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» (нове найменування - Гайшинської гімназії Переяславської міської ради) за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район., с. Гайшин, вул. Покровська, буд. 12, шляхом зобов`язання Гайшинське навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" (нове найменування - Гайшинську гімназію Переяславської міської ради) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 лютого 2020 р. № 26.

Решта доводів та заперечень апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гайшинської гімназії Переяславської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2023 р.