Справа № 520/26895/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 520/26895/21

адміністративне провадження № К/990/9259/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 520/26895/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.06.2021 № 42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою накладено штраф на позивача у розмірі 173 380 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023, апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 520/26895/21 залишено без руху. Надано відповідачеві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено відповідачеві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 520/26895/21 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 520/26895/21 повернуто скаржникові.

Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 про повернення апеляційної скарги, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в усуненні недоліків апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачеві, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 25.01.2023 у встановлений судом строк не виконані, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачеві у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги за заявою відповідача. Проте скаржник зазначеним не скористався, а натомість повторно звернувся із заявою про продовження строку для усунення недоліків.

Також варто зазначити, що продовження строку для усунення недоліків є дискреційним правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 520/26895/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз А.І. Рибачук С.Г. Стеценко