Справа № 751/1228/23
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1228/23
Провадження №2-а/751/42/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Гагара Андрія Миколайовича про скасування постанови серії БАД № 396588 від 01.02.2023 року -

за участі сторін:

представник позивача - Бузина Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД № 396588 від 01.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Гагарою А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в коло службових обов`язків директора КП «Міськсвітло» не входить обов`язок забезпечувати експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху в м. Чернігові, а відтак позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

1.2 Представник Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву в якому заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог, оскільки саме керівник КП «Міськсвітло» є відповідальним за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху в м. Чернігові.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1 Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

2.2 Відповідач - інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Гагара А.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась, у відзиві просила розглянути справу без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою Новозаводського районного суду від 16.02.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2023 року серії БАД № 396588 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2040,00 грн /а.с.8/.

4.2 Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 30.01.2023 року о 11 год. 11 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Ремісничої та Коцюбинського ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме директором КП «Міськсвітло» не вжив заходів своєчасно по встановленню відсутніх дорожніх знаків 5.38.1/2 «Пішохідний перехід», будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан дорожніх знаків, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, п.10.4.2 ДСТУ 4100-2021, ДСТУ 3587-2022 та п.1.5 ПДР /а.с.8/.

4.3 Згідно п.2.1 Статуту КП «Міськсвітло», підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності в сфері виконання робіт з монтажу інженерних мереж (внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання), обслуговування, капітального, поточного ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Чернігова, інших населених пунктів Чернігівської області і окремих об`єктів.

Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку в інтересах Власника і трудового колективу /а.с.9-16/.

4.4 01.02.2023 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради /далі - Замовник/ та комунальним підприємством «Міськсвітло» Чернігівської міської ради/далі Виконавець/ укладено договір № 6030-4, відповідно до якого Виконавець зобов`язався з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування технічних регулювання дорожнього руху), відповідно до тендерної пропозиції, а Замовник прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України /а.с.17-23/.

4.5 Згідно інформації Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.02.2023 року № 326/2-03/вих./02/1311/07/вх/03 КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, в особі директора Хажевскаса Д.О., станом на 30.01.2023 року є відповідальною особою за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки) в місті Чернігів.

V. Оцінка суду.

5.1 Аналіз наведених норм права свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

5.2 Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

5.3 З матеріалів справи вбачається, що позивач на час винесення оскаржуваної постанови перебував на посаді директора КП «Міськсвітло».

5.4 Відповідно до інформації Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.02.2023 року № 326/2-03/вих./02/1311/07/вх/03 КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, в особі директора Хажевскаса Д.О., станом на 30.01.2023 року є відповідальною особою за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки) в місті Чернігів /а.с.59-62/.

5.5 Таким чином, суд вважає, що позивач в даному випадку є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

5.6 Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.7 Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.8 Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.9 Відповідно до схеми організації дорожнього руху, погодженої 03.12.2019 року, на перехресті вулиць Ремісничої та вулиці Коцюбинського, з обох боків пішохідного переходу, повинні знаходитися дорожні знаки 5.38.1/2 «Пішохідний перехід».

Оскільки КП «Міськсвітло» підпорядковується управлінню житлово-комунального господарства ЧМР, відповідно до договору № 6030-4 від 01.02.2023 року, яке було замовником вказаної схеми, відповідно, підприємство, що відповідає за експлуатаційне утримання технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки), повинно бути ознайомлене з даною схемою та дотримуватися усіх вимог.

5.10 Тобто, факт порушення відповідальною посадовою особою директором КП «Міськсвітло» Хажевскасом Д.О. вимог, норм та стандартів ДСТУ 4100-2021, ДСТУ 3587-2022 та п.1.5 ПДР, що виразилось у невжитті заходів своєчасно по встановленню відсутніх дорожніх знаків 5.38.1/2 «Пішохідний перехід», доведено відповідачем, а тому ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

5.11 Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

5.12 Враховуючи вище викладене, суд вважає, що інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Гагара А.М. при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, діяв розсудливо та пропорційно.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

VІ. Судові витрати.

6.1 Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2 Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Гагара Андрія Миколайовича про скасування постанови серії БАД № 396588 від 01.02.2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернеста 3, м. Київ, 03048, )

Інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Гагара Андрій Миколайович (вул. Громадська 66, м. Чернігів, 14037)

Суддя В.Г.Павлов