Справа № 520/17863/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 березня 2023 року Справа № 520/17863/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та звернення судового рішення до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та звернення судового рішення до виконання, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від II листопада 2021 року № 520/17863/21 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , заперіодз 01.04 2019 року по 21 грудня 2021 року;

- з метою забезпечення виконання рішення суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21 для забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, щодо складання протоколу перерахунку пенсії позивача з внесенням змін до цього протоколу щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 83% до 70% на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду щодо перерахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року без зміни розміру пенсії позивача з 83% на 70%. згідно протоколу перерахунку пенсії від 13.01.2021 відповідно до вимот рішення суду у справі від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21 або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту;

- за клопотанням позивача за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути з відповідача на користь позивача, іншу половину штрафу стягнути до Державного бюджету України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та звернення судового рішення до виконання, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року по справі № 520/17863/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки Головного управління ДПС у Харківській області №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Звернуто рішення до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах стягнення суми за один місяць.

Так, заявник, посилаючись на приписи ст.373 КАС України, зокрема просить суд з метою забезпечення виконання рішення суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21 для забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, щодо складання протоколу перерахунку пенсії позивача з внесенням змін до цього протоколу щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 83% до 70% на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року № 520/17863/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.373 КАС України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 373, 382 КАС України вбачається виокремлення у окремі статті таких видів заяв, як заява щодо звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання (стаття 373 КАС України) та заява про встановлення судового контролю (стаття 382 КАС України).

Так, ст. 373 та ст. 382 КАС України передбачено і різні наслідки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та звернення судового рішення до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.373, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та звернення судового рішення до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.