Справа № 160/6339/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 березня 2023 р.Справа №160/6339/23

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову поданого ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Згідно оскаржуваної Постанови заявник є придатним до несення військової служби. Однак, з указаним він не погоджується, тому як при його обстеження ВЛК були порушені вимоги Положення № 402.
Окрім цього, була порушена процедура проведення медичного огляду, зокрема, в частині послідовності здачі відповідних аналізів: не проводилось рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки, загальний аналіз крові, визначаються група крові та резус-належність (особам, у яких немає відповідної відмітки у військовому квитку), дослідження сечі.
Крім того, за наявності медичних показань, про які буде зазначено докладніше, військовозобов`язаний не направлявся на огляд до лікарів інших спеціальностей.
На думку позивача, таке рішення комісії є незаконним та протиправним, оскільки, комісія в постанові не зазначила всі види хвороб позивача.
В акті 2396 від 23.11.2022 р. дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 , який проводився амбулаторно, лікарем урологом ОСОБА_2 зазначені діагнози, які підтверджені дослідженнями (неповні дослідження): хронічний простатит, хронічний пієлонефрит. ХНН - 2 ( лікар уролог призначив лікування при цьому лікар зазначив, що в стадії ремісії, хоча призначення лікування свідчить про те. що у позивача стадія загострення). У31 черевної порожнини та нирок від 17.11.2022 р. заключення: хронічний холецистопанкреати і хронічний пієлонефрит, сольовий діатез.
В порушення вимог даної статті, військова комісія не направила позивача на стаціонарне обстеження, більш того, в постанові ВЛК комісія не зазначила, що позивач мас хворобу по статті 66.
В акті № 2396 дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 від 21.12.2022 p., амбулаторно, який проводився лікарем ОСОБА_3 , зазначено, в анамнезі, що ОСОБА_1 хворіє близько 6-7 років, загострення майже кожного місяця, лікувався амбулаторно. Згідно досліджень МРТ. позивач має: випинання диска LI - L2, протрузію дисків L2 - L3, L3 - L4, L4- L5. L5- 81;випинання дисків СЗ-С7 та протрузія дисків С4-5. В діагнозі написано, що зазначені зміни свідчать про те, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання радикулдопатію (запалення спинномозкових нервів), та постійний больовий синдром.
Ознайомившись з даним актом, ВЛК мала направити позивача на огляд до лікарів інших спеціальностей, а не писати в постанові статтю 23, пункт «в».
Як зазначено в пункті "в", Додатку 2 до Положення № 402: Пояснення щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, належать хвороби периферичних нервів та сплетінь з незначними загостреннями без тенденції до наростання рухових, чутливих і трофічних розладів, а також існуючі слабо виражені залишкові явища, зумовлені перенесеними в минулому загостреннями, які суттєво не обмежують функцію кінцівки та працездатність оглянутого. За цим пунктом оглядаються також громадяни та військовослужбовці з наслідками невриту лицьового, серединного нервів.
Даний пункт вочевидь не відповідає записаному у вищевказаному акті діагнозі, та без огляду лікарів інших спеціальностей є передчасним.
В акті № 2396 дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 без зазначення дати, амбулаторно, період з 30.1 1.2022 р. по 02.12.2022 p.. який проводився лікарем ОСОБА_4 , в об`єктивних дослідженнях, не повністю зазначені об`єктивні дослідження, так в консультаційному висновку спеціаліста (кардіолога) вказано про підвищений тиск ОСОБА_1 : 160/90. тоді як в акті зазначений тиск 120/70 . в діагнозі кардіолог зазначає: недостатність митрального клапана, гіпертензія, в акті в діагнозі лікар зазначила: що ОСОБА_1 має вегетативну дисфункцію з гіпертензивним синдромом.Мітральну регургітацію на МК СНОСТ.
ВЛК, маючи даний акт та висновок кардіолога не направила позивача в стаціонар, написали, що хвороба позивача відноситься до пункту «б» статті 83.
Будь-яких інших обґрунтувань в підтвердження поданої заяви про забезпечення позову, зазначено не було.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 , неможливості чи ускладнення його захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що посилання у якості належного та допустимого доказу, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, на той факт, що «що у зв`язку із вкрай негативним станом свого здоров`я, що підтверджується письмовими доказами, долученими до позовної заяви, він не в змозі буде витримати фізичні навантаження військовослужбовця, що може призвести до незворотніх негативних наслідків щодо погіршення стану його здоров`я» не є підтвердженням того факту, що наявна очевидна небезпека правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова