Справа № 420/16029/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16029/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,

за участі представника апелянта Ромасової А.І.,

представника позивача Бичек В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 16.08.2022 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що за результатами перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості у періоді, який перевірявся, тому донарахування податкових зобов`язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м. Одеса позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, у спосіб та в порядку визначеному ним. Апелянт зазначає, що під час перевірки встановлено безпідставну виписку податкових накладних ТОВ «Назар-2011» на адресу позивача на суму ПДВ 61394,44 грн. щодо реалізації пшениці 2, 3 класу, врожаю 2021 р. у кількості 73,8 тони та безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, фактично поставка по яким не підтверджені первинними документами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 13.06.2022 року по 20.07.2022 року ПМУ ДПС по роботі з ВПП було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість заявленого до бюджетного відшкодування.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт № 83/34-00-07-01/40427580 від 27.07.2022 року (надалі Акт перевірки).

Актом перевірки начебто було встановлено порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягаю бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року у сумі 61 394,40 грн.

16.08.2022 року ПМУ по роботі з ВПП було винесено податкове повідомлення- рішення № 1, у якому зазначається, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1. п. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 316/34-00-07-06/40427580 від 15.11.2022 року встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755^1 (зі змінами та доповненнями), та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 61 394,40 грн. за січень 2022 р. та застосовано штрафні санкції у розмірі 30 697,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішення контролюючого органу ТОВ «ГРЕЙН-ПАУЕР» у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України оскаржило зазначені рішення до Одеського окружного адміністративного суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Зокрема, ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України№88 від 24.05.1995р., первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину. При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов`язання).

Однак, податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Перевіряючи правомірність прийняття контролючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідач ставить під сумнів господарські операції з контрагентом позивача ТОВ «Назар-2011» а саме, апелянт вказує про неможливість здійснення господарських операцій з урахуванням відсутності матеріальних ресурсів, тобто відбувся обрив ланцюга товару.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час перевірки була використана податкова інформація, яка зібрана згідно ст. ст. 72, 73 ПК України, щодо зазначеного контрагента, яка, на думу відповідача, свідчить про відсутність підтвердження здійснення господарських операцій, однак колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу та зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.08.2021 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «НАЗАР-2011» було укладено Договір поставки № 191 (надалі - Договір).

За умовами Договору ТОВ «НАЗАР-2011» зобов`язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору.

Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3, 4 кл. врожаю 2021 року. ТОВ «НАЗАР-2011» здійснює поставку Товару на умовах ЕХW Франко-елеватор (згідно «Інкотермс» 2020 року), за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором. (п. 1.2, 1.3 Договору).

Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору).

Право власності на товар переходить від ТОВ «НАЗАР-2011» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» в момент передання ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» Товару за складськими документами. Одночасно з переходом права власності на Товар, відповідно до умов поставки, від ТОВ «НАЗАР-2011» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» переходять всі ризики втрати або пошкодження Товару в момент фактичної поставки Товару. (п. 5.5 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 12.08.2021 року до Договору (надалі - Додаткова угода № 1), ТОВ «НАЗАР-2011» зобов`язується поставити пшеницю 2 кл. врожаю 2021 року за ціною 5 942,00 грн. без ПДВ за одну тону Товару, пшеницю 3 кл. врожаю 2021 року за ціною 5 942,00 грн. без ПДВ за одну тону Товару, пшеницю 4 кл. врожаю 2021 року за ціною 5 942,00 грн. без ПДВ за одну тону Товару, у загальній кількості 73 тони +/- 5% (п. 1, 2 Додаткової угоди № 1).

Місце поставки: ГТА, ТОВ, 51325, Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а (п. 5 Додаткової угоди № 1).

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації ТОВ «НАЗАР-2011» податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України. Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 14 серпня 2021 року включно (п. 6, 7 та 9 Додаткової угоди № 1).

Виконання зобов`язань Сторонами підтверджується настусиними первинними документами бухгалтерського обліку, які оформлені відповідно до норм чинного законодавства України: видаткові накладні № 1 від 13.08.2021 року - пшениці 3 кл. врожаю 2021 року у кількості 28,81 тон вартістю 195 155,48 грн. з ПДВ; № 2 від 13.08.2021 року - пшениця 2 кл. врожаю 2021 року у кількості 44,992 тон вартістю 304 770,40 грн. з ПДВ; податковими накладними № 3 від 13.08.2021 року, № З від 13.08.2021 року; платіжними дорученнями № 9012176 від 21.01.2022 року, 9012189 від 21.01.2022 року, № 90120166 від 20.01.2022 року, № 9012044 від 20.01.2022 року, № 9012054 від 20.01.2022 року, 9012062 від 20.01.20222 року; актами приймання- передачі зерна № 55 від 13.08.2021 року, № 54 від 13.08.2021 року; складськими квитанціями № 547 від 13.08.2021 року, № 546 від 13.08.2021 року ; аналізними картками № 57 від 13.08.2021 року, №56 від 13.08.2021 року.

З огляду на викладене колегією суддів встановлено, що ТОВ «НАЗАР-2011» поставлено на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» пшеницю 2 та 3 класів врожаю 2021 року у кількості 73,802 тони на суму 499 925,88 грн. з ПДВ, шляхом передачі товару на елеваторі ТОВ «ГТА».

Також, зазначені вище операції з ТОВ «НАЗАР-2011» підтверджуються даними бухгалтерського обліку та відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за липень 2021 року - січень 2022 року.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює зберігання зерна на елеваторі ТОВ «ГТА» та перевалку на ТОВ «МСП Ніка-Тера», а саме встановлено, що ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» укладено з ТОВ «ГТА» Договір № 1 складського зберігання від 01.07.2021р. Згідно із умовами цього Договору, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» зобов`язаний передати, а ТОВ «ГТА» зобов`язаний прийняти на знеособлене зберігання за плату насіння зернових, зернобобових, та олійних культур, яке є власністю ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» ( п. 1.1 Договору № 1 складського зберігання). ТОВ «ГТА» видає ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» складські документи на зерно не пізніше наступного робочого дня після приймання зерна на зберігання ( п. 2.8. Договору № 1 складського зберігання).

Між ТОВ «МСП Ніка-Тера» та ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» укладено Договір про надання послуг перевалки та зберіганню № 115/нк-19 від 06 травня 2019 р. (далі Договір про надання послуг перевалки та зберіганню). Додатковою угодою № 5 від 30.06.2021р. Договір про надання послуг перевалки та зберіганню продовжено до 30 червня 2022р. Так, відповідно до цього Договору ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА» здійснює: приймання, зважування та розвантаження вантажу з вагонів та / або автотранспорту на склад; надання послуг зберігання вантажу (накопичення корабельної партії) та його завантаження зі складу в трюм на морське судно, а також за «прямим варіантом»: із залізничних вагонів / автотранспорту на морське судно (п. 2.1 Договору про надання послуг перевалки та зберіганню № 115/нк-19).

Разом з тим під час розгляду справи було встановлено, що поставлений товар ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» використав у своїй господарській діяльності, так усього ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» поставлено від контрагента ТОВ «НАЗАР-2011» пшениці 2 та 3 класів врожаю 2021 року, загальною кількістю 73,802 тони.

Так, придбаний товар у контрагента ТОВ «НАЗАР-2011» експортований на адресу нерезидента Компанії

Зерно, яке зберігається на елеваторі ТОВ «ГТА» транспортується залізничним транспортом до ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», що підтверджується залізничною накладною № 46173431 від 13.09.2021р.

Відносини ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» оформлені Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99- 40427580/2020-0001 від 07.07.2020 р., на підставі якого здійснюється організація та перевезення зерна АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та Компанією ORSETT TRADING SA укладений Контракт № MW-FОВ-29-06-21 від 29.06.2021р. За умовами Контракту ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» зобов`язується поставити, а ORSETT TRADING SA прийняти і оплатити пшеницю українського походження врожаю 2021 р., насипом. Загальна вага Товару становить 500 000,00 метричних тон, +/-10% за вибором ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР». Товар має бути поставлений на умовах FОВ (Fгее оn Воагd), один безпечний причал та/чи один безпечний рейд (п. 1.1., 3.1., 4.1 Контракту).

Так, пшениця врожаю 2021 р. поставлена ORSETT TRADING SA, що підтверджується митними деклараціями: № 102/501 від 23.09.2021р. - 3 кл. - 5498891 кг. та № 102/504 від 27.10.2021р. - 2 кл. - 753844 кг., судовим маніфестом та судовими документами.

Отже, колегія суддів встановила, що фактичний рух зерна, придбаного ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» у контрагента ТОВ «НАЗАР-2011» підтверджують вище описані операції, прослідковується зміна зобов`язань власного капіталу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», ділова мета ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а саме здійснення експортних поставом та економічна обґрунтованість в отриманні прибутку від експорту зерна.

Разом з тим в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що господарські операції між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та його контрагентом не відбулися, оскільки неможливо встановити походження товару, який поставлений ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а постачання відбулося лише по оформленим первинним документам та ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» начебто завищено податковий кредит на суму 61 394,40 грн.

В свою чергу зазначені висновки Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків дублюють Акт № 83/34-00-07-01/40427580 від 27 липня 2022 року (надалі Акт перевірки), не є обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

При цьомцу, апелянт аналізує виключно господарські операції між ТОВ ««НАЗАР-2011» та ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», а саме аналізуєтсья виключно господарська діяльність ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», документи якого не були предметом податкової перевірки, оскільки під час перевірки аналізувалось ТОВ «СПОДОБІВСЬКЕ», апелянт не аналізує господарських операцій ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», діяльність якого було предметом податкової перевірки з ТОВ ««НАЗАР-2011», реальність їх господарських операції з постачання товару, зберігання, перевалки в порту та експортування.

Слід зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Тобто, можливе недотримання податкової дисципліни по ланцюгу постачання не повинно позбавляти позивача права на податковий кредит.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 28.10.2020 р. у справі № 500/305/19, від 10.04.2020 р. у справі № 815/4453/14.

При цьому апелянт не досліджує зберігання зерна, перевалки в порту, експортна діяльність ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», що підтверджують дійсний рух зерна, яке поставлялося, зберігалося та транспортувалося, рух грошових коштів, зміни станів зобов`язань ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» як покупця, поклажодавця та постачальника, однак відповідач наводить багато інформації щодо постачальника контрагента ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» по ланцюгу постачання, про якого під час перевірки не заявлялось, що свідчить про адаптування дійсності під висновки Акт № 83/34-00-07-01/40427580 від 27 липня 2022р.

Колегія суддів вважає, що наведені вище операції підтверджують реальність господарської діяльності ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» від придбання зерна до його експортування, оскільки саме в експортних операціях позивача вбачається досягнення ділової мети експорту товару та досягнення економічного ефекту отримання прибутку.

Щодо доводів апелянта про те, що у сілько-господарськи виробників не вистачило землі для вирощування зернових культур, при цьому, для обрахунку необхідної кількості земельних угідь, контролюючий орган взяв до уваги дані щодо середньої врожайності та розрахував її для вирощення подібного товару, судова колегія зазначає, що інформацію про середню урожайність не можна застосовувати для визначення необхідної кількості земельних ділянок, оскільки родючість землі є індивідуальною, а показник урожайності розраховується шляхом ділення показників з найкращою та найгіршою урожайністю, що дає велику похибку в розрахунках.

Також, на збільшення або зменшення врожайності впливає багато факторів, зокрема використання підприємством гібридів та елітних сортів зернових культур, які адаптовані до географічних умов, стійкі до природних явищ та хвороб і мають високу врожайність, а відтак, цей показник може різнитися по кожному господарству у два, три рази.

Аналогічні правові висновки щодо неналежності як доказу інформації про середню урожайність викладені ВС у своєму рішенні від 12.10.2020 року по справі № 815/7529/16.

Також, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено механізмів виявлення порушення податкової дисципліни контрагентами, при цьому позивач не може охопити перевірку інших постачальників по ланцюгу постачання, зважаючи на те, що, така інформація не є доступною, отже ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» керується виключно доступними даними для перевірки своїх контрагентів.

У зв`язку із тим, що інформація по ланцюгу постачання не є загальнодоступною, принцип належної обачності має свої межі та здійснюється в рамках, доступних для кожного конкретного платника податків.

Європейський суд з прав людини, в рішенні від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» зазначив, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність механізмів перевірки постачальників по ланцюгу постачання, а тим паче необізнаність ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» про можливі порушення податкового законодавства по ланцюгу постачання не повинні позбавляти позивача права на податковий кредит.

До того ж податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 2 п. 9 ст. 201 ПК України).

При цьому, судом встановлено, що усі податкові накладні за господарськими операціями з ТОВ ««НАЗАР-2011» прийняті податковим органом та належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, що свідчить про їх відповідність законодавству та обґрунтованому нарахуванню на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» податкового кредиту.

Податковим органом реєстрації податкових накледних зупи нена не була, при реєстрації податкової накладної ДПС проводиться її первинний моніторинг, таким чином перевіряється правомірність нарахування податкового кредиту, отже, апелянт спростовує вже перевірену підставу для отримання податкового кредиту, ставлячи під сумнів достовірність своїх перевірок, при цьому апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів ризиковості ТОВ ««НАЗАР-2011».

Також, ні в Акті перевірки, ні в апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірною операцією, або про невідповідність господарської операції цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», збитковості здійсненої операції, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операції з господарською діяльністю ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», фіктивність вчиненої операції, а також про те, що вчинення зазначеної операції не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідачем не надано жодного доказу існування податкової інформації, яку було проаналізовано під час перевірки ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та яка стала підставою для висновків про неможливість здійснення господарських операцій між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та його контрагентом.

Наявні в матеріалах справи запити щодо надання інформації та документів є, по- перше, незаконними оскільки складенні з порушення норм Податкового кодексу України та, по-друге, інформація, яка запитується жодним чином не стосується фінансово-господарськи взаємовідносин, отримання доходів, видатків та сплати податків і зборів ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР». Більш того, Південне МУ ДПС по роботі з ВПП запитує інформацію стосовно внутрішніх процедур ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР»,

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів про наявність порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» норм чинного в Україні законодавства, що підтверджує незаконність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2022 року № 1.

В свою чергу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях встановлено, що господарська діяльність ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» з його контрагентами, у тому числі ТОВ ««НАЗАР-2011» є реальною, що підтверджується фактичним (реальним) здійсненням оподатковуваних операцій, дійсним рухом актів та зміною станів зобов`язань, документальним підтвердженням первинними та іншими документами господарських операцій; наявністю у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складених податкових накладних; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», тому податковий кредит у розмірі 61394,40 грн. правомірно сформований ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».

Можливе порушення постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» не повинен позбавлятися права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента, оскільки під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Таким чином, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а обставини, викладені в апеляційній скарзі судом не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 29.03.2023 року

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька