Справа № 725/782/23
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/782/23
Номер провадження 2-а/725/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Корнєєва Івана Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 21.01.2023 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим І.А. винесено постанову серії ЕАР №6436185, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП по факту того, що він 21.01.2023 року о 01 год. 59 хв. в м. Чернівці по вул. Руська,5 керуючи транспортним засобом «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 В ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вважає, що працівниками поліції не доведено факту вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, а всі сумніви мають тлумачитись на його користь.

На підставі вище наведеного, посилаючись на норми права, просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6436185 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим І.А. 21.01.2023 року; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказану позовну заяву надійшов відзив представника УПП в Чернівецькій області Маланчука М., в якому останній позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Зокрема, обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог зазначала, що під час несення служби 21.01.2023 року приблизно о 01 год. 59 хв. екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Руська, 5 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 В Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративного матеріалу. Крім того, зазначав, що постанова серії ЕАР №6436185 від 21.01.2023 року обґрунтована, та винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, та вважає, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на спростування якого позивачем не надано будь-яких доказів.

21.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому просив суд звернути увагу на те, що з поданого працівниками поліції відеозапису з відео-реєстратора службового автомобіля, вбачається, що ОСОБА_1 після того як повернути біля ресторану «Алюр Ін», який знаходиться за адресою м. Чернівці, Центральна площа, 6, зупинився біля світлофора, щоб переконатись в безпеці руху, так як світлофор в той час не працював, він поїхав на вул. Університетську, тому вважає, що доводи працівників поліції про рух по вул. Руській є надуманим та такими, що не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак у матеріалах справи міститься заява розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, з матеріалів справи убачається, що 21.01.2023 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим І.А. винесено постанову серії ЕАР №6436185, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП(а/с 7).

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до вимог п. 8.4. В ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Чернівці по вул. Руська,5 не дотримався вимог дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 В ПДР України.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач інспектор поліції, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухається прямо по Центральній площі та по вул. Університетській, після чого зупиняється на вимогу працівників поліції.

При цьому, з відеозапису IMG_0971.MOV убачається, що працівники поліції переслідують автомобіль по вул. Руська у м. Чернівці, який наближається до центру міста (вул. Університетська та Центральна площа), однак з даного відео неможливо ідентифікувати ні марку автомобілі, ні номери державної реєстрації.

За таких обставин, наведене спростовує посилання представника відповідача про те, що позивачем не було виконано передбачених ПДР України, а саме те, що позивач керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати обставини вчинення адміністративного правопорушення (відповідні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»).

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було надано оцінки доводам позивача, що він рухався по Центральній площі біля готелю «Алюр» та зупинився біля світлофора для того, щоб переконатися в безпеці руху, оскільки на той час світлофор не працював, він повернув на ліво та поїхав в бік вул. Університетська та не рухався по вул. Руська у м. Чернівці, тим самим працівники поліції не врахували всі обставини, які мали значення у даній конкретній ситуації, а тому оскаржувана постанова та доводи зазначені представником відповідача у тексті відзиву не містять доказів на спростування пояснень позивача щодо не виконання вимоги дорожнього знаку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладається обов`язок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, не надано суду належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірність свого рішення та обставини, які б спростовували доводи позивача не доведено.

Додатково слід зазначити, що також заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, якою чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАСУ, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а).

Досліджуючи спірну постанову серії ЕАР № 6436185 від 21.01.2023 року встановлено, що вона містить посилання відео з боді-камери поліцейського, а саме 476887, водночас жодного посилання на відео-докази з відеореєстратора зі службового автомобіля не вказано.

Отже, відеозапис IMG_0971.MOV є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративного правопорушення та не може бути взятий судом до уваги.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, а з наданого відповідачем в якості доказів диску з відеофайлами не вбачається факту вчиненого позивачем правопорушення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим Іваном Анатолійовичем, ЕАР № 6436185 від 21.01.2023 року, якою накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.