Справа № 200/384/23
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Справа№200/384/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить стягнути податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 75 286,70 грн на користь державного бюджету України.

На обґрунтування позову Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який має бути стягнуто з його рахунків у банківських установах згідно з п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 2 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Відповідач надав відзив на позовну заяву. Зазначає, що за змістом декларації з ПДВ за 2021 рік позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується відповідачем до державного бюджету становить 10 811 892,00 грн (рядок 18 декларації). Звертає увагу на те, що з долученої позивачем роздруківки з ІКП позивача випливає, що останній сплатив заявлену в декларації до сплати суму 10 811 892,00 грн, а саме 24.01.2022 сплачено 41310,65 грн та 26.01.2022 сплачено 10 770 581,35 грн. Вважає, що за доданою позивачем роздруківкою з ІКП вбачається, що у відповідача взагалі має місце переплата в сумі 9 852 507,06 грн. Вважає, що твердження про часткову недоплату відповідачем зобов`язання з ПДВ за декларацією не знаходить свого логічного або юридичного підтвердження. Посилається на те, що позов не містить доказів того, що борг з ПДВ дійсно існував станом на 14.02.2017 та не був погашений станом на дату звернення із позовом. Звертає увагу на те, що в ІКП позивача за 2017 рік в березні 2017 була відсутня будь-яка заборгованість зі сплати ПДВ, натомість навпаки мала місце переплата у сумі 120 526,95 грн. Також зазначає, що позов не містить доказів та обґрунтування того, яким чином борг за податковою вимогою спричинив часткову недоплату за декларацією з ПДВ № від 20.01.2022. Також ву березні 2017 жодної заборгованості у відповідача не обліковувалося, а вона чомусь виникла лише у 2022 році, та стягується аж у січні 2023 року. Вважає, що податковий борг позивача за податковою вимогою є безнадійним та підлягав списанню ще 17.02.2020. Щодо боргу з цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ відповідач зазначає, що позов не містить доказів того яким чином заборгованість із збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за податковою вимогою від лютого 2017 року могла включати борг за ППР якої на той момент ще не існувало, адже вона датується червнем 2018 року. Також посилається на те, що податковий борг із збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у відповідача виник чи то за податковою вимогою від 14.02.2017 чи то за ППР від 08.06.2018 від, однак із долучених позивачем роздруківок з ІКП вказаний борг почав відображатися лише з 09.09.2021, а стягується у 2023 році. Вважає, що податковий борг позивача із збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за податковою вимогою, якщо він не був погашений є безнадійним та підлягав списанню оскільки станом на січень 2023 року сплив установлений Податковим кодексом України строк давності.

Відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, будинок 1, є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 03361075, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Податковий борг з податку на додану вартість, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за квітень 2022 року від 02.02.2023 (№ ).

Податковий борг зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2018 (на суму 4564,58 грн).

Судом установлено, що Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило, зокрема, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення а саме: від 8 червня 2018 року № , № , № .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі 0540/8008/18-а (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 95940703) позов задоволений частково: - визнано протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » в сумі 141608,68 грн, за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 9164,53 грн; - зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування в інтегрованій картці ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 30 » в сумі 141608,68 грн, за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 9164,53 грн шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені; - у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Суд першої інстанції у вказаній справі дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 8 червня 2018 року № видане податковим органом на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021(реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 98008768) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишені без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 0540/8008/18-а за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишене без змін.

Отже, ураховуючи приписи п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2018 вважаться узгодженим з 01.07.2021.

З роздруківок з інтегрованої картки платника Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» випливає, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 73267,98 грн (станом на 06.02.2023) і зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у розмірі 2018,72 грн.

Також позивачем надана копія корінця податкової вимоги від 14.02.2017 № 131-50 на суму 220004,03 грн, яка була отримана відповідачем 21.02.2017.

Спірні правовідносини виникли з приводу наявності підстав для стягнення податкового боргу з відповідача.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами п. 95.1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З роздруківок з інтегрованої картки платника з ПДВ випливає, що податковий борг, який виник на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за квітень 2022 року від 02.02.2023, було часткового сплачено 06.03.2023, залишок несплаченого податкового боргу з ПДВ 73267,98 грн. Також станом на 31.01.2023 у позивача існував податковий борг з ПДВ в розмірі 73267,98 грн, який було погашено за рахунок сплачених 06.03.2023 коштів.

Позивач не оскаржує вказані дії.

З огляду на приписи п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у суду відсутні підстави вважати очевидно протиправними дії щодо направлення 73267,98 грн на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як було зазначено, податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2018 вважаться узгодженим з 01.07.2021.

Отже, з 01.07.2021 виник податковий борг за вказаним податковим повідомленням рішенням, а тому відсутні підстави для твердження про пропуск строку давності, визначеного пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу.

Ураховуючи виставлення відповідачу податкової вимоги, наявні підстави для здійснення позивачем заходів щодо стягнення коштів відповідача в рахунок погашення податкового боргу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Верховний Суд у постанові від 17 липня 2020 року у справі № 808/2926/16 зазначив, що надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Суд звертає увагу на те, що п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України вказує на те, що платником податків має бути сплачений весь податковий борг, незалежно від певного податку і суми, яка зазначена у вимозі. В іншому випадку контролюючий орган не зобов`язаний надсилати нову податкову вимогу, у тому числі щодо податкового боргу, який виник пізніше.

Крім того, у постанові від 13 липня 2021 року у справі № 200/11518/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення податкового боргу (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 98429537) Перший апеляційний адміністративний суд установив, що податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 16 січня 2019 № 463-44, яку отримано представником відповідача 16.05.2019.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо наявності переплати з ПДВ у березні 2017 року і відсутність спірного податкового боргу станом на момент складання податкової вимоги.

Суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення щодо стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, у заявленому розмірі позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код ВП: 43968079; 49600, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, буд. 57) до Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (ідентифікаційний код: 03361075; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Державного бюджету України податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, у загальній сумі 75 286 (сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Повне рішення суду складене 30 березня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков