Справа № 440/8335/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р. Справа № 440/8335/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 19.10.22 по справі № 440/8335/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2020 №1730800/31773312, зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.06.2020 №6, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ШЛЯХБУДМОНТАЖ" 30.06.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, в зв`язку із поданням позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а підстави, вказані останнім у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 19 жовтня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що отримавши 24.07.2020 рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2020 №1730800/31773312, позивач з метою захисту своїх прав звернувся за допомогою до ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ", із якою в подальшому укладено договір. ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" в рамках виконання зазначеного договору підготовлено та подано до Полтавського окружного адміністративного суду позов на рішення відповідача від 14.07.2020 №1730800/31773312, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2020. В подальшому ТОВ "Шляхбудмонтаж" періодично в телефонному режимі дізнавалась про хід судової справи у юриста Юрова В.М., який повідомив, що адміністративний позов подано до суду вчасно та в якості доказу надав поштову квитанцію із штриховим ідентифікатором №560 від 03.10.2020. Так, ОСОБА_1 повідомив, що справа призначена в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, але рішення ще не прийнято. Затримку у розгляді справи юрист пояснював карантинними обмеженнями у березні - травні 2020 року та великою завантаженістю суду у зв`язку із цим. Разом з тим, після початку збройної агресії російської федерації та оголошення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року, будь-якого зв`язку із представником ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" немає. Про відсутність провадження в суді стало відомо лише після відновлення доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме 22.06.2022 року. Позивач вказує, що, діючи добросовісно, він вчинив всі необхідні дії, які від нього залежали для реалізації власного Конституційного права на захист (звернення за правовою допомогою для подання відповідного адміністративного позову до суду першої інстанції). Проте через об`єктивні причини, які не залежали від його дій чи бездіяльності, строк звернення до суду пропущено.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилався на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України. ТОВ "Шляхбудмонтаж" подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії ДПС України та 24 липня 2020 року ТОВ "Шляхбудмонтаж" отримано від ДПС рішення за №1730800/31773312, відповідно до якого відмовлено у задоволенні скарги. Так про спірне рішення позивач дізнався 24.07.2020, проте з даним позовом звернувся лише 28.09.2022, тобто через 2 роки після того, як дізнався про спірне рішення. Оскільки, ТОВ "Шляхбудмонтаж" звернувся до суду з позовом 28.09.2022, тобто з пропуском встановленого чинним законодавство строку без зазначення поважності причин такого пропуску. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою цієї статті встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору є рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.07.2020 №1730800/31773312 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10.06.2020, поданої на реєстрацію ТОВ "Шляхбудмонтаж" 30.06.2020.

Позивач зазначає, що ТОВ "Шляхбудмонтаж" подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії ДПС України та 24 липня 2020 року ТОВ "Шляхбудмонтаж" отримано від ДПС рішення за №1730800/31773312/2, відповідно до якого відмовлено у задоволенні скарги.

За таких обставин строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 14.07.2020 №1730800/31773312 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10.06.2020 становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач 24 липня 2020 року отримав від ДПС рішення за №1730800/31773312/2, таким чином строк звернення до суду з цим позовом тривав до 24 жовтня 2020 року.

Проте, позивач, звернувся до суду із цим позовом лише 28.09.2022, тобто через два роки після того, як дізнався про спірне рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

З апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що єдиною обставиною, на яку представник позивача посилається як на причину пропуску строку звернення до суду, є те, що позивач вважав, що ПП "ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" подано позовну заяву про оскарження рішення 14.07.2020 №1730800/31773312, про що складено акт приймання-передачі від 02.10.2020 до Договору про надання юридичних послуг від 03.09.2020.

Натомість про відсутність провадження позивач дізнався 22.06.2022 після відновлення роботи Єдиного державного реєстру судових рішень, призупиненої після початку збройної агресії російської федерації.

Колегія суддів зазначає, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів "Стан розгляду справ" та "Список справ, призначених до розгляду" тимчасово призупинено з початку збройної агресії російської федерації, яка розпочалася 24.02.2022, проте, у 2020 - 2021 роках, січні - лютому 2022 року відповідні інформаційні системи працювали і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про наявність провадження у суді та стан його розгляду.

Крім того, під час тимчасового обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень позивач міг отримати необхідну інформацію, звернувшись із письмовим запитом до суду або у телефонному режимі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає посилання представника позивача на необізнаність про відсутність відкритого провадження у справі за адміністративним позовом, складеним відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 03.09.2020, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не пов`язані із об`єктивними перешкодами звернення до суду, натомість викликані пасивною поведінкою позивача щодо з`ясування факту дійсного виконання Договору про надання юридичних послуг від 03.09.2020.

Отже, вказані у заяві про поновлення строку на звернення до суду обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою у всіх абсолютно випадках.

Поряд із цим, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ "ШЛЯХБУДМОНТАЖ" на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 по справі № 440/8335/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило