Справа № 440/10510/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/10510/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна історія - 1952" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна історія - 1952" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2022 №№ 7047308/43731375, 7047311/43731375, 7047316/43731375;

зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28.02.2022 №2, від 30.04.2022 №2007 та від 31.05.2022 №2003, подані ТОВ "М`ясна історія - 1952".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Відповідач разом з відзивом на позов надав копії рішень комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №№ 27884/43731375/2, 27885/43731375/2, 27886/43731375/2, зі змісту яких суд встановив, що рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних від 28.02.2022 №2, від 30.04.2022 №2007 та від 31.05.2022 №2003 були оскаржені позивачем до комісії центрального рівня, яка залишила скарги платника податків без задоволення.

На цій підставі суд в ухвалі від 17.03.2023 дійшов висновку, що цей позов подано з порушенням строку звернення до суду, визначеного частиною четвертою статті 122 КАС України, та надав позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

22.03.2023 до суду надійшла заява, у якій представник позивача зазначив, що рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №№ 27884/43731375/2, 27885/43731375/2, 27886/43731375/2 не були своєчасно отримані платником податку, що свідчить про можливість подання цього позову в межах шестимісячного строку, який слід обчислювати з дня звернення платника податку до контролюючого органу зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня.

При цьому представник позивача стверджував про недотримання податковим органом вимог пункту 42.4 статті 42 ПК України щодо направлення рішень комісії центрального рівня на податкову адресу ТОВ "М`ясна історія - 1952" засобами поштового зв`язку.

З урахуванням наведеного суд в ухвалі від 23.03.2023 звернув увагу на те, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази надсилання та вручення платнику податків рішень комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №№ 27884/43731375/2, 27885/43731375/2, 27886/43731375/2.

На цій підставі суд ухвалою від 23.03.2023 витребував від Державної податкової служби України докази на підтвердження надсилання та вручення ТОВ "М`ясна історія - 1952" рішень комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №№ 27884/43731375/2, 27885/43731375/2, 27886/43731375/2 разом з відомостями про те, чи звертався позивач до податкового органу із заявою про бажання отримувати документи через електронний кабінет (відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України).

29.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідачів, у яких на вимогу суду повідомлено, що рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №№ 27884/43731375/2, 27885/43731375/2, 27886/43731375/2 того ж дня доставлені платнику податків у електронний кабінет, на підтвердження чого надано копії квитанцій.

Оцінивши повідомлені учасниками справи обставини суд враховує, що у силу пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Тож, доводи представника позивача про необхідність надсилання рішень комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у Реєстрі в порядку, визначеному статтею 42 ПК України, є необґрунтованими.

Надані представником відповідачів разом з поясненнями від 29.03.2023 копії квитанцій від 29.07.2022 свідчать про те, що рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №№ 27884/43731375/2, 27885/43731375/2, 27886/43731375/2 того ж дня були надіслані платнику податків в електронний кабінет.

Як наслідок, суд повторює висновок про те, що цей позов міг бути поданий до суду в тримісячний строк з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарг на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

Разом з цим, суд враховує, що представник позивача у заяві від 22.03.2023 просив поновити ТОВ "М`ясна історія-1952" строк звернення до суду з цим позовом, як такий, що пропущений з поважних причин з огляду на відкриту військову агресію російської федерації, постійні обстріли об`єктів критичної інфраструктури та житлових будівель, об`єктів промисловості, запроваджені екстрені відключення електроенергії, що додатково призводить до зникнення зв`язку та інтернету.

У заяві від 22.03.2023 представник позивача зазначив, що через постійні планові та екстрені вимкнення світла, які деколи тривали в загальній сукупності понад 12 годин на добу, позивач був позбавлений можливості користуватись комп`ютерною технікою та мережею Інтернет, що протягом тривалого часу унеможливлювало підготовку та подання до суду позовної заяви, адже планові та позапланові відключення електроенергії просто унеможливлювали виготовлення Товариством позовної заяви та додатків до неї, а це понад 3000 аркушів. До того ж, лише з жовтня 2022 року по теперішній час на території області понад 330 разів лунали сигнали повітряної тривоги, загальною тривалістю понад 332 години або більше повних 13 діб. А у зв`язку із безпосередньою загрозою для життя та здоров`я працівників ТОВ "М`ясна історія-1952" більшість із них виконували свою роботу в період з квітня по листопад 2022 року віддалено. Враховуючи значний обсяг доказів у цій справі, в тому числі і первинної бухгалтерської документації, вказаний факт також негативно вплинув на можливість звернення підприємства до суду із позовною заявою.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

У цій же постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Подібний висновок наведений також у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №990/115/22.

З огляду на повідомлені представником позивача обставини, зважаючи на наявність у ТОВ "М`ясна історія-1952" права на звернення до суду, беручи до уваги загальновідомі факти регулярних обстрілів об`єктів критичної інфраструктури України у жовтні - грудні 2022 року та запроваджені у зв`язку з цим екстрені відключення електроенергії, а також значний обсяг підготовлених позивачем і поданих до суду письмових доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ "М`ясна історія-1952" строку на звернення до суду з цим позовом.

Отже, заяву адвоката Захарова Олексія Юрійовича належить задовольнити.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 118, 121, 122, 171, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Захарова Олексія Юрійовича про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясна історія - 1952" строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясна історія - 1952" строк звернення до суду з цим позовом.

Продовжити розгляд адміністративної справи №440/10510/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна історія - 1952" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба