Справа № 390/1470/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1470/21
Номер провадження 2-а/404/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченка Олексія Олеговича (вул. Панфіловців, 22 б м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030) про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченка О.О., УПП в Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4945124.

В обґрунтування вимог зазначив, що 24 жовтня 2021 керуючи транспортним засобом OpelZafira, д.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі М30 з м. Кропивницького в напрямку Великої Виски. Побачив, що позаду нього рухається автомобіль поліції. Працівники поліції запропонували позивачу зупинитися, після чого повідомили, що позивач порушив правила обгону на перехресті. Пояснив поліцейським, що ніякого обгону на перехресті не вчиняв.Однак інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Панченком О.О. складено постанову від 24.10.2021 серії ЕАО №4945124 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.14.6 а ПДР України. З вказаною постановою не згодний,вважає її протиправною та просить скасувати.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2021 справа передана на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2022 року суддею Варакіною Н.Б. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2022 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

11 січня 2023 року від інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченка О.О. надійшов відзив на позов та диск з відеозаписом.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 24.10.2021 о 14-50 год. під час здійснення інспектором патрулювання, спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 на а.д. М-30,700 км.+200м., керував т.з. OpelZafira, д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача Вишня Г.В. в судовому засіданнівимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позові. Зазначила, що позивач ПДР не порушував, доказів, що саме його автомобіль зафіксований на наданому відповідачем відеозапису немає. Відповідач, керуючись лише власним суб`єктивними баченням та переконанням, за відсутності жодних належних та допустимих доказів, вирішив незаконно та протиправно притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідачінспектор УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Панченко О.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2021 о 14-50 год під час здійснення інспектором патрулювання, спільно з напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме що ОСОБА_1 на а.д. М-30,700 км.+200м., керував т.з. OpelZafira, д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 14.6 а ПДР України передбачено, що обгін заборонено а) на перехресті;б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;д) у тунелях;е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що обгону на перехресті не вчиняв та у відповідача відсутні докази на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС Українивстановлено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправністьрішень, дійчибездіяльності суб`єктавладнихповноваженьобов`язокщододоказуванняправомірностісвогорішення, діїчибездіяльностіпокладається на відповідача.

Відповідачем до суду надано відзив та диск, на якому зафіксований факт скоєння адміністративного правопорушення, а саме здійснення обгону на перехресті.

При цьому відповідач зазначив, що відеозапис із нагрудного відеореєстратора видалена із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 р. 8 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Суд приймає до уваги зазначений вище факт та те, що позивач звернувся до суду із порушенням правил підсудності, що потягло за собою передачу справи на розгляд до іншого суду.

Відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений ЗУ «Про національну поліцію» та КУпАП.

Доводи позивача спростовані доказами, наданими відповідачем, тому позовні вимоги про визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Панченка Олексія Олеговича (вул. Панфіловців, 22 б м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030) про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29.03.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда