Справа № 480/493/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Справа № 480/493/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Державна установа "Сумський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся через уповноваженого представника, адвоката - Семишкур Станіслава Вікторовича, через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Державна установа "Сумський слідчий ізолятор", і просить суд визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, як особі з інвалідністю за період з 01.08.2015 по 31.08.2021; зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як особі з інвалідністю за період з 01.08.2015 по 31.08.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що тривала пасивна поведінка позивача з 2015 року по день звернення до суду не може свідчити про дотримання строку звернення до суду. Всі звернення позивача та його представника додатково свідчать про факт обізнаності особи про ситуацію, яка склалася. Таким чином незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. У зв`язку із чим просить залишити позовну заяву в частині позовних вимог до Департаменту за період з 01.08.2015 по 31.08.2021 без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача без розгляду, суд зазначає наступне.

В даному випадку, під час звернення позивача до суду із даним позовом, у позовній заяві представник позивача просив поновити строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що позивач, який перебував під вартою з 12.03.2011, подав до відповідача заяву 21.08.2015 про призначення та виплату державної соціальної допомоги, як особі, яка не має право на пенсію та є інвалідом третьої групи, але про результат розгляду заяви повідомлений не був. У подальшому, представником позивача було надано заяву, але позивачу 25.07.2022 було призначено соціальна допомога з 01.09.2021 по 30.09.2024. У зв`язку із чим позивач вважає, що відповідачем протиправно не було виплачено суму соціальної допомоги з 01.08.2015 по 31.08.2021. Враховуючи те, що про результат розгляду заяви від 21.08.2015 позивач дізнався із змісту відповіді Національної сервісної служби України від 04.08.2022, яка надійшла до ДУ «Сумський СІЗО» 12.08.2022, просить поновити строк звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 25.01.2023 судом було враховано, що позивач зазначав, що не було доведено до відома рішення відповідача про відмову у призначенні соціальної допомоги згідно заяви від 21.08.2015, у зв`язку із чим відповідачем не було нараховано та виплачено соціальну допомогу з 01.08.2015 по 31.08.2021, а рішенням від 25.07.2022 допомогу призначено з 01.09.2021, а про підстави відмови згідно заяви від 21.08.2015 та прийняте рішення щодо відмови у невиплаті соціальної допомоги позивач дізнався з відповіді Національної сервісної служби України від 04.08.2022, яка надійшла до ДУ «Сумський СІЗО» 12.08.2022, суд визнав поважними підстави пропуску строку звернення до суду та поновив строк звернення до суду.

Крім того, судом враховується, що умови призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд, передбачені Законом України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам» та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02 квітня 2005 року №261 (далі Порядок №261).

Відповідно до норм Порядку №261 визначено різні строки виплати та поновлення виплати соціальної допомоги. Так, відповідно до п. 32 передбачено, що в усіх випадках суми соціальної допомоги і допомоги на догляд, що були призначені, але не витребувані своєчасно одержувачем, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за 12 місяців починаючи з місяця, що настає за місяцем звернення за її одержанням. Суми соціальної допомоги і допомоги на догляд, не одержані своєчасно з вини органу, що її призначає або виплачує, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Таким чином із урахуванням зазначеного, виключно при розгляді справи по суті позовних вимог судом можливо встановити строк та підстави для нарахування та виплати позивачу суми соціальної допомоги, в т.ч. і щодо яких Порядком №261 передбачено виплату, яка не обмежується будь-яким строком.

Відповідно до п. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На час розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відповідач у своєму клопотанні не спростовує доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом, не надано доказів того, що позивач був обізнаний про прийняття та підстави прийняття рішення від 23.11.2015, у відзиві на адміністративний позов зазначено, що відсутні докази отримання позивачем рішення від 23.11.2015, у наданих до відзиву матеріалів відповіді на звернення матері позивача відсутня інформація про прийняте рішенні 23.11.2015 та підстави такої відмови, а тому у суду відсутні підстави для визнання передчасними висновки суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121- 123 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета