Справа № 500/2790/22
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2790/22

29 березня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 даний позов задоволено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі №500/2790/22 - без змін.

20.03.2023 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду письмову заяву про роз`яснення судового рішення, в якому просив надати в порядку ст. 254 КАС України роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі №500/2790/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, чи необхідно проводити перерахунок пенсії при подальших змінах розміру мінімальної пенсії за віком.

Згідно частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьої статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 ухвалено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень частин першої, другої статті 254 КАС України, слід прийти до висновку, що роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи відповідача та рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2022, суд приходить до висновку, що рішення не містять неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли би стати перешкодою для її виконання.

З матеріалів справи №500/2790/22 вбачається, що предметом спору у цій справі було оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення пенсії та не виплати підвищення пенсії ОСОБА_1 , як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій у розмірі, передбаченому пунктом "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком.

Суд вважає, що застосування показника мінімальної пенсії за віком, у тому числі при подальших змінах розміру мінімальної пенсії за віком, який повинен використовуватися для обрахування підвищення до пенсії позивачу як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій у розмірі, передбаченому пунктом "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", не створює перешкод для виконання судового рішення, оскільки чинним законодавством, чітко регламентовано порядок нарахування та виплати такого підвищення до пенсії, а також визначення мінімального розміру пенсії за віком.

За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Новий мінімальний розмір пенсії за віком залежить від нового розміру прожиткового мінімуму.

На переконання суду, заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2023 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.