Справа № 695/3617/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/3617/22 Суддя (судді) першої інстанції: Ушакова К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, яким просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради від 25 листопада 2022 року №86 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради від 25 листопада 2022 року № 86 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно встановлені обставини справи.

Зазначив, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі від 01 листопада 2022 року №100211 відсутні будь-які записи щодо свідків та їх підписів. Крім того посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 25 листопада 2022 року, що позбавило його можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правничою допомогою адвоката.

Також наголосив, що судом першої інстанції не досліджувалось фото зроблене 01 листопада 2022 року на АДРЕСА_1 , що відповідач надав до протоколу від 01 листопада 2022 року №100211.

Додатково апелянт звернув увагу суду на ту обставини, що 01 листопада 2022 року на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 здійснював огляд та фотографування лише інспектор благоустрою Печериця А.І. , працівник поліції знаходився за її межами, що підтверджується відсутністю в протоколі №100211 інформації про свідків. Крім того, зазначає, що з наданої відповідачем кольорової фотокопії спалення рослинних решток жодним чином неможливо встановити дату, час та місце її створення, ідентифікувати територію, а будівля зображена на фото відсутня на території його домоволодіння.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки факт спалювання рослинних решток позивачем підтверджується матеріалами справи та поясненнями інспектора СРПП Золотоніського РВП молодшого лейтенанта поліції Лисака А.В., водночас посилання на технічну помилку в написанні прізвища працівника поліції свідчить про бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2022 року завідувачем сектору інспекції з благоустрою виконавчого комітету Золотоніської міської ради складено протокол №100211 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 9.2.27 правил благоустрою населених пунктів Золотоніської міської територіальної громади від 29 квітня 2021 року №7-15/VII.

Відповідно до копії протоколу від 01 листопада 2022 року №100211 01 листопада 2022 року близько 10 год. на території будинковолодіння, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та зафіксовано багаття, а саме факт спалювання рослинних решток громадянином ОСОБА_1 . Крім того до протоколу надано додаток - фотознімок вищезазначеної події.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 останній зробив велику парафінову свічку цілодобового горіння, вона задимілась в хаті і після її винесення на подвір`я вона повністю зайнялась.

25 листопада 2022 року Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради прийнято постанову № 86 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову від 25 листопада 2022 року №86 позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення позивачем п.9.2.27 Правил благоустрою населених пунктів Золотоніської міської територіальної громади, затверджені рішенням Золотоніської міської територіальної громади від 29 квітня 2021 року № 7-15/VІІІ та ст. 152 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила благоустрою населених пунктів Золотоніської міської територіальної громади, затверджені рішенням Золотоніської міської територіальної громади від 29 квітня 2021 року № 7-15/VІІІ (далі - Правила).

Згідно з п.9.2.27 Правил забороняється: розпалювати багаття у не відведених для цього місцях; спалювати опале листя, побутові, промислові та інші відходи на території юридичних осіб, домоволодінь, парків, скверів, садів, рекреаційних зон та майданчиків, зон пам`яток культурної та історичної спадщини, пляжів, кладовищ, інших територіях загального користування, на прибудинкових територіях, територіях будівель та споруд інженерного захисту територій, забруднювати території загального користування та прибудинкові території хімічними та іншими розчинами, спалювати усі види відходів та вторинної сировини у сміттєзбірниках

Як встановлено судом 01 листопада 2022 року завідувачем сектору інспекції з благоустрою виконавчого комітету Золотоніської міської ради складено протокол №100211 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 9.2.27 правил благоустрою населених пунктів Золотоніської міської територіальної громади від 29 квітня 2021 року №7-15/VII.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до протоколу від 25 листопада 2022 року № 23 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради молодший лейтенант поліції Лисак А. надав пояснення про те, що 01 листопада 2022 року він був присутній при складенні протоколу на ОСОБА_1 та підтвердив, що останній здійснював спалювання рослинних решток на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно з протоколом від 25 листопада 2022 року № 23 засідання комісії 04 листопада 2022 року відкладено для отримання пояснень працівника поліції Лисака А.В.

Колегією суддів не встановлено порушень відповідачем ст. 256 КУпАП під час складення протоколу від 01 листопада 2022 року №100211, водночас доводи апелянта про порушено відповідачем ст. 256 КУпАП та знаходження поліцейського за межами домоволодіння позивача у зв`язку з тим, що в постанові від 01 листопада 2022 року №100211 відсутня інформація про свідка та його підпис (поліцейського), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з протоколом засідання адміністративної комісії від 25 листопада 2022 року №23 Лисак А.В. був присутній під час складення протоколу.

Посилання апелянта на ту обставину, що в протоколі від 25 листопада 2022 року №23 зазначено два різних прізвища поліцейського " Лисак А. " і "Лисун А", колегія суддів вважає такою, що не спростовує встановлені обставини. Крім того, згідно з поясненнями відповідача наданими до суду, останнім допущено технічну помилку в протоколі від 25 листопада 2022 року №23 і на засіданні комісії допитано інспектора СРПП Золотоніського РВП молодшого лейтенанта поліції Лисака А.В.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, відповідач на підтвердження здійсненого позивачем адміністративного правопорушення надав до протоколу від 01 листопада 2022 року № 100211 фотозображення, яке здійснено 01 листопада 2022 року поблизу будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1 в м. Золотоноша, на якому зображено багаття та дим.

Доводи апелянта про те, що під час розгляду справи 04 листопада 2022 року надане відповідачем фото не досліджувалось, для ознайомлення позивачу не надавались, водночас оригінал того фото у відповідача відсутній не можуть слугувати підставою для ненадання оцінки зазначеному фото.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що з долученої відповідачем кольорової фотокопії неможливо встановити дату час та місце її вчинення, водночас оскільки вона ідентична чорно-білій фотокопії долученій до протоколу, яка містить відповідні розшифрування та підпис уповноваженої особи, суд апеляційної інстанції вважає зазначений доказ належним.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, як належний доказ надані позивачем фотокопії його домоволодіння, оскільки неможливо перевірити їх достовірність.

Доводи апелянта про те, що у зв`язку з критичною ситуацією з електроенергією ним було зроблено велику парафінову свічку цілодобового горіння, яку останній виносив на подвір`я біля домоволодіння задля запобігання задимленості в будинку під час розгорання останньої, колегія суддів оцінює критично, оскільки на переконання колегії суддів розгорання парафінової свічки не могло створити значне задимлення та привернути увагу працівника благоустрою.

Щодо доводів апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 25 листопада 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії від 25 листопада 2022 року №23 позивач був присутній на засіданні комісії 04 листопада 2022 року, надав пояснення, що саме парафінова свічка спричинила задимлення, однак з фото наявних в матеріалах справи чітко вбачається спалювання рослинних решток.

Одночасно з даного протоколу вбачається, що позивачем заявлено клопотання про наступний розгляд справи без його участі.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку