Справа № 600/3671/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3671/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахуванні та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої пенсії, за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30 червня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії (донарахованої) за період з 01 січня 2016 років по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30 червня 2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що пенсійний орган протиправно відмовив позивачу у нарахуванні та виплаті компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати частини пенсії за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2021 року. Так, внаслідок проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахунку в березні 2018 року, сформувалася заборгованість щодо виплати пенсії за 2016-2017 роки. Виплата вказаної заборгованості здійснювалася в порядку, встановленому пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12704/18 від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України №103. Враховуючи наведене, а також те, що тривала невиплата частини перерахованої пенсії за минулі періоди сталася з вини відповідача, позивач вважає, що має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, перерахованих відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №103, згідно положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області, заперечуючи проти позовних вимог, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що доплату перерахованої пенсії за січень-березень 2018 року проведено у квітні 2018 року одночасно з пенсією в новому розмірі. Виплату суми доплати перерахованої пенсії за вказаний період, обчисленої станом на 01 січня 2018 року, забезпечено згідно з нормами рішень Уряду від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", від 14 серпня 2018 року №804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" та від 24 грудня 2019 року №1088 "Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадянам". Тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не порушено терміни виплат доходів, а відтак підстав для застосування положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" щодо проведення ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, немає.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про грошове забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).

Позивач у позовній заяві зазначає, що в березні 2018 року йому було здійснено перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2016 року у відповідності до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статей 51, 63 Закону №2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року та на підставі виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Чернівецькій області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Внаслідок проведеного відповідачем перерахунку сформувалась заборгованість за 2016-217 роки.

Разом з цим згідно доданих до позову матеріалів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у листі №2400-1703-8/26048 від 02 серпня 2022 року зазначено, що позивачу у березні 2018 року проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року. Водночас суми доплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, обчисленої станом на 01.01.2018 року, немає.

Крім того, у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 , поданої відповідачем на виконання ухвали суду від 01 листопада 2022 року, відсутні докази здійснення перерахунку позивачу пенсії з 01 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, позивачем не надано доказів щодо своїх тверджень про здійснення ОСОБА_1 перерахунку його пенсії саме з 01 січня 2016 року та, відповідно, щодо заборгованості саме за 2016 -2017 роки, з якою і пов`язується заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 17 лютого 2023 року витребвано у ОСОБА_1 письмові докази здійснення перерахунку його пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, внаслідок чого сформувалася заборгованість за 2016-2017 роки, про що вказано у позові. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до довідки від 20 лютого 2023 року, складеної працівником апарату суду, вказану ухвалу суду направлено на електронну адресу уповноваженого, згідно матеріалів справи, представника позивача - адвокату Єрьоміній В.А.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у позовній заяві. Крім цього, додатково повідомлено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку, відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі.

До цього, суд вважає за необхідним зауважити, що якщо учасник справи надав суду, зокрема, електронну адресу свого представника, зазначивши її у позовній заяві, підписаної таким представником позивача, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №761/877/20.

Крім того, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року про витребування доказів у цій справі внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним. А тому позивач (його представник), які є особами найбільш зацікавленими щодо відстеження руху ініційованої ними судової справи, мали можливість ознайомитися з указаною ухвалою і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, на переконання суду, позивач (його представник) був належним чином повідомлений про ухвалу суду щодо витребування у нього доказів у цій справі.

Однак станом на 30 березня 2023 року від позивача (його представника) до суду витребувані докази не надходили, причин неможливості такі подати не повідомлено.

За таких обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, законодавцем встановлено процесуальний обов`язок позивача як учасника справи подати витребувані судом докази.

Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно наявних у справі матеріалів, представником позивача Сандуляка А.П. у даній справі є адвокат Єрьоміна В.А., на електронну адресу якої, що вказана нею у позовній заяві, і було направлено ухвалу суду про витребування доказів.

Відтак, процесуальний обов`язок позивача щодо надання витребуваних судом доказів покладається, в тому числі, і на представника позивача - адвоката Єрьоміну В.А.

Згідно частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З наведеного вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено правові наслідки, які застосовує суд у разі неподання позивачем без поважних причин або без повідомлення причин, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач (його представник) без поважних причин у встановлений судом строк не подав витребувані ухвалою від 17 лютого 2023 року докази, необхідні для правильного вирішення цього спору, і про причини неможливості їх подання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 80, 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2.Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк