Справа № 524/1561/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 березня 2023 р.Справа № 524/1561/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., м. Кременчук, повний текст складено 22.07.22 року у справі № 524/1561/22
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Малокохнівський кар`єр" , товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Технолоджі" , старший державний інспектор відділу ВАС фіксації порушень департаменту реалізації держполітики та нагляду за безпекою на наземному транспорті Держслужби України з безпеки на транспорті Савченко Владислав Олегович
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматизованої фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича від 28 січня 2022 р., серії ВМ № 00009305, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2022 року у справі № 524/1561/22 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №524/1561/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2022 року у справі № 524/1561/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Малокохнівський кар`єр", товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Технолоджі", старший державний інспектор відділу ВАС фіксації порушень департаменту реалізації держполітики та нагляду за безпекою на наземному транспорті Держслужби України з безпеки на транспорті Савченко Владислав Олегович про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматизованої фіксації порушень департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича серії ВМ № 00009305 від 28 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн.

23.03.2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Зазначену заяву представник позивач мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, який було сплачено позивачем: 21.02.2022 р. за подання позовної заяви у розмірі 501,16 грн (разом з комісією банку), та 20.02.2023 р. за подання апеляційної скарги у розмірі 751,74 грн (разом з комісією банку), тому просить суд апеляційної інстанції стягнути з бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати в розмірі 1252,90 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно частково задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 496,20 гривень, про що свідчить квитанція від 21.02.2022 р. № 0.0..1 (а.с. 78), та за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 744,30 гривень, про що свідчить квитанція від 20.02.2023 р. №0.0..1 (а.с. 167).

Отже, враховуючи, що Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 496,20 грн, та за подання апеляційної скарги у розмірі 744,30 грн.

Що стосується вимоги про стягнення судового збору разом з комісії банку, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи

Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом.

Разом з цим, комісія банку за сплату судового збору не відноситься до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачає їх відшкодування.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі № 200/10765/18-а.

Крім того, комісія банку грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Таким чином, комісія банку не належить до судових витрат.

Отже, в частині стягнення судових витрат на суму 12,40 = (4,96+7,44) грн., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Гапонова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., та за подання апеляційної скарги у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.