Справа № 160/1712/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/1712/21

адміністративне провадження №К/990/7918/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Стеценка С.Г., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " РВ ГРУПП" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №160/1712/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " РВ ГРУПП" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Мінзахистудовкілля щодо нерозгляду по суті заяви ТОВ «РВ ГРУПП» про включення до Переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, №28/10-20.

Зобов`язано Мінзахистудовкілля розглянути по суті заяву ТОВ «РВ ГРУПП» про включення до Переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, №28/10-20 та прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ Групп», подану у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявник, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав пеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів від моменту отримання ухвали. Зобов`язано надати до суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ Групп» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 повернуто скаржнику.

06.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю " РВ ГРУПП" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №160/1712/21.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами першою - другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 не переглянута в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду, суд встановив, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

За змістом частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте скаржник до касаційної скарги не додав документа про сплату судового збору, а зазначив, що на нього не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду в порядку статті 383 КАС України.

Вивчивши вказане клопотання, колегія суддів встановила таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Статтею 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

За відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятою за результатами її розгляду.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, викладеною у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 11.08.2021 у справі №560/4364/19 та від 05.05.2022 у справі №520/9769/19.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15.

Отже враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою по суті не вирішено заяву скаржника, подану у порядку ст. 383 КАС України, а лише повернуто апеляційну скаргу, то судовий збір за подання касаційної скарги на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції повинен сплачуватись.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а відтак скаржник має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної інстанції.

З огляду на пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 - 2684,00 гривні.

Отже, за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055),

Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " РВ ГРУПП" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №160/1712/21.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " РВ ГРУПП" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №160/1712/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2684,00 грн.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

С. Г. Стеценко