Справа № 160/18281/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняБублич А.В.
представника позивача представника відповідача Пономаренко О.О. Киселиці І.Ю.
15.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", в якій просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09.12.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено строк звернення до суду з зустрічним позовом та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 №00/1948/0410 що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про нарахування Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" штрафу в розмірі 79 176.97 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят шість грн. 97 коп.).
02.02.2023 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування якого, зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення були направлені платнику податків рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з корінця яких вбачається про вручення поштових відправлень представнику підприємства особисто під підпис 20.07.2020 року та 25.11.2020 року. Таким чином, платником податків пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.
07.02.2023 року усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
В підготовчому засідання, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, наполягав на його задоволенні.
14.02.2023 року представник Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" звернувся до суду з письмовими запереченнями стосовно клопотання про залишення зустрічної заяви без розгляду. Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість. Так, відповідач зазначає, що про існування спірних податкових повідомлень-рішень підприємству стало відомо лише 01.12.2022 року під час отримання від суду первісного позову з додатками. При цьому, вказує, що в порушення п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення, на які посилається представник позивача, не міститься прізвище особи, яка отримала ці поштові відправлення. Окрім того, представником позивача не надано опису вкладення до поштових відправлень. Таким чином, позивачем не доведено факту вручення відповідачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтвердив письмові заперечення, а також вказав, що при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, судом поновлено відповідачу строк звернення до суду.
Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду зустрічного позову, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти даного клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч.3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, в матеріалах справи, наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, адресатом в яких зазначено : «ПП «ДЗСК`ТЕХНОПРОГРЕС», в яких зазначено про вручення поштового відправлення 20.07.2020 року та 25.11.2020 року і підпис про отримання. Проте, прізвище одержувача не зазначено.
При цьому, представник відповідача наполягає, що про спірні податкові повідомлення-рішення платнику податків стало відомо лише 01.12.2022 року при отримані від суду копії позову з додатками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з відповідача податкового боргу.
Сукупність обставин свідчить про відсутність підстав вважати, що спірні податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженим представником платника податку 20.07.2020 року та 25.11.2020 року.
Так, інших допустимих доказів на підтвердження вручення спірних податкових повідомлень-рішень представником позивача не надано суду.
Також, слід звернути увагу, що судом вже розглядалось питання щодо поновлення строку на звернення до суду.
Ухвалою суду від 17.01.2023 року було вирішено, що представником відповідача з поважних причин був пропущений строк звернення до адміністративного суду, відповідно клопотання представника відповідача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зустрічним позовом задоволено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду зустрічного позову.
Керуючись ст. ст.122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець