Справа № 320/3204/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3204/21 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування шляхом тимчасового зупинення виробництва (виготовлення продукції) на ТОВ «ВТОРТЕХ» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137 до моменту отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони.

У свою чергу ТОВ «ВТОРТЕХ» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 12 травня 2020 року № 310-19.1.19-11/76.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було відмовлено, а зустрічний позов ТОВ «ВТОРТЕХ» задоволено - визнано протиправним та скасовано припис від 12 травня 2020 року № 310-19.1.19-11/76.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що фактична зміна санітарно-захисної зони є зміною властивостей об`єкта, яка зумовлює необхідність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У свою чергу заявниками державної санітарно-епідеміологічної експертизи є власники об`єкта експертизи або вповноважені ним особи. Також наголошує на тому, що зупинення виробництва (виготовлення продукції) до отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони є тимчасовим заходом, період дії якого залежить безпосередньо від усунення ТОВ «ВТОРТЕХ» виявленого порушення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «ВТОРТЕХ» знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, буд. 26.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВТОРТЕХ» здійснює такі види діяльності: код КВЕД 24.42 - виробництво алюмінію; код КВЕД 24.44 - виробництво міді; код КВЕД 24.53 - лиття легких кольорових металів; код КВЕД 24.54 - лиття інших кольорових металів; код КВЕД 25.62 - механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 38.32 - відновлення відсортованих відходів (основний).

Цех механічної обробки кольорових металів ТОВ «ВТОРТЕХ» був введений в експлуатацію у 2004 році на підставі акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію від 28 липня 2004 року, затвердженого рішенням виконкому Броварської міської ради від 10 лютого 2004 року № 62.

Санітарно-захисна зона для підприємства відображена в п. 9.11 матеріалів проектування, розрахована на підставі вимог ДСП 173-96 та становить 300 метрів.

ТОВ «ВТОРТЕХ» має Дозвіл № -203 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, термін дії дозволу з 11 листопада 2014 року до 10 листопада 2024 року, з висновком Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області № 05.03.02-07/68376 від 10 листопада 2014 року.

Підприємство згідно регламенту забезпечує проведення замірів викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин незалежними сертифікованими лабораторіями. Останній відбір проб та їх аналіз проводився 21 серпня 2020 року, за підсумками якого складено протокол № 26-08/20 дослідження повітря населених місць від 26 серпня 2020 року, згідно з яким забруднення атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони підприємства не виявлено.

На підставі звернень громадян, за погодженням Міністерства охорони здоров`я України від 06 березня 2020 року № 05.1-04/6747/2-20, згідно з наказом від 28 квітня 2020 року № 2735-ОД, державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 04 до 08 травня 2020 року здійснено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ «ВТОРТЕХ» за адресою здійснення господарської діяльності: вул. А. Луценка, 26, м. Бровари, Київська область.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 08 травня 2020 року № 143, в якому зафіксовано, що в ході перевірки виявлено порушення вимог санітарного законодавства, а саме: розміри санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови станом 08 травня 2020 року не витримано. Підприємство розміщено в складі промислового вузла у промисловій зоні м. Бровари. Згідно санітарно-гігієнічної класифікації підприємств, виробництв та об`єктів, що наведена у додатку № 4 ДСП 173-96 клас об`єкта III, нормативний розмір санітарно-захисної зони для підприємств по вторинній переробці кольорових металів (міді, свинцю, цинку та ін.) у кількості до 1000 т/рік складає 300 метрів.

Також у вказаному акті зазначено, що підприємство прийняте в експлуатацію актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію від 28 липня 2004 року. Згідно проектної документації та графічних матеріалів відстань від джерел шкідливості до межі житлової забудови становила 700 м. Проте у зв`язку з будівництвом в 2016 - 2018 роках ЖК «Скандія» в м. Бровари по вул. А. Луценка в межах санітарно-захисної зони підприємства відстань від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови відповідно зменшилась до 220 м. Крім того зауважено, що частина території санітарно-захисної зони підприємства не розпланована та не упорядкована, що є порушенням п. 5.13 глави 5 ДСП 173-96.

На підставі акту перевірки від 08 травня 2020 року № 143 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено припис про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 12 травня 2020 року №10-19.1.19-11/76, яким зобов`язано ТОВ «ВТОРТЕХ» у строк до 05 січня 2021 року усунути такі порушення:

- розміри санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови не витримано;

- територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою.

На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 14 січня 2021 року № 136-ОД фахівцями Броварського районного управління було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) підприємства щодо виконання припису від 12 травня 2020 року № 10-19.1.19-11/76.

За результатами позапланової перевірки відносно ТОВ «ВТОРТЕХ» складено акт від 19 січня 2021 року № 10-19.1.19-11/25, в якому зазначено, що розміри санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови станом на 19 січня 2021 року не витримано, припис від 12 травня 2020 року № 10-19.1.19-11/76 не виконано.

В акті перевірки також зазначено, що на підприємстві постійно вдосконалюються технології виробництва та ведуться роботи по модернізації газоочисних споруд з ціллю зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, змонтовані установки вологої та сухої очистки, ведеться постійний контроль за роботою газоочисного обладнання.

Також в акті від 19 січня 2021 року № 10-19.1.19-11/25 зауважено, що листом від 25 жовтня 2016 року № 277 ТОВ «ВТОРТЕХ» зверталося до міського голови м. Бровари стосовно житлового будівництва в санітарно-захисній зоні підприємства.

Невиконання вимог припису від 12 травня 2020 року № 10-19.1.19-11/76 стало підставою для звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до суду з адміністративним позовом про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення продукції) до моменту отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони.

Незгода ТОВ «ВТОРТЕХ» із вказаним приписом стала підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним і скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а також про задоволення зустрічного позову ТОВ «ВТОРТЕХ», суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо реагування державного санітарного лікаря на акт перевірки від 08 травня 2020 року № 143 та акт перевірки від 19 січня 2021 року № 10-19.1.19-11/25. В той час як умовою призначення санітарно-епідеміологічної експертизи є наявність у головного лікаря документів, які здійснюють негативний вплив на здоров`я людей, або зміну властивостей об`єкту впливу. Також суд першої інстанції врахував відсутність доказів спричинення будь-якої шкоди заявникам чи іншим особам від виробничої діяльності ТОВ «ВТОРТЕХ».

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції зазначив, що згідно проектної документації та графічних матеріалів відстань від джерел шкідливості до межі житлової забудови становила 700 м. У зв`язку з будівництвом в 2016-2018 роках ЖК «Скандія» в м. Бровари по вул. А. Луценка (Богунській), відстань від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови зменшилась до 220 м. Суд першої інстанції вважає необґрунтованим та безпідставним висновок Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про те, що саме ТОВ «ВТОРТЕХ» порушено вимоги щодо дотримання санітарно-захисної зони з огляду на те, що підприємство введено в експлуатацію у 2004 році та при введенні в експлуатацію ним дотримано всі норми щодо ширини санітарно-захисної зони.

З приводу нерозпланування та неупорядкування санітарно-захисної зони суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують на підставі яких досліджень та з використання яких засобів первісний позивач це встановив.

Колегія суддів погоджується в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним перевірити законність припису від 12 травня 2020 року № 10-19.1.19-11/76, адже його невиконання стало передумовою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення продукції) на ТОВ «ВТОРТЕХ» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137 до моменту отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об`єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об`єктів зобов`язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Планування і забудова населених пунктів, курортів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров`я громадян.

Затвердження норм проектування, розроблення, виготовлення і використання нових машин, механізмів, устаткування, інших засобів виробництва, впровадження нових технологій здійснюються за погодженням з органами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173 було затверджено Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 липня 1996 року за № 379/1404 (далі - ДСП 173-96).

Згідно з п. 5.4 ДСП 173-96 промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами.

Розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об`єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за «Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» ОПД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об`єктів.

Відповідно до п. 5.10 ДСП 173-96 у санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення, зокрема, житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ.

У п. 5.13 ДСП 173-96 визначено, що територія санітарно-захисної зони має бути розпланованою та упорядкованою. Мінімальна площа озеленення санітарно-захисної зони в залежності від ширини зони повинна складати: до 300 м - 60%, від 300 до 1000 м - 50%, понад 1000 м - 40%.

У свою чергу п. 5.14 ДСП 173-96 передбачає, що проект організації санітарно-захисної зони слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у зоні.

Як вже зазначалося, цех механічної обробки кольорових металів ТОВ «ВТОРТЕХ» був введений в експлуатацію у 2004 році на підставі акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію від 28 липня 2004 року, затвердженого рішенням виконкому Броварської міської ради від 10 лютого 2004 року № 62. Санітарно-захисна зона для підприємства була визначена в п. 9.11 матеріалів проектування, її розрахунок проведено на підставі вимог ДСП 173-96 та становить 300 м.

Фактична відстань від джерел шкідливості до межі житлової забудови згідно з проектною документацією та графічними матеріалами на час введення в експлуатацію відповідного обладнання становила 700 м.

Натомість причиною скорочення відстані від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови до 220 м стало будівництво в 2016-2018 роках ЖК «Скандія» в м. Бровари по вул. А. Луценка (Богунській), здійсненого ТОВ «БК «Тріумф», що не заперечується Головним управлінням Держпродспоживслужи в Київській області та підтверджується актами перевірок від 08 травня 2020 року № 143 та від 19 січня 2021 року № 10-19.1.19-11/25.

У свою чергу ТОВ «ВТОРТЕХ» листом від 25 жовтня 2016 року № 277, копія якого приєднана до матеріалів справи, зверталося до міського голови м. Бровари стосовно житлового будівництва в санітарно-захисній зоні підприємства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що саме ТОВ «ВТОРТЕХ» не було витримано розміри санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови.

Висновок контролюючого органу про те, що частину території санітарно-захисної зони не розплановано та не упорядковано ґрунтується на тому, що вимоги до мінімальної площі озеленення санітарно-захисної зони змінилися у зв`язку зі зміною фактичної ширини зони.

Доводів та заперечень щодо належного виконання ТОВ «ВТОРТЕХ» вимог п.п. 5.13, 5.14 ДСП 173-96 в ході розроблення проекту реконструкції цеху механічної обробки кольорових металів, а також на час введення об`єкта в експлуатацію Головним управлінням Держпродспоживслужи в Київській області не наведено і судом не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що припис від 12 травня 2020 року № 10-19.1.19-11/76, яким ТОВ «ВТОРТЕХ» зобов`язано у строк до 04 січня 2021 року усунути порушення, які не були наслідком дій чи бездіяльності підприємства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення продукції) на ТОВ «ВТОРТЕХ» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 137 до моменту отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області обґрунтувало свої вимоги також тим, що розміри санітарно-захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови не витримано.

На відміну від припису від 12 травня 2020 року № 10-19.1.19-11/76, яким не було визначено спосіб усунення такого порушення вимог п. 5.4 ДСП 173-96, адміністративним позовом про застосування заходів реагування позивач спонукає ТОВ «ВТОРТЕХ» до вчинення дій, спрямованих на отримання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони.

Положеннями п. 5.7 ДСП 173-96 передбачено, що розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об`єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи.

За правилами п. 5.9 ДСП 173-96 розміри санітарно-захисних зон для нових видів виробництв, підприємств та інших виробничих об`єктів з новими технологіями, а також зміна цих зон (збільшення чи зменшення згідно з п. 5.7 ДСП 173-96) затверджуються Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідних матеріалів.

Обґрунтовуючи свою вимогу про покладення обов`язку з проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме на ТОВ «ВТОРТЕХ», позивач за первісним позовом вказує на те, що згідно з п. 5.1 Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 жовтня 2000 року № 247 (далі - Тимчасовий порядок) заявниками державної санітарно-епідеміологічної експертизи є власники об`єкта експертизи або вповноважені ними особи.

Разом з тим при вирішенні цього спору також належить врахувати, що ТОВ «ВТОРТЕХ» є діючим підприємством.

Положеннями п. 3.4 Тимчасового порядку передбачено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза діючих об`єктів експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об`єктів на здоров`я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив, а також у разі внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об`єктів експертизи.

Зазначені норми Тимчасового порядку вказують на те, що власники діючого об`єкта експертизи або вповноважені ними особи зобов`язані звернутися за проведенням державної санітарно-епідеміологічної експертизи у разі виникнення таких підстав:

- в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об`єктів на здоров`я людей;

- зміна властивостей об`єкта експертизи, що може спричинити негативний вплив об`єктів на здоров`я людей;

- внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об`єктів експертизи.

Також колегія суддів враховує положення ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», згідно з якими рішення про необхідність і періодичність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об`єктів приймається відповідними посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Форма такого рішення Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не визначена, у зв`язку з чим колегія суддів виходить з того, що рішення проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об`єктів може бути викладене, зокрема й у формі припису.

Разом з тим обов`язковою умовою для прийняття такого рішення є наявність однієї з підстав, закріплених в п. 3.4 Тимчасового порядку.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що матеріали справи не містять доводів та доказів, які б вказували на те, що в головного державного санітарного лікаря наявні офіційні матеріали про негативний вплив об`єкта ТОВ «ВТОРТЕХ» на здоров`я людей.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області в апеляційній скарзі наголошує на тому, що підстави для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи є зміна властивостей об`єкта експертизи. На думку позивача, така зміна обумовлена зведенням на території санітарно-захисної зони підприємства житлової зони.

Разом з тим будівництво в 2016 - 2018 роках житлового комплексу «Скандія» в м. Бровари по вул. А. Луценка в межах санітарно-захисної зони підприємства та скорочення у зв`язку з цим відстані від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови до 220 м позивач помилково ототожнює зі зміною властивостей об`єкта експертизи.

Колегія суддів приймає до уваги, що в акті перевірки від 19 січня 2021 року № 10-19.1.19-11/25 зазначено, що на підприємстві постійно вдосконалюються технології виробництва та ведуться роботи по модернізації газоочисних споруд з ціллю зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, змонтовані установки вологої та сухої очистки, ведеться постійний контроль за роботою газоочисного обладнання.

Вказана інформація може свідчити про зміну властивостей об`єкта експертизи, однак згідно п. 3.4 Тимчасового порядку підставою для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючого об`єкта експертизи є така зміна його властивостей, яка може спричинити негативний вплив на здоров`я людей.

Натомість наведений в акті перевірки від 19 січня 2021 року № 10-19.1.19-11/25 характер змін, що відбуваються на підприємстві, дає підстави вважати, що вони спрямовані на зменшення негативного впливу на довколишнє середовище.

Доводів, які б вказували на внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об`єктів експертизи, позивачем за первісним позовом не наведено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області не доведено наявності підстав для покладення на ТОВ «ВТОРТЕХ» обов`язку з проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та, відповідно, отримання висновку щодо скорочення санітарно-захисної зони.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів також враховує, що за правилами п. 6 Тимчасового порядку проведення лабораторних досліджень, вимірювань, випробувань факторів середовища життєдіяльності людини; вивчення, дослідження, аналіз проектів нормативних документів, проектної, технічної, інструктивно методичної документації на відповідність вимогам санітарного законодавства; обґрунтування медичних вимог безпеки для життя і здоров`я людини; підготовка висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи проводяться відповідно до тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату.

Покладення на ТОВ «ВТОРТЕХ» додаткових витрат шляхом зобов`язання провести державну санітарно-епідеміологічну експертизу за відсутності визначених Тимчасовим порядком підстав для її обов`язкового проведення на діючому об`єкті та в умовах відсутності доказів того, що фактичне скорочення санітарно-захисної зони було зумовлене діями підприємства, не є обґрунтованим.

Таким чином Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області не доведено підстав для покладення на ТОВ «ВТОРТЕХ» обов`язку отримати висновок санітарно-епідеміологічної експертизи щодо скорочення санітарно-захисної зони та, відповідно, для тимчасового зупинення виробництва (виготовлення продукції) на підприємстві до отримання такого висновку.

Колегія суддів наголошує також на тому, що вказаний захід реагування не може бути застосовуватись виключено як засіб спонукання підприємства до вчинення певних дій. Обов`язковою умовою для зупинення виробництва є визнання його шкідливим для здоров`я людей.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У свою чергу п. «в» ч. 1 ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначає, що тимчасова заборона виробництва, заборона використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів народного споживання, джерел іонізуючих випромінювань як захід для припинення порушення санітарного законодавства застосовується у разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної реєстрації, а також якщо їх визнано шкідливими для здоров`я людей.

Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази спричинення будь-якої шкоди заявникам чи іншим особам від виробничої діяльності ТОВ «ВТОРТЕХ». Посилання на те, що внаслідок дій саме ТОВ «ВТОРТЕХ» завдається шкода для здоров`я людей відсутні також в акті перевірки від 19 січня 2021 року № 10-19.1.19-11/25.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення вимог зустрічного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 24 листопада 2021 року та не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

Л.Т. Черпіцька