Справа № 160/2470/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2470/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/2470/23 (головуючий суддя першої інстанції - Неклеса О.М.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.02.2023 року звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України (а.с. 41-43).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що до позовної заяви ним долучено витяг з ЄДР щодо повноважень Федущака Н.Ю. діяти в порядку самопредставництва та повноважень на підписання позовної заяви. Також вважає, що у суду була можливість або самостійно перевірити данні, що внесені до ЄДР, або запропонувати позивачу надати додаткові документи на підтвердження повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції послався на пункт 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Судом зазначено, що представником не надано жодних доказів на підтвердження повноважень Чуб Ганни вчиняти дії від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема й на уповноваження, у порядку передоручення інших осіб станом на день подання позовної заяви. Крім того, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі закону, положення, посадової інструкції, витягу з ЄДР. Також суд зазначив, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, суд позбавлений можливості самостійно встановити чи віднесені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до осіб, які можуть вчиняти дії від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області, здійснивши роздруківку відомостей щодо юридичної особи - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з офіційного сайту Міністерства юстиції України, оскільки така інформація закрита для публічного доступу.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із пунктом 3 частиною 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1, частиною 4 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Самопредставництво суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені звертатися до суду, брати участь у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Пунктом 8 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписана Федущаком Н.Ю..

Як зазначив суд першої інстанції, на підтвердження повноважень підписанта діяти від імені позивача до суду надано копію довіреності у порядку передоручення від 16.11.2021 року, в якій є інформація, що керівник ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чуб Ганна на підставі довіренності від 22.10.2021 року уповноважує Федущака Нікіту Юрійовича представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с 7).

Суд першої інстанції надав аналіз вказаній довіреності та дійшов висновку про її невідповідність вимогам КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що вказана «довіреність» формується в підсистемі «Електронний суд» автоматично для підтвердження електронного підпису особи, яка подає позов, скаргу і т.і. від імені юридичної особи. І саме з цих підстав не може прийматись судом як доказ на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів, в даному випадку ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Натомість, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДПС України () (а.с. 8-9).

З вказаного витягу вбачається, що Федущак Н.Ю. уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг; є представником (а.с.8-9).

Таким чином, Федущак Н.Ю. станом на час підписання позовної заяви мав повноваження представляти інтереси позивача (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) в порядку самопредставництва та підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, підписувати позовну заяву.

Судом першої інстанції вказаний вище витяг з ЄДР безпідставно не взято до уваги.

Мотиви, з яких судом вирішено повернути позовну заяву, зводяться до того, що позовна заява підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень. Але вказані обставини не визначаються п.3 ч.4 ст.169 КАС України як підстава для повернення позову. Сам факт відсутності, на думку суду першої інстанції, доказів на підтвердження повноважень, не може свідчити про відсутність в особи права на підписання позовної заяви.

У спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено обставин, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України, які є підставами для повернення позову.

Навіть, якщо у суду і наявні сумніви щодо повноважень представника особи, який підписав адміністративний позов, суд має можливість перевірити такі повноваження, застосувавши положення до ч.ч.1, 2 статті 169 КАС України.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не існувало правових підстав для повернення позову, оскільки до позову було надано витяг ЄДР щодо повноважень Федущака Н.Ю. в порядку самопредставництва.

Відтак, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/2470/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/2470/23 скасувати.

Справу №160/2470/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак