Справа № 420/17268/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17268/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 р. по справі № 420/17268/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» до Одеської митниці про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у змісті якої апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянт посилався на те, що супроводженням даної справи займається ОСОБА_1 , однак з 24.02.2023 року по 10.03.2023 року вона перебувала на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання або травм, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві, у підтвердження чого апелянтом надано відповідні докази. Апелянт вказала на те, що останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року було 04.03.2023 року, однак ОСОБА_1 не мала змоги подати апеляційну скаргу в строк, визначений КАС України, через хворобу та перебування на лікарняному.

На підставі викладеного апелянт просив поновити Одеській митниці строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 03.02.2023 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу подано відповідачем за допомогою сервісу "Електронний суд" 23.03.2023 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного:

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення законом процесуальних строків обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства та передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Одним із механізмів забезпечення реалізації права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою та підтверджені належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Порушуючи в апеляційній скарзі питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, представниця Одеської митниці посилалась на перебування її у період з 24.02.2023 року по 10.03.2023 року на лікарняному, що, як зазначає апелянт, унеможливило звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки.

Представницею Одеської митниці були надані до суду апеляційної інстанції докази перебування її на лікарняному у період з 24.02.2023 року по 10.03.2023 року, тоді як з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 23.03.2023 року.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт у справі - Одеська митниця є органом державної влади, при цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того слід зазначити, що доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з моменту отримання копії оскаржуваного рішення до 24.02.2023 року апелянтом до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатись об`єктивниими, непереборними обставинами, які свідчать про неможливість у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів визнає їх неповажними.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Одеській митниці строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року та необхідність залишення поданої Одеською митниці апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. на рівні 2481 грн.

З огляду на те, що позивачем у позові пред`явлено як вимогу майнового характеру на суму 677 311,59 грн., так і немайнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, складає 15 168,80 грн. (12 191,60 грн. (за позовну вимогу майнового характеру) + 2977,20 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність також залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянтом доказів сплати судового збору.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, зазначені Одеською митницею в поданій апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

- доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.