Справа № 240/20714/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20714/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Т.О.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

28 березня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський деревопереробний комплекс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинський деревопереробний комплекс» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України їх зареєструвати.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та правомірність складення податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20 червня 2022 року №6938729/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02 грудня 2021 року, №6938731/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 04 грудня 2021 року, №6938728/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 06 грудня 2021 року, №6938725/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 07 грудня 2021 року, №6938723/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 07 грудня 2021 року, №6938730/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09 грудня 2021 року, №6938722/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 10 грудня 2021 року, №6938727/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 11 грудня 2021 року, №6938724/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 13 грудня 2021 року, №6938726/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 15 грудня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинський деревопереробний комплекс» №8 від 02 грудня 2021 року, №22 від 04 грудня 2021 року, №25 від 06 грудня 2021 року, №31 та №32 від 07 грудня 2021 року, №41 від 09 грудня 2021 року, №46 від 10 грудня 2021 року, №54 від 11 грудня 2021 року, №57 від 13 грудня 2021 року та №66 від 15 грудня 2021 року датою їх фактичного подання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Житомирській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між ТОВ «Малинський ДПК» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло Україна» (покупець) укладено Договір поставки №15-09/21, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити покупцеві паливну тріску (далі Товар), а покупець прийняти та оплатити його.

Згідно пункту 2.2 Договору узгоджена сторонами, на підставі замовлень покупця, кількість кожної партії Товару зазначається у видаткових накладних та рахунках фактурах на оплату. Одиницею виміру є насипний куб (м3).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціни на Товар вказуються в специфікаціях, рахунках та видаткових накладних у національній валюті України.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що розрахунки за Товар покупець здійснює у національній валюті за цінами, визначеними у специфікації до цього Договору згідно виставленого рахунку постачальника.

За змістом пункту 3.4 Договору покупець зобов`язаний розрахуватися за Товар по факту, тобто відразу після завантаження транспортного засобу постачальника до моменту перевезення Товару на склад покупця. Про факт завантаження уповноважена особа постачальника повідомляє покупця по телефону. Покупець зобов`язаний вказати в накладній дату фактичного отримання Товару. Сторони домовились датою отримання партії Товару покупцем уважати дату виписки накладної постачальником.

Пунктом 4.1 Договору передбачена можливість проведення поставки силами постачальника за рахунок покупця на склади останнього та власними силами покупця.

15 вересня 2021 року сторонами підписано специфікацію №1.

У подальшому 11 жовтня 2021 року сторони підписали специфікацію №2, в якій визначили вартість Товару, що поставляється на склади покупця та вивозиться останнім зі складу постачальника.

За фактом відвантаження товару 02, 04, 06, 07, 09 11, 13 та 15 грудня 2021 року позивачем складено видаткові накладні на загальну суму 629280 грн, у тому числі ПДВ 104880 грн.

Платіжними дорученням від 02, 06 та 22 грудня 2021 року покупець оплатив поставлений товар.

Перевезення Товару здійснювалось позивачем. Для цього 01 червня 2021 року позивач уклав договір транспортного обслуговування №01/062021УД.

За першою подією позивач 02 грудня 2021 року склав податкову накладну №8, 04 грудня 2021 року №22, 06 грудня 2021 року №25, 07 грудня 2021 року №31 та №32, 09 грудня 2021 року №41, 10 грудня 2021 року №46, 11 грудня 2021 року №54, 13 грудня 2021 року №57, 15 грудня 2021 року №66.

Згідно квитанцій від 29 грудня 2021 року зупинено реєстрацію податкових накладних та зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В квитанціях додатково повідомлено, що для податкової накладної №8 показник «D»=7.0783%, «Р»=17166.83, для податкової накладної №22 показник «D»=7.0783%, «Р»=0, для податкової накладної №25 показник «D»=7.0783%, «Р»=10762.5, для податкової накладної №31 показник «D»=7.0783%, «Р»=0, для податкової накладної №32 показник «D»=7.0783%, «Р»=0, для податкової накладної №41 показник «D»=7.0783%, «Р»=17166.83, для податкової накладної №46 показник «D»=7.0783%, «Р»=0, для податкової накладної №54 показник «D»=7.0783%, «Р»=0, для податкової накладної №57 показник «D»=7.0783%, «Р»=0, для податкової накладної №66 показник «D»=7.0783%, «Р»=17166.83.

Позивач 14 червня 2022 року направив на адресу ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких додав пояснення та копії документів на підтвердження правомірності господарської операції.

Разом з поясненнями надано копії документів на підтвердження господарської операції, а саме: податкових розрахунків сум доходу за 4 квартал 2021 року, договору оренди нежитлових приміщень №0109/21ТД від 01 вересня 2021 року з додатками, штатного розпису, оборотно-сальдової відомості по рахунку 25, договору поставки №15-09/21 від 15 вересня 2021 року, видаткових накладних №1334 від 02 грудня 2021 року, №1348 від 04 грудня 2021 року, №1356 від 06 грудня 2021 року, №1359 та №1360 від 07 грудня 2021 року, №1369 від 09 грудня 2021 року, №1374 від 10 грудня 2021 року, №1383 від 11 грудня 2021 року, №1386 від 13 грудня 2021 року, №1397 від 15 грудня 2021 року та товарно-транспорті накладі до них, договору транспортного обслуговування №01/062021УД від 01 червня 2021 року, актів здачі приймання робіт (наданих послуг) , платіжні доручення про оплату таких робіт, рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості №6230 від 12 січня 2022 року.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 20 червня 2022 року прийнято рішення №6938729/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02 грудня 2021 року, №6938731/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 04 грудня 2021 року, №6938728/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 06 грудня 2021 року, №6938725/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 07 грудня 2021 року, №6938723/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 07 грудня 2021 року, №6938730/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09 грудня 2021 року, №6938722/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 10 грудня 2021 року, №6938727/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 11 грудня 2021 року, №6938724/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 13 грудня 2021 року, №6938726/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 15 грудня 2021 року.

Мотивуючи прийняті рішення, контролюючий орган зазначив про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У примітці додатку №1 до протоколу комісії №53/06-30-18-02-17 від 20 червня 2022 року зазначено, що платником не надано повний пакет документів, а саме відсутні: картки складського обліку, лімітно-забірні картки, накладні-вимоги на відпуск продукції та регістри бухгалтерського обліку.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, уважаючи їх необґрунтованим та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16. Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 цього Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 10 від 13 січня 2022 року та №14 від 15 лютого 2022 року слугувало те, що позивач відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є Додатком 1 до Порядку № 1156, визначено такий критерій у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (далі Реєстр), реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно отриманих квитанцій від 29 грудня 2022 року податкові накладні прийняті, але реєстрацію зупинено з посиланням на пункт 201.16 статті 201 ПК України та пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням про невідповідність платника критеріям ризиковості від 12 січня 2022 року №6230 позивач виключений з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішеннями відповідної комісії податкового органу було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому у примітці зазначено, що позивач не надав повного пакета документів, а саме відсутні: картки складського обліку, лімітно-забірні картки, накладні-вимоги на відпуск продукції та регістри бухгалтерського обліку.

Тобто, про необхідність надання документів на підтвердження факту наявності у позивача можливості виконати господарську операцію з поставки паливної тріски, йому стало відомо вже після того, як відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність такої операції.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд зазначає, що спірні рішення містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Більше того, як свідчать матеріали справи, позивачем було надано перелік документів, які в повному обсязі надають підстави для реєстрації податкових накладних і це відповідачі під час розгляду справи не спростували. В наданих пояснення позивач детально розписав господарську операцію.

Отже, посилання контролюючого органу на ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, та необхідних документів, що й стало підставою для відмови у їх реєстрації, суд визнає безпідставними, адже такі спростовуються матеріалами справи.

Додатково суд зауважує, що отримана контролюючим органом інформація про відсутність у одного з контрагентів позивача, який здійснював поставку сировини для виробництва продукції, за результатами реалізації якої складено податкові накладні, в реєстрації яких відмовлено оскаржуваними рішеннями, зареєстрованих за ним транспортних засобів, не спростовує реальність господарської операції по реалізації виробленої продукції. Як убачається з наданих позивачем документів, він мав декілька постачальників сировини, з якої мав можливість виробити реалізований ТОВ «Тепло Україна» товар. Також відповідач не надав доказів того, що зазначений ним контрагент позивача не мав можливості та не укладав договори про оренду транспортних засобів або договору про надання послуг з перевезення продукції.

Посилання відповідачів на те, що позивач не надав доказів та підтвердження щодо достатнього матеріально-технічного оснащення для виробництва переробки деревини, оскільки такі зауваження не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

Окрім того, відповідні обставини можуть бути предметом планової або позапланової перевірки платника податків та не підлягають перевірці під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також ураховуючи, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд доходить висновку, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації вищезазначених накладних.

Відповідачами не наведено доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 20 червня 2022 року №6938729/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02 грудня 2021 року, №6938731/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 04 грудня 2021 року, №6938728/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 06 грудня 2021 року, №6938725/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 07 грудня 2021 року, №6938723/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 07 грудня 2021 року, №6938730/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09 грудня 2021 року, №6938722/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 10 грудня 2021 року, №6938727/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 11 грудня 2021 року, №6938724/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 13 грудня 2021 року, №6938726/40379878 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 15 грудня 2021 року.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №380/8213/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 жовтня 2022 року у справі №360/3252/20.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Колегія суддів погоджується із тим, що наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №8 від 02 грудня 2021 року, №22 від 04 грудня 2021 року, №25 від 06 грудня 2021 року, №31 та №32 від 07 грудня 2021 року, №41 від 09 грудня 2021 року, №46 від 10 грудня 2021 року, №54 від 11 грудня 2021 року, №57 від 13 грудня 2021 року та №66 від 15 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №8 від 02 грудня 2021 року, №22 від 04 грудня 2021 року, №25 від 06 грудня 2021 року, №31 та №32 від 07 грудня 2021 року, №41 від 09 грудня 2021 року, №46 від 10 грудня 2021 року, №54 від 11 грудня 2021 року, №57 від 13 грудня 2021 року та №66 від 15 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними повноваженнями, суд уважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №К (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд ураховує, що пунктом 19 Порядку № 1246 передбачено проведення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17, від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16 та від 27 жовтня 2022 року у справі №360/3253/20.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.