Справа № 120/3976/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/3976/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
28 березня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
І. ЗМІСТ ЗАЯВИ
16.08.2022 позивачем подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України в якій позивач просив визнати протиправними дії відповідача при виконанні судового рішення у справі № 120/3976/22 щодо обмеження пенсії сталим максимальним розміром.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 29.06.2022 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають в невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 120/3976/22-а та обмеженні розміру пенсії позивача фіксованим розміром.
Направлено окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зобов`язано повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з поданої ОСОБА_1 заяви в порядку ст.383 КАС України та доказів, вбачається, що на виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії з 01.02.2020 та при цьому зафіксувало розмір пенсії позивача фіксованою сумою 31912,74 грн. Однак відповідач жодним чином не обґрунтовує можливість такого обмеження пенсії позивача, зокрема яким законом чи іншим нормативно-правовим актом передбачене таке обмеження.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області грубо проігнорувало висновки суду в рішенні від 29.06.2022 у справі №120/3976/22, за яким сума належна до виплати становить - 38097,54 грн, обмеживши виплату сумою 31912,74 грн, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що порушує права та законні інтереси позивача.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про визнання протиправними дій відповідача при виконанні судового рішення відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться без обмеження максимальним розміром та становить - 31 912, 14 грн з урахуванням ухвалених судових рішень (у справі № 120/6440/20-а та у справі № 120/980/21-а) та відповідає вимогам чинного законодавства, що узгоджується з судовим рішенням у справі № 120/3976/22, та є більшим від максимально встановленого розміру пенсії на 01.02.2020.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
З урахуванням положень статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2020 з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 64381 від 03.05.2022 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати з 01.02.2020 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХЛ64381 від 03.05.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум; в решті позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії з 01.02.2020 та при цьому зафіксувало розмір пенсії позивача фіксованою сумою 31912,74 грн.
У листі відповіді від 10.08.2020 на звернення позивача відповідач зазначив, що перерахунок проведений з урахуванням розміру встановленого на виконання рішення суду від 16.03.2021 у справі №120/980/21.
З огляду на зазначене, 16.08.2022 позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України та просив визнати протиправними дії відповідача при виконанні судового рішення у цій справі щодо обмеження пенсії сталим максимальним розміром.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Положеннями ч.6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 120/3976/22 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2020 з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ 64381 від 03.05.2022.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати з 01.02.2020 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХЛ64381 від 03.05.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовлено.
Разом з тим, відповідач виконуючи рішення суду у даній справі здійснив перерахунок пенсії з 01.02.2020 без обмеження максимальним розміром. При цьому, не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач, зафіксувавши розмір пенсії сумою 31912,74 грн., фактично, обмежив розмір пенсії ОСОБА_1 вказаною сумою, що є порушенням прав позивача, підтверджених рішенням суду, що набуло законної сили.
Порушенням прав позивача на виплату належної йому суми пенсії також слідує з Листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 10.08.2020 яким, позивачу повідомлено що після перерахунку його пенсії на підставі рішення у справі №120/3976/22 розмір належної до виплати пенсії становить 38 097,54 грн, разом з тим розмір пенсії зафіксовано на рівні 31912,74 грн. та доплата за рішенням у справі №120/3976/22 відсутня.
Обґрунтовуючи правомірність обмеження розміру пенсії позивача сумою 31912,74 грн апелянт посилається на те, що при виконанні рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.
Однак, апелянтом не наведено нормативно - правового чи підзаконного акту, яким передбачено вчинення дій з перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.
Отже, колегія суддів зазначає, що обмеження розміру пенсії позивача сумою 31912,74 грн. є невиконання обов`язку керуватися завданнями адміністративного судочинства, і такі дії мають наслідком породження нових спорів у майбутньому.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.