Справа № 1.380.2019.005647
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Лунь З.І.

15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005647 пров. № А/857/1787/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Мельника С.І.

представника позивача: Волошин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Тепловодосервіс" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 1.380.2019.005647 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс`про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019р. Головне управління ДПС у Львівській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» (далі по тексу ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс», у якому просив суд:

- застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків;

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі № 1.380.2019.005647 в позові відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020р. рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі №1.380.2019.005647 залишене без змін.

07.12.2021р. Головне управління ДПС у Львівській області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі № 1.380.2019.005647 за нововиявленими обставинами. Зокрема, просить суд, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі № 1.380.2019.005647 та ухвалити нове рішення, яким застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс».

27.04.2022р. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі №1.380.2019.005647 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі № 1.380.2019.005647 скасоване та ухвалено нове рішення яким позов задоволено. Застосований адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс».

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2022р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник апелянта Мельник С.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представник позивача Волошин О.М. в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 21.09.2007р. позивач ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» зареєстрований як юридична особа, основний вид діяльності за КВЕД 35.30 «Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря» та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Львівській області.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України Головне управління ДФС у Львівській області прийняв наказ №1264 від 16.10.2019р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс», з 29.10.2019р. тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.07.2016р. - 30.09.2019р.

29.10.2019р. контролюючий орган здійснив вихід за податковою адресою ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс з метою проведення документальної планової виїзної перевірки.

Однак, директор ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» Терлецький В.М. відмовив у допуску до перевірки посадових осіб податкового органу, що підтверджується актом «Про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 29.10.2019р.

30.10.2019р. Головне управління ДПС у Львівській області прийняв рішення №8433/10/05.2-14, яким застосував умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс».

05.11.2019р. ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 16.10.2019р. № 1264 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. в позові відмовлено. (справа №1.380.2019.005752)

27.05.2020р. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду - апеляційну скаргу ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс у справі №1.380.2019.005752 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. скасовано та прийнята нова постанова, якою позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС у Львівській області №1264 від 16 жовтня 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс».

Постановою Верховного Суду від 07.10.2021р. касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області у справі №1.380.2019.005752 задоволено, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020р. скасовано, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. залишено в силі.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту п.94.1, п.94.2, п.94.2.3 ст.94 ПК України видно, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В п.94.4 ст.94 ПК України видно, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізнені правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Незважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, водночас наявні особливості та різниця у виникненні підстав для вчинення відповідних дій, пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). У зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносин.

п.7.3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017р. №632 передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, системний аналіз вказаних норм щодо особливостей застосування арешту коштів на рахунку платника податків дає підстави для висновків, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків має передувати зверненню податкового органу до суду із вимогами про застосування арешту коштів, а підстави, визначені п.94.2 ст.94 ПК України, яке є передумовою саме для застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення податкового органу.

В пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України видно, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо:

1) у платника податків наявний податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що безумовно підставою для перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами є та обставина, що Постановою Верховного Суду від 07.10.2021р. у справі №1.380.2019.005752 скасована Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020р. та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. залишене в силі. Зокрема, Верховний Суд скасував Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020р. у справі №1.380.2019.005752 якою визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №1264 від 16 жовтня 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доказів наявності у ТзОВ Енергія-Тепловодосервіс» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу до суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача. Тобто, відсутні підстави (умови), за яких існує правова можливість для задоволення позову.

В даному випадку, такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Дана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 серпня 2018 року у справі №803/976/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі № 1.380.2019.0056647 та ухвалення нового рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків. Оскільки, лише для платника податків, який не сплачує податковий борг та нарощує його суму, може бути застосований адміністративний арешт майна та коштів.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити судове рішення в силі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Тепловодосервіс" задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 1.380.2019.005647 скасувати.

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі №1.380.2019.005647 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі №1.380.2019.005647 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Хобор Р.Б. у відпустці, повний текст судового рішення складено та підписано 28.03.2023р.