Справа № 335/8391/22 (2-а/335/20/2023)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 року м. Дніпросправа № 335/8391/22 (2-а/335/20/2023)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року в адміністративній справі № 335/8391/22 (суддя І інстанції Апаллонова Ю.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 06.12.2022 № 994 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 ВАВ № 390591 зафіксовано факт продажу 30.10.2022 о 21:45 годині позивачем алкогольного пива «Вайсбург Лагер» об`ємом 0,5 л за адресою: вул. Іванова, 2-Б, м. Запоріжжя у крамниці «Бочка» з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, наявні пояснення гр. ОСОБА_2 , які підтверджують факт продажу алкогольного напою у заборонений час.

Щодо посилання в протоколі на рішення Запорізької міської ради від 24.06.2022 № 253, якого не існує, то вважає це технічною опискою, оскільки малось на увазі рішення виконкому міської ради із зазначеними реквізитами.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Відповідно до виписки з повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 21.09.2022 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оператор ринку ОСОБА_1 , зареєстровано як потужність роздрібна торгівля харчовими продуктами, діяльність закладів громадського харчування (стаціонарні потужності). (а.с. 15)

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства. (а.с. 35)

Поліцейським ДОП СП ВП № 3 РУП ГУНП в Запорізькій області 30 жовтня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого 30 жовтня 2022 року о 21:45 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова 2Б, крамниця «Бочка» позивач здійснила реалізацію алкогольних напоїв у заборонений час, чим порушила рішення Запорізької міської ради від 24.06.2022 № 253, тобто скоїла порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с. 10)

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в присутності представника ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Д.В. 6 грудня 2022 року розглянула справу про адміністративне правопорушення і постановила постанову № 994 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (а.с. 9)

Не погодившись з такою постановою, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів того, що позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату, і така реалізація здійснена саме позивачем. Отже, відсутній склад адміністративного правопорушення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Отже, на території міста Запоріжжя станом на 16 липня 2022 року діяла заборона торгівлі алкогольними напоями з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до часини 2 ст. 156 КУпАП, становлять дії, зокрема щодо:

- торгівля пивом (крім безалкогольного) у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного) заборонена;

- або торгівля пивом (крім безалкогольного) через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку;

- а також продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18-річного віку;

- або торгівля пивом (крім безалкогольного) у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судами встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж у приміщенні крамниці «Бочка» за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді продавця даного закладу, алкогольних напоїв у заборонений час.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 № 447206, який складений відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд зауважує, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару.

Водночас, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16.

Причини відсутності касового чеку з матеріалів справи встановити неможливо, оскільки ні в протоколі, ні в постанові, ні в поясненнях опитаних осіб посилання на ці обставини відсутнє. За таких обставин відсутність касового чеку свідчить про недоведення факту торгівлі пивом.

Колегія суддів також зазначає, що на підтвердження факту вчинення правопорушення в матеріалах справи наявне лише фото, на якому заіксовано позивача і пляшку пива «Вайсбург Лагер», на якій є етикетка з датою 30.03.2022. Разом з тим на етикетці не зазначений час, що є однією з ключових обставин, які підлягають доведенню під час розгляду аналогічних справ. Відсутній час і на самій фотографії, що робить неможливим доведення цим доказом зазначеної обставини.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Недоведення факту торгівлі пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби є достатньою і самостійною підставою для скасування оскарженої постанови і не вимагає від суду дослідження інших обставин, які в такому випадку вже не впливають на правове вирішення спору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 242, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року в адміністративній справі № 335/8391/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко