Справа № 160/1304/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 р. Справа № 160/1304/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні клопотання представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про закриття провадження у справі № 160/1304/23 за позовом позивача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Сілл (49000, м. Дніпро, вул. Баррикадна, 15-а, ), позивача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Тетраграмматон 7 (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 13/1, ), позивача 3: товариства з обмеженою відповідальністю Алесан ( 49000, м. Дніпро, вул Агнії Барто, 13/1, ) до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17, код ЄДРПОУ 40506232), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, порсп. Дитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року позивача 1: товариство з обмеженою відповідальністю Сілл, позивача 2: товариство з обмеженою відповідальністю Тетраграмматон 7, позивача 3: товариство з обмеженою відповідальністю Алесан звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, у якому просять, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

17 березня 2023 року та 23 березня 2023 року представник виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надав до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно позовної вимоги про встановлення відсутність компетенції (повноважень) у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказана позовна вимога стосуються саме встановлення наявності/відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень і заявлені позивачами, як юридичними особами до суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, компетенційний спір може виникати виключно між суб`єктами владних повноважень. Власник порушеного права може скористатися не будь- яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини.

На думку представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, юридична особа не може бути позивачем у спорі про наявність/відсутність компетенції суб`єкта владних повноважень.

Суд, при вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/279/21, виходить з такого.

Підстави закриття провадження у справі встановлені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із пункту 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Що стосується спорів між суб`єктами владних повноважень (органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, іншими суб`єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), то вони підсудні адміністративному суду лише з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

В заяві про уточнення позовних вимог позивачі просять встановити відсутність компетенції у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра, і, як наслідок, це свідчить, на їх думку, про відсутності підстав для прийняття оскаржуваного у цій справі наказа.

В постанові Верховного Суду від 5 липня 2019 року у справі № 802/833/17-а сформовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Компетенція суб`єктів владних повноважень нерідко може перетинатися, внаслідок чого може виникнути так званий спір про компетенцію. Виникнення такого спору може бути результатом зловживань, що виявляються у формі привласнення повноважень або перевищення власних повноважень.

Проаналізувавши наведе вище в контексті фактичних обставин в справі, суд зробив висновок, що позовна вимога про встановлення відсутность компетенції (повноважень) у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра, є компетенційним спором, який належить предметно до юрисдикції адміністративного суду, а тому в даному випадку не може бути застосовано п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання чи мають позивачі право звернення з цією позовною вимогою суд повинен з`ясовувати при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що не базується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про закриття провадження у справі № 160/1304/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук