Справа № 333/3723/22
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3723/22
Провадження №2-а/333/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сербака Владислава Юрійовича (місце знаходження: 88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, буд. 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Закарпатській області (місце знаходження: 88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, буд. 2, ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває адміністративна справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сербака Владислава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сербак В.Ю. до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника відповідача Черкасова М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суду відмовити у задоволенні позові, посилаючись, зокрема, на те, що інспектор роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сербак В.Ю. не є належним відповідачем по справі.

Представник третьої особи до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на те, що інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції, та не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №333/3723/22 у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області (місце знаходження: 88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, буд. 2, ).

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Сербака Владислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області (місце знаходження: 88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, буд. 2, ).

Призначити наступне судове засідання по справі №333/3723/22 на 21.04.2023 року о 12.00 год.

Встановити співвідповідачу - Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Зобов`язати співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області, відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем - Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу - Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/3723/22 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик у суд надіслати сторонами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод