Справа № 591/157/23
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/157/23
Провадження № 2-а/591/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/157/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 грудня 2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що 27 грудня 2022 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився без поважних причин по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 18 листопада 2022 року.
Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.
Зокрема, 10 жовтня 2022 року він відразу за першим викликом з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 та почав проходження медичного огляду військовослужбовця. Того ж дня, в ІНФОРМАЦІЯ_3 надано направлення до КНП «ЦМКЛ» СМР до лікаря ортопеда для відповідної консультації у зв`язку з встановленням точного діагнозу свого захворювання.
Разом з тим, 16 листопада 2022 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно була надана йому повторна повістка для з`явлення 18 листопада 2022 року для уточнення облікових даних, які на той час вже малися у них в наявності.
Під час отримання зазначеної повістки ним було надано працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідне направлення та пояснення про те, що всі облікові дані вже уточненні. Вказаного лікаря ортопеда ним пройдено лише 28 грудня 2022 року та встановлено остаточний діагноз С-подібний скаліоз грудного відділу хребта.
На вказану дату він також не міг з`явився у зв`язку з тривалим проходженням відповідного лікаря та доглядом за своїм батьком ОСОБА_2 внаслідок тяжкого його захворювання, який потребував постійного догляду.
Із змісту оскаржуваної постанови від 27 грудня 2022 року вбачається те, що у ній відсутнє посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Постанова складена за його відсутності, копію такої постанови він отримав 03 січня 2022 року. Йому, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.
Відповідно до оскаржуваної постанови, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності вказаного протоколу та його отримання позивачем ОСОБА_1 , надання останнім будь яких пояснень чи відмови від їх надання. Також відсутня інформація, що останнього було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що відповідачем не в повній мірі було встановлено дійсні обставини поведінки позивача як військовозобов`язаного в особливий період (в оскаржуваній постанові належним чином не описано об`єктивну сторону правопорушення, яке вміняється у вину позивачу), що призвело до порушень прав позивача, викладених в ст. 268 КУпАП.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
25 січня 2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У письмових запереченнях відповідач заперечив проти позову. Зазначає, що 12 грудня 2022 року посадовими особами мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 було передано розписку про отримання повістки 16 листопада 2022 року громадянином ОСОБА_1 , 1992 року народження, для явки 18 листопада 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення даних щодо допроходження даним громадянином військово-лікарської комісії, яка з 10 жовтня 2022 року по 16 листопада 2022 року так і не була ним пройдена до кінця. 12 грудня 2022 року було направлено повідомлення до Сумського РУП ГУНП у Сумській області про здійснення приводу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
27 грудня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 з`явився громадянин ОСОБА_1 і повідомив, що його інспектором поліції Сумського РУП ГУНП було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання відносно нього адміністративного протоколу. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_6 наголошує на тому факті, що тільки після здійснення працівниками Сумського РУП ГУНП у Сумській області приводу відповідно до подання № 6/1152/13 від 12 грудня 2022 року даний громадянин з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зауважує, що адміністративний протокол по факту порушення громадянином ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 у присутності громадянина ОСОБА_1 та двох свідків. Будь-яких письмових доказів про причину неявки по повістці 18 листопада 2022 року громадянином ОСОБА_1 під час складання протоколу надано не було. Від надання будь-яких пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився, про що у протоколі про адміністративне правопорушення здійснено запис. Також, у присутності двох свідків громадянин ОСОБА_1 відмовився від підписання даного протоколу. Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадян ОСОБА_1 також був повідомлений.
Так, 27 грудня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100 грн відповідно до ч. 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що жодних доказів щодо поважності причини неявки громадянин ОСОБА_1 під час винесення адміністративного штрафу не надав. Провину категорично не визнав, причому поводив себе досить зухвало і зневажливо. З текстом постанови громадянин ОСОБА_1 ознайомлений 27 грудня 2022 року, про що свідчить його особистий підпис у постанові.
Після складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу, 27 грудня 2022 року йому було під розписку вручено повістку для явки на 28 грудня 2022 року з метою допроходження ним військово-лікарської комісії. На розписці про отримання повістки громадянин ОСОБА_1 зазначив, що зможе з`явитися тільки 02 січня 2023 року, так як він здійснює догляд за батьком, при цьому, не надавши жодних офіційних документів, які б підтверджували цей факт на момент отримання повістки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 27 грудня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн відповідно до ч. 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27 грудня 2022 року о 12-годині 10 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився без поважних причин по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 18 листопада 2022 року.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП громадяни підлягають адміністративній відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-XII громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 22 Закону №3543-XII особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Належним доказом в адміністративній справі можуть бути лише пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів, тоді як позивач в свою чергу заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення.

Статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації. Правовою базою в цій сфері є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 зазначеної норми Закону передбачає невиконання приписів ст. 21 та 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» в особливий період.

Відповідачем не доведено факту порушення або невиконання ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказаною нормою не передбачено обов`язку з`явлення на вимогу військового комісара з метою уточнення даних щодо допроходження позивачем військово-лікарської комісії, про що вказано у запереченні на позовну заяву.

Крім того, матеріалами справи підтверджується той факт, що 10 жовтня 2022 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 та почав проходження медичного огляду військовослужбовця. Того ж дня, в ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу надано направлення № 546 до КНП «ЦМКЛ» СМР до лікаря ортопеда для встановлення діагнозу його захворювання (а.с. 11, 12).
Таким чином, безпідставним є вручення повістки про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18 листопада 2022 року з метою, як зазначено у повістці, уточнення облікових даних, оскільки вже 10 жовтня 2022 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав проходження військово-лікарської комісії.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених вище підстав.

Також на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 229, 241-246, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 30 березня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова