Справа № 193/388/23
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Підгурського Сергія Анатолійовича про скасування постанови серії ДПО18 №778464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 липня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 року адвокат Пізняк В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом та просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови ДПО18 № 778464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 липня 2022 року поважними; поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови ДП018 № 778464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 липня 2022 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 778464 від 24.07.2022 і закрити справу про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення строку вмотивоване тим, що представник позивача звертався із скаргою на постанову від 24.07.2022 року відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП до УПП в Дніпропетровській області , в якому оскаржував постанову серії ДПО 18 № 778464 від 24.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказує, що Рішення від 09.03.2023 року за скаргою отримав 13.03.2023 року, а тому є поважні причини для поновлення строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

27.03.2023 року до Софіївського районного суду надійшла заява про поновлення процесуального строку. Причиною поважності пропуску строку зазначено, що з оскаржуваною постановою він у якості представника ОСОБА_1 ознайомився під час ознайомлення з адміністративною справою яка перебуває на розгляді Криворізького районного суду № 177/44/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Дата ознайомлення не вказана. Також представником позивача зазначено, що ним було направлено адвокатський запит 20.02.2023 року про отримання копії цієї постанови від 24.07.2022 року. За результатами якого 24.02.2023 року ним було отримано відповідь про відсутність даної постанови у зв`язку із переданням її на виконання та 27.02.2023 року представником отримано вказану постанову від Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Далі, 27.02.2023 року представник звернувся в порядку ст. 288 КУпАП щодо оскарження вищеозначеної постанови, у скасуванні якої відмовлено 02.03.2023 року у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку звернення. 06.03.2023 року представник повторно звернувся в порядку ч.3 ст. 288 КУпАП з заявою про оскарження постанови від 24.07.2022 року, за результатами розгляду якої поновлено строки на оскарження та відмовлено по суті питання. Відповідь отримано представником позивача 13.03.2023 року.

Тобто представник позивача вважає, що строк ним пропущений з поважних причин з 13.03.2023 року та до моменту звернення до суду із позовною заявою він звернувся в межах тримісячного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим КАС України.

Так, ст.ст. 160, 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, окрім іншого, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, на виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року позивачем вище перелічені вимоги не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.

У клопотанні про поновлення строку для звернення до суду із позовом, представником позивача зазначено іншу підставу на поважність пропуску звернення до ППП в м.Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП на скасування постанови від 24.07.2022 року серії ДПО18 № 778464 та отримання відповіді 13.03.2023 року.

З даного приводу зазначає таке.

Оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 24 липня 2022 року. Позовну заяву подано 15 березня 2023 року.

Згідно рішення № П-263/41/19/1/03-2023 командира полку ПП в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Нікіфорова О. від 09 березня 2023 року встановлено, що адвокат Віктор Пізняк, який представляє інтереси гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із скаргою до ППП в м.Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови від 24.07.2022 року серії ДПО18 № 778464, винесеної за порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху. Також зазначено, що скаргу подано з пропущенням установленого строку на оскарження постанови та проханням поновити строки оскарження постанови і скасувати її в подальшому. За результатами розгляду, 13.03.2023 року прийнято рішення: постанову від 24.07.2022 року серії ДПО18 № 778464 поновити строки, постанову залишити без змін, а заяву адвоката Віктора Пізняка без задоволення.

За таких обставин вбачається, що заявник просить визнати поважною причину пропуску звернення до суду, у зв`язку із виявленням постанови про притягнення ОСОБА_1 під час ознайомлення зі справою Криворізького районного суду № 177/44/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Дата ознайомлення представником не вказана.

Згідно Єдиного Державного реєстру судових рішень, постановою Криворізького районного суду № 177/44/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП від 11.01.2023 року, на ознайомлення з якою посилається представник позивача, протокол надійшов до суду 10.01.2023 року та матеріали справи повернуті до Полку патрульної поліції в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Крім того, відповідно постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпАП за подію, яка відбувалась саме 24 липня 2022 року (ЄУН193/675/22, провадження №3/193/7/23). З матеріалами справи був ознайомлений особисто представник ОСОБА_1 - адвокат Пізняк В.І. 19 серпня 2022 року. В матеріалах вищезазначеної справи наявний рапорт поліцейського від 24 липня 2022 року, в якому зазначено, що було складено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто представнику позивача ОСОБА_3 було достовірно відомо на момент ознайомлення зі справою про винесення оскаржуваної нині постанови вже 19 серпня 2022 року.

З копії постанови, доданої до позову вбачається, що про порушення свого права позивачеві було відомо 24.07.2022 року під час винесення постанови, яку позивач відмовився підписувати та отримувати та яку було надіслано позивачу рекомендованим листом 25.07.2022 року, а представнику позивача стало відомо 19 серпня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №3/193/7/23 Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, вказуючи підстави для поновлення строку, представник позивача ототожнює в даному випадку строк для звернення із даним позовом особи, права якої порушені та яка була присутня при розгляді адміністративної справи на місці та особистим виявленням постанови представником, що не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки згідно ч. 1 ст.. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справив суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Також, згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Пізняком В.І. укладений 12.07.2022 року, тобто під час складання оскаржуваної постанови 24.07.2022 року позивач вже користувався правовою допомогою.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суддя зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Таким чином, на переконання судді, зазначені у клопотанні про поновлення строків нові відомості не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем.

З огляду на підстави, зазначені в позовній заяві, суддя вважає за необхідне також довести, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП по епізоду від 24 липня 2022 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138221 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у прибуток держави, стягнуто судовий збір, тобто встановлено факт керування. На даний час постанова не набрала чинності та знаходиться на розгляді Дніпровського апеляційного суду.

Таким чином, повідомлені обставини щодо неотримання копії оскаржуваної постанови , звернення до інших органів з метою оскарження не можуть бути підставою для поновлення строку, який є пропущеним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 4ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були своєчасно у повному обсязі виправлені позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Отже, суддя не може прийняти вказані додаткові причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки спростовуються зазначеними судом фактами.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Підгурського Сергія Анатолійовича про скасування постанови серії ДПО18 №778464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 липня 2022 року повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.О.Кравченко